Rueda informativa ofrecida por la portavoz del MAE de Rusia, María Zajárova, Moscú, 26 de abril de 2018

Negociaciones sostenidas por el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, con el Ministro de Asuntos Exteriores de la República de Chipre, Nikos Christodoulides

 

El 27 de abril, en Rusia estará de visita el Ministro de Asuntos Exteriores de la República de Chipre, Nikos Christodoulides, quien por primera vez llega a Rusia en esta calidad. Durante su estancia en Moscú están programadas sus negociaciones con el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov.

Las partes se proponen discutir el estado y las perspectivas de la cooperación bilateral, intercambiar opiniones sobre el arreglo chipriota, así como sobre una amplia gama de temas globales y regionales de interés recíproco, incluyendo las relaciones entre Rusia y la Unión Europea, la situación en el Mediterráneo y varias otras cuestiones. 

 

Reunión ministerial tripartita sobre Siria con la participación de Irán, Rusia y Turquía

 

El 28 de abril, en Moscú se celebrará la reunión extraordinaria de los ministros de Asuntos Exteriores de Rusia, Irán y Turquía en tanto garantes del proceso de Astaná encaminado al arreglo en Siria. Al margen de este evento están programados las charlas del Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, con el Ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Mohamad Yavad Zarif, y el Ministro de Asuntos Exteriores de Turquía, Mevlut Cavusoglu.

Las partes analizarán la evolución de la situación en Siria y discutirán los eventuales nuevos pasos conjuntos que contribuyan a promover los contactos entre diversas fuerzas sirias a tenor de la resolución 2254 del Consejo de Seguridad de la ONU y tomando en consideración las resoluciones adoptadas por el Congreso del Diálogo Nacional Sirio en Sochi.

Atención especial se dedicará a la situación humanitaria en Siria, incluyendo en el contexto del cumplimiento de la resolución 2401 del Consejo de Seguridad de la ONU.

Estamos seguros de que unos esfuerzos más enérgicos empeñados por las agencias humanitarias contribuirían a su más pronta normalización. Cabe precisar que la prestación de ayuda al pueblo de Siria no debe condicionarse con el logro de objetivos políticos algunos.

 

Reunión entre el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, y el Ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Mohamad Yavad Zarif

 

El 28 de abril, al margen de la reunión ministerial tripartita, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, con el Ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Mohamad Yavad Zarif.

Se planea discutir una amplia gama de problemas atinentes a las tradicionalmente amistosas relaciones bilaterales en dinámico desarrollo, incluyendo los ámbitos de la interacción política, los vínculos económicos, comerciales y humanitarios en el contexto del cumplimiento de los acuerdos logrados entre el Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, y el Presidente de Irán, Hassan Rouhani.

Los interlocutores intercambiarán opiniones sobre temas regionales e internacionales de actualidad, incluida la cada vez más grave situación en torno al Plan de Acción Conjunto y Completo sobre el programa nuclear iraní.

 

Próxima visita a la Federación de Rusia del Ministro de Asuntos Exteriores el Ministro de Asuntos Exteriores y de Emigrantes del Reino Hachemita de Jordania, Ayman Al Safadi

 

Para el 3 de mayo está prevista la visita de trabajo a Rusia del Ministro de Asuntos Exteriores el Ministro de Asuntos Exteriores y de Emigrantes del Reino Hachemita de Jordania, Ayman Al Safadi.

Durante las negociaciones en Sochi, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, y el  Ministro de Asuntos Exteriores el Ministro de Asuntos Exteriores y de Emigrantes del Reino Hachemita de Jordania, Ayman Al Safadi, tienen previsto intercambiar opiniones sobre sobre una amplia gama de temas de actualidad de la agenda internacional y regional, discutir el estado y las perspectivas de la cooperación bilateral ruso-jordana.

Según se espera, las negociaciones se centrarán en la situación en Siria, haciendo hincapié en lo que ocurre en la parte sur del país, en particular, en el funcionamiento de la zona de distensión concordada con Rusia, EEUU y Jordania. Se analizarán asimismo las perspectivas de promoción del arreglo en Oriente Próximo, también tomando en consideración el peligroso agravamiento de la situación en los territorios palestinos, ante todo, en el sector Gaza.

Destacamos el carácter enjundioso del diálogo entre los jefes de los departamentos diplomáticos de Rusia y Jordania, caracterizado por un alto grado de confianza, la afinidad o identidad de posturas de nuestros dos países respecto a muchos problemas internacionales y regionales clave.

 

Reunión entre el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, y el Ministro de Asuntos Exteriores de la República de Armenia, Eduard Nalbandián

 

Hoy, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, ha sostenido un breve encuentro con el Ministro de Asuntos Exteriores de la República de Armenia, Eduard Nalbandián, en el curso de la cual se ha analizado, entre otras cosas, la situación en la línea divisoria entre el Alto Karabaj y Azerbaiyán.

 

Situación en Siria

 

Durante la semana pasada la situación en Siria continuó agravada por los efectos negativos de los ataques aéreos masivos con misiles  ejercidos contra su territorio el pasado 14 de abril por EEUU, Gran Bretaña y Francia. Lamentablemente, los radicales y los extremistas intensificaron sus incursiones que habían obtenido, debido a las acciones el «trío» occidental, la posibilidad de recobrar el aliento y reparar sus filas.

Los militantes de Jabhat al-Nusra reanudaron los ataques contra las localidades pobladas en la provincia de Homs. Son más frecuentes los ataques del EI contra los puntos fuertes del Ejército gubernamental sirio en la provincia de Deir ez-Zor, en la zona de las ciudades de Mayadin y Abu Qemal. A raíz de la negativa de los militantes del EI que controlan el campamento palestino de Yarmuk y las zonas adyacentes, de reconciliarse, el pasado 19 de abril las Fuerzas Armadas de Siria iniciaron allí una amplia operación antiterrorista. 

Al mismo tiempo, se conservan las tendencias positivas, Continúa la evacuación de los terroristas de Qalamun Oriental. Unos 10.000 de ellos ya salieron, junto con sus familias, hacia el norte de Siria. Se espera que, tras la partida de otros 5000 de los llamados irreconciliables, esta zona quede completamente liberada de los grupos terroristas. Los militantes de los mismos ya entregaron armas pesadas, incluidas varias decenas de carros blindados, sistemas múltiples de lanzamiento de cohetes GRAD, sistemas estadounidenses de misiles antitanque, más de 60 unidades de armas de tiro y gran cantidad de municiones.

Las autoridades sirias emprenden los esfuerzos enérgicos para ayudar a la población de los territorios liberados a reconstruir la infraestructura. Según los datos de la Dirección de Sanidad de la provincia de Damasco, desde los principios de marzo recibieron asistencia médica más de 86.000 de los refugiados de Guta Oriental. La campaña nacional de vacunación del Ministerio de Sanidad del país prevé la prestación del servicio a 2.900.000 niños.

Según la declaración del ministro sirio de Energía, para mediados de mayo en la provincia Deir ez-Zor se reanudarán los suministros de energía.

Continúa su trabajo el grupo de expertos de la OPAQ que llegó a la ciudad de Duma el pasado 21 de abril y visitó en dos ocasiones el lugar del presunto ataque químico. Por su parte, Rusia presta a la misión la máxima ayuda posible, en primer lugar, en lo que se refiere a la seguridad. Rusia espera que los inspectores de la OPAQ realicen una investigación imparcial de las circunstancias de lo ocurrido y emitan, cuanto antes, un informe.
 

Acusaciones del MAE de Francia contra Rusia de «manipulaciones con información» relativa al presunto incidente químico en Duma

 

Nos han llamado la atención las acusaciones de «constantes manipulaciones» lanzadas por el Ministro de Asuntos Exteriores de Francia, Jean-Ives Le Drian, contra Rusia, que, supuestamente, perpetra la parte rusa con relación al presunto incidente químico en la ciudad siria de Duma. Según la parte francesa, Rusia supuestamente divulga las grabaciones protagonizadas por los niños mientras «45 personas perdieron la vida». Pero la realidad es bien distinta.

Los materiales presentados por la parte rusa (a diferencia de los que usted, señor Le Drian, utilizó para decidir la participación de su país en la agresión estadounidense) contienen testimonios reales de lo ocurrido en Duma. Los testigos oculares ya llegaron a la sede de OPAQ de La Haya para permitir a los representantes de los Estados partes de la Convención conocer de primera mano lo que sucedió. No son las filmaciones ni materiales anónimos de las redes sociales y blogs que usted, señor Le Drian divulgaron para justificas los ataques contra la capital de un Estado soberano. A La Haya llegaron personas vivas que hoy explicarán cómo se hacen las puestas en escena para grabar filmaciones falsas. Será curioso. 

Mientras tanto, a las «víctimas» o afectados por el ataque, mencionados gratuitamente por el canciller galo, Jean-Ives Le Drian, o, al menos, los restos de las presuntas armas químicas empleadas, aún no se ha podido encontrar. No me dirán que no es obvia la diferencia de la base probatoria. No se descarta que la razón de la emocional entrevista ofrecida por el Ministro de Asuntos Exteriores de Francia, Jean-Ives Le Drian, sea el debilitamiento de la postura de los partidarios de la agresión ilegítima contra Siria. ¿Tal vez esta sea la razón? Los representantes de los partidos políticos galos dudan de la veracidad de los testimonios de testigos y de materiales multimedia que sirvieron de base para fabricar las acusaciones contra las autoridades sirias. Durante los debates parlamentarios el pasado 16 de abril, declararon que les parecían insuficientes las pruebas de que en la ciudad de Duma el régimen de Bashar Asad realmente hubiera empleado las armas químicas. Algunos de ellos incluso calificaron de escenificación dicho incidente.

Me gustaría también recordar a nuestros colegas franceses que hace 15 años Francia consiguió evitar la trampa preparada por Washington, que afirmaba que Irak poseía armas químicas. ¿Qué le habrá pasado a Francia en estos 15 años?

 

Denuncias en relación con ataques de EEUU y sus aliados contra Siria

 

Quisiera centrar su atención en el informe publicado el pasado 14 de abril por el servicio científico de Bundestag (organismo de investigación subordinado al parlamento de Alemania) con la valoración desde el punto de vista legal del ataque aéreo lanzado por EEUU, Gran Bretaña y Francia contra Siria en respuesta a un supuesto ataque químico en la ciudad de Duma (Guta Oriental).

El informe basado en el análisis de la conformidad de lo sucedido con las normas del Derecho Internacional es muy ilustrativo. Según expertos, “golpes de represalia” asestados contra cualquier Estado son inadmisibles y contradicen al principio de prohibición del uso de la fuerza y de la amenaza del uso de la fuerza estipulado en el acápite 4 del Artículo 2 de la Carta de la ONU.

Además, según los expertos, el Convenio para la Prohibición de las Armas Químicas (CPAQ) prevé mecanismos legales para castigar a los responsables. Así las cosas, las acciones que contradicen a lo estipulado en este documento parecen dudosas desde el punto de vista del Derecho Internacional.

Aparte se analiza la justificación doctrinal de esta operación por sus autores, Por ejemplo, Londres explicó abiertamente su participación en esta acción por la llamada doctrina de “intervención humanitaria”. Los expertos se interesan porqué tan sólo el supuesto ataque químico que no fue el más cruel ni el más masivo en lo que se refiere al número de víctimas dio impulso para llevar a cabo tal operación por primera vez en siete años de la guerra siria en que murieron centenas de miles de civiles, mientras que Occidente diese el visto bueno a las acciones de muchos grupos extremistas y terroristas, atribuyéndolo a la necesidad de luchar contra el régimen.

Partiendo de que la concepción de la obligación de proteger en que se basa el concepto de “intervención humanitaria” prevé la protección de la población, a diferencia del castigo de un Estado por violar el Derecho Internacional, los expertos de Bundestag califican el ataque de EEUU y sus aliados como el regreso abierto a contramedidas bélicas bajo la cobertura de “intervención humanitaria”.

Es típica la reacción al informe publicado del Berlín oficial. La portavoz adjunta del Gobierno alemán, Ulrike Demmer, declaró en la rueda de prensa ofrecida el pasado 23 de abril que “se había tomado nota” de este informe, pero la postura oficial de las autoridades del país no había cambiado: la reacción al ataque químico fue “necesaria y proporcionada”. Es paradójico. No cabe calificar este informe como documento, pero no se desmiente su contenido preparado por los expertos del Gobierno alemán, no se citan cualesquiera argumentos que prueben lo contrario, pero al mismo tiempo se confirma la postura solidarizada con EEUU que asestó el golpe junto con Gran Bretaña y Francia.

En la antesala de la rueda de prensa ofrecida por la portavoz adjunta del Gobierno alemán, Ulrike Demmer, la cadena de televisión estatal de Alemania, ZDF, reconoció que el ataque químico en Duma fue falsificado. Al menos, lo declaró en directo el corresponsal Uli Gak quien llevó a cabo una investigación independiente, salió al lugar del incidente trágico, habló con los habitantes locales. “La gente está segura de que este incidente fue escenificado y ya hubo varias provocaciones de este tipo. En el curso de las llamadas maniobras, se empleó el cloro contra la gente y se grabaron los respectivos vídeos. Posteriormente, este contenido se publicó en calidad de pruebas.

Ya hemos preguntado con anterioridad: ¿quién responderá por estas provocaciones sin fin con la participación de las supuestas organizaciones humanitarias, sociedad civil, población? Ahora hay que formular la pregunta de otro modo: ¿cuándo se responderá por estas provocaciones? En lo que se refiere a los autores de estas provocaciones, ya no es una pregunta. Vimos perfectamente cómo se crearon estas noticias falsas, como rápidamente las divulgaron las élites occidentales, qué acciones se emprendieron inmediatamente tras la publicación de la información sobre estas acciones provocativas y cómo fueron las respectivas consecuencias. Y todo eso conllevó a la intensificación de los esfuerzos de grupos extremistas. Así es el resultado de este proceso de producción de noticias falsas.

 

Misiles “inteligentes” de EEUU empleados en el ataque contra Siria

 

Quisiera recordar, en particular, al Ministro de Asuntos Exteriores de Francia, Jean-Yves Le Drian, aunque el “principal” destinatario está al otro lado del océano, a nuestros colegas estadounidenses que el Ministerio de Defensa ruso ofreció una rueda informativa para los medios de comunicación rusos y extranjeros (creo que muchos de ustedes asistieron a este evento) en relación con el análisis de resultados de los bombardeos arbitrarios de la Siria soberana. Se mostró una serie de diapositivas con la indicación de zonas geográficas de ataques, números de serie de misiles, las consecuencias del ataque. No se trata de unos fragmentos de metal desconocido. No es así. Estos proyectiles tienen números. ¿Qué impide a los periodistas, entre otros, a enviar al Pentágono de EEUU y a la Casa Blanca (si el Presidente estadounidense, Donald Trump, dijo que había llamado a alguien) una solicitud preguntando qué pasó con los proyectiles con los respectivos números de serie. Además, por los números de serie se puede obtener la información sobre la fecha de fabricación, suministro y todo lo que sucedía con este armamento.

Recuerdo que se mostraron cuadros con fragmentos de misiles de crucero con agujeros típicos producidos por las ojivas de misiles antiaéreos guiados. Y nos dijeron que todos los misiles habían alcanzado sus blancos. 

Se le acusa injustificadamente a la parte rusa de falsificar la información. Mientras, nosotros presentamos cada vez pruebas convincentes: diagramas, hechos, argumentos, cifras, etc.

Ahora quisiera oír qué nos dirán los colegas estadounidenses en relación con los hechos presentados. No son palabras sino pruebas materiales. Se trata de la agresión militar contra un Estado soberano. Es necesario responder por eso.

Quisiera recordar una frase del titular del Ministerio de Defensa de Gran Bretaña dirigida a Rusia: “¡Cierren la boca y apártense!”. Ahora podemos responder: “¡Vengan acá y explíquense!”

 

Rueda informativa en la sede de la Secretaría Técnica de la OPAQ en La Haya sobre el incidente químico del 7 de abril en la ciudad siria de Duma

 

Hoy, en la Haya, en la Secretaría Técnica de la OPAQ, la delegación rusa ha convocado una rueda informativa dedicada al incidente químico en la ciudad siria de Duma. Participan en él los testigos sirios, personas a las que los medios occidentales intentaron presentar como víctimas de los ataques químicos. Explicarán qué fue lo que ocurrió realmente. El objetivo de la rueda informativa es verter luz sobre lo acaecido en esta ciudad. Y la mejor manera de hacerlo es ceder la tribuna de la organización a los que con tanto brío pretendían «proteger» nuestros colegas occidentales.

Creo que hoy se oirán muchas cosas interesantes, porque, además de la rueda informativa de la OPAQ, está prevista la rueda informativa para los medios.

 

Resultados de la Conferencia «El futuro de Siria y la región»

 

Los pasados días 24 y 25 de abril se celebró en Bruselas la conferencia internacional «El futuro de Siria y la región», en la que participó el representante permanente de Rusia ante la UE, Vladimir Chizhov. El objetivo declarado del evento es evaluar la implementación de los compromisos políticos y financieros asumidos en la primera Conferencia de Bruselas el año pasado y conseguir nuevos compromisos de los potenciales patrocinadores.

Ante todo, nos gustaría señalar que consideramos errónea de decisión de los organizadores de no invitar al gobierno de Siria. No está claro a quién pretenden ayudar si no involucran a Damasco. Si uno pretende prestar ayuda a un Estado y su población es necesario interactuar directamente con los representantes de este Estado y este pueblo. En este sentido, la invitación a la conferencia, en calidad de representantes de la parte siria, de diferentes ONG, la mayoría de las cuales operan fuera de este país, parece, cuanto menos, carente de lógica.

En general, parece contraproducente la postura de algunos países que correlacionan la prestación de ayuda a Siria con el cambio del régimen gobernante. Estos Estados ya se han concentrado en prestar ayuda a las personas y organismos que se encuentran fuera de los territorios controlados por las autoridades centrales sirias. Este apoyo selectivo de algunas zonas del país, en perjuicio del resto de Siria, no contribuye especialmente a superar la división en la sociedad siria, a restablecer la unión y la unidad territorial de Siria. Todos sabemos que algunos Estado occidentales tomaron rumbo hacia la división de Siria, en lugar de la unidad.

En este sentido, exhortamos a todos los donantes potenciales entablar una estrecha interacción con las autoridades legítimas de la República Araba Siria y las agencias internacionales humanitarias que cooperan con ellas. Sólo tal actitud contribuirá a mejorar la situación humanitaria en Siria y a normalizar, cuanto antes, la vida en este país.

Situación en Yemen

Los acontecimientos en la República de Yemen donde ya por cuarto año consecutivo se libran combates con la participación de la “coalición árabe” continúan desarrollándose negativamente.

Según los datos que estamos recibiendo, confirmados por la cúpula directiva del movimiento hutí Ansar Alá. El pasado 19 de abril, a consecuencia de un ataque con misiles, murió Saleh al Samad, el presidente del Consejo Político Supremo (CPS) de Yemen autoproclamado en agosto 2016.

Se sabe que su sucesor en el cargo es Mahdi al Mushat, otro líder de Ansar Alá. Las autoridades hutíes en Sana prometieron vengarse de la muerte de uno de sus líderes, lo cual, a su vez, amenaza con la intensificación de los enfrentamientos armados a lo largo de toda la línea del frente, incluidas las zonas fronterizas con Arabia Saudí, y de los ataques con misiles contra diferentes ciudades y regiones del Reino.
Al mismo tiempo, se informa que los ataques arbitrarios de la aviación de la “coalición” dejan víctimas entre la población civil. Sólo en los últimos días, 56 personas murieron y decenas de civiles resultaron heridas. El ejemplo más reciente es la tragedia en la provincia yemení de Hadja, donde un tiroteo contra la procesión de una boda en la noche del 22 al 23 de abril cobró vidas de más de 20 personas, incluidos niños y mujeres.

En esta coyuntura alarmante, consideramos necesario confirmar nuestra postura de principios de que son ineficaces los intentos de solucionar problemas de Yemen con el uso de la fuerza. La apuesta por la fuerza no hace más que agravar la situación, llevar a mayores sufrimientos de los ciudadanos de a pie, alejar la perspectiva de un arreglo político de la crisis que, según estamos convencidos, no tiene ni puede tener alternativa.

Exhortamos de nuevo a los bandos del conflicto yemení que observen rigurosamente el Derecho Internacional Humanitario, renuncien a la escalada de combates y, al final, presten la atención a la opinión del pueblo yemení cansado de la guerra y privaciones. Consideramos que los protagonistas yemeníes deben salir cuanto antes de este círculo vicioso y sentarse en la mesa de las negociaciones para ponerse de acuerdo, a base del respeto recíproco de los intereses y preocupaciones, sobre el futuro sistema político de su país. Sólo de esta manera podrán regresar a Yemen una paz sólida y la reconciliación nacional.

 

Plan de Acción Integral Conjunto sobre el programa nuclear iraní 

 

Suscitan una seria preocupación las últimas declaraciones de los Presidentes de EEUU y Francia en relación con el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) sobre el programa nuclear iraní.

Rusia declaró en reiteradas ocasiones que no vemos posibilidades de revisar el PAIC, introducir cambios o enmendar en este documento. Es un mecanismo equilibrado que toma en consideración los intereses de todas sus partes. Un posible quebrantamiento de un equilibrio frágil de intereses que hay en el PAIC conllevará graves consecuencias para la seguridad internacional y el régimen de no proliferación.

Consideramos importante recordar que este documento es resultado de los acuerdos en que trabajaron en forma intensa las delegaciones que representaban sus Estados a nivel oficial. Este documento fue resultado del compromiso y  acuerdos políticos. No consideramos que estemos vinculados con cualesquiera acuerdos separados a los que pueden llegar EEUU y el “trío europeo”. Analizaremos cualesquiera resultados de tales negociaciones para ver si corresponden a lo estipulado en el PAIC y, ante todo, en la resolución 2231 del Consejo de Seguridad de la ONU. Si EEUU y el “trío europeo” llegan a un acuerdo sobre la interpretación de varias disposiciones del PAIC, nos reservamos el derecho a hacer lo mismo.

Continuaremos cumpliendo nuestros compromisos asumidos a tenor del PAIC mientras que lo hagan otras partes del documento.

 

Informe del Departamento de Estado de EEUU sobre la observancia de acuerdos y compromisos en el ámbito de control de armas y no proliferación

 

Hemos tomado nota de un nuevo informe sobre la observancia de acuerdos internacionales en materia de no proliferación y control de armas publicado por el Departamento de Estado de EEUU hace varios días.

Guiándose por la idea preconcebida de su “exclusividad”, en particular, en lo que se refiere a la observancia de compromisos en el ámbito de Derecho Internacional, EEUU asume el papel de “comisario global” capaz de juzgar en forma de ultimátums quien cumple y quien no cumple acuerdos multilaterales. Mientras, desestima absolutamente los mecanismos de control, verificación, establecimiento de la verdad y arreglo de discrepancias previstos en estos acuerdos, lo que pone de relieve en qué grado respeta Washington las normas internacionales de conducta e interacción entre Estados. Es decir, es absurdo que los materiales publicados por el Departamento de Estado de EEUU se refieran al cumplimiento por los países de sus compromisos internacionales, mientras que EEUU desestima los mecanismos de verificación y cumplimiento previstos por estos acuerdos. Es absurdo, pero así es la coyuntura actual. 

El informe de este año no fue una excepción en la fila de documentos con el contenido similar. Se le imputa a Rusia en la misma forma categórica un paquete de “infracciones”. La parte estadounidense no considera necesario citar algunas pruebas para justificar sus acusaciones de Rusia. A juzgar por todo, Washington cree que sólo un tono de mentor y declaraciones categóricas son capaces de compensar la ausencia de argumentos.

La publicación de tales informes parece especialmente cínica en vista de las numerosas violaciones de compromisos internacionales por EEUU, en particular, en el ámbito de control de armas, no proliferación y desarme, sin hablar de la costumbre de usar cuando considere oportuno la fuerza militar contra Estados soberanos sin recibir el visto bueno del Consejo de seguridad de la ONU cuando no se trate de la autodefensa, lo que es una burda violación de la Carta de la ONU. Así es la realidad.

No voy a detallar las infracciones cometidas por EEUU. Se puede leer la respectiva información en la página web del Ministerio ruso de Asuntos Exteriores donde el pasado 24 de abril se publicó el material “Valoraciones del Informe del Departamento de Estado de EEUU sobre la observancia de acuerdos y compromisos en el ámbito de control de armas, no proliferación y desarme por parte de Rusia”. Les recomiendo leerlo.

Exhortamos a Washington a renunciar a la costumbre de presentar reclamaciones infundadas a otros Estados, especialmente, en vista de su propio comportamiento en esta área. Todo eso parece a intentos torpes de inducir la comunidad internacional al error. Además, esperamos que en Washington se den cuenta al final de que es preferible aplicar métodos más civilizados para arreglar discrepancias mediante un diálogo profesional basado en el respeto mutuo en vez de una retórica pública y el uso de la fuerza, según considere oportuno.

 

Residencia del Cónsul General de Rusia en Seattle incautada por las autoridades de EEUU

 

En las páginas web del MAE de Rusia en redes sociales se pudo ver ayer lo que pasaba en el antiguo Consulado General de Rusia en Seattle. Decimos que es antiguo, porque las autoridades de EEUU revocaron su permiso para el funcionamiento del Consulado. Mientras, nadie nos ha privado el derecho de propiedad.

Destacamos ya que las autoridades estadounidenses planeaban realizar una nueva incautación de la propiedad rusa. Se trata de la residencia del Cónsul General de Rusia en Seattle. Se pudo observar ayer el desarrollo de los acontecimientos casi en directo. Todo eso es accesible ahora también.

Como recuerdan ustedes, el pasado 26 de marzo, se anunció la decisión de las autoridades de EEUU de expulsar a 60 diplomáticos rusos y cerrar el Consulado General de Rusia en Seattle. Esta decisión continuó la política que empezó a aplicarse cuando Barack Obama ocupaba el sillón presidencia en EEUU dirigida a socavar las relaciones bilaterales con Rusia.

Los diplomáticos rusos tuvieron que abandonar las instalaciones alquiladas del Consulado General de Rusia el pasado 1 de abril. Los diplomáticos se fueron de Seattle el 24 de abril, a tenor de la respectiva disposición. Posteriormente, agentes de los servicios secretos de EEUU incautaron (no puedo describir sus acciones con otras palabras) la residencia del Cónsul General de Rusia.

Nuestros colegas estadounidenses intentaron explicar que no se trataba de la incautación. Mientras, este edificio es propiedad de Rusia, se transfirió el dinero por adquirirlo y se pagó regularmente por su mantenimiento. Así las cosas, se trata de la incautación.

El hecho que las autoridades de EEUU revocaron formalmente el permiso para el funcionamiento del Consulado General no priva el derecho de propiedad del edificio a la parte rusa ni a cualquier otra parte, si un guión similar se repite en relación con otro Estado.

Los agentes estadounidenses entraron en el edificio cuando sus propietarios estaban ausentes, sin recibir la respectiva autorización, al forzar literalmente las puertas cerradas, y efectuaron un registro. Lo realizaron los agentes especiales. Quisiéramos destacar que la parte rusa conservó el edificio. Los estadounidenses hicieron lo que querían mangoneando en el edificio.

Actuaron de manera similar a finales de 2017 en relación con la propiedad rusa que estaba en disposición de la Embajada de Rusia en Washington, la Misión permanente de Rusia ante la ONU en Nueva York, el Consulado General de Rusia en San Francisco (se trata de dos edificios) y la Cámara de Comercio de Rusia en Washington en otoño pasado. Las autoridades estadounidenses incautaron ya seis instalaciones diplomáticas de Rusia. Repito que se trata de la propiedad diplomática de Rusia.

La situación es indignante, asquerosa y no tiene precedente. No hubo nada similar en la historia de las relaciones ruso-estadounidenses. Es evidente una nueva violación burda por EEUU de las normas fundamentales del Derecho Internacional, incluidas las estipuladas en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961, la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares de 1963, la Convención Consular Bilateral de 1964. No comentamos este asunto, pero hasta en la legislación interna de EEUU las autoridades estadounidenses no pueden encontrar un documento que legalice sus acciones. No hay tales documentos. Es la decisión de la parte política de la administración de EEUU o de unos servicios de seguridad de EEUU. Tenemos una pregunta a la parte estadounidense: ¿qué decisiones y mecanismos de toma de decisiones se aplican cuando se confisca la propiedad ajena? No son necesarias palabras o emociones, muestren el respectivo documento o cítenlo. ¿De conformidad con qué se realiza la confiscación de la propiedad que no les pertenece a ustedes sino a otros Estado?

Como se sabe, en respuesta a las acciones hostiles de Washington, Rusia tuvo que aplicar medidas recíprocas. El pasado 29 de marzo, Rusia declaró personas non grata al mismo número de diplomáticos estadounidenses y revocó el permiso para el funcionamiento del Consulado General de EEUU en San Petersburgo, cuyos empleados hacen las maletas y deben abandonar la ciudad antes del próximo 30 de abril.

Quisiera subrayar que el edificio del Consulado General y la residencia del Cónsul General no pertenecen a EEUU. Fueron alquilados a San Petersburgo, se encuentran en propiedad municipal. Es decir, no se les priva a los estadounidenses de algo que les pertenezca. No se efectuaron registros demostrativos en la casa ajena. Sólo es la acción de respuesta.

Por nuestro lado, insistimos en la devolución de todas las seis instalaciones de propiedad rusa confiscadas en EEUU. Ni siquiera no nos dejan entrar en estos edificios para comprobar si los sistemas comunales funcionan bien. Además, sabemos que las autoridades estadounidenses usaron estos sistemas comunales, lo mostraré hoy. Los cargos oficiales de EEUU nos aconsejaron en reiteradas ocasiones vender estos bienes inmuebles. Además de los consejos de venta, se nos propuso ayudar a vender nuestra propiedad. Es un interés sospechoso.

Esperamos que la comunidad internacional preste la atención al verdadero saqueo por parte de Estado a que se han degradado las autoridades estadounidenses.

Quisiera presentarles los hechos. Miren las diapositivas.

Seattle, el 25 de abril. No son fotos escenificadas sino los vídeos grabados realmente. Presten la atención a este trapo azul en la foto. ¿Qué es? Por detrás de este trapo está un agente de algunos servicios de EEUU que fuerza la puerta del Consulado General de Rusia. Les podría interesar para qué lo hace, para qué necesita este trapo azul y por qué se le esconde a este agente. Nos interesa lo mismo. Puede ser un agente de los servicios secretos de EEUU o un hombre contratado. Es difícil afirmarlo con seguridad. Vemos por primera vez que bajo la cobertura de un paño de tienda desplegado por mujeres uno lima algo. A juzgar por el sonido que se oye, se limó algo de metal. Son los cuadros cuando se instala una nueva cerradura. Aquí por casusas desconocidas ya no hay el trapo azul. Es un absurdo. ¿Por qué pensamos que el absurdo puede ser sólo a escala internacional? Es el absurdo a escala local. La nueva cerradura se instala posiblemente por los representantes del Departamento de Estado de EEUU.

Y aquí se ve a los cargos oficiales estadounidenses en el recinto del Consulado General de Rusia. Se acercan al edificio forzando todo en éste, pasan a través de la entrada principal. Quisiera decir que todas estas personas que se encuentran en el territorio que pertenece a Rusia ya forman parte de la historia. Es posible que el hombre que limó la cerradura lo entendiese y por eso pidió cerrarle con aquel trapo azul. Creo que dentro de muchos años estas personas recordarán que actuaron en forma arbitraria y violaron sus propias leyes fundamentales. No entiendo cómo aceptaron participar en esto, ya que esto estará accesible en el futuro. Es posible que cuenten a sus hijos cómo anduvieron por un territorio ajeno. Aquí se ve la penetración en el edificio a través de otra puerta. Aquí se trabaja con la infraestructura mencionada. El edificio se conservó, se cerró el agua, porque, abandonando el Consulado, los empleados rusos dejaron el edificio en el estado necesario para que quede salvo en ausencia de la gente. Mientras, llegaron unas personas, abrieron agua, hicieron algo con el alcantarillado. ¿Para qué se hace esto? Es difícil entenderlo. Repito que el edificio no le pertenece a la parte estadounidense sino a Rusia. Denominaría a esta fotografía como “Legalidad personificada” (las diapositivas y el vídeo de la presentación son accesibles en la sección “Vídeo de la rueda informativa”).

 

Comentario de Heather Nauert sobre el Consulado de Rusia en Seattle

 

Me gustaría mencionar el comentario que nuestros interlocutores del Departamento de Estado de EEUU dejaron en nuestros recursos en Internet. Así, escribieron lo siguiente “Hoy los funcionarios se han pasado por el edificio (del Consulado) en Seattle, para confirmar que fue liberado”.

No, no fue así, no es que fuera liberado, ¡es que fue ocupado!

“Lo proveeremos de todo lo necesario y lo mantendremos, de acuerdo con nuestras obligaciones”.

No se entiende muy bien de qué obligaciones habla y ante quién tiene Washington estas obligaciones. EEUU tiene obligaciones ante Rusia, siendo país receptor de las misiones diplomáticas. Y lo que ha hecho es pisotear todas sus obligaciones. ¿De qué se está hablando entonces?

“No hubo ninguna invasión, sólo una respuesta firme y legal a la continua e indignante conducta de Rusia”. Es decir, todo lo que acaban de ver, nunca ha ocurrido, nos parece que sí, pero no. Dada esta circunstancia, tengo algunas preguntas. Si hablamos de lo que es legal, que nos enseñen la Ley que autoriza la ocupación de propiedades ajenas. Si se asegura que Rusia se está comportando de manera indignante, nos gustaría ver las pruebas. A día de hoy tenemos una falsificación reciente de datos llevada a cabo por la parte estadounidense con respecto a los ataques que lanzó contra un Estado soberano.

Si nuestros interlocutores del Departamento de Estado publican estos materiales y aseguran que todo es normal y se mantiene dentro del ámbito legal, ¿por qué no hacerles una visita análoga? Veremos entonces, cuál sería su reacción, si calificarían de legales estas acciones o no.

 

Perspectivas de las relaciones ruso-cubanas, dados los cambios operados el pasado 19 de abril en la dirección del país caribeño

 

El Presidente de Rusia, Vladimir Putin, mantuvo el pasado 20 de abril una conversación telefónica con el nuevo Presidente del Consejo de Estado y del Consejo de Ministros de la República de Cuba, Miguel Mario Díaz-Canel Bermúdez. Los máximos mandatarios de Rusia y de Cuba confirmaron la continuidad de la línea de profundización integral de las relaciones bilaterales.

A Rusia le unen a Cuba unas relaciones que pasaron la prueba del tiempo. Se desarrollan de manera consecutiva y tiene carácter de cooperación estratégica. Moscú y La Habana están unidas por lazos de amistad, simpatía y entendimiento mutuos. El diálogo político siempre se celebra en un ambiente al máximo sincero y abierto. En la arena internacional actuamos como aliados.

Cuba está atravesando ahora unos cambios a gran escala que tienen que ver con el proceso de la modernización del modelo del de desarrollo económico y social del país. Agentes económicos rusos participan de manera activa en dicho proceso. Así, se está poniendo en práctica una serie de importantes proyectos a largo plazo en los sectores determinantes de la economía cubana, esferas de la energía, metalurgia, agricultura, desarrollo de la infraestructura. Se encuentran entre ellos tales proyectos prometedores como la construcción de cuatro bloques en las centrales termoeléctricas cubanas, la modernización de la Empresa siderúrgica José Martí conocida como Antillana de Acero, de la red ferroviaria, etc. Se está volviendo más intensa la interacción en los campos de innovación, incluida la medicina y la biofarmacia, así como las tecnologías de información y comunicación. Todo ello es una muestra clara de que existe una sólida base de interacción práctica. Es evidente que es un buen avance que permite enfocar desde una óptica optimista las perspectivas de las relaciones bilaterales.

 

Declaraciones del Presidente de Francia, Emmanuel Macron, sobre la integración europea de los países de los Balcanes Occidentales

 

No hemos dejado pasar desapercibidas las declaraciones del Presidente de Francia, Emmanuel Macron, dedicados a los Balcanes y hechas durante la reunión del Parlamento Europeo celebrada el pasado 17 de abril en Estrasburgo. En opinión del líder francés, la Unión Europea habría de seguir incentivando a los países de los Balcanes para que participen en los procesos de la integración europea, para evitar de esta manera que opten a favor de Rusia y demás países aliados. Dicha opción fue representada por el Presidente Macron como un riesgo geopolítico para la UE. Tal inclinación señaló, el señor Macron, le tiene preocupada a Francia, pero ¿no les tiene preocupados la inclinación del Reino Unido? ¿No se habrán hecho nunca la pregunta de hacia dónde se está inclinando el Reino Unido? ¿Y los riesgos geopolíticos que esta inclinación  tendría para la UE, no se los ha planteado París? Porque los Balcanes, digan lo que digan, desde el punto de vista geográfico es parte del continente, mientras que el Reino Unido es una isla.

Por desgracia, dichas declaraciones ponen de manifiesto que incluso algunas figuras en la dirección de uno de los países promotores del proyecto europeo, no ven en los países de los Balcanes a unos socios paritarios con intereses legales y relaciones internacionales estables, pragmáticas y beneficiosas. Consideramos profundamente errónea la lógica consistente en plantear ante los países de la región la alternativa artificial de elegir entre Rusia y la UE. ¿Acaso nada se ha aprendido de las tristes experiencias de la puesta en práctica de dicha fórmula en el marco de otra iniciativa de la UE, la llamada Asociación Oriental?  Consideramos que dichas maniobras retóricas, del tipo "juego de suma cero” podría abrir peligrosamente las heridas de los conflictos militares de los años 90 del siglo pasado que no acaban de cicatrizar.

Me gustaría subrayar que Rusia no ve a los Balcanes como una especie de polígono geopolítico. No nos dedicamos ni nunca nos dedicaremos a luchar con la UE por las influencias. Sin embargo, tanto en Bruselas como en otras capitales de la UE habría de percibirse interés por encontrar un camino que les permita a los países de la región combinar el proceso de la integración europea, sin perder al mismo tiempo los vínculo que tengan con Rusia y otros socios tradicionales.

 

Politización de los deportes

 

Nos vemos obligados a volver otra vez al tema del deporte. Por desgracia, el principio fundamental de “el deporte está fuera de la política” se ve cada vez más afectado por la corrosión. Hemos de hacer constar que esta potente campaña antirrusa desatada por una serie de países occidentales afectó también al deporte. Los ejemplos más convincentes de esta politización es un caso reciente que tuvo que ver con la provocación de un escándalo con el dopaje. Como resultado, a muchos deportistas y atletas rusos, completamente “libres de sospechas” les fue vedada la participación en los Juegos Olímpicos de Pyeongchnahg. Hay quienes están llamando a boicotear el Campeonato Mundial de Fútbol que se celebrará en nuestro país. Un nuevo argumento contra los viajes a Rusia. Los argumentos son estrictamente políticos y no tiene nada que ver con el deporte.

Un caso completamente indignante ha tenido lugar recientemente. Estuvo relacionado con el equipo Rusia de lucha libre. Permítanme recordarles que EEUU, país anfitrión de la Copa del mundo celebrada a principios de abril, denegó los visados, ni más ni menos, a los miembros del equipo ruso, impidiéndole de esta manera participar en las competiciones. La misma “suerte” la corrió la selección de Irán. De hecho, un país que recibe competiciones internacionales se puso a decidir, desde el punto de sus preferencias políticas, qué países podían participar en el torneo y qué países no podían hacerlo. Es un precedente completamente indignante representa una flagrante violación de las normas de celebración de un torneo internacional cometida por un Estado anfitrión. Para evitar este tipo de situaciones, será recomendable reforzar los pertinentes reglamentos de las federaciones deportivas internacionales. Sería recomendable también fijar en las resoluciones deportivas que son aprobadas por organizaciones internacionales las garantías de una entrada libre de deportistas extranjeros en los países anfitriones de las competiciones. 

Llamamos a que sea cesada esta práctica viciosa de mezclar el deporte y la política, dado que el deporte es capaz de unir a los países y los pueblos. Es un factor muy importante. Y la política lo que debe hacer es derribar las barreras que por desgracia crearon los hombres, también en el deporte.

 

Declaraciones del escritor holandés Alexander Munninghoff sobre Rusia

 

No puedo dejar sin comentar las declaraciones del famoso escritor holandés Alexander Munninghoff (autor del libro Heir and Successor que narra sobre la vida de la familia en los años de la Segunda Guerra Mundial y batió el récord de las ventas), ex corresponsal de algunos medios holandeses en la URSS y en Rusia hechas en el programa dominical Buitenhof. Señaló la falta de fundamentos para muchos aspectos de la crítica que es emitida por Occidente contra Rusia.

En opinión de Alexander Munninghoff, la tendencia negativa del desarrollo de las relaciones entre Rusia y la OTAN se debe a los pasos dados precisamente por los países de la Alianza. Rusia siempre se ha mostrado dispuesta a llegar a fórmulas de compromiso en los asuntos internacionales, mientras que los países de la OTAN le respondieron con la ampliación de la OTAN hacia el este incumpliendo las promesas dadas a los dirigentes soviéticos y rusos. Señaló además que los países occidentales está aplicando con respecto a las antiguas repúblicas soviéticas una política bien distinta de las declaraciones hechas. Conflictos en Georgia, Moldavia y Ucrania son resultado de la mencionada política.

Comentó también la situación en Crimea, indicando que se puede hablar infinitamente sobre la “anexión de Crimea” y sobre la violación del derecho internacional, pero no se puede negar que Crimea pasó formalmente a formar parte de Ucrania después de que se tomara por voluntad de los dirigentes soviéticos mientras Ucrania formaba parte de la URSS. Siempre seguía siendo rusa.

Alexander Munninghoff calificó de ridículas las acusaciones de ataques cibernéticos e intervención en los asuntos internos de otros países formuladas contra Rusia. Citó los ejemplos de toda una serie de intentos de EEUU de influir en los procesos electorales en Rusia, también en 1996. Según sus palabras, la propia Rusia es blanco de sistemáticos ataques cibernéticos.

Es opinión de una persona que trabajó durante muchos años en nuestro país y la conoce desde dentro y no a través de noticias falsas.

 

Yuri Mel

 

Expresamos nuestra profunda preocupación por la situación inadmisible que está viviendo el ciudadano ruso Yuri Mel quien permanece en uno de los centros penitenciarios lituanos bajo cargos de participación en los acontecimientos del 13 de enero de 1991.

Provoca especial preocupación su delicado estado de salud, dado que padece una grave enfermedad crónica y es retenido durante más de 4 años en la prisión bajo cargos inventados. Llamamos a la parte lituana a mostrarse humanista, antes de que sea tarde, y cambiar la condena dictada contra Yuri Mel a una más suave y que no tenga que ver con la permanencia en prisión.

En general calificamos el proceso judicial injusto llevado a cabo por Vilna con respecto al caso “Del 13 de enero de 1991” como continuación de la viciosa política de revanchismo y falsificación de la Historia. Dada la condición altamente politizada de dicho caso, así como la interpretación inadmisible del derecho internacional ofrecida por la Fiscalía general de dicho país y la manipulación del proceso en función de las ambiciones políticas de las autoridades lituanas, consideramos que la situación actual es un severo golpe contra la justicia de Lituania, país miembro de la UE, y participante de la Convención Europea de Derechos Humanos.

Seguimos insistiendo en que las autoridades lituanas respeten de manera concienzuda los derechos y los intereses de Yuri Mel. Contamos con que Vilna renuncie a las maquinaciones judiciales politizadas y empiece a atenerse a los pertinentes compromisos internacionales existentes en la esfera de los derechos humanos y de la supremacía de la Ley.

 

Detención en Ucrania de la líder de la rama local del movimiento Voluntarios de la Victoria, Elena Odnovol

 

El pasado 23 de abril, en el puesto de control Chongar, en el tramo crimeano de la frontera ruso-ucraniana, representantes de los servicios secretos de Ucrania detuvieron a la líder de la rama local del movimiento benéfico Voluntarios de la Victoria en Crimea, Elena Odnovol. Contra ella fueron formulados cargos “de alta traición y actos de sabotaje contra Ucrania”, delitos que son penados por entre 12 y 15 años de prisión. A Elena Odnovol se le acusa de haber sido persona de fiar del Presidente de Rusia en las elecciones del pasado 18 de marzo de 2017, lo que no es verdad. Todos el mundo tiene claro, cuáles son las reales pretensiones de Ucrania.

Dado que los detalles de los crímenes contra la seguridad nacional de Ucrania reciben condición de información clasificada y no son recogidos en el Registro único de investigaciones previas a las audiencias judiciales, los materiales relativos a dicho caso no son accesibles.

Es evidente que Kiev no apuesta por la justicia ni por nada por el estilo, sino por un nuevo escándalo relacionados con Crimea y con sus habitantes. Todo parece indicar que las autoridades del país odian hasta tal punto a los residentes de Crimea y hasta a lo mejor incluso les tienen miedo por la elección hecha hace 4 años, que están dispuestas a hacer todo lo posible para castigar a la gente de manera colectiva o individual. No será casual que recientemente el Presidente Piotr Poroshenko haya propuesto retirarles la nacionalidad ucraniana a todos los habitantes de Crimea.

Lo que es especialmente indignante es que dicho paso se haya dado en vísperas de la Gran Victoria. Es posible que no sea una casualidad, dado que quienes rinden honores a Bandera y Shujévich odian a aquella gente, para la cual el 9 de mayo es una fiesta sagrada.

No cabe la menor duda de que Elena Odnovol fue detenida precisamente por su actitud nada indiferente hacia las páginas heroicas de la Gran Guerra Patria y por protestar contra los intentos de reescribirlas, por su deseo de ayudar a los veteranos y rendirles honores por sus hazañas militares y laborales, de implicar a los jóvenes en las labores de voluntariado.

Rusia condena con decisión las acciones de la parte ucraniana, exigiendo que se ponga fin a este ultraje contra Elena Odnovol y que sea puesta en libertad inmediatamente. La Embajada de Rusia en Ucrania está especialmente pendiente de la situación con la detención de la líder de la rama local del movimiento Voluntarios de la Victoria.

 

Planes de crear en Ucrania la llamada iglesia ortodoxa local única

 

No podemos dejar sin comentar la reciente solicitud formulada por el Presidente de Ucrania, Piotr Poroshenko, al Patriarca de Constantinopla, consistente en apoyar el proyecto de la creación en el país de una tal “iglesia ortodoxa local única” y en concederle condición estatus independiente. De hecho, se trata del deseo de las actuales autoridades ucranianas de formar una iglesia “títere” basada en estructuras secesionistas desconocidas. Es evidente que los intentos de poner en práctica este guión que provoca reacciones muy contradictorias entre los sacerdotes y los creyentes contradicen a los intereses del pueblo ucraniano, siendo al mismo tiempo capaces de complicar aún más la situación en el país y provocar unas mayores discordias en la sociedad.

Saltan a la vista las intenciones de las autoridades ucranianas que están poniendo en práctica la política de una ucranización total recurriendo para ello a los lemas de la “lucha por la independencia” de sacrificar por su política rusófoba la paz religiosa en su propio país, violar la Constitución y, según todo parece indicar, reescribir incluso los cánones ortodoxos. Son cada vez mayores los apetitos de Kiev.

 

Informe “Neonazismo, peligroso reto a los derechos humanos, la democracia y la supremacía de la Ley”

 

Próximamente en la página web del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia será publicado el informe “Neonazismo, peligroso reto a los derechos humanos, la democracia y la supremacía de la Ley” redactado por el Ministerio. El objetivo del documento es atraer la atención de la comunidad internacional a cada vez mayores en número manifestaciones de nazismo, neonazismo, xenofobia e intolerancia por esta provocada que son registrados en una serie de países. Son manifestaciones de nazismo modernas y muy peligrosas que han de ser contrarrestadas tanto a nivel nacional como al internacional. 

Se señala en el informe que en una serie de Estados se está glorificando el movimiento nazi y se rinden honores a los antiguos miembros de las Waffen SS vía inauguración de monumentos y complejos memoriales. Se llevan a cabo en público eventos que glorifican el pasado y el movimiento nazis, así como el neonazismo.

Nos gustaría subrayar que este tipo de pasos, lejos de ser una manifestación de la libertad de expresión, representan un evidente abuso del derecho de reunión y asociación, así como de la libertad de conciencia y de su expresión libre. Podría aplicarse con ellos el art.4 de la Convención internacional sobre la liquidación de todas formas de discriminación racial que exige a los Estados participantes que sean perseguidos penalmente. Es por esta razón porque no se puede aceptar los argumentos de que los arriba mencionados mítines de los veteranos de las Waffen SS, honores rendidos a todo tipo de nazis y colaboracionistas, la instalación de monumentos a los nazis y otro tipo de manifestaciones no son sino dicha libertad en acción. Merece ser mencionada aparte la cínica y sacrílega “guerra contra los monumentos” desatada contra quienes liberaron el mundo del fascismo.

A nuestro modo de ver, las democracias maduras han de luchar contra estos fenómenos vergonzosos y no intentar justificarlos con la libertad de expresión que no debe tener limitaciones.

Invitamos a todos los deseosos a leer el texto del informe y a los países mencionados, a sacar sus conclusiones y, posiblemente, hacer enmiendas en su política.

 

Actividades conmemorativas del 73º aniversario de la Victoria

 

Este año en el marco de las celebraciones de la Victoria en la Gran Guerra Patria, como es tradición, están programadas una serie de actividades en el exterior. Por iniciativa de asociaciones de compatriotas rusos y con el apoyo de las legaciones rusas en el extranjero, más de 80 países acogerán marchas del Regimiento Inmortal, y en más de 90 se repartirán cintas de San Jorge. También se celebrará el acto "La vela del recuerdo". Además, en China, la República de Corea y Mongolia las marchas del Regimiento Internacional coincidirán con el flashmob "Gracias por la Victoria" que simboliza la unidad de las generaciones, los países y las naciones. Se depositarán ofrendas florales en las tumbas de los caídos en la lucha contra el nazismo, se celebrarán actos de homenaje a los veteranos, mítines réquiem, conciertos y festivales de canciones de la guerra. Es gratificante que los organizadores de las celebraciones tengan un enfoque creativo y entusiasta, que año tras año ideen actividades especiales importantes para los habitantes del país en cuestión. Así, en algunos países los compatriotas organizan muestras temáticas de fotografía, carreras de automóviles, actividades especiales para niños, despliegan cocinas de campaña.

Esperamos que las actividades con motivo del Día de la Victoria cuenten en toda una serie de países, al igual que el año pasado, con la participación activa de sus respectivos nacionales, veteranos y representantes de organizaciones antifascistas junto con los compatriotas rusos. Quisiera destacar que en muchos países los responsables de estos actos son compatriotas jóvenes.

Con motivo del Día de la Victoria, en países como Estados Unidos, Países Bajos, Francia, República Checa, Eslovenia, Eslovaquia, Austria, Alemania o Serbia, entre otros, estos días se organizan, con la colaboración de la Sociedad de la Historia Militar y el Ministerio de Cultura, proyecciones de estreno de la película Sobibor.

También quisiéramos informarles de la celebración del evento "Canciones de la Victoria" organizado por iniciativa del conjunto musical Coro Turetsky. Esta mañana se realizó una rueda de prensa específica a este respecto. El año pasado este evento tuvo una gran repercusión en los medios y entre el público al que estaba dedicado. Hace un año se celebró en Berlín y reunió a 20.000 personas. Este año la geografía es más amplia. Habrá todo un maratón de conciertos que recorrerá ciudades como París (3 de mayo), Liubliana (4 de mayo), Viena (5 de mayo), Berlín (6 de mayo), Minsk (8 de mayo), Moscú (9 de mayo), Tel Aviv (10 de mayo) y Nueva York (el 11 de mayo en la sede de la ONU, el 12 de mayo en el Battery Park).

Los participantes de la Gran Guerra Patria de 1941-1945 que residen en el exterior, los sobrevivientes del asedio de Leningrado y de los campos de concentración nazis recibirán una felicitación personal del Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin.

El 3 de mayo una delegación integrada por veteranos del servicio diplomático y funcionarios del Ministerio despositará una ofrenda floral en la Tumba del Soldado Desconocido junto a la muralla del Kremlin. El 8 de mayo en la sede principal del MAE de Rusia tendrá lugar un acto solemne en el que el Ministro colocará ofrendas florales junto a las placas conmemorativas que inmortalizan los nombres de los funcionarios de las Comisarías del Pueblo de Asuntos Exteriores y del Comercio Exterior de la URSS caídos durante la guerra, así como de los funcionarios del Ministerio que perdieron la vida en el ejercicio de su deber profesional y de víctimas de las represalias políticas. Como es tradición, está programado un discurso breve del Ministro y del presidente del Consejo de los Veteranos de Guerra y de Trabajo. Por la tarde está previsto celebrar una reunión solemne dedicada al Día de la Victoria para veteranos del servicio diplomático, funcionarios de la oficina central e invitados con participación de responsables del Ministerio.

El 9 de mayo la Plaza Roja acogerá el tradicional desfile militar al que se planea invitar a los jefes de las misiones diplomáticas extranjeras y de las delegaciones de las organizaciones internacionales acreditadas en Moscú. Es de destacar que en algunos países, incluidos los del espacio postsoviético, así como en el país amigo de Siria ya es una buena tradición transmitir el desfile de la Plaza Roja en directo en las proncipales cadenas. De esta forma, nuestros compatriotas tienen la oportunidad de sumergirse en el ambiente solemne de esta gran fecha.

Estamos convencidos de que las celebraciones se desarrollarán con especial entusiasmo, de forma informal y entretenida, y resultarán del interés de todos aquellos ciudadanos preocupados por que la memoria histórica se preserve y se impida el renacer y la heroización del nazismo.

Ciframos nuestras esperanzas en que las autoridades de los países que acogerán estos actos solemnes y conmemorativos brinden la colaboración correspondiente y ellas mismas rindan tributo a los vencedores del nazismo.

En vísperas del Día de la Victoria también nos gustaría reiterar la postura de Rusia que consiste en rechazar la revisión de los resultados de la Segunda Guerra Mundial que pusieron los cimientos del orden mundial actual. Partimos de que la tergiversación de la verdad histórica sobre esta guerra, la más devastadora de la historia de la humanidad, y sobre los acontecimientos que la precedieron, los intentos de una rehabilitación sigilosa del nazismo y de fragmentar la responsabilidad de los nazis y sus cómplices por los crímenes perpetrados, de monoscabar el papel decisivo de los soldados libertadores sovíeticos en la victoria sonbre el nazismo, la cruzada contra los monumentos a los héroes podrían tener una repercusión muy grave en la situación en el mundo. Todo ello es extremadamente peligroso por las consecuencias negativas que entraña. Nos oponemos a las nuevas líneas divisorias en Europa y abogamos por construir una Europa común, sin dividirla entre los "nuestros" y los "otros". Este año en que se cumplen los 80 años de los vergonzosos Acuerdos de Múnich de 1938 que fueron un preludio de la Segunda Guerra Mundial, tenemos un motivo para pararnos a pensar en que es inaceptable la repetición de los trágicos acontecimientos ocurridos en Europa entre 1938 y 1945.

 

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: Usted ha dicho que en la reunión del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con su homólogo armenio, Eduard Nalbandián, los interlocutores discutieron la situación en la línea divisoria. Dados los acontecimientos en Armenia, ¿se discutieron posibilidades de la interacción y cooperación entre las Cancillerías de ambos países?

Respuesta: Está haciendo Usted una pregunta extraña y alarmante. Mantenemos el contacto con Ereván que no se ha interrumpido. Están funcionando las Embajadas en Moscú y Ereván. Ni siquiera me explico a qué se debe su pregunta.

Pregunta: Tal vez, a los cambios en el gobierno de Armenia.

Respuesta: Partimos de que existen dos pueblos, el ruso y el armenio. Es para su bien y prosperidad para lo que sirven los diplomáticos. No son los pueblos los que deben adaptarse a los cambios sino nosotros, los diplomáticos debemos pensar en cómo vivirán nuestros pueblos, cómo construir un futuro común teniendo en cuenta los lazos amistosos que nos unen.

Rusia ha hecho todo lo que dependía y depende de ella para que estos lazos funcionen y se proyecten al futuro. Creo que es imposible reprochárnoslo.  En cuanto al fomento de las relaciones bilaterales y al problema regional que representa una auténtica herida para Armenia y Azerbaiyán, siempre hemos cumplido con todos nuestros compromisos.

Pregunta: Comente la propuesta de Francia, Gran Bretaña y Alemania sobre la introducción de ciertos complementos al acuerdo nuclear con Irán en el contexto de su programa de misiles, y a algunas cuestiones regionales de Oriente Próximo.

Respuesta: He comentado ya detalladamente este tema. Lamentablemente, a lo largo no los últimos decenios, que ya no años, hemos asistido a las contantes oscilaciones en la postura de nuestros socios occidentales. Con respecto a Irán, estas oscilaciones son globales. No se trata sólo del programa nuclear iraní, como ustedes sabrán de sobra. Se trata, en general, de la actitud hacia este Estado. Hemos oído diferentes evaluaciones desde Washington y algunos países europeos. Su amplitud es enorme: desde la necesidad – argumentada - de atacar con misiles «inteligentes» hasta las negociaciones.

Menos mal que prevaleció el sentido común en algún momento. Tal vez porque estuvieran entonces muy vivos los recuerdos de lo ocurrido en Irak, Libia y otros lugares que había revelado los resultados de la «cirugía» aplicada por nuestros colegas occidentales. Entonces se activaron los mecanismos de negociación, de firmó el respectivo acuerdo. Una vez firmado el acuerdo, Moscú planteó la cuestión sobre la suspensión del despliegue del sistema de defensa antimisiles (DAM) en Europa, ya que EEUU había alegado la amenaza proveniente de Irán para justificarlo. Pero nos contestaron que no bastaba el acuerdo sobre el programa nuclear iraní para suspender el DAM europeo.

Se dice: «Cuando ves a un mago sé atento a sus manos». Es una situación muy parecida. Hay que estar siembre muy atento a lo que afirman nuestros socios occidentales, porque, si tomamos como ejemplo la postura sobre Irán, no paran de hacer trampas, cambiar de actitud y de argumentación de esta actitud.

Imagínense qué pasaría si se hubiera empleado la fuerza contra Irán. La necesidad del uso de fuerza la argumentaban las personas que, por cierto, vuelven a formar parte de los círculos políticos y de la Casa Blanca incluso. Y estas personas insistían en que Irán amenazaba la estabilidad internacional. Entre tanto, la amenazaban, por desgracia, otros países y estamos observando ahora las consecuencias de su política: desde Libia hasta Siria. He aquí los ejemplos de los ataques ejecutados por EEUU, Gran Bretaña y Francia.

Hay que estar conscientes de que, lamentablemente, esta es la realidad: la volatilidad de la postura de EEUU y algunos Estados más.

Hace menos de un año, en otoño, al inaugurarse el período de sesiones de la Asamblea General la ONU, se celebró la reunión de los países que habían participado en el proceso del acuerdo nuclear iraní. Las partes, en particular, Francia, Alemania, la UE renunciaron rotundamente y criticaron con dureza  todas las propuestas estadounidenses de revisar el documento en cuestión, ¿Qué sucedió en el medio año transcurrido? Sabemos que Irán está cumpliendo, de buena fe, lo previsto por el acuerdo, lo confirman los expertos que supervisan la implementación del programa. En caso de dudas, las aclaran conjuntamente y trabajan para eliminarlas. Entonces, si el acuerdo permanece invariable e Irán lo está cumpliendo ¿qué sucedió? ¿Qué hizo a algunos Estados europeos cambiar de postura? ¿Qué argumentos esgrimió Washington para que cambiasen de opinión? Es obvio que no sean argumentos analíticos, porque nos los habrían presentado a todos. Nos habrían informado en seguida si Irán incumpliera el acuerdo. Pero no es así. Entonces, se trata de otro tipo de argumentos. ¿Qué tipo? Esta es una pregunta que debe dirigirse a sus autores.

Pregunta: El enviado especial del secretario general de la ONU para Siria, Staffan de Mistura, cree que el proceso de Astaná ha agotado sus posibilidades, no avanza y es inútil.

Respuesta: En cuanto a la declaración del enviado especial del secretario general de la ONU para Siria, Staffan de Mistura, sobre el proceso de Astaná, cabe recordar que hace unos día, el pasado 20 de abril, señor De Mistura estuvo en Moscú y evaluó de forma muy diferente el proceso de Astaná. Nos causa extrañeza este hecho y plantea una pregunta lógica: ¿tal vez, en el foro de Ginebra suceda lo mismo y el mediador dice cosas distintas al gobierno y a la oposición? Tal vez ésta sea la razón por que está estancado el proceso durante tanto tiempo. Peo meras suposiciones. Nos hemos quedado realmente extrañados al oír las evaluaciones tan opuestas del proceso que discutimos en detalle con el señor De Mistura, quien se pronunció de forma muy distinta al respecto.

Pregunta: El ciudadano de Noruega, Frude Berg, lleva caso cinco meses en la prisión moscovita de Lefórtovo. Ha confesado a sus abogados que viajó a Rusia en varias ocasiones por encargo del servicio de inteligencia noruega. ¿Cómo evoluciona su caso? ¿Cómo solucionarán Rusia y Noruega esta situación?

Hace varias semanas, el Ministro de Asuntos Exteriores de Noruega, Børge Brende, se reunió con el Canciller ruso, Serguéi Lavrov, quien prometió a su homólogo estudiar el caso de Frude Berg. ¿Ha tenido ocasión de hacerlo?

Respuesta: No podemos estudiar el expediente porque la investigación está en curso. Es competencia de los órganos de instrucción. Sólo podemos estudiar y transmitir las peticiones de la parte noruega a los órganos competentes.

He oído las declaraciones de los abogados que usted menciona y he comprobado el estado de las cosas. Según nuestros datos, el ciudadano de Noruega, Frude Berg, está en contacto con los diplomáticos noruegos. La parte noruega no nos ha presentado ninguna queja en cuanto al cumplimiento por la parte rusa de sus obligaciones con respecto al señor Berg. Le visitan el cónsul noruego y otros representantes del Consulado.

No es cuestión de política sino que la investigación continúa. Si tiene preguntas concretas sobre las condiciones de su estancia, podemos ponerle en contacto con el gabinete de prensa de los órganos de instrucción.

Pregunta: ¿Qué perspectivas inmediatas ve el MAE de Rusia del arreglo del conflicto de Alto Karabaj?

Respuesta: Hemos publicado nuestro comentario al respecto que sigue actual para hoy día. Como muchos países de la región y del mundo, en general, continuamos siguiendo con atención el desarrollo de la situación política en Armenia, con la que nos unen, como ya he dicho hoy, los lazos históricos de amistad, de la cooperación amplia y diversificada y de alianza.

Confiamos sinceramente en que la situación se desarrolle dentro del marco legal, constitucional, que todas las fuerzas políticas muestren responsabilidad y voluntad para el diálogo constructivo. Estamos convencidos de que la pronta normalización de la vida en el país y el restablecimiento del consenso social son los intereses básicos de Armenia y su pueblo. 

Dado que disponemos de todas las posibilidades de obtener la información sobre lo que ocurre en el mundo, en diferentes países, debemos sacar las conclusiones correspondientes y tener en cuenta las consecuencias.

Pregunta: ¿Rusia cree en que todo se estabilizará y las partes del conflicto a las negociaciones?

Respuesta: Confiamos en ello sinceramente y creemos que hay que luchar por este final.

Pregunta: En mayo se cumplirán 100 años desde la proclamación de la República Democrática de Azerbaiyán que representó el nacimiento de este Estado. Uno de los líderes de la diplomacia azerbaiyana sigue considerándose el ex canciller, Alimardán-bek Topchibáshev. ¿Qué puede decir sobre sus colegas del sur con motivo del aniversario? ¿Qué distingue la diplomacia azerbaiyana de las demás? 

Respuesta: En la rueda informativa del pasado 19 de abril describí detalladamente las relaciones bilaterales entre Rusia y Azerbaiyán. Para que no me repita le propongo visitar nuestro sitio, donde está publicado su texto y videograbación. Si tiene más preguntas, las contestaremos, sin falta. Pero he hablado de forma pormenorizada sobre nuestra cooperación con Azerbaiyán.

Pregunta: Mañana se celebrará la cumbre coreana. ¿Qué piensa de la iniciativa del presidente de Corea del Sur, Moon Jae-in sobre la firma del Tratado de Paz con Corea del Norte. Si las partes consiguen la firma del mismo significará el final de la guerra entre los dos Estado coreanos. ¿Influirá ello en la situación en la región? ¿Qué expectativas tiene Rusia con respecto a esta cumbre? 

Respuesta: Ya hemos formulado nuestras evaluaciones al respecto. El proceso político en cuestión es muy esperado. Respaldamos enérgicamente los esfuerzos diplomáticos en este sentido.

Teniendo en cuenta la historia de la mediación internacional en esta problemática, confiamos sinceramente en que los verdaderos objetivos de todos los actores internacionales involucrados en la situación, consisten en la resolución de la situación, no su agravamiento. Deseamos éxito al evento. Ofreceremos nuestras evaluaciones, una vez los Estados coreanos compartan los resultados de la cumbre. 

Pregunta: Comente la declaración del recién electo Presidente de Montenegro, Milo Đukanović, sobre su intención de mejorar las relaciones deterioradas con la Federación de Rusia. ¿Podrá ayudarle en esto la renuncia a la tesis sobre la participación de Rusia en el golpe de Estado consumado?

Respuesta: No había que estropear las relaciones.

Pregunta: ¿En qué estado se encuentran las relaciones entre Chipre y Rusia?

Respuesta: Hoy vamos a publicar el material correspondiente en el sitio del MAE de Rusia.

Pregunta: Los representantes de la opinión pública chipriota expresan con frecuencia la preocupación con respecto al acercamiento entre Rusia y Turquía, especialmente en dos proyectos: los suministros de S-400 y la construcción de la Central Nuclear de Akkuyu. ¿Qué piensa de ello?

Respuesta: Nunca mejoramos las relaciones con unos países para empeorarlas con otras. Entiendo que es esta cuestión la que preocupa a la opinión pública chipriota. Quiero confirmar la postura absolutamente clara sobre la cooperación bilateral: para nosotros las relaciones con Chipre tienen un valor de por sí. Se están desarrollando en muchos ámbitos pero, al mismo tiempo, desarrollamos las relaciones con otros países, sobre todo con los que somos vecinos geográficos y compartimos una larga, aunque complicada, historia común.

Vuelvo a asegurar que nuestra cooperación económica y financiera con Turquía no afectará de manera negativa nuestras relaciones con Chipre.

Pregunta: Usted ha mencionado la solicitud de la Iglesia Ortodoxa de Ucrania sobre la autocefalia. Según las publicaciones de los medios griegos, la diplomacia estadounidense muestra un especial interés a la Iglesia Ortodoxa. El embajador de EEUU en Atenas (ex embajador en Kíev),  por ejemplo, hace poco visitó el Monte Athos. ¿Cree que la diplomacia estadounidense influye en la postura del Patriarcado de Constantinopla y en el planteamiento de la autocefalia?

Respuesta: En primer lugar, estas cuestiones las tiene que solucionar la Iglesia. Nuestro comentario de hoy no es ningún intento de intervenir en los asuntos de la iglesia sino advertir contra ello. El comentario está destinado a atraer la atención de la comunidad internacional a que el gobierno ucraniano interviene activamente en los asuntos eclesiásticos que tiene sus propios postulados y patrones, y lo hace sin ocultar sus fines políticos.

En segundo lugar, en cuanto a los intentos de Washington de influir, también, en los asuntos de la Iglesia Ortodoxa. EEUU intenta influir en los asuntos internos de muchos Estados, entre los cuales hay algunos que profesan la religión ortodoxa. No es ningún secreto.

En cuanto al gobierno ucraniano, ya se ha dicho muchas veces que detrás de él están las fuerzas políticas de EEUU. Creo que influyen no sólo en la solución de cuestiones financieras, económicas y políticas, sino también en las relativas con la vida social. Todo está sometido a un único objetivo (lamentablemente, lo podemos registrar): la ucranización forzosa, el intento de romper todos los vínculos de su pueblo con el mundo exterior, hacerlo, además,  de forma violenta, a pesar de que  contradice completamente su propia constitución.

Pregunta: Recientemente, la delegación búlgara visitó Crimea. Sus representantes se pronunciaron en contra de las sanciones y propusieron establecer el servicio de transbordador. ¿Qué tal le parece esta idea?

Respuesta: Es una cuestión relativa a la infraestructura que deberán solucionar las autoridades locales y los departamentos especializados, Desde el punto de vista político, ustedes saben que estamos a favor de que esta región de Rusia amplíe sus vínculos internacionales. En este sentido, apoyamos todas las actividades de Crimea destinadas a desarrollar su infraestructura y economía, En cuanto a los detalles concretos, es necesario que los estudien los departamentos especializados.

Pregunta: Hemos viajado a Crimea en varias ocasiones, vemos que se desarrolla la infraestructura pero no están presentes entidades estatales como Correos de Rusia, el banco Sberbank.

Respuesta: Allí hay muchas más entidades estatales de lo que usted se pueda imaginar. Hay avances, pero también hay problemas. Lo saben ustedes, es precisamente para esto que les invitamos a visitar Crimea con regularidad. Se está trabajando en mejorar la situación en muchos aspectos, poco a poco se solucionarán estas cuestiones también.

Pregunta: Mañana se celebrará la cumbre entre Corea del Sur y Corea del Norte. ¿Qué expectativas tiene Rusia al respecto?

Respuesta: Acabo de comentarlo respondiendo a su colega.

Pregunta: Usted ha dicho que lo comentaría después de la cumbre. ¿Pero tiene Rusia algunas expectativas?

Respuesta: He hablado de las expectativas también.

Pregunta: ¿Cree que es posible que se reanuden las negociaciones a seis bandas sobre Corea del Norte este año?

Respuesta: Creo que tendremos que esperar los acuerdos políticos, al menos, los resultados de estos encuentros, y luego ver qué se ha conseguido y determinar cómo seguir avanzando.

Rusia toma parte activa en el proceso (convoca reuniones, consultas), está dispuesta a hacer todo lo posible para hacer su aporte en el arreglo político y pacífico de este problema muy antiguo. Pero, desde luego, los planes se comentarán una vez celebrada la cumbre.

Pregunta: Recientemente, se celebró la reunión entre el líder de la «revolución de terciopelo» en Armenia, Nikol Pashinián, con el embajador de Rusia, Iván Volinkin. Después de ella, Nikol Pashinián declaró que las protestas en el país no están dirigidas contra ningún país, tampoco contra Rusia.  Al mismo tiempo, se celebró la reunión del embajador de EEUU en Armenia, Richard Mills, con el primer ministro interino de Armenia, Karén Karapetián, en la que el diplomático estadounidense, de hecho, repitió las palabras de éste de que al primer ministro armenio no se podía elegir en la calle, que debía haber mecanismos constitucionales para ello. ¿Se podría decir que en estos momentos se están definiendo las preferencias de las grandes potencias con respecto a Armenia? ¿Se podría sacar la conclusión de la declaración del señor Mills, de que EEUU no apuesta por la oposición ni los manifestantes, sino por el poder vigente?

Respuesta: El planteamiento de que las grandes potencias hacen apuestas sobre el futuro de Armenia es humillante para este país y su pueblo.

Es una nación con una historia milenaria, con un Estado muy antiguo. Creo que ya lo hemos dicho de una forma muy clara: es el propio pueblo armenio que deberá superar esta crisis político-social. Las situaciones similares se dan con regularidad en diferentes países. La cuestión está en la capacidad del pueblo y de las personas a las que delegó el poder, de mostrar o no la sabiduría para solucionar la situación de forma pacífica, sin derramar sangre, o convertirlo en un proceso terrible y duradero con un resultado desconocido.

Creemos que, según todas las leyes – el Derecho Internacional y las leyes de la vida y de la lógica - , es dentro de Armenia donde tiene que elaborarse el consenso social sobre quien gobernará el país y qué rumbo tomará, ya que es un asunto interno de Armenia. Reiteramos que la base para ello deberá ser la legislación de este Estado.

Se celebran muchos contactos, es normal, es la práctica internacional No vemos nada malo en ello. Como ya he dicho hoy contestando la pregunta, los contactos se celebran a nivel de las Embajadas y los Ministerios. Pero es, desde luego, un asunto del pueblo armenio, de las personas que habían trabajado para consolidar su Estado, cultura, su historia, el de encontrar los recursos para conseguir un arreglo pacífico, dentro del marco legal y constitucional.

Pregunta: Recientemente, se celebraron importantes reuniones entre el  director del Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia, Serguéi Narishkin, y el Presidente de Azerbaiyán, Ilham Alíyev, y de éste último con el Presidente de Turquía,  Recep Erdogan. ¿Se podría decir que la situación está «suspendida» y puede escaparse del control? Me refiero al conflicto en torno al Alto Karabaj.

Respuesta: Creemos que no debería agravarse la situación en torno al conflicto del Alto Karabaj.

Hemos expuesto en reiteradas ocasiones nuestra postura al respecto. Creemos que la solución del problema es cuestión de las negociaciones políticas y los acuerdos pacíficos. No debería haber complicaciones, y menos de los que usted está hablando, porque no conducirá sino al agravamiento de la situación. La salida está exclusivamente en las negociaciones.

Pregunta: El Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, declaró en la cumbre de la OCS que los países miembros de la Organización estaban preocupados por el aumento del número de los militantes del EI en Afganistán y se esfuerzan en derrotar el terrorismo y poner fin a la guerra en el país. ¿Podría EEUU cooperar con la OCS para conseguir estos objetivos?

Respuesta: La OCS agrupa a los Estados que son vecinos de Afganistán y están involucrados, de una u otra manera, en el arreglo, y se creó, en parte, para solucionar semejantes cuestiones y ésta en concreto.

Una de las direcciones más desarrolladas del trabajo de la Organización es la lucha antiterrorista. Están funcionando el centro correspondiente. No se trata de las discusiones teóricas, de la búsqueda de las respuestas analíticas sino de una cooperación pragmática y concreta que realizamos, casi a diario, los países miembros. Es un paquete de medidas que se está implementando.

La cooperación dentro de la OCS está directamente relacionada con la situación en Afganistán y destinada a impedir el traslado de los grupos terroristas de Oriente Próximo y África del Norte a la región de Afganistán. La OCS realmente tiene este objetivo y está trabajando para conseguirlo.

Pregunta: En Afrin, el Ejército Libre Sirio está entregando a los árabes las viviendas abandonadas por los kurdos huidos de la guerra, modificando de esta manera la demografía de la zona. ¿Rusia dispone de la información al respecto?

Respuesta: Yo no dispongo de esta información. Lo averiguaré y comentaré.

Pregunta: ¿Hay esperanza de que la crisis siria avance a su solución?

Respuesta: Yo empezaría por el lado contario. Ya hemos hablado de ello. Las observadas acciones caóticas y aparentemente absurdas de los socios occidentales, como, por ejemplo, los ataques con misiles contra Siria, las persistentes especulaciones en torno al uso de las armas químicas, todo ello demuestra que Siria realmente ha empezado a pisar fuerte para avanzar hacia la salida de la crisis. Muchos se esfuerzan en alargar esta crisis de alguna manera sembrando el caos y cometiendo acciones extrañas sin ninguna justificación  que valga, a sabiendas que los materiales alegados para justificar los ataques no son fidedignos, son falsificados. Creo que la respuesta a su pregunta está aquí.

Pregunta: ¿Moscú ha expresado su evaluación de los acontecimientos en Armenia que llevaron a la dimisión del primer ministro Serzh Sargsián? El ¿AE y el Kremlin comentan que la parte rusa confía en que la situación se soluciones en el marco legal. ¿Pero cómo evalúa Moscú la dimisión del primer ministro a consecuencia de las manifestaciones masivas de la oposición?

Respuesta: Creo que lo he dejado muy claro: es un asunto interno de Armenia. Usted no se habrá fijado.

Pregunta: ¿Es decir, considera legales estas acciones?

Respuesta: Es una cuestión del desarrollo de la sociedad en un Estado soberano. No es tanto la cuestión a discutir a nivel oficial sino a nivel de los expertos – historiadores, politólogos, los que se ocupan de semejante problemática y evalúa las tendencias y los motivos, Es un asunto interno de Armenia, Ya lo he dicho hoy y puedo repetir. Naturalmente, llamamos a las partes enfrentadas a mostrarse sensatos y responsables para solucionar la situación dentro del marco constitucional.

Pregunta: ¿Un asunto interno de Armenia? Allí se celebraron elecciones cuyos resultados…

Respuesta: Sería justo y correcto dirigir esta pregunta al gobierno de Armenia y pedir su evaluación. Nosotros asistimos a una dimisión anunciada por Ereván. La solución de la situación deberá estar dentro del marco constitucional. Es una postura muy clara, no tiene ninguna base de doble rasero. Es absolutamente clara.

Pregunta: Interfax ha informado hoy que, además del Ministro de Asuntos Exteriores de Armenia, Eduard Nalbandián, llegó a Moscó el viceprimer ministro interino, Armén Guevorkián. Usted ha dicho que el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, se reunió con su homólogo armenio. ¿Estuvo presente en la reunión el señor Guevorkián? De no ser así ¿con quién se reunió?

Respuesta: No dispongo de más detalles sobre la reunión, sólo de los que ya he hablado. Es extraño que esta reunión haya dado para hacer unas conclusiones derivadas poco menos que de la teoría  de la conspiración. Muy extraño. Nunca hemos ocultado ninguna información relativa a los contactos internacionales. Puedo averiguar los detalles de la reunión y responderle.

Pregunta: La fuente de Interfax afirmaba que en la reunión, además de las relaciones bilaterales, se discutiría la situación política en Armenia.

Respuesta: Repito que ya lo he comentado en la primera parte. Creo que nunca les hemos fallado en este sentido. Comprobaré la información relativa a los participantes de la reunión.

Pregunta: La diplomacia establece el número de los diplomáticos que debe haber en cada país? Por ejemplo. Hoy usted ha mencionado la expropiación ilegal de las propiedades rusas realizada por EEUU. En Armenia, la misión diplomática es una de las mayores, más de 1.500 diplomáticos. ¿Existen algunas limitaciones con respecto al número de los diplomáticos?

Respuesta: Es cuestión de los acuerdos bilaterales. Cada país se pone de acuerdo con el otro sobre el número de los diplomáticos que enviará y recibirá. Son cuestiones que se decidan de forma bilateral. Si las relaciones se complican, como ha sucedido con EEUU, existe el principio de paridad, cuando un país, al observar los pasos inamistosos, una actitud irrespetuosa por parte del otro, propone activar este principio de paridad para demostrar que lo considera inadmisible y para que nadie tenga ventaja. Este es el caso de Rusia y EEUU. Ellos tenían una clara ventaja en cuanto al número de los diplomáticos: ninguna otra Embajada en el mundo tiene una plantilla como ellos. Cuando empezaron las expulsiones de nuestros diplomáticos, las expropiaciones de la propiedad diplomática rusa propusimos la paridad para igualar el número de los empleados de las misiones diplomáticas. Es también convencional ya que tenemos la Representación Permanente en la ONU que, históricamente, se encuentra en EEUU. Pero habitualmente los países acuerdan de forma bilateral el número de los diplomáticos que enviarán. De hecho, la instalación de los Consulados Generales, de las Embajadas también es objeto de los acuerdos bilaterales a base de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961 y sobre Relaciones Consulares de 1963. Es el marco legal y los detalles, los concretan los países.