Rueda informativa ofrecida por la portavoz del MAE de Rusia, María Zajárova, Moscú, 23 de mayo de 2018

 

Visita a Rusia del Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación de la República de Mozambique, José Pacheco

 

Entre el 24 y el 29 de mayo próximo, estará de visita en Rusia el Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación de la República de Mozambique, José Pacheco. Entre el 24 y el 26 de mayo, la delegación mozambiqueña por él encabezada participará en las labores del XXII Económico Internacional de San Petersburgo. Para el 28 de mayo están planeadas las negociaciones entre el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, y su homólogo mozambiqueño.

Se tiene previsto discutir el estado y las perspectivas de fomento de las relaciones bilaterales poniendo énfasis en el aumento de la cooperación económica de conformidad con los resultados de la primera sesión de la Comisión Intergubernamental Ruso-Mozambiqueña para la cooperación económica y científico-técnica celebrada en abril pasado en Maputo. También esperamos intercambiar opiniones sobre una amplia gama de temas de las agendas africana e internacional.

 

Visita del Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, a la República de Bielorrusia

 

El 29 de mayo, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, hará una visita de trabajo a Minsk. Están planeadas sus negociaciones con el Ministro de Asuntos Exteriores de Bielorrusia, Vladímir Makéi. El Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, también ´hará uso de la palabra en la Academia de Gestión subalterna de la Presidencia de la República de Bielorrusia.

La agenda de las negociaciones incluye una amplia gama de cuestiones atinentes a la interacción bilateral, ante todo, en el contexto del cumplimiento del Programa de acciones coordinadas en política exterior que los Estados partes del Tratado sobre la creación del Estado de la Unión aplicarían en los años 2018-2019. Atención especial se dedicará a garantizar derechos iguales a los ciudadanos de Rusia y de Bielorrusia, a formar un espacio migratorio único, a ampliar el marco legal de las relaciones ruso-bielorrusas.

Las partes intercambiarán opiniones sobre el fomento de la cooperación en el marco del Estado de la Unión, de la Comunidad Económica Eurasiática, de la OTSC y la CEI, sobre la coordinación de los esfuerzos en la ONU, la OSCE y otros foros internacionales. Los cancilleres discutirán problemas globales y regionales de mutuo interés.

Rusia y Bielorrusia son socios estratégicos que abogan por vertebrar un sistema justo y multipolar de relaciones internacionales. El diálogo constructivo entre ambos países se basa en la identidad o afinidad de posturas sobre una amplia gama de temas internacionales de actualidad.

 

Participación del Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, en Lecturas Yevgueni Primakov

 

El 30 de mayo, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, tomará parte en las labores del Foro Científico Internacional Lecturas Yevgueni Primakov consagrado a la memoria del eminente estadista, el académico Yevgueni Primakov.

Siguiendo la tradición, entre los ponentes figuran los prestigiosos científicos rusos y extranjeros, destacados políticos, diplomáticos, periodistas. En el contexto de la transformación de las relaciones internacionales que se desarrolla ante nuestros ojos, adquiere especial actualidad el tema de la edición actual de Lecturas: Los riesgos que entraña un ordenamiento mundial inestable.

Lecturas Yevgueni Primakov durarán dos días en el moscovita Centro de Comercio Internacional. En su discurso el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov expondrá la visión de los procesos clave que se desarrollan en la palestra internacional, los enfoques de la diplomacia rusa respecto a los temas más importantes de la agenda internacional.

 

Participación del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, en la reunión del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores de BRICS

 

El próximo 4 de junio, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, participará en la reunión de os titulares de Exteriores de los países del grupo BRICS en Pretoria.

Centrará la atención del Consejo de Ministros de Exteriores de BRICS un amplio abanico de los problemas de la economía mundial, las cuestiones más candentes relativas al mantenimiento de la paz y la estabilidad internacionales,  a la interacción y coordinación de las posturas de los países miembros del grupo en el complicado contexto de la turbulencia política global. Los cancilleres intercambiarán opiniones sobre la situación en las zonas conflictivas y los objetivos comunes de contrarrestar nuevos retos y amenazas, en primer lugar, en lo que se refiere a la lucha contra el terrorismo internacional y a la seguridad internacional de la información. Los reunidos se detendrán especialmente en la preparación de la X cumbre del grupo prevista para los próximos 25-27 de julio en Johannesburgo.

La profundización de la asociación estratégica en BRICS es una de las prioridades de la política exterior de Rusia. En los últimos años la asociación de cinco Estados con economías emergentes se convirtió de un «club de intereses» en un potente mecanismo de amplia asociación estratégica. Anualmente se celebran dos cumbres de los líderes de los países BRICS, la principal y una reunión en los márgenes del Grupo de los Veinte, y unos 100 eventos oficiales, de los cuales unos veinte se celebran a nivel ministerial. Se ha establecido una amplia red de interacción especializada entre los cinco países, de contactos y cooperación entre los círculos empresariales y otros representantes de la sociedad civil.

Los cinco países nos apegamos a la indivisibilidad de la seguridad, el fomento de la estabilidad internacional en todas las dimensiones, los métodos colectivos de arreglo de las situaciones críticas por medios políticos y diplomáticos, la multilateralidad, el rechazo a las intervenciones militares, a las medidas económicas unilaterales coercitivas, al proteccionismo y a la competencia desleal. Los países BRICS luchan conjuntamente por conservar las bases del sistema del comercio multilateral y el papel de la OMC, su cimiento y la única plataforma universal para elaborar las reglas del comercio mundial.

En el Grupo buscamos conjuntamente las nuevas fuentes del crecimiento económico. BRICS ha tenido un importante papel en promover la reforma del FMI. Se instituyeron el Nuevo Banco del Desarrollo y el Fondo Común de Reservas Monetarias destinados a contribuir a la modernización de la arquitectura global de gestión y seguridad financiera. Los países miembros del Grupo abogan por implementar la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible y el Acuerdo de París sobre el Cambio Climático.

Centran la atención de los países BRICS la consolidación y la diversificación de los mecanismos de interacción, la búsqueda de nuevas líneas de cooperación. El Grupo está abierto al mundo exterior ampliando de forma consecutiva la interacción con los países interesados y las asociaciones integracionistas.

 

Resultados de la reunión ministerial del G 20

 

El pasado 21 de mayo, en Buenos Aires, se celebró la prevista por la agenda de eventos bajo la presidencia argentina en el G 20 reunión de los ministros de Exteriores de los Estados miembros del foro. Representó a Rusia en el evento el viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Alexander Pankin.

El encuentro puso de manifiesto el concierto de opiniones en cuanto a la necesidad aplicar los enfoques multilaterales a los problemas globales. Los participantes destacaron la importancia de este discurso en el contexto del debilitamiento de las instituciones internacionales, que necesitan adaptarse a las nuevas exigencias de la actualidad. Muchos participantes hicieron hincapié en la ineficacia de las acciones unilaterales y en el daño que causa el proteccionismo creciente al desarrollo económico global. Al mismo tiempo, los participantes reconocieron la importancia de los aspectos sociales de la agenda económica global y el papel del consenso internacional, que priorizan claramente la presidencia argentina y coinciden con la postura rusa en cuanto a la interacción dentro del G 20.

Las partes discutieron también otros retos internacionales actuales, incluido el arreglo de los conflictos, la lucha contra el terrorismo y la corrupción, la seguridad internacional de la información, la migración forzosa.

Las reuniones de todos los titulares de Exteriores de los países del G 20 se habían convocado durante las presidencias mexicana (en 2012) y alemana (en 2017). El encuentro organizado por los argentinos este año confirmó una vez más que el foro continúa funcionando como una plataforma relevante, que completa la de la ONU, para un diálogo abierto, constructivo y respetuoso sobre un amplio abanico de cuestiones internacionales de dimensión económica y política. El que G 20 preste atención a temas políticos y consecuencias de acciones económicas testimonia el crecimiento del prestigio del foro y la importancia de conservar su función coordinadora.

Japón, que ostentará la presidencia del G 20 el  próximo año, anunció su deseo de convocar la próxima reunión de los cancilleres del G 20 en los días 22 y 23 de noviembre de 2019 en la ciudad de Nagoya.

 

Situación en Siria

 

Durante la semana transcurrida la situación en Siria continuó desarrollándose dinámicamente. Tuvieron lugar ciertos cambios positivos sobre el terreno.

Las autoridades sirias consiguieron éxitos sustanciales eliminando fuentes de presencia terrorista en las inmediaciones de Damasco, de donde provenían los ataques con misiles y morteros contra la capital que causaban víctimas entre la población civil. Desde el 19 de mayo, se mantiene la calma en el campo de refugiados palestinos de Yarmuk. En la vecina localidad de Al-Hajar al-Aswad se está finalizando la operación antiterrorista. Los terroristas están cercados en un área urbana de menos de 1 km2 de superficie pero las construcciones les permiten rechazar los ataques del ejército sirio con ayuda de francotiradores y numerosas  trampas antipersonales.

Las autoridades de Siria reportan la marcha de los trabajos de reconstrucción en los distritos adyacentes a Yarmuk: Yalda, Babila y Beit-Sahm, que pasaron bajo control de las fuerzas gubernamentales durante la semana anterior. En vista del próximo regreso de los habitantes se reconstruyen de forma muy activa las instalaciones de la infraestructura de comunicaciones, de abren los ambulatorios, escuelas y tiendas.

La situación militar en toda la región capitalina se ha estabilizado. En general, gracias a las acciones del Ejército sirio, en los territorios controlados por el gobierno de Siria se concentra hoy en día casi el 90% de población.

Se está reanudando la actividad de las instituciones estatales y municipales en las zonas recientemente pacificadas del norte y noroeste de la provincia de Homs. Aquí, en la antigua zona de distensión, se están realizando obras para reconstruir las líneas eléctricas, para lo cual se asignaron importantes fondos presupuestarios. El pasado 20 de mayo, los habitantes locales recibieron una gran partida de ayuda humanitaria enviada por el Ministerio sirio de Comercio Interior y Protección de los Derechos de Consumidores. En algunas poblaciones funcionan centros destinados a arreglar la situación legal de los antiguos militantes que opten por acogerse a la amnistía presidencial. Desde principios de mayo más de 3.000 personas solicitaron este servicio.

En el este de la provincia de Homs se registraron enfrentamientos esporádicos entre las tropas gubernamentales y las unidades del EI, al oeste de Palmira. Según comunicaciones de los testigos, los lugares de combates son sobrevolados contantemente por la aviación de la llamada antiterrorista coalición liderada por EEUU.

 

Las condenas del Alto Tribunal Penal de Irak a los ciudadanos rusos

 

El Alto Tribunal Penal de Irak, en su audiencia del pasado 16 de mayo, examinó el expediente incoado por la acusación del ciudadano ruso, Jasán Taguírov, nacido el 25.05.1986, de participación en las actividades de la organización terrorista Estado Islámico. El acusado fue condenado a pena de muerte.

Además, el pasado 20 de mayo, este mismo Tribula condenó por participación en la actividad del EL a cinco años de prisión a las ciudadanas rusas, menores de edad, M.M. Vóljina, nacida el 03.03.2000, y Z.E.Aesanukáeva, nacida el 08.03.2002 (Vóljina era menor de edad en el momento de presentación de la acusación contra ella). Se les computará el tiempo que habían pasado en las instituciones penitenciarias iraquíes hasta el momento.

Cabe señalar que la medida coercitiva aplicada a las ciudadanas rusas es la mínima posible, según la legislación iraquí. La máxima son 15 años de prisión.

Otra ciudadana rusa, F.A.Davletshina, nacida el 30.09.2003, acusada de  cruzar ilegalmente la frontera y permanecer en el territorio de Irak sin autorización correspondiente, fue condenada a 9 meses de prisión, computando al plazo los 8 meses ya pasados en reclusión.

Conforme la legislación iraquí, las condenas no son definitivas hasta la vista de los expedientes por el tribunal de apelación en el plazo de seis meses a partir de la pronunciación de las sentencias judiciales.

Los empleados de la Embajada de Rusia en Bagdad asistieron a las sesiones judiciales sobre los casos de los ciudadanos rusos mencionados y continuarán siguiendo la situación para brindarles protección de sus derechos e intereses legales y tomar las debidas medidas dentro de la asistencia jurídica  consular en conformidad con las legislaciones rusa e iraquí.

 

Convocatoria de sesión especial de la Conferencia de los Estados partes de la Convención sobre la Prohibición de las Armas Químicas

 

Estamos perfectamente informados de que EEUU y Gran Bretaña, al igual que Francia, Alemania, Canadá y Australia, unidas a ellas, idearon una nueva aventura antisiria, y también antirrusa, en perjuicio de la integridad de la Convención sobre la Prohibición de las Armas Químicas (CPAQ) y el prestigio de la organización internacional especializada, que es la OPAQ.

Los arriba mencionados «amigos de Siria» desplegaron, en particular, una campaña masiva en las capitales del mundo para convocar la sesión especial de la Conferencia de los Estados partes de la CPAQ, que es el órgano directivo de la OPAQ. En este sentido, me gustaría recordar que los Estados partes de la Convenció recurrieron a tal paso extraordinario en una única ocasión, en 2002, cuando la sesión se había organizado, por iniciativa de EEUU y sus aliados más cercanos, para destituir al brasileño José Bustani, indeseable para Washington, de su cargo del director general de la Secretaría Técnica de la OPAQ.

Esta vez, el paso, tan perjudicial para la CPAQ y la OPAQ, y además el mismo año en el que está prevista la celebración en La Haya de la Conferencia de los Estados Partes ordinaria y de la IV Conferencia de revisión de la implementación de la Convención (noviembre), es motivado por las preocupaciones aparentemente más nobles, a saber: el régimen global de desarme químico y no proliferación supuestamente está en peligro y urge salvarlo. En realidad, el trasfondo es  el mismo de antes, solo que ahora el ataque está dirigido contra el indeseable para Washington y sus partidarios gobierno de Bashar Asad y contra Rusia que, según la idea de los autores del plan, no sólo «encubre» sus «crímenes químicos» sino también es responsable, según una versión «unánime» de la OTAN y la Unión Europea, por haber empleado cierto agente tóxico, llamado Novichok, en el “caso de los Skripal” inspirado por Londres. Fiel a sus tradiciones de puesta en escena al estilo de un suspenso geopolítico, los socios occidentales no dejan de mencionar el terrorismo químico del EI y el envenenamiento del hermanastro del líder norcoreano en el aeropuerto de Kuala Lumpur. En resumen, la intriga de la futura escenificación en el escenario de la OPAQ es tan obvia que plantea una pregunta: ¿acaso los autores de este espectáculo estén tan seguros de ser tan extraordinarios, impecables y todopoderosos que no se dan cuenta de la nocividad de sus acciones para los mecanismos existentes en el ámbito de prohibición de las armas químicas? ¿O es que su intensión de detener, como sea, el proceso objetivo de consolidación de un orden mundial multipolar ya no deja posibilidad para un enfoque analítico, y los Estados mencionados  se han quedado desorientados en el especio geopolítico en evolución?

Estamos seguros de que la aplastante mayoría de los Estados Partes de la CPAQ son perfectamente conscientes del significado de los planes de los seis países mencionados. Los planes que consisten en atribuir a la misión especial de la OPAQ para investigar el uso de armas químicas en Siria, de la función de determinar al culpable en este tipo de crímenes, no prevista por la Convención. Es decir, se trata de crear dentro de la OPAQ, que es una organización técnica por su naturaleza, una estructura análoga al antiguo Mecanismo Conjunto OPAQ-ONU para investigación, que, lamentablemente, quedó desacreditado. Hasta noviembre de 2017, este mecanismo cumplió obedientemente el encargo político de Occidente de denigrar el gobierno de Bashar Asad haciéndolo responsable infundadamente por las interminables provocaciones con empleo de las sustancias químicas tóxicas y los agentes tóxicos de guerra, escenificadas por la oposición armada siria las ONG afiliadas, como los tan mentados Cascos Blancos.

Confiamos en que, a pesar de la presión sin precedentes (disponemos de pruebas de que se está ejerciendo) y el chantaje descubierto, los Estados Partes de la CPAQ se distancien de este proyecto político «innovador» con respecto a la Convención y la OPAQ. Un proyecto que podrá tener consecuencias irreparables para el régimen global de desarme químico y la no proliferación de las armas químicas consolidado y tan estable durante muchos decenios a despecho de las turbulencias políticas.

 

Situación en Venezuela

 

Se nos solicita que comentemos el desarrollo de la situación en Venezuela que se vive tras las elecciones presidenciales del pasado 20 de mayo, en las cuales obtuvo la victoria el presidente venezolano en ejercicio, Nicolás Maduro.

Ya hemos hecho público nuestro comentario sobre el particular, Me gustaría repetir las ideas clave de nuestra postura y volver a responder a las preguntas que recibimos.

Partimos de que las elecciones se celebraron y fue la expresión de voluntad del pueblo venezolano que, expresando su adhesión al procedimiento democrático del plebiscito, acudió a las urnas. Esta voluntad expresada de acuerdo con la legislación vigente ha de ser respetada, porque precisamente eso es la democracia.

Sin lugar a dudas las elecciones en sí distan de ser una solución a los problemas que está afrontando Venezuela. La situación económica y social precisa ser mejorada drásticamente. Para conseguirlo, es necesario que unan sus esfuerzos todos los grupos sociales de postura constructiva, incluidas incluso aquellos que no están de acuerdo con la línea política aplicada por el Gobierno actual. La situación ha llegado al punto en el cual no se puede dividir el pueblo en “los nuestros” y “los otros”. Es necesario recuperar el diálogo a nivel nacional.

Dada esta circunstancia, parecen contraproducentes y capaces de llevar la situación a un atolladero las declaraciones oficiales de algunos países que ofrecen su evaluación al “grado de la democracia” del proceso electoral en Venezuela, no reconocen los resultados de la votación y dan pasos encaminados a interrumpir los contactos diplomáticos bilaterales.

Parecen completamente hipócritas las decisiones de Washington de introducir sanciones de manera unilateral contra Venezuela y su sistema financiero. En un principio se buscó “castigar” a determinados políticos, mientras que dichas medidas pretenden cortar los canales y fuentes de financiamiento externo, lo que podría provocar una mayor agravación de la ya difícil situación económica del país y complicar la vida de los ciudadanos de a pie.

Rusia se pronuncia tajantemente en contra de las medidas restrictivas contradictorias y unilaterales, así como embargos y sanciones que se introducen contra Estados soberanos, en contra de lo establecido por la Carta de la ONU. En caso de Venezuela hemos de estudiar, en qué medida podrían verse afectados los proyectos económicos concretos en marcha entre Rusia y el país latinoamericano.

Nos gustaría volver a avisar del peligro de que se forme en torno a Venezuela el ambiente de una “fortaleza asediada”. Consideramos que sería imposible en las condiciones actuales, dado que Caracas es un miembro de peso de la comunidad internacional, líder del movimiento de los Países No Alineados.

Por mi parte, puedo hacerles recordar las palabras del Presidente de Rusia, Vladimir Putin, quien en su telegrama a nombre de Nicolás Maduro señaló la disposición de Rusia de continuar con la interacción en formatos bilateral e internacional en intereses de la cooperación estratégica entre Rusia y Venezuela.

 

Declaración del Presidente de Ucrania, Piotr Poroshenko, sobre el cese por Ucrania de su participación en las labores de los órganos estatutarios de la CEI

 

No hemos dejado pasar desapercibida la declaración del Presidente de Ucrania, Piotr Poroshenko, sobre el cese por Kiev de su participación en las labores de los órganos estatutarios de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) y el cierre de la representación permanente de Ucrania ante dicho organismo.

Dada esta circunstancia, me gustaría señalar lo siguiente: la participación de un Estado en las actividades de la Comunidad es voluntaria, de modo que cada uno decide sobre el particular. Teniendo en cuenta que la cooperación llevada a cabo en el marco de la CEI suele beneficiar a todos sus participantes, los países miembros están interesados en que Ucrania no pierda vínculos con esta estructura, fruto de procesos de integración.

Sin embargo, en los últimos años Kiev de hecho cesó su participación en las actividades de la Comunidad. Después del golpe de Estado perpetrado en 2014, Ucrania renunció a las funciones de país presidente de la CEI, revocó a su enviado permanente ante dicho organismo y a los representantes de Ucrania en los cargos en el Comité Ejecutivo concedidos por cuotas, no firmó ninguna decisión de los órganos estatutarios de la Comunidad y redujo al mínimo su participación en las reuniones de los mismos. Desde 2017, al asumir la presidencia de la CEI Rusia, Kiev dejó de enviar a sus representantes a las reuniones a niveles alto y más alto. Además, en estos más de 4 años, Ucrania no abonó nada al presupuesto común de la Comunidad, provocando de esta manera dificultades en su funcionamiento. A día de hoy los gastos que no asumió ascienden a unos 300 millones de rublos.

De modo que la intención de “cesar la participación de Kiev en las labores de los órganos estatutarios de la CEI” hecha pública por el Presidente Poroshenko parece estar llevándose a cabo hace tiempo ya. Las medidas prácticas que tomará Kiev consistirán en cerrar la representación oficial de Ucrania en Minsk y revocar a dos diplomáticos que trabajan allí.

En cuanto a la intención de iniciar el proceso de abandono formal por Ucrania de la CEI, en caso de actitudes civilizadas, dicho procedimiento podría prolongarse durante 1 año aproximadamente.

Consideramos la declaración del Presidente de Ucrania como una nueva actuación en público, cuyo objetivo es impresionar a sus patronos occidentales. Es de lamentar que los afectados por estas acciones politizadas de Kiev sean los ciudadanos ucranianos de a pie, a los cuales el abandono de la CEI es presentado como la única posibilidad de avanzar hacia su sueño dorado, integración en la Unión Europea. Al mismo tiempo, la adhesión de Ucrania a la CEI no se lo impedía en absoluto. Todo lo contrario, a nuestro modo de ver, los recursos de la cooperación regional en el marco de la CEI sólo reforzarían las potencialidades internas del país y su economía, ayudando en la lucha contra la corrupción.

Todo parece indicar, sin embargo, que las actuales autoridades ucranianas no toman en consideración estas razones, dejándose guiar por los proyectos geopolíticos de los estrategas que idearon los acontecimientos ucranianos, es decir, romper todo vínculo entre Ucrania, Rusia y la CEI.

 

Viaje del enviado especial de EEUU para Ucrania, Kurt Volker, a Ucrania

 

Recientemente ha vuelto a visitar Ucrania el enviado especial de EEUU para Ucrania, Kurt Volker. Ha vuelto a “inspeccionar” Donbás, para poder, según sus palabras, “ver la situación real y estudiar la crisis humanitaria en la zona”.

Por desgracia, en vez de exigirle a Kiev que deje de provocar la escalada de tensiones militares y recordar a las autoridades ucranianas la necesidad de cumplir con sus obligaciones estipuladas en los Acuerdos de Minsk, el señor Volker hizo públicas las tradicionales y odiosas ideas. Estuvo entre ellas su negación a reconocer la existencia misma de las repúblicas de Donbás. Ello significa que no leyó los Acuerdos de Minsk, o se niega a reconocer lo evidente que es lo siguiente: al pie del documento aparecen las firmas de los representantes de Donbás. Y sin un diálogo directo con ellos es imposible avanzar en el arreglo del conflicto, sean pasos en la esfera política y de seguridad, sean los debates sobre la presencia en la región de las fuerzas de la ONU.

Reforzando los ánimos militaristas de Kiev y promoviendo abiertamente los suministros de armamentos letales a Ucrania lo que, sin lugar a dudas, no traerá paz a la zona ni ayudará a resolver el problema, el señor Volker sólo “echa leña al fuego”, poniéndose del lado de una de los bandos enfrentados en el conflicto. De esta manera pone en tela de juicio su papel de mediador en la solución de la crisis interna ucraniana que pretende asumir. Todo parece indicar que no en vano tras la partida del invitado estadounidense, las Fuerzas Armadas de Ucrania intensificaron las provocaciones armadas en la zona de las instalaciones purificadoras de Donetsk, en las afueras de la localidad de Górlovka y en otras partes. El apoyo prestado por Kurt Volker a la actuación de Kiev es percibido por las autoridades ucranianas como un evidente visto bueno de las aventuras militares.

Partimos de que el conflicto de Donbás no tiene solución militar. Puede y debe ser arreglado por vía pacífica en base a los acuerdos de Minsk. Es evidente que este tipo de representantes de Occidente que realizan uno tales “viajes de inspección” a Ucrania habría de recordarle a Kiev con más frecuencia la necesidad de que cumpla estrictamente los postulados del mencionado documento.

 

Declaraciones del Secretario de Estado de EEUU, Mike Pompeo, sobre el programa nuclear iraní

 

No deja de provocar preocupaciones la campaña antiiraní que está cobrando ritmo en Washington. Todo parece indicar que EEUU optó definitivamente por aplicar la política de ultimátums y amenazas con respecto a Irán. Ello, por supuesto, no corresponde con el espíritu del Plan de Acción Integral Conjunto para el programa nuclear iraní y, sin lugar a dudas, traspasa los límites de unas relaciones interestatales normales. La Administración estadounidense además de abandonar dicho documento en contra de las normas internacionales, ahora le formula a Teherán condiciones a priori inaceptables.

Al mismo tiempo, alienta en cierta medida la declaración hecha el mismo día por la coordinadora del Plan, Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Federica Mogherini. Se percibe la intención de otros participantes del Plan de mantener el acuerdo. Seguiremos trabajando en esta dirección. 

Es importante que Irán esté cumpliendo concienzudamente los compromisos asumidos y ello sea confirmado con regularidad por el OIEA.

El futuro del Plan de Acción Conjunto e Integral será abordado durante la reunión de la Comisión Conjunta que se celebrará en Viena el próximo 25 de mayo. Se celebrará por primera vez sin representantes de EEUU.

Nunca hemos apoyado ni apoyaremos la política de sanciones unilaterales y estamos  de que tienen carácter ilegítimo. Estamos dispuestos a seguir avanzando en nuestra cooperación integral con Irán.

 

Folleto editado por las ONGs noruegas para periodistas que se disponen a cubrir el Campeonato Mundial de fútbol de 2018

 

A nuestros interlocutores no les deja tranquilos el Campeonato Mundial de fútbol que ha de celebrarse en próximo verano en la Federación de Rusia. Disfrutamos de estos folletos, de las recomendaciones y las advertencias que van apareciendo en diferentes países supuestamente por iniciativa de las ONGs que representan a la sociedad civil pero en realidad son financiados con fondos públicos. Voy a citar un ejemplo concreto.

Son recomendaciones que realmente impresionan. Lo que más me gustó fue la recomendación de Argentina de tener cuidado con las rusas bellas. Ucrania suele asustar con los secuestros de personas, porque parece que mujeres bellas no dan miedo a los ucranianos y al tema de las represalias políticas se ha recurrido ya. Por desgracia, el Reino Unido redactó una serie de instrucciones sobre cómo los hinchas británicos deberían consumir las bebidas alcohólicas, señalando que es mejor no competir con los rusos en esta destreza. Es evidente que se hace una intensa labor propagandística para disuadir por todos medios a la gente o intimidarla. Creo que la gente ya está acostumbrada a los debates en el espacio informativo, por eso toman la decisión de ir y tramitan los documentos necesarios.

No hemos dejado pasar desapercibido el folleto redactado por el Comité Noruego de Helsinki con el apoyo de otras organizaciones no gubernamentales. Va dirigido a los periodistas que tienen previsto cubrir el Campeonato Mundial de fútbol que se celebrará en Rusia.

A primera vista parece una iniciativa útil, llamada a ayudarles a los numerosos comentaristas deportivos a prepararse para este importantísimo acontecimiento. Sin embargo, el resultado es un documento completamente rusófobo que de hecho se reduce a instrucciones prácticas sobre cómo denigrar nuestro país y desacreditar el futuro campeonato.

La llamada “guía informativa” (Handbook for journalists covering the 2018 World Cup in Russia) contiene el más vulgar surtido de estereotipos. El elemento clave del folleto es el alambre de púas que aparece interpuesto en la imagen de los estadios rusos. Ello parece traspasar los límites de lo permitido y obviar por completo los valores éticos. Se trata de periodistas que han de tener una postura objetiva. ¿Para qué se dedicarían a unas actividades tan terribles?

No deja de resultar sorprendente que estos materiales no sólo sean publicados con una total permisividad de las autoridades noruegas, sino que gocen de apoyo económico por su parte (en 2018, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Noruega asignó al Comité Noruego de Helsinki 4.300 millones de dólares). Es con ese dinero con lo que se publican folletos con alambre de púas que “envuelven” los estadios rusos y que son distribuidos con mucha parsimonia en calidad de guías informativas sobre la Federación de Rusia y el próximo acontecimiento deportivo.

Consideramos esta publicación como una nueva muestra de escasa amistad de Noruega que forma parte de la campaña informativa antirrusa desplegada en Occidente. Sin embargo, contamos con que el sentido común, la objetividad y el nivel profesional de los periodistas se impongan, para que los espectadores y lectores noruegos puedan disfrutar de la belleza de la fiesta de fútbol más importante. Por otra parte, es posible que haya algo positivo en toda esta situación: cuanto más se intimide, más impresionada quedará la gente, al no ver alambre de púas en los estadios y no percibir peligro alguno por parte de las mujeres rusas y su cautivadora y dañina belleza. Lo vemos todos los días.

 

El denominado “caso de los Skripal” después de dado de alta Serguéi Skripal

 

Seguimos prestando la más detenida atención al “caso de los Skripal”.

El hecho de que Serguéi Skripal fuese dado de alta del hospital en Salisbury, del que informan los medios, así como nuestra actitud hacia la investigación del incidente que realiza la parte británica,  fueron exhaustivamente comentados por el Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, durante la rueda de prensa conjunta con la Canciller a de Alemania, Ángela Merkel, el 18 de mayo, en Sochi.

Quisiéramos asimismo recalcar lo admisible de la situación en que representantes oficiales de diversos organismos públicos de Rusia y los familiares de los afectos se enteran de tales hechos no de las autoridades oficiales británicas, por vía de canales legales establecidos, sino de los medios. Continuamos exigiendo con insistencia que Gran Bretaña cumpla con sus compromisos derivados del Derecho Internacional y facilite el acceso consular a Serguéi y Yulia Skripal. Para nosotros es sumamente importante cerciorarnos de que a nuestros ciudadanos todo les va bien, de que no están sometidos a un aislamiento forzoso o detenidos.

Por esta razón destacamos que en la etapa actual, el contacto personal con los Skripal es absolutamente imprescindible, porque ya no podemos dar crédito a las aseveraciones de los representantes oficiales de Gran Bretaña. Es imposible darles crédito teniendo presente que sus falacias son desmentidas no sólo por Rusia sino también por otros países y organismos, incluidos los británicos.

 

Contactos entre la Embajada de Rusia en Londres y el Foreign Office de Gran Bretaña en relación con el denominado “caso de los Skripal”

 

Puedo confirmar asimismo que la parte británica rehúsa tratar con representantes rusos las cuestiones relacionadas con el “caso de los Skripal”, con el destino de ciudadanos rusos supuestamente afectados durante el ataque químico.

Lamentablemente, nos vemos obligados a añadir “supuestamente”, “el denominado” en el contexto del “caso de los Skripal”. Porque hasta ahora no tenemos la más mínima idea de lo que había ocurrido en realidad: si fue un atentado, un ataque, un montaje o una provocación. Si realmente atentaron o no contra la vida de ciudadanos rusos y en qué forma.

Hay un hecho evidente demostrado por Rusia: a lo largo de dos meses se niega el acceso a ciudadanos rusos.

De una u otra forma, a los ciudadanos rusos se les impiden los contactos, quizás, recurriendo a métodos coercitivos. Se les mantiene en un sitio desconocido y en un estado desconocido. Tampoco se descarta que se les impidan los contactos con los medios. No tenemos la mínima idea del estado en que se encuentran. Son hechos comprobados.

Nada le impedía a Londres facilitarles a los representantes rusos el correspondiente acceso a los ciudadanos rusos. Después de que, según nos anunciaron, Yulia Skripal se haya recuperado hasta el punto de hacer una declaración, tampoco hay impedimentos, para organizar su entrevista con los medios.  Cuanto más tiempo a los Skripal se les niegue el acceso a los cargos oficiales rusos y a los medios, cuanto más se les detenga, tantas más preguntas surgen a los servicios secretos británicos. ¿Qué labor estarán realizando respecto a ellos? Repito, han pasado dos meses. Nadie ha visto a los Skripal. Durante dos meses, dadas estas condiciones y circunstancias, a las personas mencionadas se les puede pasar cualquier cosa, tanto en el aspecto físico como moral y psicológico.

La parte rusa está preocupada con el estado de salud y la situación de los ciudadanos soviéticos. Nuestra Embajada en Londres sigue insistiendo en que Foreign Office de respuestas concretas en relación con todos los aspectos de la situación.

Lamentablemente, aparte de las respuestas evasivas y hueras, recibimos de la cancillería británica misivas que distan leguas de ser diplomáticas. Así, no hace mucho, el Ministro de Estado del Ministerio de Relaciones Exteriores y de la Mancomunidad de Naciones para Europa y las Américas, Alan Duncan, envió a nuestro Embajador una carta en la que no hace otra cosa que desvirtuar los hechos relativos al denominado “caso de los Skripal”, recurriendo ya a una retórica no sólo contraproducente sino grosera. Afirma que Rusia adrede adelantó una gran cantidad de suposiciones para enredar el asunto y achacar la culpa a Londres. Nos damos perfecta cuenta de que el señor el Ministro de Estado prefirió desatender nuestra declaración clara y precisa de que la parte rusa no tiene nada que ver con el incidente. Más aun, según se entiende, el Ministro de Estado para Europa y las Américas, Alan Duncan, no lee los medios británicos que, tomando como referentes las filtraciones de las instituciones armadas y públicas de Gran Bretaña promueven decenas de hipótesis en relación con el incidente.

Por supuesto, no hemos dejado desatendido esta invectiva del ejecutivo de Foreign Office. En la carta de respuesta hemos recalcado que el vacío informativo premeditadamente generado por los servicios secretos y autoridades de Gran Bretaña en torno a la situación real se Serguéi y Yulia Skripal, suscita la discusión de numerosos guiones en los medios, así que son justamente las autoridades británicas las que embrollan la situación. También hemos remitido a Foreign Office todas las hipótesis británicas del incidente en Salisbury que figuran en el espacio mediático, así como todos los oficios remitidos por la Embajada en relación con el “caso de los Skripal”. Los ingleses no han respondido a la mayor parte de ellos (en total, enviamos ya más de 40 notas, planteando unas 60 preguntas: 40 se quedaron sin respuesta, a 20 recibimos respuestas evasivas y hueras). Toda esta información aparece en la página web del MAE de Rusia.

Por lo que se refiere a la indagación de la verdad, por ahora, esta empresa da con muchos tropiezos en el Reino Unido. Hace poco, los medios publicaron estas estadísticas curiosas: en la investigación del incidente en Salisbury participan más de 250 agentes de la policía antiterrorista y más de 160 policías asignados por el condado de Wiltshire.

Entre otras cosas, ellos estudian más de 5 mil horas de grabaciones de videovigilancia, han recogido más de 1350 pruebas materiales e interrogan a unos 500 testigos.

Todo ello evidencia que, pese a la enorme labor realizada, la policía británica no ha podido demostrar la versión del crimen impuesta por los mandatarios políticos de Gran Bretaña.

También hay otras cifras. Alegando a la declaración hecha por el jefe de la policía del condado de Wiltshire, Kier Pritchard, se comunica que unos 100 policías, incluido él mismo, tuvieron que recurrir a psicólogos después del incidente en Salisbury. Los policías se quejaban de “desorientación” y “desosiego”. Queda por establecer si se trata de los efectos colaterales de Novichok.

 

Regulador mediático británico Ofcom abre nuevas investigaciones contra Russia Today

 

No hemos podido dejar desatendida la declaración del regulador mediático británico Ofcom sobre el inicio de tres nuevas investigaciones en relación con la cadena Russia Today debido a que la misma, supuestamente, ha infringido el código de la transmisión, así como las cláusulas de la licencia. En el comunicado de Ofcom se dice que las investigaciones se abrieron en relación con una posible violación de las normas establecidas para emisoras de radio y cadenas de televisión, el contenido de dos programas de noticias transmitidos el 26 de abril y el 4 de mayo y el programa de debate político y de actualidad Crosstalk transmitido el 20 de abril. El organismo no explicó detalles de sus reclamaciones en relación con el contenido.

Quisiera recordar que tras los acontecimientos que tuvieron lugar en Salisbury en abril pasado, el regulador británico ya abrió unas siete investigaciones similares contra la cadena de televisión rusa acusándola de violar el principio de objetividad en relación con el llamado caso de los Skripal. Parece que la objetividad de los medios británicos no interesa a nadie: ni al Secretario de Estado ni a Ofcom. Es sorprendente. ¿De qué objetividad de los periódicos y cadenas de televisión británicos se puede hablar? Pocos medios británicos estuvieron interesados en informar sobre la situación no sólo de manera unilateral, sino incluir comentarios de la parte rusa y entender qué había pasado en realidad. Todos los demás presentaron la postura dominante.

No dudamos de que estamos presenciando un nuevo intento del regulador británico de limitar la actividad de nuestros medios en Gran Bretaña que difunden datos incómodos para el Londres oficial, so pretexto de que no reúnen ciertos requisitos, mientras que estas acciones bien corresponden a la campaña antirrusa lanzada en Gran Bretaña.

Puedo confirmar que la respuesta a todo ese espectáculo será dura. Los organismos competentes en Rusia empezaron a estudiar con detalle el contenido de los materiales de los medios británicos presentes en Rusia. No es nuestra opción. No nos hemos ocupado de eso nunca. Cuando los medios de comunicación británicos publicaron la información falsa, tergiversaron los hechos, se degradaron hasta la propaganda, preferimos anunciarlo en público y publicar materiales. Nunca antes  hemos impuesto medidas similares que, en particular, aplica en relación con nuestros periodistas Londres luchando enérgicamente contra los medios rusos. Así las cosas, vamos a responder de forma recíproca.

 

Fuentes estadounidenses informan sobre la ayuda prestada por Washington al Movimiento Talibán

 

Nos hemos tomado nota del estudio publicado por el investigador estadounidense Matthew Hughes del Centro Woodrow Wilson (Washington) (Hughes М. U.S. Extends «Blame Russia» Strategy to Afghanistan//Afghan Online Press, 2018, April 1). Partiendo de los datos facilitados por el Pentágono y de otros documentos, el autor saca la conclusión de que en Afganistán EEUU, de hecho, presta ayuda a su adversario, al Movimiento Talibán, porque son los talibán que reciben una gran parte de la ayuda destinada para Afganistán.

El Pentágono no está seguro de que los 3.100 millones de dólares destinados a Kabul en el período de 2014 a 2017 para fortalecer sus fuerzas de seguridad se hayan gastado para estos objetivos. Se destaca que los organismos de seguridad afganos suelen dar de baja anticipadamente bienes de propiedad militar: municiones, el combustible, vehículos.

El Departamento de Defensa de EEUU no pudo encontrar las huellas de 95.000 automóviles entregados a Afganistán a partir de 2005. Recuerdo que los medios de comunicación estadounidenses y británicos contaron el número de carros blindados que supuestamente surcaron la frontera ruso-ucraniana. Nadie los vio, pero esta información se publicó constantemente. En 2016, en un informe del Pentágono se anunció sobre la pérdida de casi 1,5 millones de unidades de armas de tiro suministradas a Irak y Afganistán. Según el Departamento de Defensa de EEUU, este armamento pudo encontrarse en la disposición del Movimiento Talibán o Estado Islámico.

Matthew Hughes cita también los resultados de investigación llevada a cabo por el periodista estadounidense, Douglas Wissing (Douglas Wissing. Funding the Enemy: How U.S. Taxpayers Bankroll the Taliban, 2012), quien calculó que los talibán se apropian anualmente hasta 1.000 millones de dólares de EEUU del monto que llega de EEUU para ayudar a Afganistán. El dinero se fuga de las fundaciones mal controladas creadas en este país por la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).

Al generalizar los datos disponibles, el autor saca la conclusión de que la ayuda de EEUU apropiada se convirtió en los últimos años en una de las fuentes de dotación de los talibán con el armamento avanzado y el dinero. A la luz de lo dicho, parecen muy extrañas las acusaciones que periódicamente lanzan personeros de EEUU afirmando que Rusia apoya al Movimiento Talibán con armas y dinero.

 

Actividad de EEUU y la OTAN en los países del Báltico para disuadir a Rusia

 

La situación político-militar en Europa desgraciadamente va constantemente degradando, mientras la OTAN no escatima esfuerzos por reforzar su presencia militar en el flanco este. Ello se manifiesta palmariamente en la militarización del espacio báltico, ante todo, los Estados del Báltico y Polonia. Hace varios días, en el sur de Estonia finalizaron las maniobras militares a la mayor escala llevadas a cabo en la historia moderna del país con la participación de 18.000 personas de 19 países.

Durante un corto lapso de tiempo, una zona antaño tranquila en lo militar se convirtió en algo parecido a la zona cercana a la línea del frente, donde a la población no dejan de intimidarla con la ficticia “amenaza por parte de Moscú”. Centra la atención el hecho que Suecia y Finlandia que no forman parte de alianzas militares se involucran enérgicamente en el cumplimiento de la estrategia de EEUU y la OTAN hacia la disuasión de un adversario invisible.

Instamos a los responsables de la Alianza Noratlántica a tener presente que la sucesiva escalada de las tensiones militares en las inmediaciones de las fronteras con Rusia no hará sino arreciar los riesgos para la seguridad nacional de todos los Estados bálticos sin excepción.

 

Presencia informativa rusa en los países del Báltico

 

Hemos tomado nota de las nuevas acciones inamistosas de las autoridades de los países bálticos dirigidos a reducir la presencia informativa rusa en la región. Las autoridades oficiales de Riga y Vilna siguen apretando las tuercas en la lucha contra la supuesta propaganda del Kremlin.

Los legisladores letones exigieron que el Consejo Nacional para los medios digitales recurriera más enérgicamente a su derecho de suspender la transmisión de las cadenas que hayan cometido infracciones. Se trata evidentemente de nuevas medidas restrictivas contra los canales de televisión rusos, lo que conllevará la eliminación de la mayoría de cadenas de televisión y programas televisivos en ruso de los paquetes principales del contenido ofrecido por los canales de televisión por cable letones.

Es evidente que estas iniciativas tendrán un impacto negativo, ante todo, en una gran parte del auditorio rusohablante en Letonia, incluidas sus capas más vulnerables. La realización de esta iniciativa privará a los jubilados y veteranos de la Gran Guerra Patria de la posibilidad de mirar la mayoría de canales de televisión y programas rusos incluidos en los principales y los más baratos paquetes de servicios televisivos.

Últimamente no se puede caracterizar como objetiva la política de las autoridades de Letonia y Lituania en relación con los medios de comunicación rusos. En enero pasado, los corresponsales de TVC y VGTRK fueron deportados de Letonia sin explicación de las causas. El 20 de septiembre de 2017, en Lituania se suspendió por seis meses las emisiones de la cadena de televisión rusa TV Tsentr y en febrero pasado – del canal RTR-Planeta por un año.

La suspensión de las emisiones de la cadena de televisión RTR-Planeta adquirió hace poco nuevas dimensiones cuando la Comisión lituana de Radio y Televisión impuso una multa de 150.000 euros al canal de televisión por cable local INIT que continuó transmitiendo la señal de la televisión rusa. En vista de la dependencia evidente de las autoridades judiciales lituanas de la política del Gobierno oficial, es poco probable que la apelación sometida por la cadena de televisión por cable contra la decisión del regulador lituano se examine con benevolencia.

Las autoridades de las repúblicas bálticas continúan aplicando el rumbo hacia menospreciar los derechos y luchar contra los medios de comunicación rusos, cuyo objetivo final es pisotear los intereses de la población rusohablante en Letonia.

En esta relación, quisiera recordar a nuestros socios de las repúblicas bálticas que las organizaciones internacionales especializadas reiteradamente denunciaron tales prohibiciones y restricciones, exhortando, entre otras cosas, a respetar el pluralismo mediático y asegurar el acceso de la población a diversas fuentes de información.

 

Profanado el cementerio conmemorativo a los combatientes del Ejército Rojo en Varsovia

 

En Polonia se cometió un nuevo acto de vandalismo contra el patrimonio militar soviético. Esta vez, los vándalos profanaron el cementerio militar soviético más grande en Varsovia, en la calle Zwirki i Wigury. Unas personas desconocidas hicieron inscripciones ofensivas en el monumento central.

Por desgracia, tenemos que constatar de nuevo que la política rusófoba llevada a cabo por las autoridades de Polonia continúa dando frutos negativos. La negación por Varsovia oficial del papel libertador del Ejército Rojo estimula a los vándalos, les hace sentir impunes. Debido a esta política, los lugares de enterramiento de los soldados soviéticos que murieron por la vida y libertad del pueblo polaco se someten a ataques bárbaros. Sólo en los últimos tres años el lugar conmemorativo en Varsovia se profanó en reiteradas ocasiones. Mientras, a pesar de sistemas de videovigilancia instalados en el cementerio, los organismos del orden público son incapaces de protegerlo, encontrar y castigar a los delincuentes.

Exhortamos decisivamente a encontrar a los responsables y restaurar el monumento. Insistimos en que se apliquen medidas exhaustivas para defender nuestros lugares conmemorativos en Polonia, incluido el cementerio militar en Varsovia donde se llevan a cabo eventos conmemorativos de Rusia en la capital polaca.

 

Ciudadanos rusos expulsados de Polonia

 

Sólo en los últimos días los servicios secretos de Polonia detuvieron y expulsaron del país a una ciudadana rusa. Otra compatriota nuestra se ingresó en un centro de internamiento de extranjeros en la ciudad de Przemysl, se estudia la posibilidad de su deportación. A tres rusos más se les prohibió entrar en Polonia. El motivo para estos incidentes indignantes lo dieron acusaciones infundadas de la participación de estas personas en unas “acciones híbridas” que amenazan a los intereses y la seguridad del Estado polaco. Se afirma que todas estas personas están implicadas en la guerra informativa contra Polonia, en particular, que supuestamente instigaron los ánimos antiucranianos en la sociedad local, desacreditaron la llamada política histórica de Varsovia, etc.

Según los comentarios de las fuentes oficiales de Polonia, las medidas aplicadas no se limitarán con la deportación de los ciudadanos rusos indeseables sino la “supresión de la actividad arbitraria” continuará, en particular, en relación con los ciudadanos de Polonia. Se advierte a los polacos que deben “estar alerta” ante cualesquiera iniciativas por detrás de las que pueden estar las intenciones subversivas y desestabilizadoras de Moscú y sus “agentes”.

El hecho que las acusaciones contra nuestros compatriotas las provocó exclusivamente su actividad en defensa de monumentos militares soviéticos en Polonia, un abierto desacuerdo con el rumbo de Varsovia oficial hacia la tergiversación de la historia de liberación del país por el Ejército Rojo en 1944 y 1945, el trabajo relacionado con la reparación y la restauración de los monumentos y cementerios militares soviéticos en el territorio de Polonia hace estos llamamientos aún más absurdos.

Cabe destacar que las declaraciones de los servicios secretos de Polonia no se basan como siempre  en hechos concretos que podrían justificar las acciones tan severas contra nuestros ciudadanos. Todo eso pone de relieve que la propia estancia en Polonia de los que no están de acuerdo con la política de confrontación con Rusia aplicada por el Gobierno local y se pronuncian por impulsar la cooperación y buena vecindad debe percibirse como un desafío delictivo lanzado al Estado. En realidad, se declara fuera de la ley la heterodoxia que pone en duda la nefasta política antirusa de Varsovia, mientras que cualquier iniciativa razonable que contradiga a este rumbo se denomina como “encargo del Kremlin”.

Exhortamos a las autoridades de Polonia a cesar la “caza de brujas” cuyas herramientas principales son la intimidación y deportaciones, frenar la retórica agresiva y actividades que deterioran las relaciones bilaterales.

 

El programa social infantil internacional “Fútbol para la Amistad”  

 

Del próximo 8 al 15 de junio, en Moscú se celebrará la sexta edición del  programa social infantil internacional “Fútbol para la Amistad”. El alcance geográfico de este evento que se lleva a cabo anualmente con apoyo del consorcio Gazprom se extendió de ocho países y entidades federadas a 211 por los seis años.

Los objetivos clave de este programa es la amistad, la igualdad, la justicia, la salud, la paz, la fidelidad, la victoria, las tradiciones y la honra. Sus participantes son futbolistas jóvenes (incluidos los minusválidos), así como periodistas jóvenes que dan la cobertura de los momentos más interesantes del “Fútbol para la Amistad”, en el marco del Centro de prensa infantil internacional.

El evento principal de este proyecto es el foro infantil internacional que se celebra anualmente, en el curso de que los jóvenes futbolistas, periodistas y deportistas famosos abordan los asuntos relacionados con la promoción y el desarrollo de valores del programa que se lleva a cabo en el marco de la Copa Mundial del Fútbol y goza de apoyo de la FIFA, la UEFA, el Comité Olímpico de Rusia, federaciones de fútbol de varios países, fundaciones benéficas internacionales para niños y los principales clubs de fútbol internacionales.

La comunidad internacional considera que el programa “Fútbol para la Amistad” es un importante proyecto de la política social de Rusia en el ámbito de las Humanidades.

 

Boletín Diplomático 2017

 

Se publicó una nueva edición de Boletín Diplomático del MAE de Rusia por 2017.

La 13ª edición incluye, como anteriormente, discursos, entrevistas y artículos del Ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, en ruso e inglés sobre los aspectos principales de la política exterior de Rusia del año pasado agrupados por secciones. El boletín contiene publicaciones y fotografías y se acompaña con la versión digital en CD.

El boletín se prepara por el Departamento de Información y Prensa del MAE de Rusia y está destinado, ante todo, para los diplomáticos, expertos en relaciones internacionales, científicos, estudiantes que estudian las relaciones internacionales a varios niveles. El boletín puede interesar también a todos los que se ocupan de la actual política exterior de Rusia.

La versión digital de la revista se publicó en la página web oficial del MAE de Rusia en la sección Servicio de Prensa.

 

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: A juzgar por varios indicadores, puede parecer que el arreglo en Alto Karabaj entra en una fase más intensa y Rusia se prepara a ser el primer violín en este proceso. ¿Hay motivos para tales hipótesis?

Respuesta: Rusia siempre desempeña un papel importante en el proceso. No tenemos el deseo de ser un “violín” con un número ordinal. Queremos acercar el arreglo con medios civilizados que han probado su eficacia. Se sabe que participamos enérgicamente en este proceso. Continuaremos haciéndolo en contacto estrecho con todas las partes.

Pregunta: En Praga se celebrará mañana una reunión entre Grigori Karasin y Zurab Abashidze sobre los corredores comerciales con Georgia. ¿Hay un entendimiento en relación con el establecimiento de la frontera aduanera en Osetia del Sur y Abjasia?

Respuesta: Comentaremos en detalle este tema tras la celebración de las negociaciones. No solemos comentar la reunión antes de su inicio, sólo confirmamos que se sostendrán las negociaciones. Una vez finalizada la reunión, publicaremos un comentario detallado con los datos que le interesan. No tengo la información al respecto todavía.

Pregunta: Ante todo, quisiera felicitar a Serguéi Lavrov su renombramiento para el cargo de Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia. ¿Se esperan algunos cambios en la política del Ministerio? ¿Qué tareas prioritarias se plantearán en la coyuntura actual en la política global?

Respuesta: Gracias por sus buenas palabras dirigidas al jefe del departamento, Creo que no vale la pena transmitírselas, porque estamos en directo.

En lo que se refiere a los posibles cambios en la política exterior de Rusia, está estipulada en la Concepción de la Política Exteriores de Rusia aprobada por el Presidente de Rusia. Es el documento fundamental que regula y explica motivos para la aplicación de la respectiva política. Usted tiene razón: la situación internacional que cambia dinámicamente exige la reacción a estos cambios. Esto se hace en conjunto. Hay documentos básicos que determinan el vector de nuestra política exterior. Partiendo de lo estipulado en la Concepción de la Política Exterior de Rusia, se aplica la política exterior, de conformidad con las disposiciones que se contienen en este documento, se reacciona a los cambios en la agenda internacional.

Pregunta: En vista de las discrepancias entre la UE y EEUU en relación con tres aspectos: la guerra de tarifas, el acuerdo nuclear iraní y la agudización de la situación en la Franja de Gaza, ¿se puede esperar un acercamiento entre la UE y Rusia, además que tres políticos de peso en la UE visitaron a Rusia? Me refiero a la Canciller de Alemania, Ángela Merkel, el Presidente de Bulgaria que ejerce la presidencia de turno en la UE, Rumen Radev, y el Presidente de Francia, Emmanuel Macron.

Respuesta: En lo que se refiere a un acercamiento posible entre Rusia y la UE debido a las turbulencias, por ejemplo, en relación con el programa nuclear iraní, creemos que no es necesario acercarse con los Estados cuando se agravan sus relaciones con alguien en la arena internacional. Nuestra postura oficial consiste en que no es necesario esperar cuando la UE experimente problemas con EEUU que surgieron evidentemente en relación con Irán. Partimos de que nuestras relaciones con la UE son importantes como tales y exhortamos a desarrollar estas relaciones, sacarlas del punto muerto donde se encontraron no por nuestra culpa.

No se debe esperar la llamada oportunidad que puede ser un empeoramiento de las relaciones de la UE con otros socios. Partimos de que nuestra tarea consiste en mejorar y sacar estas relaciones a un nivel cualitativamente nuevo sin un desarrollo negativo de las relaciones de la UE con otros socios.

Hay que entender que la situación en que se encontró la Unión Europea en el contexto del Plan de Acción Integral Conjunto sobre el programa nuclear iraní surgió por iniciativa de EEUU que no recibió apoyo de otras partes. Hablamos de eso regularmente también. Esta postura no puede cambiar o transformarse tras los cambios anunciados en la política de EEUU. Nuestra postura y la postura de la UE estuvieron en base del proceso negociador. Por eso no buscaría ni vería algunos vínculos.

Repito que nos pronunciamos por desarrollar las relaciones con la UE y no lo hacemos porque se agravan sus relaciones con alguien sino partiendo de los intereses geopolíticos, nacionales, económicos y humanitarios de nuestros pueblos.

Pregunta: El Primer Ministro de Japón, Shinzo Abe, llegará mañana a Rusia. ¿Cómo podrían y deberían cooperar Rusia y Japón en relación con el problema de Corea del Norte, según el Ministerio de Asuntos Exteriores? ¿Planea Rusia aplicar esfuerzos para reanudar las negociaciones a seis bandas sobre Corea del Norte?

Respuesta: Tenemos que ocuparnos enérgicamente de esto, ya que este tema regional salió hace mucho fuera de la región. Es un tema que entró en mayor o menor medida en la agenda internacional. Toda la comunidad internacional sigue las turbulencias que se producen periódicamente en esta dirección. Es necesario tomar decisiones enérgicamente, nos ocupamos de eso. No puedo citar hechos concretos ahora, pero puedo decir que la parte rusa planeó emprender muchas actividades, incluidos los contactos para arreglar la situación en la región en el contexto de lo que pasa en la península de Corea. Nos ocupamos de este asunto también.

Creo que próximamente dispondremos de la información adicional que podré compartir con ustedes.

En lo que se refiere a su segunda pregunta, no se puede formularla de esa manera. Entendemos que tenemos que actuar enérgicamente en formatos bilaterales y multilaterales también. Y lo hacemos. Propusimos las iniciativas realizadas en mayor o menor medida: la congelación doble fue la iniciativa conjunta de China y Rusia. Hasta sin decir de la realización de la iniciativa chino-rusa, las actividades en el marco de esta iniciativa dan sus frutos. Las tendencias positivas que vemos, los anuncios positivos sobre las reuniones programadas se hicieron posibles tras el congelamiento real que conllevó la reducción de la tensión. Se puede sacar las respectivas conclusiones. Así las cosas, actuamos enérgicamente en varias direcciones.

Pregunta: El próximo 28 de mayo, en la Cámara de Comercio e Industria de Rusia se celebrará el foro “Política Migratoria de Rusia, su influencia en el crecimiento económico, el clima empresarial y el desarrollo social de Rusia” dedicado a la adaptación de inmigrantes en Rusia. ¿Asistirán a este evento representantes del MAE de Rusia?

El pasado 17 de mayo, la ONU anunció la catástrofe demográfica en Rusia. Hacia 2050, la población rusa se habrá reducido hasta unos 133 millones de personas. Coméntelo.

Respuesta: La política demográfica la comentan los respectivos departamentos. En lo que se refiere al foro sobre la inmigración, precisaré a qué nivel estará representado el departamento diplomático de Rusia.

Pregunta: Me gustaría unirme a mi compañero que le felicitó al Ministro Lavrov con motivo de su nombramiento.

Hace tres días nuestro diario Komsomólskaya pravda informó, antes que los demás medios, de que el famoso político italiano, líder del movimiento Forza Italia, Silvio Berlusconi, hablando en público llamó Crimea la parte más bonita de Rusia. ¿Ve con buenos ojos la línea aplicada por nuestros interlocutores italianos? ¿Se podría decir que el bloqueo político de Crimea se está levantando?

Respuesta: Este bloqueo político se mantiene a fuerza de una fuerte presión. De no haberla y de no verse la gente intimidada con las represalias y el uso de la fuerza, de no sentirse víctimas de chantaje, no se podría ni hablar de ningún bloqueo real, porque existen hechos reales y la voluntad de los habitantes de Crimea y durante varios años se está poniendo en práctica a diario. Al mismo tiempo existe presión ejercida por una serie de países, cuyo objetivo es que los hechos reales en cuestión no sean evidentes y no sean vistos como tales.

Lo que ocurre es que todas estas campañas informativas se proponen conseguir que en vez de una visión real de la situación que se vive, por ejemplo, en la zona de la que estamos hablando, Crimea, sea asumida una visión virtual con sus problemas virtuales, un futuro virtual y una política virtual. En Ucrania hay algunos cargos oficiales que se hacen llamar Ministro para los Asuntos de Crimea. Y se dedican precisamente a mantener esta realidad virtual. La gente que es libre de influencias y desea ser objetiva se dan perfecta cuenta de lo que está ocurriendo. Visitan la República de Crimea, participan en Foros que se llevan a cabo allí y visitan sus ciudades.

Creo que la situación con el puente de Crimea habla por sí sola, un ejemplo brillante: durante dos años se nos persuadía de que el puente no existía, porque era imposible y porque era propaganda rusa. En cuanto se dieron cuenta de que esta idea ya no servía, se empezó a decir que era ilegal. Se llegó casi a llamamientos de destruirlo, en plan atentado terrorista.

Es un clásico: primero la realidad es negada y, al volverse ésta inminente e imposible de ocultar o empezar a fallar los métodos de propaganda, se procede a llamar al uso de la fuerza y a intimidar.

Cada vez mayor número de políticos, representantes de la sociedad civil y periodistas se dan cuenta de que la realidad existe, así de simple. Uno puede verla desde distintas perspectivas, ofrecer sobre ella distintas evaluaciones legales, pero no se puede seguir negando lo que es evidente.

Pregunta: EEUU ha vuelto a amenazar a Corea del Norte. El Presidente Donald Trump y altos cargos de su Administración amenazaron a Pyongyang con el llamado “guión libio”. Ocurrió después de las maniobras conjuntas llevadas a cabo por EEUU y Corea del Sur. En estos momentos peligra la reunión entre Kim Jong Un y Donald Trump. ¿Cree que todavía es posible salvar la situación? ¿Qué podría hacer Rusia para ello?

Respuesta: He visto todas estas declaraciones y los titulares sobre las amenazas formuladas por Washington a Corea del Norte. Y tengo, creo que igual que usted, muchas preguntas que hacer a los expertos. Pero no hasta estos extremos. Veamos, a quiénes dañó “el guión libio”. Muammar el Gaddafi está muerto. ¿Quedó dañado el pueblo libio? Indudablemente. Y el mundo occidental, ¿acaso no lo fue? El primer país afectado es Italia que lleva años sin saber, qué nuevo Foro internacional convocar, para solucionar el problema con este preciso “guión libio”. Es decir, al amenazar Washington a Corea del Norte, no lo hace a Pyongyang, sino a toda la región, a todos.

No mencionemos a los países limítrofes, porque todo parece indicar que EEUU en general no tiene por personas a quienes residen en los países que no son miembros de la OTAN. Washington ni siquiera se planteó si había ocasionado daños a la región el “guión libio”. Ese asunto no forma parte de su agenda. Pero sabemos muy bien que el mundo árabe, Oriente Próximo y el Norte de África sufren por la situación que se vive en Libia. Incluso si hablamos de los países de la OTAN, habríamos de mencionar los colosales flujos migratorios que los países europeos se ven incapaces de gestionar.

Vuelvo a llamarle a que, en vez de leer entre líneas las declaraciones estadounidenses, las lean por completo, hasta el final. En este caso, amenazando a Pyongyang con el “guión libio”, EEUU habla del posible uso de la fuerza. Sus razones y las posibles consecuencias también deberían estudiarse con detenimiento. Sabemos, además, que EEUU no prioriza sus intereses nacionales, sino los intereses de las élites políticas que están en el poder en estos momentos. Que el mencionado “guión libio” les cuadre a las élites políticas estadounidenses no quiere decir que corresponda con los intereses de EEUU, de su pueblo ni de los países de la región ni del mundo entero.

Pregunta: Me gustaría que comente la situación con la concesión de visados británicos a los ciudadanos rusos. Últimamente, han surgido complicaciones...

Respuesta: ¿Cree que sólo últimamente?

Pregunta: Últimamente se han visto afectadas personas relacionadas con la esfera de la cultura.

Respuesta: No es así, no le puedo dar la razón. Siempre ha existido este tipo de dificultades. Seguramente antes eran menores en número y la motivación de la parte británica no era tan evidente. Les voy a poner el ejemplo relacionado con las personalidades del mundo de la cultura. Hemos de tener en cuenta que no siempre son personas famosas, estrellas. Son también personas que participan en eventos menos sonados y menos cubiertos por los medios, conciertos, actuaciones, etc. Estas personas a lo largo de muchos años se topaban con dificultades a la hora de obtener el visado británico. Tampoco puedo decir que fuera un problema poco significante. Otra cosa es que Londres siempre pretextaba algunas razones objetivas, como, por ejemplo, la necesidad de que los ingresos del solicitante correspondieran con el nivel de vida del Reino Unido. O que el personal consular tenía sus dudas acerca de la procedencia de los fondos con los que uno se disponía a viajar el Reino Unido. Y los afectados eran los simples ciudadanos que querían estudiar en el Reino Unido, hacer turismo y visitar algunos eventos concretos. Era un problema masivo. Ahora simplemente se dejó de presentar excusas ni de dar las más mínimas explicaciones. Ahora es evidente todo.

La concesión de visados y la actitud con respecto a los medios, por desgracia, son visto por Londres como un método de presión política en un Estado y en un pueblo. Ello, dicho sea de paso, contradice a todos los compromisos asumidos por el Reino Unido en el marco de la UE. Y no sólo de trata de la UE, sino de la defensa de los derechos humanos. Es un compromiso asumido por Londres en dicha esfera: no impedir los contactos y la circulación de los ciudadanos que no tienen ningún problema con la Ley y están dispuestos a explicar en detalle la procedencia de sus ingresos. Lo dicho, si antes de ponía pretextos para negar el visado o complicar al máximo su tramitación, ahora nadie oculta nada. ¿Ha tramitado alguna vez el visado británico? ¿Ha visto largas páginas de cuestionarios que uno ha de responder otra y otra vez? Es tan sólo uno de los índices, de los plazos ni vamos a hablar.

Por supuesto, percibimos la politización de esta esfera. Y no sólo lo lamentamos, sino que consideramos que dicha actitud no corresponde con los compromisos asumidos por el Reino Unido. Me gustaría insistir en que dicha actitud podría ser comprensible, en caso de tratarse de personas que busquen entrar ilegalmente en el territorio británico o amenacen a la seguridad del Estado, pero los problemas los tienen personas honestas y respetuosas con la Ley que pretenden hacer turismo, acudir a eventos culturales o visitar a sus familiares.

Pregunta: Antes, esto no afectaba a las figuras como Román Abramóvich y, en general, a nuestra cúpula oligárquica, a los que tienen negocios, inmuebles u otros vínculos en Gran Bretaña. Estos días, los británicos denegaron el visado a Román Abramóvich.

Respuesta: Verá, es algo que usted se cree, sin embargo, nosotros constatamos numerosos episodios cuando las personas muy ricas y muy respetadas se encuentran con dificultades para obtener visados a EEUU y Gran Bretaña.

Usted menciona uno de ellos, mientras nosotros comentamos este tema y lo planteamos en las negociaciones un sinfín de veces. Los episodios similares se dan también con los colegas estadounidenses que muchas veces se niegan a explicar los motivos de denegación del visado a las personalidades del mundo de espectáculo o a los hombres de negocios. No es ninguna novedad, siempre ha sucedido. En algún momento los colegas consideraron innecesario dar explicaciones y ya está.

En una entrevista a los canales británicos hablé de la extraña conducta de Gran Bretaña que deniega la entrada a su país a un profesor de inglés que sueña con ver «the capital of Great Britain» pero sí la permite a los personajes vinculados al mundo criminal, al terrorismo. Y no sólo eso, les brinda protección en todos los aspectos. Miren cuándos delincuentes, entre ellos los acusados de corrupción, tienen nacionalidad británica. ¿Acaso esto le parece incongruente a alguien? ¿Cuántos años Rusia lleva intentando conseguir, sin éxito, su extradición del Reino Unido? Ahora el parlamento británico anunció una campaña de «limpieza» de   capitales que entren en su país. ¡Pero si es ridículo! ¿De qué «limpieza» de capitales podemos hablar en Gran Bretaña, un país que siempre ha apostado por tener dinero antes de saber su origen? Esta ha sido la política de Estado durante siglos: captar capitales independientemente de su procedencia.

Le agradezco su pregunta y prepararé un informe con los ejemplos concretos de esto. No obstante, todos los conocemos. Cuando Borís Berezovski y su «equipo» residían en Gran Bretaña sin ocultar sus fortunas ni posibilidades, nadie les preguntó sobre la procedencia de sus capitales. Todos sabemos qué acusaciones les había presentado la Federación de Rusia. Todos comprendemos que esas personas nunca habían sido cumplidoras de las leyes. Nadie tiene ninguna duda de que sus fortunas no habían sido ganadas honestamente. Todos sabían de sobra de quiénes se trataba. Ya no hablo de las personas vinculadas a la situación en el Cáucaso del Norte en los años 90. Sus capitales,  que fueron a parar en el territorio británico, están directamente vinculados a los terroristas. Pero tampoco detuvo a nadie. Las élites de Gran Bretaña les brindaban todo tipo de apoyo: mediático, político, social. Son fragmentos de un cuadro global que, desgraciadamente, observamos desde mucho antes sin poder recibir explicaciones de la parte británica.

Por ejemplo, la muy antigua ya situación en torno a los diplomáticos rusos. Los diplomáticos obtienen los visados en todo el mundo según un procedimiento específico. Gran Bretaña introdujo una práctica totalmente incomprensible de  demorar la expedición de visados a los diplomáticos rusos. Esto empezó hace varios años hasta que el año pasado intentamos poner fin a esta situación, cuando a los diplomáticos se les deniega el visado o se demora la resolución durante medio año, un año. Un diplomático es una persona que no sólo tiene su trabajo sino también a su familia, que se ve obligada a estar esperando durante un año. Otro ejemplo son casos de expiración de visado del diplomático ruso que se encuentra en el país. Foreign Office y la parte británica solían demorar la prorrogación del visado o denegarla atribuyéndose, de esta manera, nuestra exclusiva competencia de determinar el plazo de estancia del diplomático ruso en el país del destino. No tienen derecho a hacerlo, lo puede hacer sólo la parte que destina al diplomático. Pero lo hacían. Y es otro ejemplo de que siempre ha habido problemas en este sentido.

También hay ejemplos de una estupenda coordinación, en particular con EEUU, en materia de visados: los plazos razonables, los procedimientos rápidos, Pero también hubo problemas de denegaciones sin motivo evidente. En cualquier caso, hubo períodos buenos en este sentido en las relaciones ruso-estadounidenses. Con Gran Bretaña es diferente. Me acuerdo perfectamente cómo en 2004 solicité un visado turístico en el Consulado británico. Esperé varios meses hasta que me invitaron a la entrevista, en la que me dijeron, de manera humillante y grosera, que con mi sueldo no tenía nada que hacer en su país. En aquel momento ocupaba el cargo de la segunda o primera secretaria del MAE y les contesté que les prometía que llegaría el momento en el que nuestros diplomáticos cobrarían más. Y este momento ha llegado. En aquella ocasión, no obstante, me concedieron el visado e hice un viaje por el Reino Unido con mis amigos. Pero es notable que habiendo visitado Gran Bretaña formando parte de las delegaciones oficiales, tuviera tantos problemas para obtener un visado turístico de este país.

Pregunta: Ustedes tenían constancia de todos estos episodios pero, de todas formas, antes no se divulgaban tan ampliamente. ¿Cómo tienen que interactuar los diplomáticos con los colegas británicas si se comportan de manera tan descarada?

Respuesta: Decimos públicamente que, de hecho, no mantenemos ninguna interacción constructiva con la parte británica sobre muchas cuestiones. Usted por lo visto no frecuenta nuestras ruedas informativas, en las que no paramos de decirlo. Tomen cualquier ámbito: los contactos oficiales con congelados por parte de los británicos, también en cuanto a los visados.

Le daré un ejemplo que puede que le deje boquiabierto. Cuando estuvo en Moscú el Ministro de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña, Boris Johnson, emprendemos un intento más para desbloquear el diálogo sobre visados, y los visados diplomáticos en particular. El titular de Exteriores dijo que le gustaría hacerlo pero no estaba dentro de sus competencias. Esto lo dice el jefe del Foreign Office. Y esto fue antes de lo sucedido en Salisbury.

Es una ilusión que no hubiera problemas antes, los había y, como comprendemos ahora, los creaba la parte británica con intención, sólo que se intentaba no imprimirlos un tono tan claramente político. Sin embargo, ahora nadie se da trabajo de inventar explicaciones plausibles, se habla abiertamente sobre la necesidad de ejercer presión política sobre el país, como lo afirma, por ejemplo, el reciente informe del parlamento británico.

Si quisiera resumir la respuesta a su pregunta, lo haría con una frase: los británicos se quitaron las máscaras. Pero siempre hubo estos problemas. ¿Usted cree en que el jefe de Foreign Office no tiene relación a la política de visados diplomáticos? Entonces le preguntamos quiénes eran, pues, los encargados? Nos contestaron que intentarían averiguarlo. Esta fue la respuesta de la delegación oficial británica encabezada por su Ministro. Es un ejemplo muy revelador de la actitud de los británicos, incluso en los temas que no tienen ningún contexto político.

Cada vez oímos nuevas declaraciones de cómo los diplomáticos rusos habían intervenido en los asuntos internos de Gran Bretaña. Pero a mí me consta cómo Londres interviene en el trabajo de los diplomáticos rusos denegándoles visados y regulando así, por su propio criterio, el plazo de estancia de nuestros diplomáticos en su país. Y luego les expulsa.