Rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 17 de julio de 2019

Reunión del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con la Directora General de la oficina de la ONU en Ginebra, Tatiana Valovaya

 

El próximo 22 de julio, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, se reunirá en Moscú con la recién designada Directora General de la oficina de la ONU en Ginebra, Tatiana Valovaya, los dirigentes del Centro Informativo de la ONU y oficinas de representación en Rusia de las organizaciones internacionales con sede en Ginebra.

En el curso de la reunión, se planea abordar una amplia gama de asuntos acuciantes de la agenda política, económica y social que se discuten en el foro de la ONU en Ginebra, las posibilidades de incrementar la eficacia de la cooperación en el marco de las mencionadas organizaciones internacionales.

La designación de Tatiana Valovaya para un puesto tan importante es el reconocimiento de sus calidades profesionales y personales, méritos en calidad de miembro del Colegio (Ministro) de la Comisión Económica Euroasiática y el aporte al desarrollo de asociaciones de integración tanto para resolver las tareas económicas a nivel nacional como para cumplir la Agenda para el desarrollo sostenible hasta 2030. Gracias a su iniciativa, la Comisión fue la primera entre tales asociaciones que presentó un informe sobre el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo Sostenible por los países de la Unión Económica Euroasiática (UEEA) en el Foro Político sobre el Desarrollo Sostenible en 2017.

Esperamos que el aporte de Ginebra al desarrollo de la cooperación global, el mantenimiento de su papel importante como foro no sesgado para resolver y discutir problemas de la agenda internacional y el desarrollo de la cooperación sectorial sin perjuicio de varias regiones, países y grupos de personas siga fortaleciéndose.

 

Visita del Alto Comisionado de la OSCE para las Minorías Nacionales, Lamberto Zanier, a Rusia

 

Del próximo 22 al 26 de julio, el Alto Comisionado de la OSCE para las Minorías Nacionales, Lamberto Zanier, estará en Rusia.

La agenda de visita del Alto Comisionado en Rusia incluye las reuniones en órganos federales del poder en Moscú, inclusive con los dirigentes de la Duma de Estado de la Asamblea Federal de Rusia y la Agencia Federal para Asuntos Étnicos.

El 23 de julio, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, recibirá a Lamberto Zanier. Se espera que los interlocutores aborden el empeoramiento de la situación en que se encuentra la población rusohablante en Ucrania y los países del Báltico, entre otras cosas.

Está programado también un viaje del Alto Comisionado a Kazán (24-25 de julio) donde se celebrarán sus negociaciones con el Presidente de la República de Tartaristán, Rustam Minnijánov, y varios jefes de Ministerios y departamentos.

 

Viaje del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, a América Latina

 

Del próximo 23 al 27 de julio, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, realizará un viaje a América Latina. Efectuará visitas oficiales a Cuba (23-24 de julio) y Surinam (26-27 de julio), así como participará en la reunión de los jefes de departamentos diplomáticos de los países BRICS en Brasil que tendrá lugar los días 25 y 26 de julio.

El 24 de julio, Serguéi Lavrov sostendrá las negociaciones con su homólogo cubano Bruno Rodríguez Parrilla en La Habana, en el curso de que las partes abordarán los temas más candentes de la agenda bilateral, internacional y regional. Además, están programadas varias reuniones con los dirigentes de Cuba.

Los días 25 y 26 de julio, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, efectuará una visita a Brasil para participar en la reunión de los jefes de departamentos diplomáticos de los países BRICS.

En la reunión a celebrarse en Río de Janeiro se abordarán los asuntos de la agenda global y regional, inclusive el mantenimiento de la paz y la seguridad, el arreglo de agudos conflictos internacionales. En el centro de atención estará la coordinación de las posturas de los Estados BRICS en los principales foros multilaterales, la intensificación de los esfuerzos conjuntos para contrarrestar al terrorismo y el crimen transnacional, la seguridad internacional de la información.

Los Ministros evaluarán la cooperación estratégica en el formato BRICS en tres direcciones clave: política, económica y de las Humanidades, así como discutirán los preparativos para la XI cumbre de la alianza que tendrá lugar los próximos días 13 y 14 de noviembre en la ciudad de Brasilia.

El 26 de julio, al margen de la reunión de los Ministros de Asuntos Exteriores de los países BRICS en Río de Janeiro, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, se reunirá con el Ministro de Asuntos Exteriores de Brasil, Ernesto Araújo. Los interlocutores abordarán la cooperación ruso-brasileña en el marco de la asociación estratégica, en particular, en el ámbito económico y comercial, de inversión, científico y tecnológico, etc. La atención principal se prestará a los asuntos de la agenda regional y las perspectivas de cooperación en los principales foros multilaterales: la ONU, BRICS, el G20.

El próximo 27 de julio, en Paramaribo se celebrarán las negociaciones de Serguéi Lavrov con la Ministra de Relaciones Exteriores de la República de Surinam, Yldiz D. Pollack Beighle, en el curso de que las partes analizarán las posibilidades de seguir profundizando los vínculos entre Rusia y Surinam en varias áreas. Está programada una reunión oficial con el Presidente de la República de Surinam, Desi Bouterse.

Los próximos contactos ponen de relieve el fortalecimiento consecuente de nuestra cooperación con los socios de Rusia en América Latina y el Caribe.

 

Reunión del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con la Presidenta del 73º período de sesiones de la Asamblea General de la ONU, Maria Fernanda Espinosa

 

El próximo 29 de julio, en el marco de la visita a Moscú de la Presidenta del 73º período de sesiones de la Asamblea General de la ONU, Maria Fernanda Espinosa, se celebrará su reunión con el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov.

Está previsto abordar los asuntos políticos, económicos y sociales más acuciantes que están en la agenda de este principal órgano consultivo de la Organización, inclusive la reforma del Consejo de Seguridad, la intensificación de las labores de la Asamblea General, el cambio climático, el cumplimiento de la Agenda para el Desarrollo Sostenible hasta 2030.

En Moscú se valora altamente la actividad de Maria Fernanda Espinosa en el cargo de Presidenta del 73º período de sesiones de la Asamblea General de la ONU. Destacamos sus esfuerzos enérgicos dirigidos a fortalecer el orden mundial multipolar, encontrar las respuestas conjuntas a los desafíos y amenazas actuales, establecer una interacción constructiva en la Asamblea General.

 

Visita del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, al Reino de Tailandia

 

Los próximos 30 y 31 de julio, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, efectuará una visita a Bangkok donde sostendrá las negociaciones con el Ministro de Asuntos Exteriores de Tailandia, Don Pramudwinai. Las partes abordarán el estado actual y las perspectivas de profundización de la cooperación en el ámbito político, económico y de las Humanidades haciendo hincapié en el cumplimiento de los acuerdos al nivel más alto. Las partes asimismo confrontarán las posturas en relación con los asuntos acuciantes de la agenda internacional y regional.

 

Participación del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, en la reunión ministerial Rusia-ASEAN

 

El próximo 31 de julio, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, sostendrá una nueva reunión con sus colegas de la Asociación de Estados del Sureste Asiático (ASEAN) en Bangkok. Esta reunión será la primera en este formato después de que en la cumbre Rusia-ASEAN (Singapur, noviembre de 2018) las relaciones entre nuestro país y la asociación obtuvieran el estatus de asociación estratégica. Así las cosas, los jefes de departamentos diplomáticos centrarán la atención en el cumplimiento de las decisiones tomadas al nivel más alto.

Nuestros esfuerzos se dirigirán a promover los intereses de Rusia a largo plazo en la región de Asia-Pacífico, fortalecer la cooperación con la Asociación, en particular, en tales foros de la ASEAN como la cumbre de Asia Oriental y el Foro Regional de la ASEAN para la Seguridad, crear en la región de Asia-Pacífico una arquitectura equilibrada, igual y relevante de relaciones interestatales.

Se planea analizar las medidas tomadas por las partes en el ámbito político, económico y comercial, social y cultural y de las Humanidades, coordinar los esfuerzos a emprender para seguir ampliando nuestra interacción. Las prioridades generales incluyen la profundización de la coordinación en relación con los aspectos clave de la agenda internacional y regional, la intensificación de los esfuerzos conjuntos para contrarrestar nuevos desafíos y amenazas, incluida la lucha contra el terrorismo y la seguridad del uso de las tecnologías de la información y comunicación.

En concreto, se prevé hacer hincapié en la cooperación en los sectores de alta tecnología e innovación, atraer la atención de nuestros socios de la ASEAN a nuestros proyectos en el ámbito de economía digital, energía y modernización de la infraestructura.

En el contexto del cumplimiento de la iniciativa del Presidente ruso, Vladímir Putin, de formar una Gran Asociación Euroasiática, se abordará el tema de desarrollo de los vínculos entre la ASEAN, la UEEA y la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) en vista de los objetivos y principios fundamentales del funcionamiento de las tres organizaciones.

 

En Ucrania entra en vigor la Ley “De las medidas para garantizar el funcionamiento de la lengua ucraniana como oficial”

 

El pasado 16 de julio va a entrar en la historia de la Ucrania modera como una fecha triste.

En el territorio de este país ha entrado en vigor la discriminatoria Ley “De las medidas para garantizar el funcionamiento de la lengua ucraniana como oficial”. El problema no radica en su bello nombre, sino en su esencia. Esta ley de hecho legaliza la forzada ucranización de la multiétnica sociedad ucraniana cuya abrumadora mayoría prefiere utilizar el ruso para la comunicación cotidiana.

Ayer escuché la polémica y las declaraciones hechas por políticos ucranianos. Hablando en plata, no sé cómo calificar a Pável Klimkin: ex ministro, todavía ministro, político… No puedo calar hondo las realidades políticas en lo concerniente a los cargos y deberes funcionales de varias personalidades ucranianas, por lo cual voy a llamarlo sencillamente Pável Klimkin. Comentando con sorna las declaraciones hechas por las correspondientes estructuras internacionales y organizaciones sociales, Pável Klimkin dijo: “Hubiesen arribado a Kiev, caminado por las calles de diversas ciudades ucranianas, escuchado qué lengua habla la gente”. Según Pável Klimkin, la gente habla el ruso. Hablando en rigor, nadie ha dudado ni duda de ello. El problema estriba en que la ley, lejos de mencionarlo, plantea todo lo contrario. En qué lengua hablan y piensan en Ucrania, todos lo sabemos perfectamente.

Por cierto, los funcionarios internacionales que esperaban que la ley de alguna manera fuese enmendada y ajustada a la realidad, a mi modo de ver, fueron decepcionados con su aprobación. En realidad, hemos visto toda una avalancha de críticas a Kiev por parte de las personas que a nivel internacional deben velar porque los Estados cumplan sus compromisos.

Ahora, a tenor de la ley, la lengua ucraniana ha de ser obligatoria en todos sin excepción ámbitos de la actividad cotidiana del Estado: en las Administraciones Públicas (desde las centrales hasta las locales), la sanidad, la cultura, la educación, los medios, la infraestructura comunal, los servicios a la población, etc. Ayer, creo, los blogueros dedicaron mucha atención a este tema. ¿Cómo se puede en Ucrania catalogar a los rusohablantes entre las minorías? Ya de por sí es una absurdidad. El uso de las lenguas de las minorías se limita a la comunicación cotidiana y al oficio de los ritos religiosos. Se introduce un sistema de responsabilidades absolutamente salvajes para el siglo XXI en forma de fuertes multas administrativas por la infracción de la ley. La ley fue aprobada violando las normas constitucionales y de respeto a los derechos humanos, sin tomar en consideración la opinión de los ciudadanos ucranianos y sin el examen internacional pericial. Por si fuera poco, la política de una ucranización total está en divorcio del Conjunto de medidas para cumplir los Acuerdos de Minsk aprobado por medio de la resolución 2202 del Consejo de Seguridad de la ONU cuyas cláusulas les garantizan a los habitantes de Donbás el derecho a la autodeterminación lingüística. Quisiera recordar que precisamente el problema lingüístico impulsó la crisis interna en la parte este de Ucrania. No cabe duda de que la entrada en vigor de la Ley sobre la lengua oficial dificultará el arreglo de paz en Donbás y está preñada del sucesivo agravamiento de la situación en esta zona. En esta relación hemos estimado imprescindible llamar la atención sobre esta indignante violación por Ucrania de los Acuerdos de Minsk. El pasado 16 de julio, por iniciativa de la Federación de Rusia, llegó a reunirse el Consejo de Seguridad con motivo de la entrada en vigor de la mencionada ley. La Secretaria General Adjunta de Asuntos Políticos y de Consolidación de la Paz de la ONU, Rosemary DiCarlo, quien usó de la palabra en esta sesión, reconoció la necesidad de observar rigurosamente las peculiaridades étnicas, culturales y lingüísticas de todos los grupos de la población en Ucrania, mientras el Alto Comisionado para las Minorías Nacionales, Lamberto Zannier, instó a Kiev a prestar oído a la opinión de las minorías nacionales a la hora de redactar semejantes documentos.

Hablando de las minorías nacionales, estoy citando  las correspondientes cláusulas de las convenciones, las afirmaciones de los funcionarios internacionales. Repito que no acabo de entender cómo se puede catalogar entres las minorías nacionales en Ucrania a la gente que habla, piensa y utiliza el ruso la lengua de su vida.

Otro acontecimiento que acaparó ayer nuestra atención, fue la decisión del Tribunal Constitucional de Ucrania que reconoció como correspondiente a la Constitución de este Estado la oprobiosa Ley “De la Educación” que provocó rechazo no sólo en Ucrania sino también en el extranjero. Es de lamentar que el organismo llamado, en particular, no sólo a observar sino velar por la observancia de la Constitución, se deje llevar por la coyuntura política.

El Presidente de Ucrania, Vladímir Zelenski, durante su campaña electoral, cuando postulaba su candidatura, prometió estudiar detenidamente la situación con las lenguas en Ucrania que provoca debates tan acalorados. Fue una promesa de suma importancia para Ucrania como Estado. Ello no obstante, de momento, desde Kiev llegan mensajes bastante contradictorios, sin que haya una opinión unánime sobre el particular.

El hecho de haber sido elevado ayer a la Rada Suprema de Ucrania el proyecto de ley sobre la anulación de la Ley “De las medidas para garantizar el funcionamiento de la lengua ucraniana como oficial” evidencia las discrepancias persistentes.

Cuando escucho que tales desavenencias son síntomas del libre pensamiento, de una supuesta democracia de Ucrania, de la vertebración de un nuevo Estado ucraniano, creo que ello evidencia todo lo contrario: un caos reinante en el país y la ausencia no sólo del consenso sino hasta de los intentos de lograrlo.

La misión de cualquier poder reside no en desunir, sino en consolidar la sociedad, tanto más en una situación de conflicto interno que dura en el país ya varios años. Seguiremos vigilando detenidamente la evolución de la situación, llamando la atención de la comunidad mundial sobre las violaciones de los derechos lingüísticos en Ucrania.

 

Situación actual en Venezuela y en torno a este país

 

Secundamos plenamente los esfuerzos del Gobierno y la oposición por continuar las negociaciones directas con tal de normalizar la situación interna. Las apreciaciones de la actual ronda del diálogo celebrado en la isla de Barbados con la mediación de Noruega, ofrecen motivos para optimismo moderado. Desde luego, es un proceso nada rápido que tiene su propia dinámica. Confiamos en que las partes se abstengan de intercambiar reclamaciones políticas. Es de esperar e incluso desearles centrarse en una discusión constructiva, a la mesa de las negociaciones, de las variantes recíprocamente aceptables de retorno de Venezuela a la senda de un desarrollo sostenible.

En la coyuntura actual, cuando casi a diario se cometen indignantes violaciones del Derecho Internacional con respecto a Venezuela (sanciones, injerencia directa en los asuntos internos, manifiesta agresión), es importante observar el principio fundamental de la ética médica: no perjudicar. Esta regla atañe a cualesquiera otras iniciativas internacionales, también llamadas a ayudar al pueblo venezolano. Sus promotores deben reflexionar si los esfuerzos adicionales no perjudicarán al “formato noruego” que ya funciona. De lo contrario, serían los intentos de actuar rigiéndose por otro principio, nada humanitario: divide y vencerás. No quisiéramos que fuese así. Únicamente el empeño de ciertas fuerzas políticas en propugnar la segunda tesis puede explicar las causas de los llamamientos a los militares venezolanos a faltar al juramento. Sólo esto puede explicar el recrudecimiento de las sanciones unilaterales que afectan a los estratos más vulnerables de la población, los intentos de inventar un “cambio” de tratamiento de niños con enfermedades oncológicas por concesiones por parte de la dirigencia legítima de Venezuela. Difícilmente esto pueda calificarse de una postura responsable.

Con tal motivo quisiéramos volver a invitar a los actores internacionales y regionales, realmente interesados en mejorar la situación en Venezuela, a prestar oído a los planteamientos de los mediadores noruegos, dando muestras de contención en sus declaraciones y actuaciones, para no obstruir el proceso negociador en ciernes.

Rusia va obrar precisamente de esta manera.

 

Mercenarios estadounidenses en Siria

 

Según la información disponible, a la luz de la planeada reducción de su contingente en el territorio de la República Árabe Siria, el mando de las FFAA de EEUU aumenta el número de efectivos de las empresas militares privadas (EMP) que actúan en las provincias del norte y noreste del país.

Se informa que el número de efectivos de las EMP en Siria sobrepasa las 4 mil personas, enfatizando que tan sólo en la segunda quincena de junio pasado, arribaron al país árabe 540 efectivos, incluyendo 70 mandos e instructores.

Los mercenarios se trasladan en vehículos, en grupos de 12 a 16 personas.

La misión fundamental de las EMP es el entrenamiento de los destacamentos leales a Washington, la custodia de la infraestructura petrogasífera, mantenimiento de la seguridad.

Quizás, no valdría la pena dedicar atención especial a este hecho, si no fuera por una circunstancia: el mando de las EMP corre a cargo del Comando Central de las FFAA de EEUU.

Son harto conocidas las “hazañas” de las EMP estadounidenses, digamos, en Iraq. Yo hablo de los ejemplos más recientes. Desde aquella época es dudoso que en las filas de los “soldados de la fortuna” norteamericanos se hayan operado cambios radicales.

Aún más indignante es que los mercenarios se encuentren en el territorio sirio ilegalmente, violando todas las normas y leyes internacionales.

 

Rueda de prensa  ruso-siria “¿Quién emplea armas químicas en Siria?”, La Haya, 12 de julio de 2019

 

Hablando de Siria, me gustaría volver a los acontecimientos de la semana pasada.

El pasado 12 de julio, en La Haya, se celebró una rueda de prensa de gran envergadura sobre el tema: ¿Quién emplea armas químicas en Siria? Participaron en ella el representante permanente de Rusia ante la OPAQ, Alexander Shulguín, quien fue moderador del evento, el representante permanente de Siria ante la OPAQ Bassam Sabbagh, el vice comandante de las tropas de Seguridad Radiológica, Química y Biológica, general mayor Serguéi Kikot, el director de la Fundación para el estudio de Problemas de la Democracia, Maxim Grigóriev.

A pesar de una prohibición directa de EEUU y sus aliados de que los miembros del grupo occidental, representantes de los países de la UE y la OTAN (hablando de la democracia) asistieran al evento, lo visitaron unas 100 personas, incluidos los corresponsales de las mayores agencias de información y consorcios mediáticos occidentales, como Reuters del Reino Unido, la francesa France-Press (AFP) y otros medios de comunicación de toda Europa y de todo el mundo.

Les ahorraré la cuenta detallada de esta rueda de prensa. Su transcripción es accesible tanto en ruso como en inglés en el sitio web oficial del MAE de Rusia y en nuestras cuentas de redes sociales. Una grabación de video está disponible para aquellos que prefieran el formato audiovisual.

Permítanme llamar su atención sobre el hecho de que la rueda de prensa se basó en pruebas reales. Por muy triste que sea, últimamente ha habido intentos insistentes para persuadirnos de que existe una realidad paralela, y muchos en Occidente creen en ella. Nos intentan convencer de que, en esta nueva realidad paralela, el llamado principio de «altamente probable» puede considerarse como un argumento indiscutible. Esto es completamente surrealista. No importa si hay alguna evidencia o prueba. Ya no importa. Simplemente se dice: «esto es lo que creemos altamente probable», y ya es la verdad. Así que la rueda de prensa en La Haya demostró hasta qué punto la información puede ser objetiva. Difícilmente encontrarán en ella juicios evaluativos, solo testimonios, hechos y preguntas que en su mayoría no fueron retóricas sino prácticas que queremos que nos respondan. Creemos que deben ser respondidas para que la comunidad internacional entienda en cual de las realidades vive.

Existe el informe publicado en abril del año pasado por la Misión de Búsqueda de Hechos (FFM, por sus siglas en inglés) sobre el supuesto uso de armas químicas en Duma y la información que presenta. Pero también hay hechos que exponen inexactitudes e inconsistencias, por decir lo menos, que en realidad fueron falsificaciones directas. Ya saben, nada personal, solo hechos y preguntas.

Permítanme enfatizar una vez más que la parte rusa, apoyada por varias delegaciones,  propuso celebrar una rueda informativa durante el 91º período de sesiones del Consejo Ejecutivo de la OPAQ con todos los expertos de la FFM que habían participado en la redacción del informe para aclarar la situación de lo realmente sucedido en Duma y obtener respuestas exhaustivas, pero recibimos una negativa. La Secretaría Técnica de la OPAQ alegó la votación durante la sesión de marzo del Consejo Ejecutivo cuando EEUU y sus aliados se habían opuesto a un debate sobre los méritos del informe.

Permítanme compartir algunos de los mensajes clave de la rueda de prensa sobre las actividades de la OPAQ y las pruebas que tienen Rusia y Siria y que nos gustaría presentarles para enfatizar una vez más su significado. Nos gustaría mucho que también la OPAQ les prestara atención, no solo para tomar nota de ellos, sino para comenzar realmente a trabajar en estos hallazgos.

— Tratando de descarrilar la investigación realizada por la FFM en Duma, EEUU, Francia y el Reino Unido, realizó un ataque masivo con misiles contra el territorio sirio unas pocas horas antes de la llegada de los expertos de la OPAQ a Damasco. Por lo tanto, mostraron su verdadera actitud hacia la Organización: proclaman su compromiso con la causa de eliminación de las armas químicas y de fortalecimiento del papel de la OPAQ, pero en realidad lo ignoran por completo o buscan manipular a la organización, o ambas cosas. Entretanto, Siria y los militares rusos crearon las condiciones más favorables para permitir que los representantes de la OPAQ trabajen allí y garantizar su seguridad.

— El informe de 100 páginas no menciona siquiera la rueda informativa del año pasado en la sede de la OPAQ con 11 sirios que habían aparecido inadvertidamente en la conocida grabación de video de los Cascos Blancos y declararon que se trataba de una escenificación y una provocación. Esta es la defectuosa práctica de la FFM que prefiere contactar con representantes de las ONG, a pesar de su estrecha afiliación con grupos criminales y terroristas, mientras ignora la información verificada de fuentes sirias oficiales y testigos que están listos para hablar de primera persona. Esto significa que la OPAQ acepta informes y secuencias de video de ficción, mientras se niega a hablar con los testigos que estuvieron presentes en el sitio y pueden contar lo que sucedió e incluso responder preguntas adicionales. Pero todo esto es ignorado.

— Las conclusiones contenidas en el informe oficial de la FFM fueron refutadas en el informe divulgado por un miembro de la misma Misión, el australiano Ian Henderson. La  FFM afirma en su informe que dos cilindros que contenían cloro habían caído desde una gran altura, lo que automáticamente responsabiliza a Siria que emplea la aviación. El Sr. Henderson, quien participó en la evaluación de ingeniería, informa de que «hay una probabilidad de que los cilindros se colocaran manualmente en esos dos lugares en lugar de ser despedidos desde un aparato volador». Dado que aquel 7 de abril Duma estaba bajo el control de los terroristas, ellos eran los únicos que pudieron haber colocado los cilindros ahí.

— Los testigos fueron entrevistados de manera selectiva. De los 33 testigos, solo siete fueron entrevistados en Siria, y la participación en el incidente de 26 testigos que fueron entrevistados fuera de Siria no está probada y es cuestionable. El informe omite toda la información sobre grupos terroristas armados que tuvieron acceso a químicos tóxicos y no menciona los vínculos entre los Cascos Blancos y el Frente Al-Nusra u otras organizaciones terroristas.

— La parte rusa presentó al Director General de la OPAQ y a la Secretaría Técnica de la Organización las pruebas recogidas por los expertos rusos de que los cilindros se habían colocado manualmente en lugar de haber sido lanzados desde un avión.

— Las entrevistas realizadas a 300 residentes locales por voluntarios sirios, como parte de la investigación de Maxim Grigoriev, evidencian: las personas que estaban dentro del edificio en el epicentro del ataque el día y la noche del presunto ataque (estas personas están vivas, tienen domicilios, documentos y nombres, y están listos para hablar y compartir lo que vieron y experimentaron, pero nadie quiere escuchar) no solo no fueron afectados, tampoco notaron el presunto ataque químico. Entre los cuerpos mostrados en el informe de la FFM no hubo un solo habitante del edificio o del vecindario. ¿Esto es posible? Por lo tanto, estos datos demuestran, sin lugar a dudas, que los cuerpos se colocaron allí para organizar la falsificación, y lo que ocurrió el 7 de abril de 2018 fue una mera escenificación.

— Algunos testigos informaron que los terroristas que venían con los Cascos Blancos traían los cadáveres y empujaban a los residentes locales a la calle amenazándoles con armas, mientras bloqueaban a otros dentro de sus viviendas. Luego realizaron la grabación y sacaron los cuerpos a la calle. Los testigos creen que los cuerpos fueron traídos de la prisión de Al-Tawba, donde estaban los civiles capturados por los terroristas, incluidos mujeres y niños, y que las personas que aparecían en las imágenes habían sido asesinadas para ser utilizadas en este incidente organizado. Maxim Grigóriev también recogió el testimonio de un hombre sirio quien había reconocido a su hermano asesinado en un tiroteo y cuyo cuerpo habían utilizado los Cascos Blancos como una «víctima» del ataque químico.

— Las autoridades sirias no negaron a los miembros de la FFM el acceso a los lugares de entierro para exhumación. Se trataba de respetar las costumbres de Oriente Próximo y el norte de África. Eran los Cascos Blancos los que destruían los cuerpos quemándolos antes de la llegada de las autoridades sirias a la zona. Como sabemos, todo ello se presentó más tarde justo al revés, y los autores de la falsificación se convirtieron en las fuentes principales de información, mientras que la verdadera fuente primaria fue acusada de divulgar la desinformación.

La complicada situación que está enfrentando la OPAQ, es consecuencia de los intentos de EEUU de reemplazar el Derecho Internacional con sus propias «reglas». Bajo la presión de los estadounidenses y sus acólitos, en detrimento de lo estipulado por la Convención de Armas Químicas y las prerrogativas del Consejo de Seguridad de la ONU, se le confieren a la Organización las funciones impropias de identificar a los culpables de ataques químicos. Estos y otros mensajes fueron respaldados con pruebas durante la rueda de prensa en cuestión.

Los estadounidenses imponen sus propias reglas a la FFM y las utilizan según su propio albedrío. Al principio, EEUU exigió que todos aceptaran cualesquiera conclusiones de la FFM que, según argumentaban, la Misión contaba con los «mejores profesionales». Pero cuando la opinión de estos profesionales dejó de coincidir con la suya, exhortaron a confiar en algunos expertos externos, en lugar de en la FFM. ¿Pero quiénes son estos expertos, estas personas? Nos gustaría saber cuál es su nivel de experiencia y si se puede confiar en ellos. Al fin y al cabo, queremos ver sus CV.

Pero sus méritos profesionales, e incluso sus nombres se mantienen en secreto. A juzgar por la información que obra en nuestra disposición, una de estas personas apenas puede servir de modelo de imparcialidad e integridad. Por supuesto, nadie se molestó en proporcionar una explicación que satisficiera a los especialistas, ¿por qué la identidad de estas personas debe mantenerse en secreto ante una organización internacional, sus Estados miembros, delegaciones y la comunidad profesional? ¿Por qué no organizar una conversación normal de expertos y hacer algunas preguntas?

Se alega que se trata de su seguridad. ¿Significa esto que La Haya no es un lugar seguro para que los expertos hablen? En realidad, la idea es simplemente mantenerlos fuera del ojo público porque inevitablemente tendrán que responder a muchas preguntas. Y las respuestas que proporcionen contradecirán a las conclusiones que se nos imponen.

Habiendo comparado el incidente en cuestión con el incidente químico en Jan  Sheijún, que había servido del pretexto formal para un ataque con misiles de las Fuerzas Armadas de EEUU contra la base aérea de Shairat, los participantes en la rueda de prensa coincidieron en la necesidad de prevenir acciones punitivas de este tipo por parte de EEUU y sus aliados que se basan en las provocaciones organizados por sus títeres de los Cascos Blancos. También se enfatizó la necesidad de reformar la FFM, que tiende cada vez más a distorsionar intencionalmente la realidad y omitir las pruebas en su trabajo. Los representantes rusos llamaron al estricto cumplimiento de los artículos de la Convención sobre las Armas Químicas y el reglamento interno de la OPAQ.

Una vez más, les recomiendo y pido que presten una especial atención a esta transcripción y grabaciones. No puedo enumerar todos los argumentos ni es mi intención, ya que toda esta información está disponible en el sitio web del MAE de Rusia, incluidos videos, entrevistas, cifras, hechos, ubicaciones geográficas, etc. Por favor, échenles un vistazo. Le aseguro que encontrarán muchas cosas interesantes si está realmente interesado en este problema.

 

El 41 período de sesiones del Consejo de la ONU de Derechos Humanos

 

Entre el 24 de junio y el 12 de julio del corriente se celebró en Ginebra el 41er período de sesiones del Consejo de la ONU de Derechos Humanos.

Los participantes intercambiaron opiniones sobre un amplio abanico de cuestiones pendientes de la agenda internacional de derechos humanos, incluidas las relativas a la lucha contra el racismo y la trata de personas, las ejecuciones extrajudiciales, las garantías de la independencia de jueces y abogados, del derecho a la libertad de expresión y reuniones pacíficas, de los migrantes y desplazados internos. También se aprobaron los resultados del Examen Periódico Universal para catorce Estados miembros de la ONU. En total, durante el período de sesiones se aprobaron 26 de resoluciones dedicadas a diferentes aspectos de derechos humanos.

La delegación rusa participó activamente en el trabajo aplicando consecutivamente su política de persuadir a los socios occidentales de la necesidad de despolitizar el ámbito de los derechos humanos, prevenir su uso en calidad de pretexto para intervenir en los asuntos internos de Estados soberanos y entablar un diálogo constructivo y respetuoso sobre las cuestiones candentes en el ámbito de la protección de los derechos humanos.

 

Declaraciones en relación con una supuesta injerencia de Rusia en las elecciones en Argentina

 

Hemos tomado nota de la declaración hecha hace varios días por una parlamentaria argentina emocional que, en la antesala de las elecciones generales a celebrarse el próximo 27 de octubre en Argentina, emprendió un intento de acusar a Rusia de injerirse en los asuntos internos de este país por 'apoyar' a un candidato opositor a la presidencia.

Quisiéramos subrayar que Argentina es un socio estratégico y amigo de Rusia. Las relaciones entre los dos países tienen un carácter duradero, no se prestan a consideraciones coyunturales y se caracterizan por una continuidad que evidencia fehacientemente: el fomento de unos vínculos sólidos y constructivos responde a los intereses de las principales fuerzas políticas y amplias capas de la población argentina.

Estamos mutuamente interesados en fortalecer la cooperación en todas las áreas que es importante como tal y no está dirigida contra alguien en Argentina ni fuera del país.

Creo que esto no les gusta a todos. Por eso en el espacio mediático aparece periódicamente la información falsa sobre la supuesta injerencia rusa en que se contienen a veces los enlaces directos a las fuentes gubernamentales de Washington.

Esto ya ha pasado de moda. Quisiera decir, en particular, a varios políticos en Argentina que estas tendencias son del año pasado. Ahora la cooperación con Rusia está de moda. Si ustedes no lo han entendido todavía hago alusión al respecto. Creo que no habría que reaccionar a esto si no fuesen dos circunstancias.

Primero. Lamentablemente, el juego de la carta rusa ya se hizo herramienta de las tecnologías políticas. Este método es caducado desde hace mucho. No hay que hacerse víctimas de las respectivas astucias especialmente si son de origen extranjero. 

Segundo. Hemos tomado nota con satisfacción de la reacción razonable a estas declaraciones que se manifestó en la propia Argentina proveniente tanto del Gobierno como de la oposición. Allí casi de inmediato se señaló que tales insinuaciones son absurdas. Podemos aplaudir el sentido común. Si alguien necesita una 'garantía' adicional, estamos dispuestos a fortalecer la cooperación con todos los países, incluida Argentina, en el ámbito de seguridad internacional de la información, promover la interacción multilateral y bilateral. Cooperamos en esta área con nuestros colegas argentinos.

 

Audiencias en el Congreso de EEUU sobre la 'lucha contra la propaganda rusa'

 

Hemos tomado nota de las audiencias celebradas en la Cámara de representantes del Congreso de EEUU sobre los esfuerzos emprendidos por la Administración de Donald Trump para luchar contra la supuesta propaganda y la influencia malévola rusa.

La jefa del Centro de Interacción Global dependiente del Departamento de Estado de EEUU, Lea Gabriel, el coordinador del Departamento de Estado de EEUU para la asistencia a Europa, Eurasia y Asia Central, Jim Kulikowski, y el director de la Agencia de EEUU para Medios Globales, John Lansing, que participaron en el evento escalaron ante los congresistas el ambiente de 'injerencia de Rusia' en los asuntos de EEUU y sus aliados 'de dimensión global'.

Se afirmó entre otras cosas que las presuntas acciones del Kremlin incluyen los métodos siguientes: hacer fracasar las elecciones, propagar la desinformación, sobornar, chantajear y financiar los 'agentes de influencia' prorrusos. En general, es evidente toda la gama de síntomas principales de los enfermos mentales con que hablan sobre una manía de espías y todo lo que está relacionado con esto. Según la tradición, se dijo que las principales herramientas de Moscú fueron Russia Today y Sputnik y el elemento principal de la fuerza blanda del Kremlin fue la Iglesia Ortodoxa Rusa. Además, Lea Gabriel acusó abiertamente a Rusia de asesinatos políticos e intentos de perpetrar golpes de Estado para debilitar el liderazgo global de EEUU. Quisiera continuar sus palabras: debilitar el liderazgo global de EEUU en asesinatos políticos e intentos de perpetrar golpes de Estado. Creo que olvidó de agregarlo. Naturalmente, se dijo que nuestro país trata de debilitar la unidad transatlántica. Ahora, lamentablemente, tuvimos que leer cartas ajenas y no por nuestra voluntad. No las leería, pero la correspondencia del Embajador británico se hizo público, por eso no hay que contarnos sobre la unidad transatlántica ni acusarnos de que intentamos debilitarle. Si alguien intenta debilitarla buscadle en su país. Leed de nuevo la correspondencia del Embajador británico con Londres, está escrito mucho sobre el tema en ésta. Como siempre, según Lea Gabriel, nuestro papel principal re reduce a la desestabilización de Occidente, en general. Es estable y nosotros intentamos desestabilizarlo.

No es extraño que los invitados a asistir a las audiencias muestren la disposición a luchar contra la supuesta ofensiva rusa exhortando a incrementar el financiamiento de las organizaciones de propaganda afiliadas con el Departamento de Estado de EEUU. Es decir, se necesitó el dinero, pero no hubo motivos para conseguirlo. Se decidió jugar la carta rusa de nuevo. Según la información disponible, los recursos destinados al Departamento de Estado de EEUU para ayudar a los países de Europa, Eurasia y Asia Central a 'luchar contra la injerencia rusa' fueron de 103 millones de dólares en 2017 y 54 millones de dólares en 2018. Estos recursos se usaron para expulsar del espacio de la información internacional a los llamados medios de comunicación falsos para sustituirlos con los supuestos medios convenientes. Es decir, para conseguir el dinero se formó un ambiente de la información, si llamamos a las cosas por sus nombres. Está claro que los participantes de las audiencias declararon su deseo de ver en tales medios de comunicación a los periodistas locales leales a Washington. Se puede entenderlo también.

Aparte se subrayó el papel clave que desempeñan las Embajadas de EEUU en Ucrania, Montenegro, Bosnia y Herzegovina y varios otros Estados en el ámbito de preparación de las organizaciones públicas y la sociedad civil para 'repeler ataques propagandistas de Moscú' con la mira a la necesidad de luchar contra la 'desinformación del Kremlin dentro de Rusia'. Son las noticias provenientes de EEUU. Así vive EEUU hoy en vez de fomentar la cooperación normal y mutuamente ventajosa con nuestro país. Para resolver esta tarea se eligió el proyecto: promover en Rusia y los Estados vecinos una cadena de televisión alternativa a los canales de televisión rusos.

Parece que, además de la solución de las tareas políticas internas, la propagación entre la élite política estadounidense de una nueva información rusófoba busca obtener del presupuesto de EEUU recursos adicionales para financiar un ejército de organizaciones de propaganda de EEUU que se amplía constantemente. Es evidente que la llamada propaganda rusa sirve de pretexto para financiar la verdadera propaganda estadounidense. El objetivo está claro: ejercer la influencia en el auditorio tanto dentro de EEUU como fuera del país.

 

Conferencia Global sobre Libertad de Prensa en Londres 

 

No puedo pasar por alto la llamada Conferencia Global sobre Libertad de Prensa en Londres. Ya hemos comentado la situación en la rueda informativa y respondiendo a preguntas de varios medios en relación con el evento celebrado en Londres los pasados días 10 y 11 de julio. Recuerdo que los organizadores rechazaron el acceso de varios medios, inclusive Russia Today y Sputnik, al evento internacional dedicado a la libertad de prensa atribuyendo su decisión a "la actividad enérgica de estos medios en el ámbito de difusión de la desinformación". Dimos tiempo al Londres oficial para desdecirse o presentar las pruebas para confirmar sus declaraciones. No se hizo uno ni otro. Tomamos nota de este acto agresivo en el ámbito de información emprendido por las autoridades de Londres representadas por el Foreign Office como un ejemplo tradicional de un ataque con noticias falsas y la desinformación. Si ustedes acusan a uno de algo tienen que presentar las pruebas para confirmarlo. Si no presentan ninguna prueba el caso está cerrado y no son los medios rusos que divulgan la desinformación sino son ustedes.

Como ya hemos dicho, los británicos impidieron también que la delegación oficial rusa participase en este evento. Mis colegas tuvieron lo que decir, pero no les permitieron hacerlo. Por eso voy a hablar yo.

Haremos el resumen de la conferencia. Esto llevará mucho tiempo. Si no nos dejaron participar ni pronunciar discursos, cosechen lo que sembraron.

Con el propio hecho de celebración de este evento Londres confirmó claramente que los Estados occidentales luchan por un liderazgo en el área de información internacional, es decir, quien supuestamente defenderá con la voz más alta la libertad de expresión y del periodismo independiente por lo visto parecerá bueno. Es una lógica extraña. Mientras, vemos una batalla real que se libró entre los países occidentales en la celebración de eventos cada vez más pretenciosos y a gran escala dedicados a defender la libertad de expresión de las noticias falsas y la desinformación. Ahora vamos a examinar más detalladamente este evento. La deliberada pompa mostrada y la supuesta amplia representación internacional de los participantes (en la realidad, hubo muchos delegados de alto nivel), se debía al hecho que los organizadores de la conferencia aprovecharon una nueva reunión de los Ministros de Asuntos Exteriores de los países miembros de la Mancomunidad de Naciones que se celebró literalmente al lado y sus participantes simplemente pasaron de una sala a la otra garantizando la participación de alto nivel. Es verdad.

Es fácil entender que el evento se organizó también en el marco de la lucha política interna del titular del Ministerio de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña, Jeremy Hunt, por el cargo de líder del Partido Conservador en que actualmente no lidera. Claro está que este fue un foro para la lucha política interna donde se usaron todos los medios. Este evento no tiene nada que ver con la cooperación internacional en el ámbito de medios de comunicación y libertad de expresión. Lo probaré con los hechos.

Las numerosas decisiones repetitivas tomadas en la conferencia las unió el lema: defenderemos a los periodistas de sus Gobiernos. Así las cosas, el titular del Ministerio de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña, Jeremy Hunt, y la Ministra de Asuntos Exteriores de Canadá, Chrystia Freeland, anunciaron que se forma una nueva coalición por la libertad de prensa. Según las declaraciones de los organizadores, se planea crear también un grupo de trabajo internacional que "ayudará a los Gobiernos a cumplir sus compromisos en relación con la libertad de prensa". Además, se planea celebrar reuniones anuales al margen de la Asamblea General de la ONU para analizar la actividad del grupo y elaborar recomendaciones para los países en que "los problemas se resuelven de la forma menos eficaz". Se formará un "grupo de contacto de los países con posturas afinas" que deberá, conforme al plan de los fundadores, pronunciarse "al unísono" por la libertad de prensa en todos los casos cuando esta libertad esté bajo amenaza, según ellos. En vista de esto, quisiera recordar a los colegas británicos y canadienses (que estuvieron detrás del escenario y dirigieron este evento y posteriormente salieron y lo encabezaron) que en el momento actual ya existen varios foros internacionales para discutir cuestiones relacionadas con la seguridad y los derechos de periodistas, la libertad de expresión y toma de decisiones, inclusive la ONU, la UNESCO, el Consejo de Europa, la OSCE, incluida la oficina del Representante de la OSCE para la Libertad de Prensa. ¿Quizás sea oportuno continuar trabajando en los formatos existentes sin doblarlos creando sus clones políticamente sesgados y 'burbujas de jabón'? Lo más importante es evitar privatizar la libertad de expresión y asumir la responsabilidad de controlarla. Es lo último que es necesario a la comunidad de periodistas.

Se anunció también sobre la creación de un Fondo Global para la Defensa de los Medios de Comunicación que estará bajo el control de la UNESCO. En los próximos cinco años, Gran Bretaña destinará a este organismo 3 millones de libras esterlinas y Canadá - un millón de dólares canadienses. Se propone solicitar la ayuda de otros países también. Se declaran los siguientes objetivos principales del Fondo: el apoyo legal de los periodistas, cuestiones de seguridad de los empleados de los medios de comunicación, la creación de las comunidades periodísticas. Es decir, los periodistas por la independencia de que pronunciaron durante tantos años, incluidos los Gobiernos, deben crear sus comunidades usando los mecanismos estatales financiadas por el Estado y controladas por Gran Bretaña y Canadá (el centro de gestión debería por lo visto ubicarse allí también). Además, está previsto crear tales comunidades para los periodistas independientes.

En el marco del Ministerio británico de Desarrollo Internacional se lanza un programa para defender la libertad de prensa que se estima en 15 millones de libras esterlinas que se destinarán para "erradicar las causas iniciales de la crisis actual de medios independientes". No es difícil adivinar cómo gastarán realmente los mencionados recursos financieros. Creo que se destinarán a la propaganda.

No se puede pasar por alto la iniciativa de la representante especial del Foreign Office para la libertad de prensa, Amal Clooney, que convocó un 'grupo de expertos en Derecho' para diseñar y reforzar unos mecanismos legales en el ámbito de defensa de derechos de periodistas, así como prestar apoyo jurídico a los Gobiernos en relación con su observancia. Entiendo que todos los funcionarios británicos de alto rango se preguntan qué harán después de que dejen de ser funcionarios de alto rango. Empiezan a consultar a los Gobiernos sobre los asuntos y problemas que crearon ellos mismos cuando fueron jefes de Estado u ocuparon los respectivos altos cargos.

Quisiera recordar también que es importante todo lo que se abordó en Londres, estas palabras bonitas y altisonantes, cómo es importante defender la libertad de expresión y de periodistas. Y me parece que Londres ya hizo el primer paso en esta dirección: Julian Assange está bien protegido en Londres. Ahora nada puede amenazarle por parte de la sociedad abierta. Los abogados y defensores de derechos humanos británicos le 'empaquetaron' tan bien a Julian Assange que temo que no le oigamos ni veamos durante mucho tiempo. Es un cinismo convocar una conferencia y discutir sobre la libertad de expresión en el país donde Julian Assange se mantenía durante muchos años como rehén y fue sometido a experimentos morales y psicológicos, donde fue detenido, arrestado y no tiene libertad ya desde hace mucho. Toda esta conferencia, en vista del caso de Julian Assange preso en Londres, parece un taller celebrado por los gatos sobre la defensa de derechos de los ratones.

No es menos curiosa la figura de otra organizadora de la conferencia que lucha contra la desinformación y defiende la libertad de prensa, Ministra de Asuntos Exteriores de Canadá, Chrystia Freeland. Es necesario hacer un repaso histórico.

En 2015, al conceder una entrevista al periódico Toronto Star, Chrystia Freeland contó como su abuelo, Mijailo Jomiak, y su abuela a los que la  Ministra de Asuntos Exteriores de Canadá calificó como refugiados abandonaron a Ucrania inmediatamente después de que fue firmado el Pacto Ribbentrop-Mólotov. Esta historia evidentemente buscó suscitar compasión a sus predecesores. Lo dijo ella misma.

Una información más detallada se presentó en los desclasificados archivos estatales de Polonia y en el archivo oficial de la provincia canadiense de Alberta donde están las cosas personales, cartas y recortes de prensa que pertenecían al abuelo de Chrystia Freeland.

A partir del inicio de la Segunda Guerra Mundial, Mijailo Jomiak fue cómplice voluntario de los nazis. Los ocupantes nazis liberaron para él el puesto de redactor jefe del periódico Krakivski visti en la ciudad de Cracovia. El ex director, Moshe Kafner, fue enviado al campo de exterminio Belzec donde murió en 1942. Mijailo Jomiak se hizo amigo con el 'comandante en jefe' de la prensa nazi en Polonia, Emil Gassner, y se hizo jefe del principal medio de propaganda nazi en Galicia. En el periódico Krakivski visti se promovió el antisemitismo agresivo, se publicaron artículos en que se aplaudió la formación de la 14^a división de la Waffen SS conocida como 'Galizien' en Lvov, crímenes de los nazis en Babi Yar y otras 'hazañas' de los ocupantes. Al darse cuenta de que el Ejército Rojo lanzó la ofensiva, en 1945, Mijailo Jomiak junto con sus patrocinadores nazis huyó a Viena donde continuó la actividad propagandística a favor del Tercer Reich.

Tras la liberación de Europa del nazismo, Mijailo Jomiak con su familia estuvo en Bavaria donde estuvo desplegada la base de reconocimiento de las tropas terrestres de EEUU. Mijailo Jomiak empezó a cooperar con el servicio de inteligencia estadounidense que sufragó todos sus gastos: alquiler del local, alimentos y la retribución dineraria. Vivió bien. Todo estaría estupendo si la policía polaca no buscase a Mijailo Jomiak en relación con los crímenes de guerra hasta su muerte en los años 1980.

¿Qué tiene que ver con esto Chrystia Freeland y el foro en Londres? Es que ella lucha contra la desinformación. Mientras, en 2016, Chrystia Freeland informó en su cuenta de Twitter que siente orgullo por su abuelo y que Mijailo Jomiak emprendió esfuerzos para devolver la libertad y la democracia a Ucrania.

Cuando la verdad sobre Mijailo Jomiak apareció en el espacio informativo de Canadá, los periodistas empezaron a hacer preguntas incómodas a la Ministra. Mientras, Chrystia Freeland no sólo no reconoció el pasado de su abuelo que colaboró con los nazis sino también la actual luchadora contra la desinformación y noticias falsas calificó la información publicada en medios de comunicación como una nueva manifestación de la "desinformación rusa". Sólo pasado un tiempo, tuvo que reconocer estos hechos a través de su portavoz y los calificó como "páginas difíciles del pasado de su abuelo difunto". ¿Y esta mujer encabeza hoy la lucha global contra la desinformación? Evalúen el nivel de manipulación con la conciencia pública. ¿Y esta persona enseña hoy a la comunidad internacional a respetar la libertad de prensa e intenta defender a los periodistas?

En conclusión, quisiera decir que la conferencia de Londres es un nuevo intento de monopolizar el espacio internacional de la información creando las verdaderas 'burbujas de jabón'. ¿Por qué se negó la participación en esta conferencia a la delegación oficial de Rusia y los medios rusos? Porque se lo hubiéramos dicho directamente. Por eso tuvieron que hacer todo lo posible – negar visados, cancelar acreditaciones, impedir físicamente la entrada – para que no pudiésemos declarar esto en la conferencia, hacer preguntas y poner sobre la mesa un gran número de los documentos internacionales de que disponemos en relación con la defensa de la libertad de expresión que no funcionan, inclusive por culpa de nuestros socios occidentales. ¿Qué más necesita la comunidad internacional para defender la libertad de expresión sin usar materiales y documentos de la ONU, el Consejo de Europa y muchos otros organismos? Hubiéramos hecho estas preguntas, pero se hizo todo lo posible para impedir la participación de la delegación rusa en aquel evento.

 

No concesión de visados a los profesores del colegio anglo-americano

 

Hemos leído mucho sobre el colegio anglo-americano de Moscú. Primero nos estudiamos el artículo publicado por el diario estadounidense The New York Times y nos tomamos nuestro tiempo. Se habrán dado cuenta de que solemos ofrecer comentarios con mucha rapidez, pero esta vez preferimos esperar, porque se trataba de un artículo y en aquel se indicaba de manera muy clara que Rusia se había vuelto a demostrar su falta de nobleza y no había concedido visados a profesores estadounidenses que tenían que trabajar en un colegio anglo-americano, enseñando a niños y dedicándose a una causa noble.

¿Por qué motivo no reaccionamos enseguida y no colocamos dicha noticia en el apartado de la desinformación de la página web del Ministerio? Es que le dimos a la parte estadounidense la posibilidad de aclarar la situación por iniciativa propia. ¿Por qué hemos de trabajar por todos? Nos gustaría presentar únicamente a la parte rusa y hablar sólo de nuestra postura. ¿Por qué habremos de exponer siempre los hechos que deberían ser expuestos por nuestros interlocutores estadounidenses?

Al hacer públicas la Embajada de EEUU las pertinentes explicaciones, éstas nos dejaron atónitos, sin temor a exagerar, porque las evidentes mentiras que contenía el artículo se juntaron con las evidentes mentiras de los diplomáticos estadounidenses acreditados en Moscú. Divulgaron las aseveraciones de que la parte rusa realmente no expedía los visados a los profesores estadounidenses, arruinando el proceso académico, mientras que los diplomáticos estadounidenses no lograban entender las razones por las que se guiaba Rusia. Ello nos indicó que la publicación del artículo en The New York Times no había sido casual. Estoy convencida de ello y cuento con pruebas irrefutables de que las pertinentes filtraciones se habían hecho por indicación de Washington, del mismo modo que se había publicado el artículo en cuestión. Por supuesto, todo eso no es sino una nueva noticia falsa. Es decir, asegurar que Rusia no concede visados a los profesores estadounidenses que trabajan en Moscú es mentir abiertamente, dado que tanto los periodistas como los diplomáticos estadounidenses, conociendo la verdad, la ocultaron. Y si uno no revela la verdad que sabe durante muchos años, lo que diga sobre el particular será noticia falsa, porque formará en la opinión pública una determinada postura que beneficiará a la suya y no tendrá nada que ver con la situación real. Pasemos ahora a los hechos. Los profesores del colegio anglo-americano de Moscú son enviados a Rusia por EEUU en calidad de personal de la Embajada que tiene pasaportes diplomáticos, aunque el colegio funciona como una entidad con ánimo de lucro. Me gustaría explicar que realmente existen colegios que funcionan en el territorio de las Embajadas, existe tal práctica. Es que los diplomáticos son enviados a otros países con hijos que necesitan estudiar en alguna parte, siguiendo el plan curricular nacional. Para ello son abiertos colegios situados en los territorios que tienen estatus diplomático, de modo que los colegios también lo reciben. Acuden a estos colegios principalmente los hijos del personal diplomático. Sin embargo, la situación del colegio anglo-americano de Moscú es completamente diferente.

Permítanme recordarles que el colegio cambió de ubicación, dejando de estar situado en el territorio de la Embajada, en los años 90 del siglo pasado, sin que dicho paso se hubiera acordado con el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, a pesar de estar estipulado el pertinente requisito en La Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas. Este postulado ha de aplicarse a cualquier unidad de Embajadas extranjeras. Este colegio que en un principio dependía de la Embajada de EEUU en Moscú, en un momento dado pasó a ser una entidad independiente de la misma. El colegio se encuentra en otra parte de la ciudad, siendo los hijos de los diplomáticos evidente minoría entre los alumnos, son datos de libre acceso. En el centro se apostó por los servicios educativos pagados. Usando el lenguaje jurídico, el centro docente se convirtió en una entidad con ánimo de lucro. No podría ser caracterizado de ninguna otra manera: no se encuentra en el territorio de la Embajada, se dedica a las actividades comerciales, ofrece servicios pagados a quienes deseen recibirlos. La selección de los alumnos se lleva a cabo de manera autónoma, ello no corresponde con la normativa diplomática. Por lo tanto, ¿de qué expedición de pasaportes diplomáticos y de tramitación de visados de este tipo puede tratarse? Es una cosa completamente absurda. Y estamos hablando de un país que siempre es extremadamente sensible con los objetivos del viaje indicados en los visados, el color del pasaporte y las actividades a las que se dedica una persona. Vemos con qué seriedad las autoridades estadounidenses tratan a quienes vienen al país y la ocupación de personas físicas y empresas.

A pesar de todo ello, los profesores del colegio anglo-americano son enviados por el Departamento de Estado de EEUU y vienen a Rusia con pasaportes diplomáticos, es decir, profesores estadounidenses son en realidad diplomáticos estadounidenses, porque la Embajada solicita que sean acreditados como personal técnico y administrativo que gocen de todos los privilegios y de la inmunidad diplomática. Resulta que un profesor de un colegio tiene el mismo tipo de pasaporte y el mismo estatus que el Embajador de EEUU. Recordemos que el colegio en cuestión no se encuentra en el territorio de la Embajada y se dedica a actividades comerciales. Puede mirar los precios, provocan interés. Y si se fían de las noticias difundidas hoy por los medios de que Rusia denegó el visado, que sepan que es mentira. Llevamos solicitando por lo menos 15 años que la parte estadounidense, basándose en el derecho internacional, en concreto, en la Convención de Viena, guiándose por el principio de la reciprocidad, de relaciones normales y de las negociaciones, de solución a dicho problema. Llevamos 15 años que en realidad son más. Lo solicitamos a todos los niveles, Embajadas, Ministerios, a través de notas, insistiendo en lo mismo: arreglemos el estatus de su colegio y de sus profesores. Lo que recibimos a modo de respuesta fue el rechazo de la interacción, la falta de ganas de abordar el tema, acciones provocadoras, filtraciones y hoy, evidentes noticias falsas. Es una verdadera campaña informativa y no queda muy claro, para qué se ha lanzado.

Me gustaría insistir en lo siguiente, dado que es importante: en más de una ocasión propusimos y seguimos proponiendo a EEUU que arregle el estatus del colegio que funciona fuera del territorio de la Embajada y representa una entidad comercial. Les proponemos que su estatus se ponga en correspondencia con la legislación rusa. Sin embargo, se resisten a hacerlo, continúan introduciendo a los profesores de este colegio en la lista de personal de la Embajada, es decir, se niegan a formalizar el estatus comercial del colegio, para evitar que actúe en función de la legislación rusa. Desean que siga figurando como parte de la Embajada e insisten en que goce de la inmunidad y del estatus diplomático, al igual que los profesores del mismo.

Estamos muy sorprendidos por la decisión de la Embajada de EEUU de ocultar estos datos, al difundir hoy la información en cuestión. Todo cuanto expongo no tiene que ver con Rusia, sino con EEUU y su decisión hace plantearse preguntas.

A día de hoy los alumnos del colegio y sus padres que desembolsan unas sumas desorbitadas son víctimas de los políticos estadounidenses.

Washington sigue enviando a Moscú a profesores con pasaportes diplomáticos y solicitar su acreditación en calidad de personal técnico y administrativo de la Embajada. Al mismo tiempo, no se expiden visados al personal de la misma categoría de las misiones diplomáticas de Rusia en EEUU. Todo parece indicar que los organismos públicos estadounidenses crearon a propósito una situación sin salida, para que estalle un nuevo escándalo o provocación, sacrificando sin remordimientos algunos los intereses de los ciudadanos de ambos países.

Pero lo más terrible no es eso: ha llegado a nuestro conocimiento que en la última semana la parte estadounidense ha llegado más lejos, procediendo a intimidar y a chantajear a algunos alumnos del colegio. Se les han mandado cartas, en las que se les propone “plantearse el futuro” y encontrar una salida de la situación. Los estudios de sus hijos se pone en dependencia de la posición que ocupan sus padres, capaces de encontrar contactos necesarios, para solucionar el problema. Los padres nos dirigen a nosotros sus preguntas.

He de señalar que el propio colegio no hace comentarios, porque tiene muy claro que se ha llegado demasiado lejos y que se le ha convertido en objeto de manipulaciones políticas. Lo que no queda nada claro, es por qué deben verse afectados los menores, sus padres y en general, simples ciudadanos.

Existe otro detalle importante: me gustaría recordarles que hace más de dos años las autoridades estadounidenses desataron la “guerra de visados” dirigida contra las representaciones diplomáticas y consulares de Rusia en EEUU, entidades que gozan del estatus diplomático, de acuerdo con todos las Convenciones bilaterales y multilaterales y no se dedican a actividades comerciales ni están situadas fuera de propiedades diplomáticas. Es precisamente la parte estadounidense la que tarda meses en tramitar los visados para los nuevos empleados de nuestras misiones diplomáticas. A veces se les deniega la entrada, sin más, es una actitud deliberada y consciente. Se nos impide realizar la rotación del personal, para obstaculizar el funcionamiento normal de la Embajada y de los Consulados Generales de Rusia, así como la Oficina del enviado permanente de Rusia ante la ONU en Nueva York. Las autoridades estadounidenses no se limitan a poner barreras en forma de visados, sino que crean problemas y buscan su propagación en otras esferas.

Como podrán entender, la parte rusa desde hace algún tiempo decidió usar los mismos métodos a modo de respuesta. Fue una medida forzada que nos vimos obligados a adoptar, dado que al personal diplomático ruso que ha de sustituir a sus compañeros que han acabado su estancia en el exterior y deben regresar a Rusia, se le impide la entrada en Estados Unidos. Hemos de vincularlo con la entrada de personal diplomático estadounidense en Rusia. Lo comentamos en numerosas ocasiones, de manera pública y también en el transcurso de las negociaciones. Era necesario que se avanzara algo en la concesión de visados al personal técnico y administrativo de las misiones diplomáticas rusas, incluidos los profesores de colegios dependientes de la Embajada de Rusia en Washington y la Oficina del Enviado permanente de Rusia ante la ONU en Nueva York. La Embajada de Estados Unidos está al tanto de ello por el intercambio de notas diplomáticas, pero prefiere guardar silencio.

Merece la pena subrayar un detalle de suma importancia: nuestros colegios funcionan en el territorio de las misiones diplomáticas rusas y no se dedican a las actividades comerciales. Y EEUU lo que hace es enviar a Moscú a profesores en calidad de personal técnico y administrativo de la Embajada y al mismo tiempo no permiten la entrada de la misma categoría de empleados en EEUU. ¿Por qué no lo han dicho ni The New York Times ni la Embajada de Estados Unidos?

Dada esta circunstancia, sería mentira asegurar que Rusia ha denegado la entrada a los profesores estadounidenses, Rusia no ha denegado nada a nadie. Todo lo contrario, estamos dispuestos a tramitar los visados a todo el personal de las misiones diplomáticas de EEUU en nuestro país, incluidos los profesores, y lo haremos de manera operativa, con la condición de que Washington aplique el mismo principio a nuestro personal. Y la parte estadounidense lo conoce de sobra.

En más de una ocasión le ofrecimos al Departamento de Estado de EEUU normalizar la concesión de visados, pero recibimos una negativa por respuesta. Y por esa misma razón esperábamos en la situación actual una postura constructiva de su parte. En vez de ello nos enfrentamos a manipulaciones a través de los medios.

No es a Moscú donde deberían dirigirse las reclamaciones, sino a Washington, porque depende por completo de las autoridades de EEUU que sea desbloqueado el proceso de concesión de visados. Han de dejar de denegar los visados, algo que hacen con regularidad, y todos seguramente lo saben. Lo llevamos anunciando desde hace tiempo. Por nuestra parte no ponemos ningún obstáculo a los contactos de la gente, sean diplomáticos, profesores y turistas. Creo que eso también todos los saben.

Me gustaría evocar una historia que pasó a formar parte de los libros de texto en relaciones internacionales, bueno, más bien, figura en el apartado de las no-relaciones internacionales. Recordarán como a finales del año 2016, según todo parece, haciendo al resto de mundo pagar el fracaso de su compañero del Partido Demócrata, el Presidente Obama tomó la decisión de expulsar a los diplomáticos rusos. Se procedió de una manera bárbara, siendo concedidos al personal diplomático literalmente un par de día para abandonar el territorio del país. Estuvieron entre ellos funcionarios, sus familiares, menores y bebés, mujeres embarazadas. A nuestros diplomáticos que habían sido enviados desde Moscú en función de todas las existentes Convenciones diplomáticas y consulares se les propuso salir al instante, siendo víspera del Año Nuevo.

Recuerdan la reacción de la parte rusa? Hago esta pregunta a quienes han escrito hoy que Moscú de una manera bárbara denegó el visado, demoró con su concesión, etc. ¿Recuerdan la reacción de Moscú? Les recordaré: a modo de respuesta le enviamos a la parte estadounidense entradas para la fiesta navideña que se organizaba en el Kremlin. Eran para el personal de la Embajada de EEUU en Moscú. Mientras tanto, muchos, incluida la opinión pública, exigían que se tomaran medidas realmente severas. Incluso a pesar de aquella afrenta, hicimos un gesto de amistad con nuestros interlocutores, porque creíamos que no se trataba de ningún error, que se asestaba un golpe a las relaciones internacionales y no sólo a ellas, sino a los ciudadanos de ambos países.

Estoy dispuesta a contestar a preguntas que puedan surgir con respecto a esta situación. Les pediría que no se guiaran por las noticias falsas difundidas por los periódicos estadounidenses, sino por los datos reales que sí están a disposición de la parte estadounidense. Le rogaría también que le dirigieran un par de preguntas para acabar de aclarar lo que les he expuesto hoy. El detalle más importante es que Moscú lleva tiempo ofreciendo a Washington arreglar estos asuntos y celebrar unas negociaciones sobre el tema en cuestión.

 

Importancia de tramitar el seguro médico antes de salir al extranjero 

 

Estamos en plena temporada alta y muchos ciudadanos de nuestro país se dirigen al extranjero. Me gustaría recordarles las normas vigentes de la legislación nacional en lo tocante al pago de los servicios médicos en el territorio de Estados extranjeros.

En función del Art. 14 de la Ley Federal № 114 del 15 de agosto de 1996 “De procedimiento de salida de la Federación de Rusia y entrada en la Federación de Rusia”, el pago de la asistencia médica prestada a un ciudadano ruso en el extranjero es efectuada en función del Acuerdo sobre la prestación de la asistencia médica o del seguro médico. Dicho procedimiento es aplicado también a casos de necesaria evacuación médica de un ciudadano ruso de un Estado extranjero con destino a la Federación de Rusia y a la repatriación de sus restos mortales en caso de su fallecimiento.

A falta de dichos documentos, el pago de todos los gastos corre a cargo del propio ciudadano ruso o personas interesadas en que le sea prestada la asistencia médica.

Además, la legislación de una serie de países extranjeros hace mención directa de que los turistas que permanezcan en su territorio habrán de pagar la asistencia médica que les pueda ser necesaria. Así, por ejemplo las autoridades del Estado indio de Goa, popular destino turístico entre nuestros ciudadanos, tomaron en noviembre de 2018 la decisión de que los turistas tendrían que abonar el valor total de los tratamientos médicos recibidos indistintamente en un centro de asistencia médica público o privado.

Volvemos a recomendar con insistencia a los ciudadanos rusos que se dispongan a viajar al extranjero, independientemente del objetivo de su viaje, que piensen con antelación en tramitar un seguro médico. Es recomendable también fijarse en el monto de la indemnización del seguro, siendo fijado el nivel mínimo del mismo en 2 millones de rublos (cotización establecida por el Banco Central de Rusia a día de la firma del pertinente acuerdo).

Recibimos un gran número de cartas, solicitudes, también de ayuda, y demandas derivadas de distintas situaciones que les toca vivir en el extranjero a los ciudadanos rusos que no tramitaron el seguro médico. Ello genera graves problemas, en función de la pertinente normativa legal existente en los países de destino de nuestros turistas. Les ruego presten mayor atención a este asunto.

 

Posible influencia de las sanciones antiiraníes sobre la participación de Rusia en la construcción del 2 grupo generador de la central electronuclear de Bushehr y en la reconstrucción del reactor en Arak

 

La construcción de la central electronuclear de Bushehr es nuestro proyecto prioritario en el territorio de Irán. El primer grupo generador de la central funciona infaliblemente generando electricidad para las necesidades del país. La construcción del segundo grupo generador avanza con arreglo al plan.

Desde luego, las sanciones ilegítimas impuestas por EEUU generan determinados escollos en la cooperación con Irán. Pero nos estamos adaptando a la situación, junto con nuestros socios iraníes vamos ampliando la gama de medidas para proteger todo nuestro entramado de vínculos económico-comerciales ante los que se abren unas perspectivas halagüeñas. Nos damos que muchos se empeñan en obstruirlos.

Por lo que se refiere a la reconstrucción del reactor en Arak, por supuesto, controlamos detenidamente este asunto. Fue una de las cuestiones centrales durante la sesión de la Comisión Conjunta celebrada el pasado 28 de junio en Viena e integrada por los participantes en el Plan de Acción Conjunto y Completo (JCPOA) para arreglar la situación en torno al programa nuclear iraní.

A tenor del JCPOA, todos los países partes asumieron determinados compromisos. Rusia se encargó de remodelar la a antigua planta iraní de enriquecimiento de uranio en Fordo, mientras China y Gran Bretaña se mostraron dispuestas a reconstruir el reactor en Arak.

Creemos que todos los países partes del JCPOA deben actuar como garante colectivo de los proyectos concordados que son parte constitutiva del Plan y mostrarse dispuestos a bregar conjuntamente por su puesta en práctica, pese a los ilícitos pasos unilaterales emprendidos por EEUU.

 

El caso del responsable de la “Escuela Rusa en Estonia” Mstislav Rusakov

 

Durante la rueda anterior, me pidieron comentar las informaciones de los medios sobre la causa penal incoada por la policía estonia contra el responsable de la organización sin ánimo de lucro “Escuela Rusa en Estonia”, Mstislav Rusakov.

Seguimos detenidamente la evolución de la situación en torno a la destacada personalidad pública de la comunidad rusoparlante de Estonia, Mstislav Rusakov, quien también dirige el centro de defensa de derechos humanos Kítezh.

Instamos a las autoridades estonias a evitar presiones políticamente motivadas sobre el activista, incluyendo en relación con sus esfuerzos por preservar la lengua rusa y la educación en ruso para las minorías nacionales en este país báltico.

 

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: Ahora la atención de la comunidad internacional la acapara la adquisición por Turquía de los misiles antiaéreos rusos S-400 y el descontento que en esta relación muestran EEUU y la OTAN. En un futuro visible, Bulgaria se verá obligada a comprarle a EEUU los cazas F-16 capaces de portar bombas nucleares В61. Si EEUU decide retirar sus equipos de la base aérea Incirlik y emplazarlos en otra base militar, ¿podría surgir una amenaza nuclear a Europa?

Respuesta: Lamentablemente, la amenaza nuclear a Europa nunca ha desaparecido. Usted sabrá qué cantidad de armas nucleares estadounidense está emplazada en el territorio de los países europeos, incluidos aquellos que no son miembros del club nuclear. Es necesario informar de ello a todos, porque algunos ni siquiera lo saben. Hace unos años, los europeos quedaron pasmados al enterarse de que en su suelo estaban almacenadas armas nucleares que no les pertenecían ni eran gestionadas por ellos. Ni que hablar de la amenaza a la seguridad. Hay que saber que existe, tenerla en cuenta.

No disponemos de la información sobre los planes de Washington de sacar sus bombas nucleares В61 desde Turquía y almacenarlas en suelo búlgaro o en algún otro país miembro de la OTAN. De vez en cuando se escuchan especulaciones sobre el particular. Pero no hay datos que confirmen tal información. Hace casi tres años, se filtraron “datos” sobre el traslado de las armas nucleares estadounidenses desde Turquía a Rumania, pero fueron impugnados.

La postura rusa en relación con el emplazamiento de las armas nucleares de EEUU en Europa sigue invariable. Todas las bombas В61 deben ser repatriadas a EEUU. Ha de ser desmantelada asimismo toda la infraestructura extranjera que soporta el despliegue de estos armamentos. Han de ser cesadas, desde luego, las “misiones nucleares conjuntas” de la OTAN que incluyen elementos de planificación nuclear y los entrenamientos en el manejo de las armas nucleares y su empleo junto con Estados no nucleares. Tales acciones contradicen el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNPF), concretamente, con sus Artículos 1 y 2.

Consideramos de inadmisible e irresponsable tal actitud de EEUU hacia el cumplimiento de sus compromisos asumidos a tenor del TNPF.

Esto en modo alguno contribuye a relajar la tirantez y sigue siendo uno de los mayores desafíos en el ámbito nuclear, a lo que la comunidad internacional debe prestar la más seria atención.

Pregunta: ¿Cómo evalúa las sanciones decretadas por la UE contra Turquía?

Respuesta: Claro está, es un tema concerniente a las relaciones bilaterales entre Turquía y la UE. Hemos escuchado la declaración hecha por Turquía sobre este asunto. Nuestra postura parte de que las presiones sancionadoras no es un instrumento, aunque, lamentablemente, ya han pasado a ser un factor de las relaciones internacionales contemporáneas. Con toda seguridad no es una herramienta diplomática y con toda seguridad no debe determinar la política internacional. Esto acarrea consecuencias deplorables, tales como la erosión del Derecho Internacional, de las formas civilizadas de la comunicación. Podría parecer una metáfora, pero de una u otra forma esto provoca una “deshumanización” de los procesos internacionales, generando el enfurecimiento de los países y pueblos. La gente no entiende por qué la castigan de esta manera. La gente entiende cuando se mantienen negociaciones, cuando las partes llegan a soluciones recíprocamente aceptables, siendo algunos más ingeniosos y otros más tenaces. Pero la gente no acaba de entender por qué las ventajas en que se basó la política colonial durante muchos años deben ser usadas contra países y pueblos. Es absolutamente incomprensible. Hemos estudiado la historia y sabemos cómo los mayores países de la Unión Europea habían obtenido determinadas ventajas económicas y financieras, a costa de qué países, pueblos y continentes habían consolidado su base económico-financiera. Acogemos muy negativamente cualesquiera sanciones no aprobadas por el Consejo de Seguridad de la ONU. Si se adoptan como contramedida, es otra cosa. Hemos de hacer constar que es una realidad de nuestros días. Pero no podemos aceptar una política que se aplica ilegalmente, a título unilateral, ejerciendo presiones agresivas para promocionar sus propios intereses.

Pregunta: Algunos medios informan que en la cumbre del G 20 Rusia se negó a discutir con Japón el tema de entrega de dos de las islas Kuriles debido a las preocupaciones relacionadas con la alianza militar entre Japón y EEUU. ¿Son ciertas estas informaciones? ¿Podría detallar las causas de esta negativa?

Respuesta: No hemos afirmado que esta información se corresponde con la realidad. Hemos dicho que es fruto de la imaginación. Hablé de esto respondiendo a la correspondiente pregunta formulada por Vladímir Soloviov en la cadena televisiva Russia-1.

Rusia sostiene negociaciones con Japón únicamente sobre un tratado de paz. Desde luego, mantenemos negociaciones en los ámbitos de la economía, las Humanidades, pero en el contexto de la pregunta que Ud. ha hecho mantenemos negociaciones con la parte nipona únicamente sobre la redacción de un tratado de paz sobre la correspondiente plataforma.

Todos estos inventos son una libre narración literaria de aquello que no existe. Claro que no los puedo confirmar.

Respondiendo a la respectiva pregunta de los periodistas, precisé que hemos acordado con la parte nipona crear también un apropiado ambiente informativo. No vamos a dedicarnos a especulaciones, practicar filtraciones ni recurrir a otras formas para hacer llegar nuestras inquietudes a través de los medios. Si surgen preguntas, gente versada en materia dará respuestas a ellas. Así lo hemos acordado.

Lo fundamental consiste en que justamente la parte nipona siempre insistía con sumo respeto, a nivel de expertos, sin involucrar los medios. Pero, por lo visto, algo ha fallado. No es la primera vez que la parte nipona altera este ambiente constructivo, en particular, practicando filtraciones en los medios nipones. Ignoro quiénes están detrás de todo esto (se mencionaban ciertas fuentes diplomáticas), pero con toda seguridad no es la parte rusa.

Pregunta: El pasado 17 de julio, en Internet apareció un vídeo exhortando a cometer nuevos ataques terroristas en el territorio de Túnez. En 2015, una ciudadana rusa resultó herida en el atentado terrorista en este país. ¿Cómo es la situación actual en Túnez? ¿Existe la posibilidad de que sean cancelados los vuelos aéreos?

Respuesta: Todas las recomendaciones en relación con Túnez, hechas hace un mes, mantienen su vigencia. Podrá leerlas en los correspondientes apartados de la página web del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia.

Pregunta: Según algunos medios, dadas las buenas relaciones existentes entre Rusia y la República Islámica de Irán, EEUU podría solicitar la mediación de Moscú en el arreglo de la situación con Teherán. ¿Cómo reaccionaría Rusia a esta eventual solicitud?

Respuesta: En reiteradas ocasiones comenté detalladamente este tema durante las ruedas anteriores. En primer lugar, partimos de que no se debe generar la tirantez en la correspondiente zona. Son inadmisibles una retórica agresiva en relación con un Estado soberano, las intimidaciones con emplear la fuerza, la injerencia en sus asuntos internos. En segundo lugar, los países deben resolver los problemas pendientes por vía negociada, mediante labor diplomática, invitando a expertos y especialistas. En tercer lugar, ya he dicho que ya existen precedentes de interacción entre Washington y Teherán. En particular, aunque la redacción del JCPOA duró varios años y fue nada fácil, pero avanzó por un cauce muy constructivo. El resultado también estaba a la vista. Por esto, también en este caso EEUU y la República Islámica de Irán llevan todas las de solucionar los correspondientes problemas. Simplemente, Washington debe abstenerse de provocaciones, instigaciones, de la retórica agresiva. Si surgen problemas, es preciso ir arreglándolos por vía diplomática.

Pregunta (traducción del inglés): El Presidente Donald Trump se retiró del JCPOA. ¿En qué grado, según Usted, estaba justificado este paso?

Respuesta: Desde hace más de un año, la Administración del actual Presidente de EEUU viene aplicando una política encaminada a destruir el Plan de Acción Conjunto y Completo (JCPOA). Desde el inicio calificamos de errónea esta postura de Washington. El JCPOA y la labor vinculada con este Plan dieron resultados concretos permitiendo relajar la tirantez y trazar vías para edificar en esta parte del mundo un ordenamiento mundial estable y de respeto mutuo. El diseñó del JCPOA desmintió todas las afirmaciones de que los países con diversos regímenes institucionales, referentes y valores políticos son incapaces de mantener negociaciones y llegar a acuerdos. Pese a diferentes objetivos y tareas, estos países pueden, aunque a veces con dificultad, diseñar una agenda común y elaborar soluciones mutuamente aceptables. Calificamos de errónea la actual política de EEUU, lo decimos públicamente y a nuestros socios estadounidenses, sin circunloquios.

Pregunta (traducción del inglés): ¿Cómo han concluido las negociaciones sobre el arreglo afgano entre el gobierno y los talibán? ¿Qué postura mantiene Rusia sobre el particular?

Respuesta: Procuraré hablar sobre el arreglo afgano en su conjunto, tomando en consideración los resultados de los encuentros internacionales celebrados en Doha y Pekín.

El diálogo afgano y las consultas entre los enviados especiales para Afganistán en el formato “tres más” (Rusia-EEUU-China y Pakistán), a nuestro modo de ver, hoy por hoy son mecanismos políticos clave e intercomplementarios que contribuyen al arreglo de paz en Afganistán.

Como Usted sabe, la parte rusa ya en reiteradas ocasiones planteó en durante los encuentros entre representantes afganos en Moscú y en Doha fue creada una plataforma única para entablar el diálogo entre una amplia gama de las fuerzas políticas y sociales de la República Islámica de Afganistán, incluyendo la oposición armada, para impulsar lo más pronto el proceso de paz en este país. El carácter inclusivo de este formato posibilita tomar en consideración al máximo los intereses de todas las capas de la sociedad afgana durante el proceso de logro de la paz. El diálogo lo mantienen los propios afganos, lo que permite confiar en que en este proceso no se injieran fuerzas externas.

Durante las consultas mantenidas en el formato “tres más” se procura lograr el consenso internacional en lo que se refiere a crear condiciones favorables externas para dar inicio al proceso de paz en la República Islámica de Afganistán. A medida que vaya avanzando el proceso de reconciliación nacional en este país, irá aumentando el número de los participantes en dicho formato.

En el reciente encuentro en Pekín, a las enfrentadas partes afganas se las instó a dar pasos concretos con vistas a reducir la violencia, pasos que conduzcan al cese total del fuego y al inicio de las negociaciones entre las fuerzas políticas. Estas negociaciones deberían desembocar en la adopción de un acuerdo detallado sobre el futuro ordenamiento político aceptable para todos los afganos.

Estamos convencidos de que la combinación de una exitosa labor de estos dos mecanismos de consultas a la par con el progreso de las negociaciones entre EEUU y el Movimiento Talibán, sin lugar a dudas, contribuirá a resolver el problema afgano.