11 февраля в Генконсульство (России в Гётеборге) обратился журналист газеты «Гетеборгс Постен» Jan Höglund с просьбой «for the sake of balance and objectivity» прокомментировать ситуацию вокруг Навального и прочих «отравленных».

Ну и нашу позицию по Крымскому сюжету просили подсветить. Мы, конечно, сразу же согласились. После согласования формата (письменные ответы на вопросы редакции), объема, а также получения подтверждения от "ГП”, что «your words will be your words and nothing else», ответы на вопросы на шведском языке были подготовлены и предоставлены журналистам уже на следующий день.

Но, к сожалению, спустя неделю, несмотря на наши многочисленные обращения в редакцию относительно сроков опубликования представленных нами ответов какой-либо внятной реакции так и не последовало - то ли передумали, то ли мужества не хватило. В любом случае, «западная свободная и демократическая пресса» в очередной раз показала свою политизированную суть.

Ответы размещены в Фейсбуке Генконсульства России в Гётеборге

 

Вопрос: Отношения между Евросоюзом и США с одной стороны и Россией с другой стали еще более осложнились  из-за ситуации с А.Навальным. Россию обвиняют в его отравлении. Президент России В.Путин это категорически отрицает и расценивает как ложные заявления о причастности ФСБ к попыткам отравления. Какова позиция России по этому вопросу?

Политики и дипломаты в Европе и США основывают свои обвинения на расследованиях различных независимых западных экспертов и организаций, имеющих отношение к медицине и химическому оружию. Что говорят российские эксперты?

Ответ: На Западе заявляют об ответственности России в так называемом «отравлении» А.Навального как о якобы уже доказанном факте. При этом сама версия об отравлении не выдерживает никакой критики. Так, например, утверждается, что Алексей был отравлен боевым химическим веществом «Новичок» предположительно в гостинице г.Томска. Поскольку этот реагент относится к чрезвычайно токсичным нервно-паралитическим газам, то вместе с блогером, если бы его решили убить столь экстравагантным способом, погибла бы еще масса людей. Между тем других  «пострадавших» нет.

Кроме того, если принять всерьез утверждение о том, что А.Навального пытались убить сотрудники ФСБ по личному указанию Путина, то, видимо, врачи города Омска, которые реально спасли блогеру жизнь, были не в курсе «приказа из Кремля». Напротив, они сразу начали искать причину произошедшего, и сделанные ими анализы и заключения (ими, кстати, Россия готова поделиться со всеми заинтересованными сторонами) констатировали резкое изменение обмена веществ, которое могло быть связано с целым букетом «конвенциональных» заболеваний. Однако никаких следов боевых отравляющих веществ в крови пациента обнаружено не было, чему есть документально зафиксированные подтверждения.

1 сентября 2020 г. близкие А.Навального почему-то решили, что лучше о его здоровье сможет позаботиться германское здравоохранение. Как только самочувствие блогера позволило его транспортировку, «режим» почему-то сразу разрешил беспрепятственный вылет своей «жертвы» в «свободный мир» – для того, наверное, чтобы западные эксперты могли спокойно разобраться с тем, как именно действует на организм человека так называемый «Новичок».

До тех пор, пока наши западные партнеры вместо предметного взаимодействия по данному досье будут только накручивать голословную пропагандистскую кампанию в СМИ, не предоставляя нам никаких материалов их так называемых «расследований», любые упреки в «нетранпарентности» в наш адрес воспринимаем не более как циничную издевку над здравым смыслом.

При этом государства, а именно ФРГ, Франция и Швеция, официально выступившие с «доказательствами» безумной версии о трагедии с А.Навальным, должны предоставить Российской Федерации имеющиеся у них материалы по данному делу, если таковые действительно существуют, как того требуют Конвенция по запрещению химического оружия и Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам.

Целью тех, кто раскручивает миф об «отравлении Навального» является, конечно, не забота о его здоровье и, тем более, не радение о нераспространении химического оружия, которое Россия, кстати, не применяла даже в ходе Второй мировой войны. Их задача – дестабилизация внутриполитической ситуации в России, которую Запад начал не без оснований воспринимать как сильного и успешного геополитического конкурента.

Вопрос: Эксперты из стран ЕС и США также обвиняют Россию в отравлении А.Литвиненко,  С. и Ю.Скрипалей. Как бы Вы могли прокомментировать, что с ними произошло? Почему, на Ваш взгляд, западные эксперты придерживаются именно такой точки зрения, несмотря на то, что, по мнению России, эти обвинения безосновательны? На Ваш взгляд, есть ли вероятность, что ЕС, США и Россия смогут найти объяснение этим случаям, с которым все стороны были бы согласны?

Ответ: Эти утверждения безосновательны уже потому, что никто из наших «обвинителей» не желает предоставить прямые доказательства вины России. Ни один серьезный суд не стал бы их рассматривать по существу. Прискорбно, что не только политики, но даже эксперты, люди точных наук, используют крайне легкомысленные для такого рода обвинений словосочетания вроде «весьма вероятно» (highly likely), «возможно причастен» (may have been involved), «возможно одобрил это» (probably approved it) и т.д. Мы прекрасно помним пробирку с «сибирской язвой», которой размахивали в СБ ООН. У К.Пауэлла хватило мужества, пусть и спустя годы, признаться в фальсификации. Убеждены, что со временем и британские инициаторы провокаций с Литвиненко и Скрипалями под давлением очевидных фактов будут вынуждены сделать подобные признания.

Помимо Литвиненко и Скрипалей можно привести примеры других загадочных смертей наших соотечественников – Б.Патаркацишвили, А.Перепеличного, Б.Березовского и Н.Глушкова. У этих историй есть нечто общее: все они имели место на британской территории, и обвинения в адрес России каждый раз выдвигались ещё до начала каких-либо следственных действий. При этом расследования велись Лондоном нетраспарентно, без участия российской стороны, чье содействие отвергалось без объяснения причин.

Нам бы очень хотелось обсудить эти и прочие проблемные вопросы с Западом. Однако партнеры почему-то уклоняются от какого-либо предметного сотрудничества. КЗХО, например, предусматривает запуск механизма консультаций для урегулирования острых вопросов. Почему бы не сделать результаты этой совместной деполитизированной работы публичными, открытыми для СМИ и широкой общественности? Мы неоднократно призывали к такому взаимодействию. Оно позволило бы снизить градус напряженности и пролить свет на истинные обстоятельства этих трагических инцидентов. Британская сторона тем временем уклонялась от ответа даже на легитимные запросы России в рамках двусторонней консульской конвенции от 1968 г. о доступе к пострадавшим гражданам.

Все это говорит лишь о том, что показные, порой совсем уж карикатурные судебные процессы и нетранспарентные расследования затеивались с одной лишь целью – очернить Россию и ее руководство, выставить нашу страну как нерукопожатного члена международного сообщества, некую парию.

Вопрос: Согласно мнению стран ЕС и США, основной причиной для экономических санкций, постоянной критики в адрес России и неудовлетворительных отношений с Вашей страной является аннексия Крыма. Есть ли какие-либо условия для улучшения взаимоотношений, если западные страны так и не смогут принять того факта, что Крым – это часть России?

Ответ: В феврале 2014 г. на Украине случился государственный переворот, прямо поддержанный США и странами Евросоюза. Новые украинские власти, находившиеся под влиянием радикальных националистов, сразу продемонстрировали свою русофобскую суть, попытавшись ввести запрет на использование русского языка, являющегося родным для подавляющего большинства граждан Украины.

Стоит ли говорить, что за событиями в Киеве с особой тревогой наблюдали в Крыму, где более 60% населения составляют этнические русские. В условиях, когда конституция Украины оказалась кровавым образом попрана на Майдане и де факто перестала действовать, единственной законной властью на полуострове оказался региональный парламент – Верховный Совет Автономной Республики Крым.

6 марта 2014 г. Крымский парламент, опасаясь силовых провокаций со стороны победивших в Киеве украинских националистов, инициировал проведение всеобщего референдума на полуострове.

16 марта почти 97% крымчан проголосовали за возвращение в состав России. Народ Крыма реализовал закрепленное в Уставе ООН право на самоопределение через свободное, мирное и соответствующее всем международным стандартам голосование. Таким образом, все разговоры о «незаконной аннексии» – не более чем пропагандистское клише. Крым стал российским в полном соответствии с нормами международного права и по итогам самой демократичной из всех демократических процедур – всенародного референдума, на который были приглашены иностранные наблюдатели.

К слову сказать, путь определения национальной принадлежности той или иной территории путем референдума не является чем-то исключительным в международной практике. Так, например, именно таким образом остров Майота в 2009 г. получил статус заморского департамента Французской Республики, а завоеванные Великобританией у Аргентины в 1982 г. Фолклендские острова в марте 2013 г. стали частью Соединенного Королевства.

Следует особо отметить, что в ходе возврата Крыма в Россию не пролилось ни капли человеческой крови, что разительно отличается от западных операций по «демократизации» Ирака, Югославии, Ливии или Афганистана, где счет погибших мирных жителей шел на сотни тысяч.

Крым вернулся в состав России навсегда. Все, кто хочет выстраивать с нами какие-либо конструктивные отношения, должны исходить из этой реальности. Тем же, кто надеется повлиять на российскую позицию по данному вопросу путем санкций, ультиматумов или политического давления, предложили бы внимательнее изучить историю и характер нашего народа.

Применительно к отношениям России с ЕС полагаем, что выбранный Брюсселем курс на сведение всего спектра многогранных и взаимовыгодных отношений к одному только украинскому вопросу является опасной внешнеполитической ошибкой, расплачиваться за которую приходится, в первую очередь, гражданам государств Евросоюза.