Rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 11 de enero de 2019
Las negociaciones entre el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, y su homólogo nipón, Taro Kono
El próximo 14 de enero Moscú albergará la primera ronda de las negociaciones ruso-japoneses sobre el Tratado de Paz entre los países, en conformidad con los acuerdos conseguidos por el Presidente de la Federación de Rusia, Vladimir Putin, y el Primer Ministro de Japón, Shinzo Abe, en Singapur en noviembre y en Buenos Aires en diciembre del año pasado. Encabezarán las delegaciones de las partes el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, y su homólogo nipón, Taro Kono.
Se planea discutir también aspectos prácticos del desarrollo de los lazos bilaterales y varios temas de la agenda global y regional.
Situación de María Bútina
Seguimos con atención la situación de la ciudadana de Rusia, María Bútina, detenida en EEUU por una acusación fabricada hace seis meses.
Recientemente los diplomáticos de nuestra Embajada en Washington visitaron a María Bútina. La ciudadana rusa conserva el ánimo, dedica mucho tiempo a la literatura y el deporte.
Por fin está trasladada al edificio de régimen común de reclusión. Anteriormente, como se sabe, se encontraba en la zona destinada al confinamiento de los delincuentes especialmente peligrosos, donde podía abandonar la celda sólo durante dos horas y sólo por la noche.
Continuaremos asesorando a María Bútina y haciendo todo lo que esté en nuestra mano para acelerar su regreso a Rusia.
Arresto de Dmitri Makárenko en EEUU
Seguimos con atención la situación en torno al ciudadano de Rusia, Dmitri Makárenko, detenido por agentes de la FBI el pasado 29 de diciembre en las islas Marianas del Norte, que están bajo administración de EEUU.
Cabe volver a resaltar que la Embajada de Rusia en Washington supo de lo ocurrido no por los organismos competentes estadounidenses sino por los familiares del detenido. Las autoridades de EEUU infringieron la Convención Consular bilateral no notificando a la parte ruso sobre la detención producida en el plazo establecido de tres días. Los intentos de justificarse alegando que notificación había sido enviada al Consulado General ruso en Seattle, cerrado por los propios estadounidenses en marzo del año pasado, no resisten ninguna crítica.
El pasado 9 de enero nuestros diplomáticos finalmente consiguieron ponerse en contacto con el ciudadano ruso. Lo están trasladando a Florida pero de momento ha llegado hasta Honolulu en las Islas de Hawái, dónde es recluido en el centro penitenciario local. Dice que su estado de salud es satisfactorio, no ha formulado ninguna queja.
Por supuesto, seguiremos con intensa atención la situación de Dmitri Makárenko. Insistimos en que las autoridades estadounidenses cumplan estrictamente sus derechos.
Al mismo tiempo, nos gustaría volver a llamar la atención de los ciudadanos de Rusia a la necesidad de sopesar minuciosamente los riesgos a la hora de planear un viaje al extranjero, especialmente si existen motivos para suponer que los organismos estadounidenses de protección de orden pública puedan tener pretensión alguna contra ellos. En primer lugar se refiere a los viajes a EEUU y los países que tienen acuerdo de extradición con Washington. La lista de estos Estados está publicada en el sitio del Departamento de Estado de EEUU (www.state.gov).
Acusaciones de EEUU contra Natalia Veselnítskaya
Nos ha llamado la atención la nueva escalada de la campaña antirrusa en EEUU. Ahora los organismos estadounidenses de protección de la orden pública hicieron una serie de declaraciones cargadas de rusofobia con relación a nuestra compatriota, Natalia Veselnítskaya, jurista profesional. Fue imputada de obstrucción a la justicia en un caso investigado en Nueva York sobre el supuesto blanqueo de capitales por la empresa Prevezon.
Incoar los casos penales por motivos confusos contra los ciudadanos rusos ya es una costumbre en EEUU. Lo comentamos con regularidad. No estamos dispuestos a tolerarlo y, por lo tanto, esperamos de Washington explicaciones claras y convincentes sobre las razones a que se deben las acusaciones contra la Sra. Veselnítskaya. Tanto más que la investigación judicial con respeto a la empresa mencionada hace tiempo que está concluida. Las autoridades estadounidenses intentaron relacionarla con la trágica muerte de Serguéi Magnitski en 2009 en prisión preventiva para fundamentar la tan manida ley Magnitski, pero los argumentos usados resultaron inválidos.
Da la sensación de que la fiscalía estadounidense se está vengando de la Sra. Veselnítskaya que es abogada independiente y como tal representó en su momento los intereses de la Prevezon. En particular, destapó la falsedad de las afirmaciones del conocido estafador financiero, William Brouder, usadas por los políticos de Washington para crear la ley antirrusa de Magnitski.
Se está quedando claro para todo el mundo que el sistema de justicia de EEUU viene usado ahora para solventar las cuentas personales, también por encargos políticos.
EEUU infringe el Derecho Internacional
He aquí una breve digresión histórica. Oímos constantemente de los políticos estadounidenses de diverso nivel, incluso de los que desempeñan cargos oficiales del Poder ejecutivo, las acusaciones contra nuestro país de violar las normas del Derecho Internacional.
El inicio del año es un buen momento para refrescar los episodios de injerencias y agresiones militares que EEUU, indudablemente el país más «pacífico» del mundo, cometió durante toda la historia moderna en todo el mundo violando burdamente el Derecho Internacional, pero siempre encontrando justificaciones, también las legales, de sus acciones.
Eso sí, al principio los políticos estadounidenses no se molestaban por hacer malabarismos con fórmulas y conceptos sino decían las cosas como eran. En particular, el presidente Woodrow Wilson, tras su inauguración en marzo de 1913, razonaba desenvueltamente de cómo iba a «enseñar a las repúblicas de América del Sur a elegir buenos líderes».
Con el paso de tiempo y el desarrollo del ámbito de protección de los derechos humanos, el lenguaje profesional también se hizo más sofisticado. Ya en 1922 el Secretario de Estado de EEUU, Robert Lansing, justificando la ocupación militar de Haití declaró que era necesaria para «proteger las vidas y bienes de los estadounidenses y los extranjeros». Pronto esta fórmula llegaría a ser la predilecta para un uso amplio. De la misma manera el presidente Harry Truman, al dirigirse a la nación en agosto de 1945, justificó con la necesidad militar los bombardeos nucleares de Hiroshima y Nagasaki. Los historiadores discrepan sobre el efecto militar de estas acciones con terribles consecuencias. Es indudable, sin embargo, que es el único episodio en la Historia de la humanidad cuando se lanzaron las bombas nucleares contra las ciudades.
Durante la guerra fría los estadounidenses, sin cortarse lo más mínimo, llegaron a justificar sus agresiones militares en el escenario mundial con unas razones incompatibles con las normas del Derecho Internacional, más vinculadas a los conceptos ideológicos. Por ejemplo, al comentar la operación pensada para derrocar el gobierno de Fidel Castro en Cuba, el presidente de EEUU, Dwight Eisenhower, en marzo de 1960 declaró abiertamente que Washington no toleraría la instauración en el hemisferio occidental de un régimen dominado por el «comunismo internacional». Semejantes motivos esgrimía la administración estadounidense en 1961 mientras preparaba una intervención sangrienta a Vietnam. Está documentado, en particular, por el Memorando del 8 de noviembre de 1961. Más tarde, los estadounidenses rectificaron este argumento en la llamada Resolución del Golfo de Tonkín del 7 de agosto de 1964, donde con más elegancia justificaban el uso de fuerza con el objetivo de «promover la paz y la seguridad internacionales en el Sureste de Asia». EEUU encubrieron también detrás de los eslóganes ideológicos no respaldados por ningunas normas del Derecho Internacional la operación destinada a derrocar el gobierno izquierdista de Francisco Caamaño en la República Dominicana en primavera de 1965.
Cabe señalar que la Asamblea General de la ONU condenó en reiteradas ocasiones semejantes acciones de EEUU calificándolas de ilegales. Por ejemplo, la resolución 38/7 del 2 de noviembre de 1983 califica unívocamente la operación de Washington en Granada en octubre de 1983 de «burda violación del Derecho Internacional». Mientras tanto, el presidente de EEUU, Ronald Reagan, en su discurso televisado a la nación justificó la agresión con la necesidad de ayudar a «las pequeñas naciones pacíficas» y «proteger a los ciudadanos estadounidenses». De la misma manera la Asamblea General de la ONU condenó la agresión militar de EEUU contra Libia en abril de 1986 tildándola de «infracción de la Carta de la ONU y del Derecho Internacional», aunque los políticos estadounidenses intentaban presentar sus acciones como el «derecho a autodefensa». La intervención de las tropas estadounidenses en Panamá, también para una supuesta autodefensa, según aclaraba la carta del representante permanente de EEUU al presidente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas del 20 de diciembre de 1989, igualmente fue calificada de «escandalosa violación del Derecho Internacional».
Finalizada la década de los 1980 y superada la guerra fría, los países occidentales liderados por EEUU llegaron a la perfección en la casuística justificando sus infracciones del Derecho Internacional con las normas del propio Derecho Internacional. Se podría compilar diccionarios enteros de los términos por ellos inventados con los que encubren las violaciones del Derecho Internacional. En particular, para justificar la sangrienta y destructora operación contra la República de Yugoslavia entre el 24 de marzo y el 10 de junio de 1999, el presidente de EEUU, Bill Clinton, alegó la necesidad de «restablecer la paz», «limitar el potencial militar», etc. Preparando la invasión de Iraq el presidente George Bush invocaba una mítica «amenaza» que supuestamente representaba para el mundo Sadam Husein. Lo mismo sucede ahora cuando en abril de 2017 los estadounidenses dieron la orden de bombardeos ilegales contra Siria bajo un inventado pretexto de protegerse de la «expansión y empleo de las armas químicas peligrosas».
La expropiación ilegal de las propiedades diplomáticas rusas y la expulsión de los diplomáticos constituyen asimismo una infracción del Derecho Internacional que los políticos estadounidenses justifican con los argumentos extraídos del mismo. Sería ingenuo esperar que el rumbo adoptado por las élites políticas estadounidenses cambie próximamente. Como demuestran los acontecimientos de los últimos tiempos, Washington, por desgracia, intenta, cada vez con más insistencia, sustituir el concepto del «Derecho Internacional» por el del «orden basado en reglas» (rule-based order). Las administraciones pueden sucederse en la Casa Blanca imponiendo cada vez sus propias políticas de migración, de sanidad o tributaria. Lo que permanece invariable es la convicción de la «extraordinariedad de su propia nación». Es esta extraordinariedad la que durante siglos les concede autorización para infringir normas que rigen el orden mundial.
Alego estos parangones históricos no sólo porque nos gusta la Historia, que nos gusta, sino también porque últimamente oímos demasiadas acusaciones contra nuestro país de algo que cometen nuestros acusadores.
Juicio por asesinato de Andréi Kárlov
Entre los pasados 8 y 10 de enero un juzgado de Ankara celebró las audiencias previas sobre el caso del asesinato del embajador de Rusia en Turquía, Andréi Kárlov. Están implicados en el caso 28 sospechosos, para los diez de los cuales está dictada la orden internacional de búsqueda y captura.
Según se sabe, los organismos competentes de Turquía redactaron una conclusión acusadora en función de los resultados de la investigación y la entregaron a la Justicia en noviembre de 2018. Al mismo tiempo, los materiales recibidos de la parte turca son estudiados por los jueces de instrucción rusos en el marco de la investigación propia del crimen en cuestión, que está llevando a cabo Rusia.
Seguimos con atención el curso del proceso judicial en Turquía. Confiamos en que sus resultados contribuyan a identificar a todos los implicados al crimen para que reciban un castigo merecido de acuerdo con la ley.
Situación en Siria
Últimamente la situación en Siria cambia muy rápido.
A consecuencia de la acción exitosa de las fuerzas sirias gubernamentales con ayuda decisiva de los militares rusos, los terroristas de Jabhat al-Nusra y otras agrupaciones radicales se vieron bloqueados en Idlib y algunas zonas al este del río Éufrates.
Confirmamos nuestro apego al Memorando ruso-turco sobre la estabilización en la zona de distensión de Idlib del 17 de septiembre de 2018. Al mismo tiempo, provoca preocupación el creciente número de infracciones del régimen de cese de hostilidades: desde septiembre de 2018 se han registrado más de 1.000 infracciones. Es importante impedir la frustración del régimen y garantizar la evacuación completa de los grupos terroristas y armamento pesado de la zona desmilitarizada. Al mismo tiempo, la zona de distensión de Idlib no debe convertirse en el refugio de miles de los terroristas de Jabhat al-Nusra. Cabe recordar que la creación de la zona desmilitarizada, al igual que la de distensión, es una medida provisional.
Según se sabe, a finales de diciembre de 2018 el presidente de EEUU, Donald Trump, anunció la retirada de las fuerzas estadounidenses de Siria. Creemos que la realización de este plan anunciado por Washington sería un paso en dirección correcta. Creemos que las unidades militares estadounidenses y de otros Estados, que se encuentran en Siria ilegalmente, deberán terminar abandonando el territorio del país. Consideramos importante que los territorios que irán quedando liberados tras la retirada de los estadounidenses pasen bajo control del gobierno de Siria. En este contexto cobra un significado especial la reanudación del diálogo entre Damasco y los kurdos. Ya que éstos últimos forman parte de la sociedad siria. El regreso del control de las autoridades oficiales sobre los territorios habitados por los kurdos deberá neutralizar los riesgos para la seguridad de los vecinos de Siria.
En el contexto del arreglo político continuamos trabajando para lanzar el Comité Constitucional en Ginebra a partir de los resultados obtenidos por los países garantes del formato de Astaná. Los esfuerzos de Rusia, Irán y Turquía para formar este Comité permiten dar inicio a un proceso político estable y duradero. Las partes siria – tanto el gobierno como la oposición – aprobaron la composición del mismo confirmando de esta manera su disposición de participar en su trabajo. Cualquier otra decisión impuesta podría frustrar las negociaciones. En este sentido confirmamos nuestro deseo de cooperar de forma constructiva con el nuevo enviado especial del secretario general de la ONU para Siria, Geir Pedersen.
Otras cuestiones de gran importancia en la agenda siria son las relativas a la ayuda humanitaria a todos los necesitados y a la creación de condiciones para el regreso voluntario y seguro de los refugiados y los desplazados internos. En el marco de los esfuerzos de normalizar la situación humanitaria en Siria, brindamos la correspondiente ayuda a la población civil del país de forma directa y a través de diferentes mecanismos internacionales, incluidos los organismos de la ONU. Desde septiembre de 2015 los militares rusos llevaron a cabo más de 2.000 acciones humanitarias (el peso total de las cargas suministradas supera 3.000 toneladas).
En cuanto al problema de los refugiados sirios, emprendemos los enérgicos esfuerzos para organizar el regreso de los sirios a sus hogares. Trabajamos de forma consecuente para brindarles la ayuda necesaria en coordinación con el gobierno de Siria, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados y otras partes interesadas. Gracias a las medidas tomadas, el proceso de repatriación de los sirios va cobrando fuerza. Desde el 30 de septiembre de 2015 regresaron más de 320.000 refugiados (de los que más de 90.000 personas lo hicieron a partir de julio de 2018) y unos 1.300.000 desplazados internos volvieron a sus hogares. Creemos que este proceso no deberá depender de ciertas condiciones artificiales ni politizarse. La postura de Rusia consiste en que todos los refugiados tienen derecho a regresar a su país. Es el derecho fundamental de los ciudadanos de Siria.
Investigación del incidente químico en Alepo
Constatamos con satisfacción que, tras reiteradas solicitudes de las partes siria y rusa a la OPAQ, los expertos de la Misión de Investigación de la Organización finalmente llegaron a Siria el pasado 6 de enero para recoger las informaciones sobre el presunto ataque químico con el empleo de cloro que había tenido lugar en Alepo en noviembre de 2018.
Según los datos que obran en nuestra disposición, los especialistas de la OPAQ planean visitar los hospitales y centros médicos que habían asistido a los afectados y realizar un sondeo entre los testigos del ataque. Esperamos que los expertos visiten el lugar del incidente.
Tomando en consideración el tiempo transcurrido desde el momento del incidente en cuestión, exhortamos a la Secretaría Técnica de la OPAQ a acelerar la investigación y, una vez concluida la misma, presentar el correspondiente informe al Consejo Ejecutivo de la Organización.
Organización pseudohumanitaria Cascos Blancos
Según los datos que obran en nuestra disposición, permanece en el territorio de Jordania un grupo de los llamados activistas de la organización pseudohumanitaria Cascos Blancos, implicada en las actividades provocativas en la República Árabe Siria y la cooperación con los terroristas.
A mediados del verano de 2018 los militantes de esta organización, con la ayuda de sus patrocinadores occidentales, se apresuraron a evacuarse de las zonas del sur de Siria antes de que fueran liberadas por las fuerzas gubernamentales. Se sabe, además, que dichos patrocinadores prometieron a los evacuados ofrecer el asilo en los países de Europa. Todos vimos las informaciones sobre la discusión en la UE de la posibilidad de ofrecerles asilo, permisos de residencia, nacionalidad, protección y otro tipo de ayuda. Sin embargo, transcurridos los meses, la cuestión quedó sin resolver.
Es obvio que los gobiernos occidentales se cuidan de abrir las puertas ante los involucrados en delitos graves que, como mínimo, estaban en contacto con los terroristas declarados. Las promesas hechas a la parte jordana tampoco se cumplen. Una cosa es proteger a los provocadores en un país extranjero, y otra, completamente distinta, es acogerlos en el territorio propio creando amenaza para los ciudadanos propios al conceder a estas personas todos los derechos de refugiados e incluso de nacionales. Es probable también que los militantes de Cascos Blancos, una vez fuera de Oriente Próximo, divulguen gustosamente la verdad sobre sus actividades en Siria. Naturalmente sus patrocinadores no están interesados en ello.
Gobierno federal de Somalia declara persona non grata al enviado especial del secretario general de la ONU, Nicholas Haysom
El pasado 3 de enero, el gobierno federal de Somalia declaró persona non grata al enviado especial del secretario general de la ONU, Nicholas Haysom, nombrado como tal el 17 de agosto de 2018.
En este contexto expresamos nuestro apoyo al trabajo de la ONU en Somalia, especialmente al de la Misión de la ONU para fortalecer la paz, estabilidad y desarrollo en este país.
Exhortamos al gobierno federal de Somalia y a la ONU a continuar cooperando para conseguir estos objetivos.
Destacamos la necesidad de realizar cuanto antes los acuerdos alcanzados en junio de 2018 entre Mogadiscio y las regiones sobre la distribución de ingresos por extracción de petróleo y otras materias primas, al igual que los relativos a promover el diálogo nacional sobre las cuestiones candentes de la agenda interior como la preparación de la nueva Constitución, la reforma del sistema judicial y la celebración de las elecciones presidenciales en 2021.
Subrayamos el papel clave de la Unión Africana y su Misión en Somalia en cuanto a contrarrestar las actividades de la organización terrorista de Al-Shabab y a fomentar el potencial del Ejército Nacional de Somalia.
Confirmamos nuestro respeto a la soberanía, integridad territorial, independencia política y la unidad de Somalia.
Marchas con antorchas en Ucrania
Ya hemos comentado en múltiples ocasiones la escandalosa decisión de la Rada Suprema de incorporar el aniversario de nacimiento del odioso nacionalista ucraniano, Stepán Bandera, (1 de enero) en la lista de las fiestas oficiales del país para 2019, al igual que la declaración por la administración de la provincia de Leópolis del año 2019 como «Año de Stepán Bandera». En la rueda informativa anterior hablé de esta amenazante tendencia de glorificar a los nazis en Ucrania y de revisar la historia a favor de los intereses coyunturales. Al mismo tiempo, da la sensación de que el régimen de Kíev pretende no sólo falsificar los hechos históricos, sino sustituir en la memoria del pueblo ucraniano su pasado heroico por unos «pseudohéroes» que, en realidad, no hacían otra cosa que perpetrar masacres de civiles. Una confirmación más es la decisión del Ministerio de Educación y Ciencia de Ucrania de retirar de los manuales de historia la mención sobre la colaboración de Román Shujévich con los nazis durante la Segunda Guerra Mundial.
En lugar de cuidar a los veteranos de la Segunda Guerra Mundial, el pasado 2 de enero, en Kíev y en algunas regiones de Ucrania, los partidos nacionalistas organizaron marchas con antorchas. Este año Ucrania lo ha empezado con festejar a nivel oficial el aniversario de nacimiento de un criminal responsable por masacres sangrientas. Cuando hace unos años señalábamos estas tendencias dramáticas en el rumbo del régimen actual ucraniano, nos decían que estábamos exagerando. Ahora resulta que teníamos razón.
Mientras estamos sonando la alarma a raíz de los crecientes sentimientos neonazis en Ucrania apoyados a nivel oficial, ¿qué dicen los países occidentales, portadores y defensores de los «valores democráticos»? Nada. ¿Dónde está la reacción de la Unión Europea, de las organizaciones internacionales y de derechos humanos que condenan el nazismo en todas sus manifestaciones? No está. En 2017 el líder del partido polaco Ley y Justicia, Jaroslaw Kaczynski, decía que la glorificación de la personalidad de Stepán Bandera no podría impedir las tendencias de eurointegración en el país. Ahora ya no se trata de simple glorificación, se ha declarado una fiesta nacional en su honor. Sería interesante conocer qué es lo que piensan en la UE sobre el tema.
El silencio de la comunidad internacional no es sólo falta de respeto hacia las víctimas de nazismo sino también un intento de hacer la vista gorda a lo que está sucediendo en Ucrania para conseguir ciertos objetivos propios. Da miedo pensar hasta dónde podría llevarnos semejante no intervención hipócrita.
Expedición de visados ucranianos
Nos ha llamado la atención la curiosa práctica de expedición de visados introducida por la Embajada de Ucrania en México. Además de la tasa consular establecida, los que deseen entrar en Ucrania deben hacer un «donativo voluntario» para las necesidades del Ejército ucraniano. Lo comunicó una cadena de televisión ucraniana alegando quejas de dos ciudadanos mexicanos que se habían enfrentado a semejante «esquema» al dirigirse a la sección consular de la Embajada ucraniana para tramitar el visado.
Según los mexicanos, una vez cumplidos todas las formalidades de rigor, incluido el pago de la tasa consular, les obligaron a redactar una carta sobre la supuesta donación voluntaria de cierta suma de dinero, no mucho menor que la propia tasa consular, por cierto. De esta manera, según las publicaciones en los medios, se consiguió reunir 5.000 dólares.
¿Acaso es una práctica admisible?
Según se desprende de las publicaciones en los medios, el MAE de Ucrania no detectó infracción alguna en las actuaciones de sus empleados. Resulta que el requisito de la «donación voluntaria» existe desde el año 2014. Un episodio más que curioso.
Declaraciones militaristas del ministro de Defensa de Gran Bretaña, Gavin Williamson
Nos han llamado la atención las cada vez más frecuentes declaraciones del Ministerio de Defensa del Reino Unido sobre sus planes de aumentar la presencia militar en diferentes regiones del mundo. La retórica militarista viene usada por Londres no sólo para manifestar apoyo de ciertos aliados (como es el caso de solidarizarse con Kíev en cuanto a los incidentes en el Mar Negro), sino también para presentar a Gran Bretaña como un «actor global» en el escenario internacional tras abandonar la UE. Estos esfuerzos se traducirán, en particular, en la creación de nuevas bases militares en el Caribe y el Sureste de Asia.
Las declaraciones del ministro británico de Defensa, Gavin Williamson, a favor de la militarización de la política británica provocan, como mínimo, perplejidad. Por supuesto, el Reino Unido, al igual que cualquier otro país, es libre de elaborar sus propias políticas militares. Sin embargo, en el contexto del crecimiento general de tensión político-militar en el mundo y los esfuerzos que emprenden los miembros responsables de la comunidad internacional para arreglar de forma pacífica las crisis, las declaraciones sobre el intento de aumentar la presencia militar en terceros países son contraproducentes, desestabilizadoras y provocadoras. Lo más importante es que contradicen a las declaraciones que hace Gran Bretaña con respecto a Rusia acusándonos constantemente de expansión agresiva. Es una acusación infundada, mientras las intenciones del Reino Unido están abiertamente anunciadas por su gobierno. Resulta claramente contradictorio.
No cabe duda que en caso de que se tomen medidas amenazantes a la seguridad de Rusia y sus aliados, nuestro país se reserva el derecho de emprender acciones simétricas de respuesta.
Entrega de condecoraciones estatales británicas
El pasado 29 de diciembre en Gran Bretaña se publicó la tradicional lista de los súbditos galardonados por Su Majestad con las insignias estatales. Es un acto rutinario pero este año llama la atención que las autoridades británicas destacaron especialmente a los empleados del MAE de Gran Bretaña que trabajan en con Rusia por sus «méritos en realizar la política británica exterior». Por ejemplo, el embajador en Moscú, Laurie Bristow, cuyas brillantes citas centraron más de una vez nuestras ruedas informativas a lo largo del último año (basta con recordar su famosa declaración de que Rusia está implicada en numerosos delitos cometidos por encargo estatal en el territorio del Reino Unido, a lo cual tuvimos que responder «refrescándole» la memoria al diplomático británico en cuanto a la historia de su propio país), fue nombrado Caballero Comendador de la Distinguidísima Orden de San Miguel y San Jorge. La embajadora adjunta, Lindsay Skoll, recibió el título de la Compañera de Honor de la misma orden. Fueron nombradas Oficiales de la Orden del Imperio Británico la vicedirectora para Rusia del Departamento de Europa del Este y Asia Central de Foreign Office, Charlotte Waller, y la primera secretaria de la Embajada británica en Moscú, Emma Nottingham. Se otorgó el título de miembro de la misma orden al empleado del Departamento de Estrategia para Rusia, Sr. Anthony.
¿Cuál es la estrategia que viene distinguida con tantos honores? Nuestras relaciones bilaterales con Gran Bretaña, de hecho, se ven bloqueadas en un callejón sin salida, por su culpa, y esta estrategia resulta galardonada. Parece absurdo.
Hablemos de forma clara: de esta manera se ha premiado a las personas que, según el Gabinete británico, contribuyeron más a fomentar la postura británica en cuanto al denominado «caso de los Skripal». Entendemos que es por eso que les condecoraron, no por el desarrollo de las relaciones bilaterales. Mientras tanto, no se registra avance alguno hacia la normalización de los contactos ruso-británicos, y no es por culpa nuestra.
Violación de fronteras suecas por los países de la OTAN
Últimamente se le acusa a Rusia de infracciones varias y de intervenir en los asuntos internos de otros Estados. Los países de Europa del Norte, como bien se sabe, son especialmente propensos a las fobias sobre las intenciones agresivas de Rusia y las supuestas infracciones en sus fronteras. Suecia es uno de estos países. Pero una cosa es propaganda y otra, estadísticas oficiales.
A finales del año pasado las Fuerzas Armadas de Suecia publicaron las estadísticas de cruces ilegales de la frontera nacional. Según el informe, de acceso público, durante el año 2018 los vehículos (mayoritariamente militares) de los Estados extranjeros cruzaron ilegalmente la frontera sueca en 13 ocasiones. En todas estas ocasiones se trataba de los vehículos pertenecientes a los países miembros de la OTAN. Y eso que siempre se ha acusado Rusia.
Cíberataques contra el sitio oficial del MAE de Rusia
En la anterior rueda de prensa les informé que el sitio oficial del MAE de Rusia sufre con regularidad los cíberataques. Hoy me gustaría darles a conocer más datos para que ustedes puedan sacar conclusiones de la magnitud del fenómeno.
Entre el 1 de enero y el 30 de septiembre de 2018 se registraron más de 77.000.000 de ataques contra el portal de Internet del MAE de Rusia. Según nuestros especialistas, los mismos se realizaron de las direcciones IP registradas en Japón, EEUU, Ucrania, Rumanía, Alemania, Dinamarca, Italia, Gran Bretaña, Canadá, Países Bajos. Arabia Saudí, Polonia. Turquía y China.
El 20 de abril de 2018 se registró un ataque de DDoS masivo no sólo contra el sitio del Ministerio sino contra todos los recursos públicos del MAE de Rusia en Internet. Su potencia total superó los 150 GB al segundo, lo cual provocó el bloqueo temporal de los sitios del Ministerio y las entidades exteriores de Rusia alojados en el dominio de mid.ru.
No obstante, todos los cíberataques fueron rechazados con éxito sin dejar efecto destructivo en la integridad de los sitios afectados.
En este sentido nos gustaría volver a llamar la atención de nuestros colegas occidentales, que no paran de acusar a Rusia de lanzar ataques digitales sin prueba alguna, al problema común de la cíberseguridad y la necesidad de luchar conjuntamente contra las amenazas en el cíberespacio.
Estamos dispuestos a cooperar con todos los países mencionadas en materia de cíberseguridad, facilitar datos y celebrar consultas. Si alguno de ellos se muestra interesado por estos datos, estamos abiertos a interactuar.
Traspaso de laboratorios móviles rusos a los países socios
El Servicio Federal de Protección al Consumidor de Rusia (Rospotrebnadzor) el año pasado donó a los socios de Kirguistán, Uzbekistán y Mongolia los laboratorios móviles rusos para luchar contra epidemias. En enero de este año se planea suministrar tales sistemas a la República de Guinea y la República Socialista de Vietnam.
Los laboratorios móviles en cuestión son desarrollados en Rusia y están destinados a realizar diagnóstico rápido en los epicentros de infección, lugares de difícil acceso, zonas de emergencia. 12 equipos similares traspasados anteriormente por Rospotrebnadzor a las ex repúblicas de la URSS operan en el marco del programa de monitoreo de las zonas de riesgo cerca de las fronteras rusas para realizar estudios diagnósticos y de seguridad biológica de toda la región euroasiática.
Además de la ayuda tecnológica, los programas de Rospotrebnadzor plantean el objetivo de realizar las investigaciones conjuntas con los especialistas de los países socios para analizar las características epidemiológicas de las enfermedades infecciosas y continuar desarrollando sistemas de diagnóstico y preparados vacunales rusos.
Las entidades investigadoras de Rospotrebnadzor organizan con regularidad cursos de formación para los profesionales extranjeros en el ámbito de protección sanitaria, diagnóstico de laboratorio y prevención de infecciones, respuesta ante brotes de enfermedades peligrosas.
El traspaso a los países socios de los desarrollos rusos y su implementación en los sistemas nacionales de control sanitario y epidemiológico es un ejemplo del aporte que hace Rusia a la lucha contra las epidemias fomentando el potencial de los países extranjeros.
XXIII Foro Económico Internacional de San Petersburgo
En cumplimiento de la decisión del Presidente de la Federación de Rusia, entre los días 6 y 8 de junio de 2018 se celebrará en San Petersburgo el Foro Económico Internacional de San Petersburgo.
El Foro fue establecido en 1997, pasando en 2005 a ser un evento patrocinado en persona por el Presidente de la Federación de Rusia. El objetivo del Foro es abordar los más actuales problemas de las economías rusa y mundial, así como una amplia gama de asuntos internacionales. El evento en cuestión se forjó la fama del más importante acontecimiento político y económico del año en el país, siendo también muy reconocido a nivel internacional.
De año en año se hace más notoria la demanda de la que goza el Foro en su calidad del espacio relevante que es además políticamente imparcial. De esta manera es facilitado un diálogo informal entre el mundo empresarial y el poder, una manera de establecer relaciones de confianza en los negocios. Permite a las autoridades y los representantes de las élites empresariales, así como de los círculos científicos y de la sociedad civil intercambiar de manera abierta y sincera opiniones sobre los más acuciantes problemas de la actualidad.
Anualmente se registra el aumento del número de los participantes en el Foro, tanto por parte de Rusia como por parte de otros países.
Les invitamos a que se unan a los debates del Foro Económico Internacional de San Petersburgo de este año y a participen en su intensa agenda.
Información más detallada sobre el Foro y sus secciones la podrán encontrar en la página web oficial, www.forumspb.com.
Postura de Rusia con respecto a la reforma de la ONU, dada la firma del Tratado de Aachen por Alemania y Francia
El Tratado de Aachen que se prevé firmar representa un documento bilateral franco-alemán que se está elaborando a puerta cerrada. Sería complicado comentar un texto que no se ha hecho público todavía.
En cuanto al apoyo que presta París a los anhelos de Berlín de convertirse en miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, no hay nada nuevo en ello: la parte francesa lo anunció anteriormente. Así, hubo mención de ello en la declaración conjunta del Presidente de Francia, Nicolás Sarcozy, y del Primer ministro del Reino Unido, Gordon Brown hecha en marzo de 2008. Más tarde la delegación francesa lo mencionó en más de una ocasión durante las negociaciones intergubernamentales celebradas en Nueva York sobre la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU.
La decisión sobre si Alemania se convertirá en miembro permanente del Consejo de Seguridad no será tomada por Francia y Alemania exclusivamente, sino por la Asamblea General de la ONU, al término de las negociaciones intergubernamentales que se celebran en Nueva York y en las que participan todos los Estados miembros del organismo.
Rusia se pronuncia por la búsqueda vía negociaciones de tal modelo de la reforma que goce del mayor apoyo posible entre los Estados miembros, un apoyo superior a los dos tercios necesarios formalmente de acuerdo con la Carta de la ONU. Es importante que el proceso de las negociaciones sea universal y transparente al máximo, tenga en cuenta todas las propuestas, sin que sean fijados ningunos plazos para la toma de las decisiones.
En un principio Rusia se pronuncia por la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU vía ampliación de la representación de los países en vía de desarrollo: África, Asia y América latina. No nos cabe duda de que existen muchos países capaces de aportar de manera considerable al mantenimiento de la paz y seguridad internacionales. La composición actual del Consejo de Seguridad ostenta demasiada representación de determinadas regiones, en primer lugar, de Europa occidental y otros Estados, EEUU inclusive.
En todo caso, no se podría permitir que el esfuerzo encaminado a conceder al Consejo de Seguridad un carácter más representativo afecte a su eficacia y funcionamiento. Sea cual sea el perfil de la reforma, el Consejo ha de tener la posibilidad de reaccionar de manera adecuada y operativa a los retos y amenazas que vayan surgiendo. Dada esta necesidad, el número de los miembros debería seguir siendo no muy alto.
No ocultamos nuestro escepticismo hacia la limitación del derecho al veto promovido por Francia y otros países, por considerar este mecanismo un importante elemento de una toma de decisiones equilibrada y sopesada en el marco del Consejo de Seguridad, así como de la defensa de los intereses de la minoría. No es ningún secreto que “la parte occidental” puede reunir con suma facilidad los votos necesarios para bloquear los proyectos indeseados, sin recurrir al derecho al veto.
Rusia se pronuncia de manera consecutiva por un sistema armonioso de las relaciones internacionales que tenga por uno de los principios fundamentales la solución política de las crisis y la renuncia al cambio forzado de los regímenes. La adhesión general a estos principios amortiguaría las tensiones en torno al derecho al veto.
Respuestas a algunas preguntas:
Pregunta: En el Congreso de EEUU se propuso introducir sanciones contra todo país que de una u otra forma apoye al Gobierno sirio. ¿Qué opina sobre estas declaraciones?
Respuestas: Ya conoce nuestra postura acerca de la política de sanciones: partimos de que este tema es de incumbencia del Consejo de Seguridad de la ONU y de los organismos dependientes, por tener carácter legítimo únicamente sus resoluciones. A nuestro modo de ver, no puede haber sanciones unilaterales.
Pregunta: Ya se ha publicado el comentario del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia con respecto a los acontecimientos en Venezuela. Tras la ceremonia de la toma de posesión del Presidente electro Nicolás Maduro hubo disturbios ante Embajadas de Venezuela en otros países. ¿Analizaría dicha situación el Consejo de Seguridad de la ONU? ¿Podría Rusia aportar su contribución a ello?
Respuesta: Es verdad que ofrecimos enseguida nuestro comentario acerca de la situación con la toma de posesión del Presidente venezolano, Nicolás Maduro. El texto completo está disponible en la página web del Ministerio.
En cuanto a la posibilidad de que el asunto sea abordado por el Consejo de Seguridad de la ONU, todo Estado, Venezuela también, cuenta con el derecho de plantear en la agenda los temas de su interés. Rusia, por su parte, en el comentario oficial corroboró su intención de cooperar de manera intensa con el país amigo, Venezuela, así como con su pueblo y su Presidente legalmente elegido.
En cuanto a las acciones de protesta que son llevadas a cabo ante las Embajadas de Venezuela en otros países, no hace falta explicar de qué manera son organizadas. En más de una ocasión comentamos con qué fondos son financiados espectáculos de este tipo. Seguramente recordarán las acciones de protestas, dignas manifestaciones del arte moderno, por llamarlas de algún modo, que marcaron la marcha del arreglo sirio. Se llevaron a cabo en el Reino Unido, entre otros países. Más tarde se supo que se habían financiado con fondos públicos y con apoyo informativo de Bruselas. Sabemos de sobra que los países occidentales saben organizar acciones de protesta ante las Embajadas, conocemos a los promotores de dichas protestas y también los esquemas de su financiación.
Señalamos en más de una ocasión que cuanto está ocurriendo en Venezuela es un asunto interno de dicho Estado. Llamamos a no intervenir y a permitir al pueblo venezolano solucionar los problemas existentes de manera legal y en base a la legislación nacional, siempre con respeto hacia la Constitución y la Historia de Venezuela. Esta postura de Rusia sigue en vigor.
Pregunta: La cadena CNN informa de que EEUU ya ha empezado a retirar su material bélico de Siria. ¿Cuáles son los planes de Rusia y Turquía al respecto, dado que EEUU está abandonando la región?
Respuesta: Me parece bien que hayan empezado a sacar su material bélico. Ocurre también a veces que uno saca el material que no le pertenece, en Iraq ocurrió en muchísimas ocasiones. Y aquellos artículos hasta ahora se están vendiendo en numerosas subastas.
Me sorprende que Usted se muestre tan seguro de los planes de EEUU, es como si los conociera a ciencia cierta. Nos orientamos a la información que va apareciendo en Twitter y a los comentarios que se adjuntan. A día de hoy, nos da la sensación que EEUU se marcha, pero no se marcha del todo.
Señalamos en más de una ocasión que nos gustaría conocer su plan estratégico. Me parece que la comunidad internacional está en su derecho de saber qué cosas en concreto y en qué plazos tiene previsto Washington hacer en Siria y en sus fronteras. Me gustaría hacerles recordar que hicimos el mismo tipo de declaraciones con respecto a Afganistán, es decir, no dejábamos de preguntar, en esta sala también, cuál era la estrategia y los plazos de la presencia militar estadounidense en Iraq, en Afganistán más tarde y ahora en Siria. Las élites políticas estadounidenses muchas veces anunciaron su intención de abandonar tal o cual región, para que viéramos como aumentaba su presencia precisamente en aquellas regiones.
No puedo estar tan segura como usted de que EEUU realmente se estén marchando de Siria, porque nunca hemos conocido la estrategia real de Washington. Lo que vemos, es una mezcla abigarrada de declaraciones, posts en las redes sociales, enmiendas, notas, refutaciones y nuevas confirmaciones. Todos ello, a lo largo de las últimas dos semanas.
Estamos hablando del Estado más potente e importante desde el punto de vista militar en el mundo que durante muchos años está presente de manera ilegal en el territorio de otro Estado soberano. La presencia militar de EEUU en Siria no propicia la mejora de la situación, sino que la empeora. Eso, por lo menos, es lo que demuestran los últimos años de la presencia militar estadounidense en Siria. Llevaron a cabo una lucha muy selectiva contra los grupos terroristas y no prestaron ningún tipo de apoyo en la promoción del proceso de paz. Y además con regularidad se anunciaba la necesidad de cambiar al Gobierno del país.
Partiendo de todos estos datos y factores, considero que la comunidad internacional está en su derecho de conocer los planes de Washington para Siria y para la región en general: ¿tienen intención de enviar más fuerzas, retirar las fuerzas o reducir sus contingentes? Sin embargo, la pregunta sigue abierta, de modo que no puedo corroborar la afirmación que contiene su pregunta.
En caso de confirmarse las intenciones de Washington, suponemos que la retirada de sus tropas de Siria sería catalogada como un factor positivo, dado que su estancia en el territorio del país era ilegal. Y además, nunca es tarde para entablar el diálogo con las autoridades oficiales, por ejemplo, para cooperar en la lucha contra el terrorismo, es una práctica muy extendida. De tener Washington tal intención, ¿por qué no entablar diálogo con Damasco?
Pregunta: ¿En qué momento procesal se halla el asunto de Paul Whelan? ¿Quién podrá visitarle en los próximos días, dado que no es fácil recibir acceso a la cárcel de Lefórtovo? ¿Se contempla la posibilidad de concederle la libertad bajo fianza? ¿Podría ser canjeado por María Bútina?
Respuesta: Dispongo de información actualizada sobre este asunto. Me gustaría hacerles recordar que durante las pasadas fiestas el Ministerio de Exteriores comentó en diversas ocasiones la situación de Paul Whelan, detenido en Moscú el pasado 29 de diciembre mientras estaba realizando actividades de espionaje.
Se encuentra en el centro penitenciario Lefórtovo. Si antes indicábamos que tal o cual persona era nacional de EEUU o del Reino Unido, en este caso concreto habría que emplear la expresión “ciudadano extranjero”, dada la cantidad de pasaportes que tiene dicho señor. Fueron formulados contra él cargos de espionaje, Art. 276 del Código Penal de la Federación de Rusia.
Paul Whelan entró en Rusia con el pasaporte estadounidense. Por ello, de un modo muy operativo a pesar de las fiestas y de acuerdo con lo dispuesto en la Convención consular bilateral de 1964, el pasado 2 de enero se permitió al personal consular de EEUU reunirse con él.
En el curso de la investigación se ha conocido que el detenido tiene además la nacionalidad de otros tres países: Reino Unido, Irlanda y Canadá. Las embajadas de los mencionados países fueron notificadas inmediatamente sobre este hecho y, por su parte, solicitaron también visitarle, en este caso atendiendo a la Convención de Viena de 1963 sobre relaciones consulares. Estas visitas podrán realizarse una vez sean acordadas unas fechas convenientes para las dos partes. No me gustaría hacer ahora ninguna comparación, pero cuando nos preguntan por los plazos dentro de los cuales podrán realizar las correspondientes visitas los representantes de los mencionados Estados, me gustaría recordar la práctica común extendida en dichos países que ahora solicitan tener acceso a su ciudadano.
Me gustaría destacar claramente que en este momento no está en discusión la posibilidad de cualquier tipo de intercambio de Paul Whelan por otros detenidos en otros países. Se han publicado muchas cosas al respecto: suposiciones, especulaciones evidentes e incluso noticias falsas. Les acabo de exponer la postura oficial de Rusia. Quiero subrayar que las informaciones aparecidas en distintos medios de comunicación no son sino suposiciones e invenciones de sus autores. El acusado tendrá que comparecer ante la Justicia.
Pregunta: Me gustaría recibir información más exacta sobre el curso de las negociaciones entre Damasco y los kurdos sirios. ¿Está jugando algún papel Rusia en estas conversaciones?
Respuesta: Hoy mismo he comentado ya la situación en Siria y una buena parte de los comentarios han estado relacionados con el tema kurdo. Sin duda la situación de la población kurda en Siria se halla en la esfera de nuestra atención preferente, dado que la consideramos como una parte inescindible del arreglo político real. Dichas conversaciones es responsabilidad de Damasco, pero nosotros tenemos nuestra propia postura al respecto, la hacemos llegar a los representantes oficiales de Siria y la compartimos con ustedes regularmente y de forma pública.
Pregunta: A finales del año pasado los líderes de Rusia y Japón acordaron activar el proceso de negociación para la conclusión de un acuerdo de paz tomando como base la Declaración conjunta de 1956. De acuerdo con aquel documento la URSS estaba dispuesta a devolver a Japón dos islas del archipiélago de las Pequeñas Kuriles una vez firmado el tratado de paz. ¿Podemos decir a día de hoy que hay ya fijadas una serie de condiciones que, una vez cumplidas, podrían llevar a la entrega a Japón de dichas islas? ¿Podría concretar cuáles serían esas condiciones?
Respuesta: Le tengo respeto como a un representante de los medios. Sin embargo, me extraña que me haga esta pregunta, dada la cantidad de materiales que hicimos públicos en ruedas informativas con relación a dicho tema y que publicamos en la página web oficial del Ministerio. No me queda muy claro para qué hace esta pregunta y más aún, en vísperas de la reunión.
Durante los días de fiesta oímos tal número de declaraciones de la parte japonesa que nos vimos obligados a citar en el Ministerio al Embajador de Japón en Rusia, hecho del que informamos ayer. Los medios japoneses tampoco se privan de fomentar este extraño ambiente informativo que precede al inicio del proceso de las negociaciones. Expusimos de una manera clara e inequívoca las posturas de Rusia con respecto a dicho problema. Los pertinentes materiales están disponibles en nuestros recursos informativos oficiales. Al mismo tiempo, no dejamos de señalar que tras cada declaración oficial, tras cada ronda de negociaciones percibimos numerosos intentos de buscar controversias o discrepancias en las posturas de ambas partes.
Me parece que en estos momentos lo más correcto sería conceder a los expertos que son de muy alto nivel y a los altos cargos de los dos Ministerios la posibilidad de empezar a realizar un trabajo concreto y a hacer sus comentarios.
Tampoco se me ha escapado la manera en la que el Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón reaccionó a las preguntas formuladas, tras haber sido citado el Embajador de Japón en el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia. Se señaló que las negociaciones precisaban de “un ambiente tranquilo y de quietud”. Ésta fue la respuesta. No hablo japonés, pero la traducción transmitió la idea de que el proceso necesitaba tranquilidad, para que los expertos pudieran hacer su trabajo. Sin embargo, no fuimos nosotros quienes rompimos la tranquilidad, sino las declaraciones extrañas de la parte japonesa que a menudo parecían fuera de lugar.
Me queda solamente compartir la opinión de los representantes del Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón sobre la necesidad de crear un ambiente de trabajo constructivo, alejándose de las especulaciones y la desinformación, para que los Jefes de la diplomacia se reúnan y celebren próximamente las negociaciones.
Me gustaría volver a subrayar que la postura oficial de Rusia sobre dicho tema está disponible en la página web oficial del Ministerio.
Pregunta: ¿Por qué la policía militar rusa está patrullando Manbiy junto con las Fuerzas Democráticas Siria y no con el Ejército Sirio?
Respuesta: Creo que debería dirigir esta pregunta a los expertos militares.
Pregunta: ¿Podría concretar la situación con la zona de distensión de Idlib? ¿Cuál es la estrategia existente? ¿Cómo podría solucionarse el problema con la destrucción de los grupos terroristas, sin llevarse a cabo operaciones militares ni ser forzada la parte turca a que cumpla con sus promesas?
Respuesta: Ya he comentado hoy con mucho detalle este tema. Si habláramos en teoría de los métodos de lucha contra el terrorismo y en una fase que no se caracteriza como activa o armada, le diría que son muchos: el desarme de los terroristas, la deposición voluntaria de armas, la amnistía, por poner un ejemplo, las negociaciones que se propongan el desarme de los terroristas.
Ello tenía lugar en Siria y lo sigue teniendo con regularidad y lo comentamos también con regularidad. Los métodos pueden ser muy variados. Por supuesto, es un tema que deberían comentar los expertos militares y la situación real y concreta ya la he comentado hoy.
Pregunta: Recientemente Teherán ha anunciado que ya se acabó el tiempo para negociar con la Unión Europea. Hace más de siete mes el Presidente de EEUU con cinismo abandonó el Plan de Acción Integral Conjunto para el programa nuclear iraní. La Unión Europea, buscando guardar las apariencias, primero manifestó que estaba desarrollando su propio mecanismo financiero que permitiera continuar comerciando y manteniendo las relaciones económicas con Teherán. La Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Federica Mogherini, habló en numerosas ocasiones de la necesidad de elaborar un mecanismo que protegiera a las empresas europeas de las sanciones por parte de EEUU. Indicó también que era necesario dar solución al problema de las indemnizaciones por daños que podrían ser causados a las empresas europeas. Ha anunciado recientemente que tal mecanismo sería lanzado antes de final de 2018. Sin embargo, hace dos días se precisó que no se conocían los plazos exactos de la puesta en práctica de este plan. El Presidente de Francia, Emmanuel Macron, manifestó que en lo tocante a la interacción con Irán se evitaría a toda costa la confrontación con EEUU y que no se indemnizaría a las empresas europeas que podrían ser sancionadas.
Respuesta: Bueno, ya ve la valentía que rebosa la declaración.
Pregunta: En estos momentos se pone a prueba la soberanía de la Unión Europea. ¿Podría Rusia en su calidad de copatrocinador del proceso de negociación sobre el programa nuclear iraní que se llevó a cabo durante diez o doce años y era considerado “lo más de lo más” de la diplomacia internacional, influir de alguna manera en las posturas de los países europeos, para que sea tomada una decisión?
Respuesta: Hablando de pruebas, creo que precisamente la diplomacia rusa la superó. E hizo bien señalando que había sido una prueba larga que buscaba prevenir el desarrollo agresivo de la situación y promover la búsqueda de una solución aceptada por todas las partes. La Unión Europea realmente demostró un altísimo nivel del arte de la diplomacia. La prueba empezó tras haberse llegado a un acuerdo sobre la realización y la implementación y, por supuesto, tras la decisión de EEUU de abandonar dicho documento.
En cuanto a la influencia que Rusia podría ejercer, por supuesto planteamos dicho problema con regularidad ante nuestros interlocutores europeos, ante Bruselas y los países miembros de la Unión Europea. Hablando de las secuelas para el derecho internacional, habría que tener en cuenta de que no estamos hablando de un mero acuerdo comercial o bilateral, sino de un acuerdo multilateral aprobado por el Consejo de Seguridad de la ONU y convertido de esta manera en un documento de obligatorio cumplimiento. Planteamos el problema en cuestión en diferentes esferas que son, además de la política, la economía, las finanzas, etc. Si hablamos de la protección del negocio, qué habría que hacer con las tendencias observadas desde hace algunos años, después de que a la comunidad internacional se la alentara a desarrollar las relaciones con Irán y con toda la región. ¿Cómo deberían reaccionar las empresas a esta nueva agenda política?
Sabemos todos lo que es la redistribución de los capitales y los contratos de futuros. Entendemos de sobra lo que son las inversiones. Si la comunidad internacional representada por una de las principales potencias mundiales destaca una región por su potencial para el negocio y ofrece una base legal para que el negocio pueda empezar a trabajar, surge la lógica pregunta de cómo deberían reaccionar las empresas ahora que todo se está viniendo abajo. Y no se viene abajo por haber sido desacertado el acuerdo alcanzado, sino porque ha dejado de ser de agrado de una de las partes.
Por nuestra parte, hemos superado un test integral y ahora estamos trabajando en diferentes sectores. Tiene razón, diciendo que es una prueba muy seria para nuestros interlocutores europeos, para Bruselas. No creo que haya que hacerse la pregunta de si han superado la prueba de la soberanía en la política exterior. Todos sabemos que no la han superado y no sólo con relación al acuerdo que menciona.
Veamos lo que ocurrió a Cuba que seguía ciegamente el rumbo político de Washington, sin entender los motivos ocultos de éste. Recuerden la gloriosa visita del Presidente Obama a Cuba, cuando él trajo a cientos de empresarios, procurando impulsar los negocios. Había intención de cerrar tratos, pero luego EEUU lo inhibió todo en cuestión de medio año, si no me equivoco. Con la política europea ocurre lo mismo: Europa volvió a seguir el rumbo marcado por Washington y luego no supo a qué atenerse. Esta pregunta la debería dirigir a la oficina de la UE en Moscú, no a mí.
Lo que queremos decir es que la Unión Europea y los países europeos deberían plantearse el mantenimiento de su soberanía en la política exterior, de su nivel independiente en la arena internacional.
Pregunta: Recientemente Washington volvió a actuar contra Rusia, bloqueando la venta de Sukhói Superjet 100 a Irán, así como los suministros de materiales para los aviones MS-21. ¿Habrá alguna salida de esta situación?
Respuesta: Ya he contestado a esta pregunta en relación con otros temas. Estamos desarrollando las maneras de mantener relaciones económicas con diferentes Estados en una situación geopolítica bastante extraña, cuando algunas capitales, en función de sus intereses geopolíticos, bloquean la interacción de terceros países en la esfera económica y financiera.
Pregunta: ¿Han estudiado los expertos del Ministerio de Asuntos Exteriores los materiales relativos al asesinato de los periodistas rusos cometido en la República Centroafricana el año pasado? Los materiales en cuestión fueron publicados por diferentes medios de comunicación, incluidos la cadena CNN y el diario Nóvaya gazeta.
Respuesta: He visto las pertinentes noticias y he respondido a las preguntas de sus compañeros, ayer también. Sigue en marcha una investigación. Debería hacer estas preguntas a los organismos de mantenimiento de orden público, entre ellos, el Comité de Investigaciones. Dada la intención del medio que representa de ofrecerle al público información objetiva y no noticias falsas y dada también la circunstancia de que la investigación oficial continúa, no se deberían difundir noticias, sin contarse con los comentarios de los organismos encargados de la misma. ¿Qué postura tiene su medio al respecto? ¿Y otros medios que siguen difundiendo estas noticias? ¿Es que nadie está al tanto de que la investigación no ha acabado?
Pregunta: A Rusia se le formuló un ultimátum por el supuesto incumplimiento del Tratado NIF. Fue calificado como “la última oportunidad”, habiéndose establecido el plazo hasta el próximo 2 de febrero. ¿Deberíamos esperar algún tipo de pasos por parte de EEUU y la OTAN, al expirar el plazo en cuestión? ¿Sería posible mantener la vigencia del Tratado? ¿Se están llevando a cabo negociaciones sobre el particular?
Respuesta: Ahora se está estudiando la posibilidad de establecer con la parte estadounidense contactos para abordar el problema. El pasado 9 de diciembre el viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Riabkov, dijo que a Moscú le gustaría poder restablecer próximamente con Washington un diálogo sustancioso sobre el control de armamentos.
Pregunta: ¿Cuál es la postura del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia sobre la declaración hecha por el Presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, quien dijo que en caso de negarse Moscú a indemnizar a Minsk las pérdidas por la maniobra con los impuestos en la esfera petrolera, Rusia podría perder a su aliado? ¿Considera que podría ser verdad?
Respuesta: Hemos recibido varias solicitudes de comentario de las declaraciones hechas por el Presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko. Bielorrusia es un aliado y socio de fiar de Moscú y no se cuestiona la ampliación de la cooperación estratégica con Minsk, por estar recogido ello en la Estrategia de la política exterior de nuestro país.
Consideramos que en el marco de un Estado único se puede avanzar todavía más, elevando la eficiencia de dicho modelo de integración. Para alcanzar este objetivo fue creado el pertinente grupo de trabajo ruso-bielorruso.
En cuanto a los problemas concretos abordados por el Presidente de Bielorrusia, es decir, suministros de los productos agrícolas, los impuestos, el transporte por carretera, etc., los organismos sectoriales se encargarán de negociarlo.
Pregunta: Comente la próxima visita a Moscú del líder del movimiento Hamás, Ismael Haniya. ¿De ser pospuesta, por qué motivo será y hasta cuándo?
Respuesta: He visto las noticias de ello y he recibido preguntas sobre el particular. De momento no dispongo de datos concretos para compartir con ustedes. Surge la pregunta de ¿de dónde provienen dichas noticias, si el Ministerio no ha anunciado nada?
Pregunta: En vísperas del Año Nuevo, los medios de comunicación publicaron la información de que los Países Bajos supuestamente no están satisfechos con la reacción de Rusia a la propuesta de sostener las negociaciones sobre el siniestro del Boeing de Malaysia Airlines en Ucrania en 2014 y estudiarán la posibilidad de transferir este caso al Tribunal Internacional. ¿Es verdad que Rusia renuncia a sostener el diálogo con los Países Bajos?
Respuesta: Hemos visto los comunicados de que Rusia renuncia a cooperar. Esto no tiene nada que ver con la realidad. Como se sabe, el Gobierno de los Países Bajos informa regularmente al Parlamento de su país sobre el proceso de investigación de la catástrofe del Boeing. Mientras, la investigación se atasca y surge el deseo de echar toda la responsabilidad a Rusia, como siempre. A partir del siniestro del avión pasó ya más de cuatro años y la investigación no ha finalizado todavía y las circunstancias importantes de lo sucedido no se han aclarado. En mayo pasado, La Haya y Canberra, intentado acelerar el desarrollo de los acontecimientos evidentemente, presentaron las acusaciones oficiales contra Rusia por su implicación en la catástrofe del vuelo МН-17 sin fundamentarlas con algunas pruebas. Además, estos dos países – Australia y los Países Bajos – propusieron sostener las negociaciones tripartitas al respecto.
Una correspondencia sobre las consultas en relación con el vuelo МН-17 se mantiene por los canales diplomáticos a partir de mayo de 2018. La respectiva reunión no ha tenido lugar todavía, en particular, debido a las discrepancias en las posturas de las partes en relación con su tema. Los Países Bajos y Australia están interesados en discutir sólo la responsabilidad legal de Rusia y sus consecuencias, es decir, exigen que asumamos la responsabilidad del siniestro del Boeing y nos arrepintamos. Rusia naturalmente no puede aceptar tal ultimátum. La investigación llevada a cabo por el Equipo de Investigación Conjunto no ha finalizado, los responsables no están determinados, las perspectivas de este caso son vagas. Nos quedan muchas preguntas al equipo de investigación, incluidas las relacionadas con el hecho que el espacio aéreo sobre la zona de combates en Donbás no fue cerrado para los aviones civiles. Además, quisiéramos recibir las explicaciones en relación con el uso en el proceso de investigación de los datos que la Federación de Rusia entregó y entrega en gran volumen a la parte neerlandesa. Quisiera destacar que Rusia responde a todas las solicitudes que recibe.
No hubo todavía una reacción clara a los materiales de la rueda informativa celebrada en el Ministerio ruso de Defensa el pasado 17 de septiembre sobre el origen ucraniano del misil que derribó el Boeing. Podrían contribuir también a investigar de manera objetiva y profesional las causas del siniestro del vuelo МН-17. Y se trata sólo de una parte de las preguntas a las que quisiéramos recibir las respuestas. Las hacemos regularmente sin recibir las respuestas.
El diálogo sobre la organización de la reunión continúa y el primer contacto en formato trilateral podría celebrarse en los próximos meses si la parte neerlandesa y australiana renuncian a los ultimátums y las acusaciones políticas infundadas y aceptan sostener un diálogo sustancial y profesional sobre los asuntos realmente importantes relacionados con la catástrofe del Boeing. Estamos dispuestos a sostener tal diálogo.
Quisiera señalar que la cuestión sobre las consultas sobre el vuelo МН-17 la abordaron los Ministros de Asuntos Exteriores de Rusia y los Países Bajos a principios de diciembre de 2018, durante un breve contacto al margen de la reunión de los Ministros de Asuntos Exteriores de la OSCE en Milán. Es poco probable que en el departamento diplomático neerlandés lo hayan olvidado.
Pregunta: Después de las fiestas del Año Nuevo, aparecieron quejas y comunicados de que se les niega la entrada a Azerbaiyán a los armenios étnicos. Coméntelo.
Respuesta: Hemos visto un gran número de comunicados al respecto, en particular, en las redes sociales. Durante las fiestas. Hubo incidentes también. Los asimismo registramos anteriormente pusimos este asunto ante la parte azerbaiyana regularmente destacando que tales casos se convierten en una tradición mala e inoportuna. Hace varios días, en las redes sociales apareció una publicación detallada al respecto. No es el primer caso de la política discriminatoria por motivos étnicos en relación con los ciudadanos de Rusia en este contexto. En lo que se refiere a los datos estadísticos, el año pasado, se supo sobre al menos 16 casos cuando se les negó a los ciudadanos de Rusia la entrada a Azerbaiyán por motivos étnicos. Los ciudadanos rusos se detuvieron por muchas horas en el aeropuerto y posteriormente se deportaron forzosamente del país sin estar informados sobre el motivo oficial.
Estos hechos violan burdamente los derechos de los ciudadanos de Rusia, lo que contradice al el espíritu y la letra del Tratado de Amistad, Cooperación y Seguridad Mutua entre Rusia y Azerbaiyán, del 3 de julio de 1997, el acuerdo intergubernamental sobre los viajes mutuos sin visado de los ciudadanos, del 3 de julio de 1997 y la Declaración de Amistad y Asociación Estratégica entre Rusia y Azerbaiyán, del 3 de julio de 2008.
El MAE de Rusia centró la atención de la parte azerbaiyana en reiteradas ocasiones en lo inadmisible de esta situación, exigió poner fin a las detenciones y deportaciones incompatibles con las relaciones amistosas entre los dos países, de lo que hablamos regularmente también.
En el curso de los recientes contactos con las autoridades azerbaiyanas, nos aseguraron que la situación se resolvería. Lo esperamos.