Rueda informativa ofrecida por la portavoz del MAE de Rusia, María Zajárova, Moscú, 28 de febrero de 2019
Reunión del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con el Ministro de Relaciones Exteriores de Angola, Manuel Domingos Augusto
Hoy, el 28 de febrero, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, sostendrá una reunión con el Ministro de Relaciones Exteriores de la República de Angola, Manuel Domingos Augusto, quien está en Moscú en viaje de trabajo.
Durante la conversación, se abordarán los asuntos acuciantes de la cooperación política, económica y comercial de Rusia y Angola.
Negociaciones del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con la Vicepresidenta ejecutiva de la República Bolivariana de Venezuela, Delcy Rodríguez
El próximo 1 de marzo, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, sostendrá las negociaciones en Moscú con la Vicepresidenta ejecutiva de la República Bolivariana de Venezuela, Delcy Rodríguez.
Los interlocutores intercambiarán opiniones sobre los asuntos candentes de las relaciones bilaterales relacionados con la realización de proyectos conjuntos a gran escala en el sector energético, industrial, agrícola, en la esfera de medicina, farmacia y nuevas tecnologías.
Se prevé abordar también las vías de coordinación de las posturas en la arena internacional, la situación en Venezuela y en torno a este país, confirmar el apoyo al arreglo pacífico de las discrepancias políticas en Venezuela.
Visitas de trabajo del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, a Qatar, Arabia Saudita, Kuwait y Emiratos Árabes Unidos
Del próximo 3 al 7 de marzo, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, efectuará visitas de trabajo al Estado de Qatar, el Reino de Arabia Saudita, el Estado de Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos. Están programadas sus reuniones con los jefes de estos Estados y sus negociaciones con los jefes de departamentos diplomáticos.
En el curso de los próximos contactos, se abordará el estado actual y las perspectivas de desarrollo progresivo de las relaciones bilaterales, el cumplimiento de los respectivos acuerdos conseguidos anteriormente al nivel más alto. Una atención especial se prestará al incremento de la cooperación multifacética, la coordinación de los proyectos mutuamente ventajosos en varios ámbitos, la intensificación de los vínculos culturales y humanitarios.
Las partes confrontarán las posturas en relación con la situación en Oriente Próximo y el Norte de África. Se hará hincapié en la necesidad de superar las crisis que siguen azotando esta región por métodos políticos y diplomáticos respetando mutuamente los intereses y preocupaciones de todas las partes involucradas a tenor del Derecho Internacional y la Carta de la ONU. La situación en Siria, Yemen, Libia, Golfo Pérsico y en el arreglo palestino-israelí queda en el centro de atención.
Se abordarán los aspectos acuciantes de la interacción de Rusia con los Estados mencionados en la ONU y otros foros internacionales, incluida la preparación de una nueva reunión ministerial del Foro de Cooperación Ruso-Árabe que se celebrará el próximo 17 de abril en Moscú, así como la reanudación del trabajo conjunto en el marco del diálogo estratégico Rusia-– CCEAG (Consejo de la Cooperación para los Estados Árabes del Golfo)
Situación actual en Siria
Una de las amenazas principales para la seguridad y la estabilidad de Siria proviene de los terroristas de la alianza Hayat Tahrir al Sham formada por el Frente al Nusra que controla casi toda la zona de distensión de Idlib. Los jefes troperos de los terroristas están reformando los grupos aliados de Hayat Tahrir al Sham para incrementar sus capacidades ofensivas en las direcciones de Alepo, Hama y las regiones montañosas de Latakia. Los terroristas planean ampliar el área de su influencia y establecer un pleno control en Idlib. No se reduce el número de violaciones del régimen de alto el fuego. Al contrario, lamentablemente, se observa su crecimiento considerable. Sólo en los últimos cuatro días se registraron unos 40 casos similares en que hubo muertos y heridos.
El Secretario General de la ONU prestó atención a una grave situación en la zona de distensión de Idlib en su último informe sobre la situación humanitaria en Siria. Además de la preocupación en relación con el reforzamiento de Hayat Tahrir al Sham en Idlib, en el documento se detallan las atrocidades perpetradas por los terroristas contra la población civil: persecuciones de las minorías étnicas y confesionales, detenciones arbitrarias de los civiles, casos de la desaparición de personas que criticaron a Hayat Tahrir al Sham, etc.
En la anterior rueda informativa presentamos nuestras valoraciones respecto a la organización del segundo convoy humanitario al campamento para los desplazados internos de Rukban ubicado dentro del área ocupada por EEUU en torno al poblado de Al Tanf. Quisiéramos destacar que, en el curso de la operación conjunta de la ONU y la Media Luna Roja Árabe Siria llevada a cabo en el período del 5 al 14 de febrero, los representantes de las organizaciones humanitarias encuestaron a los habitantes de Rukban sobre su posible reasentamiento. La mayoría de ellos, un 95% de los encuestados, expresaron el deseo de abandonarlo. El mayor número de las personas preferirían vivir en las zonas bajo el control del Gobierno sirio. Recuerdan ustedes probablemente que nos dijeron que la gente no podía ni quería vivir con el Gobierno de Bashar Asad, que era imposible. No hay nada sorprendente en que la gente quiere abandonar a Rukban y vivir en las zonas pacíficas bajo el control del Gobierno de Bashar Asad. Mientras, sorprende que nadie (los principales medios occidentales) preste atención a las condiciones inhumanas en que viven las personas. Quieren abandonar el campamento, pero no les permiten hacerlo, porque carecen de artículos de primera necesidad: desde los alimentos y medicamentos hasta las condiciones de vida normales. No hay médicos en el campamento. Todas las enfermedades se curan en el único hospital sólo con analgésicos. Por otro lado, hay muchos hombres armados y una amenaza continua a la vida y la salud. En vista de eso, consideramos prioritario iniciar sin retraso la evacuación de las personas y eliminar posteriormente el campamento. Nuestros esfuerzos conjuntos con el Gobierno sirio están dirigidos a esto, en particular. Después de que el pasado 19 de febrero se abrieron los corredores humanitarios (cerca del poblado de Jleb y Jabal al Ghurab) más de 200 personas abandonaron a Rukban.
Además, quisiéramos centrar su atención en la declaración de centros de coordinación interdepartamental de Rusia y Siria publicada en la página web del Ministerio ruso de Defensa sobre los obstáculos que pone EEUU a que los ciudadanos sirios abandonen el campamento de Rukban. El documento exhorta a la comunidad internacional a contribuir al cumplimiento de la iniciativa del Gobierno sirio sobre el regreso de los ciudadanos a sus lugares de residencia, el cierre del campamento y la eliminación de la zona de seguridad en torno a Al Tanf. Se prevé enviar a partir del próximo 1 de marzo autobuses para que la gente pueda abandonar voluntariamente a Rukban.
Preocupa la información de que la parte estadounidense demora el proceso de reasentamiento del campamento esperando preservar su existencia mediante la organización de convoyes con la ayuda humanitaria internacional. Los intentos de preservar la existencia del campamento se atribuyen al hecho que sus habitantes supuestamente deben estar seguros de su seguridad tras la salida. Es decir, la gente quiere abandonar el campamento, pero se les dice que no están listos para esto y que presuntamente se ve en sus ojos que están preocupados por su seguridad. Quisiera destacar de nuevo que es imposible resolver el problema de Rukban con la ayuda humanitaria. Es una humillación, una forma moderna de genocidio. Es necesario eliminar la causa fundamental: la arbitraria presencia militar de EEUU en un área de 55 kilómetros dentro de que se ubica el campamento. Expresamos claramente esta postura en la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la situación en Rukban convocada por nosotros y en Ginebra, en el marco del trabajo del Grupo de asistencia humanitaria del Grupo de Internacional de Apoyo a Siria.
Destacamos un ritmo sostenible del regreso de los refugiados sirios del extranjero. Casi un mil de personas regresan a Siria diariamente, ante todo, del Líbano y Jordania. No excluimos la posibilidad del crecimiento de este indicador en un futuro, tras el fin del invierno. A partir de julio de 2018, cuando se puso en marcha la iniciativa rusa para prestar apoyo a los refugiados sirios, regresaron en total al país unas 150.000 personas.
La situación actual en Venezuela
Durante la semana pasada, en torno a Venezuela ocurrieron no pocos sucesos, incluyendo dramáticos. Pero al fin y al cabo, incluso aquella parte de la comunidad internacional que hasta no hace mucho secundaba (ahora, como saben, existe un nuevo término político “hacía coro que semejaba el gruñido de puercos”) las declaraciones de Washington relativas a “todas las opciones sobre la mesa”, ahora prefieren guardar silencio con aire significativo. Por lo visto, se decidieron a compartir la tesis de que la solución pacífica es la única forma de resolver el problema venezolano. ¿Cuáles han sido las razones? No era difícil pronosticar las consecuencias. Por si fuera poco, la actuación de Washington en este asunto era tan torpe, tonta y preñada de consecuencias catastróficas que incluso aquellos que respaldaban sumisamente la política de Washington, tuvieron que reflexionar.
Quisiera recordar que la Federación de Rusia lo ha venido planteando consecutivamente a lo largo de muchos meses en diversos foros. ¡Volvemos a repetir que cualquier injerencia con empleo de la fuerza es inadmisible!
El intento emprendido el pasado 23 de febrero por la parte radical de la oposición venezolana por obra y gracia de EEUU, con el apoyo de grupos extremistas con bombas molotov en manos, el intento ilegal de forzar la frontera venezolana bajo el pretexto de suministro de la denominada “ayuda humanitaria” a priori estaba condenada a fracasar. Sus promotores se daban perfecta cuenta de que cualquier violación de la frontera estatal debería y sería reprimida, por ser un atentado directo contra la soberanía nacional. Pero esta circunstancia no detuvo a aquellos sobre cuya conciencia ahora carga la responsabilidad por los muertos y afectados durante la aventura provocada por los estadounidenses. ¿Cómo los organizadores de esta farsa sangrienta van a mirar ahora a los ojos de aquellos a quienes planeaban utilizar como “escudo vivo”? Afortunadamente, el sucio plan de estos falsos promotores de la ayuda humanitaria fracasó estrepitosamente.
No voy a comentar en detalle los acontecimientos del sábado pasado ni tampoco lo que realmente traían los camiones con la denominada ayuda humanitaria. Las fotos proporcionadas atestiguan el carácter de las cargas. Las correspondientes pruebas fueron sometidas a examen del Consejo de Seguridad de la ONU el pasado 26 de febrero y requieren un minucioso análisis.
Incluso un somero análisis de fotos y vídeos evidencia que carecen de fundamento los intentos de endosar los resultados de provocaciones planeados de antemano a los denominados “atrocidades del régimen de Nicolás Maduro”. Valgan como ejemplo siquiera los incendios de los camiones aun antes de que cruzaran la frontera. Ya lo hemos comentado en reiteradas ocasiones, porque cosas parecidas ya ocurrieron en diversas partes del mundo.
Son numerosas estas imágenes de un falso montaje de turno que se pretende presentar como punto de referencia para la adopción de decisiones de largo alcance. Ya hemos visto algo parecido en maidán, en Siria.
Recomiendo a todos leer atentamente el discurso que en esta sesión pronunció el representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenziá. El texto aparece en la página web de nuestra Representación Permanente y la cuestión se expone en forma sumamente comprensible.
Lo que ocurre infunde una gran zozobra. El derrocamiento de los gobiernos indeseables figura como uno de los derroteros prioritarios respecto a América Latina y otras regiones. Invitamos a todos nuestros amigos latinoamericanos a reflexionar seriamente sobre esta problemática, indistintamente de la postura que mantengan hoy respecto al Gobierno legítimo de Nicolás Maduro. Ahora es mejor refrescar en la memoria las páginas de la historia que ofrecen muchos datos aleccionadores en el contexto de la situación actual.
La sesión convocada por el Consejo de Seguridad de la ONU el pasado 26 de febrero, pasó a ser un palmario testimonio de lo inadmisible que es para la comunidad internacional un escenario intervencionista. Ha pasado justamente un mes de la sesión anterior dedicada a la problemática venezolana. ¿Qué es lo que vemos? Los valedores de la Carta de la ONU y de los principios del Derecho Internacional han visto reforzarse la seguridad en la justeza de su postura, mientras las posiciones de toda clase de ultimatums y amenazas siguen erosionándose. En esencia, sólo el representante de EEUU que se quedó en soledad, no renunció a la opción de intervención armada foránea.
Hoy, EEUU trata de tomar el desquite en el Consejo de Seguridad de la ONU sometiendo a votación su proyecto de resolución sobre Venezuela. Este documento no contiene nada nuevo. La misma mezcla de una demagogia altisonante, clichés acusatorios y ultimatums. Por supuesto, la parte rusa no apoyará este proyecto. La delegación rusa ha trabajado con esmero al proponer en nuestro proyecto de resolución un enfoque más constructivo, basado en el respeto de la Carta de la ONU y de los principios del Derecho Internacional. Este enfoque supone el uso de diversos mecanismos de diálogo y mediación, también con una amplia participación internacional, establece los procedimientos de coordinación y prestación de la ayuda internacional y de materialización de otras iniciativas relacionadas con Venezuela. No voy a anticipar los resultados de la sesión de hoy, pero quiero expresar que no alimentamos ilusiones en relación la disposición de EEUU a atender la voz de la razón y adoptar una postura constructiva. Enfocamos la situación desde una óptica realista.
Rusia continuará desarrollando una labor aclaratoria con vistas a erradicar en la opinión pública internacional la propia idea sobre la posibilidad de resolver los problemas venezolanos con empleo de la fuerza. Seguiremos prestando un apoyo eficaz a todos los constructivos mecanismos e iniciativas internacionales encaminadas a lograr un arreglo político interno en Venezuela. ¡Cuántas cosas no hemos visto en el contexto de Siria: intimidaciones, acusaciones, amenazas directas, también a nuestro país! Chantaje de toda la comunidad internacional, argumentos que eran propaganda. ¿Bastará la paciencia? Sí que bastará. Hemos acumulado mucha experiencia, hemos logrado prevenir muchos escenarios sangrientos que se cernían sobre la humanidad.
Estamos convencidos de que la paz en Venezuela se logrará exclusivamente a través de un interno diálogo multilateral y respetuoso cuyo más pronto inicio pueden y deben propiciar aquellos que velan por un futuro de paz para Venezuela y toda América Latina.
Estos y otros asuntos abordarán mañana el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, y la Vicepresidenta Ejecutiva de la República Bolivariana de Venezuela, Delcy Rodríguez.
La situación actual en Donbás
En la última semana se incrementó considerablemente la intensidad y el número de ataques de artillería lanzados por las Fuerzas Armadas de Ucrania. Según los datos de la Misión de Observación Especial de la OSCE, sólo del 21 al 25 de febrero, 11 poblados en el territorio de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk se expusieron a ataques en que dos personas murieron y un civil resultó herido. Diez edificios residenciales resultaron dañados.
Me permitiré hacer una digresión lírica. Cuando oigo las declaraciones de la Unión Europea sobre la situación en Venezuela con recetas, fórmulas unívocas, me surge el deseo de preguntar: ¿y la cuestión con Ucrania ya está cerrada? ¿Se ha resuelto todo? ¿Existe una experiencia de acción de Bruselas en relación con Ucrania que podría persuadir a la comunidad internacional que las opiniones y propuestas concretas de la UE podrían emplearse en otras regiones del mundo? Miren qué pasa allí. No hay respuesta a esta pregunta obviamente retórica.
Centra la atención el hecho que la intensificación de ataques lanzados por los uniformados ucranianos contra la infraestructura civil en el territorio de las repúblicas proclamadas coincidió con la llegada a las posiciones avanzadas en febrero del año en curso de las unidades nacionalistas del regimiento Azov de la Guardia Nacional de Ucrania. El régimen de Kiev usó en reiteradas ocasiones esta unidad cuyos representantes se destacan por sus opiniones ultraderechistas para llevar a cabo acciones punitivas contra la población civil de Donbás por lo que varios congresistas estadounidenses la calificó como neonazi.
Parece que Kiev prepara una nueva provocación en Donbás dirigida a crear las condiciones para declarar el estado de guerra en el territorio de las provincias de Donetsk y Lugansk. No se puede excluir que el objetivo de esto pueda ser la cancelación de las elecciones en estas regiones de Ucrania donde, como se sabe, el Presidente ucraniano, Piotr Poroshenko no goza de apoyo de la población, por decirlo en palabras suaves.
Quisiera recordar que el motivo para declarar el 28 de noviembre del año pasado el estado de guerra en 10 provincias de Ucrania, incluido Donbás, lo dio la provocación con la participación de tres buques ucranianos en el estrecho de Kerch autorizada por Kiev.
Situación actual cerca de la Línea de Control entre la India y Pakistán
Estamos preocupados por una escalada de tensión en las relaciones entre la India y Pakistán, por las maniobras peligrosas de las Fuerzas Armadas de los dos Estados cerca de la Línea de Control que pueden conllevar un enfrentamiento militar directo.
Exhortamos a las partes a manifestar la discreción máxima. Seguimos partiendo de que las discrepancias deben arreglarse por métodos políticos y diplomáticos en base bilateral a tenor de lo estipulado en el Acuerdo de Simla de 1972 y la Declaración de Lahore de 1999.
Confirmamos nuestra disposición a prestar todo el apoyo posible a los esfuerzos de la India y Pakistán en el ámbito de lucha contra el terrorismo.
Elecciones parlamentarias en Moldavia
El pasado 24 de febrero, en Moldavia se celebraron las elecciones en el Parlamento. Unos 3.000 observadores de varios organismos internacionales, incluida la Asamblea Parlamentaria y el Comité Ejecutivo de la CEI observaron el proceso electoral. Según sus valoraciones, a pesar de ciertos fallos y defectos, el proceso electoral, en general, correspondía a las normas generales.
A juzgar por los resultados preliminares (los resultados oficiales se anunciarán en los próximos días), tres partidos políticos y un bloque pasan al Parlamento moldavo. Esperamos que el futuro Gobierno de Moldavia represente los intereses de toda la población del país.
Hubo cuestiones en relación con el desarrollo de las relaciones bilaterales al término de las elecciones. Quisiera subrayar de nuevo para que esto no se tome fuera del contexto. Los resultados se anunciarán en un futuro próximo. Naturalmente, siempre partimos de que la línea constructiva en las relaciones con Rusia prevalecerá. Creo que es mutuamente ventajoso.
Referéndum en Cuba
El pasado 24 de febrero, en la República de Cuba se celebró un referéndum, en que quedó aprobada la nueva Constitución del país por más de 85% de votos. La aprobación de la ley fundamental elaborada en vista de las propuestas formuladas en la consulta popular preliminar, que duró tres meses, se realizó en el marco de un proceso democrático, mediante libre expresión de la voluntad de los ciudadanos de Cuba.
De esta manera, los cubanos hicieron su propia elección a favor de un modelo que consideraron más óptimo y preferible para el desarrollo del Estado y del sistema político y social en la etapa actual, que corresponde a las exigencias de las reformas económicas y sociales que se llevan a cabo en el país.
La nueva Constitución reafirma la continuidad de la política exterior de La Habana, basada en su fidelidad a la observancia estricta de las normas y los principios del Derecho Internacional, incluido el respeto de la soberanía y la no injerencia en los asuntos internos de otros países. Estamos convencidos de que la afinidad de nuestras posturas en la arena internacional continuará contribuyendo a un crecimiento progresivo de la asociación estratégica entre Rusia y Cuba en varias formas y manifestaciones.
Cumbre EEUU-Corea del Norte en Hanói
En el contexto de la celebración de la segunda cumbre EEUU-Corea del Norte en Hanói los pasados 27 y 28 de febrero, celebramos la actitud positiva del Presidente de EEUU, Donald Trump, y el Presidente del Consejo de Estado de la República Popular Democrática de Corea (RPDC), Kim Jong-un, que apuestan por continuar el diálogo. Estamos convencidos de que el mismo deberá reforzarse con los pasos prácticos hacia el encuentro y desarrollarse a base de las posturas consensuadas, dando prioridad a la tarea de crear un ambiente de confianza. Es evidente que el proceso de solución de todo el conjunto de problemas relacionados con la Península de Corea requiera tiempo y paciencia máxima de todas las partes.
Consideramos sumamente importante mantener la dinámica positiva de los procesos político-diplomáticos en la subregión en el marco de las conocidas iniciativas ruso-chinas. En este sentido, confirmamos el deseo de Rusia de fomentar la interacción multilateral con todas las partes involucradas y compaginar los esfuerzos colectivos en aras del arreglo global de la situación en la Península de Corea.
Aniversario del envenenamiento de los Skripal
El próximo 4 de marzo cumplirá un año desde el día de envenenamiento del ex coronel de inteligencia rusa, Serguéi Skripal, y su hija. Es difícil incluso definir el tema. Por un lado es trágico, pero, por el otro, tragicómico. Seguimos sin saber lo que ocurrió en realidad. Lo único que sabemos a ciencia cierta es que Gran Bretaña lanzó una campaña mediática antirrusa sin precedentes, aturdidora tanto por su cinismo como por su ridiculez. Ya teníamos asumido, y lo habíamos confirmado con numerosos episodios históricos, que cierta parte de la élite política británica era capaz de todo, incluidas las falsificaciones, bulos, faroles y provocaciones, también a escala mundial. En la historia del Reino Unido abundan pruebas de ello. Pero en el «caso de los Skripal», el gobierno de Theresa May se superó dejando atrás todos los antecedentes históricos y a sus precedentes famosos. Da la sensación de que las autoridades británicas decidieron poner a prueba varias tecnologías nuevas a la vez destinadas a crear y promover las provocaciones internacionales.
Desde luego, el mundo recuerda perfectamente a famosa probeta que las presuntas muestras de armas iraquíes de destrucción masiva, que el secretario de Estado de EEUU, Colin Powell, presentó ante la ONU en 2003. Son frescos aún los recuerdos de la entrevista del ex primer ministro británico, Tony Blair, concedida a la cadena CNN en 2015, en la que pidió perdón por una intervención a Irak justificada por los datos de inteligencia erróneos. Ya lo conocemos bien. También sabemos cómo se producen escenificaciones grabadas en vídeo. Pero difícilmente se dé en la modernidad otro ejemplo de cuando los altos cargos declaren a otro Estado culpable de un delito presuntamente cometido, sin preocuparse por presentar a la opinión público algo parecido a argumentos o pruebas. Será que tuvieran miedo de que sus falsas pruebas quedasen desmentidas. El supuesto veredicto a nuestro país, sin derecho a recurrir, se dio con el uso de una novísima tecnología. Es un nuevo concepto «de Derecho Internacional», que ya forma parte de su historia y es formulado como «highly likely». Ya no hacen falta más testimonios ni pruebas, no es preciso lanzar los mecanismos de verificación previstos por el Derecho Internacional vigente. Basta con emplear palabras como «parece», «probable», «posible», y todo el mundo se lo creerá todo. A esta etapa le siguen las medidas concretas como sanciones, expulsión de diplomáticos, estigmatización internacional. Esta táctica se puso a prueba empleándola contra nuestro Estado.
Si analizamos las estadísticas relativas a los contenidos de los medios británicos durante el último año, incluidas las declaraciones oficiales sobre el llamado «caso de los Skripal», será evidente que la popularidad de este tema sólo es superado, a rachas, por el del Brexit. Los medios, los servicios secretos y los representantes oficiales británicos administraban «dosis» regulares de información al respecto, manteniendo el tema a la deriva. De esta manera, el ciudadano británico de a pie tenía la posibilidad de ver a diario un nuevo episodio de esta serie impuesta. Para que no se aburrieran, de vez en cuando se filtraban nuevos detalles picantes, al estilo de la reciente aparición de un «tercer envenenador». Con todas estas abundantes informaciones, ¿qué tenemos de «sólido»? Tenemos un sinfín de detalles no confirmados o misteriosos, como en el caso de las historias en torno al laboratorio de Porton Down, pero cero de pruebas concretas. Las principales preguntas son: ¿qué sucede a los Skripal?, ¿dónde están? Pero nadie las responde. Recientemente la sobrina de Serguéi Skripal, Victoria, declaró que dudaba de que su tía estuviera vivo, y anunció que se dirigiría a los organismos competentes de Rusia para declarar desaparecida a su prima Yulia. La única reacción ante estas declaraciones fue la aseveración del embajador británico en Moscú de que los Skripal estaban vivos. Nada de confirmaciones documentadas, ¿quién podría dudar de las palabras del señor embajador? Según confesó Victoria a los periodistas, en febrero hizo medio año desde que había conversado con Yulia por última vez. Parece que tiene motivos para considerarla desaparecida, al igual que nosotros, ya que, a pesar de las múltiples solicitudes dirigidas durante todo el año por la Embajada rusa para obtener el acceso consular a la ciudadana de Rusia, la parte británica no nos permite verla. A situación es realmente paradójica: las noticias sobre los Skripal abundan en el espacio mediático pero nadie sabe nada de lo ocurrido ni de ellos. Esto es un hecho. Otros hechos son que las mascotas de los Skripal fueron matadas e incineradas, que su casa fue aislada y, según algunas informaciones, la están desmontando, y los propios Skripal fueron, en el mejor de los casos, ocultados. Pero no podemos estar seguros de ello.
¿Hay más hechos irrefutables? El tema de «los Skripal», Salisbury y Amesbury llegó a ser el único tema unificador en Gran Bretaña, el consenso en torno al cual el gobierno de Theresa May cohesionó, en particular, la élite política.
Es también revelador el comportamiento de los medios británicos, famosos por su amor a las investigaciones periodísticas. Desde luego, les hemos pillado más de una vez haciendo trampas pero, como regla general, intentan al menos aparentar una actitud profesional. En la situación en torno al envenenamiento de los Skripal, no hicieron ni siquiera esto. Ningún experto se ha demostrado interesado en profundizar acerca de las incongruencias que no paran de soltar los periodistas. Por lo visto, no se plantea tal tarea, incapaz de generar dividendos políticos. Mientras tanto, continúan las filtraciones. Y lo más curioso es que vinculen lo ocurrido, de una manera misteriosa, con la situación en torno al Brexit.
Declaraciones del Jefe del Comando Estratégico de las Fuerzas Armadas de EEUU, John Hiten, sobre las armas estratégicas
Nos ha llamado la atención la declaración del Jefe del Comando Estratégico de las Fuerzas Armadas de EEUU, John Hiten, sobre las nuevas armas rusas en el contexto del Tratado START hecha el pasado 26 de febrero en la audiencia del Comité de Fuerzas Armadas del Senado.
Cabe recordar que este Tratado se refiere sólo a los misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos lanzados desde submarinos y bombarderos pesados. El propio Sr. Hiten lo reconoció, por cierto.
Partimos de que la cuestión sobre las armas que no sean misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos lanzados desde submarinos ni bombarderos pesados y no estén mencionadas en el Tratado START, podría discutirse en el contexto de un diálogo estratégico con EEUU. Lo hemos propuesto en reiteradas ocasiones a la parte estadounidense, en particular en las reuniones de la Comisión Consultiva Bilateral sobre el START. Pero Washington elude obstinadamente esta conversación prefiriendo exacerbar la histeria en el espacio público.
Consideramos que semejante actitud no ayuda a encauzar la discusión. Para ello haría falta que los expertos analizaran las preocupaciones recíprocas concretas y buscaran las decisiones mutuamente aceptables y destinadas a aumentar la confianza y fomentar la seguridad y estabilidad internacionales.
Resultados del 63 período especial de sesiones del Consejo Ejecutivo de la OPAQ
El pasado 25 de febrero, en la Haya, se celebró la sesión del Consejo Ejecutivo de la OPAQ para discutir la propuesta rusa relativa a complementar las listas de agentes químicos prohibidos por la Convención sobre Armas Químicas. En vísperas del evento los expertos, llegados con este propósito de Moscú, ofrecieron varias ruedas informativas para los Estados Partes de la Convención explicando en detalle la esencia de la iniciativa. Ésta es una iniciativa de carácter global, contiene términos precisos y se apoya sobre una sólida base factológica. El principal objetivo es fomentar el régimen de no proliferación establecido por la Convención incluyendo en las listas de sustancias prohibidas los agentes tóxicos de nueva generación más peligrosos desde el punto de vista de elaboración de las armas químicas.
Nos vemos obligados a constatar que los países de Occidente acogieron de uñas nuestra propuesta. La sometieron a votación para aprovecharse de la mayoría numérica de los votos de los Estados miembros de la OTAN y sus aliados más próximos en el Consejo Ejecutivo, y bloquear la iniciativa rusa. La razón es muy simple: entre las sustancias propuestas para ser incluidas en la listas están los agentes nerviosos que investigan y desarrollan varios Estados occidentales.
No obstante, la última palabra sobre el meollo de la cuestión, la tendrán los 193 Estados Partes de la Convención sobre Armas Químicas. Conforme a este documento, empezó el procedimiento de aprobación tácita de 90 días durante los cuales cualquier país puede presentar objeción contra la decisión del Consejo Ejecutivo y apoyar la iniciativa rusa. En tal caso la cuestión se someterá a estudio del órgano supremo de la Organización, la Conferencia de Estados Partes de la Convención.
Reciente ciberataque contra la cadena NTV-MIR
Nos causa cada vez más preocupación las declaraciones de algunos países de Occidente sobre su disposición a realizar acciones agresivas en el ciberespacio, presuntamente destinadas a rechazar las amenazas híbridas provenientes desde fuera y contener los supuestos intentos de otros Estados de atacar las infraestructuras de los países occidentales, también con medidas preventivas. Esta política de contención destaca a Rusia como la principal fuente de amenazas.
En este contexto no dejan de llamar la atención los ciberataques cada vez más frecuentes contra el segmento ruso de Internet y los recursos en red de varios medios rusos. Por ejemplo, recientemente, durante varios días se realizó un ataque DDoS masivo contra la cadena rusa NTV-MIR con la participación de más de 3 millones de las direcciones IP, registradas en su mayoría en EEUU.
Seguiremos analizando minuciosamente la situación y haciendo las correspondientes conclusiones sobre las dimensiones de las ciberamenazas. Entregaremos estos datos a las organizaciones internacionales especializadas dado que se trata de una agresión contra el espacio cibernético de Rusia. Nos preocupa mucho la cuestión sobre la fuente de estas amenazas.
Suspensión de radioemisiones de Sputnik en Berlín y Brandeburgo
La radio SNA de la agencia internacional de noticias Sputnik desde el próximo 1º de marzo se verá obligada a cesar las transmisiones en Berlín y el estado federal vecino Brandeburgo. Anteriormente las emisiones de la radio se realizaron en las frecuencias de la estación Mega Radio, que tenía licencia temporal de emisión de señal digital. A finales de año pasado se solicitud para recibir una licencia permanente fue declinada por las autoridades alemanas. El rechazo fue motivado, en particular, por el hecho de que Mega Radio depende financieramente de la agencia rusa de información internacional Rossiya Segodnya emitiendo sus contenidos durante unas 12 horas diarias y sin «controlar estos contenidos». Al mismo tiempo, el regulador alemán no presentó ni una sola reclamación oficial sobre el contenido de las emisiones. ¿Tal vez éste muestre características de propaganda, noticias falsas, tergiversación de datos, desinformación o falta de respeto a los principales valores profesados en Alemania? Creo que no hay nada de qué hablar. Hace poco la comunidad profesional alemana nos ofreció una conferencia sobre el respeto que se tiene en su país a la libertad de expresión y de prensa.
En el contexto del ambiente cada vez más tenso en torno a los medios rusos en Alemania es difícil no ver los motivos políticos en la situación con Sputnik. Llamamos a las autoridades alemanas y la referida comunidad profesional, que declaró estar orgullosa de su nivel de libertad de expresión, a basarse en el principio de la necesidad de garantizar la libertad de expresar la opinión a la hora de regular la actividad de los medios.
Seguiremos con atención el desarrollo de la situación.
Papel desempeñado por la propaganda en la preparación del ataque de la OTAN contra Yugoslavia
Me gustaría poner un ejemplo de lo que realmente es la propaganda, actividad que Occidente ahora le incrimina a Rusia. De ejemplo me servirá la operación militar ilegal, sangrienta y criminal llevada a cabo por la OTAN contra Yugoslavia.
Durante la preparación de la agresión de la OTAN contra Yugoslavia, la propaganda desempeñó un papel clave: a lo largo de muchos meses los medios occidentales lanzaron una campaña de histerismo que habló de las supuestas cruentas represalias masivas cometidas contra la población albanesa. Al mismo tiempo se callaron del todo las actividades terroristas de gran envergadura desplegadas por los terroristas albanokosovares, en concreto, sus terroríficos crímenes que incluían secuestros de personas con el objetivo de traficar con sus órganos.
Me gustaría decir que ninguna película de suspense sobre el tema en cuestión podría equipararse con los hechos reales, de los que nos percatamos al leer los materiales de la investigación.
El motivo de los bombardeos, según todos sabemos, fue el caso de la llamada “masacre de civiles” cometida en el poblado de Racak, cuya autoría les fue achacada a los organismos de mantenimiento de orden público serbios. La noticia fue difundida por todos los medios occidentales, sin excepción alguna, y también por los representantes oficiales de la OTAN y la UE. Más tarde se supo que los forenses finlandeses habían descubierto que se trataba de una provocación, dado que los “civiles” resultaron ser los terroristas albaneses muertos durante los enfrentamientos. Este descubrimiento fue, por supuesto, callado.
El resultado de aquella campaña propagandística fue la agresión armada dirigida contra un Estado europeo y la posterior separación de facto de una parte de su territorio, la provincia autónoma de Kosovo y Metojia. Fue en primavera de 1999, cuando la OTAN echó por tierra el derecho internacional en Europa. Tras ello, todas las reflexiones de las capitales europeas sobre las violaciones del derecho internacional de cualquier tipo, el respeto de la libertad de expresión y los amagos de la propaganda las vemos como evidente hipocresía.
Nuevos casos de vandalismo y revisión de la historia cometidos registrados en Polonia
El patrimonio memorial ruso en Polonia sigue siendo objeto de profanación consciente por parte de revisionistas y gamberros de todo tipo.
En la localidad polaca de Nowy Sacz, voivodato de Pequeña Polonia, se ha registrado un nuevo caso de profanación de tumbas de soldados rusos. Esta vez los vándalos dirigieron su ataque contra las tumbas de los combatientes del Ejército Rojo situadas en el cementerio de la ciudad. Los haces y los martillos fueron quitados del obelisco y sustituidos por pinturas con símbolos de la llamada “Polonia combatiendo” y con la inscripción “la comuna, fuera”.
En la localidad de Kelza, voivodato de Świętokrzyskie, los diputados de la Asamblea legislativa local tomaron la resolución de excluir de la lista de los ciudadanos honoríficos de la localidad a los 29 combatientes del Ejército Rojo. La decisión se ha vuelto a justificar con el habitual ya argumento del “restablecimiento de la justicia histórica”.
La administración de la localidad de Slawno, voivodato de Pomerania Occidental, se esforzó por hacer desmantelar un monumento de quienes salvaron al país de los invasores nazis. El legendario tanque T-34 abandonó el podio, sobre el cual había estado instalado, mientras que los conocedores de la historia local aseguran que la tripulación del tanque había sido polaca y había combatido al mando del general Alexéi Panfílov formando parte del III cuerpo acorazado.
Catalogamos dichas acciones como profundamente amorales. Si la liberación de un pueblo entero de la amenaza de su total exterminio no merece ser honrado, cualquier debate sobre una tal “verdad histórica” se vuelve inútil. Los autores de la línea política oficial de Polonia, a la hora de tratar asuntos de la memoria histórica, habrían de recordar que cada nueva afrenta de este tipo representa un insulto evidente de la memoria de quienes participaron en la Segunda Guerra Mundial y de las generaciones posteriores, así como intentos de reescribir la Historia. Es hora de parar ya.
Respuestas a algunas de las preguntas:
Pregunta: En pasado enero el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, manifestó que este año Rusia acogería sin falta la Cumbre de los Presidentes de Rusia, Azerbaiyán e Irán. ¿Existe a nivel del Ministerio de Asuntos Exteriores alguna información sobre si se está preparando dicho evento? ¿Ha probado realmente este formato su eficacia, dadas las sanciones antiiraníes? ¿Corresponde con los intereses de Rusia?
Respuesta: Cualquier formato acordado por los Estados que no vaya dirigido contra terceros países, sino encaminado a resolver los asuntos internos o propiciar el arreglo de los problemas internacionales, puede calificarse como constructivo. Las partes tienen derecho a elaborarlos, en caso de observarse las arriba mencionadas condiciones, es una práctica internacional extendida.
En cuanto a la preparación de la Cumbre, debería dirigir esta pregunta a los organismos del poder del pertinente nivel.
Pregunta: Esta semana, en Bakú se ha llevado a cabo a nivel oficial una acción que podría calificarse como una nueva manifestación del histerismo antiarmenio. Lo más extraño es que en dicha historia propagandística celebrada en el territorio de Azerbaiyán haya tomado parte una bastante numerosa delegación parlamentaria procedente de Rusia. Expresó su sorpresa ante los acontecimientos en cuestión el Presidente de la Asamblea Nacional de Armenia, Ararat Mirzoyán, quien se encontraba precisamente en aquellos días en Moscú. La Embajada de Armenia en Moscú también expresó su protesta. ¿Quién organizó esta acción? Hable de la participación de los parlamentarios rusos en esta historia de carácter dudoso.
Respuesta: Antes que nada, permítanme decir que el terrible y sangriento conflicto en Alto Karabaj trajo muerte y sufrimientos a un sinnúmero de personas inocentes, tanto azerbaiyanos como armenios. Rusia siempre ha considerado y sigue considerando que fue una tragedia muy grande. Esta postura es bien conocida, pero me gustaría volver a exponerla.
Nuestro país está haciendo un importante esfuerzo por ayudar a las partes enfrentadas en el conflicto a encontrar vías de solución pacífica del mismo. En el futuro seguiremos prestando atención de manera prioritaria a dicho asunto, dada, sobre todo, la política de nuestro país en la región y las actitudes acerca de su elaboración.
Ha mencionado que participaron en el evento diputados rusos. Me parece que debería hacer preguntas directamente a los participantes del viaje en cuestión. Ya hemos comentado que el Ministerio de Asuntos Exteriores no organizó dicho evento.
Pregunta: ¿Se distancia Moscú de estas iniciativas mencionadas por mi compañero armenio? Porque al fin y al cabo, la Duma de Estado no es un club de aficionados, sino el organismo legislativo supremo de la Federación de Rusia.
Respuesta: Es un buen comentario hecho precisamente por los medios armenios. Me gustaría recordar que en una sociedad democrática, la asamblea legislativa es elegida por el pueblo, cuyos representantes pueden tener posturas políticas diferentes acerca de problemas diferentes. Además, existen los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, esta es la postura oficial de la Federación de Rusia. Al mismo tiempo, existen las posturas de los políticos concretos y es completamente normal.
Pregunta: ¿Se podría asegurar que, gracias a tales películas como la Frontera de los Balcanes, presentada recientemente fuera del programa del Festival cinematográfico de Berlín, estamos haciendo saber la verdad?
Respuesta: Antes que nada, no la he visto. Segundo, estamos hablando de la postura oficial de nuestro país. Me gustaría evitar en una rueda informativa del Ministerio de Asuntos Exteriores comentarios sobre obras del arte. En general podría decir que han de basarse en la verdad histórica. Sin lugar a dudas, ni las obras artísticas ni los medios de comunicación deben convertirse en herramientas de la “propaganda”, sobre todo, para justificar los objetivos que se planteaba la OTAN en aquellos momentos.
Si en la mencionada obra se intenta analizar la situación de una manera objetiva, podría calificarse como una aportación constructiva. Aquellos acontecimientos demostraron cómo los medios y todo lo que tenía que ver con informar al público podían usarse por personas deshonestas y qué consecuencias este acceso podía tener.
Es un tema que he discutido mucho, también con los periodistas, sin embargo, a mi modo de ver todo aquello que tiene que ver con los medios de difusión masiva, supone la responsabilidad de los artistas también. Sin lugar a dudas, dado que es una película histórica, los autores han de trabajar con los documentos, verificar la información y transmitir la verdad histórica.
Pregunta: Hoy, a examen del Consejo de Seguridad de la ONU se someterá una Resolución sobre Venezuela, basada parcialmente en el llamado Mecanismo de Montevideo apoyado por México y Uruguay. ¿Existe alguna posibilidad de que Rusia tome parte en las labores del mencionado mecanismo de cooperación?
Respuesta: Los altos cargos del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia señalaron en más de una ocasión que a día de hoy apoyamos dicho mecanismo. Partimos de la necesidad de hacer que participen también algunos países mediadores, por supuesto, previo consentimiento de Venezuela. Caracas ha de aceptar la ayuda de los mediadores, cuyos esfuerzos han de proponerse encontrar una salida constructiva de la crisis actual, tanto interna, como externa, basándose siempre en los principios del derecho internacional y de la Carta de la ONU.
Dadas las circunstancias, consideramos importante apoyar el Mecanismo de Montevideo.
Si hiciera falta una mayor participación de Rusia, estaríamos dispuestos a considerar las posibilidades. Rusia propicia de manera activa la normalización de la situación en Venezuela y el respeto del derecho internacional. Estamos convencidos de que no existe alternativa al arreglo pacífico, es decir, uno conseguido por vías políticas y diplomáticas, y de que es inadmisible usar la fuerza, ni falta que hace hablar de la intervención militar, para dar solución a la crisis interna que está atravesando Venezuela.
En más de una ocasión subrayamos que, además de todo lo arriba mencionado, es muy importante crear condiciones normales para el país y no agravar todavía más la situación, para pretextar luego la escasez de alimentos y una situación económica precaria de la que sufre la gente.
Hemos insistido siempre en que tras la crisis interna en Venezuela, no sólo se percibe sino que ya se nota con claridad las actividades provocadoras de ciertos Estados. Eso no debería pasar.
Pregunta: Recientemente, The Washington Post publicó un artículo que, citando a fuentes no identificadas que supuestamente pertenecen a los altos cargos, aseguraba que la Dirección encargada de la seguridad cibernética había logrado impedir en una ocasión durante las elecciones al Congreso que accediera a Internet un grupo ruso que es calificado en el material como “fábrica de los trolls”. Curiosamente, se indicaba en el artículo que había sido la primera ofensiva contra Rusia, lo que quiere decir que habrá otras. ¿Sabe algo sobre esta situación? ¿Qué opinan usted y el Ministerio sobre el particular? ¿Lo consideran como un ataque directo lanzado contra el Estado ruso y una amenaza a su seguridad?
Respuesta: Sobre si fue una ofensiva o no lo fue, eso lo debería preguntar, a mi modo de ver, a las autoridades estadounidenses y a los organismos pertinentes de EEUU. Suelen saber muy bien, a quién y en qué fecha atacamos. Nos gustaría mucho que confirmaran o refutaran dicha información, porque entonces tendríamos datos concretos. Es que, en primer lugar, se trata de un material publicado en un diario, en segundo lugar, de un ataque a un organismo que no es público. ¿Cómo podemos comentar este tipo de información? En la rueda de hoy hemos comentado ya los casos de ataques confirmados. Lo sabemos de las empresas que nos remiten los pertinentes datos, como acaba de ocurrir con la cadena NTV. A vecemos hacemos pública la información sobre los ataques de piratas informáticos cometidos contra los organismos públicos rusos.
Con regularidad informamos del número de ataques cometidos contra la página web del Ministerio de Asuntos Exteriores, así como de otros organismos públicos rusos. Sin lugar a dudas, registramos pasos agresivos dados en dicha esfera contra nuestro país. Hemos de hacer constar que su número aumenta. Ya no se trata de aficionados y gamberros, la envergadura de los ataques nos hace pensar que se trata de acciones planificadas y coordinadas, de una labor encaminada a dejar fuera de servicio toda una serie de mecanismos, estructuras y recursos de los organismos públicos e importantes empresas.
Hoy he citado datos que nos fueron remitidos por la cadena NTV. ¿Por qué lo hicieron? Lo hicieron porque el Departamento de Información y Prensa del Ministerio de Asuntos Exteriores recoge toda la información relacionada con la violación de los derechos de los medios rusos en el extranjero, es decir, ataques, agresiones, comportamiento inapropiado, etc., para remitirlo a los organismos internacionales. Lo haremos sin falta.
Me gustaría volver a decir que no estaría mal recibir reacciones oficiales por parte de EEUU, entre otros países, dado que se trata de un material publicado en un medio estadounidense y se habla de los pasos dados por Washington.
Y algunos datos que les harán pensar: a principios de febrero el Ministerio de Asuntos Exteriores solicitó por medio de una nota el consentimiento de la parte estadounidense para que se hiciera pública la correspondencia mantenida entre finales de 2016 y principios de 2017 por un canal especial. El tema era la preocupación de EEUU por el acceso no autorizado a sus redes electrónicas. Tras acusaciones formuladas en público contra Rusia, la Administración de Barack Obama, como recordarán, remitió a Moscú una solicitud. Ofrecimos una respuesta. No recordarán la esencia de la solicitud, pero sí que señalamos mantener este tipo de contactos con la Administración de Barack Obama y responder de buena gana a todas las preguntas que se nos formulaban. Nuestra propuesta de hacer pública aquella respuesta fue recibida con un rechazo.
Esta es la imagen de una estafa muy abarcadora y larga. Por una parte, Rusia es acusada y por otra, atacada. El ejemplo de NTV nos demuestra que los ataques sí que tienen lugar, también por parte de EEUU o, por lo menos, parten de allí en grandes cantidades. Por desgracia, el deseo de no hacer pública la correspondencia es muestra de una postura evidentemente débil, aunque los documentos en cuestión no contenían ninguna información delicada. Simplemente presentarían interés para gente interesada en el tema. Sin embargo, la parte estadounidense nos negó el derecho de hacerlos públicos.
Pregunta: En el marco de la operación encaminada a destruir el último baluarte del Estado Islámico situado en la orilla este del Éufrates, en la localidad de Al Baguz, muchos terroristas, entre los cuales hay un gran número de ciudadanos extranjeros, procedentes también de Rusia, se rinden en masa. Los kurdos ya se han dirigido a todos los países interesados, para que los terroristas sean condenados o repatriados. ¿Cuál será la decisión de Rusia para este caso?
Respuesta: Es una pregunta que debería dirigir a los organismos de mantenimiento de orden público. Al recibirse la pertinente información, los datos son verificados, se abren sumarios penales y se recurre a los correspondientes mecanismos basados en la legislación rusa. Sin embargo, la etapa inicial siempre es la verificación de la información. Si las mencionadas personas son ciudadanos rusos, se encargarán de ellos los organismos de mantenimiento de orden público que se guiarán por las leyes.
Por desgracia, entre quienes combaten junto con los grupos terroristas hay bastantes personas oriundas de Rusia o del espacio postsoviético. Tienen un pasado terrible y opaco y padecen la falta de pertenencia ciudadana, muchos destruyeron deliberadamente su documentación o confeccionaron una documentación falsa. Por esta razón, incluso el establecimiento de su ciudadanía es un proceso muy duradero, dados los cambios geopolíticos que se operaron en el espacio postsoviético. Todo será solucionado por la vía tradicional, no habrá nada nuevo.
Pregunta: ¿Se ocupará de esto el Centro Ruso para la Reconciliación en Siria?
Respuesta: Es la tarea de los servicios del orden público de Rusia, ante todo. Y los organismos competentes comprobarán la información.
Pregunta: Al conceder una entrevista a las cadenas de televisión de Vietnam y China, el Ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, declaró que Moscú estudia la posibilidad de desplegar la policía militar rusa en la frontera entre Siria y Turquía. ¿Se emprenden algunos esfuerzos concretos en esta dirección? ¿Se sostienen las negociaciones al respecto con la parte kurda y Damasco?
Respuesta: Sí, esta declaración no fue teórica sino se hizo partiendo de lo que se hace en la realidad. El Ministro ruso de Asuntos Exteriores dio estos comentarios partiendo de los datos concretos. Mientras, los detalles los saben nuestros militares.
Pregunta: ¿Qué puede hacer Rusia junto con la OSCE para prevenir un nuevo derramamiento de sangre en Donbás incentivado por Ucrania tras el inicio de la campaña electoral?
Respuesta: Ya he hablado de esto hoy. Usted ha confirmado en su pregunta mi tesis de que no podemos excluir provocaciones relacionadas con las elecciones y la campaña electoral que arrancó en Ucrania.
¿Qué emprende Rusia para prevenir guiones sangrientos? Ante todo, hablamos de eso en público y divulgamos los hechos. No es poco. Además, entregamos los datos de que disponemos a los respectivos organismos en el marco de la OSCE. Y, naturalmente, mantenemos contactos bilaterales con los patrocinadores del régimen de Kiev capaces de ejercer la influencia directa en las acciones realizadas en Kiev.
Pregunta: Los medios de comunicación serbios escriben que Tony Blair da consejos gratuitos al Gobierno serbio respecto a las nuevas fronteras de Serbia. Se acusa constantemente a Rusia de que en los asuntos relacionados con Serbia se guía sólo por la resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU. Coméntelo.
Respuesta: Siempre respaldamos las decisiones dirigidas a arreglar este problema que responden a los intereses de Serbia y los serbios. Se trata de un pueblo y de un Estado. Cabe evitar frases trilladas y expresarse claramente. Hemos destacado en reiteradas ocasiones que existe una serie de documentos jurídicos internacionales que regulan esta situación. Consideramos necesario respetarlos porque nadie los ha cancelado, en particular, la resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU mencionada por usted. Además, vemos y entendemos que Serbia emprende intentos para arreglar este asunto por vía de las negociaciones, entre otras cosas. Apoyaremos la decisión que responda a los intereses del pueblo serbio y de Serbia. La postura rusa consiste en la integridad de estas tesis. Es consecuente y no ha cambiado. Cuando este tema se agudiza y esto pasa lamentablemente por motivos lejos de ser buenos, por ejemplo, cuando Kosovo empieza a actuar con respecto a Belgrado, los serbios y Serbia, en particular, en el ámbito económico y comercial, de una manera bárbara que no corresponde a los valores europeos ni a los principios admisibles en el mundo actual.
Pregunta: Usted ha dicho que los militantes de Jabhat al-Nusra continúan atacando a la población civil en Alepo. ¿Significa esto que los acuerdos sobre Idlib han fracasado?
Respuesta: Lo formularía de manera más diplomática: los acuerdos no llegan a implementarse en su totalidad.
Pregunta: ¿Cómo evalúa Rusia la posibilidad de que los representantes de EEUU y los dirigentes del Movimiento Talibán establezcan contactos para conseguir la paz en Afganistán?
Respuesta: Es bastante difícil evaluar los contactos antes de que se celebren. En general, estamos a favor de que se consigan acuerdos para conseguir el arreglo afgano, esta postura de nuestro país está muy bien conocida. Creo que conviene comentar los resultados de semejantes encuentros, si es que traen resultados. Si quiere que comente algún encuentro concreto, lo haré con mucho gusto.
Nos han hecho preguntas sobre el tema, en particular, sobre las iniciativas en este ámbito. Por ejemplo, la del gobierno de Afganistán de organizar la reunión sobre las cuestiones relativas al arreglo pacífico en Kabul. El próximo 7 de marzo el gobierno afgano planea celebrar en la capital del país la tercera reunión del proceso de Kabul, dedicada a entablar el diálogo pacífico y a luchar contra el terrorismo en el terrorismo de este Estado. La parte rusa recibió la invitación de participar en este evento. Nosotros respaldamos los esfuerzos del gobierno de Afganistán destinados a lanzar las negociaciones directas con la oposición armada y a solucionar todas las cuestiones que acompañan al proceso: imposición del cese de hostilidades, liberación de prisioneros, organización del diálogo interno sobre el futuro político del país y otras. Pero, lamentablemente, en la etapa actual estos intentos no dan resultados notables. Estamos convencidos de que en las condiciones actuales la mejor plataforma para brindar el apoyo internacional al diálogo entre las partes afganas son las consultas sobre Afganistán de Moscú. Creemos que este formato podría servir de base de coordinación de los esfuerzos de las principales potencias, los actores regionales y las partes afganas enfrentadas para buscar salidas de la crisis afgana.
También poseen un gran potencial los encuentros del foro «Diálogo afgano». Durante el primero, tuvo lugar en Moscú, los pasados 5 y 6 de febrero, los propios afganos mantuvieron un diálogo sustancial sobre el futuro del proceso de paz en Afganistán, que respete los intereses de todos los grupos de la sociedad afgana independientemente de su pertinencia religiosa o étnica. La celebración de la segunda reunión está prevista para los próximos 25 y 26 de marzo en Doha.
Conocemos también la iniciativa del gobierno de Afganistán de convocar, bajo sus auspicios, la «Gran Asamblea de Líderes Afganos» en marzo del corriente. Señalamos que varios políticos influyentes de Afganistán y del Movimiento Talibán expresaron rechazo a la propuesta alegando que de esta forma el actual presidente afgano, Ashraf Ghani, pretende aplazar las elecciones presidenciales para quedarse más tiempo en el poder. La mayoría de los afganos exige convocar una Loya Yirga general, no consultiva, para solucionar las cuestiones relativas al proceso de paz en el país.
Pregunta: Mi colega de Serbia ha mencionado las palabras del ministro serbio de Exteriores, Ivica Dacic, sobre la posible delimitación de Kosovo. ¿Cómo actuaría Rusia en este caso?
Respuesta: Rusia ya está actuando como un verdadero y fiel amigo de Serbia, defendiendo los intereses de este Estado sometido a una fuerte presión por parte de los socios occidentales, que prometen a Belgrado enormes preferencias pero al mismo tiempo está «estrangulándolo» entre sus brazos. Rusia puede y debe hablar de su actitud para con Serbia en el tiempo presenta, que no en el futuro. Se expresa en brindar apoyo político, moral, económico e infraestructural en aras de contribuir al desarrollo de Serbia como Estado y al bienestar de su pueblo. Es lo que ya estamos haciendo. ¿Para qué vamos a hablar del futuro? Sus contornos, los hemos delimitado claramente expresando nuestra postura al declarar que el arreglo de esta complicadísima cuestión, que corresponda con los intereses de Serbia y los serbios, sin duda será apoyado por Rusia. No puede haber otra actitud. Pero no conviene interpretar nuestra postura como algo aplazado para el futuro. Es un postura activa destinada a defender los derechos de los serbios. Lamentablemente, los socios occidentales llevan mucho tiempo desdeñando los derechos de este pueblo y lo hacen de forma bastante agresiva.
Pregunta: La compañía Google confesó en las cartas a los empleados de la Agencia Federal de Noticias que les había espiado a través del correo electrónico. Los materiales confidenciales y correspondencia se analizan por los trabajadores de Google y se estregaban a los órganos competentes de EEUU, en el marco de la investigación del Fiscal Especial de EEUU, Robert Mueller. ¿Es normal que EEUU no se cortan confesando sus actividades de espionaje? ¿Existe el riesgo de que no sólo los periodistas son espiados por los estadounidenses?
Respuesta: En primer lugar, el problema está en que en este contexto ya casi no recurrimos a la palabra «normal». En el segundo, lo comentar con mucho gusto cuando haya leído las confesiones que usted menciona, si nos las entrega amablemente. As una novedad, no he oído nada de ello.
Pregunta: Usted ha recordado hoy el aniversario de la tragedia en Salisbury, el llamado envenenamiento de los Skripal. Hasta hoy día nadie sabe dónde ni cómo están. La campaña mediática desplegada hace un año en Gran Bretaña, sigue en pie. ¿Por qué, según Ud., los británicos de repente quieren investigar en el territorio de Bulgaria?
Respuesta: Ya he dicho que debe ser un nuevo elemento de la campaña mediática. Los puede haber más y más pero lo conveniente sería recibir las respuestas básicas a las preguntas clave. Nos está intentando alejar de la verdad creando ecuaciones con nuevas incógnitas. Sin embargo, existe una pregunta básica a la que queremos obtener respuesta: ¿qué sucedió exactamente en Salisbury hace un año (hora, lugar, circunstancias, participantes, medidas tomadas)? Es un pregunta muy simple, pero de no ser respondida, es imposible avanzar. Nadie ofrece una respuesta oficial a esta pregunta. Ni siquiera hay cronología oficial de los acontecimientos. Al mismo tiempo las pruebas globales se destruyeron o se están destruyendo.
Pregunta: ¿Cómo el informe del fiscal especial de EEUU, Robert Mueller, podrá influir en las relaciones ruso-estadounidenses?
Respuesta: No considero necesario analizar este informe en concreto como un factor de las relaciones bilaterales. En las relaciones ruso-estadounidenses cada día sucede algo que hace diez años las habría revolucionado. Ahora parece algo cotidiano. Lo vemos por parte de Washington casi a diario: declaraciones, acciones, sanciones, listas, amenazas, calumnias, noticias falsas, desinformación.
Las conclusiones del informe y toda la situación en torno a este documento se encuadra muy bien en la actualidad de nuestras relaciones bilaterales. No puedo decir que esto tiene alguna influencia inmediata en algo en concreto. Cada día sucede algo que produce un efecto informativo similar, más o menos fuerte. Esta degradación general es iniciada y promovida desde Washington.
Pregunta: El ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, declaró que Moscú está dispuesto a ofrecer a Islamabad y Nueva Delhi una plataforma para arreglar las controversias. ¿Podrían aceptarlo Pakistán y la India?
Respuesta: Nosotros estamos dispuestos a emprender cualesquiera esfuerzos en esta dirección, si lo necesitan las partes del conflicto.