Rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 12 de julio de 2018

 

El Mundial 2018

 

Por tradición, vamos a empezar por las noticias procedentes de los campos de fútbol. El Mundial toca a su fin. Zabivaka se emplea a fondo, llenando de alegría a ustedes y a nosotros. Con el alma en un hilo seguíamos el juego de nuestra selección, prestándole todo el apoyo emocional. Con satisfacción destacamos el apoyo que prestaron a nuestro once en otros países, y no sólo nuestros compatriotas, pero también hinchas extranjeros. Se lo agradecemos de todo corazón. Hablando francamente, hemos sido agradablemente sorprendidos por las palabras de gratitud y la valoración del juego de nuestro equipo que aparecieron en la prensa extranjera. The Guardian escribe que los rusos fueron magníficos, The New York Times afirma que el equipo ruso no sólo logró que su país sintiera orgullo por ellos, sino mucho más. Cuesta imaginar lo que puede ser más venerable que el orgullo de su propio país, pero esta es la valoración dada por The New York Times. La BBC afirmó que Rusia podía sentirse orgullosa por la actuación de su equipo, la CNN destacó que la selección rusa impactó la impresión.

Gracias por las apreciaciones tan altas, las compartimos plenamente, realmente es así. Nos sentimos orgullosos por nuestros jugadores, por la selección en su conjunto y, desde luego, por el director técnico. ¡Se lo agradecemos!

Desde luego, es agradable escuchar semejantes apreciaciones. Los equipos de fútbol, los jugadores y directores técnicos de todos los países participantes en el Mundial realmente cautivaron los corazones de los hinchas procedentes de otros países. Continuamos recibiendo juicios entusiastas sobre la organización del Mundial, el ambiente, la infraestructura y nuestro país en general. The Guardian escribe que los hinchas británicos viajaron a Rusia rechazando las tesis ferocidad rusa que, supuestamente, les esperaba. Los protagonistas del artículo sostienen que pasados unos días, se dieron cuenta de que los hinchas británicos son bien recibidos en Rusia, igual que cualesquiera otros huéspedes.

Uno de los más influyentes periódicos de Turquía Milliyet expresó que Rusia como anfitriona del Mundial volvió a patentizar que merece la más alta valoración por la organización del campeonato. Le Monde (Francia) escribe que la fiesta deportiva dejará una imborrable impronta en los recuerdos de los hinchas llegados de todos los confines del mundo para secundar a sus equipos.

Con Rusia se relacionan muchos estereotipos, parte de los cuales se hicieron añicos sobre el telón de fondo de una impecable organización y chispeante fiesta que nuestro país ofreció al mundo, escriben periodistas franceses. El portal de noticias Zing (Vietnam) cita a un hincha quien plantea que todo era magnífico y que ni podía imaginar que se sentiría tan feliz en el Mundial organizado por Rusia.

También los colegas italianos apreciaron en su justo valor el ambiente de la fiesta deportiva. La revista Panorama publicó el artículo intitulado “La fiesta aquí” cuyo autor plantea que “la fuerza del fútbol y la fiebre deportiva” impactaron en Rusia cual un meteorito. Y esta enfermedad deportiva, en el sentido positivo de esta palabra, se propagó con una velocidad inusitada, haciendo que los rusos sonrieran a los brasileños y que Moscú se convirtiera en una especie de Rio de Janeiro donde todos bailan y festejan las 24 horas del día.

El autor quedó asombrado ante la pasión que los rusos sienten por el fútbol. El cree que la causa de ello es el espíritu de equipo propio de los rusos, destacando la amigabilidad y sinceridad de los habitantes de nuestro país, siempre dispuestos a ayudar a los hinchas extranjeros. “A pesar de que Rusia ha dejado de competir en el Mundial, ha cautivado a todos, al sumergir a los jóvenes, ancianos, taxistas y policías en un ambiente de alegría y despreocupación… El Mundial ha pasado a ser un singular contacto de civilizaciones para todos los grupos de la población y miles de turistas extranjeros”.

Los medios de muchos países enfocan el Mundial precisamente desde la óptica del estudio de Rusia, de confrontación de los mitos y las realidades. La Página 12 (Argentina) publica una entrevista con el investigador del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) y especialista en historia rusa, Martín Baña, quien desarma los prejuicios y estereotipos con los que se suele asociar al país anfitrión del Mundial de Fútbol. Ahora se dan respuestas a los artículos y falacias ampliamente difundidas de cara a la Copa. El periódico argentino versa sobre la riqueza y la diversidad cultural de Rusia. El periódico finlandés Ilta-Sanomat escribe lo que sus reporteros supieron discernir tras una impecable organización de los juegos.

En opinión de periodistas finlandeses, el lado más fuerte de Rusia son las personas que no figuran en las planas de las ediciones internacionales ni procuran atraer la opinión pública. “Es muy fácil enamorarse de Rusia cuyos habitantes se cuidan unos de otros y están dispuestos a acudir en ayuda de un desconocido pese a la escasez, en ocasiones, de tiempo y recursos”.

Pero también hay ejemplos de otra índole. Estábamos preparados para ello. Muy a pesar nuestro, la revista checa Reflex sostiene que ya ahora los ganadores del Mundial son los dirigentes políticos de Rusia y este país se presenta de la mejor manera. La revista asimismo sobre la sospechosa elección de Rusia, hace ocho años, como anfitriona del Mundial, pero ahora, lamentablemente, nadie se acuerda de ello.

Es extraño lamentar que la gente haya recibido con lo que soñaba, o sea, una verdadera fiesta. Vuelvo a repetir que tales ejemplos también sobran. A los autores de esta clase les aconsejaría leer centenares de miles, tal vez, millones ya, de comentarios publicados en las redes sociales por testigos oculares, personas que desde hace un mes viven en Rusia, visitan diversas ciudades, ven con sus propios los lados fuertes y las deficiencias y pueden comparar lo visto con lo escrito. Léanlos. Publiquen estos comentarios, sin inventar nada. Vuelvo a subrayar que son tan sólo algunos ejemplos. Pero también ejemplo de signo inverso en el propio espacio mediático checo. Valga como botón de muestra el sitio iRozhlas que escribe que “en ocasiones, la sinceridad de los habitantes locales es tal que se corta la respiración”.

Mención aparte merece el espacio mediático de Ucrania. Es un caso especial, un campeonato mundial alternativo de noticias falsas relacionadas con la Copa del Mundo. Me permito reproducir una perla aparecida en uno de los mayores periódicos kievitas del mundo de negocios Delovaya stolitsa. Lo escrito ha brotado de la pluma de un autor de un periódico que se edita en Ucrania. “Primero, la selección rusa lleva todas las de sufrir una estrepitosa derrota ante los croatas. Después de la victoria sobre los españoles (pasado medio año o un año, nos enteraremos de los escandalosos detalles relativas al mecanismo y el precio de esta victoria) el listón se colocó a una gran altura, por lo cual el estrépito también promete ser muy fuerte. Para amortiguarlo, se requerirá algún procedimiento nada trivial. Una pelea con víctimas, varios hinchas encarcelados, expulsión de todo el grupo croata de apoyo, así como, con alto grado de probabilidad, la imposición de sanciones contra la selección croata. Moscú podría valerse de la pelea con los croatas para desestabilizar los Balcanes, pues esta pelea repercutirá seguramente en toda la ex Yugoslavia. En este caso los guiones pueden ser lo más diversos”, escribe el autor ucraniano, pero es bien aplicable el de Sarajevo 2: un operativo de fuerzas especiales para vengarse de las sanciones y justamente en vísperas de su prórroga. Aquí también se vislumbran muchísimas combinaciones interesantes”. A decir verdad, ni podemos recordar un desvarío tan cínico brotado de la pluma de periodistas ucranianos enmarañados. Quiero recordarles a los periodistas ucranianos que estos días, en Kiev ha terminado la Conferencia de la OSCE sobre la libertad de los medios, uno de cuyos temas centrales ha sido la lucha contra las noticias falsas. Muchachos, ¿qué es lo que están escribiendo? Es algo inverosímil.

Lamentablemente, varios medios alemanes difieren poco de los colegas ucranianos. Periodistas alemanes intentaban acusar de dopaje a nuestra selección. Lo único que esto provoca es la lástima respecto a los propios reporteros alemanes quienes, al no poder, por lo visto, escribir sobre su propia selección, inventan disparates sobre otros. Sea como sea, pero se trata de periodismo y no de cuentas de hadas. Hablando en plata, la legislación de muchos Estados estipula mecanismos legales para proteger el honor y la dignidad. Creo que ya es hora, sobre todo tomando en consideración lo publicado por los medios alemanes, estudiar la posibilidad de aplicarlos a determinados periodistas y ediciones. De esta idea me imbuyeron precisamente los periodistas alemanes, dado que las normas y conceptos morales no constituyen para ellos un referente.

Hasta ahora nos extrañan en sumo grado las reacciones de los personeros británicos al Mundial quienes no dejan de establecer vinculaciones entre los deportes y la política, movilizando en este espíritu a los medios de su país. No obstante, a pesar de estos torrentes de la propaganda antirrusa, han acudido a Rusia 10 mil hinchas británicos. Me da la impresión de que les faltaban algunas personalidades oficiales en las graderías. Concretamente, ayer. Hasta según los medios, me di cuenta de que ningún empleado de la Embajada británica, ningún cargo oficial asistió al partido. Es su decisión. Pero vuelvo a insistir que en determinado es preciso adoptar decisiones responsables, renunciando a la demencia impulsada por los políticos británicos de cara al Mundial.

Lamentamos que la selección británica haya quedado fuera de la Copa, pero así es el deporte, así con las reglas. El equipo dio muestras de un excelente juego en varios partidos. Saludamos a los hinchas británicos, muchos de ellos se quedan en Rusia para presenciar los subsiguientes partidos.

 

Situación con hinchas extranjeros que acudieron a Rusia para seguir el Mundial

 

No puedo pasar por alto la publicación en The Washington Post cuya autora es Amie Ferris-Rotman quien hace unos seis meses escribió que los corresponsales extranjeros experimentaban dificultades trabajando en Rusia. Ella no llega aquí, por eso nadie le conoce. Anteriormente, Amie Ferris-Rotman escribió para Foreign Policy, ahora escribe para The Washington Post. Se permitió hacer una declaración absurda de que los rusos no están acostumbrados a la diversidad étnica, por eso los extranjeros les sorprendieron.

Quisiera recordar a Amie Ferris-Rotman y a todos los que se hicieron víctimas de su ignorancia (y, además, centrar la atención de la Embajada de EEUU en su artículo) que en Rusia viven más de 200 pueblos (sólo para entender la situación con la diversidad étnica en Rusia). Si los periodistas estadounidenses no lo saben, pueden leerlo en Internet o solicitarnos la respectiva información.

Constatamos (no voy a mencionar los nombres de periodistas y medios de comunicación) que los periodistas estadounidenses buscan cualquier motivo para desacreditar la Copa Mundial de Fútbol.

Es sorprendente que hayamos recibido de los periodistas franceses las solicitudes similares de comentar la situación con los ciudadanos de Nigeria quienes llegaron a Rusia con pasaportes de hincha y muchos de los que quedaron sin dinero y pasajes de vuelta. Repito que, durante un día, recibimos tales solicitudes de Le Figaro y France-Presse. Esto parece un encargo. Lo comentaremos con mucho gusto.

El hecho de que los aficionados queden sin dinero hacia el final del Mundial no se refiere sólo a los ciudadanos de Nigeria sino a todos los extranjeros que llegan a Rusia para seguir la Copa Mundial de Fútbol. Están en varias ciudades de nuestro país. Lamentablemente, es normal (lo constatamos) que, después de que finalice el largo evento deportivo, todos deben abandonar el territorio de Rusia, porque sus pasaportes de hincha dejarán de funcionar. Es evidente y no debe provocar dudas.

Es posible que hacia el final de su estancia en nuestro país algunos aficionados queden sin dinero o sin pasajes de vuelta para regresar a su Patria. Es natural también. No es deseable, mientras, es natural. Y esto realmente es un problema que deben resolver, ante todo, los propios aficionados junto con las misiones diplomáticas y consulares de los respectivos Estados.

No se puede excluir que algunos huéspedes extranjeros esperen, aprovechando la llegada a la Copa Mundial de 2018, cruzar de una u otra manera (ilegal con frecuencia) la frontera de Rusia y pasar a un país europeo. Si se reconoce que es ilegal, los organismos competentes aplicarán todas las medidas administrativas necesarias. No es nuestra costumbre, es normal en relación con todas las personas que llegan a un evento internacional. Todos los Estados actúan de ese modo.

Así las cosas, no dramatizamos la situación y esperamos que no se trate de un encargo sino de un interés simultáneo por parte de los periodistas franceses.

Recuerdo que es necesario respetar las leyes del país anfitrión del Mundial y nuestros organismos de orden público controlan la situación. Creo que ustedes han podido observar en reiteradas ocasiones como se previnieron delitos y se llevaron a cabo las respectivas investigaciones. Muchos de ustedes escribieron de esto.

 

Reunión de Embajadores y Representantes permanentes de Rusia

 

Los próximos días 19 y 20 de julio, en Moscú se celebrará una reunión de Embajadores y Representantes permanentes de Rusia que tradicionalmente se organiza cada dos años.

La reunión se organizará en formato de sesiones plenarias y temáticas en que se abordarán las tareas clave planteadas ante la diplomacia rusa en la etapa actual: garantizar la seguridad nacional y las favorables condiciones externas para el desarrollo del país, la promoción y defensa de los intereses de Rusia, incluidos los intereses de sus ciudadanos y del sector de negocios a tenor de las normas del Derecho Internacional, los principios de justicia y la cooperación basada en los principios de igualdad y respeto mutuo.

El próximo evento permitirá analizar las prioridades de Rusia en el ámbito de política exterior en todas las direcciones de la actividad del MAE de Rusia, determinar qué acciones es necesario emprender para llevar a cabo el rumbo de Rusia en materia de política exterior.

Les informaremos adicionalmente al respecto. Se esperan muchas entrevistas, comentarios y declaraciones de los Embajadores rusos que ya llegan a Rusia y se comunican con los medios.

 

Situación en Siria

 

La situación en Siria sigue siendo tensa. Los acontecimientos que están desarrollando en el suroeste del país están en el foco de atención. La operación dirigida a liberar las provincias de Deraa y Quneitra de los terroristas entra en su fase final.

Hacia hoy la provincia de Deraa está casi completamente liberada. Se logró llegar a un acuerdo sobre el arreglo de la situación en los barrios de sur y sureste de su centro administrativo homónimo – la ciudad de Deraa que, durante más de siete años, estuvo bajo el control de grupos armados ilegales.

El Ejército gubernamental de Siria tomó bajo su control la frontera con la vecina Jordania, lo que hizo posible abrir la circulación por la carretera internacional que une Beirut con Damasco y Ammán.

Se logró liberar el suroeste de Siria de los terroristas con el número mínimo de víctimas. Esto se hizo posible gracias a las fórmulas de compromiso alcanzadas con las unidades de la oposición armada que se separaron del Frente al Nusra y Estado Islámico. Los oficiales rusos del Centro de Reconciliación y las unidades de la policía militar rusa responsable del mantenimiento del orden y seguridad en varios poblados desempeñaron un papel importante en este proceso.

Muchas fotografías publicadas en las redes sociales ponen de relieve que la población local, incluidos los ex miembros de los grupos terroristas, sienten el respeto y cariño hacia nuestros militares. En estas fotos los oficiales rusos figuran junto con los que hace poco estuvieron en las filas de los grupos armados ilegales y hoy eligieron la paz y la unidad de Siria. Cabe mencionar que en los últimos días de la Copa Mundial de Fútbol que tiene lugar en Rusia en el poblado de Mseifara en el suroeste de Siria se celebró un partido de fútbol  con la participación de los militares rusos y ex terroristas.

Hemos tomado nota de un gran volumen del armamento y material bélico avanzado de fabricación occidental transferido por los ex extremistas al Ejército sirio. Se trata de varios sistemas de misiles antitanque, vehículos blindados, armas de tiro y municiones que ponen de relieve que tuvo lugar una burda injerencia externa en los asuntos de Siria.

La operación militar exitosa, en general, llevada a cabo sin víctimas en muchas áreas que busca restablecer la soberanía del Estado sirio en el sur del país pone en evidencia que hay serias premisas para conseguir el arreglo político y normalizar la situación en Siria. No se puede desestimar la voluntad de los ciudadanos sirios que expulsaron a los terroristas del Frente al Nusra de sus aldeas y poblados cuando se aproximaron las fuerzas gubernamentales e izaron las banderas nacionales de Siria.

Hablando sobre la situación en el sur de Siria, es imposible pasar por alto el tema de refugiados. En el curso de la operación del Ejército sirio, muchos se vieron obligados a abandonar sus casas, ante todo, en los lugares donde los terroristas intentaron oponer la resistencia armada y provocaron a las tropas gubernamentales para que usasen la fuerza. Mientras, el número de estas personas fue mucho menos que las cifras divulgadas por Cascos Blancos y otros provocadores que emprendieron todos los esfuerzos para parar o al menos frenar la eliminación de los terroristas.

Ahora los refugiados tienen la posibilidad de regresar a sus casas. Es evidente que estas personas, tanto los desplazados internos como los que durante muchos años vivieron en el territorio de Jordania vecina, necesitan ayuda.

El Gobierno sirio presta esta ayuda. Los militares rusos ofrecen apoyo por su parte también. Mientras, según nuestras estimaciones, la situación exige esfuerzos adicionales por parte de la comunidad internacional y sus agencias especializadas. No sólo se trata del abastecimiento de los alimentos y artículos de primera necesidad a los que lo necesitan sino también de las acciones estratégicas: es necesario crear las condiciones para el regreso seguro, voluntario y digno a su Patria de millones de personas quienes se vieron obligados a abandonar a Siria debido al conflicto interno y ataques terroristas. Es necesaria una participación enérgica de los socios internacionales en el restablecimiento social y económico del país y el levantamiento de las duras sanciones unilaterales impuestas contra Siria que lo obstaculizan.

 

Resultados intermedios de la investigación del supuesto empleo de armas químicas en Duma (Siria)

 

Hemos tomado nota de un informe intermedio sobre el curso de investigación por la Misión para investigar el supuesto uso de armas químicas en Siria del pasado 7 de abril publicado hace varios días por la Secretaría Técnica de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ).

El informe de unas 30 páginas que, aunque es preliminar, pretende tener carácter omnímodo por lo visto con el fin de mostrar los llamados “altos estándares del trabajo de la Misión.

Mientras, hasta cuando uno lo lee por primer vez, es notable lo sesgado de ese documento que suscita preguntas concretas.

Ante todo, este informe no contiene explicaciones razonables de la situación cuando los expertos de la Misión no pudieron salir para Duma dentro de los primeros diez días tras el supuesto incidente químico anunciado por Cascos Blancos, a pesar de las garantías de seguridad dadas por los militares sirios y rusos. Y la causa principal de este retraso se debe al ataque con misiles asestado contra Siria en la madrugada del 14 de abril por el trío occidental conformado por tres miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU: EEUU, Gran Bretaña y Francia.

A juzgar por todo, según la Secretaría Técnica de la OPAQ, el acto de agresión contra un Estado soberano que violó la Carta de la ONU y las normas generales del Derecho Internacional perpetrado por la coalición de tres Estados que tienen una responsabilidad especial en el Consejo de Seguridad de la ONU en lo que se refiere a la guerra y la paz, no tiene nada que ver  con el asunto, así como el equipo de los terroristas para la fabricación de municiones químicas descubierto en Duma por los militares rusos y presentado a los expertos de la Misión de la OPAQ. Lamentablemente, podemos calificarlo como una nueva manifestación de un doble rasero por parte de la Misión.

Además, no está claro por qué sólo 31 muestras de las 100 sacadas por la Misión de la OPAQ en Duma se hayan estudiado en el laboratorio. ¿Qué criterios aplicó la Misión eligiendo estas muestras?

Vemos la explicación en que se hace hincapié en el informe: en los lugares de descubrimiento de balones con cloro se descubrió la presencia de sustancias que contenían cloro y la ausencia de huellas de agentes químicos de acción neuroparalizante. ¡Qué conclusión profesional! Es especialmente para los medios de comunicación occidentales que ya divulgaron en el mundo la noticia de que esta circunstancia es la prueba principal de que los militares sirios son responsables del nuevo supuesto delito con el uso de armas químicas.

¿Ha preguntado alguien qué sustancia química pudo descubrirse en los balones con cloro de fabricación industrial si no el cloro, y cómo estos balones fueron a parar a los edificios de vivienda sin huellas de deformación alguna si, según los provocadores de Cascos Blancos, aquellos balones se lanzaron desde helicópteros? Estas preguntas surgen no sólo a los expertos que vieron las fotos y fueron testigos de esto. Es la información falsa mal fabricada.

Nosotros entendemos perfectamente lo que pasó: los balones con cloro se trajeron simplemente en los edificios de vivienda y pusieron cómodamente para que Cascos Blancos pudiese filmar un nuevo vídeo sobre las supuestas atrocidades del régimen de Bashar Asad.

¿No es muy primitivo para la conciencia pública sin hablar sobre un alto nivel de “profesionalismo” de los expertos de la OPAQ? Y se trata sólo de lo que está en la superficie en el informe preliminar de la Misión de la OPAQ sobre Duma, lo que está claro hasta para la gente común y corriente, pero hay también cosas específicas que suscitan preguntas de expertos. 

Esperamos que el sentido común prevalezca y se pruebe que la provocación con el supuesto ataque químico en la ciudad de Duma del pasado 7 de abril fue montada por Cascos Blancos, en particular, a partir de los testimonios de los habitantes de la ciudad que se hicieron testigos y participantes accidentales de esta “película” anunciados en la rueda de prensa celebrada el pasado 26 de abril en la sede de la OPAQ en La Haya. A propósito, el informe de la Misión de la OPAQ no lo menciona. ¿No es extraño? No, no es extraño, porque, como hemos dicho, es evidente lo sesgado de este informe.

 

El Pentágono acusa a Rusia de apoyar el movimiento Talibán

 

Rusia se acusa de nuevo infundadamente de cooperar con el movimiento Talibán en Afganistán con el fin de socavar las posiciones de EEUU en la región. Estas acusaciones aparecieron esta vez en el informe semestral del Pentágono para el Congreso estadounidense. Comentamos regularmente el tema.

Parece que nuestros socios estadounidenses no oyen o no quieren oír nuestros comentarios, argumentos ni explicaciones. Subrayamos de nuevo que nuestros contactos con los talibán persiguen tan sólo dos objetivos: garantizar la seguridad de los ciudadanos rusos que están en Afganistán y contribuir al proceso de reconciliación nacional que, lamentablemente, sigue estando en un punto muerto.

Quisiera recordar también que, conforme a los testimonios que salieron a la luz pública, uno de los patrocinadores del Movimiento Talibán es el Pentágono. En particular, en los informes del inspector general especial del Congreso de EEUU para la reconstrucción de Afganistán, John Sopko, y en el informe del inspector general del Departamento de Defensa de EEUU del marzo pasado se dice que EEUU presta el apoyo militar a Kabul sin control necesario y se saquea en grandes volúmenes. Las dimensiones de esto son enormes. Ye hemos citado estos ejemplos. Lo recuerdo hoy, porque oímos de nuevo las acusaciones contra nosotros. Los militares estadounidenses perdieron 95.000 vehículos suministrados a Afganistán a partir de 2005. En 2016, en uno de los informes del Pentágono se informó sobre la pérdida de unos 1,5 millones de cañones destinados a Irak y Afganistán con que se puede armar a un Ejército, pero se les amortiza como no registrados o perdidos.

En esta coyuntura se pone de relieve que las acusaciones regulares de Rusia por parte de Washington buscan ocultar sus propios errores militares y políticos en Afganistán que, durante los años de la presencia militar de la OTAN, se convirtió en el epicentro de la fabricación mundial de drogas, pero no se logró eliminar la amenaza terrorista en su territorio.

 

Operación de rescate de los escolares en Tailandia

 

Celebramos la noticia de que los 12 menores que pasaron más de dos semanas en la cueva inundada en Tailandia, están a salvo. Esta situación, que pudo haber desembocado en una tragedia pero, por suerte, terminó bien, en primer lugar, para los niños y sus familias, la han seguido en todo el mundo y, claro, la hemos seguido en Rusia. El Ministerio de Situaciones de Emergencia de Rusia se ofreció en seguida para ayudar a realizar la operación de rescate, aunque, finalmente, su ayuda no hizo falta.

Felicitamos de todo el corazón las autoridades de Tailandia con motivo de la feliz solución de esta situación crítica. Deseamos a los pequeños futbolistas recuperarse pronto y conseguir auténticos triunfos en los campos de fútbol. Tal vez algún día en Rusia, en otro campeonato, que seguramente volverá a acoger nuestro país, veamos a estos jóvenes jugadores que mostraron una férrea voluntad para superar las dificultades y emergencias.

 

5ª edición del Foro de Jóvenes Diplomáticos de los Estados de Eurasia

 

En los próximos días 26 y 27 de julio, en Moscú, el Consejo de Jóvenes Diplomáticos del MAE de Rusia, con apoyo de la Fundación Gorchakov, organiza la quinta edición del Foro de Jóvenes Diplomáticos de los Estados de Eurasia (FJD). Lo centrarán los siguientes temas: cambios globales en el sistema de las relaciones internacionales, digitalización de la economía mundial y la Asociación Internacional de Jóvenes Diplomáticos.

La celebración del Foro anual se ha convertido en una buena tradición que une a los jóvenes diplomáticos de Europa y Asia. La discusión a puerta cerrada permite analizar de forma abierta y objetiva la agenda actual, intercambiar opiniones sobre las cuestiones más candentes de las relaciones internacionales.

El resultado de cuatro años de trabajo conjunto fue la celebración en octubre de 2017 del I Foro Global de Jóvenes Diplomáticos en Sochi en el que participaron más de 100 diplomáticos de 54 países del mundo.

Este año tomarán parte en el foro los jóvenes diplomáticos que trabajan en las capitales de sus países y jóvenes representante de élites políticas. Se prevé que al término del foro se aprobará un documento declarativo.

Invitamos a los medios a cubrir este evento.

Para acreditarse se ruega dirigirse al servicio de información del Consejo de Jóvenes Diplomáticos por teléfono: 7-916-487-43-54.

 

Ejercicios ucraniano-estadounidenses Sea Breeze-2018 en Ucrania

 

Nos ha llamado la atención la información sobre el inicio en Ucrania de los ejercicios anuales de cuadros de mando Sea Breeze en los que participarán más de 3.000 efectivos de Ucrania y los países de la OTAN, decenas de buques marítimos y aparatos voladores, unas 200 unidades de vehículos blindados. Una gran parte de los participantes (1.500) proviene de EEUU que, además, efectuará la coordinación global de las maniobras cuyo objetivo principal es declarado como ensayo de la operación «para garantizar la seguridad en la zona de la crisis», según los estándares de la OTAN.

Las autoridades de Kíev decidieron que sería muy conveniente que el papel de la «zona de la crisis» lo desempeñaran las provincias de Odesa, Nikoláev, Jersón y determinados sectores de la parte noroeste del mar Negro. Las actividades militares se realizarán en la proximidad a la zona del conflicto en el sureste de Ucrania donde, a pesar de la declaración por el Grupo de Contacto de Minsk de la «tregua del pan» a partir del 1 de julio, los militares ucranianos continúan los ataques diarios contra las ciudades pacíficas de Donbás.

Los intentos de demostrar su poderío militar en estas condiciones difícilmente contribuirán a estabilizar la situación en la región. Lo deben comprender también los socios de Ucrania que, por lo visto, hacen juego, con intención, al «partido de guerra» de Kíev que sueña con una «guerra-relámpago».

Calificamos la celebración de los ejercicios de intento de provocar una vez más la tensión no sólo en el sureste de Ucrania sino también en el Mar Negro en general. La responsabilidad por las posibles consecuencias negativas es de los países que involucran a Ucrania en los peligrosos «juegos con fuego» y acusan constantemente a Rusia de que amenaza la estabilidad regional.

 

Declaraciones del representante especial de EEUU para Ucrania, Kurt Volker

 

Nos han llamado la atención las nuevas declaraciones provocativas sobre la situación en Donbás del representante especial de EEUU para Ucrania, Kurt Volker, en la entrevista al medio alemán Bild el pasado 6 de julio. No es la primera vez que el diplomático estadounidense, en lugar de buscar posibilidades para implementar los Acuerdos de Minsk, de hecho continúa «echando leña al fuego» haciendo juego a las fuerzas ultra-nacionalistas y revanchistas en Kíev.

Es muy extraño oír durante ya un año de la boca del «mediador» los ataques arbitrarios y politizados contra Rusia. Ha llegado a encontrar la «influencia de Moscú» en los informes de la Misión Especial de Monitoreo (MEM) de la OSCE. En otras palabras, a Kurt Volker no le gustan simplemente las pruebas de las constantes infracciones de alto el fuego en el este del país por las Fuerzas Armadas que contienen dichos informes. O sea, no le gusta la verdad, especialmente después de que EEUU hayan empezado suministros a Ucrania de las armas letales que, según comprendemos, terminarán tarde o temprano en Donbás.

Entretanto, desde el principio de enero la misión registró cinco veces más ataques contra localidades pacíficas realizadas por los militares ucranianos. Según los datos proporcionados por el jefe de la MEM, Ertogrül Apakan, las acciones de las Fuerzas Armadas de Ucrania dejaron 18 muertos y 91 heridos entre civiles en el territorio controlado por los milicianos.

La parte rusa, que no es parte del conflicto ni signataria de los Acuerdos de Minsk, vuelve a exhortar a EEUU a concentrarse en ayudar a su implementación por todos los medios posibles, incluida la presión necesaria sobre Kíev para conseguir que cumpla los compromisos asumidos. 

 

Medios de comunicación de Ucrania en la etapa actual

 

La situación en torno a los medios de comunicación masiva en Ucrania continúa degradando. En los últimos días han tenido lugar numerosas medidas represivas de Kíev contra los representantes de la comunidad periodística.

Primero, ayer el Juzgado de Jersón prolongó para dos meses, hasta el 13 de septiembre, el arresto del jefe del portal de noticias RIA Novosti-Ucrania, Kiril Vishinski, acusado de alta traición y, de hecho, retenido como rehén por las autoridades ucranianas. Volvemos a exigir la inmediata liberación del periodista. Esperamos una reacción más dura por parte de las organizaciones internacionales especializadas ante el abuso con respecto a Kiril Vishinski.

Cabe subrayar que las organizaciones internacionales que llevan años sin observar la degradación de la libertad de expresión en Ucrania, ahora comparten plenamente la responsabilidad por su suerte y eventuales consecuencias.

Segundo, el Consejo Nacional de Televisión y Radio de Ucrania multó la cadena televisiva Inter por 154.400 dólares por transmitir el concierto dedicado al Día de la Victoria el pasado 9 de mayo. Esta decisión fue tomada al estilo de las salidas del periodista con un talento especial de escandalizar al público, quien firma sus materiales con un «saludo de parte de los seguidores de Bandera» (líder radical nacionalista ucraniano). El regulador del sector calificó la transmisión mencionada de «incitación al odio». Recuerdo que en vísperas de la transmisión del concierto varias decenas de los representantes de las organizaciones ucranianas de ultra derecha, que, de hecho, son neonazis, como el Cuerpo Nacional y las Milicias Nacionales intentaron impedir la misma bloqueando las oficinas del canal Inter en Kíev y amenazando con incendiarlas. ¿Dónde está la OSCE? ¿Dónde está el señor Harlem Désir? A pesar de todo, el concierto fue transmitido.

Una enorme parte de la población ucraniana considera el 9 de mayo una fiesta común de los que se opusieron al avance del nazismo. Las autoridades de Kíev, chantajeadas por la parte radicalizada de la sociedad, intentan suprimir cualquier intento de recordarlo en los medios. Es un paso indignante más y una manifestación no sólo de intolerancia con respecto a la propia población sino también de descubierta persecución de los medios.

Tercero, persisten las prohibiciones de entrada en el país de los periodistas extranjeros. No se trata de los periodistas que expresen el punto de vista político sobre la situación en Ucrania, se trata del desafuero global con respecto cualesquiera medios. Esta semana los guardias de frontera en el aeropuerto Boríspol de Kíev han denegado la entrada en el país al ciudadanos británico, el presentador del programa gastronómico «Vamos a comer» en la televisión rusa NTV, John Warren. El supuesto motivo de la denegación ha sido la visita del periodista a Crimea (en 2015) sin la autorización de Kíev.

Son solo algunos ejemplos, en realidad hay muchos más. Todos ellos confirman una vez más que el gobierno ucraniano sigue el rumbo hacia la supresión total de heterodoxia y restricción de la libertad de expresión de cualquier opinión contraria a la oficialidad ucraniana. El objetivo es claro: privar a la población de toda posibilidad de obtener información objetiva e imparcial sobre la situación en el país y en el mundo.

 

Cumbre de la OTAN en Bruselas

 

Las decisiones de la cumbre serán analizadas detenidamente desde la perspectiva de las consecuencias para la seguridad europea. Pero ya la primera aproximación a las declaraciones publicadas permite concluir que la OTAN sigue sin interesarse por evaluar objetivamente los verdaderos motivos de la degradación de la situación en torno a la seguridad euroatlántica y prefiere mirar al mundo a través del prisma de estereotipos de la Guerra Fría.

Acusando de manera cínica y gratuita a Rusia de aumentar tensión en la región euroatlántica, el bloque militar bajo este pretexto intensifica sus propias actividades militares incluso en las regiones tradicionalmente tranquilas como los países bálticos y Europa del Norte. Al constatar la inestabilidad en Oriente Próximo y África del Norte y las amenazas provenientes de allí, al expresar la preocupación por la expansión del terrorismo internacional, la OTAN hace que no comprende que son consecuencias directas de las aventuras militares de los miembros de la Alianza.

Los intentos de tergiversarlo todo y acusar de todo a Rusia son absolutamente torpes, feos y, en cualquier caso, poco inteligentes. El deseo de justificar sus propias acciones se ve a ojo desnudo. Por ejemplo, la OTAN se posiciona como una alianza defensiva pero intensifica las compras de armas ofensivas. Las declaraciones sobre la importancia de prevenir riesgos de incidentes involuntarios van acompañadas con el incremento del número de maniobras militares cerca de las fronteras rusas, los llamamientos de mantener el diálogo en el Consejo Rusia-OTAN, con la expulsión de nuestros diplomáticos y negativa de establecer diálogo entre los militares. Al rendir cuentas sobre el aumento de los presupuestos defensivos bajo pretexto de la modernización de las Fuerzas Armadas de Rusia, los aliados prefieren no hacer gala de que sus gastos militares conjuntos superan los rusos y constituyen más de la mitad de los gastos mundiales para estos fines. Finalmente, la repetición infinita y la invención de nuevas acusaciones gratuitas no cambian la realidad en la que es la OTAN y no Rusia que acerca su infraestructura militar a nuestras fronteras.

De todas partes se oyen las palabras sobre la «adaptación» de la OTAN y su disposición de defender la población de sus países de cualesquiera amenazas, pero en la práctica la alianza recrea el ambiente de la época de la confrontación de bloques, en el que se siente, por lo visto, mucho más confortable que en las condiciones del orden mundial multipolar. Un elemento imprescindible de esta línea es la recuperación, bajo pretextos inventados, de la política orientada a la «contención» político-militar de Rusia. Esto determina también el deseo del bloque de expansión mecánica que no fomenta la seguridad de nadie sino que profundiza las líneas divisorias y aumenta las tensiones en Europa. La involucración forzosa de Macedonia en  la OTAN confirma que la política de «puertas abiertas se ha convertido en el objetivo propio y en la herramienta para conquistar nuevos espacios geopolíticos.

En realidad, se trata de un único objetivo: el de alcanzar la superioridad militar. Los intentos de aislarse en el globalizado mundo actual están condenados al fracaso ya que ni los Estados por separado, ni las alianzas de los países son capaces de neutralizar las amenazas transfronterizas. Confiamos en que la toma de conciencia de que el aislamiento de Rusia es ineficaz y las exigencias reales de garantizar la seguridad hagan que la OTAN acepte la necesidad de compaginar los esfuerzos sobre una sólida base del derecho internacional para contrarrestar con eficacia a los retos comunes, y de respetar el principio de indivisibilidad de la seguridad no sólo con respecto a los aliados.

En este contexto destacamos en la declaración de la cumbre el apego de los países miembros de la OTAN a  la Carta de la ONU y el deseo de cumplir sus compromisos internacionales, en particular, el Acta Fundacional Rusia-OTAN de 1997. Esperamos que estas aseveraciones se confirmen, finalmente, con los pasos concretos.

 

Declaraciones del nuevo titular de Exteriores de Gran Bretaña, Jeremy Hunt

 

El nuevo jefe de Foreign Office, Jeremy Hunt, nada más tomar posesión de su cargo, alabó a su predecesor, Boris Johnson, por los «grandes esfuerzos en la elaboración de la reacción ante el incidente en Salisbury», respaldando de esta manera la línea antirrusa de la diplomacia británica.

Creemos que tal enfoque difícilmente llegará a ser una plataforma para normalizar nuestras relaciones bilaterales, su desarrollo constructivo. La intensificación de la postura antirrusa del gobierno del Reino Unido no sólo afectará negativamente las relaciones bilaterales, sino que también complicará la interacción con Londres en los foros multilaterales para solucionar problemas regionales e internacionales.

La decisión de Londres de congelar las actividades de los mecanismos clave de la cooperación bilateral, de suspender todos los contactos de alto nivel y un gran número de los lazos interdepartamentales, impide a sacar nuestras relaciones de la crisis. Es una elección consciente de Londres a favor de exacerbación de la tensión entre los dos países. En estas condiciones hay que comprender lo pernicioso de semejantes enfoques. Esperamos que la parte británica lo comprenda ya que será ella la que tendrá que buscar las vías para recuperar las relaciones bilaterales.

 

Incidente químico en Amesbury

 

Por supuesto seguimos las noticias relativas al incidente en Amesbury. Lamentamos que una de los afectados, Dawn Sturgess, falleciera en el hospital. Expresamos nuestras más sinceras condolencias a sus familiares y amigos. Dado que la representante del hospital de Salisbury Lorna Wilkinson, comunicó que el segundo afectado, Charlie Rowley, recobró la conciencia, esperamos sinceramente que la dinámica de su convalecencia sea positiva.

Nos gustaría confiar en que las causas y las circunstancias del incidente en Amesbury se investiguen de manera escrupulosa y se presenten ante la sociedad, mientras los culpables comparezcan ante la justicia. Es muy importante que la propaganda desplegada por las autoridades británicas, de la que hablaré más adelante, no pueda  asestar el golpe demoledor mientras dure la investigación. Ahora estamos viendo justo lo contrario. Se publican a diario infiltraciones y versiones sin prueba alguna, sin citar las declaraciones de los organismos competentes de Gran Bretaña, que llenaron por completo el espacio mediático y moderan la situación en torno a lo sucedido.     

Consideramos inadmisibles las declaraciones de algunos políticos y periodistas británicos que usan la trágica muerte de la mujer para promover sus intereses propios. Por ejemplo, el ministro de Defensa de Gran Bretaña, Gavin Williamson, bien conocido por sus declaraciones provocativas e insolentes, ha dicho que «Rusia perpetró un ataque en el territorio de Gran Bretaña que causó muerte de la súbdita británica». Nos alegra que el ministro británico haya hecho una declaración sin usar palabrotas. Es un progreso. Nos gustaría precisar ¿cómo es posible que una figura política haga declaraciones con respecto al incidente que se está investigando aún sin haber ninguna versión oficial ni sospechosos? Es evidente para qué se hace. Esto crea un discurso determinado y una línea para la propaganda en interés de la oficialidad londinense.          

El parlamentario laborista Mike Gapes declaró que «el asesinato de la súbdita británica es consecuencia de uso del agente nervioso fabricado en Rusia». Aquí no hay ni una palabra basada en los hechos. ¿La policía británica ha dicho algo del asesinato? Yo no lo he oído. ¿Alguien lo ha oído? El asesinato es consecuencia del empleo del agente tóxico  fabricado en Rusia. Esto nadie lo ha podido probar hasta el momento y las pruebas presentadas fueron desacreditadas y revocadas más tarde. Todos nos acordamos de aquellos tuits borrados. Mike Gapes ya había participado en la persecución de los medios rusos en Gran Bretaña, así que sus declaraciones no fueron ninguna sorpresa para nosotros. Son una clara manifestación de la propaganda desplegada por Londres en torno a los incidentes en Salisbury y Amesbury».   

La campaña propagandística está lanzada a lo grande. He aquí varios ejemplos que lo muestran. El ex corresponsal en Moscú del The Guardian, Luke Harding, que se hizo famoso por sus publicaciones antirrusas, llegó a afirmar que «la indiferencia a las pérdidas acompañantes es un rasgo característico del «régimen de Putin» y sus operaciones internacionales». En primer lugar es falso, en segundo, es una falsedad dentro de una campaña política claramente diseñada por la oficialidad londinense. Es precisamente un ejemplo de la propaganda.

El periodista de The Telegraph, Alec Luhn, insinuó que el desenlace letal de la intoxicación con el agente nervioso refuta las declaraciones el presidente ruso de que Rusia no tiene relación alguna con el llamado “caso de los Skripal”. Es absurdo. Da pena que los medios británicos antaño respetables están degradando ante nuestros ojos y están dispuestos a divulgar las especulaciones sin confirmar o participar en las campañas propagandísticas. Por ejemplo, The Mirror empezó a sembrar pánico entre la población advirtiendo sobre la amenaza de nuevos incidentes. Es más, publicó las instrucciones para socorrer a las víctimas de la «toxina rusa». ¿A base de qué se publica todo esto? ¿Quién es el responsable de lo que se publica?

La primera ministra de Gran Bretaña, Theresa May, el pasado 5 de julio hizo una declaración sobre Amesbury pero estuvo hablando de Salisbury. No formuló acusaciones directas contra Rusia pero da la sensación que cuando la primera ministra habla de Salisbury en lugar de Amesbury está acusando a Rusia. Esto también es parte de la propaganda.   

Es obvio que la investigación tardará mucho en aclarar los hechos, ya que mucho en ambos casos sigue siendo un misterio (esto lo sabemos de los medios británicos y las declaraciones de los políticos británicos). La policía sigue siendo muy escueta y contradictoria en sus comunicados. Especialmente en lo que se refiere a lo ocurrido en Amesbury. Todo ello no hace más que confundir. Como, por ejemplo, las muestras de las nuevas víctimas se entregaron a Porton Down el 2 de julio y al día siguiente ya se publicaron los resultados previos que, según los medios, confirman la intoxicación con el Novichok. Entonces, ¿por qué el 4 de julio la policía estaba aún divulgando la información de que los dos incidentes no tenían relación alguna entre sí? Surgen preguntas: ¿cómo trataron a los pacientes durante todos estos días? Las preguntas son tantas porque está lanzada la campaña propagandística que tiene por objetivo infiltrar noticias falsas sin descubrir la versión oficial. Hay muchos ejemplo pero no vamos a hablar de esto ahora. 

Cabe recordar que la parte británica propuso a Londres en reiteradas ocasiones realizar la investigación conjunta del supuesto envenenamiento de Serguéi y Yulia Skripal en Salisbury, sin obtener ninguna respuesta. Todas las propuestas de la parte rusa fueron rechazados por las autoridades británicas. Remitimos a Foreing Office unas 60 notas diplomáticas pidiendo facilitarnos acceso a la investigación y a dos ciudadanos rusos afectados y proponiendo ayuda legal y cooperación. Los británicos lo dejaron sin respuesta presentando, al mismo tiempo, las cosas de tal manera que son los rusos los que se niegan a cooperar. Es absurdo. En breve vamos a publicar los documentos de los que estoy hablando para confirmarlo. Las propuestas rusas de trabajo conjunto y contactos con los organismos responsables del orden público de Gran Bretaña. ¿Tal vez Londres por fin vuelva en sí y deje de permitir que la rusofobia impida la investigación objetiva de estos trágicos acontecimientos?

En este «teatro del absurdo» se oyen también las voces sensatas. Los británicos se hacen preguntas y nos envían cartas sobre la inconsistencia de las acusaciones contra Rusia que se hicieron trizas ante sus ojos. En las redes sociales la relación entre los que se fían de la versión oficial y los que no es notablemente en contra de las autoridades de Gran Bretaña en caso del incidente en Amesbury. Recibimos decenas de cartas de los británicos que piden perdón por las salidas antirrusas de su gobierno.

 

Propaganda británica

 

No es ningún secreto que las autoridades británicas usan las redes sociales para la propaganda antirrusa: Gran Bretaña destina uno 8 millones de libras esterlines a su MAE para las actividades dentro del llamado «Programa ruso» que tiene por objetivo «facilitar a las comunidades rusoparlantes de los países de Europa del Este que sufren de la desinformación rusa, el acceso a la información fidedigna». Los  contratistas no se divulgan pero se sabe que entre ellos figura cierta empresa llamada «Breakthrough Media». Además, ejerce la influencia informática en la conducta del adversario la 77a brigada del ejército de las Fuerzas Armadas del Reino Unido creada en 2015. Lamentablemente, en los documentos estratégicos militares británico Rusia figura como el principal adversario. Por eso no cabe duda contra quién está dirigida la actividad de esta unidad militar. Uno de los principales servicios secretos de Gran Bretaña, el Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno, es responsable por las llamadas operaciones secretas en línea, entre las cuales, según los datos de Wikileaks, está la desinformación a través de las redes sociales.

En semejantes condiciones nuestra preocupación por el uso de herramientas de influencia en la opinión pública en Rusia tiene derecho a existir. Recordamos cómo el Congreso de EEUU y la Unión Europea expresaba sus preocupaciones, cómo los representantes oficiales de Facebook colaboraban estrechamente con ellos, les facilitaban datos solicitados y respondían las preguntas muy violentas de los parlamentarios.

Por lo visto, el director regional de Facebook del Reino Unido e Irlanda, Steve Hatch, no comparte la postura de la sede central de colaborar con los gobiernos de los países contra los que se realiza la actividad propagandística. Por ejemplo, la Embajada de Rusia en Londres le envió múltiples solicitudes de proporcionar datos sobre los materiales políticamente motivados, cuya promoción en Rusia fue pagada por las autoridades británicas, por sus contratistas y, en concreto, por la BBC. Todas estas solicitudes quedaron desoídas. Los intentos de la parte rusa de contactar personalmente con los empleados de Facebook fracasaron. La sede regional de Facebook en Londres no recibió a ningún representante ruso, una pena.

Les seguiremos manteniendo informados al respecto.

           

Monumentos a los soldados del Ejército Rojo en Polonia

 

El MAE de Rusia comentó en reiteradas ocasiones los planes del Instituto de Memoria Nacional de Polonia de retirar del espacio público local los monumentos de agradecimiento al Ejército Rojo. La postura duramente crítica de Rusia permanece invariable. Exhortamos a las autoridades de Polonia a cumplir estrictamente sus compromisos internacionales que suponen la protección y debido mantenimiento de todos los monumentos y memoriales sin excepción, en conformidad con el Acuerdo entre la Federación de Rusia y la República de Polonia sobre la cooperación amistosa del 22 de mayo de 1992 y los convenios intergubernamentales en materia de cultura, ciencia y educación del 25 de agosto de 1993 y de los enterramientos y lugares memoriales de las víctimas de guerras y represalias del 2 de febrero de 1994.

Los documentos mencionados no prevén la agrupación de los monumentos situados fuera de los enterramientos en una categoría «simbólica» aparte. De ahí que cualesquiera intentos de desmontaje o traslado de los objetos memoriales sin autorización previa de la parte rusa, son ilegales.

Compartimos la preocupación de los representantes de la sociedad civil ruso por la conducta cínica de las autoridades polacas con respecto a los monumentos a los soldados soviéticos. Apreciamos altamente las manifestaciones de la indiferencia civil indiferente esta cuestión.

Los monumentos soviéticos en el territorio polaco está instalados en un lugar concreto por ciertos motivos significativos, por lo tanto deben permanecer sonde están.

 

Ampliación de la oficina del Representante Personal del presidente de la OSCE y su influencia en el arreglo de Alto Karabaj

 

Me gustaría responder a la pregunta de la agencia de información Trend sobre la ampliación de la oficina del representante personal del presidente de la OSCE y su influencia en el arreglo de Alto Karabaj.

Cabe recordar que durante las cumbres sobre el arreglo de Alto Karabaj en Viena y San Petersburgo en 2016, los presidentes de Azerbaiyán y Armenia discutieron los pasos destinados a estabilizar la situación en la zona del conflicto y crear un ambiente que contribuya a promover el proceso de paz. Con este objetivo acordaron, en particular, aumentar el número de los observadores internacionales en dicha zona.

Este tema se discutió durante los contactos posteriores de las partes, incluida la reunión de los cancilleres de Azerbaiyán y Armenia en Cracovia a principios de este año. Las partes consiguieron acuerdos previos sobre el número de los observadores adicionales, los lugares de su estancia y otras cuestiones relacionadas. Sin embargo, aún no se tomaron las decisiones definitivas.

Ahora en Armenia ha llegado al poder nuevo gobierno. Próximamente, se celebrarán las primeras consultas de los ministros. Luego, según esperamos, tendrán lugar otras reuniones durante las cuales las partes tendrán la posibilidad de estudiar un amplio abanico de problemas relacionados con el arreglo de Alto Karabaj, incluido el tema de los observadores.

 

Respuestas a algunas de las preguntas:

Pregunta: El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, ha convocado hoy una reunión urgente al término de la visita efectuada por el Presidente de EEUU, Donlad Trump, y de las críticas de sus aliados que lanzó el líder estadounidense. ¿Percibe el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia indicios de unas discrepancias más profundas existentes dentro de la Alianza?

Respuesta: Lo que percibe el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia es la escasa atención que algunos expertos prestan a las declaraciones de las autoridades estadounidenses. Donlad Trump expresó su actitud hacia la Alianza y su preocupación por el lado financiero de sus actividades todavía antes de haberse convertido en candidato a Presidente. No digo en Presidente, sino en candidato a Presidente. Incluso escribió sobre ello en sus libros. Me parece extraño que yo lo comente y usted lo desconozca.

Lo mencionó en libros publicados hace décadas, creo, de modo que no vemos nada nuevo, extraño o sorprendente en la postura que hizo pública en la Cumbre de la OTAN. Porque la hizo pública antes de la Cumbre, después de las elecciones, durante éstas y mucho antes de éstas. No descubrimos nada nuevo, es cuestión de actitud que una parte de la Alianza tiene con respecto a los problemas de la Alianza y de su financiamiento. Es un asunto interno de dicho bloque. Lo que me parece realmente sorprendente es que todo el mundo lo reciba con tanta sorpresa. Dichas declaraciones se hicieron hace años ya y la postura del señor Trump es consecutiva, en mayor o menor grado. Es decir, hubo matices que cambiaron, pero en rasgos generales las posturas de Trump-Presidente, Trump-Político y Trump-Empresario en cuanto a la OTAN y a la participación de EEUU en dicho organismo siempre han sido muy claras y consecutivas.

Pregunta: Dijo que a la corresponsal de The Washington Post, Amie Ferris-Rotman no la conoce nadie. Yo sí que la conozco y conozco su trabajo tanto en Rusia como en Afganistán. Creo que es una muy buena profesional.

Respuesta: Pues, no lo diría. Creo que, si una persona escribe de algo, de lo que no entiende mucho, apenas tiene un nivel profesional alto. Si una periodista escribe que la gente en Rusia, los rusos “no están acostumbrados a la variedad étnica”, es muestra de que no se entera de lo que escribe, como mínimo. No me gustaría usar tales palabras altisonantes, como bordería y falta de respeto hacia la gente, entre la cual se vive y se trabaja. Dejemos estas expresiones para los blogs. Sin embargo, estando donde estoy, les puedo asegurar que decir que la gente rusa “no está acostumbrada a la variedad étnica” apenas es profesional.

Y, hablando de lo conocida que es Amie Ferris-Rotman. Lo planteamos ante todos los periodistas hace medio año, tras publicar la mencionada periodista el artículo “Lo dura que es la vida de un corresponsal extranjero en Rusia”. A usted le conozco, porque viene a las ruedas informativas, nos manda solicitudes y reacciona con viveza a cuanto digamos o publiquemos. Pero a Amie Ferris-Rotman no la conozco. Y tras escribir ella un artículo para una revista muy respetable, Foreign Policy, sobre lo difícil que lo tiene todo un corresponsal extranjero en Rusia, hicimos un sondeo entre más de cien corresponsales extranjeros. Incluso publicamos los resultados de dichos sondeos y además preguntamos si conocían a la mencionada por usted periodista porque a lo mejor había hablado con ellos sobre el tema en cuestión. Nos dimos cuenta de que nadie la conocía. Usted sí que la conoce, pero son del mismo país y seguramente leerá los materiales publicados por sus compatriotas. Es un ambiente normal y competitivo para periodistas procedentes del mismo país que trabajen en Moscú. Sin embargo, nadie más conoce a dicha periodista. La conocimos por estos materiales aislados que rebosan fantasía. Le diré más, por desgracia, no es el único ejemplo de una actitud extraña mostrada por periodistas hacia su profesión.

Me gustaría volver a señalar que Rusia es un país multiétnico, donde la gente no coexiste meramente, sino convive en paz, amistad, respeto mutuo, a pesar a hablar lenguas diferentes, profesar religiones diferentes y tener culturas diferentes. Y ofender así como así a nuestro pueblo, reflexionando sobre la variedad étnica es una actitud nada profesional, por decirlo de alguna manera. Me opinión personal es mucho más tajante, creo que este tipo de reflexiones que se permiten algunas personas rayan en ideas nacionalistas.

Vuelvo a insistir en que nunca hemos recibido solicitud alguna ni pregunta alguna por parte de la mencionada periodista. Después de dirigirnos a ella en público hace seis meses, nos llamó. Nada más. Sin embargo, no pasaremos por alto estos intentos de desinformar a la opinión pública estadounidense sobre cómo se vive en Rusia. ¿Ha leído el artículo? Léalo, quedará atónito. No crea que nos fijamos en este artículo únicamente por estar siguiendo este tipo de materiales. Me llamaron periodistas rusos y me preguntaron por quién era aquella señora que se permitía escribir semejantes cosas. ¿Realmente es una buena periodista? No tengo ni idea de cómo trabajó en Afganistán, pero sé cómo trabaja en Rusia, porque decir que la gente en Rusia “no está acostumbrada a la variedad étnica”, la verdad es que... ¿Qué se quiere decir exactamente con eso? Nuestra gente viaja por todo el mundo, hace turismo, vive en balnearios... ¿Seguro que no saben lo que es la variedad étnica? Incluso, suponiendo que la señora Amie desconoce que Rusia es un Estado multiétnico, hemos de preguntar, si sabe que los rusos viajan mucho y saben, quiénes son los mejicanos y quiénes residen en Oriente Próximo y en Norte de África. Dudo mucho de su nivel profesional. A decir verdad, no dudo de nada ya, pero por razones éticas he de asegurar que todavía lo dudo.

Y, teniendo en cuenta su comentario, no dejaré de estar pendiente de los materiales de la señora Ferris-Rotman, porque, si insiste en que es una buena profesional, está haciendo eso conscientemente. Y, de ser así, estamos ante propaganda. Es decir, la periodista en cuestión escribe cosas erróneas de antemano, como, por ejemplo que los “rusos descubren a los extranjeros”. ¿Se estará burlando? ¿Seguro que no es al revés, que no son los extranjeros los que descubren Rusia? Así es, a pesar de las cosas que escriban personas como Amie Ferris-Rotman. Pero usted es todo un caballero, no cabe duda. Ya me gustaría a mí que alguien me defendiera de esta manera.

Pregunta: Me gustaría añadir algo, porque a veces se puede corregir algunas cosas y no es sólo trabajo del periodista, sino de la redacción.

Respuesta: Me he dado cuenta de que en los últimos seis meses la redacción cambió. Antes era Foreign Policy y ahora es The Washington Post. Y tengamos en cuenta otra cosa: actualmente todo lo que se diga en EEUU de Rusia se plasmará más tarde en decisiones concretas. Los diplomáticos estadounidenses citan precisamente a los medios de comunicación. ¿Acaso no estamos en nuestro derecho de fijarnos en los materiales que estamos comentando hoy, dado que se basarán en ellos decisiones muy concretas? Segundo, nos damos cuenta de la terrible guerra informativa que está llevando Washington contra nuestro país y éste es uno de los ejemplos. Tercero: precisamente EEUU no deja de hablar de una tal “propaganda rusa”. ¿Y ese artículo, qué es? ¿Acaso se puede buscar y citar cosas que no corresponden en absoluto con la verdad, siendo realmente humillantes y ofensivas para nuestro pueblo? ¿Se imagina que se escriba algo así sobre Canadá o cualquier otro país multiétnico? ¿Se permitiría alguien escribir algo por el estilo sobre China? ¿Y sobre Rusia se puede? No se puede, no, y seguiremos anunciándolo.

Pregunta: Algunas fuentes escribieron que EEUU está chantajeando a sus aliados con abandonar la OTAN. ¿Cree que sería posible?

Respuesta: ¿Cómo puede uno abandonar a sí mismo? Es una pregunta retórica, de modo que no la puedo responder. No ocultamos nuestra preocupación por los objetivos anunciados por la OTAN, porque no corresponden con la realidad, igual que los materiales de Amie Ferris-Rotman publicados en The Washington Post. Al anunciar los dirigentes de la Alianza que garantizarán la seguridad de los Estados miembros frente a la agresión por parte de Rusia, no es verdad por la mera razón de no existir por parte de Rusia ninguna agresión con respecto a los países miembros de la OTAN.

Sabemos que en torno a dicho organismo circulan enormes cantidades de dinero y están en juego serios intereses políticos. Por desgracia, hemos de hacer constar que el juego en cuestión daña y mucho la seguridad mundial tan proclamada por todos. Tenemos muy claro que los objetivos en cuestión representan también un golpe contra la democracia, porque sería difícil imaginar una mayor intervención en los asuntos internos de los Estados, también mediante el uso de las herramientas de la OTAN. Es un sinnúmero de declaraciones en tono amenazante que buscan provocar conflictos entre Estados, es la intervención en los procesos electorales y la desestabilización de la situación en diferentes continentes. ¿Si todos expresan tanta adhesión a la democracia, por qué nadie se pregunta qué golpe le asesta la OTAN a esa democracia?

En cuanto a las relaciones dentro de la Alianza, es un problema que ha de solucionarse por los Estados miembros y no tiene nada que ver con Rusia por no ser miembro de dicha organización. Cuando creíamos relevante mantener el diálogo con la OTAN, creamos el Mecanismo Conjunto Rusia-OTAN y participamos activamente en sus actividades, hasta que la Alianza congelara la interacción e intentara bloquear por completo la cooperación con Moscú.

Son asuntos que han de resolverse dentro de la organización. Tenemos ciertas preocupaciones, dadas las circunstancias, porque la situación se está desestabilizando no sólo en el territorio controlado por la Alianza, sino mucho más allá de sus fronteras.

Pregunta: En la rueda de prensa de hoy el Presidente de EEUU, Donald Trump, respondiendo a la pregunta de si podría proponer durante las conversaciones con el Presidente de Rusia, Vladimir Putin, cesar las maniobras de los países de la OTAN en el Báltico, no descartó tal posibilidad. Ello no tardó de provocar reacciones nerviosas en los países bálticos. ¿Cuál es su postura al respecto?

Pregunta: ¿Y qué quiere decir “reacciones nerviosas”? ¿Quiere que haya maniobras?

Pregunta: Mucha gente en nuestros países ve a la OTAN y a EEUU, en concreto, como garantes de seguridad contra “una Rusia agresiva”. El Presidente Donald Trump no descartó que las maniobras sean canceladas. Todos recordamos, como después de su reunión con el Presidente del Consejo de Estado de Corea del Norte, Kim Jong-un, Donald Trump anunció la suspensión de las maniobras conjuntas de EEUU y Corea del Sur en el mar de la China Meridional. Ahora oímos lo mismo con respecto a los países bálticos. ¿Cuál es su opinión sobre el particular?

Respuesta: No puedo comentar las declaraciones que no se han hecho, pero son citadas por todas partes. Hoy es la tercera pregunta sobre declaraciones que supuestamente se han hecho. Dado que no sé, si se hicieron o no, no puedo ofrecer comentarios sobre estos temas. Y además, no soy portavoz del Presidente Trump. Me gustaría subrayarlo, especialmente para los periodistas estadounidenses que no dejan de preguntarme sobre las declaraciones del líder de su país.

Si dejamos aparte la declaración que se hizo o no se hizo, es relevante el tema de la agresión de Rusia. No es cuestión de maniobras ni de las actitudes del Presidente de Estados Unidos. Se trata de la señal sobre la agresión por parte de Rusia. Una cosa que no existe. Fue inventada para poder celebrar maniobras, incrementar su presencia en las fronteras de Rusia y no a costa de los países bálticos, sino a costa de otros Estados donde hay grupos de presión que representan a las capacidades productivas y al complejo militar industrial, resumiendo, para poder asignar cuantías muy grandes, nutrir la burocracia en Bruselas y contar con palancas de presión.

Si volvemos a la esencia de su pregunta sobre la amenaza rusa, le volveré a decir que no existe, es completamente virtual. Se requiere para manipular sin parar a la gente, a los políticos y a las pertinentes fuerzas. Es la única explicación de cuanto está ocurriendo. Me refiero a la acumulación de las fuerzas armadas y equipo militar en las fronteras con Rusia, invitación para diferentes países a participar en estas extrañas actividades, intentos de desviar la atención de las amenazas reales, terrorismo, atentados, problemas migratorios. Es una historia virtual, inventada.

Pregunta: Ayer el Presidente de EEUU, Donald Trump, manifestó que Alemania es un rehén de Rusia, dado que es un país controlado por Moscú. Supuestamente Alemania paga miles de millones de dólares a Rusia, mientras que EEUU es el país que defiende a Alemania de Rusia... Agregó además que considera inadmisible que Alemania esté controlada por completo por Rusia. ¿Qué opina sobre ello?

Respuesta: Veo aquí dos cosas bastante extrañas. Primero, todo el mundo sabe que  Donald Trump es empresario y parece raro que no admita que alguien pague a Rusia. Es un país que suministra artículos a cambio de dinero. Es un mecanismo comercial completamente normal, sobre todo si se trata de un “negocio establecido”. A lo largo de muchos años somos suministradores de confianza de fuentes de energía a Europa, en concreto, a Alemania. Esta cooperación dura decenas de años y a pesar de los cambios geopolíticos que se operaron en el continente europeo en los últimos 10 años, ni la calidad del producto ni el servicio ofrecido quedaron afectados. Se trata de una calidad y una fiabilidad impecables y no es una opinión mía, sino la de los propios europeos. Es decir, ofreciendo producto de calidad y siendo un socio de fiar, según dice el señor Trump, Rusia logra transacciones ventajosas y tras su exitosa realización cobra su dinero. Es normal, incluso perfecto.

Y acerca del control de Rusia sobre Alemania. Me gustaría recordarles tan sólo que, de acuerdo con los datos provenientes de fuentes abiertas, en los años 2016-2018 el contingente estadounidense acuartelado en las bases en Alemania es de unas 35.000 personas. Por si nos apetece hablar de quién realmente controla a Alemania. Nosotros con Alemania tenemos negocios, mientras que EEUU con Alemania tienen bases militares.

Pregunta: ¿Ha cambiado esta semana la postura de Rusia con respecto a Kosovo, dado que el Presidente de Kósovo, Hashim Thaci, declaró haberse entrevistado en Ankara con el Presidente de Gobierno de Rusia, Dmitri Medvédev, y, cito “pedido que estableciera la comunicación entre nuestros dos Estados”?

Respuesta: Tenemos una postura de principio con respecto a Kosovo y no ha sufrido cambio alguno.

Pregunta: Me gustaría hacer una pregunta sobre el fútbol y la política. El jugador de la selección de Croacia que además de con su juego, destacó con otras cosas en el Campeonato, se disculpó oficialmente en directo en la cadena Rusia 24. ¿Cuál es el comentario oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores sobre este tema?

Respuesta: No creo necesario hacer ningún comentario, creo que sus palabras no habían sido muy acertadas y les siguieron, además de sus disculpas personales, las disculpas de un gran número de ciudadanos croatas que las presentaron en público, nos enviaron los pertinentes mensajes y subrayaban que el fútbol y la política eran incompatibles. Son dos cosas muy distintas. No dejamos pasar desapercibida la postura de la FIFA que está llevando a cabo la pertinente investigación e hicimos caso a cuanto se dijo por la parte croata. Eso no quita que el comentario haya sido torpe.

Pregunta: Hace algunos días, tuvo lugar una historia de gran repercusión. Tiene que ver con la expulsión de diplomáticos rusos de Grecia. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia ya ofreció un comentario sobre este tema, pero me gustaría saber si este intercambio de muestras de escasa amistad afectará a las relaciones bilaterales.

Respuesta: Tales actos como expulsión de los diplomáticos siempre conllevan unas medidas de respuesta idénticas. Y, por supuesto, nunca aportan nada positivo a las relaciones bilaterales. Al mismo tiempo, éstas tienen per se un determinado valor, porque no se trata de una interacción virtual, sino de cooperación práctica que se lleva a cabo en intereses de ambos pueblos.

Pregunta: Resumiendo una serie de declaraciones hechas en la Cumbre de la OTAN, también las del Secretario General del organismo, Jens Stoltenberg, se puede hacer constar que Georgia ha progresado considerablemente en el acercamiento a los estándares de la OTAN y llegará el día en el cual se le admitirá a la OTAN. Al mismo tiempo, se sabe que Moscú señaló en varias ocasiones que el estar Georgia a punto de convertirse en un miembro de la OTAN marcará para Moscú el “punto de inflexión”. ¿No cree que este día se está acercando?

Respuesta: Hemos dicho que la adhesión a la Alianza de nuevos miembros no puede menos de afectar la situación con la seguridad en el continente europeo y, por supuesto, tendrá sus consecuencias. No es cuestión de Georgia únicamente, es nuestra postura de principio.

Hace poco concedí una entrevista a un medio escandinavo que representaba a un país que tampoco formaba parte de la OTAN, pero al cual se le invitaba con insistencia a pasar a formar parte de la Alianza. Se me preguntó por qué Rusia hablaba de las consecuencias. Respondí que las consecuencias se deberían a los cambios que se operarían, lo que en realidad es muy lógico y natural. Siempre lo hemos anunciado.

Pregunta: En la Cumbre de la OTAN el Secretario General, Jens Stoltenberg, señaló que la situación con Crimea es el motivo del aislamiento de Rusia por parte de Occidente, aunque Rusia no represente amenaza para la Alianza. Marine Le Pen incluso llegó a proponer que Rusia sea admitida a la OTAN para que se luche de manera conjunta contra el terrorismo. En primer lugar, despiertan interés las declaraciones del Secretario Stoltenberg. ¿Percibe algunos pasos prácticos que evidencien el deseo de la OTAN de cooperar y de dejar de aislar a Rusia?

Respuesta: El tema de Crimea está cerrado. Lo comentamos en numerosas ocasiones, con regularidad y a todos los niveles. En cuanto al aislamiento político, en el artículo de la señora Amie Ferris-Rotman publicado en The Washington Post hay una frase sobre años de aislamiento político de Rusia... Vean la agenda del Presidente de Rusia, del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia y de otros ministros. Vean los planes de eventos internacionales que se celebran en nuestro país o en los que Rusia participa, las agendas de los foros internacionales, etc. Siempre se ha procurado promover el aislamiento político. Sin embargo, casi desde el principio fue evidente que sería imposible conseguirlo por la vía sencilla, tan sólo con llamamientos y por esta razón una serie de países procedió a promover un aislamiento político artificial, presentándolo como una auténtica solidaridad y haciendo cosas por el estilo. Sin embargo, vivimos en un mundo real o no virtual, aquí no hay cabida al aislamiento político. Insisto en que el tema de Crimea está cerrado. Es de lamentar que los dirigentes de una Alianza internacional no se dignen a analizar la situación ni a estudiar los datos históricos en lo tocante a Crimea, por poner un ejemplo, optando por llevarlo al terreno político. Incluso los años que pasaron, porque ya pasaron años, no les condujeron a ningunas conclusiones y siguen la cómoda lógica de la Guerra Fría.

Pregunta: La víspera la líder del partido ucraniano Batkivschina (Patria) y una posible candidata a Presidente de Ucrania, Yulia Timoshenko, manifestó haber encontrado la manera de que Ucrania recupere Crimea. Su receta es un Ejército fuerte y negociaciones en formato Budapest. ¿Qué opina de su declaración?

Respuesta: No voy a comentar sus palabras sobre un Ejército fuerte. Creo que todo país se plantea la necesidad de tener unas Fuerzas Armadas fuertes. La pregunta es, cómo usarlas. Ahora vemos el uso que les está dando Ucrania, primero, contra su propio pueblo, porque es eso lo que hace, y segundo, los resultados de este uso no son muy alentadores, independientemente de si son fuertes o no.

En cuanto a la declaración de Yulia Timoshenko que cita el Memorándum de Budapest, lo comentamos con regularidad, lo hizo también el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia. Seguramente, podríamos volver a hacerlo hoy y de una manera abarcadora, dado que surgió el tema.

Las autoridades ucranianas y muchas de aquellas fuerzas que las apoyan no dejan de mencionar las garantías de la integridad territorial de Ucrania, de acuerdo con el Memorándum de Budapest. Recordemos el nombre completo del documento en cuestión: es el Memorándum de Budapest sobre Garantías de Seguridad con respecto a la adhesión de Ucrania al Tratado de No Proliferación Nuclear. La postura rusa consiste en lo siguiente: Rusia no viola el Memorándum de 1994 sobre las Garantías de Seguridad con respecto a la adhesión de Ucrania al NPT. Dicho Memorándum, como el propio nombre indica, no es un Tratado internacional y no impone obligaciones jurídicas a los Estados, que no sean los existentes antes de la firma de dicho documento.

El documento en cuestión confirma las obligaciones asumidas de acuerdo con el Acta Final de Helsinki, es decir: respetar la independencia, la soberanía y las existentes fronteras de Ucrania y abstenerse del uso de la fuerza contra Ucrania, a no ser que sea para defensa propia o de otra forma, siempre de acuerdo con la Carta de la ONU.

El Acta Final de Helsinki de 1975 fija los principios de la integridad territorial y de la inviolabilidad de las fronteras. Al mismo tiempo, dicho documento, al igual que la Declaración de la Asamblea General de la ONU sobre los principios del derecho internacional de 1970 fija el principio de la paridad y del derecho de los pueblos a la autodeterminación. Es bien conocido, aunque muchos tiendan a olvidarlo, que en la interpretación de los principios fundamentales del derecho internacional es necesario recordar que están todos interrelacionados y así han de abordarse.

La correlación del principio de la integridad territorial y del derecho a la autodeterminación estipulada en la Declaración de 1970 que confirma la inviolabilidad de la “integridad territorial o de la unidad política de Estados soberanos e independientes”, estén atentos, “que observen en su actuación el principio de la paridad y la autodeterminación de los pueblos” y “cuenten, como consecuencia de ello, con Gobiernos que presenten a todo el pueblo residente en dicho territorio, sin segregación por razones raciales, confesionales o por color de piel”.

Por alguna razón, esta parte es obviada, a pesar de ser igual de importante que la otra, citada con mucha frecuencia. Como si careciera de interés o no existiera.

Después de ser derrocado el Presidente legítimo de Ucrania, Víctor Yanukóvich, y llevado a cabo un golpe de Estado, fruto del Maidán, apenas se podría asegurar que las autoridades ucranianas representen al pueblo del país. En general no se puede decir que sea un poder legítimo, porque es fruto de un golpe de Estado orquestado por fuerzas externas, lo que también se indica en los documentos base del Memorándum de Budapest. ¿Acaso el Gobierno que llegó al poder de esta manera representaba a la población de Crimea? ¿De qué manera?

En cuanto al principio de la no inviolabilidad de las fronteras, prohíbe atentar contra éstas, así como ocupar o usurpar parte del territorio o todo el territorio de cualquier Estado miembro. Sin embargo, la realización del derecho a la autodeterminación en forma de separación es un proceso natural y legítimo que modifica con todo derecho las fronteras y los territorios de los Estados existentes, de modo que no puede catalogarse como “ocupación” o “usurpación”.

En 1991 la Unión Europea aprobó los principios de reconocimiento de los nuevos Estados de Europa de Este y la Unión Soviética, en los que el derecho a la autodeterminación es reconocido como fundamento de reconocimiento de dichos Estados. ¿Por qué nadie lo cita? Dicha interpretación del mencionado principio se confirma por la práctica de formación de Estados en el territorio soviético, en Yugoslavia y en Europa de Este. Fueron reconocidos por los países de la UE y de EEUU, por ser Washington país firmante del Acta Final de Helsinki. Nadie tampoco parece acordarse de ello.

La integridad territorial de Ucrania fue destruida como resultado de la política llevada a cabo por las autoridades ilegítimas que se hicieron con el poder en Kiev con respecto a las minorías étnicas, en primer lugar.

Como bien se sabe, junto con el Memorándum de Budapest de 1994, fue aprobada la declaración conjunta de los líderes de Rusia, el Reino Unido, EEUU y Ucrania, en la cual, entre otras cosas, se confirma la relevancia de las obligaciones asumidas en el marco de la OSCE llamadas a contrarrestar el refuerzo de los ánimos de agresivo nacionalismo y chovinismo. Es evidente que precisamente estas tendencias de la política ucraniana llevaron a la separación de Crimea. Fueron el punto de no retorno desde el punto de vista de la permanencia de Crimea como parte de Ucrania.

El Memorándum de Budapest no supone para Rusia la obligación de forzar a Crimea a que siga siendo parte de Ucrania. Me parece que es un hecho evidente.

Partes del documento, además de Rusia, son EEUU y el Reino Unido. Nos gustaría, después de estas declaraciones de Yulia Timoshenko, preguntarles de qué manera combinan las garantías de los derechos soberanos de Ucrania con las amenazas de introducir sanciones contra el país que se hicieron por la UE y por EEUU durante los disturbios de Kiev. Existen decenas de citas que lo confirman. ¿Qué deberíamos pensar, por ejemplo, de la presencia casi continua de los representantes de los países occidentales, sus políticos y los efectivos de sus servicios secretos en el Maidán? ¿Y de las declaraciones de EEUU y la UE que ya no veían al Presidente legalmente elegido como su aliado legítimo, y sí veían como tales a los nuevos líderes del país proclamados en aquella plaza en contra de todos los procedimientos constitucionales?

Y eso, que todavía no nos hemos acordado de la primera “Revolución naranja”, la premonición de los dramáticos acontecimientos de 2013-2014, sólo nos dedicamos a analizar éstos últimos. Todos los hechos cuadran, y es algo comprobado ya, en un golpe de Estado promovido desde fuera en contra del principio de la no intervención en los asuntos internos.

Eso todo lo que me gustaría recordarle a la señora Timoshenko y a otros políticos, en Occidente también, en el momento de llamar ellos a todos a guiarse por el Memorándum de Budapest. No es recomendable extraer de los acuerdos internacionales algunos postulados, pasando por alto otros postulados. Todo está interrelacionado y estipulado de una forma muy precisa en los pertinentes documentos.

Pregunta: Facebook atribuyó a unos 65.000 usuarios rusos la propensión a “la traición política”. Estos datos pudieron transferirse a los publicitantes y diseñadores de aplicaciones. ¿Es legal y se puede calificar estas acciones como la injerencia en nuestra política?

Respuesta: En cuanto entiendo, se trata de algoritmos de publicidad dirigida. La situación se hace cada vez más interesante. Se puede discutirla en varios foros, participaremos en estas discusiones con muchos gusto, porque la situación ya parece a novelas antiutópicas de George Orwell: la posibilidad de determinar el carácter de seres humanos, categorizarlos, etc..

A juzgar por todo, en este caso se trata de que, cuando uno hace una publicación, escribe un texto por cuya promoción se paga, se puede elegir de una lista de características que se atribuyen a los usuarios de la red (por ejemplo, “me gusta el cine”, “leo libros”, “sigo el fútbol”) a un grupo de personas marcado con la etiqueta “interesados en la traición” (no es nuestra terminología sino la de Facebook) como un público objetivo. Ahora (hemos visto, leído) la administración de la red social declaró que había eliminado esta categoría tras recibir las respectivas solicitudes de los medios de comunicación.

Lo más curioso es que el periódico británico The Guardian destacó en su artículo sobre el tema del pasado 11 de julio escrito por Alex Hern que las autoridades rusas podían de este modo descubrir sin obstáculos a “traidores hipotéticos”. The Guardian es el mejor medio para divertir al público. Tras esta publicación, creo que es un buen lema. Es decir, son las autoridades rusas que inventaron la etiqueta “interesados en la traición” para seguir a los “no deseables”. Es una paranoia.

En lo que se refiere a la legalidad de acciones de Facebook, en particular, en el ámbito de protección de los datos personales de nuestros ciudadanos, creo que esto es más bien de incumbencia del Servicio Federal de Supervisión de las Telecomunicaciones, Tecnologías de la Información y Medios de Comunicación. Mientras, desde el punto de vista ético, es asco y sin precedente.

Muchos preguntan que es la publicidad dirigida. Los que saben lo que quiere decir esto, entienden que se trata de un objetivo. Resulta que las personas son blancos, se siguen como blancos y se caza a ellos. Parece que nos miran a todos dentro de un visor. No hay nada agradable en esto. He comentado el caso desde el punto de vista ético. Además, creo que es necesario que la comunidad de expertos preste la atención al tema.

Pregunta: ¿Se puede esperar que la reunión ruso-japonesa en el formato 2+2 se celebre este mes?

Respuesta: Se puede esperar que la reunión en formato 2+2 se celebre próximamente, está preparándose. No dispongo de una información más precisa todavía.

Pregunta: Esta semana concluyó la segunda visita a Moscú del Ministro de Asuntos Exteriores de Corea del Norte, Ri Young-ho. ¿En qué reuniones oficiales participó?

Respuesta: No tengo una información adicional al respecto.

Pregunta: El pasado 11 de julio, el Viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Mijaíl Bogdánov, se reunió con la delegación del Frente Popular para la Liberación de Palestina en medio de rumores sobre un “negocio del siglo” que se prepara la Administración de Donald Trump. Comente el papel que desempeña el MAE de Rusia en el arreglo del conflicto palestino-israelí en la etapa actual.

Respuesta: Creo que usted mezcla dos temas no premeditadamente o premeditadamente. Creo que hay un sentido importante en esta pregunta formulada de modo tan complicado. En realidad, lo que pasa hoy en la región está vinculado con rumores en relación con el “negocio del siglo”, según Washington, usted tiene razón. Hemos destacado que aplaudimos todos los planes y programas que ayuden a sacar la situación del punto muerto. Mientras, partimos de que estos planes no deben empujar la situación al punto muerto de nuevo y mantenerla en este estado durante muchos años. Lamentablemente, vemos que la situación que se desarrolla en torno a este negocio, adquiere la forma de rumores en mayor medida que una actividad programática, transparente y confidencial que podría conllevar una mayor estabilidad. Lamentablemente, debido a rumores y conjeturas infinitos, pasa lo que pasa. Además, las acciones que emprende la Administración de EEUU para trasladar su Embajada obstaculizan mucho los avances en esta dirección, de lo que ya hemos hablado.

El trabajo del Ministerio de Exteriores consiste en mantener contactos regulares con todas las partes (usted lea los comunicados, en particular, en relación con esta reunión), discutir varios temas, exhortar a las partes que aborden todos los planes posibles, ideas nuevas partiendo del marco legal que hay en relación con el arreglo (y este marco legal es muy sólido, incluye una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU y otras decisiones), así como entiendan que es necesario aplicar todos los esfuerzos posibles para que la situación no empeore ni se estabilice en el punto muerto en que se encuentra desde hace ya muchos años.

Contactos, reuniones, negociaciones, la actividad diplomática, actitudes, la elaboración de medidas, y en la situación crítica, cuando la tensión aumenta en la región, la aplicación de medidas urgentes dirigidas a aliviar la situación – así se puede caracterizar el trabajo del Ministerio de Exteriores.

Pregunta: Poco queda hasta la celebración de la cumbre en Helsinki. Anteriormente, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, compartió la información sobre los temas que pueden abordar el Presidente ruso, Vladímir Putin, con el Presidente de EEUU, Donald Trump. ¿Hay una información adicional sobre otros asuntos posibles en la agenda y sobre las esperanzas de Rusia de esta cumbre, en vista de lo acordado de celebrar una reunión de Serguéi Lavrov con el Secretario de Estado de EEUU, Mike Pompeo, al término de la cumbre?

Respuesta: Todo lo dicho sigue en vigor actualmente, no hay una información adicional. No tengo la costumbre de anticipar acontecimientos, mientras esperamos que el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia conceda mañana una entrevista detallada en la antesala de la cumbre. Si esto sucede, les informaremos urgentemente en el momento de publicación.