Rueda informativa ofrecida por la portavoz del MAE de Rusia, María Zajárova, Moscú, 28 de diciembre de 2017

Situación en Siria

 

En la situación en Siria y en torno a ésta sigue observándose una dinámica positiva. El Ejército sirio con apoyo de la Fuerza Aeroespacial de Rusia continúa aniquilando focos de los terroristas internacionales del Frente al Nusra que quedan en el territorio del país. Al mismo tiempo, una vez finalizada la aguda fase bélica de la crisis siria, es necesario intensificar el proceso de arreglo político.

Los pasados días 21 y 22 de diciembre, en Astaná se celebró la 8ª reunión internacional sobre Siria al término de la que, además de la Declaración Conjunta de Rusia, Irán y Turquía, se aprobaron dos documentos importantes: sobre el desminado humanitario de Siria y sobre la liberación de los detenidos/rehenes. Durante el foro en Astaná, se prestó una atención especial a los preparativos del Congreso para el Diálogo Nacional Sirio (CDNS) cuya celebración está programada para los próximos días 29 y 30 de enero de 2018 en Sochi. Consideramos al CDNS como organismo que debería da impulso importante al proceso negociador bajo el auspicio de la ONU en Ginebra y contribuir que los propios sirios lleguen a un acuerdo por consenso mutuo y sin condiciones previas.

El éxito de la reunión en Astaná obligó a intensificar los esfuerzos a las fuerzas políticas radicales interesadas en impedir que se entable un amplio diálogo inclusivo entre los bandos del conflicto sirio, que se emprendan pasos concretos para elaborar los principios del régimen político en una Siria posconflicto. Los radicales no están interesados en el avance hacia la paz. Tienen mucho que perder, porque no pueden contar con el apoyo de ni siquiera una pequeña parte de la población durante el restablecimiento de la vida pacífica. En vista de eso, hacen todo lo posible para frenar el arreglo, poner obstáculos al funcionamiento de los foros internacionales que buscan promover el proceso político.

Exhortamos a las fuerzas internacionales y regionales que tienen una influencia sobre la situación en Siria, a ocupar una postura inequívoca  a favor del CDNS que debe ayudar a las negociaciones en Ginebra y a hallar fórmulas de compromiso entre los propios sirios a tenor con  la resolución 2254 del Consejo de Seguridad de la ONU.

 

Ataque contra la base aérea de Hmeymim

 

El pasado 27 de diciembre, los extremistas lanzaron varios misiles del poblado de Bdama contra el aeropuerto internacional de Latakia y la base de Hmeymim donde está desplegada la agrupación de la Fuerza Aeroespacial rusa. El sistema antiaéreo ruso Pantsir interceptó dos de estos misiles, el tercero cayó cerca de la ciudad de Jebla al desviarse del trayecto.

Esta provocación de los terroristas preocupó a Moscú. No nos inquieta la seguridad de los militares rusos quienes están bien protegidos por un sistema antiaéreo multiescalonado que ya confirmó su alta eficiencia. Preocupa otra circunstancia: ¿de dónde provienen cada vez nuevas armas que tienen en su disposición los terroristas y que les permiten realizar tales embestidas?

En vista de eso, hemos tomado nota de que, hace varios días, en el cielo al norte de Hama mediante un misil antiaéreo portátil  se derribó de un avión L-39 de la Fuerza Aérea siria. Así las cosas, los hechos ponen de relieve que el suministro de armas a los grupos terroristas continúa.

Exigimos que todos los miembros de la comunidad internacional cumplan de modo responsable las disposiciones de la resolución 2254 del Consejo de Seguridad de la ONU que estipula, en particular, “prevenir  los atentados terroristas y eliminar refugios seguros que habilitaron los grupos terroristas en vastas áreas del territorio sirio”.

El intento de atacar a los militares rusos en la base de Hmeymim emprendido ayer lo interpretamos como un nuevo eslabón en la cadena de incesantes y, posiblemente, orquestadas provocaciones con la participación de terroristas y radicales de la oposición siria para frustrar las tendencias positivas en la situación en Siria y, en particular, crear obstáculos para la convocatoria del Congreso para el Diálogo Nacional Sirio en Sochi los próximos días 29 y 30 de enero.

Junto con todas las fuerzas sirias regionales e internacionales que aspiran sinceramente a establecer la paz continuaremos preparando el Congreso que debe conferir un impulso necesario para el arreglo político en este país a tenor de la resolución 2254 del Consejo de Seguridad de la ONU y una verdadera reconciliación nacional en Siria.

 

Resultados de la visita de expertos de la misión especial de la OPAQ a Siria

 

Según la información disponible, en vista de las numerosas solicitudes del Gobierno sirio, entre el 8 y el 16 de diciembre, un grupo de expertos de la misión especial de OPAQ que investiga el uso de armas químicas en Siria, por fin, visitó Damasco. El objetivo principal de su visita fue la inspección del distrito de Zahiriya, al norte de la provincia de Hama, donde las fuerzas gubernamentales descubrieron municiones de fabricación artesanal cargadas de cloro y ocultos en zulos por los combatientes de grupos terroristas y extremistas cuando se retiraban.

Lamentablemente, hemos de hacer constar nuevamente que por enésima vez la visita de los expertos a la zona de los sucesos no llegó a efectuarse. En el último momento, los expertos de la misión especial de la OPAQ renunciaron a ir a esta zona atribuyéndolo a las supuestas respectivas recomendaciones del Departamento de Seguridad de la ONU. Y esto pasa a pesar de que este territorio está desde hace mucho bajo el control de las tropas gubernamentales y la parte siria dio garantías adicionales de un acceso seguro, se mostró dispuesta a proveer a los representantes de la OPAQ con un helicóptero y con un convoy armado.

A propósito, en la sede de la ONU niegan el hecho de haber recibido tales recomendaciones, lo que puede poner en evidencia que, al menos, existe un malentendido entre los dos organismos internacionales. Esto se manifiesta con regularidad, como lo atestiguan las investigaciones a distancia, llevadas a cabo por la OPAQ y la ONU, de los casos anteriores y repetidos del “terrorismo químico” en Siria. Y esto no puede dejar de suscitar preguntas.

Sin embargo, hay que reconocer el mérito de los especialistas de OPAQ quienes no en vano pasaron una semana en Damasco y discutieron con las autoridades sirias los incidentes con el empleo por los grupos armados ilegales de armas químicas en la provincia de Hama en 2017 y en la ciudad de Alepo en 2016 y varios otros casos similares. Anotaron los testimonios de las víctimas de los mencionados ataques químicos y del personal médico que les prestó asistencia. Visitaron un centro de investigación en Barz donde sellaron las muestras tomadas por los sirios en el lugar del atentado en el poblado de Al Hamdaniya, provincia de Hama, para analizarlas posteriormente, durante la visita a Siria en enero de 2018.

En el contexto de lo anunciado, quisiéramos confiar en que en el futuro, semejantes “faltas de coordinación” en la interacción entre OPAQ y la ONU sean eliminadas, mientras la investigación de los casos de empleo de armas químicas en Siria se adecúe a los altos estándares de la Convención sobre la Prohibición de Armas Químicas. Hay que poner fin a la práctica viciosa de llevar a cabo investigaciones a distancia, como, por ejemplo, de la sonada provocación de los extremistas con el empleo de zarina el Jan Sheijun, provincia de Idlib, que tuvo lugar en abril pasado.

 

Situación en Afganistán

 

Destacamos que la situación en el ámbito de seguridad en Afganistán sigue siendo complicada, a pesar del inicio del invierno que se caracteriza tradicionalmente por una disminución de la actividad de los grupos terroristas y extremistas.

Un nuevo ejemplo de la situación complicada ha sido la ofensiva lanzada esta mañana contra un centro cultural chií en Kabul. Según la información preliminar, más de 70 personas murieron o recibieron heridas tras un doble atentado terrorista. Hasta el momento, ningún grupo terrorista no ha asumido la responsabilidad por lo ocurrido.

Condenamos decididamente este atentado terrorista inhumano y esperamos que sus organizadores sean severamente castigados. Expresamos nuestras profundas condolencias a los familiares y amigos de los fallecidos y deseamos una pronta recuperación a los heridos.

Se observa una creciente actividad del movimiento Talibán en varias provincias afganas. Suscita una seria preocupación su presencia en Sar-e Pol, Takhar, Faryab, Nangarhar y Paktia. Las fuerzas afganas de seguridad que se adiestran por expertos militares de EEUU y la OTAN no son capaces todavía de mejorar notablemente la situación.

La situación en el norte de Afganistán suscita una preocupación especial, donde la rama afgana del Estado Islámico ya controla completamente varios distritos y no abandona los intentos de tomar bajo su control las provincias al norte de Afganistán que tienen una frontera común con Estados de Asia Central. Destacamos en este contexto la provincia de Jowzjan donde el Estado Islámico inició una amplia campaña de reclutamiento de jóvenes, en particular, en los distritos de Darzab y Qush Tepa. Así las cosas, a principios de diciembre, los medios de comunicación publicaron la información sobre la entrada en las filas del Estado Islámico de unos 300 adolescentes locales en la edad de 10 a 15 años.

Estamos preocupados por el agravamiento de la situación humanitaria en Afganistán. Debido a los combates que continúan en el distrito de Imam Sahib, provincia de Kunduz, y en el distrito de Sangcharak, provincia de Sar-e Pol, unas 2.000 personas y 500 familias se vieron obligadas a abandonar sus hogares. En las provincias de Urozgan y Daykundi, unos 60 establecimientos médicos se cerraron debido a las amenazas por parte del movimiento Talibán. Tras el cierre por el Estado Islámico de 70 escuelas en la provincia de Jowzjan, unos 30.000 escolares temporalmente no pueden asistir a las clases.

En vista de la decisión tomada por el Presidente de Afganistán, Ashraf Ghani, de destituir al Gobernador de la provincia de Balkh, Atta Muhammad Noor, esperamos que en la antesala de las próximas elecciones parlamentarias (julio de 2018) y presidenciales (2019), las autoridades de Afganistán puedan aplicar una política interna equilibrada y no permitan la polarización étnica de la sociedad afgana ni el menoscabo de derechos de las minorías étnicas.

 

Liberación de dos ciudadanos bielorrusos en Libia

 

El pasado 27 de diciembre, gracias a los esfuerzos del grupo ruso de contacto para Libia encabezado por Lev Dengov, se logró conseguir la liberación de dos ciudadanos de Bielorrusia, Inna Babush y Serguéi Zdota, que trabajaron en Libia por contratos civiles a partir de 2010 y fueron detenidos por un grupo paramilitar local. Los medios de comunicación rusos dieron una amplia cobertura al respectivo acontecimiento.

En lo que se refiere a dos marineros rusos, miembros de la tripulación internacional del buque petrolero Temeteron, el capitán, Vladímir Tekuchev, y el segundo de a bordo, Serguéi Samóilov, quienes permanecen detenidos en Libia a partir de junio de 2016, la parte rusa, en particular, en los contactos con las autoridades libias a nivel alto, emprenderá los esfuerzos más enérgicos para que puedan regresar lo más pronto posible a la Patria. Esperamos conseguir éxito en la solución de esta tarea.

 

Decisión del Gobierno de Japón de desplegar en su territorio sistemas estadounidenses de defensa antiaérea Aegis Ashore

 

Provoca un profundo pesar y una seria inquietud la reciente decisión de Japón de desplegar en su territorio sistemas estadounidenses de defensa antiaérea Aegis Ashore. Sean como sean los argumentos y motivos para justificarla, es evidente que el despliegue de los sistemas anunciados constituye un nuevo paso hacia la creación del segmento regional Asia-Pacífico del escudo antimisiles global de EEUU. Cabe tener en cuenta que los sistemas anunciados están dotados de lanzadoras universales capaces de lanzar misiles de ataque. En la práctica esto significa una nueva infracción por EEUU del Tratado de eliminación de misiles de alcance medio y más corto (INF) con la cooperación fáctica de Japón.

Consideramos que este paso de la parte japonesa contradice los esfuerzos encaminados a garantizar la paz y la estabilidad en la región. Además, tales acciones de Tokio contradicen directamente la tarea prioritaria de generar confianza en los ámbitos militar y político entre Rusia y Japón y afectarán el ambiente de las relaciones bilaterales, incluidas las negociaciones sobre el tratado de paz.

 

Imposición de restricciones a EEUU en el marco del Tratado de Cielos Abiertos

 

Continuando la política encauzada a agudizar las relaciones con Rusia, Washington acusó infundadamente a este país de violar el Tratado de Cielos Abiertos y dio pasos unilaterales para obstaculizar al máximo las misiones rusas llevadas a cabo en el marco de este Tratado sobre el territorio de EEUU.

En vista de eso y partiendo del principio de reciprocidad, Rusia se vio obligada a tomar las contramedidas adecuadas. En particular, anunciamos en la Comisión Consultora de Cielos Abiertos el propósito de anular los estacionamientos nocturnos en tres aeródromos para los vuelos con participación de EEUU. Además, en diciembre, la parte rusa envió una notificación sobre la anulación, a partir del 1º de enero de 2018, de varios acuerdos bilaterales con EEUU que ofrecen facilidades para los vuelos realizados en el marco del Tratado.

Las acciones de EEUU perjudican el Tratado de Cielos Abiertos. Exhortamos a nuestros colegas estadounidenses a detenerse y buscar una solución a los problemas relacionados con este Tratado evitando actitudes politizadas.

 

Planes de EEUU de reducir el presupuesto de la ONU

 

Nos han dejado sorprendidas las declaraciones de la parte estadounidense sobre la supuesta reducción del presupuesto de la ONU en unos 285 millones de dólares. No son sino intentos de manipular las cifras y hacer malabarismos con los términos usados. Todo parece indicar que la razón de ello es la coyuntura política.

Me gustaría hacerles recordar que la aprobación del presupuesto de la ONU es fruto de las negociaciones de todos los Estados miembros de dicho organismo y no un paso unilateral de un país, aunque se trate del donante más importante de todos.

Además, la cifra anunciada, los 285 millones de dólares, no está bien calculada, dado que no parte del presupuesto aprobado para el período de 2016-2017, sino del total. En un principio los Estados miembros y la Comisión Consultora en Asuntos Administrativos y de Presupuesto de la ONU redujeron los índices de propuesto solicitados inicialmente para 2018-2019 por el Secretario General en un total de 211.000 millones. Como consecuencia, el presupuesto para 2018-2018 aprobado hace algunos días se mantiene a nivel de las asignaciones iniciales de los últimos dos años, 2016 y 2017, es decir, 5.400 millones de dólares.

Me gustaría subrayar además que Rusia, por su parte, se pronuncia de manera consecutiva por una contención sopesada y motivada de los crecientes gastos de las organizaciones internacionales, la ONU incluida. Y es ésta la postura activa que adoptamos en las negociaciones internacionales.

 

Declaraciones de las autoridades estadounidenses

 

Nos sorprendió el artículo publicado ayer por The Ney York Times. Su autor es el Secretario de Estado de EEUU, Rex Tillerson. Diría que este tipo de publicaciones no son propias de un diplomático. Su tono conflictivo junto con los términos usados parece más bien un intento de meter más cizaña en las relaciones con otros Estados, en primer lugar, China y Rusia.

Desconozco los motivos de dicha publicación que en general presentó una serie de características extrañas. Es posible que haya sido provocada por el miedo a que Moscú y Pekín aumenten su influencia en la arena internacional. Dicho miedo se ha reflejado en cierta medida en la renovada Estrategia de Seguridad Nacional de EEUU que de hecho reconoce la disminución de la influencia de EEUU a nivel mundial y se plantea el objetivo de recuperarlo.

Se ha vuelto a recurrir al argumento de la “intervención rusa en las elecciones estadounidenses”. Todos esos detalles convierten la publicación en una “noticia falsa”. No tenemos ni ganas ni tiempo de estar barajando posibilidades sobre si estamos ante una falta de coordinación interministerial en Washington o el deseo de asegurarse el apoyo de ciertas fuerzas antirrusas.

Tampoco nos satisface el estado actual de las relaciones bilaterales. Es necesario darse cuenta y reconocer que no empeoraron por culpa de Rusia, sino por culpa de EEUU. Verdad es que «business as usual» actualmente sería imposible hasta que sea reconsiderada la conducta agresiva de Washington, en concreto, hasta que sean devueltas las propiedades diplomáticas rusas situadas en el territorio estadounidense.

Se puede hacer constar que ya es hora de que los políticos y diplomáticos estadounidenses se den cuenta de que nada conseguirán de Rusia mediante la presión y sanciones económicas. Esta política ilusoria de Washington se desacreditó hace tiempo ya también en la arena internacional.

Me gustaría citar otro ejemplo, esta vez, me refiero al indignante artículo, cuyo autor es el enviado especial del Departamento de Estado para Ucrania, Kurt Volker. Le pertenece una publicación en la prensa italiana, llena de afrentas contra Rusia. Solicitó con mucha energía a sus socios europeos que mantengan las sanciones contra nuestro país. De esta forma puso de manifiesto que en Europa cada vez menos gente está dispuesta a seguir la línea sancionadora impuesta por Washington.

La entrañable frase del Secretario de Estado, Rex Tillerson, sobre sus ganas de conseguir, nada más despertarse, que en el mundo la gente se deje de matar no cuaja con la decisión de Washington de enviar a Ucrania armas letales que serán usadas contra los habitantes de Donbás. Bien desde el punto de vista de EEUU ni Donbás ni sus habitantes son parte de Ucrania, bien nos hemos confundido del todo. Las amenazas de destruir Corea del Norte también demuestran que las aspiraciones de algunos miembros de la actual Administración de EEUU distan de ser pacifistas.

 

Declaraciones rusófobas hechas al periódico italiano La Stampa por el enviado especial del Departamento de Estado de EEUU para Ucrania, Kurt Volker

 

El enviado especial del Departamento de Estado de EEUU para Ucrania, Kurt Volker, manifestó en una entrevista concedida al diario italiano La Stampa que el año saliente ha sido el más cruel y sangriento de todo el conflicto en Ucrania, con los mayores índices de víctimas entre civiles y número de violaciones del alto el fuego. Como entendemos, es responsabilizada por ello la Federación de Rusia. Dichas declaraciones no dejan de parecer sorprendentes, dado que Kurt Volker fue nombrado por el Departamento de Estado de EEUU precisamente como experto para la crisis ucraniana. Da la sensación de que no se entera de cuanto ocurre en el país.

Volvió a llamar a “mantener las sanciones antirrusas”, dado que, en opinión del señor Volker, únicamente esta medida es capaz de obligar a Moscú a cumplir los Acuerdos de Minsk. Es decir, por una parte, el enviado especial hace constar que la situación se está agravando y por la otra insiste en la necesidad de mantener las sanciones. Hace dos declaraciones contradictorias: si las sanciones, según él, no dan ningún resultado, ¿qué sentido tiene seguir insistiendo en esta presión innecesaria? Una contradicción colosal contiene dicha entrevista. Si dejamos aparte su grado de objetividad e incluso si enfocamos el problema desde el punto de vista de un representante oficial de Washington, no se dejarán de notar unas contradicciones colosales. ¿Cómo no se habrán dado de ello los autores del material?

Rusia es responsabilizada por el incumplimiento de los Acuerdos de Minsk, como si nadie en EEUU se enterara de la evidente desgana de Kiev de cumplirlos que se ha hecho más patente todavía en los últimos tiempos. Me gustaría llamar su atención a que no es una entrevista de un político estadounidense cualquiera, sino el enviado especial del Departamento de Estado de EEUU para Ucrania, anunciado como experto en el tema.

No ha dejado desatendido el tema de las noticias falsas, señalando que son parte de la política exterior de Rusia las acciones bien calculadas que afectan a los resultados de las elecciones en los países comunitarios con una democracia afianzada. Nunca hemos dejado de solicitar pruebas concretas a Washington y a quienes hablan de la intervención rusa. La última vez que lo hicimos fue durante la visita a Moscú del Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Boris Johnson. Señaló en la rueda de prensa que no existía pruebas convincentes, que en general no había pruebas. Sin embargo, por razones de propaganda el tema se sigue avivando.

En cuanto a Italia, el señor Volker manifestó que en vísperas de las elecciones parlamentarias se han hecho más frecuentes los “intentos de Moscú de filtrar datos escasamente fidedignos y falsos”. ¿Y las pruebas, dónde están? Ya se podría demostrar algo, por lo menos en alguna de las etapas. Pero no, porque las pruebas no existen. La única conclusión es que desde el punto de vista de la propaganda esa campaña le “viene bien” a Washington.

De acuerdo con el enviado especial para Ucrania, “nuestro país está recurriendo de manera activa a las palancas de presión, para manipular con los suministros de hidrocarburos a Italia”. ¿Cuándo ha ocurrido algo semejante? El Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, se reúne con regularidad en Moscú con los representantes de los círculos empresariales europeos. Son reuniones abiertas, a diferencia de las que se celebran en las capitales europeas y en Washington. La prensa también está invitada y pueden conocer las transcripciones y los vídeos de dichas reuniones. Y los empresarios europeos, tanto en Moscú como en el extranjero, subrayan su total confianza en Rusia desde el punto de vista del suministro de hidrocarburos, insistiendo en que a pesar de todos los cambios, desde la época soviética Rusia sigue siendo un socio de fiar.

Otra idea rara expresada en dicha entrevista. Es nombrado como herramienta adicional de la influencia rusa en la situación interna en Italia el apoyo ofrecido por Moscú a unos partidos italianos en la oposición y de postura prorrusa, la Liga del Norte, en primer lugar y la promoción del Movimiento cinco estrellas que exigen el levantamiento de las sanciones contra nuestro país.

Esta publicación es una nueva muestra de que Washington, además de promover en Europa su postura acerca de la crisis ucraniana, está intentando intervenir directamente en las relaciones entre Rusia e Italia. ¿Quién le ha apoderado a Kurt Volker a ofrecer comentarios sobre las relaciones ruso-italianas?

Da la sensación de que el enviado especial para Ucrania tiene ciertas dificultades con su principal función, es decir, la crisis en Ucrania, donde la situación está realmente degradando en todos los sentidos. Los problemas van en aumento en todos los campos. Parece que está intentando desviar la atención pública o posiblemente está pensando en dónde buscar colocación en el futuro. Si fracasa en la misión que le fue encomendada, tendrá que inventar nuevos campos de batalla, en concreto, lucha contra lo que no existe.

 

Canje de prisioneros entre Kiev y las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk

 

Por supuesto, aplaudimos el aspecto humanitario del canje de prisioneros efectuado el pasado 27 de diciembre. El hecho de poder regresar cientos de personas a casa en vísperas del Año Nuevo es plausible.

Al mismo tiempo, tenemos muy claro que es el inicio del proceso. Partimos de que para la puesta en práctica completa del principio “todos por todos” estipulado por el acápite seis de los Acuerdos de Minsk, dichas labor continuará.

Hemos de hacer constar que incluso durante esta acción humanitaria el comportamiento de las autoridades ucranianas no puede menos de dar pena. Menos mal que, a pesar de los pasos dados por Kiev, todo salió de acuerdo con lo previsto.

 

Declaraciones de Occidente sobre los preparativos de las elecciones presidenciales en la Federación de Rusia

 

Recientemente el Departamento de Estado de EEUU acusó al Gobierno ruso de estar presionando a los potenciales candidatos a presidente, estar aplicando medidas severas con respecto a unas tales “voces independientes” y de ser incapaz de proteger el espacio destinado a los derechos humanos y las libertades fundamentales.

Antes que nada, me gustaría señalar inequívocamente que este tipo de declaraciones hechas por el Departamento de Estado representan intervención directa en el proceso electoral y en los asuntos internos de un Estado extranjero. ¿Con qué motivo se creen los representantes oficiales de Washington con derecho de ofrecer comentarios acerca de procesos políticos internos que se celebran en otros países? ¿Su condición exclusiva no les deja dormir tranquilos?

En segundo lugar, en cuanto a las supuestas “medidas severas aplicadas contra voces independientes”, en concreto, periodistas, me gustaría saber, ¿de qué casos concretos estaríamos hablando? ¿Podría presentarnos el Departamento de Estado datos concretos? ¿Qué organismo ruso y de qué manera está aplicando dichas medidas severas? Eso que precisamente en EEUU se están persiguiendo los representantes de los medios rusos non grata.

Veamos, aunque sea de pasada, el panorama político de cuanto ocurre en Occidente, en concreto en Estados Unidos. ¿Por qué no recordamos cómo la Administración de Barack Obama estaba liberando el paso para sus candidatos? Recordemos cómo se eliminó a Bernie Sanders, cómo se desató una campaña propagandística contra Donald Trump. Ocurrió antes, durante y después de las elecciones, y eso que antes y durante las elecciones la Administración todavía podía recurrir a recursos administrativos. Conocerán perfectamente los medios a los que se recurrió para hundir a los candidatos a Presidente.

Les propongo que recordemos el estudio detallado del sistema electoral estadounidense publicado en 2012 en la página de la Comisión Electoral Central de Rusia. Con hechos y ejemplos concretos, con citas de los informes de la Oficina de las Instituciones Democráticas y los Derechos Humanos de la OSCE. Se ha demostrado pues que las elecciones en EEUU “no son directas, no son universales, no son paritarias y no garantizan la votación secreta”. Antes de hacer comentario sobre nuestro sistema electoral, no les vendría mal analizar el suyo.

Si nuestros colegas del Departamento de Estado o de otros organismos estadounidenses se siguen permitiendo este tipo de declaraciones, no dejaremos de ofrecer nuestros comentarios, haciéndoles recordar los detalles de sus procesos electorales, presentando al mismo tiempo a ustedes los pertinentes datos.

 

Acuerdos con EEUU sobre la no intervención recíproca en los asuntos internos

 

En cuanto a la intervención y no intervención de Rusia en los asuntos de EEUU y al revés, este tema ha sido planteado en múltiples ocasiones en lo que va del año.  Parece que no hubo telenoticiario de EEUU y muchos países europeos en que no la acusaran a Rusia de todos los pecados mortales. Así son los ejemplos del artículo del secretario de Estado de EEUU, Rex Tillerson, de la entrevista del representante especial del Departamento de Estado de EEUU para Ucrania, Kurt Volker. Parece que es necesario aparecer en los medios con este tema aprovechándolo para hacerse publicidad y mejorar los ratings. Lo interpretaban exclusivamente desde tal punto de vista que no dejaba para los espectadores lugar a dudas de que Rusia fuera culpable de intervenir en las elecciones presidenciales, de los ataques de los hackers y de ejercer otra influencia en todos los procesos internos de EEUU. 

Al mismo tiempo, nuestros colegas estadounidenses, que tanto gustan de hacer denuncias públicas, no se apresuran, por alguna razón, a hacer público el siguiente hecho muy interesante. En el curso de más de ochenta años, desde la época soviética aun, nuestro Estado intentó dar marco legítimo al principio de la no intervención de los dos países en los asuntos internos del uno al otro. Parece una paradoja que a todas las iniciativas de Rusia acerca de la cuestión de la no intervención a partir de los 1990 los estadounidenses respondieran o bien con rechazo o bien con silencio. Posiblemente, será porque son ellos los que suelen intervenir en los procesos políticos de nuestro país y de otros.  He aquí una excursión histórica.

El 16 de noviembre de 1933, al restablecer las relaciones diplomáticas entre los dos países, fijamos el principio de la no intervención en los asuntos internos de manera bien precisa.  El entonces Comisario popular soviético, Maxim Litvínov, y el presidente de EEUU, Franklin Roosevelt,  intercambiaron notas que están publicadas en el sitio oficial del MAE de Rusia. En las notas se hablaba del derecho indiscutible de cada Estado de organizar la vida dentro del territorio de tal, a su propia discreción. EEUU y la URSS se comprometieron a abstenerse y a hacer abstenerse a todos los funcionarios públicos, todos los órganos públicos y organizaciones que estén bajo control directo o indirecto del Gobierno, incluidos los financiados por éste, de cualesquiera acciones explícitas o implícitas, incluidas la agitación o propaganda, con el fin de cambiar en régimen político y social de la segunda parte.  Además, acordamos tomar medidas preventivas contra cualquiera tercera parte que se lo plantease.

Fueron precisamente las autoridades de EEUU que promovieron este intercambio de notas temiendo la influencia de la URSS en condiciones de la Gran Depresión. Además, nuestros países acordaron no permitir que en sus territorios se formaran o permanecieran algunos grupos u organizaciones que atentaran contra la integridad de la otra parte, tuvieran como su propósito una lucha armada contra la otra parte.

A partir de los años 1990, en condiciones nuevas, la cuestión sobre la no intervención en los asuntos internos de Rusia fue planteada por nuestro país ante EEUU. En particular, en el contexto de Chechenia y los intentos de influir en nuestras elecciones desde fuera.

Los compromisos del año 1933 fueron mencionados en el curso de la conversación del ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, y la secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, celebrada el 29 de junio de 2012 en San Petersburgo. A la canciller estadounidense le recordaron que los intentos de influir en los procesos políticos internos de Rusia por parte de la agencia de EEUU para el desarrollo internacional, cuya actividad tuvimos que cesar el 1 de octubre del mismo año, eran inadmisibles.

Luego, este tema fue planteado en el contexto del 80º aniversario del restablecimiento de las relaciones diplomáticas en el curso de la visita a Moscú del secretario de Estado de EEUU, John Kerry, el 7 de mayo de 2013, así como en muchas reuniones posteriores con él. El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, hizo un hincapié especial en el hecho del intercambio de las notas, en el contexto del dicho aniversario en su discurso público en presencia del embajador de EEUU el 23 de octubre de 2013.

Las acusaciones infundadas de que hubiéramos influido en las elecciones presidenciales en 2016 nos hicieron proponerle a Washington garantizar de manera oficial y recíproca la no intervención en los asuntos internos, para superar la desconfianza que surgió, entre otros motivos. Una clausula correspondiente figuró en el proyecto de la declaración conjunta de los presidentes de Rusia y EEUU preparado para la cumbre del G20 del 7 de julio de 2017 en Hamburgo. Sin embargo, los estadounidenses se abstuvieron a adoptar este documento.

Más tarde, el 17 de julio, la parte rusa propuso introducir el intercambio de las cartas de los cancilleres con el compromiso de observar las normas fundamentales del diálogo equitativo entre los Estados, incluido el rechazo a influir en la situación interna del socio, y pasamos el proyecto correspondiente a Washington.  Esperábamos intercambiar las aprobaciones correspondientes en el curso de la reunión de alto nivel en la Asamblea General de la ONU en septiembre.  Sin embargo, el 15 de septiembre recibimos una respuesta escrita del Departamento de Estado en la que se decía, en una forma vaga y poco clara, que el “hacer este tipo de promesas no servirá para mejorar las relaciones ruso-estadounidenses”.

Consideramos que esta negativa a aceptar nuestras propuestas demuestra de manera evidente lo totalmente infundadas que son las acusaciones contra Rusia de intervenir en las elecciones presidenciales en EEUU. De hecho, es igual a un reconocimiento de que no hubo nada parecido y que no hubo y no hay ninguna amenaza por parte de Rusia para EEUU y su sistema electoral. Al mismo tiempo, en Washington mostraron que no quieren compromisos vinculantes, lo que puede ser explicado como deseo de reservar el derecho de intervenir en asuntos internos ajenos.

Todo ello fue fijado en la ayuda memoria acerca de las aspiraciones sistémicas, que alberga Washington desde hace tiempo, de influir en los eventos en nuestro país en sus intereses, presentada al embajador de EEUU en Rusia, Jon Huntsman, el 21 de diciembre. Reiteramos en ella que estamos dispuestos a llevar a cabo los intercambios de las cartas o a otras formas de garantías de la no intervención recíproca en los procesos electorales y de política interna. Ahora le toca a la parte estadounidense a dar un paso.

 

Los embajadores de Azerbaiyán, Armenia, Bielorrusia, Kazajstán y Rusia en la República Checa firman una carta conjunta a nombre del vice presidente del gobierno, ministro de Relaciones Exteriores de la República Checa, Martin Stropnický, acerca del monumento al mariscal Iván Kónev en Praga  

 

Uno de estos días los embajadores de Azerbaiyán, Armenia, Bielorrusia, Kazajstán y Rusia en Chequia mandaron una carta conjunta a dirección del vice presidente del gobierno, ministro de Relaciones Exteriores de la República Checa, Martin Stropnický, acerca de la situación en torno al monumento al Mariscal Iván Kónev instalado en el distrito municipal Praga-6.

La carta expone claramente la posición común de los embajadores de los Estados cuyos pueblos hicieron una aportación realmente decisiva a las batallas de la Segunda guerra mundial liberando Europa y Checoslovaquia, en particular, de los nazis. La intención de las autoridades municipales de colocar ciertas placas “biográficas” en el monumento al Mariscal Iván Kónev, quien mandó en el curso de la operación en Praga las tropas del Primer Frente Ucraniano, contradice a la idea inicial del monumento que fue erguido, como se sabe, por los vecinos de Praga a los soldados soviéticos y su mando por la liberación de la ciudad y por salvarla de una destrucción.  Dichos intentos no pueden sino ser calificados como acciones deliberadas que buscan restar importancia al papel del propio Iván Kónev y de los soldados del Ejército Rojo en la historia de la liberación de la capital checa y son, en nuestra opinión, sacrílegas para la memoria de los sacrificios del Ejército Rojo multinacional y de los héroes checoslovacos en la lucha contra el nazismo.

Esperamos que la parte checa preste la atención debida a las preocupaciones expuestas en la carta mencionada de los jefes de las misiones diplomáticas, a la opinión de muchos checos que se pronuncian por guardar en monumento al Mariscal Iván Kónev en su forma inicial.

 

El estatus de las propiedades de la Iglesia Ortodoxa rusa en Jerusalén  

 

En la última rueda informativa me preguntaron sobre el estatus de las propiedades de la Iglesia Ortodoxa rusa en Jerusalén.

La Iglesia Ortodoxa rusa posee en Jerusalén Occidental cuatro inmuebles:  la Catedral de la Santísima Trinidad, el edificio de la Misión Eclesiástica Rusa, el Convento del Monte (Górnenski) en Ein Karem y un apartamento en uno de los edificios en la c/Neviim. Los dos primeros objetos son registrados a nombre de la Federación Rusa, los otros dos, a nombre de la Misión Eclesiástica Rusa. Además, la Iglesia Ortodoxa Rusa y la Sociedad Ortodoxa Imperial Palestina tienen en su uso conjunto el metochion de San Sergio registrado como propiedad de la Federación de Rusia.

En Jerusalén Oriental se encuentran otros cuatro objetos pertenecientes a la Iglesia Ortodoxa rusa: Hospicio Ruso de San Alexander Nevski, la iglesia de Santa María Magdalena, la iglesia de la Ascensión y la escuela ortodoxa para niñas en Vifania. 

 

La inauguración de la oficina del Centro de la ciencia y cultura rusas en la ciudad de Guiumrí

 

El 20 de diciembre en Guiumri, la segunda ciudad más grande de Armenia, se celebró la solemne inauguración de la oficina del Centro de la ciencia y cultura rusas, en presencia del vice director de la agencia federal Rossotrundichestvo,  Alexei Frolov, el gobernador de la provincia de Shirak, Artur Jachatrián, el ministro de Educación y Ciencia de Armenia, Levón Mkrtchyán, el alcalde de Guiumri, Samvel Balasanyán, el director del Centro de la ciencia y cultura rusas en Ereván, Serguéi Rybinsky, el cónsul general, Alexander Kopnin, los representantes de la embajada, de la 102ª base militar rusa, de la administración fronteriza del Servicio Federal de Seguridad de Rusia en Armenia, las personalidades de la ciencia y cultura, los compatriotas rusos y los jóvenes.

La inauguración del centro ruso fue llevada a cabo tras la disposición del presidente de Rusia, Vladímir Putin, y las decisiones tomadas en la 17ª sesión de la Comisión intergubernamental para la cooperación económica entre la Federación de Rusia y la República de Armenia. La solemne ceremonia ha sido uno de los eventos clave del año 2017 para nuestras relaciones bilaterales y, por supuesto, para la propia Armenia, como lo confirmaron en sus discursos los representantes del Estado.  

La apertura de la oficina en Guiumrí marca un paso importante para el afianzamiento de relaciones culturales y humanitarias entre nuestros dos países.

 

La suerte de la lechuza salvada por empleados del MAE

 

Si se acuerdan ustedes, hace poco nuestros empleados vieron un día cerca del edificio del Ministerio a una lechuza sentada en un árbol y rodeada de las cornejas. Por lo visto, le habrá pasado algo, o estaba herida y por eso no pudo volar y las cornejas pudieron matarla a picotazos. Gracias a nuestros empleados la salvaron del árbol, fue toda una operación especial. Llamaron al departamento de la ciudad, cuyos empleados no tardaron en llegar y hacer todo lo necesario.

Les comunico con alegría que la lechuza que conmovió sus corazones, y los nuestros, está prácticamente sana. Había tenido una lesión, la pasaron a la almáciga. Ahora le dejan salir a un aviario bastante grande para ver cómo vuela. La están observando. Tuvo una contusión del ala que se está curando. En tiempo libre nuestros empleados la visitaron y sacaron algunas fotos con ella.

Como estamos patrocinándola, nos comunicaron que la pondrán en libertad para la primavera. De momento está preparándose para las fiestas de invierno. Hemos controlado qué come y cómo está. Nos alegramos por ella y por haber logrado hacer una pequeña contribución a la salvación de una creatura viva.

 

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: ¿Ha tomado Rusia la decisión sobre la participación del  Partido de Unión Democrática de Siria en el Congreso para el Diálogo Nacional Sirio en Sochi o este tema todavía está pendiente?

Respuesta: La preparación para la participación tanto de los representantes de los movimientos kurdos como de otros movimientos políticos y sociales, dirigentes de la oposición siria residentes en el país o en el extranjero está en el proceso. Consideramos prematuro hablar de algún elemento de estos preparativos. Necesitamos tiempo. En el año entrante, se darán a conocer todos los parámetros de la celebración de este foro. Ustedes se enterarán de todo. Se lleva a cabo una labor muy intensa.

Pregunta: El Presidente de Turquía, Recep Erdoğan, ha manifestado que el Presidente de la República Árabe Siria, Bashar Asad, es un terrorista. Como vemos, entre Rusia y Turquía existen no pocas discrepancias respecto al arreglo de la crisis siria. ¿Cómo podría Rusia encontrar un lenguaje común con Turquía para arreglar la crisis?

Respuesta: Los emisarios del Gobierno legítimo de Siria están en la ONU, representan a las autoridades de este país en el Consejo de Seguridad, participan en la labor de este organismo, pronuncian discursos, comparten sus apreciaciones, facilitan información. Ya de por sí, sin valoraciones ni argumentos adicionales que podrían aducirse muchos, evidencia que se puede machacar sin cesar los errores del régimen sirio, pero tales valoraciones carecen de marco legal alguno. En cuanto al aspecto moral, no lo voy a comentar. Desde el punto de vista jurídico, tales declaraciones son inconsistentes.

Por lo que se refiere a la aproximación entre las posturas de Rusia y Turquía sobre el arreglo sirio, para ello existen las correspondientes formas de interacción. Trabajamos en estrecho contacto con los colegas turcos e iraníes, resolvemos problemas y discrepancias. Se registran determinados avances, pero todavía queda mucho por hacer mediante negociaciones, consultas, reuniones e intercambio de información.

Pregunta: ¿Podría ofrecer un comentario final de este año sobre la postura de Rusia respecto a las relaciones recíprocas entre Bagdad y Erbil?

Respuesta: Es una pregunta tradicional. Y nuestra respuesta también lo es: mediante negociaciones y diálogo de paz.

Pregunta: En nombre de todos los presentes quisiera agradecerle personalmente a Ud. y al Departamento de Información y Prensa un comienzo original de la rueda de prensa de hoy. Ha sido muy agradable. Valoramos esta atención hacia nosotros, los periodistas. Agradecemos al MAE en su conjunto el haber cooperado activamente con nosotros, procurando responder siempre a las preguntas planteadas.

¿Podría, en su opinión, calificarse de exitosa la labor de la diplomacia rusa en 2017, incluyendo en los temas de arreglo de conflictos en diversos puntos del globo?

Respuesta: Precisamente para dar una respuesta a esta pregunta en el sentido global y por temas concretos a los corresponsales rusos y extranjeros, celebramos la conferencia de prensa anual del ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov que tendrá lugar el próximo 15 de enero. Después del Año Nuevo, inmediatamente después de las fiestas, facilitaremos información adicional para que ustedes puedan acreditarse. El objetivo fundamental de esta conferencia de prensa es el balance tradicional de la labor desarrollada por los diplomáticos rusos, una franca conversación sobre diversos temas de política exterior y la situación en el mundo. No duden en preparar sus preguntas. Como sabrán, esta clase de conferencias de prensa suelen ser bastante prolongadas. Creo que tendrán respuestas a todas sus preguntas.

Pregunta: El pasado 5 de diciembre, el ciudadano de Noruega, Frode Berg, fue detenido en Moscú. Ahora se encuentra en la prisión de Lefórtovo, acusado de espionaje. ¿Podría este caso asestar un serio golpe a las relaciones entre Rusia y Noruega? ¿Cómo reaccionaría Rusia?

Respuesta: Por lo que se refiere a la situación en general, quisiera compartir la información sobre el particular que obra en nuestro poder. En efecto, el pasado 5 de diciembre, en Moscú, fue detenido el súbdito de Noruega, Frode Berg, quien cumplió una misión de espionaje. El detenido tenía un visado de turista. El pasado 6 de diciembre, el tribunal municipal de Lefórtovo abrió contra Frode Berg el expediente por cometer delito tipificado en el artículo 276 del Código Penal de la Federación de Rusia como espionaje y emitió la orden de su arresto. La Embajada de Noruega en Moscú fue informada sobre el caso de acuerdo con los procedimientos vigentes.

Actualmente, Frode Berg está recluid en la prisión cautelar de Lefórtovo, se le han otorgado todos los derechos estipulados por la legislación, incluidos los servicios de abogado, intérprete, entrevistas con funcionarios del consulado y asistencia médica. El procesado no ha presentado quejas ni reclamaciones.

Por lo que respecta al golpe global contra las relaciones bilaterales, creo que no es el caso que esto provoque. Las relaciones entre Rusia y Noruega se fomentan en diversos ámbitos. Los casos como el arriba mencionado ocurren y son desagradables. La legislación de nuestro país estipula las adecuadas contramedidas.

Pregunta: Hace poco, la Presidenta de Lituania, Dalia Grybauskaitė, hizo el balance de la política practicada por su país en 2017 y delineó las perspectivas para el futuro. Dijo, entre otras cosas, que Rusia sigue siendo un vecino nada fácil para Lituania, pero, no obstante, es preciso dar muestras de flexibilidad. Según ella, Lituania debe comerciar y cooperar con Rusia, pero no guerrear. Comente esta declaración.

Respuesta: Hemos prestado atención a la entrevista navideña ofrecida por la Presidenta de Lituania, Dalia Grybauskaitė, y al fragmento donde afirma que es importante comerciar y cooperar con Rusia, pero no guerrear.

Tanto nosotros como ustedes conocemos perfectamente la actitud  de la máxima mandataria de Lituania. Si no es un truco propagandístico, sino una decisión seria y bien pensada sobre la rectificación de su actitud tradicional, lo podrán atestiguar no tanto las declaraciones como, ante todo, hechos reales. Muy a menudo, del dicho al hecho va mucho trecho.

Antes, constantemente escuchábamos afirmaciones sobra unas supuestas “amenazas” que partían y partirían desde Rusia, en particular (esta lógica nos pareció bastante extraña), la Presidenta de Lituania, Dalia Grybauskaitė, catalogó hasta la construcción de la central electronuclear de Bielorrusia, entre otras cosas, como factor capaz de sembrar pánico radiactivo en Lituania y socavar la seguridad nacional.

Ud. ha mencionado que la mandataria de Lituania planteó la necesidad de dar muestras de flexibilidad. Estamos dispuestos, en caso de que Dalia Grybauskaitė la muestre.

Pregunta: Se espera que las autoridades de EEUU en febrero del próximo año anunciarán nuevas sanciones contra Rusia, esta vez en relación con la banca. ¿Planea Moscú responder con dureza a las nuevas sanciones estadounidenses?

Respuesta: Hoy hemos prestado mucha atención a la problemática de las relaciones ruso-estadounidenses. En mis comentarios se podría encontrar la respuesta a esta pregunta, pero, ya que está formulada, la responderé.

Conocen nuestra tradicional postura consistente en que nos vemos obligados a responder de manera simétrica a toda agresión de nuestros socios contra Rusia. Nos gustaría poder centrarnos en las respuestas simétricas ante acciones positivas pero, lamentablemente, ahora con más frecuencia los pasos que dan los colegas estadounidenses son destructivos para las relaciones bilaterales. Ante ello vamos a tomar medidas simétricas.

Partimos de que los colegas estadounidenses recobrarán la lucidez y se darán cuenta de que es de su propio interés interactuar en todos los ámbitos en lugar de destruir las relaciones bilaterales que ya atraviesan por una profunda crisis.

Pregunta: La prensa occidental acusa a Rusia de la falta de la democracia alegando, en particular, a la prohibición de participar en las elecciones a Alekséi Navalni. Dicen que es el único candidato serio que podría hacer competencia al Presidente de Rusia, Vladímir Putin. ¿Podría aclarar la postura de las autoridades rusas?

Respuesta: Es una pregunta muy extraña para el Ministerio de Asuntos Exteriores. Le aseguro que no es de nuestra incumbencia sino de la de la Comisión Central Electoral.

Yo, personalmente, ayer vi varias veces la reunión de la Comisión dedicada a esta cuestión y creo que fue exhaustiva en cuanto a la argumentación de todas las partes. Le recomiendo verla para encontrar la respuesta a su pregunta.

En cuanto a las declaraciones en los medios, ya he hablado hoy de esto. Estamos muy interesados en que la prensa occidental, da igual si prorrusa o rusófoba, cubra las elecciones presidenciales rusas de 2018. Independientemente del contexto, de una manera u otra, ayudará a atraer a los ciudadanos rusos a las urnas. De ahí que estamos muy contentos de que la prensa occidental se vuelque tanto en informar sobre la situación preelectoral en Rusia. Nos gustaría, tal vez, que dedicara más espacio a los hechos concretos, pero cada uno hace de lo que es capaz.

Los portavoces de los Estados occidentales en Bruselas y Washington harán, sin duda, declaraciones criticando todo lo que guarda relación con la organización de los comicios: desde la legislación hasta los procedimientos, y sacando las conclusiones sobre, como Usted ha dicho, la “falta de la democracia”. Estamos seguros de ello, porque ya lo han empezado a hacer y porque recordamos cómo fue en las elecciones anteriores. Hoy ya lo he comentado diciendo que, primero, no vendría mal que pusieran orden en sus propias democracias, ciclos y procedimientos electorales. Y, segundo, que semejantes declaraciones no son otra cosa que la injerencia en los asuntos internos de un Estado soberano, que es la Federación de Rusia. Invitamos a los expertos, a los medios, a que vengan y observen. Estamos dispuestos a colaborar. Vamos a proponer a las autoridades y la Comisión Central Electoral de Rusia organizar ruedas de prensa en el Gabinete de Prensa del MAE ruso para facilitarles toda la información sobre el tema. Estamos dispuestos a proporcionar una transparencia absoluta en esta cuestión.

Entretanto, resulta muy extraño que unos meses antes de las elecciones ya se estén prediciendo problemas, incoherencias de los procesos democráticos, etc. Resumiendo, me gustaría pedir a los representantes oficiales, los políticos de los países extranjeros que nos proporcionen datos concretos sobre los defectos del proceso electoral en la Federación de Rusia, si es que lo tachan de antidemocrático.

La portavoz del Departamento de Estado de EEUU menciona el “gobierno ruso”. El gobierno ruso cuenta con numerosos departamentos, servicios, organizaciones. ¿A cuál de ellos se refería? ¿Acaso se puede afirmar que el MAE ruso persigue a los periodistas extranjeros impidiéndoles el trabajo?

Son frases hueras, la escoria propagandística que se genera de forma permanente para desviar la atención de lo esencial. Por nuestra parte, estamos dispuestos a contestar a las preguntas que haga falta y dar los comentarios sobre todos los temas. Si quieren pedirlo a los expertos, no tienen que hacer más que decírnoslo para que organicemos reuniones con ellos. Hagan sus conclusiones a partir de lo que ven y oyen. En cambio, estamos una vez más ante un carrusel mediático cuando se infiltran mensajes y declaraciones de fuentes sin identificar que circulan en los medios, y luego estas publicaciones periodísticas y en redes sociales se presentarán (ya lo verán) por estos mismos portavoces del Departamento de Estado como opinión de los expertos.

Primero se infiltra una información, circula en los medios y vuelve al Departamento de Estado como preguntas “desde abajo”. De esta manera se cierra el ciclo del carrusel mediático. Aquí vemos lo mismo y es lo que va a pasar pero estamos preparados para ello.

Me gustaría volver a llamar su atención a algo que ya he dicho hoy: tenemos previsto comentar cada una de las declaraciones de nuestros colegas occidentales criticando nuestros procesos y actuaciones electorales. De esto les puedo asegurar.

Pregunta: La presencia ilegal de EEUU en el territorio de Siria frena el proceso de paz en este país. Además, EEUU está reuniendo en el sur de Siria a los restos de EI derrotado para crear un nuevo ejército. ¿Cómo se compagina esto con las afirmaciones de que está luchando contra el EI?

Respuesta: Es imposible de compaginar. No cabe la menor duda de que la influencia destructiva que, de una forma u otra, ejercen (tomamos nota de ello) algunos países occidentales y Estados de la región en los procesos en Siria es imposible de casar con las declaraciones sobre las buenas intenciones, sobre su victoria sobre el EI (la cantan ora París, ora Washington). Las acciones concretas no concuerdan con las declaraciones extensas.

Me gustaría contestar, si he comprendido bien, a la segunda parte de su pregunta (si la he entendido bien) de cómo contrarrestarlo. Creo que es sumamente importante ahora, al tomar conciencia de la derrota del EI (que deberá seguir siendo combatido pero sufrió ya el golpe mortal), aprovechar este momento. Me dirijo ahora a todas las partes del arreglo sirio, entre ellas a la oposición residente en el país y fuera de él: antes de que el adversario forme nuevas unidades, hay que hacerlo todo para llegar a un acuerdo en el Congreso de Sochi. No desaprovechar este momento en las infinitas acusaciones y discusiones o en la defensa de una línea impuesta desde fuera, sino ser consciente de que es un momento histórico clave para que Siria renazca.

Todo está ahora en las manos de los sirios, y no sólo de los que siempre han seguido la línea progubernamental, sino de los que no estaban de acuerdo con el gobierno ni son, para nada, partidarios de Bashar Asad. Ahora Siria, para los que quisieran conservarla, necesita que el foro, que está preparando Rusia, también a partir de los resultados de las negociaciones en Astaná y en el cauce de las negociaciones de Ginebra, sea aprovechado como una histórica ocasión. Es la única posibilidad de poner fin a los intentos de las fuerzas externas de seguir impulsando este guión infernal que estuvimos viendo en Siria durante varios años.

Pregunta: La primera pregunta se refiere a las relaciones entre Rusia y Japón. Antes ha dicho que podrían verse perjudicadas a raíz de la decisión nipona de desplegar los sistemas de defensa antiaérea. ¿Podrá esto afectar el diálogo entre el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, y el Primer Ministro nipón, Shinzo Abe, sobre las islas Kuriles y la firma del tratado de paz?

La segunda pregunta es sobre las elecciones presidenciales. ¿Se han firmado acuerdos con organizaciones internacionales sobre la presencia de observadores internacionales en Rusia? De haber, ¿con cuáles? Recuerdo que se ha hablado de que no participarían en el proceso los observadores estadounidenses. ¿Entonces, quiénes participarán?

Respuesta: En cuanto a la primera pregunta, me gustaría reiterar nuestra opinión sobre la decisión del gobierno de Japón relativa al despliegue en su territorio de los sistemas estadounidenses de defensa aérea Aegis Ashore: semejantes acciones de Tokio contradicen directamente la tarea prioritaria de generar confianza en el ámbito político-militar entre Rusia y Japón y afectan el ambiente de las relaciones bilaterales, incluidas las negociaciones sobre el tratado de paz. Me parece que es una respuesta transparente y exhaustiva. Las actuaciones concretas se definirán posteriormente, pero siempre a partir de nuestras evaluaciones oficiales de esta decisión de la parte nipona.

 En cuanto a los observadores, contestaré con el lujo de detalle seguramente en la primera rueda informativa del año que viene. Desde luego, esta pregunta se debe destinar, en primer lugar, a la Comisión Electoral de Rusia, pero de alguna manera tiene que ver con el MAE. Por lo tanto, proporcionaré una información exhaustiva en la próxima rueda informativa.

Pregunta: Mi pregunta es sobre la preparación de la Conferencia de Sochi a finales de enero. ¿Se han recibido algunas respuestas claras de los grupos opositores de Riad, El Cairo y Moscú sobre su participación en la Conferencia? Si son negativas, ¿el evento se celebrará de todas formas?

Respuesta: Primero, creo que no tiene sentido comentar (al menos, a este nivel) los bloques concretos de los preparativos. Segundo, todos los que estén preocupados por el futuro de Siria deben tomar la decisión de qué lado de la Historia están. ¿En aquel que supone aunar los esfuerzos para reconstruir Siria, redactar sus leyes fundamentales y diseñar el futuro modelo político, o en aquel que supone perder las oportunidades que tanto han costado al pueblo sirio? Costaron unos esfuerzos colosales también a la Federación de Rusia y a otros países y fuerzas que están a favor de una solución constructiva. Hay que comprender si es una Conferencia proyectad al futuro o la vamos a enfocar desde la una óptica de las oportunidades desaprovechadas.

Cada uno de los grupos y políticos sirios involucrados de alguna manera en este proceso deben decidir para ellos mismos si quieren seguir escuchando las sugerencias de los que durante varios años estuvieron empujando al país hacia el abismo, o, por fin, empezar a tomar decisiones de forma independiente aprovechando las oportunidades que tanto le han costado al pueblo sirio. Me gustaría subrayar que, al hablar del pueblo sirio, no hablo sólo de las fuerzas gubernamentales, no sólo la población civil, sino de todos los sirios no indiferentes al futuro de su Patria.

En cuanto tengamos la información de todos los participantes, se la facilitaremos en seguida.

Pregunta: ¿Están previstas en 2018 las negociaciones entre los Ministros de Asuntos Exteriores de Rusia y China?

Respuesta: Desconozco estos detalles concretos. En cuanto a los planes globales para el año que viene en la política exterior rusa, el 15 de enero de 2018, el Ministro ruso de Exteriores, Serguéi Lavrov, dedicará una rueda de prensa a los resultados de 2017 y a los planes del MAE.

Pregunta: La relaciones ruso-turcas se desarrollan, básicamente, en el segmento económico. ¿Se prevé fomentarlas, por ejemplo, en el ámbito de la cultura?

Respuesta: Desde luego, queremos fomentar las relaciones bilaterales en todos los ámbitos. En el territorio de Turquía se celebra un gran número de eventos con la participación de nuestra Embajada y otras entidades. Si necesita una información más detallada, se la facilitaré con mucho gusto.

Pregunta: ¿Qué tal le parecería la idea de abrir una universidad turca en Rusia y una universidad rusa en Turquía? Decimos que el período crítico se quedó atrás, pero persisten algunos problemas. Por ejemplo, durante la crisis muchos ciudadanos turcos fueron deportados o declarados personas non grata. ¿Continúan las negociaciones sobre la supresión de los visados?

Respuesta: En cuanto a las deportaciones, se efectuaron a tenor con la ley. Hablando de los visados, le puedo adelantar que las partes rusa y la turca continúan acordando pasos para facilitar la entrada en la Federación de Rusia de ciertas categorías de ciudadanos, en particular, a los titulares de pasaportes de servicio o transportistas internacionales. La reanudación plena del régimen sin visados se estudia dentro del contexto de los esfuerzos conjuntos en el marco de la lucha antiterrorista y la prevención de la entrada en Rusia de los individuos que representen amenaza terrorista.

En cuanto al desarrollo de los lazos culturales y humanos, le informaremos sin falta, tal y como acabo de prometer.