Excerpta de la rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, San Petersburgo, 15 de junio de 2022

XXV Foro Económico Internacional de San Petersburgo

Hoy, el 15 de junio, se inauguró el XXV Foro Económico Internacional de San Petersburgo (SPIEF) que se celebrará hasta el 18 de junio bajo el lema “Nuevo mundo - nuevas oportunidades”.

Están programadas sesiones dedicadas a los asuntos acuciantes de la política y economía global, inclusive los desafíos y las perspectivas de la cooperación en los principales sectores. La agenda del foro está disponible en el sitio web del evento. Se celebrará una serie de secciones dedicadas al desarrollo de las relaciones bilaterales, en particular, con Egipto, China, los países de África y América Latina, así como con la interacción en el marco de la ASEAN, BRICS, la UEEA, la OCS, etc.

El foro atrae tradicionalmente a un gran número de huéspedes extranjeros. Hoy esperamos a los representantes de 135 países (esta cifra puede cambiar).

Según la tradición, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, participará en los eventos del foro. Se prevé celebrar reuniones bilaterales con los socios extranjeros al margen del foro. Actualmente están confirmadas las reuniones con el Vicepresidente del Consejo de Ministros de la República de Cuba, Ricardo Cabrisas, la Vicepresidenta de Venezuela, Delcy Rodríguez, el Primer Ministro de la República Centroafricana, Félix Moloua, y el Representante Especial de Nicaragua para las Relaciones con Rusia, Laureano Ortega, así como otros huéspedes extranjeros. Les informaremos tradicionalmente sobre la agenda.

Además, para el próximo 16 de junio a las 17:00 está programado el discurso del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, en el panel de discusión “Diplomacia Multidimensional”. El tema de su discurso es “El papel que desempeñan los métodos tradicionales y nuevos de la diplomacia en la promoción de los intereses nacionales de Rusia”. La transmisión del evento en directo estará disponible en el sitio web y las páginas del Ministerio de Asuntos Exteriores en las redes sociales.

Eventos Árticos en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo 2022

En el marco del Foro Económico Internacional de San Petersburgo de este año, se inaugurará por primera vez el stand “El Ártico - Territorio del Diálogo”. La agenda de negocios incluye la celebración de más de 15 eventos, inclusive varios eventos relacionados con la presidencia de Rusia en el Consejo Ártico en 2021-2023. Estos eventos incluyen:

– Una conferencia sobre el desarrollo de las telecomunicaciones y la digitalización en el Ártico. Sus participantes abordarán la introducción de las tecnologías digitales en la región, el uso de la telemedicina y el transporte no tripulado, además de otros temas.

– Un taller dedicado a la construcción naval y la reparación de buques en el Ártico, en el curso de que se planea discutir el desarrollo de los servicios en el ámbito de reparación naval en el Ártico y el aumento del número de buques de alta clase polar.

– Un foro de negocios creativos en el marco de que se discutirán las perspectivas y las capacidades del desarrollo de las industrias creativas en las regiones del norte.

Además, en el stand dedicado al Ártico se celebrará un panel de discusión “La Ruta Marítima del Norte: corredor internacional de transporte”. Los participantes planean discutir la influencia de esta ruta en la economía de la zona del Ártico de la Federación de Rusia, las capacidades para el desarrollo de las regiones que representan ellos con la ayuda de la Ruta Marítima del Norte en medio de la presión de sanciones, así como las posibilidades de fortalecer las relaciones de asociación con los países amistosos.

Se abordarán aparte las capacidades de inversión del Ártico, los jefes de nueve entidades territoriales de la zona ártica de Rusia harán presentaciones para los inversores.

Además, están programadas sesiones dedicadas a las perspectivas de desarrollo del sector turístico en el Ártico, las tendencias del cambio climático y la gestión de riesgos ambientales en la región, así como a la seguridad integral y una coordinación eficaz para prevenir situaciones de emergencia en altas latitudes.

Se espera la participación de un amplio círculo de expertos rusos y extranjeros, jefes de las entidades territoriales del Ártico, representantes de los respectivos departamentos, empresas y pueblos indígenas de la región del Ártico.

Situación actual en Ucrania

Cada nueva semana trae nuevas evidencias trágicas de crímenes de guerra y violaciones del Derecho Humanitario Internacional cometidos por el régimen neonazi y mercenarios extranjeros que combaten al lado del régimen de Kiev recurriendo a una táctica terrorista, extremista que consiste en asustar a la población civil y usando a los civiles como “escudo vivo”.

 Parece que los instructores de la OTAN entrenaron a hacerlo a los efectivos de las llamadas Fuerzas Armadas de Ucrania. Los grupos armado de Ucrania bombardean diariamente los barrios civiles de Donetsk. Saben perfectamente que allí no hay alguna infraestructura ni blancos militares. A pesar de eso, abren fuego contra estos barrios. Lo hacen desde hace muchos años. Durante mucho tiempo, los llamados socios occidentales y lamentablemente los representantes de medios occidentales no querían verlo. Ahora tratan desestimarlo también. Vamos a contárselo.

Las Fuerzas Armadas bajo el control del régimen de Kiev (no sé si controla algo o no) usan municiones de racimo prohibidas y sistemas de artillería recibidas hace poco de EEUU, Gran Bretaña, Francia y otros países de Occidente colectivo que se denominan fuerzas de paz que abogan por el pacifismo. Los jueces instructores de la República Popular de Donetsk establecieron de forma fidedigna que el pasado 9 de junio se emplearon proyectiles de calibre 155 mm del estándar de la OTAN contra el barrio Voroshilovski de Donetsk.

El pasado 13 de junio, los nacionalistas ucranianos bombardearon a Donetsk con la mayor brutalidad desde 2015 con el uso de cañones y misiles. Dispararon 620 unidades de municiones diferentes y asesinando a cinco personas, entre ellas un niño de 11 años.  39 civiles resultaron heridos, entre ellos tres niños. ¿Qué hace el Departamento de Estado? ¿Está dando círculos sagrados la delegación estadounidense alrededor de la sala de sesiones del Consejo de Seguridad de la ONU? ¿Dónde está el representante especial de EEUU con gritos y discursos irritados? ¿Dónde están los activistas humanitarios estadounidenses? ¿Qué hacen todas las organizaciones no gubernamentales, foros internacionales? ¿Están en silencio? Permanecieron criminalmente silenciosos todos estos años y continúan criminalmente silenciosos ahora. Lo sabemos.

Los ataques produjeron daño a una maternidad - el Centro Republicano de Donetsk para la Protección de la Maternidad y la Infancia.  Las mujeres embarazadas, madres con hijos y el  personal sanitario se vieron obligados a esconderse en el sótano. No fueron los sótanos que albergaron el material bélico para provocar y atraer el fuego. Fueron los sótanos reales de una maternidad. No fueron instablogueras o fotomodelos, sino las mujeres embarazadas reales que estuvieron allí.

Fueron atacados otros objetos de infraestructura social también: el hospital clínico central, centros de atención médica primaria, edificios de escuelas, gimnasios, guardería infantil. Cinco centros médicos, ocho centros de educación y dos centros culturales, en total.

Recuerdo bien una rueda de prensa ofrecida por Serguéi Lavrov en Turquía. Coincidió con los acontecimientos que se presentaron como ataques contra una maternidad ucraniana por parte de las Fuerzas Armadas de Rusia. Recuerdo cómo los periodistas extranjeros formaron un círculo estrecho en torno a mí, antes y durante los preparativos para esta rueda de prensa. Gritaron. Ya no fue un trabajo periodístico, sino de propaganda. Emprendiendo los intentos de presentar un contenido o hacer un comentario, responder a una pregunta, simplemente mostrar un texto de desmentida de la parte rusa, estuve sorprendida porque los corresponsales (qué me disculpe el corresponsal de CNN que está en la sala. Recuerdo a su colega) se apartaron de la pantalla de mi teléfono en que estaba abierta la información sobre este suceso.  No quisieron verlo. Pero gritaron, alborotaron, hicieron ruido preparando un fondo para lo que pasó posteriormente.  Son los hechos, no se puede desestimarlos. Me interesa ¿dónde están ahora? ¿Alguno de ellos se acercó a Dmitri Kuleba, al Embajador ucraniano en Berlín, Andréi Melnik (quien escribe diariamente algo horrible en Twitter, lo que ofende a todos), o al Embajador de Ucrania ante la ONU, Serguéi Kislitsa? ¿Quizás se organicen algunas manifestaciones de protesta sangrientas cerca de las misiones diplomáticas de Ucrania o se trata de otros niños? ¿Son otros niños, mujeres embarazadas, maternidades? ¿Son las personas de segunda categoría?

La nueva tragedia en Donetsk obligó al final a hacer algo y reaccionar a los organismos internacionales (no me refiero a los medios globales. En comparación con la “cobertura” de esta situación, se desestiman plenamente estos crímenes). El representantes del Secretario General de la ONU, Stephane Dujarric, calificó los ataques contra la maternidad en Donetsk como “una violación evidente del Derecho Internacional”. Parece que los representantes de la Secretaría de la ONU empezaron a reaccionar solo después de que los representantes de la Misión Permanente de Rusia les exhortaron a hacerlo, al indicar que los medios occidentales se callan sobre esta situación Es una lástima que los funcionarios internacionales lo hagan solo cuando resulta imposible desestimar los crímenes.

Las autoridades de Kiev y sus patrocinadores occidentales continúan la campaña de desinformación contra nuestro país: inventan y publican la información absolutamente falsa, a pesar de que todas sus previas fake news se desenmascararon y se desmintieron. A principios de abril pasado, intentaron de acusar a los militares rusos asesinatos masivos de civiles en Bucha. Los hechos mostraron claramente que se trataba de una escenificación realizada por los servicios secretos ucranianos y occidentales. Tengo una pregunta a todos: ¿qué pasa con Bucha? ¿Dónde están las fotografías de personas, sus historias de vida? Quisiera entenderlo. O todo será como con los francotiradores en el Maidán en 2014. En aquel momento, toda la comunidad internacional civilizada (representada por un pequeño grupo de países) gritó que era el inicio de una fase activa que se convirtió en un golpe de Estado. Declararon que no habría pasado nada si no hubiese los francotiradores que “seguramente” (así afirmaron) cumplieron los órdenes de las autoridades de Kiev legalmente elegidas.

Estos francotiradores hicieron imposibles las negociaciones con las autoridades de Kiev en 2014, por eso la oposición “tuvo que usurpar este poder”, porque supuestamente fusilan a los civiles por encargo presuntamente de Víctor Yanukóvich y todos los que conformaban el Gobierno. ¿Cuánto continuó la investigación en relación con estos francotiradores, quién les dio órdenes y cómo finalizó? Con nada. Fue una provocación tradicional. Solo quedaron fragmentos de un comentario del representante de la UE de 2014 que se vieron en Internet que hasta ellos entendían que los francotiradores no habían cumplido los órdenes de las autoridades legítimas, sino de los que estuvieron de otro lado. ¿Esperará lo mismo al caso de Bucha? Pasa lo mismo ya. Recuerden la situación en torno a la Casa de los Sindicatos cuando las personas que estuvieron sobre los alféizares pidiendo misericordia fueron quemadas vivas. La misma comunidad internacional civilizada lo vió, pero nadie fue juzgado. Las huellas se perdieron. Somos testigos de la repetición de aquellos acontecimientos horribles. La lógica es la misma, está en el fondo de lo que pasa allí. La herramienta es el régimen de Kiev. Lamentablemente, la idea pertenece al Occidente colectivo.

Pasada una semana después del incidente en Bucha, las Fuerzas Armadas de Ucrania lanzaron un golpe contra la estación ferroviaria de Kramatorsk con el uso de misil Tochka-U y volvieron de acusar a nuestro país de eso. Hasta los periodistas occidentales confirmaron esta mentira que empezaron a corregir sus publicaciones a tiempo y dejaron de publicar reportajes sobre el tema. Comprobaron el número en serie del misil lanzado y establecieron que pertenecía a Ucrania. Como si no se hubiese cometido el crimen. Resulta que la calificación de un crimen depende directamente de la nacionalidad de quién lo comete o no comente. ¡No puede ser así!

El pasado 13 de junio, Kiev intentó de nuevo echar a Rusia la responsabilidad por el ataque contra el centro de Donetsk con el uso de proyectiles de la OTAN. Esto ya se pasa de la raya. Tal cinismo no se entiende ni puede calificarse.

Una gran parte de responsabilidad por la tragedia que continúa en Donbás recae sobre los países occidentales que incrementan los suministros de sus armas a Kiev. En los últimos tres meses y medio, solo EEUU, según sus propias estimaciones, suministraron a Ucrania unos 24 mil sistemas antimisiles, más de un mil sistemas antitanque, más de un mil sistemas de defensa antiaérea, unos 1.500 misiles, 90 sistemas de artillería, decenas de helicópteros, unos 8 mil unidades de armas ligeras. Son las personas que apoyan a los que pronuncian lemas pacifistas. Supuestamente son los héroes reales que instan a restablecer la paz, pero incrementan los suministros. Planean suministrar sistemas de lanzamisiles múltiples de largo alcance. Son los sistemas que seguramente restablecerán la paz.

Hoy, el 15 de junio, las cuestiones de suministro de nuevas partidas de armas a Ucrania se discuten en Bruselas, en la tercera reunión del Grupo de Contacto para la ayuda militar a Ucrania encabezado por el Ministro de Defensa de EEUU, Lloyd Austin. Los suministros de armas a Kiev prolonga los combates, conlleva nuevas víctimas entre civiles y contribuye a formar y ampliar el ‘mercado negro’ de armas que se distribuirá por el continente europeo y otras regiones del mundo.

El pasado 9 de junio, se dictaron los primeros veredictos a los mercenarios extranjeros. Advertimos, durante mucho tiempo, que esto sucedería. Ahora lo observamos en la realidad. Los británicos, Shaun Pinner y Aiden Aslin, y el ciudadano de Marruecos, Saaudun Brahim, fueron condenados por el Tribunal Supremo de la República Popular de Donetsk a la pena capital - pena de muerte. Esperamos que tal condena severa por los crímenes cometidos contra la población civil de Donbás sea un ejemplo evidente para todos los demás “soldados de la fortuna” que combaten al lado de los neonazis ucranianos o solo planean adherirse a ellos. Son los crímenes contra la población civil de Donbás. Los crímenes de guerra cometidos por los nacionalistas radicales ucranianos y mercenarios extranjeros no quedarán sin castigo. Se habló mucho de eso y ahora se hizo realidad.

Como declararon las autoridades de Rusia, Rusia continuará la operación militar especial para defender a Donbás de la agresión del régimen de Kiev, desmilitarizar y desnazificar a Ucrania, eliminar las amenazas para nuestro país que provienen del territorio de Ucrania.

Resultados de la Cumbre de las Américas

Entre el 8 y el 10 de junio, Los Ángeles fue escenario de la 9ª Cumbre de las Américas.

El evento se celebró obviamente en una forma cortada. De los 35 países del Hemisferio Occidental, fue presentada en la cumbre solo una tercera parte de los líderes. Partiendo de sus motivos ideológicos y abusando (no cabe callarlo) de su estatus, los organizadores no invitaron a Cuba, Venezuela y Nicaragua. Para mostrar su desacuerdo con esa decisión, los jefes de México, Bolivia, Honduras y varios países caribeños  boicotearon el evento, reduciendo el nivel de las delegaciones. Al tener diferencias con los dirigentes de EE.UU, no acudieron a la cumbre en Los Ángeles los Presidentes de El Salvador y Guatemala.

El debate destacó que en la agenda de la Casa Blanca fue no la unificación, sino la intención de involucrar a los latinoamericanos en construir un nuevo orden en la región basado en modelos estadounidenses. El Presidente Joe Biden promovió el tema de la excepcionalidad regional. Antes, fue excepcional solamente EE.UU, ahora se permite aplicar este estatus a quién envía tal invitación. No sé quién lo escribió para el Presidente estadounidense (seguro que le ayudan). Dijo: “We are prime”. Encontrándome en San Petersburgo, puedo decir, que Serguéi Shnúrov abordó el tema de tal primacía en su canción “Un objeto expuesto”, cantando sobre una chica diva que llega a una exhibición artística.

Según ese concepto, el hemisferio occidental podrá convertirse en un territorio donde prosperan los valores liberales. No es claro qué valores liberales puedan hacer brillar la región solo hoy (por alguna razón, antes no brillaba bastante en la perspectiva estadounidense). La democracia y los regímenes liberales eliminaron todos los verdaderos valores (la libertad de expresión, el carácter democrático de las instituciones del poder estatal, la libertad de economía y comercio). De estos no hay nada, persisten solamente los medios de comunicación controlados manualmente con grandes capitales. Hoy, no se puede hablar sobre la libertad de comercio y economía, teniendo en cuenta que robos de activos, bloqueo de cuentas, imposición de sanciones unilaterales, prohibición directa e indirecta de cooperación se han hecho naturales para el pensamiento liberal occidental. ¿De qué libertad de comercio y economía se puede tratar hoy? Es crucial para los posibles inversores que examinan distintas regiones del mundo. Miren, existe la Organización Mundial del Comercio (OMC) que cuenta con reglas comunes. Un largo procedimiento de aprobación de los miembros nuevos, preparación del país que va a ser un miembro, cumplimiento de numerosas exigencias y armonización de las leyes y normas para ser un miembro en un pie de igualdad. Todo es magnífico. Parece que hemos incluido a todos. China, Rusia – y todos están allí. ¿Qué hace obstáculos para actuar y comerciar normalmente? En cuanto todos se pusieron a usar esas oportunidades de la OMC, EE.UU canceló el arbitraje en esa entidad. Es decir, se puede participar en sus actividades, pero cuando aparecen debates para resolverlas en arbitraje, este sistema es bloqueado por los dirigentes estadounidenses. ¿Qué tipo de participación es si las debates no se pueden resolver? Que hagan lo que quieran, pero sin poder eliminar las divergencias.

De una manera egoísta, en torno a la idea del liderazgo estadounidense, se creó la agenda capitaneada por EE.UU, fueron invitados participantes de los círculos empresariales, organizaciones no gubernamentales y medios de comunicación, fueron promovidas las decisiones beneficiosas para Washington dentro de un grupo determinado de temas (al mismo tiempo, muchos preveían injerencia en asuntos interiores, por ejemplo, el tema de democracia, elecciones, medios de comunicación, el papel que desempeñan organizaciones no gubernamentales) y la creación de modelos regionales de coordinación que incluyeran la Organización de los Estados Americanos (OEA) ya desprestigiándose a sí misma.

La consolidación de la influencia exclusiva de EE.UU en la región implica evidentemente uno de los objetivos más importantes – minimizar la cooperación de la región con Moscú y Pekín. Todo lo que entraña la agenda estadounidense de unificación es puramente la destrucción de los vínculos actuales y naturales de varias regiones y asociaciones con Rusia y China.

Trataron de nosotros también. Intimidaron a los latinoamericanos con Moscú desestabilizando los mercados de alimentos y energía. Y no importaron que llevábamos muchos años estableciendo asociación y cooperación energéticas con todas las regiones del mundo sobre la base del beneficio mutuo y el marco legal que existía. Washington hizo manualmente a los países y compañías rechazar esa cooperación, amenazándolos con sanciones, y tuvo por objeto una sola cosa – impedir que fuera sustituido en su calidad de proveedor de energía. Y me da vergüenza simplemente mencionar la situación de alimentos. La crisis iba desarrollando en el contexto de la pandemia y fenómenos ambientales, y se empeoró al imponerse las sanciones que bloquearon las transacciones. Hay suministros humanitarios y suministros que se ofrecen gratuitamente. De todos modos, los alimentos se venden y se compran. Si se bloquea la posibilidad de pagar, ésto provocará una crisis más. Nos acusaron incluso de eso.

Detrás de esa “tapadera”, de las declaraciones hechas por organizadores sobre las perspectivas en varias esferas (sanidad pública, clima, transición energética, democracia, digitalización, migraciones) no se podía ver las vías de resolver sistemáticamente los problemas que preocupaban a los latinoamericanos: deuda exterior, eliminación de la pobreza, tasa de paro, lucha contra el narcotráfico, reducción de migración. Muchos años, tratando de ofrecer una agenda de unificación, EE.UU llevaban bloqueando con sus mismas manos y sanciones los países y sus relaciones. Convertido la cuestión en un problema agudo, la región volvió a ser necesario para explotar los recursos, ofrecer empleados y hacer visibles los procesos de integración. Es como Washington no destruye todo, sino que une mucho. Y de repente, les ofrecieron a todos a participar. ¿A quién lo ofrecieron? A los países cuyos vínculos interestatales trataron de afectar y desmantelar.

No es sorprendente: Washington lleva mucho tiempo formando la política en relación con sus vecinos en el Sur, generalmente a través de las controversias entre partidos. Se ha hecho un factor de asuntos interiores de EE.UU, teniendo en cuenta una gran cantidad de personas procedentes de América Latina y la región caribeña. Se plantean metas preelectorales las que cumplen politólogos y estrategas políticos involucrando a diásporas. Especialmente cuando las elecciones al Congreso se celebrarán muy pronto, en noviembre de 2022. Hay una agenda dinámica de la política interna. Y se está empezando a resolver justo con dos meses de antelación. Aquí tenéis una respuesta a la pregunta “¿qué sucedió?”

Un movimiento típico demostrando las prioridades de EE.UU (y eso es lo que discutieron manifiestamente los líderes latinoamericanos en Los Ángeles) fue lo que con 40 mil millones de asistencia militar a Ucrania, Washington no llegó a acordar 3-4 mil millones de dólares para contribuir a las cuestiones migratorias en la región. ¿Qué provocó este problema de migración en la región? Las acciones de EE.UU que destruyeron la vida y economías en esos países, convirtiéndolos en sus bases de recursos. De estos emanan otros problemas, incluida la migración. Para resolver esa cuestión, hay que asignar 3-4 mil millones de dólares. No hay que hacerlo para los países cercanos cuando el régimen kievita lejano requiere la paz. No es un pecado pagar unos 40 mil millones de dólares para la guerra. Es lógico.

Mientras tanto, muchos latinoamericanos expresaron que estaban en contra de tal postura. Entre ellos fue el Presidente de Argentina, presidente rotativo de la CELAC, y el primer ministro de Belice que encabeza la CARICOM. Se opusieron a la actitud discriminatoria, la no invitación de los líderes de Cuba, Nicaragua y Venezuela. Es evidente que Washington desestimó el apoyo que gozan los dichos países en la región.

A pesar de las intenciones de la Casa Blanca, la forma cortada del evento en Los Ángeles señaló una realidad importante: ya han pasado obviamente los tiempos de la Doctrina Monroe, y no importa si alguien los quisiera restablecer. Los Estados latinoamericanos y caribeños buscan igualdad y no el tratamiento como a los subordinados. Adhiriéndose a los detalles diferentes en las posturas y estimaciones de la situación global actual y enfrentando a menudo problemas difíciles, incluidos los que requieren cooperación internacional y asistencia externa, no obstante muestran un alto nivel de autonomía en sus políticas exteriores, determinación de promover sus intereses por sí mismos y lograr que su voz "unida en la diversidad" sea oída en la arena internacional.

En lo que se refiere a nuestro país. Estamos dispuestos a desarrollar ese tipo de cooperación con los países amistosos de la región, basándonos en pragmática, respeto y beneficio mutuos. Siempre lo hemos confirmado con nuestras acciones: hemos sido un proveedor, socio y amigo fiel.

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: La Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha sugerido diseñar un mecanismo para reconstruir Ucrania similar al Plan Marshall. Según ella, la UE debería ser el principal inversor en este proyecto, mientras que los propios ucranianos se encargarían de la tarea de reconstruir el país. ¿Qué opina el MAE de Rusia de esta iniciativa? ¿No se trata de un intento de establecer el dictado económico definitivo de Occidente en Ucrania tras establecer el control político sobre el país?

Respuesta: Estos días los diplomáticos europeos dicen muchas cosas interesantes y a veces chocantes. Un día dicen que hay que seguir luchando hasta el final, sin especificarlo, y al otro hablan de reconciliación pacífica y de algún tipo de planes. Tengo la impresión de que no existe un concepto coherente y se encuentran en un estado de profunda incertidumbre. Hay una certeza sobre nuestro país, hay que sostenerla. Están conduciendo una guerra híbrida contra nuestro país. ¿Qué hacer con todo lo demás y cómo construir un concepto coherente en la ideología, la filosofía? Vemos una dicotomía absoluta.

Creo que los paralelos históricos con el Plan Marshall no son una coincidencia. Muestran hasta qué punto los clichés de la Guerra Fría y la lógica de la confrontación antagónica con nuestro país se han arraigado en las mentes de la clase política de Occidente. El Plan Marshall es un toque característico y revelador del periodo de confrontación entre los dos sistemas. No es ningún secreto que EE.UU. puso un número considerable de condiciones políticas e ideológicas a los países beneficiarios para obtener financiación. El mundo estaba dividido según el principio de “o esto o lo otro”: si no están subordinados y no siguen las instrucciones directas, no recibe ningún dinero. Pero Occidente impuso las más duras condiciones. Se considera que este mecanismo ha desempeñado un papel importante en la reconstrucción de Europa en la posguerra, aunque otros países europeos, incluidos los del bloque del Este, también habían hecho los progresos significativos en el desarrollo de su base industrial. El Plan Marshall permitió a EE.UU. anclar firmemente a Europa Occidental en su órbita de influencia, esto es un hecho. Ahora intentan hacer lo mismo con Ucrania. Pero en este caso desde el principio tienen claro el plan para destruir este país, su estatalidad, su sociedad civil, y ahora para destruirlo realmente.

Estamos acostumbrados a que los actuales políticos y funcionarios de la UE (por desgracia, Ursula von der Leyen no es la excepción en este caso, sino el ejemplo más claro) utilicen cada vez más estos mismos clichés ideológicos tomados de los propagandistas antirrusos más fanáticos del siglo pasado. No es ningún secreto: cuando se trata de promesas de ayuda desinteresada a los satélites, hay que tomar estas palabras con escepticismo, si no con incredulidad.

La política occidental hacia Ucrania en el pasado reciente no se parecía a un Plan Marshall, sino a una trayectoria deliberada hacia desindustrializar el país y convertirlo en una fuente de extracción de recursos. A pesar de que durante el periodo soviético el territorio se industrializó y tenía su propia ciencia, educación, industria, economía y sector agrícola. Hoy vemos lo que le ha sucedido al país en 30 años de independencia, de hecho, de dependencia de Washington. Le dimos a Ucrania nuestros recursos, sobre los que en gran medida se construyó su industria.

Desde hace décadas, la UE, junto con EE.UU., ha tratado de poner en práctica su proyecto geopolítico en Ucrania, destinado simplemente a contener a Rusia. Comenzó mucho antes de 2014. A este fin se han destinado sumas considerables, que ascienden a miles de millones de dólares. ¿Qué llega a Ucrania y qué vuelve a las cuentas? Es una cuestión abierta. Es evidente de las entradas disponibles y ocasionalmente reportadas en los medios de comunicación, que estos fondos simplemente pasan por Ucrania y devuelven casi en su totalidad a las cuentas de las que proceden. Qué juego tan maravilloso. El resto no se destina a la prosperidad del país, sino al suministro de material militar.

La hipocresía de los dirigentes de la UE no tiene límites cuando hablan de la necesidad de reconstruir Ucrania mientras siguen suministrando armas letales. Se llama una inversión en continuar las hostilidades y en seguir destruyendo el país.

Se trata de una lógica salvaje para el siglo XXI: primero, destruir todo hasta los cimientos y luego empezar a construir de nuevo en su lugar. El mismo pueblo de Ucrania no tiene claro qué van a construir. Construirán lo que Occidente necesita, por ejemplo, producirán algo para las necesidades de las empresas multinacionales. Lo mismo se ha hecho en la Unión Europea. Muchos países de la UE han abandonado sus formas tradicionales de hacer las cosas, la agricultura, la industria. Todo esto es en subsidio, para que no desaparezca, para que se mantenga a flote, pero al mismo tiempo no se desarrolle.

Dudo que esa lógica beneficie a los ucranianos de a pie y a los residentes de los países de la UE, que difícilmente aceptarán pagar de su bolsillo por esos planes militantes de Bruselas en el contexto de una crisis energética y alimentaria provocada por Occidente.

En los círculos políticos de Europa y EE.UU. circulan activamente ideas para expropiar los activos de los ciudadanos y empresas rusas colocados en el extranjero con este fin, así como las reservas de divisas congeladas del Banco de Rusia. Me gustaría recordarles que, al aplicar el Plan Marshall, EE.UU. invirtió su propio dinero. ¿Sigue siendo relevante ahora o no? Es una buena pregunta para ellos. Creemos que deberían responder, dado que la ideología en Occidente ha cambiado un poco, y se han decidido mover sus proyectos geopolíticos a costa de otros, simplemente quitando el dinero.

Al parecer, nadie tiene prisa por confiar e incluso nadie va a confiar las finanzas para la reconstrucción a los actuales dirigentes ucranianos. Creo que fue una imagen reveladora cuando, siendo todavía vicepresidente de los EE.UU., Joe Biden (que ahora es presidente de EE.UU.) vino a Kiev y presidió un oscuro formato híbrido. No fue simplemente una reunión del gobierno ucraniano en presencia del presidente de Ucrania, con el vicepresidente estadounidense presidiendo, sentado a la cabeza de la mesa y dando instrucciones a los miembros del gabinete de ministros de Ucrania. Así es como va a ser a partir de ahora. No hay otra manera.

Los políticos y expertos occidentales dicen que es imposible controlar efectivamente dónde y cómo se utilizan las armas suministradas a Ucrania, entonces, ¿qué pasará con los miles de millones de tramos de ayuda financiera?

Es evidente que no se gastará ni un solo euro o dólar de la ayuda occidental en desarrollar y restaurar la infraestructura de las repúblicas del Donbás que ha sido destruida sistemáticamente por Kiev desde 2014.

Pregunta: El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, declaró durante una visita a Finlandia que la paz era posible en Ucrania. La única cuestión es el precio. Dijo que el precio era los territorios, la independencia, la soberanía, la libertad y la democracia. Según él, la alianza seguirá apoyando a las autoridades de Kiev, pero tratará de evitar por todos los medios una escalada con Rusia. ¿Qué opina de esta afirmación?

Respuesta: No puede ser así, no es así y no será así. ¿Cómo se puede emprender una escalada de la situación en términos prácticos (suministrar armas, obligar a otros a suministrar armas, imponer sanciones, afirmar que el principal objetivo es estrangular a nuestro país), y, por otro lado, tratar de evitar la escalada con Rusia? ¿Qué entienden entonces por escalada? Ni siquiera se trata de un intento de tener ambas cosas, se trata de una dicotomía.

Es difícil imaginar la paz en un país en el que se importan cada día toneladas de armas letales, principalmente de los Estados miembros de la OTAN. Creo que es mejor preguntar a Jens Stoltenberg de de qué precio está hablando. En cualquier caso, es obvio que ni la OTAN ni el Secretario General de esta organización sienten piedad por Ucrania o sus ciudadanos si hablan de algún precio. Al parecer, están pagando el precio con el destino de Ucrania y sus ciudadanos.

Recordemos cuál es el problema. Se trata de la confrontación con Rusia que se ha convertido en un fin en sí mismo para la OTAN. No es una defensa contra una amenaza teórica. Este objetivo fue expresado y camuflado en el lenguaje político. Entonces empezaron a hablar directamente y se planteó el objetivo: confrontación con nuestro país, las hostilidades o la situación sobre el terreno debe resolverse por sí sola, etc. En este caso, Ucrania y los ciudadanos de Ucrania son material prescindible para la OTAN, una herramienta, un coste asociado, simplemente algo que es conveniente aplicar para realizar su objetivo. Cuanto más tiempo las Fuerzas Armadas de Ucrania luchen contra nuestras fuerzas armadas, mejor será para la alianza. Esta es la justificación de su existencia en la actualidad.

Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que esto no es un hallazgo mío, sino un discurso directo del ex presidente de EE.UU., George W. Bush: “La misión de Ucrania es matar a tantos rusos como sea posible”. No estoy diciendo que sea un hombre con conocimientos profundos (no quiero especular sobre este tema ahora), pero no sólo representa el estado profundo de los EE.UU., sino que forma parte de este estado profundo, la élite política. Su clan lleva años dirigiendo el Estado: padre e hijo eran presidentes durante mucho tiempo. Han tenido y tienen la mayor influencia en los círculos republicanos. Tienen estrechos vínculos con los servicios de seguridad y el complejo militar-industrial y, por supuesto, también controlan el sector energético. Es una historia clásica. George W. Bush simplemente expresó lo que muchos todavía camuflan en frases más o menos evasivas. Dijo sin rodeos: “La misión de Ucrania es matar a tantos rusos como sea posible”. Eso es todo. De eso tenemos que hablar. Al parecer, Jens Stoltenberg desarrolló esta idea y dijo cuánto costaría, que tenía un precio. El precio es la vida de las personas que viven y que han sido enfrentadas por Occidente desde hace años. Si me preguntas (de todos modos, mencionó en su pregunta) sobre la situación en torno a la OTAN, creo que deberían haber pensado hace tiempo si seguir proporcionar apoyo político y material a las acciones de los nazis ucranianos o empezar a buscar formas conjuntas de evitar una escalada que lleve a una confrontación innecesaria. Este es el tema en el que deberían pensar. No quiero darles consejos. Pero es tan obvio y está tan a la vista que no he podido evitar decirlo.

Pregunta: Todos sabemos que EEUU y sus aliados están suministrando armas cada vez más modernas a Ucrania, en el país trabajan instructores militares extranjeros. ¿Le parece que esta “guerra proxy” que tiene lugar en estos momentos en Ucrania podría desembocar en un conflicto directo entre Rusia y EEUU?

Respuesta: Estaríamos hablando del guión más desagradable para la comunidad internacional y apocalíptico de todos los posibles. Mejor ni plantearse tal posibilidad. Nunca hemos buscado la confrontación con la OTAN, la tomábamos como algo que venía dado. Intentábamos vertebrar una especie de relaciones en los temas de mutuo interés. Teníamos firmado el Acta Fundcional Rusia-OTAN, teníamos representación permanente ante el organismo, teníamos a diplomáticos que, conscientes de que la Alianza estaba aplicando la mentalidad de la Guerra Fría, intentaban sacar nuestra cooperación a un nuevo nivel. Su objetivo era marcar prioridades, subrayar el beneficio mutuo de la solución de problemas reales y la inutilidad de la creación de problemas ficticios. Realmente estábamos buscando la forma de reforzar juntos la estabilidad y la seguridad en el continente europeo. Lo hacíamos por nuestra parte, formulando iniciativas y poniéndolas en práctica. Basándose en este planteamiento, a finales de 2021 Rusia pidió a Washington y a sus aliados garantías de la seguridad. Entendíamos que nuestra buena voluntad era pasada por alto y que los procesos que estaban cobrando fuerza en el marco de la OTAN se desarrollaban en dirección contraria a la disposición de Rusia. Los países miembros de la OTAN se negaron a mantener una conversión seria al respecto y empezaron a provocar al régimen kievita a que recurriera a la fuerza en la solución del problema de Donbás, corriendo el peligro del genocidio los numerosos ciudadanos rusos residentes en la región. Sí, tiene razón, una “guerra proxy” es como lo calificamos y su blanco es nuestro país, lo comentó el detalle el Ministro Lavrov. Dicho sea de paso, la Casa Blanca ni oculta que ve la operación especial llevada a cabo por Rusia en Ucrania como un reto existencial, así es como lo califican.

EEUU y otros países miembros de la OTAN envían al régimen kievita una ayuda económica sin precedentes y considerable número de armas, buscando de esta manera disuasión activa de Rusia. Tienen lugar también manipulaciones con fondos: parte de ellos es destinada a unos objetivos y parte, a otros. Esta primavera tan sólo la Administración de Joe Biden tomó la decisión de asignar a Ucrania  13.600 millones de Representantes de la OTAN y de sus países miembros señalaron en más de una ocasión que querían evitar enfrentamiento directo con Rusia, al mismo tiempo dan pasos prácticos que van en dirección contraria. Veamos cúanto tiempo acabarán ateniéndose a esta postura. De momento, su actuación muestra que no apuestan demasiado por la paz.

Hay otro detalle: Rusia y EEUU; en su calidad de potencias nucleares, asumen especial responsabilidad por el futuro del mundo. Por lo tanto, deben encontrar formas óptimas de la coexistencia pacífica en intereses de toda la Humanidad. Esta es la responsabilidad de las potencias nucleares, evitarle al mundo una catástrofe nuclear. Estoy exponiendo nuestra postura de principio. La cuestión es, ¿cuándo se verá Washington con fuerzas para aceptar la nueva realidad geopolítica y decirle adión a sus aspiraciones a la hegemonía mundial?

Es un proceso difícil, bastante tortuoso para EEUU, pero es algo inevitable.

En cuanto mencionamos el tema de las armas nucleares, con el menor motivo se desatan histerismos y se tergiversan hechos, también en las cadenas, en la tele, en los diarios, en los medios de EEUU con el único objetivo de presentar la postura rusa como una amenaza a la estabilidad y la seguridad nucleares. Y eso que todos, empezando por el Presidente y los Ministros y acabando por los militares y los activistas, señalan que para nosotros nada cambiará en este sentido, nuestra postura sigue sin variar. Por ejemplo, el eurodiputado Radoslaw Sikorski que en su momento fue Ministro de Asuntos Exteriores de Polonia dijo directamente que había que suministrar ojivas nucleares a Kiev, para que las usara para defenderse. Y la comunidad internacional no reacciona a ello, mientras que es violación del régimen de la no proliferación nuclear y una amenaza directa de su proliferación. Merece la pena tener también en cuenta que durante décadas el régimen kievita lo tuvo todo fuera de control. Bueno, Kiev ni la mencionamos, si es que la República Checa, país miembro de la OTAN, ni sabía qué había en sus almacenes y qué estaba ocurriendo en ellos. Al explotar y arder todo, hubo una investigación que duró años y no llegó a ninguna conclusión. Se inventaron de que era cosa de Alexander Petrov y Ruslán Bashírov, porque había que “achacárselo” a alguien, también desde el punto de vista material. Es un pequeño comentario sobre el control que tienen de sus armamentos los países de la OTAN. En este caos absoluto que viven los países miembros de la Alianza surge una nueva idea, la de suministrar a Ucrania ojivas nucleares. ¿Se imaginan lo que sería eso? En Ucrania no hay ningún sector que en estas décadas no haya caído víctima de la corrupción y del desorden. Lo que les falta ahora son las ojivas nucleares. Y lo dice un representante de Polonia. Otra cosa es que está casado con unapropagadista anglo-sajona, la estadounidense Anne Applebaum. No es rusófoba que odie a nuestro país y cuanto esté relacionado con él, sino que no deja de publicar terribles mentiras disfrazadas de resultados de “estudios” históricos. Y el representante de Polonia, país vecino de Ucrania, propone enviarle a Kiev armas nucleares. ¿No debería pensar en su pueblo? Posiblemente tiene planeado marcharse con su esposa al extranjero, lejos de todo. Fue Ministro de Asuntos Exteriores de Polonia y debería tener claro, cuáles podrían ser las consecuencias de su iniciativa. No habrá muro que valga. No creo que se haya olvidado de Fukushima. Ni siquiera los japoneses con sus tecnologías lograron hacer algo: el agua estaba contaminada, al igual que el resto del medio ambiente. Chernóbyl durante años fue tema primordial para ellos y de repente, aparece esta iniciativa. Curiosamente, al tratarse del uso pacífico de la tecnología nuclear, de los suministros de tecnologías nucleares de acuerdo con las normas y reglas existentes con el objetivo del desarrollo energético, las ONGs estadounidenses se ponen enseguida a protestar y a organizar protestas. Estas echan por tierra la firma de los contratos, puesto que podrían presentar peligro. Y van y proponen suministrar a Ucrania ojivas nucleares, es lo único que le falta para que venga el Apocalipsis.

Pregunta: En breve China presidirá la XIV Cumbre de BRICS. El mundo está atravesando en estos momentos potentes cambios y tensiones geopolíticas. Las secuelas de la pandemia influyen en la recuperación de la economía mundial. ¿Qué papel deberían desempeñar los BRICS en estas condiciones, a su modo de ver? ¿Cuáles son sus expectativas de la próxima Cumbre? ¿Qué ventajas tiene el mecanismo de BRICS, en comparación con otros mecanismos internacionales?

Respuesta: En cuanto a los próximos eventos que se celebrarán en el marco de BRICS, comentaré la situación en general, puesto que eventos concretos suelen ser comentados por el Gabinete de la Presidencia del país. Principalmente esperamos de esta cooperación en diferentes formatos un intercambio de opiniones constructivo acerca de los problemas más actuales de la agenda mundial. Percibimos la perspectiva del aumento de la cooperación estratégica en el marco del organismo en cuestión en tres campos primordiales: política y seguridad, economía y finanzas, vínculos culturales y humanitarios. La presidencia china concedió papel prioritario al refuerzo de la multilateralidad, a la interacción en la esfera de la lucha contra la pandemia de COVID19, la reconstrucción acelerada de la economía mundial y el cumplimiento de la agenda en el campo del desarrollo sostenible de hasta 2030. Estamos completamente convencidos de que los temas en cuestión serán abordados en detalle y plasmados posteriormente en la Declaración final de los líderes de los países miembros. Consideramos que este evento de alto nivel permitirá hacer un balance preliminar de la presidencia china del organismo durante este año. Entre los logros podrían citarse el lanzamiento en formato virtual del Centro BRICS para el estudio y el desarrollo de las vacunas, el inicio de la puesta en práctica del Acuerdo de cooperación en la esfera del sondeo satelital de la Tierra a distancia y el final de la redacción del Acuerdo de cooperación y ayuda mutua administrativa en temas de aduana de los países de BRICS, así como la aprobación de la iniciativa de eliminación de espacios “seguros” para activos delictivos. Concedemos especial importancia a la sesión que se celebrará aparte en formato BRICS PLUS, en la cual tomará parte una serie de países socios del organismo. Nuestra asociación defiende tradicionalmente los intereses de los países en vías del desarrollo y se pronuncia por el refuerzo de su papel en la toma de decisiones globales en cuanto a los problemas internacionales clave. En la actualidad BRIS representa uno de los espacios interestatales más dinámicos, un ejemplo brillante y exitoso de la multilateralidad y de una cooperación eficaz. La unión de los esfuerzos de los países miembros es condicionada por sus intereses comunes. En caso de divergir las opiniones, se procede a buscar soluciones creativas, para lograr el acercamiento de posturas. En condiciones de una situación internacional tensa, los cinco asumen el papel de guardianes de la verdadera multilateralidad basada en un diálogo respetuoso, una postura colectiva y un sano equilibrio de intereses. El papel de BRICS en los asuntos internacionales re va reforzando implacablemente, lo que es natural, dados los ritmos de su crecimiento y las potencialidades disponibles. Estamos hablando de extensos recursos, de capital laboral y humano, del papel clave en las cadenas de transporte, logística, producción y comercialziación. Al término de 2021, el PIB nominal de dicha Asociación ascendió al 25% del indicador mundial. En cuanto a la paridad del poder adqusitivo, de acuerdo con el FMI, BRICS se adelantaron al G-7 en 2021: 45.5 billones de dólares contra los 44 billones que registró EEUU. Todo ello le concede a BRICS la posibilidad de participar de manera activa en la formación de la agenda global, encontrándose a la vanguardia del esfuerzo encaminado a garantizar desarrollo sostenible global. Una de las ventajas de los cinco es el carácter democrático del formato en cuestión y el planteamiento de no desplazar a nadie ni de “ser amigos contra alguien”. Tenemos nuestros intereses, necesitamos interaccionar, pero no tenemos el objetivo de unir recursos y potencialidades en contra de terceros. Hay un factor importante que es la pertenencia de nuestros Estados a diferentes civilizaciones. Es necesario llegar a una fórmula de compromiso, pesar de tener diferentes religiones, culturas dispares y tener nuestras características inherentes. Ello convierte a BRICS en una asociación atractiva para otros países, permitiéndole al organismo ocupar un sólido lugar en el sistema internacional de coordenadas, siendo un elemento obligado de la gestión global de la creciente consolidación del esfuerzo, de los llamados nuevos centros del desarrollo.