Rueda informativa ofrecida por la portavoz del MAE de Rusia, María Zajárova, Moscú, 22 de febrero de 2019

Visita del ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, a la República Socialista de Vietnam

 

Los próximos 24 y 25 de febrero el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov viajará a la República Socialista de Vietnam para participar en la conferencia «Cooperación internacional en un mundo intranquilo» (Ciudad Ho Chi Minh). El evento es organizado por el Club Internacional de Debate Valdái junto con la Academia Diplomática del MAE de Vietnam en el marco del Año Dual de Rusia en Vietnam y de Vietnam en Rusia.

El orden del día incluye la discusión de las perspectivas de desarrollo de la región de Asia-Pacífico, en particular, los procesos integracionistas y la arquitectura de la seguridad y cooperación, al igual que la promoción de la asociación global estratégica ruso-vietnamita.

En los márgenes de la conferencia es posible un breve contacto del jefe de la diplomacia ruso con los dirigentes del MAE de Vietnam y los representantes de la administración de la ciudad Ho Chi Minh.

 

Visita del ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, a la Región Administrativa Especial de Hong Kong de China

 

Los próximos 25 y 26 de febrero el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, visitará la Región Administrativa Especial de Hong Kong de la República Popular China, donde se reunirá con la Jefa Ejecutiva de Hong Kong, Carrie Lam.

Durante la reunión las partes intercambiarán opiniones sobre el estado actual y los horizontes de la cooperación ruso-hongkonesa en los ámbitos comercial, económico, financiero, socio-cultural y otros. Los reunidos discutirán cuestiones referentes a la ulterior perfección de la base jurídica bilateral.

 

Visita del ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, a la República Popular China

 

El próximo 26 de febrero, en el poblado de  Wuzhen en la provincia de Zhejiang, en los márgenes del encuentro ministerial del grupo Rusia-India-China (RIC), se celebrarán las negociaciones del ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, con el miembro del Consejo de Estado y titular de Exteriores de China, Wang Yi.

Centrarán la conversación los principales acontecimientos políticos en las relaciones bilaterales de este año. En primer lugar, la participación del Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, en el Segundo Foro de alto nivel para la cooperación internacional «Un cinturón, una ruta» en abril en Pekín, y la visita del Presidente de China, Xi Jinping, a Rusia en junio del corriente. Los jefes de diplomacia intercambiarán las opiniones sobre el estado actual y las perspectivas de la interacción estratégica ruso-china.

Los ministros discutirán los caminos para la ulterior profundización de la cooperación bilateral y la coordinación en los asuntos mundiales haciendo hincapié en la interacción dentro del grupo RIC, conforme los resultados de la segunda cumbre del mismo celebrada el 30 de noviembre de 2018 en los márgenes de la cumbre del Grupo de los Veinte en Buenos Aires. Además, tocarán las cuestiones internacionales candentes incluidas el problema del control sobre armas, desarme y no proliferación, la situación en torno a Venezuela y en la península de Corea, el arreglo sirio, el estado de cosas en Afganistán, los acuerdos multilaterales sobre el programa nuclear iraní.

 

Reunión de los ministros de Exteriores de Rusia, India y China

 

El próximo 27 de febrero en el poblado de  Wuzhen en la provincia de Zhejiang (China), bajo la presidencia de la parte china se celebrará la 16 reunión de los ministros de Asuntos Exteriores de Rusia, India y China (RIC).

Los jefes de diplomacia planean intercambiar opiniones sobre los problemas internacionales y regionales más candentes, en particular, sobre el arreglo de la situación en Afganistán, en Oriente Próximo, Libia y Yemen, el problema nuclear de la Península de Corea, discutir la lucha contra el terrorismo, extremismo y narcotráfico, la seguridad internacional de la información.

Los reunidos prestarán la atención prioritaria a las cuestiones de cooperación práctica dentro del grupo RIC en aras de fomentarlo en plan institucional y funcional.

Las posturas consensuadas de las partes se plasmarán en el Comunicado Conjunto.

 

Situación actual en Siria

 

En el contexto de la paulatina estabilización de la situación en la República Árabe Siria se conservan algunos focos de tensión, en particular en la provincia de Idlib y al este del río Éufrates.

En la zona de distensión de Idlib continúa aumentando el número de infracciones del cese de hostilidades. Se atacan a diario los barrios residenciales de la ciudad de Alepo, otras localidades. Las Fuerzas Armadas de Siria se ven obligadas a reaccionar ante estas provocaciones.

Entre los pasados 6 y 14 de febrero se llevó a cabo la operación de entrega y reparto de la ayuda humanitaria de la ONU y la Media Luna Roja Siria en el campamento para los desplazados internos de Rukbán, situado en la zona de Al-Tanf ocupada ilegalmente por EEUU. La Secretaría de las Naciones Unidas, a instancias de la parte rusa, está preparando un detallado informe sobre el trabajo realizado. Sin embargo, ahora ya no podemos descartar que parte de las cargas humanitarias cayó en manos de los militantes de grupos terroristas locales. Es notable que, según la información que obra en nuestra disposición, la mayoría de los habitantes del campamento vistos por el personal humanitario no parecieran desnutridos. Tampoco presentaban señales características de las enfermedades causadas por una larga estancia en el desierto sin medios de subsistencia (en contra del cuadro terrible que nos pintaron en la etapa de acordar el paso del convoy). Pero lo más importantes es que la mayoría de los habitantes del campamento, según los resultados preliminares del sondeo realizado, desearían abandonarlo.

Es por eso que consideramos prioritario proceder sin demora a desalojar el campamento. La iniciativa rusa consiste en haber abierto el pasado 19 de febrero dos corredores humanitarios para la salida de los civiles que se encuentran en el campamento. Nos provoca una seria preocupación que el contingente militar estadounidense bloquee la salida de los desplazados internos del campamento por los corredores, en contra de los principios humanitarios de la ONU.

Nos gustaría volver a llamar la atención a la situación en otro campamento para los desplazados internos en Al-Hawl, situado al noreste de la provincia de Hasaka. A raíz de sobrepoblación, antihigiene y falta de alimentos y medicamentos ya murieron allí decenas de personas. Según algunos datos, se registró en el campamento el primer caso de lepra.      

 

Situación actual en Afganistán

 

La situación político-militar en Afganistán sigue siendo tensa. Registramos el aumento de actividad de la oposición armada representada por el Movimiento Talibán y otros grupos extremistas, a la vez que las autoridades afganas van perdiendo control sobre el territorio nacional. Llama la atención el pronóstico de la inteligencia estadounidense de que se mantendrá la situación insoluble en el «campo de batalla»? Además, los militares de EEUU terminaron reconociendo la gravedad de la amenaza proveniente del EI en Afganistán, de la que llevamos hablando varios años, mientras nuestros socios occidentales empiezan a reconocerlo públicamente sólo ahora.

En este contexto resulta aún más obvia la necesidad de buscar conjuntamente las soluciones político-diplomáticas para el persistente y antiguo conflicto en Afganistán.

Estamos convencidos de que los resultados positivos del diálogo entre las partes afganas celebrado en Moscú en los pasados días 5 y 6 de febrero, en el que participaron los representantes de un amplio espectro políticos de Afganistán y el Movimiento Talibán, al igual que las negociaciones del representante especial del Departamento de Estado de EEUU  para la Reconciliación de Afganistán, Zalmai Jalilzad, con la delegación de los talibanes abren paso al proceso de paz inclusivo en Afganistán, que es el objetivo común.

En este contexto consideramos importante la coordinación de los esfuerzos de los principales socios internacionales y regionales. Hoy, el 22 de febrero, en Ankara se reunirán el representante especial del Presidente de Rusia para Afganistán, Zamir Kabúlov, y Zalmai Jalilzad. Estaos seguros de que la tendencia de entablar interacción entre nuestros países en Afganistán es capaz de impulsar los esfuerzos internacionales para la solución del conflicto en este país.

 

Situación actual en Venezuela

 

El desarrollo de los acontecimientos en Venezuela ha llegado al punto crítico. Para el 23 de febrero se está tramando una peligrosa provocación a gran escala: el instigado y dirigido por Washington cruce de la frontera de Venezuela por el llamado convoy humanitario, capaz de provocar el enfrentamiento de partidarios y adversarios del gobierno actual, que, a su vez, constituiría un conveniente  pretexto para el uso de fuerza con el objetivo de apartar del poder al presidente legítimo del país.

Washington lleva a cabo los preparativos de la provocación siguiendo a pie de letra las reglas del arte militar. Toda la información es accesible en Internet. Hay indicios de que fuerzas especiales y material bélico de EEUU se traslada hacia el territorio de Venezuela.

Hay informes de que compañías de EEUU, y de sus aliados en la OTAN, barajan adquirir un gran lote de armas y municiones en uno de los países de Europa del Este, para luego entregarlas a las fuerzas opositoras de Venezuela. Se trata de ametralladoras pesadas, lanzagranadas acoplados y automáticos, sistemas portátiles de misiles antiaéreos, municiones para armas ligeras y artillería de diversos tipos. Esto explica qué es lo que se sobreentiende bajo la preparación del suministro de ayuda humanitaria. La entrega del cargamento a Venezuela está programada para principios de marzo de este año, en varios lotes, a través del territorio de un país vecino, utilizando aviones de transporte de una empresa internacional de transporte de carga. Desafortunadamente, no sorprende que, en esta fea historia, se vea la huella ucraniana, en particular, según comprendemos, estará involucrada la empresa estatal Antónov.

Se presta una atención especial al componente propagandístico. Sin duda, es necesario informar a los habitantes de la región, aunque esto está en el segundo plano. En el primero, toca rendir cuentas al electorado estadounidense, explicar lo que está sucediendo. Unas fuerzas realmente colosales están movilizadas para este fin. La administración de EEUU recarga las tintas a propósito inculcando al mundo consecutivamente la idea de que «no hay camino hacia atrás». Se vuelve a usar la frase predilecta de «él tiene que irse». Comprendemos que Washington planea ir hasta el final.

El colmo de cinismo es el llamado directo lanzado desde Miami por el presidente de EEUU, Donald Trump, y dirigido a los militares venezolanos, instándoles a ignorar las órdenes del líder legítimo del país. ¡Imagínense que alguien se dirigiera a las Fuerzas Armadas de EEUU llamándoles a desobedecer su comandante en jefe! Y eso que a muchos políticos y juristas estadounidenses les bastan ciertos contactos a nivel de diplomáticos y representantes oficiales para acusar de injerencia externa en sus asuntos.

Reitero: el presidente de un Estado independiente se dirige a las Fuerzas Armadas de otro Estado independiente, con la exigencia de que no cumplan las órdenes del Gobierno soberano de ese país. Creo que después de eso, los políticos de EEUU, que están apoyando lo ocurrido de forma explícita o implícita, no tienen ningún derecho de decidir si algo es legítimo o ilegítimo en esta vida. Se lanzó a los militares de otro país el chantaje desenmascarado y la absurda amenaza de que «los perderán todo» si no infringen el juramento.

En la declaración del pasado 18 de febrero expusimos en detalle la actitud de Rusia ante semejantes ideas peligrosas. Las reacciones que recibimos ponen de manifiesto que muchos nos han oído y comparten nuestra opinión. Algunos tienen suficiente entereza para decirlo en voz alta, otros lo comprenden pero, debido a ciertas circunstancias, no pueden manifestar públicamente su punto de vista.   

Ante la provocación tramada, nos mostramos francos y no ocultamos preocupación. Se trata, por supuesto, de Venezuela, pero no sólo de ella. No de las diferencias a la hora de evaluar la situación en la República Bolivariana, sino de asumir la responsabilidad por la elección entre salvaguardar la paz o violarla.

Si los planes de los organizadores de la provocación llegan a realizarse, esto marcará el paso de la agresiva política exterior de EEUU a un nuevo nivel, hacia las aventuras militares. Se agudizará bruscamente la tensión en el mundo desatando nuevos brotes de confrontación. Y luego, ¿qué?

Vemos que incluso quienes en un principio respaldaron la táctica de Washington destinada a crear en Venezuela de la situación de dualidad de poderes y se quedaron sin posibilidades de realizar maniobras diplomáticas al reconocer unívocamente al autoproclamado «presidente interino», están dándose cuenta de lo peligroso del cariz que toma la situación y de estar involucrados en la misma. Nuestros contactos revelan que empieza a surgir la conciencia de que el mundo en general y América Latina, en primer lugar, tiene mucho que perder si adopta la política tan desenmascarada e insolente de EEU.

Lo refleja las cada vez más numerosas ideas e iniciativas internacionales destinadas a apoyar lo que antes parecía invulnerable: la Carta de la ONU y los principios del Derecho Internacional que establece, incluidos el respeto de la soberanía, la renuncia al uso de la fuerza o a la amenaza de tal uso, la no intervención en los asuntos internos. En este sentido resulta muy importante la actividad en la ONU del grupo representativo de los partidarios, de todos los continentes, de proteger la paz, los objetivos y los principios de la Carta de la ONU.

A los que se preocupan por la situación humanitaria en Venezuela les recomendamos que sigan el ejemplo de los países que cooperan para llevar a cabo los programas humanitarios con las instituciones correspondientes de la ONU y el gobierno venezolano. Uno de estos días el aeropuerto de Caracas recibió una importante partida de medicamentos y equipos médicos enviada a través de la OMS con la ayuda de Rusia.

Volviendo a la fecha del 23 de febrero, subrayo nuevamente que confiamos en la sabiduría del pueblo venezolano. Por más profunda que sea la división de la sociedad, sólo cuenta con un único país. Y su futuro sólo podrá construirlo entre todos. Me gustaría subrayar que es una postura consecuente de nuestro país.

 

Postura rusa sobre el discurso del presidente de EEUU, Donald Trump, dedicado a Venezuela

 

El pasado 18 de febrero, el Presidente de EEUU, Donald Trump, pronunció desde Miami el discurso dedicado a Venezuela y, en general, la visión que tiene EEUU de América Latina.

Su discurso fue plagado de tópicos ideologizados. Habló del «ocaso de socialismo», del inminente cambio de rumbo no sólo de Venezuela, también de Cuba y Nicaragua, de la próxima homogeneización del paisaje político en América Latina.

Daba la sensación de que en lugar del presidente de EEUU, Donald Trump, estuviera hablando el «presidente del hemisferio occidental, James Monroe, y que en lugar de en 2019 estuviéramos en 1823.

«Buscaremos la amistad y la buena voluntad con todas las naciones del mundo, pero lo haremos teniendo claro que todos los países tienen derecho a poner sus propios intereses por delante. No queremos imponer nuestro modo de vida a nadie». Fue lo que había dicho Donald Trump en su  investidura. Es lógico preguntarse: ¿cuándo decía lo que realmente pensaba y de que parten en Washington actualmente?

No apetece comentar un discurso lleno de desprecio hacia el derecho de lo otras naciones de definir su propio futuro sin intervención, sanciones y presión desde fuera, de acurdo con la normas del Derecho Internacional comúnmente aceptadas y recogidas en la Carta de la ONU. El tan burdo irrespeto al derecho ajeno no es la paz, parafraseando las palabras del gran político mexicano, Benito Juárez.

Y no es sólo cuestión de que el discurso de la política exterior del presidente de EEUU, Donald Trump, estuviera dirigido, mayoritariamente, al público de Florida, constituido por los oriundos de los países al sur del Río Grande, que determinan ahora los resultados de todas las elecciones importantes para la Casa Blanca. Lamentablemente, la propia agenda latinoamericana de Washington otra vez viene diseñada en gran medida por el cabildeo ultraconservador de Miami.

Presenciamos su desconsiderado intento de desvalorizar los logros políticos alcanzados por los Estados de América Latina y el Caribe en aras de implantar un nuevo estilo de comunicación interestatal en el hemisferio Occidental.

Fue esta región la que se declaró la primera zona no nuclear del Planeta y recientemente fue proclamada la Zona de Paz, donde todos los países se esfuerzan por convivir en armonía y respetar los rumbos sociopolíticos elegidos por cada uno. América Latina y el Caribe fue la región que dio forma al singular concepto de «unidad en la diversidad». Nada más lejos de la idea de la homogeneidad política defendida desde Washington. La homogeneidad política o la unidad en la diversidad: hay una gran diferencia.      

Ahora, en lugar de conseguir esta unidad, se propone volver a lo que parecía quedarse en el pasado. A la alineación sin objeción con los que se creen soberanos de esta región.

Confiamos en que los políticos que hoy están forjando el futuro de la región conozcan las palabras de otro gran latinoamericano, Simón Bolívar, grabadas en la entrada del MAE de Colombia en Bogotá: «Cada nación tiene derecho a elegir el Gobierno según su criterio y los demás deben respetar esta elección».

Son unas palabras de palpitante actualidad.

 

La conferencia «Nueva Constitución cubana y la Carta Democrática Interamericana» en la sede de la OEA

 

Nos llamó la atención una conferencia de expertos sobre el nuevo proyecto de la Constitución de Cuba que se someterá a referéndum nacional  el próximo 24 de febrero, celebrada el pasado 12 de febrero en la sede de la Organización de los Estados Americanos (OEA).

Tal evento, a primera vista, no merecería ningún comentario, pues hablamos de una reunión más y casi rutinaria de expertos con mentalidad anticubana, realizada en la sede de la organización, que en 1962 retiró al gobierno cubano de sus actividades. En 2009, esta decisión de la OEA se invirtió, pero La Habana «no está ansiosa» por volver «al redil» de la OEA.

Sin embargo, en la conferencia, el secretario general de la OEA se refirió a una «dictadura» en Cuba y «al carácter no democrático del proceso constitucional» calificando el proyecto de la Ley Fundamental del país de «panfleto ideológico».

Además, esta discusión tuvo lugar en paralelo con el dramático desarrollo de los eventos en Venezuela.

Se añade a esto que el presidente estadounidense, Donald Trump, expresó en Miami, el pasado 18 de febrero, su deseo de cambiar el sistema político en Cuba.

Todo el conjunto de factores habla de la realidad actual en la región. Vemos que en el hemisferio occidental se impulsa un nuevo modelo de «revoluciones de color», contrario a normas del Derecho Internacional, consagradas en la Carta de la ONU como, en primer lugar,  el respeto a la soberanía y la no injerencia en los asuntos internos, y que prioriza el reconocimiento externo de algunos aspectos de los procesos exclusivamente internos a base de juicios tendenciosos y politizados.

En este caso particular, para complacer, por lo visto, actitudes ideologizadas de Washington, la OEA, sin fundamento alguno, asume el papel de evaluadora de actividades legales y legislativas que son competencia política interna del Estado cubano. Con ello, intentan desacreditar a los ojos de la comunidad mundial a los propios cubanos, quienes estuvieron directamente involucrados en la redacción de la nueva Constitución.

Partimos de que la celebración del plebiscito en Cuba para aprobar la Ley Fundamental es el derecho inalienable y soberano del país y su pueblo. Es absolutamente inadmisible usar cualesquiera herramientas de presión sobre el gobierno de Cuba y sus ciudadanos.

Confiamos en que en América Latina se evalúe de forma adecuada la peligrosidad del precedente descrito.

 

Situación actual en Haití

 

Últimamente llama una especial atención de los medios la situación en la República de Haití, donde hubo un brote de tensión social acompañado de manifestaciones masivas a raíz del descontento de la población por la política del gobierno y el empeoramiento de la situación socioeconómica en el país. Según la información que recibimos, al día de hoy la situación en la República se está enderezando y volviendo a la normalidad.

Según el informe de la Embajada de Rusia en Venezuela, que se ocupa también de supervisar las relaciones de nuestro país con Haití, ningún ciudadano ruso sufrió durante las manifestaciones mencionadas. La información divulgada por los medios sobre el arresto de nuestro ciudadano en Puerto Príncipe no se confirmó.

Hemos prestado atención al llamamiento de Washington a arreglar el conflicto mediante un diálogo inclusivo entre todas las fuerzas políticas. Ya ven, Washington considera que en Haití esto podría funcionar, mientras no emite semejantes «recetas» a otros países. 

En este contexto parece razonable preguntar a los estadounidenses: ¿por qué llaman a los ciudadanos haitianos a no rebasar los límites de protestas pacíficas y a su gobierno que tome medidas necesarias para alcanzar un consenso nacional, pero niegan esta posibilidad para el gobierno legal y la oposición venezolanas? Será por doble moral o el deseo de imponer la decisión propia a cualquier precio. Ya no se trata de la moral de ningún tipo sino de la necesidad de demostrar que la política anunciada se impondrá sea lo que sea.

Cabe añadir que las recomendaciones necesarias del MAE ruso para los ciudadanos de Rusia que se encuentran en la República de Haití, están publicadas en el portal informativo del Centro de Situaciones de Emergencia del MAE.

 

El cumplimiento de los Acuerdos de Minsk

 

Quiso el azar que febrero pasara a ser, en cierto sentido, un mes crucial en la historia de la Ucrania moderna. Los días 21-22 de febrero de 2014, en este país se dio un golpe de Estado, a raíz del cual, contrariamente a los acuerdos garantizados por la comunidad internacional en persona de varios países europeos, los radicales y nacionalistas llegaron al poder en Kiev. Pasado casi un año, el 12 de febrero de 2015, los miembros del Grupo de Contacto consensuaron y firmaron en Minsk el Conjunto de Medidas para cumplir los Acuerdos de Minsk, aprobado por los líderes del cuarteto de Normandía, por la resolución 2202 del Consejo de Seguridad de la ONU y apoyado en la declaración hecha por el Presidente del Consejo de Seguridad de la ONU el 6 de junio de 2018.

Es un documento de importancia mundial, pues no solo las fuerzas implicadas en el arreglo de la situación en Ucrania, sino el mundo entero plantean que no tiene alternativa.

Lo reconocen todas las partes como la única forma de resolver el conflicto en Donbás. El Conjunto de Medidas estipula los compromisos asumidos por Kiev, Donetsk y Lugansk de dar pasos recíprocos en los ámbitos político, de seguridad, humanitario, social y económico.

Con motivo del aniversario de turno de la suscripción de los Acuerdos de Minsk, el representante especial de EEUU para Ucrania, Kurt Volker, quien no tiene nada que ver ni con la historia de la redacción de este paquete de documentos, ni con su puesta en práctica ni forma parte de ningunos grupos, publicó en su cuenta en Twitter una tabla llamada a poner en evidencia el incumplimiento por Rusia de sus compromisos derivados de los Acuerdos de Minsk. La estupidez está mal, pero aun peor es la estupidez que genera iniciativas. Creo que en el caso dado presenciamos justamente esto. Porque si Kurt Volker simplemente leyera el texto que mencionó, se daría cuenta de que no tiene nada que ver con Rusia. El documento versa sobre los compromisos asumidos por Kiev, por una parte, y los asumidos por Donetsk y Lugansk, por la otra. El representante estadounidense, a juzgar por todo, no está al tanto. Creo que llenaremos estas lagunas.

Los periodistas hicieron muchas preguntas sobre la inauguración de un portal digital, según anunciaron en Washington, que comentaría el incumplimiento por Rusia sus compromisos y las infracciones cometidas por este país. Comprendemos por qué esto se hace justamente en el momento dado y con qué finalidad. Los candidatos a la presidencia de EEUU ya recorren el país como parte de su programa electoral. Tenemos con qué responder. También nosotros publicaremos tablas con cifras.

En los Acuerdos de Minsk no se hace mención alguna sobre los compromisos asumidos por Rusia. Los intentos de tergiversar los hechos, de achacar la responsabilidad por el “patinaje” de los Acuerdos de Minsk no hacen sino estimular a la cúpula dirigente de Kiev a emprender nuevas aventuras, alejando la perspectiva real del arreglo y condenando a los habitantes de Donbás a nuevos sufrimientos.

 

1. Cese del fuego inmediato y total en determinados municipios de las provincias ucranianas de Donetsk y Lugansk a partir de las 00 horas 00 minutos (hora de Kiev) del 15 de febrero de 2015.	Fueron cesadas acciones bélicas activas, pero el régimen de cese del fuego (RCF) no se observa. Entre enero y el 10 de febrero de 2019, la Misión especial de monitoreo registró 29 mil infracciones del RCF (entre ellas, unas 5 mil explosiones). Según los informes de la Misión especial de monitoreo se desprende que en los 784 casos fueron las Fuerzas Armadas de Ucrania las que  dispararon, mientras las milicias lo hicieron en 421 casos.  Los uniformados ucranianos realizan una “ofensiva rastrera” en la “zona gris” en la línea divisoria, ocupan poblados  (a finales de diciembre de 2018, el asesor del presidente de Ucrania, Yuri Biriukov, dio parte de que las Fuerzas Armadas de Ucrania ocuparon casi todo el territorio de la “zona gris”). A partir de 2015, las Fuerzas Armadas de Ucrania entraron en los poblados de Shirokino, Vinogradnoe, Pávlopol, Pischevik, Gnútovo, Travnevoe, Gladósovo; en 2018, entraron en los poblados de Novoluganskoie,  Avdeievskaya promzona, Zolotoie-4, Yuzhnoe, Rassadki. La parte ucraniana sigue incumpliendo las treguas concordadas en el Grupo de Contacto (GC). Las treguas se anunciaron en 14 ocasiones, incluida la actual, la “Navideña”, decretada a partir del 29 de diciembre de 2018. Kiev elude concordar en el GC medidas adicionales para propiciar la distensión, incluyendo la prohibición de actos de sabotaje.
2. Retirada por ambas partes de todo el armamento pesado a distancias iguales con vistas a crear una zona de seguridad con un ancho de 50 kilómetros como mínimo para los sistemas de artillería (calibre de 100 mm o más), zonas de seguridad con un ancho de 70 kilómetros para los lanzamisiles múltiples y de 140 kilómetros para los lanzamisiles múltiples Tornado-S, Uragán, Smerch y para los sistemas de misiles tácticos Tochka (Tochka U): para las tropas ucranianas: desde la línea divisoria efectiva; para las formaciones armadas de determinados municipios de las provincias ucranianas de Donetsk y Lugansk: desde la línea divisoria establecida en el Memorándum de Minsk, del 19 de septiembre de 2014. La retirada de los armamentos pesados arriba mencionados debe iniciarse el segundo día a más tardar después del cese del fuego y concluir en el plazo de 14 días. La OSCE, con el apoyo del Grupo de Contacto Tripartita, prestará asistencia a dicho proceso.	Donetsk y Lugansk informaron antes del plazo establecido sobre la conclusión de la retirada de los armamentos, Kiev lo hizo con cierto retraso. Ello no obstante, a menudo se registra su ausencia en las áreas de almacenamiento (según los datos correspondientes a 2018, con mayor frecuencia en las Fuerzas Armadas de Ucrania). Por culpa de Kiev, fue de hecho frustrada la puesta en práctica del Acuerdo marco sobre la separación de los dispositivos militares, del 21 de septiembre de 2016 (dicho Acuerdo también fue unánimemente apoyado por los líderes del cuarteto de Normandía en la cumbre de Berlín el 19 de octubre de 2016). Al boicotear la separación en Stanitsa Luganskaya, las Fuerzas Armadas de Ucrania retornaron y se están haciendo fuertes en las posiciones en los poblados de Petrovskoie y Zolotoie, donde dicho proceso se había efectuado con éxito.
3. Garantizar, por parte de la OSCE, un monitoreo y verificación eficaz del régimen de cese del fuego y de retirada del armamento pesado desde el primer día de la retirada, utilizando a tales efectos todos los sistemas técnicos necesarios, incluyendo satélites, drones, radares, etc.	La Misión especial de monitoreo controla la situación en Donbás (en este territorio trabajan más de 600 inspectores de la Misión). Las trabas al monitoreo se interponen a ambos lados de la línea divisoria. Desde enero hasta el 10 de febrero de 2019, las Fuerzas Armadas de Ucrania lideran por el número de casos de supresión de señales de drones operados por la Misión especial de monitoreo: 10 casos de perturbación frente a cinco casos por parte de los milicianos. De este total, sobre el territorio controlado por las Fuerzas Armadas de Ucrania se registraron siete casos de supresión de señales de drones de gran autonomía de vuelo operados por la Misión especial de monitoreo; sobre el territorio controlado por los milicianos, tres casos. Las Fuerzas Armadas de Ucrania perturban el monitoreo en las inmediaciones de las estaciones ferroviarias en Donbás, a través de las cuales se transporta armamento pesado (Konstantínovka, Jlebodárovka). So pretexto de la “amenaza de minado”, a la Misión especial de monitoreo se le niega el acceso a municipios enteros en el territorio controlado por Kiev. En lo que va de 2019, la Misión visitó los retenes en la frontera rusa en 31 ocasiones.
4. El primer día después de la retirada iniciar el diálogo sobre las modalidades de la celebración de las elecciones locales de conformidad con la legislación ucraniana y la Ley de Ucrania “Régimen provisional de autoadministración local en determinados municipios de las provincias de Donetsk y Lugansk”, así como sobre el futuro régimen de estos municipios de conformidad con la citada ley. Sin demora, 30 días a más tardar después de suscrito este documento, la Rada Suprema de Ucrania deberá aprobar una disposición mencionando el territorio al que se haga extensivo el régimen especial de conformidad con la Ley de Ucrania “Régimen provisional de autoadministración local en determinados municipios de las provincias de Donetsk y Lugansk” a tenor de lo estipulado en el Memorándum de Minsk, del 19 de septiembre de 2014.	Kiev elude un  diálogo directo sobre cuestiones políticas con Donetsk y Lugansk en el GC, rechaza las fórmulas de compromiso sobre las modalidades de las elecciones en Donbás, insistiendo en unas condiciones cómodas para esta capital, las que le permiten de facto controlar los procesos políticos en Donbás. Bajo diversos pretextos, Kiev y Occidente periódicamente machacan el tema de introducción en determinados municipios de las provincias de Donetsk y Lugansk de una fuerza internacional de paz o policial investida del derecho a organizar y administrar las elecciones locales.
5. Garantizar el perdón judicial y la amnistía aprobando una ley prohibitoria de la persecución y el castigo en relación con los sucesos acaecidos en determinados municipios de las provincias ucranianas de Donetsk y Lugansk.	La Ley prohibitoria de la persecución y el castigo de participantes en los sucesos acaecidos en las provincias de Donetsk y Lugansk fue aprobada por la Rada Suprema de Ucrania el 16 de septiembre de 2014, pero hasta ahora no ha entrado en vigor. Kiev se niega a amnistiar a los milicianos de Donbás por analogía con los “revolucionarios” de Maidán.
6. Garantizar la liberación y el canje de todos los rehenes y personas ilícitamente retenidas según el principio “todos por todos”. Este proceso debe ser concluido al quinto día a más tardar tras la retirada.	Hasta ahora el canje no ha concluido. El más reciente e importante canje en toda la historia del conflicto tuvo lugar el 27 de diciembre de 2017 (231 personas regresaron a Donetsk y Lugansk; 73 personas regresaron a Kiev). La lista de personas a canjear era más amplia, pero en el último momento Kiev excluyó de la misma a más de 70 hombres, incluidos 23 ciudadanos de Rusia (todas ellos fueron concordados personalmente con Piotr Poroshenko), uno de los cuales murió a causa de torturas en diciembre de 2018 en una cárcel en las afueras de Leópolis. Los representantes de Ucrania se niegan a concordar en el GC el canje según el principio “todos los identificados  por todos los identificados”.
7. Garantizar un acceso seguro, transporte, almacenamiento y distribución de la ayuda humanitaria entre los necesitados a través de un mecanismo internacional.	Lo impide un completo bloqueo vial, económico, alimentario y social impuesto por Kiev a Donbás. Para prevenir la catástrofe humanitaria, Rusia suministra a Donbás ayuda humanitaria (hacia febrero de 2019, el Ministerio ruso para Situaciones de Emergencia envió a esta zona 84 convoyes con más de 78 mil toneladas de cargas). Los guardias fronterizos y aduaneros ucranianos participan inspeccionar estos convoyes. Lo confirmaron los observadores de la OSCE стие в досмотре этих конвоев – это подтверждают en los puestos fronterizos rusos Gúkovo y Donetsk, invitados por Rusia en señal de buena voluntad. La Misión especial de monitoreo vigila el desplazamiento de los convoyes y la distribución de la ayuda humanitaria en Donbás. Desde el territorio ucraniano controlado por Kiev (a través del retén Novotroitskoie) también llega a Donbás ayuda humanitaria por conducto del Comité Internacional de la Cruz Roja.
8. Determinar las modalidades de un pleno restablecimiento de los socioeconómicos, incluyendo las prestaciones sociales, tales como el pago de pensiones y otras prestaciones (rentas e ingresos, el pago oportuno de todos los servicios comunales, la reanudación de la recaudación de impuestos en el marco legal de Ucrania). A tales efectos, Ucrania restablecerá la gestión de su sistema bancario en los municipios afectados por el conflicto. Posiblemente, se creará un mecanismo internacional para agilizar estas transferencias.	El 1º de marzo de 2017, las autoridades de Ucrania recrudecieron y legitimaron el bloqueo socioeconómico de Donbás, de facto impuesto por Kiev todavía en 2014. El 15 de marzo de 2017, el Consejo de Seguridad y Defensa Nacional decretó el bloqueo vial de Donbás. El sistema bancario de la región no se ha restablecido. El mecanismo internacional para agilizar las transferencias no se ha creado. No llegó a materializarse la idea franco-alemana de desplegar puestos móviles de servicios bancarios a lo largo de la línea divisoria. Ucrania se niega a transferir pensiones y prestaciones sociales a los habitantes de Donbás. Estas prestaciones se facilitan únicamente en el territorio controlado por Kiev y están condicionadas por la formalización de la condición de persona internamente desplazada. Los habitantes de Donbás se ven obligados a hacer enormes colas en la línea divisoria para visitar oficinas del Fondo de Pensiones de Ucrania. Desde el 21 de diciembre de 2018, en estas colas fallecieron 13 personas de avanzada edad.
9. El gobierno de Ucrania procederá a recuperar un control total sobre la frontera estatal en toda la zona del conflicto el primer día tras las elecciones municipales. Este proceso concluirá tras un arreglo político abarcador (elecciones locales en determinados municipios de las provincias de Donetsk y Lugansk a tenor de la Ley de Ucrania y de la reforma constitucional) hacia finales de 2015 a condición de que se cumpla el acápite sobre las consultas, previo acuerdo de los representantes de determinados municipios de las provincias de Donetsk y Lugansk en el marco del Grupo de Contacto Tripartita.	Ucrania elude dar pasos concretos en el marco de un diálogo directo con Donetsk y Lugansk para lograr un arreglo político abarcador, impidiendo de este modo que aparezcan las premisas para recuperar su control total sobre la frontera.

10. Retirar a todas las formaciones armadas y material de guerra extranjeros, así como a mercenarios, desde el territorio de Ucrania bajo la supervisión de la OSCE. Desarmar a todos los grupos ilegales.	Ucrania no ha garantizado la retirada de todos los mercenarios y material bélico extranjeros, no ha desarmado a los así llamados batallones nacionalistas que de hecho fueron legalizados e incorporados en las Fuerzas Armadas de Ucrania y en otros Cuerpos armados de este país. En febrero de 2019, un antiguo batallón de éstos, que actualmente es regimiento “Azov” del Ministerio del Interior de Ucrania, se volvió a desplegar en la línea divisoria.  Las Fuerzas Armadas de Ucrania emplean material bélico extranjero (en enero-febrero del año en curso, la Misión especial de monitoreo registró la presencia cerca de la línea divisoria de vehículos blindados británicos Saxon). Instructores de la OTAN adiestran a las Fuerzas Armadas de Ucrania en los centros de entrenamiento situados en el este, sur y en la parte central de Ucrania.
11. Implementar la reforma constitucional en Ucrania con tal de aprobar hacia finales de 2015 una nueva Constitución cuyo elemento clave sea la descentralización (tomando en consideración las peculiaridades de determinados municipios de las provincias de Donetsk y Lugansk, concordadas con  los representantes de estos municipios), así como aprobar hasta finales de 2015 una legislación permanente sobre el estatus especial de determinados municipios de las provincias de Donetsk y Lugansk a tono con las medidas mencionadas en la nota.	No se ha refrendado legislativamente el régimen especial permanente de autoadministración local en Donbás (estatus especial de Donbás). La correspondiente ley, aunque fue aprobada en septiembre de 2014, tiene un carácter provisional (expira el 31 de diciembre de 2019), no entró en vigor y no se aplica permanentemente. Kiev incumple el acuerdo logrado por los líderes del cuarteto de Normandía en las cumbres de París (2 de octubre de 2015) y de Berlín (19 de octubre de 2016) que estipula la entrada en vigor de la ley sobre el estatus especial de Donbás según la “fórmula de Steinmeier” (provisionalmente, el día de la elecciones a las administraciones públicas locales y permanentemente, después de publicado el informe final de la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la OSCE. El 24 de febrero de 2018, entró en vigor la ley de Ucrania sobre la así llamada “reintegración” de Donbás que transformó la operación represiva en la militar y de hecho descartó el arreglo político. El 22 de enero de 2019, Piotr Poroshenko declaró que en Ucrania “no habrá ningunas autonomías ni estatus especiales”. Se aprobaron y entraron en vigor las actas legislativas que restringen el derecho a elegir libremente su lengua estipulado en el acápite 11 (restricciones legislativas sobre el uso del idioma ruso, incluyendo la ley “De la Educación”). La Rada Suprema está estudiando proyectos de ley que introducen restricciones lingüísticas adicionales (“Medidas para garantizar el funcionamiento del ucraniano como idioma oficial” y otros).
12. La Ley de Ucrania “Régimen provisional de autoadministración local en determinados municipios de las provincias de Donetsk y Lugansk”, las cuestiones relativas a las elecciones locales, se discutirán y se concordarán con representantes de determinados municipios de las provincias de Donetsk y Lugansk en el marco del Grupo de Contacto Tripartita. Las elecciones se celebrarán observando las correspondientes normas de la OSCE, siendo monitoreadas por la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la OSCE.	Kiev elude un diálogo directo sobre las modalidades de celebración de las elecciones locales con los representantes de Donbás, desatiende las propuestas de Donetsk y Lugansk sobre el particular y entregadas a la parte ucraniana en el marco del subgrupo ad hoc del GC.
13. Intensificar la labor del Grupo de Contacto Tripartita, también instituyendo grupos de trabajo para el cumplimiento de los correspondientes aspectos de los Acuerdos de Minsk. Estos grupos reflejarán la composición del Grupo de Contacto Tripartita.	Se han instituido y funcionan cuatro subgrupos de trabajo (para temas de seguridad, políticos, económicos y humanitarios). Al propio tiempo, se vislumbra nítidamente el rumbo de Ucrania a marginalizar los mecanismos del GC, a bloquear la labor de los subgrupos.

 

 

Persecuciones del clero y parroquianos de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana

 

La ofensiva contra la Iglesia Ortodoxa canónica continúa en Ucrania. Las noticias sobre la ocupación de templos de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana se publican casi diariamente. A partir del inicio del año en curso se han registrado ya más de 30 casos similares en 11 de las 24 provincias del país. En las acciones violentas participan varias organizaciones nacionalistas y de extrema derecha cuyos radicales en presencia de los representantes de la administración local y la policía fuerzan todo lo que está relacionado con las parroquias, cambian las cerraduras de puertas y literalmente expulsan a la calle a los sacerdotes y parroquianos privándoles de la posibilidad de realizar los respectivos rituales y ceremonias, a muchas personas no les dejan entrar en los templos. En esta coyuntura, la gente se ve obligada a realizar oficios a cielo abierto, a pesar del tiempo. No se puede calificarlo de otro modo que un ultraje. Mientras, no se puede esperar que el régimen de Kiev que glorifica constantemente las acciones antihumanas de los delincuentes como Stepán Bandera, Román Shujévich  trate de otra manera con sus conciudadanos.

A juzgar por todo, las autoridades de Kiev decidieron no pararse en esto. Últimamente se hicieron más frecuentes los casos cuando el Servicio de Seguridad de Ucrania cita a los clérigos de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana para sostener discusiones preventivas y se les exige a adherirse 'voluntariamente' a la llamada Iglesia Ortodoxa de Ucrania escisionista creada hace poco por encargo del Presidente ucraniano, Piotr Poroshenko con respaldo de EEUU y el Patriarca de Constantinopla.

Cualesquiera intentos que emprenden los clérigos de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana para contar a la comunidad internacional la verdad sobre la persecución de la Iglesia canónica suscitan una reacción dura de las autoridades. Citaré un ejemplo: el pasado 13 de febrero, en el aeropuerto de Kiev fue detenido y posteriormente, de hecho, deportado del país un ciudadano de Ucrania, vicario de la Metropolia de Kiev de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana y Locum tenens del Monasterio de los Diezmos de Kiev, obispo Makarovski Guedeon (Jarón) quien regresó de EEUU. Su presunta culpa ante la Patria consistía en que se atrevió a enviar un mensaje al Secretario de Estado de EEUU, Mike Pompeo, y celebrar varias reuniones en el Capitolio sobre la situación con la religión en Ucrania. ¡Es un indicador de la democracia! Y las demás personas a las que reciben en el Capitolio y el Departamento de Estado de EEUU son patriotas de Ucrania.

Esperamos que no pase nada grave con otro sacerdote de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana – jefe de la Misión de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana ante las organizaciones internacionales europeas, obispo Víctor Barishevski (Kotsaba), quien el pasado 18 de febrero publicó en el portal de noticias de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana un mensaje abierto a los representantes oficiales de la ONU, la OSCE, la UE y Estados extranjeros con motivo de violaciones masivas de los derechos humanos en Ucrania y una amenaza real de la escalada de conflictos religiosos. En este documento se destaca que "las persecuciones de los cristianos nunca pasaron sin dejar huellas para los dirigentes quienes las realizaron, porque sabemos que el Dios no se expone a la vejación". Entiendo que es una opinión de un clérigo. Repito que la dirigió a los seculares. Me parece que estas palabras son muy oportunas y sabias. Las personas a quienes están dirigidas estas palabras deberían prestarlas oído.

En vista de los acontecimientos que se desarrollan, hay que leer mucho sobre el tema. En un periódico he visto una cita indirecta traducida al ruso del Metropolitano Crisóstomo de Karpasia, quien, al comentar lo que sucede en Ucrania, dijo que "todo eso puede conllevar a la herejía que se arraigará profundamente en la vida de la Iglesia".   

 

Prohibida en Ucrania una nueva partida de libros rusos

 

¡Una nueva noticia bomba! Lamentablemente, no hay nada nuevo en esta noticia. Esto corresponde plenamente a la lógica de la rusofobia que reina hoy en este país en todos los niveles del poder. Se trata de una prohibición regular y la retirada de ventas en Ucrania de libros de los autores rusos. No sólo sorprende la nueva lista de la literatura prohibida sino también los motivos por los que deben retirarse inmediatamente de los estantes.

Citaré varios ejemplos. Prohibido el libro escrito por asesor de negocios, Serguéi Béjterev "Como se puede trabajar en las horas de trabajo: las reglas del triunfo sobre el caos de oficina" o el libro de Ígor Namakónov "Crossfit del cerebro: como se puede prepararse para resolver tareas no estandarizadas". Parece que se debe bloquear, ante todo, lo que está vinculado con las capacidades intelectuales porque esto permite pensar analíticamente. No es necesario. Se atribuyó esta decisión al hecho que, cuando estos textos se escribían, supuestamente, se analizó la experiencia de trabajo en los órganos del poder de Rusia y en el libro de Ígor Namakónov aparece la tesis siguiente: ·"Rusia es un país asombroso y sorprendente y nosotros, sus ciudadanos, somos asombrosos también". Esto al menos se puede explicar de alguna manera. Mientras, ¿qué hay de malo en el libro de cocina de Nino Bilijodze "Cocina georgiana. El sabor del amor". Es un misterio. Otro libro que forma parte de esta lista... Es difícil pronunciarlo, pero tengo que hacerlo. Es el libro de Natalia Malinovskaia "Notas de una bruja practicante". No entiendo qué es lo que temen, tienen el 'Tomos' de autocefalía. Parece que realmente temen maldiciones y maleficios si prohíben tal literatura.

Se prohibió también una serie de libros para niños. Los expertos ucranianos siguen con una atención especial lo que leen niños y jóvenes. Es el futuro del país. Anteriormente se prohibieron manuales de química y no porque pudieron contener una fórmula para fabricar las armas químicas. Se dijo que, aunque este manual no contiene algunos intríngulis históricos ocultos, los datos bibliográficos ponen de relieve que fue publicado en Rusia. Además, está prohibido importar en Ucrania la Gran Enciclopedia Escolar para los alumnos de 5 a 11 grados que sustituyó a la Gran Enciclopedia Soviética. Y esto pasa a pesar de que no hay libros similares en Ucrania, pero no es importante.

Además, se introdujeron cambios en el programa educativo. En particular, se eliminaron muchas obras de los escritores clásicos de la literatura rusa, por ejemplo, fábulas de Iván Krilov, aunque, ya en 2016, en una polémica abierta con el diputado del pueblo, miembro de la facción Bloque Piotr Poroshenko, Serguéi Leschenko, quien declaró que el titular del Ministerio del Interior puede llegar al poder con el uso de las fuerzas del orden que le subordinan, el Ministro del Interior de Ucrania, Arsén Avákov, citó una fábula de Iván Krilov: "Para ladrar a un elefante este perro pequeño debe ser realmente fuerte". Las autoridades recuerdan a Iván Krilov y le citan con frecuencia, pero los niños no lo necesitan. Posteriormente, se dirá a los niños que se trata posiblemente de un gran escritor antiguo ucraniano, poeta. Es alarmante. El mundo ya lo sobrevivió. Es horrible pensar que esto pasa en Europa.

 

Decisión del Parlamento de Estonia de prohibir la entrada en el país al miembro del Consejo de la Federación de la Asamblea Federal de Rusia, Alexéi Pushkov, y otros tres representantes de Rusia

 

Calificamos la decisión del Parlamento de Estonia de prohibir la entrada en el país al miembro del Consejo de la Federación de la Asamblea Federal de Rusia, Alexéi Pushkov, y otros tres representantes de Rusia por motivo de su supuesta implicación en el incidente en el estrecho de Kerch como una acción hostil que, debido a los esfuerzos de los políticos rusófobos estonios, forma parte de la política antirrusa.

Como entienden ustedes, las respectivas respuestas siempre se dan a los incidentes similares.

 

Nuevas informaciones falsas sobre los incidentes en Salisbury y Amesbury

 

En la antesala del aniversario de la provocación en Salisbury y Amesbury inspirada y propagada por los británicos vemos que, debido a los esfuerzos de tecnólogos políticos del Reino Unido, nuevas especulaciones aparecen en torno a este caso. Se recurre al método de filtraciones controladas. En los medios de comunicación se publica la información sobre una 'huella búlgara' y se mencionan cada vez nuevos 'sospechosos' de envenenar a los Skripal en relación con los que la conocida organización Bellingcat lleva a cabo las llamadas investigaciones.

El grado de la fantasía pasa de la raya. Todas las noticias falsas se publican con fines políticos bien claros y se basan en el conocido principio de 'highly likely' (altamente probable).

Hemos visto muchas falsedades similares dirigidas a engañar a la opinión pública. Las calificamos como elementos del rumbo general de las autoridades de Gran Bretaña a poner en secreto la información que podría sacar a la luz pública lo que sucedió en Salisbury y Amesbury realmente.

A pesar de nuestras numerosas solicitudes, la parte británica no puede entregarnos alguna información fidedigna y oficial sobre el llamado “caso de los Skripal”. A juzgar por todo, la causa es simple: hay lo que es necesario ocultar o no existen testimonios reales para respaldar las acusaciones contra nosotros.

 

Organizaciones no gubernamentales de EEUU intentan intimidar a los empresarios rusos que cooperan con Irán

 

Consideramos necesario centrar la atención en los casos indignantes cuando se ejerce la presión en las empresas rusas por parte de la organización no gubernamental estadounidense Unidos contra un Irán Nuclear (United Against Nuclear Iran).

Las acciones de esta organización sesgada y marginal encabezada por un embajador, Mark Wallace, van mucho más allá de la opinión habitual sobre las actividades de las organizaciones no gubernamentales y su conducta en los países extranjeros.

Desde hace algún tiempo, el mencionado Mark Wallace amenaza a las empresas rusas que cooperan de forma legal con Irán en varios ámbitos. No es nuestra culpa que la postura de EEUU en relación con Irán cambia constantemente, como el tiempo. Un día está permitido cooperar, otro día, esto está prohibido o resulta necesario. Es difícil seguirlo. El sector de negocio no funciona de esa forma. Hay concepciones de planificación a largo y mediano plazo, inversiones, proyectos. Además, se permite a exigir que le informen por escrito en un plazo de dos semanas sobre el carácter de sus relaciones con los socios iraníes e intimidar con las consecuencias sancionatorias por no observar la legislación estadounidense.

Consideramos inadmisibles, inaceptables y profundamente preocupantes tales acciones de la organización no gubernamental estadounidense.

Los intentos de ejercer presión e intimidar a los empresarios rusos no es más que la continuación de la política sucia de la actual administración de EEUU que en su embriaguez antiiraní perdió el sentido de la realidad y llegó a amenazar a la ONU y el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), así como sus Estados miembros porque siguen cumpliendo la resolución 2231 del Consejo de Seguridad de la ONU. El hecho que las cartas con amenazas enviadas por Unidos contra un Irán Nuclear firma el hombre que se califica como embajador tan sólo agrava la situación en que se encuentra la diplomacia estadounidense que en ejemplo del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) (que, lamentablemente, no es el único) puso en evidencia su sesgo, la incapacidad de Washington de cumplir los acuerdos concertados y respetar sus compromisos internacionales.

Quisiera recordar que en Rusia las leyes y exigencias estadounidenses no son válidas. La parte rusa está dispuesta firmemente a continuar la cooperación mutuamente ventajosa con Irán en pleno volumen, en particular, en el ámbito de uso pacífico de la energía atómica, a pesar de la presión y sanciones arbitrarias por parte de Washington.

Exhortamos a todos los demás países a unirse e impedir que Washington se adjudique el derecho a determinar si es apropiada o no la cooperación económica y comercial e intercambios científicos y dictar sus parámetros. EEUU forma parte de la comunidad global sin estar por encima de ésta. Por su lado, en sus decisiones y acciones el sector de negocios ruso no debe guiarse por los objetivos odiosos de varias organizaciones de corte política y cabilderos extranjeros sino por las normas de la legislación nacional.

 

Mensaje de los alcaldes de Hiroshima y Nagasaki en relación con el Tratado INF

 

Las acciones de EEUU dirigidas a hacer fracasar el Tratado sobre la Eliminación de Misiles de Alcance Medio y Más Corto (INF) suscitaron una ola de mensajes dirigidos a las autoridades rusas y estadounidenses con la exhortación a mantener el Tratado. En la opinión pública crece el entendimiento que esto es necesario para mantener la estabilidad y prevenir la carrera armamentística. Se manifiesta la preocupación por la amenaza de que surjan obstáculos adicionales en el camino de desarme nuclear.

En particular, tal mensaje llegó de los alcaldes de Hiroshima y Nagasaki. En nombre del movimiento internacional Alcaldes por la Paz se expresa la esperanza de que Rusia y EEUU logren restablecer la confianza mutua y continúen un diálogo constructivo para seguir avanzando por el camino hacia el llamado cero nuclear global.

Todo es tan confundido en el mundo. Como han leído ustedes en los medios japoneses, las autoridades de Japón proponen presentar a las autoridades de EEUU para el Premio Nobel de la Paz. No está claro como pueda existir todo eso en el marco de un país y un sistema político.  

Entendemos bien la preocupación de los representantes de la sociedad civil. El colapso del Tratado INF puede afectar gravemente la seguridad internacional y la estabilidad global involucrando a las regiones enteras en la carrera armamentística multilateral. Esto conllevará la erosión acelerada de la arquitectura de control de armas, las consecuencias negativas para las perspectivas de la continuación del desarme nuclear y la estabilidad del régimen del Tratado de No Proliferación Nuclear (NPT). Hemos centrado en reiteradas ocasiones la atención en esto de EEUU y sus aliados en Europa y la región de Asia Pacífico que respaldan de forma incondicional la política destructiva de Washington. Hemos propuesto las soluciones concretas que permitirían levantar las preocupaciones mutuas, conservar el Tratado y continuar el diálogo sobre la reducción y la limitación de las armas nucleares. Constatamos con pesar profundo que todas estas iniciativas se desestimaron o fueron rechazadas categóricamente bajo pretextos que en varios casos no se puede calificar de otra manera sino ridículos. Queremos que los alcaldes y los habitantes de Hiroshima y Nagasaki lo sepan.

Washington evidentemente no está interesado en sostener una conversación concreta y equitativa sobre el Tratado INF. No está dispuesto tampoco, en general, a reanudar un diálogo bilateral sobre los asuntos estratégicos de carácter regular. Sin respuesta quedó también nuestra propuesta de confirmar conjuntamente de nuevo la fidelidad de Rusia y EEUU a los esfuerzos para prevenir una guerra nuclear, lo que daría una importante señal positiva a la comunidad internacional. En vez de esto, EEUU centró sus esfuerzos para justificar de cualquier manera los fracasos evidentes de sus servicios de inteligencia que presentaron los datos erróneos o fabricados sobre un misil ruso cuyo número ya se sabe en todo el mundo.

Quisiera destacar que no retiramos nuestras iniciativas, quedan sobre la mesa. Rusia no ha renunciado a sus propuestas. Es un factor importante. Quisiéramos esperar que EEUU logre darse cuenta de que el diálogo es la mejor solución, entiendan que los intentos de conseguir la supremacía militar destruyendo las estructuras fundamentales y sustentadoras de la seguridad internacional no tienen perspectivas.

 

Declaraciones hechas por el Primer ministro y Ministro de Asuntos Exteriores de la República de Albania, Edi Rama, al programa de televisión Real Story de la cadena albanesa Vizion Plus

 

No podemos dejar sin comentario las recientes declaraciones del Primer ministro y Ministro de Asuntos Exteriores de la República de Albania, Edi Rama, sobre el arreglo en Kosovo. En una entrevista concedida a la televisión albanesa señaló abiertamente que “Kosovo es para él parte de Albania” y que “la unión de Albania y Kosovo no era ningún plan B, era plan A”. ¿Será posible que nos hayamos equivocado en la traducción? Lo comprobamos varias veces, por otra parte. El Primer ministro Rama vinculó la puesta en práctica del llamado “plan” con la corrección o la demarcación de la frontera de la región en el marco del proceso de las negociaciones y el logro del correspondiente acuerdo por Belgrado y Pristina.

Consideramos completamente inadmisible tal retórica. De hecho, se está atentando contra la integridad territorial de Serbia y el estatuto de la Provincia Autónoma de Kosovo y Metojia en contra de la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU. Esperamos que Occidente, también a través de la OTAN y la UE, reaccione a dichas declaraciones y planes geopolíticos.

Declaraciones de este tipo minan la estabilidad y afectan el ambiente de confianza en los Balcanes, dificultando al mismo tiempo el diálogo entre Belgrado y Pristina.

 

Jornadas del libro ruso en París

 

Entre los días 16 y 17 de febrero, se celebró en París la X convocatoria del tradicional festival literario anual, Jornadas del libro ruso.

El evento atrajo la atención del público, así como de editoriales rusas y francesas, expertos y personas interesadas en Rusia y en la cultura rusa.

El ayuntamiento del V distrito de París, de la misma manera que lo hacía anteriormente, facilitó gratis al salón un edificio, donde en cuatro espacios celebraron reuniones con el públicos los escritores rusos. La variedad de opiniones que ofrecían los autores interesó al público que buscaba recibir información objetiva sobre Rusia.

Estuvieron presentes con estands 19 editoriales y 4 librerías. Participaron en las labores del festival los antiguos Embajadores de Francia en Rusia y diplomáticos que habían sido destinados a nuestro país.

Se celebraron reuniones con editores, expertos en filología eslava y en enseñanza del ruso como lengua extranjera procedentes de Rusia y Francia. Tuvieron lugar presentaciones, exposiciones, talleres de traducción. Se celebró la ceremonia de la entrega de premios Rusofonía a la mejor traducción de la literatura moderna rusa al francés.

Nueve jóvenes franceses, ganadores del concurso de la traducción, fueron premiados en nombre del Foro de sociedades civiles Diálogo de Trianón con dos semanas de estancia en el centro educativo Sirius situado en la ciudad de Sochi.

En los dos días que duró el evento acudió a este distrito muy frecuentado por los estudiantes y turistas el total de 4.000 personas.

 

La Sociedad Imperial Ortodoxa Palestina inaugura su delegación en el Reino Unido

 

En una de las recientes ruedas informativas les contamos sobre la Sociedad Imperial Ortodoxa Palestina, la organización no gubernamental más antigua de Rusia y de la inauguración en Jordania de una delegación suya. Nos es grato comunicarles que ayer fue inaugurada otra misión, esta vez en Londres. Se dedicará a la labor de la ilustración encaminada a honrar la memoria de la Santa mártir Elizaveta Feodorova, gran duquesa de la casa Románov, nieta de la reina Victoria. Otro objetivo del centro será promover el perigrinaje ortodoxo a los lugares sagrados.

Ahora, cuando nuestros interlocutores británicos parecen haberlo hecho todo para que el diálogo político oficial entre Londres y Moscú fuera parado por completo, los miembros de la Sociedad Imperial Ortodoxa Palestina intentar evitar que degraden los vínculos culturales y los lazos espirituales entre los dos pueblos, basados también en la afinidad cultural.

La inauguración de esta delegación de la Sociedad ofrece a los británicos la posibilidad de acercarse a los pilares más auténticos de la vida espiritual de nuestro país y nuestro pueblo, entender mejor nuestros principios básicos, nuestros objetivos y anhelos.

 

Situación actual en Libia

 

Pregunta: El año pasado la delegación de Jalifa Haftar fue recibida en Moscú en el Ministerio de Defensa de Rusia. Más tarde se celebró la Conferencia de Palermo, evento abandonado por la delegación turca en señal de protesta contra las supuestas negociaciones mantenidas con los representantes de Haftar al margen del proceso. Últimamente, no hemos recibido ninguna información acerca de contactos públicos que haya celebrado Moscú con los representantes del Gobierno de unidad nacional. ¿Quiere decir ello que Rusia prioriza los contactos con Jalifa Haftar?

Respuesta: Me gustaría subrayar que Rusia está vertebrando de manera consecutiva unas relaciones equilibradas con los principales centros de fuerza en Libia, tanto en el este del país, como en su oeste y sur.

Permítanme recordarles que en Palermo “al margen” de la mencionada Conferencia internacional, el Presidente de Gobierno de Rusia, Dmitri Medvedev, se reunió con el Primer ministro del Gobierno de unidad nacional de Trípoli, Fayez Serraj, a quien le hizo llegar la invitación de acudir a Moscú en una visita de trabajo. En pasado enero estuvo en Moscú el Director general de la Compañía pública de energía de Libia. Se espera que acudan en visita los Ministros de Economía e Idustria y de Sanidad, miembros del Gobierno de unidad nacional. Por otra parte, en diciembre de 2018 miembros de la Duma de Estado de Rusia recibieron en Moscú al Presidente de la Cámara de los diputados con sede en Tobruk, Aquila Saleh. De modo que no tiene razón, hablando de que Rusia priorice los contactos con algunas de las fuerzas libias.

Una de nuestras prioridades consiste en ayudar al enviado especial del Secretario General de la ONU para Libia, Ghassán Salamé, a que logre la participación de los principales protagonistas de la política libia en la puesta en práctica de la “hoja de ruta”, proceso encaminado a formar unos organismos de poder eficaces a través de procedimientos electorales celebrados a nivel nacional.

Pregunta: Recientemente en el sur de Libia las fuerzas de Jalifa Haftar se apoderaron del yacimiento petrolero de Sharara. Tras ello, una serie de fuerzas del país, incluidos los representantes de la etnia de los tubus acusaron al mariscal de genocidio. ¿Cuál es la postura de Moscú sobre el particular? ¿Corresponde dicha operación militar, cuyo objetivo fue el control de Sharara, con el espíritu de las negociaciones de paz y del arreglo pacífico?

Respuesta: En cuanto al desarrollo de los acontecimientos en el sur de Libia, la información que recibimos es bastante contradictoria. Al mismo tiempo, se puede decir con toda seguridad que dicha región lleva tiempo presentando graves amenazas. Todos sabemos que es lugar de actividades de los terroristas del Estado Islámico y de Al-Qaeda, estructuras criminales especializadas en el tráfico ilegal de drogas, armas y personas. Están presentes en la zona los grupos armados de los vecinos Chad y Sudán pertenencientes a la oposición.

Por supuesto, esta dramática situación ha de ser corregida. Y evidentemente, la solución sería imposible sin el uso de la fuerza militar. Todo parece indicar que el Ejército Nacional Libio lanzó esta operación militar buscando precisamente liberar la zona en cuestión de todo tipo de grupos armados. Partimos de que el mencionado objetivo corresponde con los intereses de todos los libios, independientemente de sus preferencias políticas.

 

Oro ruso en Japón

 

El tema del oro ruso en Japón se planteó en más de una ocasión por canales diplomáticos ante la parte japonesa. Recibimos a modo de respuesta la siguiente explicación: en Japón no hay objetos de valor rusos sujeros a la devolución, dado que "el oro fue parcialmente devuelto y parcialmente usado por las partes interesadas“.

En estos momentos el tema del “oro de los zares rusos” no figura entre la agenda de las negociaciones diplomáticas entre los dos países. Sin embargo, en caso de descubrirse motivos adicionales, estaríamos dispuestos a volver a plantear ente Tokio el tema en cuestión.

 

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: En pasado diciembre el Presidente de EEUU, Donald Trump, anunció la retirada de las tropas estadounidenses de Siria. Ayer se supo que quedará en el país un llamado contingente de la paz compuesto por 200 efectivos. A decir verdad, no queda muy claro, qué es lo que esconde este nombre. ¿Tiene alguna información sobre el particular?

Respuesta: Sí que tengo y no merece la pena fiarse de declaraciones de este tipo, seal cual sea su fuente, porque al día siguiente suelen ser desmentidas por otras fuerzas políticas. Es así la época en la que viven: unos representantes del poder hacen declaraciones y otros, no tardan en desmentirlas.

Nos hemos dado cuenta de que las estructuras del poder en EEUU carecen de convicción acerca de cómo habría que obrar en la región. Por lo menos, no fue presentada ninguna estrategia precisa que tuviera plazos, cifras, tareas y objetivos concretos.

Sabemos de sobra que incluso los temas más inofensivos tardan meses en discutirse en Estados Unidos. Ni falta que hace mencionar a los militares que tampoco es que estén encargados de la seguridad nacional. Todo parece indicar que tienen otra tarea, dado que son bien introducidos bien retirados. Y esos temas también precisan de debates a nivel nacional.

A mi modo de ver, la construcción de una tal valla tiene menos relevancia que el despliegue de un numeroso contingente en un lejano país. Sin embargo, el tema de la valla en cuestión lleva más de un año ocupando las mentes de los principales políticos estadounidenses. ¿Y por qué no hay debates igual de acalorados sobre el uso de las Fuerzas Armadas en el extranjero? Es, por supuesto, un asunto interno de EEUU, pero tiene que ver con los asuntos internos de otros Estados. Existe un serio motivo para celebrar unos verdaderos debates a nivel nacional aunque sea para que el pueblo estadounidense entienda qué es lo que hacen en Siria sus compatriotas, cuánto tiempo habrán de permanecer allí, cuántos serán, a qué órdenes acatarán, habrán de guiarse por el Twitter o esperar las indicaciones de los generales.

Pregunta: En enero de 2019 el Ministro de Asuntos Exteriores de Jordania, Ayman Safadi, comentó la posibilidad de que se celebren próximamente negociaciones tripartitas entre los representantes de Rusia, EEUU y Jordania sobre la situación que se vive en el campo de refugiados Rukban en Siria. ¿Se han celebrado ya o se están preparando?

Respuesta: A nivel de expertos tales contactos se mantienen con regularidad. Si se refiere al nivel de Ministros de Asuntos Exteriores o Defensa, sabrá seguramente que la pertinente información es accesible en la página web. No se celebraron contactos en el mencionado formato.

Pregunta: ¿Qué es lo que dicen los estadounidenses acerca de Al-Tanf?

Respuesta: No veo la necesidad de comentar las declaraciones de los representantes de EEUU y, sobre todo, si no tienen relación directa con Rusia. Nos basta con las declaraciones dirigidas a nosotros.

La postura de EEUU no se ha plasmado en ninguna actitud global y sería imposible comentar las constantes filtraciones, artículos, declaraciones en Twitter, refutaciones y reposts.

Partimos de que, en caso caso de tratarse de la responsabilidad global de Washington ante la comunidad internacional en la esfera del mantenimiento de la paz y la estabilidad, tal como ve Washington su papel en el mundo, nos gustaría que nos presentaran su estrategia de la permanencia, entre otros territorios, en el territorio del Estado soberano de Siria.

Pregunta: La semana que viene ha de celebrar su reuniónlos líderes de EEUU y la RPDC. Los medios han difundido la noticia de que Rusia, China y Corea del Sur se diponían a remitir al Consejo de Seguridad de la ONU una propuesta conjunta de levantar parte de las sanciones a la RPDC. Comente dicha información. ¿Qué expectativas tiene la parte rusa con respecto a la Cumbre en cuestión?

Respuesta: No lo dejaría como expectativas, sino como deseos. Nos gustaría que la parte estadounidense ponga en práctica sus promesas y sus posturas hechas públicas de cara a la cumbre.  

Se dijo que un problema de larga duración y carácter complicado tendría una solución rápida, operativa. Puede que no haya salido hacerlo muy rápidamente, pero todavía hay posibilidades de alcanzarlo. Podríamos desear éxito a nuestros interlocutores estadounidenses y a todos los participantes en el proceso de las negociaciones.

Por otra parte, seguimos siendo realistas y entendemos perfectamente que sería imposible solucionar a ese ritmo problemas de envergadura global. Antes la gente también se mostraba decidida, inteligente y capaz, además de disponer de recursos en diferentes esferas. Y no lo lograba. Y no por falta de voluntad política, sino porque todo acuerdo supone una búsqueda de fórmula de compromiso. Si uno, al empezar el proceso, está seguro de que la fórmula de compromiso no era necesaria, dado que existían ciertos recursos, el resultado dejaba mucho que desear.

Sin lugar a dudas, nos gustaría que la parte estadounidense pusiera en práctica lo arriba mencionado, me refiero al arreglo de la situación en la Península de Corea. Creo que todo el mundo desea lo mismo. Todo el mundo desea que en nuestro planeta haya un problema menos y ello se logre con el diálogo y las negociaciones políticas.

Por nuestra parte, propiciaremos la búsqueda de una fórmula de compromiso por las partes, haciendo uso de las herramientas diplomáticas.

En cuanto a la propuesta conjunta de Rusia, China y Corea del Sur, necesito solictar información.

Pregunta: Se supo que el Reino Unido, Francia y Alemania se negaron a dejar sus contingentes en Siria tras la retirada de las tropas estadounidenses del país. ¿De qué manera influirá la retirada total o parcial de las tropas de la coalición en el proceso de arreglo de la crisis siria?

Respuesta: La postura rusa es consecutiva y nos atenemos a los principios formulados de entrada. En cuanto nos enteramos a través de las redes sociales de la intención de Washington retirar sus tropas de Siria, señalamos que, de ser ello verdad y acabar por ponerse en práctica, sería un paso en la dirección correcta. Sería regresar al cauce legal, lo que propiciaría la estabilización de la situación y reforzaría la soberanía y la integridad territorial del país.

Me gustaría recordarles que Damasco no dio su consentimiento para la presencia del contingente estadounidense en el territorio de su país.

Por lo tanto, si el ejemplo de Washington es seguido por otros Estados que enviaron ilegalmente sus unidades militares a Siria, nuestra reacción va a ser muy por parecida.

Nos gustaría que las infinitas suposiciones desaparezcan, dejando paso a una estrategia concreta de la coalición liderada por EEUU. Esperemos que dicha estrategia llegue a ser presentada en algún momento, para que nos podamos enterar de los pasos que tiene previsto dar la Administración estadounidense con respecto a Siria.

Pregunta: Recientemente el antiguo Secretario General de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, declaró que Rusia podía atacar a Bielorrusia y unir dicho Estado al territorio ruso. Dada esta circunstancia, llamó a Bielorrusia a iniciar el proceso de la democratización que, a su modo de ver las cosas, podría defenderla del ataque. ¿Qué opina sobre dicho comentario? ¿No le parece que esta idea del señor Rasmussen podría dividir las élites en el marco de la OTAN?

Respuesta: Para comentar esta declaración, los recursos de la lengua diplomática se quedan cortos. Como máximo, con el trolling. Y diría además que aquellos quienes comparten en el marco de la OTAN este criterio tampoco podrían llamarse élites.

Verdad es que dichos ánimos son implantados y se está creando para ello una base ideológica y propagandística. Con este objsetivo son asignados millones y se crean herramientas de influencia y de impacto psicológico. A la gente le es impuesta un concepto de Rusia como de un país agresor. No hay ejemplos de que Rusia sea así, pero la imagen es impuesta. La gente que piensa de esta manera y hace estas declaraciomes, por desgracia, participa en una actividad ilegal que contradice a la Carta de la ONU y al derecho internacional. Existe para dicha actividad definiciones inequívocas, empezando por invasión y acabando por intervención en los asuntos internos de un Estado, al mismo tiempo, es Rusia el país acusado de este tipo de acciones. Veamos la postura de la OTAN con respecto a Venezuela. Las personas que apoyan y no simplemente justifican, sino ofrecen argumentos éticos a favor de la oposición liderada por Juan Guaidó, a favor de la separación del país y la implantación de la dualidad de poderes, en un principio no tienen ningún derecho a reflexionar sobre el derecho internacional ni sobre lo que es legal o legítimo. Si algunas personas manipulan la situación dentro de un Estado en detrimento del pueblo de dicho Estado y se escudan al mismo tiempo detrás de algunos objetivos, difícilmente pensarán de otra manera en otros casos.

Pregunta: The Washington Post y Al Jazeera informaron de manera simultánea de que el Presidente de EEUU, Donald Trump, quiere acelerar el traspaso de las tecnologías nucleares a Arabia Saudí. Dado el deseo del país árabe de tener a su disposición tecnologías nucleares, expresado por el príncipe heredero de Arabia Saudí, Mohamed bin Salman, ¿le parecen peligrosas estas declaraciones del Presidente Trump?

Respuesta: Me parece que existe el mecanismo global del Tratado de No Proliferación Nuclear que EEUU no ha desestimado todavía. Habría que avanzar de acuerdo con los compromisos previstos por el documento en cuestión.

Por otra parte, no he visto las publicaciones que comenta y no entiendo de qué en concreto se trata, de las tecnologías militares y la creación de armas o del uso pacífico de las tecnologías nucleares. En el primer caso, veáse el TNP. Si estamos hablando del uso pacífico, existen los pertinentes mecanismos y posibilidades.

Pregunta (traducción del inglés): Pasado justo un año desde el envenenamiento de Serguéi y Yulia Skripal en Salisbury, ¿cómo evalúa las relaciones ruso-británicas? ¿Es posible que la situación mejore? Si Rusia está dispuesta a dar pasos en esta dirección, ¿qué pasos serían?

Respuesta: Lamentablemente, asistimos a la persistente degradación de las relaciones bilaterales iniciada por Gran Bretaña pero no hace un año ni en Salisbury o Amesbury, ni con el “caso de los Skripal”. La inició hace mucho. Paso a paso Gran Bretaña destrozaba el tejido de las relaciones bilaterales en diferentes ámbitos: desde la interacción política y contactos entre los servicios secretos hasta la política de visados. Dicha degradación era patente. Hacíamos públicos muchos ejemplos de ello. Creo que con ningún país tenemos establecido un procedimiento tan complicado de entrada de diplomáticos: los diplomáticos rusos que trabajan en Londres no pueden entrar en el territorio británico presentando los documentos necesarios y obteniendo el visado. Debemos acordar las listas durante meses. Esta singular práctica impuesta únicamente por Gran Bretaña lleva ya años existiendo.

Otra cuestión es que últimamente todo se agravó. Era tan sólo un ejemplo, hay muchos más. Al mismo tiempo no hay ningún ejemplo del empeoramiento de actitud por parte de Rusia que usted o yo podríamos aducir, es que no existen.

Pregunta (traducción del inglés): Pero fue por culpa del incidente en Salisbury que las relaciones con Gran Bretaña se rebajaron hasta este punto.

Respuesta: Detrás de lo ocurrido en Salisbury está, en particular, la élite política de Gran Bretaña. Toda la responsabilidad por el incidente y el desarrollo de la situación, la tiene el gobierno de la primera ministra británica, Theresa May. Es una historia totalmente absurda que se desarrolló de forma no transparente y, desde el principio, fue modelada y moderada en Downing Street, poniendo en marcha todo el arsenal de los métodos propagandísticas, a pesar de que Londres rechaza la propaganda y presuntamente lucha contra ella en el extranjero. Pero dentro de su propio país los británicos desplegaron una perfecta propaganda antirrusa. Oíamos las acusaciones constantes, la retórica agresiva, veíamos consolidarse la coalición antirrusa. De ahí que Salisbury y Amesbury es sólo una parte de la extraña actitud de Gran Bretaña para con nuestro país.

La pregunta de por qué Gran Bretaña, a diferencia de muchos otros países que desarrollan las relaciones con nosotros en diversos ámbitos (financiero, económico, de energía), hace todo para empeorarlas, no debe ser dirigida a nosotros. Nosotros nunca hemos empeorado estas relaciones. ¿Para qué? Siempre hemos abogado por el desarrollo de la interacción tanto con la UE, como con sus países miembros. Nunca hemos tenido motivos para destruir unas relaciones bilaterales. Pero Londres sí lo busca. Y es Londres el que inició el bloqueo de las relaciones bilaterales paso por paso.

Pregunta (traducción del inglés): Si comparamos las relaciones ruso-británicas con las ruso-estadounidenses, ¿cuáles están peor?

Respuesta: ¿Para qué voy a comparar las relaciones entre Londres y Moscú con las relaciones entre Washington y Moscú? Primero merece la pena hablar de las relaciones entre Washington y Londres. Mucho se aclarará en seguida.

Pregunta: ¿Cómo se corresponde la idea de delimitación de Kosovo, expuesta recientemente por el titular serbio de Exteriores, Ivica Dacic, con la resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU, de la que ya hemos hablado hoy? ¿Respaldará Rusia el acuerdo de delimitación si llega a concluirse? ¿Cambiará Moscú en tal caso su postura sobre la resolución?

Respuesta: Nuestra postura permanece invariable. No se distingue por su constancia sino por la lógica. Y esta lógica es muy simple: el modo de arreglar la situación es cuestión de los intereses del pueblo serbio. Por otra parte deberá basarse en el Derecho Internacional y corresponder a la legislación interna de Serbia. Esta es nuestra postura: por un lado muy completa y por el otro, muy clara.

Pregunta: Según nuestros datos, en los próximos días 5 y 6 de marzo se celebrará en Moscú la segunda reunión del Club Lázarevski, organizado por el prever vicepresidente del Comité para los asuntos de la CEI de la Duma de Estado de Rusia, Konstantín Zatulin. Participarán en el foro los representantes de la sociedad civil armenia y rusa. Además, se anuncia la participación de los dirigentes del régimen separatista creado por Armenia en los territorios ocupados de Azerbaiyán. Comente, por favor, la celebración de semejante evento en la capital de Rusia, copresidente del Grupo de Minsk de la OSCE?

Respuesta: ¿Qué tiene que ver la copresidencia de Rusia en el Grupo de Minsk de la OSCE y este foro? Usted en su pregunta ha vinculado cosas que no se pueden vincular.

Es verdad que Rusia es copresidente del Grupo de Minsk de la OSCE y a cumple con todos los compromisos asumidos.  Al mismo tiempo, como usted ha dicho correctamente, Moscú alberga a diario centenares de foros sobre diferentes temas organizados por la sociedad civil y las ONG. Creo que se trata de uno de ellos.

Si dispone de información sobre la participación en el foro en cuestión de los representantes oficiales, comuníquenosla. Yo no dispongo de tales datos.

Reitero que la organización de eventos por la sociedad civil y las ONG constituye su derecho recogido en nuestra legislación. Si se trata de que en el evento participan representantes de los organismos estatales, estaré dispuesta a comentar el tema, pero sólo los datos concretos.

Pregunta: Doce marineros rusos llevan más de tres semanas presos en Cabo Verde por sospecha de transportar 9,5 toneladas de cocaína. Según sabemos, su situación ha empeorado notablemente durante esta última semana. Les trasladaron, sin explicaciones, a las celdas con los presos locales. El abogado defensor resultó ser privado y no de oficio, que solicita a los familiares de los presos unos honorarios superiores al salario anual de un marinero. La Embajada afirma que los marineros y sus familiares habían sido correctamente informados, aunque nuestros datos lo desmienten. Los representantes de al menos cuatro marineros declararon no haber recibido ningún consentimiento expreso de sus clientes. ¿Pueden los presos contar con el apoyo de la Embajada rusa? ¿Pueden designarles un defensor público, una vez resuelto el asunto con el privado? ¿Puede la parte rusa cubrir parte de los honorarios del abogado privado, dado que incluso el sindicato de los marineros rusos opina que los detenidos no tienen relación alguna con el contrabando y las acusaciones seguramente sean falsas?

Respuesta: Nuestra Embajada está haciendo todo lo posible para ayudar a los ciudadanos rusos en esta complicada situación. Espero que usted siga los comentarios de la misma. El MAE también ha comentado en varias ocasiones lo sucedido. Nuestros diplomáticos visitan a los detenidos y ayudan a satisfacer las peticiones de sus familiares. En particular, se trata del estado de salud de los marineros. Es decir, cumplimos con todas nuestras obligaciones directas.

Si hay quejas por parte de los familiares o su investigación periodística ha destapado nuevos detalles, háganoslo saber. Lo estudiaremos sin falta.

Los diplomáticos informan a diario a los dirigentes del MAE sobre la situación ya que cualquier situación que involucre a los ciudadanos rusos tiene prioridad para nosotros.

En cuanto al abogado y sus honorarios, no es competencia del Ministerio de Asuntos Exteriores. En este caso nos guiamos por la legislación rusa.

Pregunta: El Presidente de Kazajstán, Nursultán Nazarbáiev, firmó el decreto para eliminar del tenge, moneda nacional kazaja, las inscripciones en ruso, que es una lengua cooficial en el país. ¿Cómo evalúa el MAE ruso la política de derrusificación de Kazajstán?

Respuesta: Consideramos que lo que usted acaba de alegar es un asunto interno del Estado. Por otra parte, nos mantenemos en contacto con nuestros socios kazajos sobre las cuestiones referentes a los derechos de los habitantes rusoparlantes de Kazajstán. Vemos que las autoridades de este país se esfuerzan en protegen la lengua rusa. No hablen por hablar sino dan pasos concretos en este aspecto.

Pregunta: El ministro ruso de Exteriores, Serguéi Lavrov, dijo el pasado 21 de febrero que Rusia podría preparar y firmar el Tratado de Paz con Japón en cualquier momento. La Declaración de 1956 prevé el traspaso a Japón de las islas Shikotán y Habomai tras la firma del Tratado de Paz. A finales del año pasado, los líderes de nuestros países acordaron acelerar las negociaciones sobre el Tratado de Paz a base de la Declaración mencionada. ¿Significa esto que, de cumplir Japón todas las condiciones presentadas por Rusia, será posible la entrega a Tokio de estas dos islas?

Respuesta: Voy a contestar de forma directa: no creo que haya necesidad de hacer preguntas provocadoras, que no tienen por objetivos recabar nueva información, sino el deseo de agitar el espacio mediático. Ya está dicho tanto al respecto que no hace falta añadir nada. Explicamos a cada paso todo lo que vamos discutiendo con los colegas nipones. Usted está perfectamente informado sobre la postura rusa. Son incomprensibles los intentos de «recalentar» el ambiente en torno a esta cuestión, dado que recientemente no ha sucedido nada relacionado con el tema. Aunque sí he visto un par de declaraciones de los representantes oficiales de Japón. En particular, el  ministro a cargo de Okinawa y Territorios del Norte, Mitsuhiro Miyakoshi, cree que no es necesario modificar las fórmulas usadas por Japón en algunos documentos oficiales con respecto a estas islas, como «tierras ancestrales» niponas «ilegalmente ocupadas» por Rusia. Creo que en este caso es la parte nipona que debería aclarar cómo semejantes declaraciones se concuerdan con el plan, propuesto por Tokio, de acelerar el avance hacia el arreglo de esta cuestión. La parte rusa no ofrece ningún motivo para especular acerca de su postura.