Extrait de la conférence de presse de Maria Zakharova, porte-parole du Ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, Moscou, 27 avril 2023

Sur la crise ukrainienne

Cela fait 9 ans aujourd'hui que la République populaire de Lougansk a été proclamée, dont les habitants, en 2014, aux côtés des habitants de Donetsk, ont dit "non" au coup d'État nationaliste anticonstitutionnel à Kiev et ont défendu les droits, libertés, intérêts et valeurs historiques du Donbass russophone. Le 11 mai 2014, un référendum sur l'autodétermination de la RPL a été organisé, et le 12 mai 2014, la souveraineté nationale de la République a été proclamée. Pendant toutes ces années, les habitants de Lougansk étaient étroitement liés à leur patrie historique - la Russie, ce qui, en fin de compte, a déterminé leur choix en faveur de l'intégration à la Fédération de Russie à la suite du référendum de septembre 2022.

Nous avons noté une autre déclaration extrémiste du conseiller du chef du Bureau du Président de l'Ukraine, Mikhaïl Podoliak. Le 25 avril, lors d'une interview à la chaîne de télévision ukrainienne TSN, il a déclaré que Kiev "a légalement le droit de détruire tout ce qui se trouve sur les territoires de Crimée, Lougansk, Donetsk, Zaporojié et Kherson". Tout le monde a compris que cette logique ne consistait pas seulement à détruire, mais aussi à éliminer les rebelles et les indomptables, ceux qui ne correspondent pas à la logique nationaliste. C'est précisément cette idéologie qui guide le régime de Kiev. Je tiens à dire merci d'avoir encore une fois publiquement reconnu et confirmé cela, de ne plus cacher ce que nous disions pendant ces huit longues années. On nous disait alors que nous nous trompions. Mais non. Ils parlent maintenant ouvertement, apparemment en comprenant qu'ils n'ont plus la force et la possibilité de se retenir directement et sans se cacher, et parlent de destruction. Maintenant, cependant, ils inventent qu'ils ont des droits légaux et légitimes. Peu importe qu'ils les aient ou non, ils continueront à détruire.

Ceci est une autre confirmation de l'attitude réelle du régime de Vladimir Zelenski envers les régions mentionnées de la Russie et les personnes qui y vivent, qu'il prévoyait de "libérer". Dans leur compréhension, cela signifie apparemment détruire". Les raids dévastateurs et l'élimination impitoyable de la population civile sont les méthodes des représentants du régime de Kiev que nous avons accusés de néonazisme et d'inclination à réincarner les pratiques fascistes du passé. Ce sont précisément ces pratiques qui ont eu lieu dans le passé sur ces territoires qui sont maintenant en train d'être rétablies. Les représentants du régime de Kiev en parlent ouvertement. Vous souvenez-vous des atrocités commises sur les territoires occupés de l'Union soviétique? À l'époque, il y avait aussi l'idée d'éliminer complètement les personnes qui vivaient là-bas. C'est ce que Mikhaïl Podoliak a dit maintenant. Les néonazis ukrainiens et leurs partisans idéologiques cherchent également à s'en tenir à cette pratique. Pour eux, ce sont des terres et des peuples étrangers. Dans de telles circonstances, le choix conscient des habitants de la Crimée, du Donbass, de la région de Kherson et de Zaporojié en faveur de la réunification avec la Russie était opportun et le seul correct, comme le montre le temps. La Russie est capable de protéger ses citoyens et de repousser tout ennemi.

Le 2 mai marque le 9ème anniversaire des événements tragiques d'Odessa, dont l'apogée sanglante a été les meurtres barbares dans la Maison des syndicats, qui a été délibérément incendiée par des nationalistes radicaux ukrainiens avec des opposants aux nouvelles autorités qui s'y étaient réfugiés. Des dizaines de personnes ont été brûlées vives. Ceux qui les ont incendiées ont regardé et se sont réjouis de voir des gens brûler vifs devant leurs yeux. Des images horribles de cadavres calcinés ont fait le tour du monde. Les photos et vidéos terrifiantes par leur cruauté montrant des personnes sautant par les fenêtres du bâtiment et des néonazis achevant les blessés au sol ont été encore plus choquantes. Rappelez-vous maintenant que Mikhaïl Podoliak, représentant le bureau de Vladimir Zelenski, vient de dire qu'ils détruiront et qu'ils ont le droit de le faire. À Odessa aussi, ils n'ont pas agi selon la loi, mais selon l'appel. J'aurais dit "du cœur", mais ces gens n'en ont pas. En réalité, le régime de Kiev a répété ce que les punisseurs de Bandera ont fait il y a plus de 80 ans dans le village biélorusse de Khatyn. Ici, le bâtiment était simplement plus solide. Ils ont tout filmé avec des téléphones portables et des caméras. Les photos étaient en couleur.

Cependant, aucune enquête approfondie sur ces événements n'a été menée. Les coupables n'ont pas été punis. De plus, beaucoup de ceux qui ont été capturés par les caméras et clairement identifiés en train de commettre des actes de violence contre des personnes vivantes, non seulement sont restés en liberté, mais mènent également des activités publiques au sein de l'État ukrainien, qui a déclaré qu'il serait le "fer de lance de la démocratie" dans la région. Seules de telles personnes pourraient prospérer dans un contexte d'anarchie, d'arbitraire policier, d'autoritarisme et de violations flagrantes des droits de l'homme.

Pour détourner l'attention, les autorités de Kiev ont trouvé un bouc émissaire en la personne de l'ancien chef de la police de la sécurité publique, Dmitri Foutchedji. Le 18 avril de cette année, le tribunal du district Primorski d'Odessa l'a condamné par contumace à 15 ans de prison "pour avoir organisé des troubles de masse et abusé de ses pouvoirs officiels, ce qui a conduit à des événements tragiques". Autrement dit, brûler des personnes est considéré comme un abus de pouvoir et achever ceux qui sautaient est considéré comme des troubles de masse? C'est ainsi que tout se passe là-bas. Cela aurait continué ainsi. Ils ne peuvent être arrêtés que par la force. Ils ne se ressaisiraient jamais d'eux-mêmes.

Les résultats de la réunion du groupe de contact sur l'aide militaire à l'Ukraine, qui a eu lieu le 21 avril dans la ville allemande de Ramstein, ont apparemment provoqué une profonde déception pour le régime de Kiev. Nous entendons la déclaration de leur "diplomate" Andreï Melnik. Aucun avion demandé, missile à longue portée ou autre armement offensif n'a été promis. Par conséquent, dans les prochains jours, le vice-ministre des Affaires étrangères ukrainien Andreï Melnik, connu pour ses déclarations déplacées en tant qu'ambassadeur en Allemagne, a déclaré avec une irritation non dissimulée que le niveau actuel d'aide militaire au régime de Kiev était insuffisant et qu'il fallait "10 fois plus". Selon lui, les partenaires doivent franchir les "lignes rouges artificielles et allouer 1% de leur PIB pour les fournitures militaires".

Les appétits de Kiev augmentent de manière exponentielle. Les pays de l'Otan ont déjà alloué plus de 65 milliards d'euros aux besoins des forces armées ukrainiennes. La formation des militaires ukrainiens se poursuit. Le 24 avril de cette année, le coordinateur des communications stratégiques au Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche, John Kirby, s'est "vanté" que les États-Unis préparaient des bataillons de soldats ukrainiens en dehors du pays pour ce qu'on appelle une manœuvre armée combinée. Cela permettra de combiner l'infanterie mécanisée avec l'armement et la défense aérienne pour agir dans des zones à découvert. Rien que la semaine dernière, selon John Kirby, du matériel d'une valeur de 325 millions de dollars a été livré au régime de Kiev.

Le Royaume-Uni a envoyé à l'Ukraine des milliers d'obus pour les chars Challenger 2, y compris à l'uranium appauvri, sans se soucier des conséquences de leur utilisation. Ils ont immédiatement déclaré, en admettant hier que de tels obus étaient déjà en possession du régime de Kiev, qu'ils n'assumaient aucune responsabilité quant à la manière dont ils seront utilisés et les conséquences qui en résulteront. C'est vrai. Pour eux, l'Ukraine est un instrument, un terrain d'essai. Tout ce qui se passe là-bas ne les préoccupe d'aucun point de vue, sauf un: infliger à la Russie une défaite stratégique, militaire, "sur le champ de bataille", politique et économique. N'importe laquelle. Ce n'est qu'à partir de ce point de vue qu'ils s'intéressent au territoire appelé Ukraine, au régime de Kiev et aux citoyens ukrainiens. Pour tout le reste, ils se dégagent de toute responsabilité pour ce qui va se passer là-bas. Les Occidentaux déclarent ouvertement qu'ils feront tout pour que la contre-offensive des forces armées ukrainiennes annoncée "prochainement" soit couronnée de succès. Ils ne cachent même pas qu'ils sont derrière toute cette "planification". Non seulement ils fournissent un guidage tactique, comme ils l'ont dit à plusieurs reprises, mais ils élaborent également toute la disposition au niveau stratégique. L'Occident collectif, par la voix de tous ses représentants, exige également ouvertement que la Russie subisse le plus de dommages possibles. Ce faisant, ils confirment une fois de plus à haute voix leur participation directe au conflit.

Au cours des hostilités, le régime de Kiev continue d'utiliser des méthodes terroristes. Les néonazis ukrainiens installent constamment des positions de tir et des dépôts de munitions dans les écoles, les hôpitaux et les immeubles d'habitation, utilisant les civils comme boucliers humains et abattant des réfugiés.

De plus en plus, les services spéciaux ukrainiens organisent des attentats à l'aide d'explosifs sur le territoire russe. Le 24 avril de cette année, le régime de Kiev a tenté d'attaquer la base de la flotte de la mer Noire à Sébastopol avec trois vedettes sans équipage. Les experts n'excluent pas que les drones marins aient été lancés depuis la région d'Odessa et que leur itinéraire traversait le couloir humanitaire utilisé pour la mise en œuvre de l'Initiative de la mer Noire. La même initiative dont la prolongation préoccupe tant l'Occident en ce moment. De telles actions criminelles du régime de Kiev portent sérieusement atteinte à l'accord céréalier encore en vigueur.

L'initiative de Vladimir Zelenski d'organiser un sommet en face à face à Kiev les 8 et 9 mai, coïncidant avec l'anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale, apparaît comme une moquerie cynique de l'histoire et de la mémoire de nos ancêtres. Je me demande s'ils accrocheront des portraits de Stepan Bandera dans les rues où les cortèges avec les invités passeront, ou à l'intérieur des bâtiments avec d'autres collaborationnistes? C'est ainsi qu'ils célèbreront? S'il y a des fêtes nationales, des rues sont nommées en hommage aux collaborationnistes, il faut aller jusqu'au bout, non? Il est prétendu que cet événement doit établir un parallèle entre l'agression fasciste et ce qui se passe autour de l'Ukraine aujourd'hui. Des parallèles existent, mais pas ceux dont parle Vladimir Zelenski. Ils sont évidents: la glorification des collaborationnistes, la célébration de leur "exploit" et la mise en œuvre de la logique néonazie sous ces bannières. Sauf qu'ils veulent tout inverser une fois de plus. Les néonazis ukrainiens ont l'intention de célébrer ainsi la revanche de l'idéologie nationaliste.

Nous considérons de telles "réunions" (si cet événement a lieu) comme une profanation et une moquerie de la mémoire des peuples de l'ex-URSS, qui ont subi des pertes colossales. Les historiens ne peuvent toujours pas répondre à la question de savoir combien de personnes ont non seulement péri, mais ont été délibérément éliminées à l'époque. Après tout, la même idéologie était partagée par Adolf Hitler et tous ceux qui le soutenaient à l'époque. Ils étaient nombreux en Europe. L'élimination consciente et intentionnelle de personnes qui n'avaient aucune valeur pour l'Allemagne nazie et l'Italie fasciste ou qui entravaient simplement l'exploitation des ressources naturelles et des territoires riches. Aujourd'hui, Mikhaïl Podoliak a déclaré qu'ils avaient le droit légal d'éliminer les personnes qui vivent sur ces territoires. L'idéologie est la même, c'est pourquoi un "sommet" est nécessaire.

Je voudrais rappeler (même si je ne suis pas sûre que cela parvienne au régime de Kiev) que le 3 septembre marque la Journée de la fin de la Seconde Guerre mondiale (1945), et le 9 mai, la victoire sur l'Allemagne nazie. C'est précisément ce jour-là que s'est achevée la Grande Guerre patriotique des peuples de l'Union soviétique. Il y a aussi une résolution de l'Assemblée générale de l'ONU qui mentionne deux dates: les 8 et 9 mai pour la victoire. Mais qui lit tout cela? Ils n'ont pas le temps. Ils sont occupés à détruire la population et ne le cachent pas. Après tout, le grand-père de Vladimir Zelenski a combattu précisément contre la peste brune. J'ai peur d'imaginer ce qu'il dirait à son petit-fils en voyant ce qui se passe aujourd'hui.

Le régime de Kiev ne cesse pas la guerre des sanctions contre la Russie. Le 22 avril de cette année, de nouvelles mesures restrictives ont été introduites à l'encontre de 100 personnes physiques et 320 entités morales. Cette fois-ci, les entreprises du complexe militaro-industriel, les entreprises d'automatisation, d'électronique, d'instrumentation, leurs partenaires, y compris étrangers, ainsi que tous nos partis politiques parlementaires ont été ajoutés à la liste noire.

Les autorités ukrainiennes génèrent des idées pour renforcer les sanctions antirusses. Le 25 avril de cette année, un certain plan a été présenté, développé par le chef de bureau de Zelenski Andreï Iermak et l'ancien ambassadeur des États-Unis en Russie, Michael McFaul (pas possible sans lui). Ce groupe de "penseurs" n'a rien inventé de nouveau. Il est proposé d'étendre les restrictions illégales à l'uranium russe, aux produits métallurgiques, aux bijoux, à toutes les compagnies pétrolières et gazières, y compris Gazprom, d'imposer une taxation complète sur les compagnies pétrolières et gazières occidentales qui restent en Russie, de bloquer l'accès de notre pays aux services pétroliers et gaziers étrangers et de cesser de livrer en Russie des produits de haute technologie qui "aident les militaires russes". De plus, des sanctions personnelles pourraient concerner la direction de la corporation d'État pour l'énergie atomique Rosatom.

De telles décisions et propositions inadéquates de la part du régime de Kiev montrent une fois de plus que la Russie suit la bonne voie en matière de dénazification et de démilitarisation de l'Ukraine, d'élimination des menaces à la sécurité émanant de son territoire et de protection de la population.

Sur le rapport du Ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie sur la situation des droits de l'homme en Ukraine

Je voudrais attirer votre attention que le rapport suivant du Ministère des affaires étrangères de la Fédération de Russie sur la situation des droits de l'homme en Ukraine a été publié sur notre site internet.

Le rapport, en particulier, note que la situation de la promotion et de la protection des droits de l'homme en Ukraine ces 18 derniers mois s'est sensiblement dégradée et que les tendances actuelles dans ce domaine suscitent les plus graves préoccupations. La violation systémique des droits de l'homme, de l'opposition et de la dissidence en Ukraine est devenue une véritable politique délibérée du régime de Kiev, formé depuis 2014, dont l'un des objectifs est la bataille sur tous les fronts avec tout ce qui est lié à la Russie. Cela est confirmé par de nombreux cas de violations des droits de l'homme très graves dans tous les domaines de la vie publique, ainsi que par la réticence à faire quoi que ce soit pour redresser cette situation catastrophique.

De plus, ces derniers temps, sous couvert d'imposer la loi martiale, le régime de Kiev a mis en place un système de gouvernement autoritaire dans le pays, qui se caractérise par une usurpation absolue du pouvoir, des exécutions extrajudiciaires, une censure sévère, la quasi-suppression des médias indépendants et la destruction de l'opposition politique, propagande étatique totale, recherche active de traîtres, espions et saboteurs "russes" fictifs parmi ceux qui ne le sont pas.

De plus, la campagne du régime de Kiev contre l'Église orthodoxe ukrainienne canonique a atteint un niveau complètement nouveau en termes de cynisme et d'hypocrisie. Nous voyons tous qu'il ne s'agit pas d'une lutte politique secrète, mais d'une véritable tentative de destruction de l'Église orthodoxe, de son interdiction totale et d'une vague de grande envergure pour s'emparer des églises appartenant à l'Église. L'état de guerre et l'utilisation de la plus large gamme de mesures répressives sont nécessaires pour ceux qui gouvernent aujourd'hui à Kiev, comme le seul et le plus sûr moyen de prolonger leur propre existence. Pour ce faire, il est nécessaire de réprimer toute dissidence, même celle qui n'est pas réglementée par le pouvoir exécutif, à savoir la foi et la religion. Dans le même temps, aucune mesure n'était prise pour éliminer les violations graves existantes dans le domaine des droits de l'homme, même sous la forme d'une tentative.

La glorification du nazisme et la déformation de l'histoire est presque le seul domaine dans lequel les autorités de Kiev font preuve d'initiative. Ici, ils n'ont pas d'égal.

Toutes ces révélations négatives, confirmées, entre autres, par des preuves détaillées, sont reflétées dans un rapport publié sur le site internet du Ministère russe des Affaires étrangères.

Je recommande à tout le monde de lire ce document. J'exhorte les journalistes, les experts internationaux et les politologues à en prendre connaissance.

Sur l'événement à l'occasion de la Journée internationale de la liberté de la presse 

Cette année marque le 30e anniversaire de la Journée internationale de la liberté de la presse (3 mai). La célébration de cette date, approuvée par l'Assemblée générale des Nations unies à l'initiative de l'Unesco, a pour objectif d'attirer l'attention des gouvernements et du public sur la nécessité de garantir la liberté des médias et la sécurité des journalistes.

Il s’agit vraiment d’une sorte de moquerie, honnêtement. L’ONU, l’Assemblée générale, 3 mai, liberté de la presse, Unesco, attirer l'attention - et tout cela dans le contexte du refus de délivrer un visa aux journalistes russes qui ont été envoyés à cette Organisation mondiale, sur fond de nombreuses années de harcèlement de l'un des plus grands journalistes d'investigation au monde, Julian Assange, sur fond de persécutions des médias mondiaux, qui ne sont pas dans le mainstream international (pas international en termes de qualité interétatique, mais mondial, unissant un certain nombre de représentants des médias de l’Occident collectif). Ceux qui ne s'intègrent pas sont mis à l'écart, barrés, persécutés. Tout cela alors que des journalistes se trouvent aujourd'hui en prison. J'ai déjà évoqué Julian Assange, je vous rappelle Marat Kassem, aujourd'hui j'ai aussi parlé du journaliste espagnol.

Quoi qu'il en soit, les festivités auront lieu, apparemment, selon le calendrier. Traditionnellement, dans le cadre de la Journée internationale, le Secrétariat de l'Unesco organise une conférence thématique. Ce forum anniversaire se tiendra au siège de l'ONU à New York sous le slogan "Façonner un avenir de droits: la liberté d'expression comme moteur de tous les autres droits de l'homme". Où était l'Unesco toutes ces années et surtout l'année dernière? Où est la réaction de l'Unesco concernant Marat Kassem, grand nombre de cas de harcèlement de journalistes en Ukraine, contre des journalistes et publicistes russes assassinés? Ou n'y a-t-il pas de temps et d'argent pour cela? Tout est gaspillé à l'organisation d'événements festifs à New York? Quelqu'un du Secrétariat de l'Unesco trouvera-t-il la force d'énumérer au moins Daria Douguina et tous ceux qui ont été tués ou sont en prison en raison de leur position en tant que journalistes et publicistes? Ou continueront-ils à parler des droits de l'homme sans comprendre de quelle personne spécifique ils parlent?

Malheureusement, malgré une idée aussi ambitieuse, non seulement les organisateurs n'ont pas réussi à faire face, mais ils ne se sont tout simplement pas efforcés d'assurer des conditions aussi élémentaires à la liberté d'expression que le pluralisme des opinions et l'inclusivité lors de la conférence elle-même.

La sélection opaque et entre soi des intervenants - responsables internationaux, responsables d'ONG de défense des droits de l'homme et de médias de l'Occident collectif - ne laisse aucun espoir quant à la représentativité des discussions et à son impartialité. Il est clair qu'il n'y aura pas de participation non discriminatoire et égale. Le fait est que les défenseurs néolibéraux de la liberté d'expression sont ouvertement guidés par la logique du ministère orwellien de la vérité et divisent le paysage médiatique multiforme en "leurs" et "autres"("leurs" médias et les "autres"), en "journalistes bons" et (comment ils les appellent) "propagandistes".

Nous appelons les secrétariats des structures internationales impliquées dans la promotion d'un agenda non universel dans le domaine du journalisme et des communications de masse à se référer au principe d'impartialité lors de la préparation d'événements qui revendiquent une couverture internationale. Quant au prochain forum de New York, selon la pensée de Josep Borrell, nous estimons que ce "copinage" d'habitants civilisés du "jardin fleuri" n'apporte aucune valeur ajoutée aux habitants de la "jungle sauvage".

Sur le concours "Leaders de Russie"

Nous attirons votre attention que l'inscription au 5e concours anniversaire des gestionnaires "Leaders de Russie" est actuellement en cours. C’est un projet phare de la plateforme présidentielle "Russie, un pays d'opportunités". Selon les organisateurs, 70 États ont déjà déposé leur candidature pour participer au concours.

Les citoyens étrangers participent à ce concours pour la deuxième saison. Depuis lors, 150 pays au total ont soumis des candidatures pour le concours, soit près de 80% de tous les États membres de l'ONU.

Les gagnants de la cinquième saison, les participants étrangers, en plus des prix principaux, auront la possibilité d'obtenir la citoyenneté russe dans le cadre d'un système simplifié, et les finalistes - un permis de séjour en Fédération de Russie.

Je voudrais vous rappeler que 27 participants à la quatrième saison du concours ont obtenu la citoyenneté de la Fédération de Russie par décret du président russe Vladimir Poutine. Il s'agissait de candidats des États-Unis, de France, de Pologne, de la République de Moldavie, d'Israël, de Bulgarie, de Grèce, d'Arménie, d'Azerbaïdjan, du Kazakhstan, d'Ouzbékistan et de Biélorussie.

Au cours de 4 saisons, plus de 840.000 candidatures de 150 pays ont été soumises pour participer au concours "Leaders de Russie".

Vous pouvez déposer les demandes jusqu'au 14 mai sur le site du concours лидерыроссии.рф.

Des réponses aux questions:

Question: Josep Borrell, chef de la diplomatie de l'Union européenne, a déclaré l'autre jour que l'UE établirait des relations avec d'autres pays, en tenant compte de leurs positions par rapport à la Russie et à la Chine. "Nous devons travailler avec un nombre beaucoup plus grand de pays, nous devons combattre le discours russe en Asie, en Afrique, en Amérique latine", a déclaré Josep Borrell, ajoutant qu'il avait préparé tout un plan à cet égard. Comment commenteriez-vous cette déclaration?

Maria Zakharova: Le 25 avril, la Mission permanente de la Russie auprès de l'UE a déjà publié un commentaire à ce sujet. De ma part, j'ajouterai quelques mots.

Il s’agit d’une autre déclaration inadéquate de Josep Borrell. Il est à la fois diplomate et représentant de l'Union européenne, prétendant être une personne qui exprime la position non seulement des États de l'UE, mais aussi de ses peuples. Ceci est totalement incompatible avec les intérêts de ces pays et de ces peuples. Personne ne leur a demandé quand Josep Borrell avait formulé cette position. C'est encore un exemple de l'idéologisation du projet européen (je veux dire de l'Union européenne), son leadership violant l'un des principes fondamentaux de la Charte des Nations unies concernant le respect de la souveraineté des États, leur rôle indépendant dans la détermination de leurs propres voies de développement, politique étrangère et intérieure.

Il y a aussi de la ségrégation là-dedans. Nous observons à nouveau une division entre ceux qui ont le droit de vivre comme ils l'entendent, de communiquer avec qui ils veulent, de construire par eux-mêmes une politique intérieure et extérieure souveraine, et ceux qui n'ont pas ce droit et qui vont recevoir des instructions du premier groupe sur la façon de vivre, de travailler, et ainsi de suite.

Récemment, les membres de l'UE niaient avec indignation, dans des contacts bilatéraux et des discours publics, toute allusion au fait qu'ils plaçaient les États devant un choix géopolitique artificiel "avec nous ou contre nous". Maintenant, ils en parlent ouvertement. Auparavant, ils parlaient de la liberté de choix par les pays des manières d'interagir avec certains sujets des relations internationales. Dans le même temps, des mesures économiques de "stimulation" et de contrôle monétaire ont été appliquées contre ceux qui ne voulaient pas servir les intérêts de l'Occident, et des mesures restrictives ont été introduites. Tout ce qui concernait les visas, leur délivrance, les régimes de visas et les accords sur l'exemption de visa était également un outil de gestion de la situation et d'exercice de pression et d'influence sur les pays concernés. La manifestation de loyauté envers l'Union européenne ne garantissait pas la prospérité: les ressources ont été détournées des États contrôlés, ils étaient rendus dépendants de l'UE et, en cas de problèmes économiques ou de tensions sociales, ils ont été abandonnés à leur propre sort.

Les révélations de Josep Borrell ne surprennent personne: il fait régulièrement des déclarations aussi inadéquates. "Inadéquates", car elles sont tissées d'ultimatums et d'hypocrisie. Malheureusement, ce sont là les principaux "liens spirituels" de l'idéologie de "l'ordre mondial fondé sur des règles". Cela n'ajoute pas à la popularité de l'Union européenne. Les tentatives de redresser cette situation à l'aide d'une propagande agressive, de l'intimidation, d'une lutte totale contre les points de vue alternatifs et de l'imposition de la logique de la confrontation des blocs ne font que pousser davantage l'UE dans l'isolement. En fin de compte, elle souffre le plus et souffrira de ses propres tentatives de diviser le monde avec un nouveau "rideau". C'était autrefois "de fer", et maintenant, apparemment, "botanique". Peut-être jugent-ils par eux-mêmes, considérant l'humanité comme des plantes.

Question: Le 20 avril 2023, le parlement de Lettonie a adopté une loi interdisant les célébrations à l'occasion du Jour de la Victoire. Comment pouvez-vous le commenter?

Maria Zakharova: Il s’agit d’une autre manifestation blasphématoire de l'essence du régime letton et d'une démonstration que les législateurs de ce pays balte servent les aspirations revanchardes de l'élite néonazie au pouvoir. Pour elle, le 9 mai n'est pas le jour de la victoire, mais le jour de la défaite. Et pour nous, c'est le Jour de la Victoire sur le fascisme et le nazisme; pour eux (c'est maintenant admis), c'est le jour de la défaite. Il n'y a pas d'autre manière d'interpréter cela.

Je voudrais également vous rappeler que le parlement letton ne représente pas l'ensemble de la population lettone, car un nombre important de résidents - les "non-citoyens" - sont privés de la possibilité de voter, du droit démocratique fondamental de participer aux élections, et ne peut déterminer la composition de l'organe législatif suprême du pays. Par conséquent, tout ce qui se passe est une manifestation de l'essence même du régime actuellement en place en Lettonie et n'est pas un indicateur de l'état d'esprit de la population dans son ensemble.

Il s'avère que ce régime ne cache pas son soutien au néonazisme. La situation actuelle qu'ils soutiennent autour de l'Ukraine est en corrélation avec leur vision historique. Tout cela montre que nous avons raison, en appelant un chat un chat, quand nous les accusons de complicité avec le néonazisme, nouvelles manifestations du fascisme.

Maintenant, cette histoire est close. Il ne s'agit pas de politiques distincts, d'événements isolés ou de mots sortis de leur contexte, mais d'une politique ciblée d'un certain régime (qui dans les pays baltes est également parrainé par l'Occident) pour soutenir le collaborationnisme historique pendant la Seconde Guerre mondiale et, au stade actuel, promouvoir la formation de manifestations néonazies sous les auspices du régime de Kiev et tenter de les consolider sur le territoire ukrainien.

Question: James Rubin, porte-parole du département d'État américain lors de l'agression de l'Otan contre la Serbie, lorsque le bâtiment de la radiotélévision serbe a explosé, maintenant dans le rôle de l'envoyé spécial du secrétaire d'État américain Antony Blinken, par l'intermédiaire de Radio Free Europe, demande la fermeture de RT Balkans et déclare qu'il aimerait que les médias russes ne soient présents nulle part dans le monde. Et quelques jours plus tard, la même source a déclaré que l'UE, dans le cadre d'un nouveau paquet de sanctions antirusses, préparait des sanctions contre RT Balkans. Que diriez-vous de cela et comment expliqueriez-vous la nécessité pour les dirigeants occidentaux d'étouffer les médias qui ne travaillent pas comme ils l'entendent?

Maria Zakharova: La situation est absurde. Ces déclarations parlent d'elles-mêmes. En Occident, ils ne cachent plus rien, mais parlent en clair. Aujourd'hui, nous en avons parlé à plusieurs reprises: en tant que conseiller du chef du bureau du président de l'Ukraine, Mikhaïl Podoliak a déclaré qu'il était nécessaire et possible de détruire des personnes sur le territoire de la Crimée, de Lougansk, de Donetsk, de Zaporojié et de Kherson. De la même manière, les propos que vous citez témoignent d'une volonté de destruction - en l'occurrence, non pas des personnes mais des médias.

Comment peut-on commenter cela? Vous appelez le mal tel qu'il est, et vous exigez de moi que je lui donne en plus une sorte de caractéristique? Il ne peut y en avoir d'autre ici.

Dans le passé, nous essayions d'attirer l'attention sur les doubles standards et l'hypocrisie. Maintenant, ils en parlent ouvertement: qu'il ne devrait pas y avoir de Russie sous la forme dans laquelle elle existe, qu'il ne devrait pas y avoir de culture et de langue russes. Comme quoi, il vaut mieux qu'il n'y en ait pas du tout, mais en tout cas pas à l'échelle à laquelle cela existe aujourd'hui. Ils disent qu'il ne devrait pas y avoir de médias et de journalistes russes. Ceci est déclaré ouvertement.

Aucun commentaire supplémentaire n'est nécessaire. La seule chose possible est d'affirmer qu'il s'agit d'un point de vue impérialiste, d'une manifestation du néo-colonialisme. Certains pays, n'ayant aucune base morale, s'attribuent illégalement le droit de modeler le monde et son développement à leur guise: qui peut vivre, parler, commercer, produire, avoir des enfants, et qui ne peut pas faire tout cela. Il s'agit d'une interprétation moderne du système esclavagiste, lorsque les métropoles elles-mêmes se donnent le droit d'être considérées comme des maîtres, et les autres comme leurs esclaves. Il est possible de parler ainsi qu'à ceux qui n'ont même pas la capacité physique de répondre.

Mais ce n'est pas notre cas. Nous avons une telle capacité. Ceux qui aiment ces règles du jeu ont le droit de les respecter. Nous ne le faisons pas. C'est contre cela que nous nous sommes rebellés.

On déclare ouvertement que Washington veut que la Russie n'ait aucune possibilité de faire valoir son point de vue sur les processus mondiaux, que les médias russes à l'étranger n'existent pas du tout. Parce que les médias russes empêchent l'Occident collectif dirigé par les États-Unis de manipuler les esprits de la communauté internationale de la manière dont ils ont besoin. Nos médias, les journalistes, les médias, avec leurs reportages des épicentres des événements mondiaux, basés sur des faits, encouragent les gens à évaluer la réalité de manière critique (en fait, c'est normal si les gens procèdent ainsi). Apparemment, cela va à l'encontre des plans que les dirigeants américains ont concernant leur propre population pour la "zombifier".

Si vous regardez la télévision américaine, vous verrez que, fondamentalement, une image unilatérale, pratiquement stérilisée, raffinée et ajustée est donnée sur les problèmes du monde global. Par conséquent, tout point de vue alternatif discrédite aux yeux du public ses propres médias, qui sont tellement biaisés qu'ils se contredisent tout simplement. De toute évidence, les Américains sont arrivés dans une impasse idéologique.

Nous en parlons régulièrement. C'est encore une autre manifestation de ce que nous déclarons constamment et à laquelle nous donnons des exemples appropriés.

Question: Que pensez-vous des "élections" dans le nord du Kosovo et de la Métochie, auxquelles seuls 13 Serbes ont participé ? Pourquoi les pays occidentaux ont-ils soutenu ces élections malgré le boycott annoncé de la population serbe ?

Qu'est-ce qu'une élection sans électeurs et quel est le but d'une telle élection ?

Maria Zakharova: Nous avons immédiatement commenté ces "élections". Le commentaire a été publié sur notre site le 24 avril dernier et il indique que "les institutions provisoires d'auto-administration de Pristina continuent d'enflammer la situation au Kosovo, conduisant délibérément le dialogue avec Belgrade dans une impasse. Une fois de plus, la population autochtone serbe et ses droits et libertés fondamentaux sont menacés".

La tenue de soi-disant élections municipales dans la partie nord de la province autonome habitée par les Serbes, le 23 avril dernier, a été une nouvelle preuve de cette négligence. Malgré le boycott de la majorité serbe et son refus de présenter des candidats, le vote, sous la pression des Occidentaux, a "eu lieu" tout de même et s'est tenu. Les résultats sont les suivants : les Serbes ont unanimement boycotté ce simulacre de processus démocratique – 96,5 pour cent des électeurs ne se sont pas rendus aux urnes. La participation négligeable de 3,5 pour cent des quelques Albanais, l'absence de conditions élémentaires d'expression de la volonté (les deux tiers des bureaux de vote ont été installés dans des conteneurs mobiles) n'ont pas empêché Pristina, avec un cynisme non dissimulé, de qualifier les élections de succès et même d'annoncer les "vainqueurs". Tous les quatre, bien sûr, sont des Albanais qui, selon les municipalités, ont obtenu de 100 à 519 voix, alors que le nombre d'électeurs éligibles s'élevait à près de 46 000.

Voilà à quoi ressemble l'"État de droit" à l'occidentale (en l'occurrence, à la kosovare), dont les États-Unis et l'Union européenne aiment tant parler. C'est ainsi qu'ils voient l'avenir de la région. C'est un cas d'école. On peut l'encadrer, le raconter et montrer à tout le monde comment la démocratie sera organisée partout dans les Balkans, où que se trouve la main des États-Unis et de l'UE qui agit sous leur direction.

Il s'agit d'une substitution provocatrice des procédures électorales généralement acceptées par une imitation honteuse qui, cependant, convient parfaitement aux sponsors occidentaux de Pristina : ils encouragent l'occupation du nord du Kosovo et cherchent à priver définitivement les Serbes du droit de vote face à la persécution et à la terreur déclenchées par le "premier ministre" local, Albin Kurti.

Les Kosovars se vantent de ne pas avoir rempli leurs obligations dans le cadre du dialogue de Bruxelles, menacent de ne pas autoriser la création de la Communauté des municipalités serbes du Kosovo dotée de pouvoirs exécutifs, renforcent la présence de forces spéciales de "police" lourdement armées dans les zones non albanaises et intimident directement les citoyens. Les émissaires de Washington et de Bruxelles ont longtemps joué le jeu des dirigeants de Pristina, encourageant les fausses accusations contre la communauté serbe tout en restant silencieux sur la menace croissante d'un nationalisme albanais agressif. En conséquence, la médiation de l'UE est devenue une courroie de transmission pour des pseudo-options de règlement qui profitent à la partie albanaise du Kosovo. Peut-on parler de règlement, de convergence des positions, de résolution des différends ? Non, c'est exactement le contraire.

Les "élections municipales" dans la province ont encore mis en lumière le caractère pernicieux de la politique occidentale dans la région. L'arbitraire, la discrimination, l'épuration ethnique ne peuvent conduire à la paix et à l'harmonie. Les États-Unis et l'Union européenne, incapables de surmonter leur antagonisme viscéral et endurci envers les Serbes, enfoncent de plus en plus le Kosovo dans la crise.

Les Serbes, en revanche, qui n'ont pas voulu participer à la farce électorale, ont fait preuve d'une réelle dignité nationale, d'unité et de cohésion dans des conditions difficiles et d'une volonté de se tenir aux côtés de Belgrade.

Question: Sur la base des signaux "lancés" par Sergueï Lavrov à Antonio Guterres concernant les violations ou la non-application totale de l'accord sur les céréales par nos adversaires, quelle pourrait être la limite de la patience de la Russie pour continuer à participer à cet accord ?

Maria Zakharova:Je vous corrigerais immédiatement. Nous n'avons lancé aucun signal. La réunion entre le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, et le Secrétaire général des Nations Unies, Antonio Guterres, a duré longtemps. Elle a été presque entièrement consacrée à la mise en œuvre (et, de notre point de vue, à la non-application), dans son format intégral, de l'"initiative de la mer Noire", que l'Occident appelle l'"accord sur les céréales". Il s'agit à la fois du signal et de la limite de la patience.

Permettez-moi de vous rappeler que la Russie n'a prolongé l'accord que de 60 jours, au motif qu'elle ne juge pas satisfaisant l'état de sa mise en œuvre. Notre position a été exprimée. Nous avons reçu un ensemble de propositions du Secrétaire général des Nations Unies adressées au président russe Vladimir Poutine sur le développement, la mise en œuvre et l'évolution de l'initiative de la mer Noire. Tout cela est à l’étude. La décision sera adoptée après une étude interdépartementale.

Question: Après votre visite au siège de l'ONU à New York, comment voyez-vous le monde multipolaire, dont nous essayons de transmettre l'idée ?

Maria Zakharova: Je séparerais ces deux questions. Le voyage, comme vous l'avez dit, à New York pour présider la réunion du Conseil de sécurité de l'ONU a été une occasion supplémentaire de faire connaître à la communauté mondiale nos approches fondamentales de cette question. Nous n'avons rien produit de nouveau, mais nous avons partagé nos points de vue, lancé un appel pour clarifier davantage notre orientation fondamentale en matière de politique étrangère, pour attirer l'attention sur elle et souligner certains de ses aspects les plus importants.

La Russie est favorable à un ordre mondial plus juste et plus démocratique qui garantirait une sécurité fiable, préserverait l'identité culturelle et civilisationnelle et assurerait à tous les États des chances égales de développement. C'est précisément dans le cadre d'un système multipolaire de relations internationales que cet ordre peut être garanti.

Les principes de base se trouvent dans la nouvelle version du Concept de politique étrangère approuvé par le président de la Fédération de Russie le 31 mars dernier. Il est à la disposition du public et vous pouvez le consulter. Je pense que beaucoup l'ont déjà fait. Il consacre notamment l'égalité souveraine des États, la non-ingérence dans les affaires intérieures, la diversité des cultures et des civilisations, et bien d'autres choses encore comme principes sous-jacents.

Je recommande également à chacun de lire le texte de l’intervention de Sergueï Lavrov lors du débat public du Conseil de sécurité des Nations Unies le 24 avril dernier.

Question: Suite à la mise en place par la partie azerbaïdjanaise du poste de contrôle sur la route de Lachin, les autorités d'Erevan ont accusé Moscou d'avoir prétendument manqué à ses obligations. En particulier, le ministère arménien des Affaires étrangères a exhorté la Russie à "enfin remplir son obligation au titre du point 6 de la déclaration trilatérale". Le secrétaire du Conseil de sécurité de l’Arménie, Armen Grigorian, a déclaré que le corridor de Lachin appartenait à la Russie et que Moscou était responsable de tous les événements qui s'y déroulaient. Comment la Russie commente-t-elle l'indignation de la partie arménienne ?

Maria Zakharova: Je ne sais pas s'il s'agit d'une indignation ou d'une exhortation. Vous avez dit qu'il s'agissait d'une exhortation. La Russie a clairement exposé sa position dans une déclaration du ministère russe des Affaires étrangères le 24 avril dernier. Les efforts nécessaires sont déployés aujourd’hui à la fois sur le terrain par le contingent russe de maintien de la paix et au niveau politique pour résoudre la situation autour du corridor de Lachin et la ramener dans le cadre des accords trilatéraux du 9 novembre 2020. Nous estimons qu'il est crucial que les autorités d'Erevan contribuent à la recherche de solutions mutuellement acceptables.

Question: Vous avez dit que le Secrétaire général de l'ONU, M. Guterres, avait transmis ses propositions avec des idées sur la mise en œuvre complète de l'accord sur les céréales. La Russie a-t-elle eu le temps de lire ces propositions ? Sont-elles acceptables pour la Russie ?

Maria Zakharova:  Tous les documents ont été transmis au président de la Fédération de Russie Vladimir Poutine. Comme je l'ai déjà dit, la décision sera prise après une étude interdépartementale.

Question: Selon les déclarations de M. Lavrov au siège des Nations Unies, "l'accord sur les céréales" est désormais "dans l'impasse". D'après la position du ministère russe des Affaires étrangères, qu'est-ce qui pourrait le sauver à l'heure actuelle ?

Maria Zakharova:  Sa mise en œuvre intégrale. La réponse est d'une simplicité triviale. "L'accord" comporte deux volets, qui doivent être mis en œuvre. Pas de manière limitée, pas de manière sélective. Il ne s'agit pas d'un buffet où vous pouvez choisir ce que vous voulez, ce que vous aimez et laisser de côté ce qui n’éveille pas votre appétit. Il s'agit d'engagements qui doivent être respectés, car ils ont été couchés sur le papier. Si seulement tout cela était respecté. Nous sommes bien conscients que la situation "sur le terrain" est complexe, dynamique et qu'il y a beaucoup d'obstacles. Mais si cela a été convenu par les parties et accepté comme base de travail, alors tout le monde devrait le mettre en œuvre.

Lors des pourparlers à New York, nous avons beaucoup entendu parler des efforts déployés par le Secrétariat des Nations unies pour la mise en œuvre de l’accord. Mais les efforts ne suffisent pas. Nous comprenons qu'il n'y a pas lieu de remettre en question les paroles du Secrétaire général Guterres, selon lesquelles de tels efforts sont effectivement en cours. En même temps, force nous est de noter que, malheureusement, ces efforts n'atteignent pas pleinement leur but. Globalement, le deuxième volet de l'initiative de la mer Noire n'est pas mis en œuvre. Il ne fonctionne pas.

Question: Un groupe de travail international sur les sanctions contre la Russie, composé de scientifiques et de fonctionnaires occidentaux et ukrainiens, a proposé d'abaisser le "plafond" des prix du pétrole russe à 45 dollars (éventuellement 30 dollars) le baril et de décréter un embargo sur les diamants, les métaux, etc. russes. La Russie est-elle prête à subir de telles restrictions ? Et prépare-t-elle déjà une réponse préventive à ces restrictions ? De quel type de mesures s'agirait-il ?

Maria Zakharova: Les restrictions unilatérales, les sanctions, les mesures restrictives de l'"Occident collectif" dirigé par Washington sont une maladie du système libéral occidental actuel. Et cette maladie est progressive. La seule question que l'on puisse se poser à ce sujet est la suivante : est-ce guérissable ou sans espoir ? Les ravages causés par les restrictions et les sanctions ne sont pas négligeables dans les pays occidentaux eux-mêmes, c'est le moins que l'on puisse dire. Nombre d'entre elles sont de nature systémique (la question se pose à nouveau : réversible ou non ?)

Je ne parle pas des opportunités et des potentiels économiques mondiaux, des marchés communs. C'est un sujet qui s’estompe. Ici, tout est évident et clair. Pendant tant d'années, les mécanismes du marché ont été construits en Occident. Lorsque les sanctions antirusses, unilatérales et auto-infligées se sont multipliées, c'est toute l'idéologie des mécanismes de marché qui a été tuée. Nous ne parlons même plus de marchés libéraux en l’occurrence, mais simplement de mécanismes de marché.

Il est évident que les mesures restrictives unilatérales sans précédent prises par "l'Occident collectif" à l'encontre de notre pays ont porté un coup sérieux à l'économie mondiale. Celle-ci commençait à peine à se remettre progressivement de la crise provoquée par la pandémie de COVID-19. On assiste partout à une baisse de l'activité économique, à la destruction des chaînes de production et d'approvisionnement, à un ralentissement des flux d'investissement, à une volatilité accrue des marchés financiers et des marchés des matières premières, à une hausse du chômage, à une baisse des revenus des entreprises et des ménages, et à bien d'autres choses encore dont vous êtes les témoins.

Les analystes évoquent ouvertement la menace de désindustrialisation de l'Europe en raison de la baisse de sa compétitivité. Dans le même temps, les représentants de l'UE, en raison de la nécessité de remplacer les approvisionnements en gaz de la Russie, ont en fait décidé de réorienter les chaînes d'approvisionnement mondiales en GNL, causant des dommages directs et indirects (forte augmentation des coûts de fret) aux pays importateurs d'énergie en Asie et dans les pays en développement. En d'autres termes, les États-Unis, en enclenchant la spirale des sanctions contre la Russie, utilisent en fait des méthodes de concurrence déloyale contre leurs alliés européens, les partenaires de l'UE, et ces derniers, à leur tour, s'appuyant sur des concepts de développement vert, cherchent à rejeter le poids des problèmes sur les économies en développement. Tout cela sous prétexte que "l'Occident collectif" se préoccupe avant tout des nécessiteux et des économies en développement.

Il est certain que toute restriction commerciale supplémentaire imposée à notre pays ne fera qu'exacerber les problèmes de l'économie mondiale, entraînera une pénurie de matières premières et une augmentation des prix des produits finis. Tout cela conduira à une hausse des prix à la consommation, à l'inflation et aux processus connexes. Malheureusement, en fin de compte, ce sont les pays les moins développés qui souffriront de ces actions d'imposition et d'application de sanctions unilatérales. "L'Occident collectif", compte tenu de son passé colonial, a appris à rejeter les problèmes qu'il s'est lui-même infligés sur les plus faibles et les moins préparés.

Bien entendu, nous continuerons à adapter l'économie nationale aux nouvelles réalités du commerce extérieur et de la finance. Nous intensifierons les activités de substitution des importations. Il ne fait aucun doute que nous pouvons remplacer systématiquement les marchés occidentaux pour nos produits d'exportation et protéger nos intérêts. Dans ce cas, nous savons clairement comment agir. Nous n'avons ni le temps ni l'envie d'attendre que l'Occident se ravise. Nous ne pouvons qu'aller de l'avant. Nous utiliserons toutes les possibilités et tous les instruments disponibles pour protéger nos intérêts. En Occident, on dit déjà ouvertement que nous résistons à la pression des sanctions et que nous renforçons la compétitivité de notre économie.

Question: Les Américains et les Français continuent de maintenir la situation entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie dans leur ligne de mire. L'autre jour, ils ont à nouveau fait des déclarations déséquilibrées contre la République d'Azerbaïdjan. La ministre française des Affaires étrangères, Catherine Colonna, a entamé sa visite dans le Caucase du Sud. Cette visite est un message. Peut-on espérer un résultat positif d'une politique aussi déséquilibrée ?

Maria Zakharova:  Autant que je me souvienne, les États-Unis et les représentants de l'Union européenne, en particulier la France, avaient "soumissionné" pour jouer le rôle d'"honnête courtier" dans le processus de normalisation entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Il me semble, à en juger par la situation actuelle, qu'ils ont "raté" ces "offres".

En ce qui nous concerne, les tentatives de nos collègues français et américains de convaincre tout le monde qu'ils sont uniquement guidés par les intérêts de la paix dans le Caucase du Sud sont désavouées par leur rhétorique antirusse régulière. Ces déclarations ne peuvent être considérées comme un travail constructif ou comme le travail d'un "honnête courtier".

Elles renforcent notre sentiment que les véritables aspirations de Washington et de Paris sont opportunistes et politisées et visent à saper la position de la Russie. Se préoccuper du sort des peuples de la région ne fait manifestement pas partie de leurs plans.

Une autre confirmation est que, malheureusement, dans d'autres situations de conflits ouverts ou larvés, ils adoptent la même approche. Sur la base de considérations opportunistes, et souvent d'attitudes russophobes, ils "interfèrent" (sans aucune valeur constructive ou ajoutée), aggravent la situation par leur présence et, dans l'espace public, couvrent le tout d'une préoccupation pour la population. En fait, il s'agit de la réalisation de leurs propres buts et objectifs.

Question: Que pouvez-vous dire des perspectives d'une rencontre entre les ministres des Affaires étrangères de l'Azerbaïdjan et de l'Arménie sur le territoire russe ? Les collègues occidentaux aux États-Unis et dans l’UE affirment également qu'ils travaillent sur cette question sur leur territoire. Comment voyez-vous la situation ?

Maria Zakharova:  Un accord de principe a été conclu sur une telle réunion. Une date précise sera annoncée ultérieurement.

Question: Que pense le ministère russe des affaires étrangères des informations diffusées par les médias selon lesquelles le G7 envisage d'interdire totalement les exportations vers la Russie ?

Maria Zakharova: J'ai déjà commenté cette question.

Je peux répéter que ce n'est pas surprenant. Je pense qu'il pourrait y avoir des formulations encore plus absurdes, je ne peux pas l'exclure, parce que c'est ce qu'ils appellent un "ordre mondial basé sur des règles". Ils vont inventer des "règles" et obliger tout le monde à "jouer selon ces règles".

Les nouvelles restrictions et interdictions commerciales imposées à la Russie sapent les principes généralement acceptés du commerce multilatéral et de la concurrence, et dévaluent complètement les normes d'égalité souveraine et de coopération mutuellement bénéfique. Ils ne se soucient pas des pertes qui surviennent par ricochet, car elles affectent principalement les pays de l'UE. Qui, à Washington, va penser aux autres États ?

Si de nouvelles sanctions sont imposées, nous réagirons. Mais, comme toujours, nous le ferons de manière réfléchie, calibrée et équilibrée, guidés par la tâche de protéger nos intérêts, nos citoyens, de maintenir la stabilité de l'économie nationale et les intérêts des entreprises locales.

Nous avons l'intention de développer davantage l'interaction avec des partenaires fiables qui adhèrent à une ligne constructive et non idéologique dans leurs relations avec nous, avec des partenaires qui ne sont pas engagés dans la destruction de tout et n'importe quoi, qui sont pragmatiques et agissent conformément aux normes internationales et aux règles établies et acceptées par tous, plutôt qu'à des lubies inventées.

À leur tour, ces États ont la possibilité d'entrer sur le marché en développement dynamique de notre pays et, dans un contexte plus large, de l'Union économique eurasienne. Le départ de certaines entreprises étrangères de Russie libère des créneaux qui pourraient être occupés par des produits provenant de pays déterminés à établir une coopération pragmatique.

Question: Le bureau du Secrétaire général des Nations Unies a indiqué que M. Guterres avait présenté un rapport détaillé sur les progrès déjà réalisés dans la mise en œuvre du volet russe de l'"accord sur les céréales". Il en a parlé au ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov. Pourriez-vous nous communiquer les détails des progrès mentionnés ?

Maria Zakharova: Je les ai déjà communiqués et commentés à vos collègues de l'agence de presse Reuters.

Je les qualifierais plutôt de "progrès dans les tentatives". J'aimerais voir des progrès dans les résultats.

Question: L'ambassadeur de Chine à Paris, Lu Shaye, a déclaré dans un entretien accordé à une chaîne de télévision française que les États qui ont émergé après l'effondrement de l'Union soviétique "n'ont pas le statut effectif dans le droit international parce qu’il n'y a pas d'accord international pour concrétiser leur statut de pays souverains". Comment le ministère russe des Affaires étrangères évalue-t-il cette position de l'ambassadeur chinois ?

Maria Zakharova: Nous avons entendu ces déclarations. Nous pensons que les explications relatives à ces déclarations relèvent de la prérogative du ministère chinois des Affaires étrangères.

Les commentaires pertinents ont été donnés par sa porte-parole Mao Ning le 24 avril dernier.

Question: Le coordinateur du Conseil de sécurité nationale pour les communications stratégiques, John Kirby, a salué la conversation téléphonique entre le président chinois Xi Jinping et le président ukrainien Vladimir Zelenski et a déclaré qu’il fallait voir si elle mènerait à la paix. Comment évaluez-vous cette réaction des États-Unis à la conversation entre Vladimir Zelenski et Xi Jinping ?

Maria Zakharova: Nous ne cessons d'enregistrer des incohérences et des contradictions dans les déclarations américaines. Ces mêmes personnes ont récemment, sans se voiler la face, appelé à résoudre la situation "sur le champ de bataille". Elles ont déclaré qu'il n'y avait "pas de temps" pour les négociations. Elles n'ont pas soutenu l'initiative de paix chinoise. Maintenant, elles prétendent d'autres choses.

J'ai déjà dit qu'il n'y avait pas lieu de commenter ces avis personnels, ces opinions privées de la Maison Blanche ou plus largement de l'ensemble des Etats-Unis (on ne sait pas). Ces contradictions conduisent toute analyse à une impasse.

En fait, c'est une réaction inverse que l'on observe de la part des Etats-Unis. Elle consiste à augmenter les livraisons d'armes et à financer le régime de Kiev et ses crimes. C'est la réponse à question de savoir ce qu'ils pensent de tous les plans et initiatives de paix. Les Américains sont certainement ceux qui se considèrent comme les bénéficiaires de la poursuite des hostilités.

Question: Le chef du service de renseignement militaire ukrainien, Kyrylo Boudanov, a menacé d'une frappe nucléaire en ces termes : "Il n'y aura pas de frappe nucléaire si nous reprenons la Crimée". Ces déclarations ne permettent-elles pas de dire que l'Ukraine fabrique des armes nucléaires en vue d'une utilisation ultérieure sur le territoire de la Fédération de Russie ?

Maria Zakharova:  Permettez-moi de commencer par le fait que nous nous souvenons très bien des déclarations fracassantes de Vladimir Zelenski, qui ne peuvent guère être interprétées autrement que comme un "ballon d’essai" visant à sonder la possibilité de réviser le statut non nucléaire de l'Ukraine. N'oubliez pas qu'il s'agissait de déclarations répétées. Nous nous souvenons également des appels à des frappes nucléaires préventives des pays de l'OTAN contre la Russie. Nous nous souvenons des déclarations des forces politiques et des hommes politiques ukrainiens en place appelant à une frappe nucléaire contre la Russie. Nous avons évalué à plusieurs reprises ces idées totalement inadéquates et totalement inacceptables.

Par conséquent, il n'y a rien de fondamentalement nouveau et de surprenant pour nous dans les divagations des hommes de main de Zelenski. Logique destructrice, déclarations irresponsables, provocations, mise à l'avant-plan des thèmes pertinents qui sont retentissantes pour toute l'humanité sensée. Nous ne pensons pas qu'il soit nécessaire de disséquer toutes les déclarations maladives que l'on entend en abondance de la part des représentants du régime de Kiev. Ils sont vraiment dans une sorte d'état morbide, parfois inadéquat. Cela démontre une fois de plus la nature des "personnages" qui se sont retranchés à Kiev. Les conclusions qui s'imposent ont été tirées il y a longtemps - tant par nous que par la partie de la communauté internationale qui considère la clique de Kiev comme un phénomène internationalement illégal. Et elle le fait car elle a la possibilité de se laisser guider par ses propres analyses, ses propres évaluations, plutôt que par les thèses et les méthodologies imposées par l'Occident.

Quant à la possibilité que l'Ukraine se dote d'armes nucléaires ou crée une bombe sale, tout signe d'une telle activité est surveillé de très près par les agences russes compétentes.

Question: Le parti au pouvoir en Afrique du Sud envisage de se retirer de la juridiction de la Cour pénale internationale. Le parti affirme que cela est dû à "certaines situations". Pensez-vous que c’est le mandat d'arrêt émis par la CPI à l'encontre du président russe Vladimir Poutine qui soit sous-entendu ? Le ministère russe des Affaires étrangères accueille-t-il favorablement la volonté d'autres pays de se retirer également de la juridiction de la CPI ?

Maria Zakharova: Il s'agit d'arguments et de déclarations formulés au sein d'un État souverain à différents niveaux. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de commenter tout cela. Il existe une position de l'État. Elle est développée dans différents pays de différentes manières. Lorsque cette position est formulée, nous la commentons. Nous ne pensons pas qu'il soit possible de commenter des débats et des discussions internes. Nous avons vu ces déclarations. Nous en avons pris note.

En ce qui concerne notre attitude à l'égard de la Cour pénale internationale, elle est bien connue. La CPI, comme elle s'appelle elle-même, n'a pas réussi à devenir un organe universel et impartial de justice pénale internationale. Malheureusement, elle est devenue un instrument de plus de la pression politique occidentale à des fins de propagande.

À cet égard, je me souviens qu'en 2016, le président russe Vladimir Poutine a signé une ordonnance "Sur l'intention de la Russie de ne pas devenir partie au Statut de Rome de la Cour pénale internationale".

Notre position dans cette affaire n'est pas opportuniste, elle n'est pas le résultat de décisions ou de pseudo-décisions de cette structure. Notre position a été élaborée bien avant cela. Nous l'avons officiellement rendue publique il y a plus de six ans. Et nous l'avons reconfirmée à de nombreuses reprises.

Question: Non seulement parce que vous répondez à toutes les questions, mais aussi parce que vous jouissez d'une crédibilité particulière : récemment, j'ai passé cinq heures à la gare routière de Cracovie. Il n'y avait que des Russophones qui parlaient. Quelques Polonais seulement. Les mères avec leurs enfants s'expriment dans un russe clair. Les bébés de deux ou trois ans parlent à leurs parents uniquement en russe. Les Polonais les reçoivent comme des Ukrainiens. Je n'ai jamais entendu parler ukrainien. Très rarement des sourjiks (un idiome constitué à partir du russe et de l'ukrainien) ruraux. D'après vous, qui sont ces gens qui partent massivement en Occident ? À quel type de population appartiennent-ils ? Sont-ils des nôtres ou des étrangers ? Des réfugiés ? Fuient-ils leur régime ou la Russie ?

Maria Zakharova: ils sont victimes des expériences de l'"Occident collectif", des régimes occidentaux centrés sur l’Otan. Ils ont décidé que l'histoire, la culture, le développement de la civilisation ne signifient rien et qu'ils peuvent tout réécrire "en direct" : le passé et le présent, l'histoire, les leçons du passé, la mémoire des ancêtres. Ils étaient déjà forts dans ce domaine auparavant. Peu importe que les résultats aient été mauvais. Ils ont été autorisés à le faire. Quelle différence cela fait-il cette fois-ci ? Ils ont pu et su, il y a quelques siècles, et au XXe siècle également, prendre une règle et un crayon et "sans autre forme de procès", sur des cartes géographiques, et parfois même sur des tracés et des pointillés, tracer des frontières, diviser des peuples et nommer des États. C'est ainsi qu'ils ont créé leurs colonies les dotant de troubles et de problèmes pour les années à venir. En l’occurrence, ils ont décidé de la même manière. Quelque part avec une règle et un crayon, quelque part avec un compas dans tous les sens du terme. Et quelque part, simplement en tenant leur poing dans le dos, ils ont mené leurs expériences de réinvention et de remise à zéro d'une nation entière, représentative de diverses ethnies.

Vous souvenez-vous du bouton que l'ancienne secrétaire d'État américaine, Hillary Clinton, a présenté au ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, lors de leurs pourparlers ? Rayonnante de joie, elle a dit qu'il s'agissait d'un bouton de "remise à zéro", mais il s'est avéré qu'il disait "surcharge". Il me semble qu'ils ont voulu "remettre à zéro" toute la nation qui vivait sur le territoire de l'Ukraine et qu'une "surcharge" s’est opérée. Il s'agit de personnes de nationalités et d'ethnies différentes, qui s'interrogent en leur for intérieur sur la manière de s'identifier dans une nouvelle optique occidentale.

Avant, tout était clair. Non pas parce que des notices explicatives étaient distribuées, mais parce que c'est ainsi que les familles parlaient et élevaient leurs enfants. Il régnait une certaine atmosphère où ces questions n'étaient pas mises à l’avant-plan. Personne ne se demandait pourquoi un nom de famille se terminait par "-ko" ou par "-ov". C'était comme ça, ça se mélangeait. C'était la phase historique que nous traversions tous. Ils ont décidé de tout "remettre à zéro" selon les modèles occidentaux de "creuset". Une "surcharge" s'est produite. Le "creuset" s'est transformé en "chaudière d'enfer". Voilà ce qu'il en est. Malheureusement.