Rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 12 de marzo de 2021

Visita del Presidente de la PACE, Hendrik Daems, a Rusia

 

Como ya fue anunciado anteriormente, los próximos días 15 y 16 de marzo, el Presidente de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE), Hendrik Daems, efectuará una visita de trabajo a Moscú por invitación del Presidente de la Duma de Estado de la Asamblea Federal de la Federación de Rusia, Viacheslav Volodin. La agenda de su visita prevé entre otras cosas una reunión con el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, en el curso de que se planea abordar la situación en el Consejo de Europa y los acuciantes asuntos internacionales incluidos de la agenda de la Organización.

 

Visita del Ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Gabriel Ashkenazi, a Rusia

 

El 17 de marzo, el Ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Gabriel Ashkenazi, estará en visita de trabajo en Moscú. Este día se celebrarán las negociaciones con el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov.

En el año cuando se celebra el 30 aniversario del restablecimiento de las relaciones diplomáticas ruso-israelíes los Ministros planean abordar los asuntos acuciantes de la agenda bilateral, inclusive el fomento de contactos entre los departamentos diplomáticos, la actividad de la Comisión Mixta Ruso-Israelí para la Cooperación Económica y Comercial dirigida a fortalecer la cooperación empresarial afectada por la pandemia de coronavirus, así como los vínculos humanitarios.

Las partes intercambiarán opiniones sobre los asuntos de la agenda internacional y regional haciendo hincapié en el arreglo en Oriente Próximo. La parte rusa se mostrará a favor de intensificar los esfuerzos del "cuarteto" de los mediadores internacionales con el fin de reanudar el proceso de paz a través de un diálogo directo entre los israelíes y palestinos a tenor del Derecho Internacional comúnmente reconocido.

Una atención especial se prestará a la coordinación de los esfuerzos dirigidos a contrarrestar a los intentos de tergiversar los resultados de la Segunda Guerra Mundial, la glorificación de los nazis y sus cómplices, el negacionismo del Holocausto.

Quisiéramos mencionar un carácter intenso del diálogo ruso-israelí que se destaca por el respeto mutuo y el interés recíproco en conseguir el entendimiento en relación con los temas en discusión para el bien de los pueblos de los dos países.

 

Reunión de la 'Troika' ampliada sobre el arreglo pacífico en Afganistán

 

Para el 18 de marzo, en Moscú está programada una nueva reunión de la 'Troika' ampliada a nivel de representantes especiales de Rusia, China, EEUU y Pakistán dedicada al arreglo en Afganistán. Se espera también que el evento cuente con la participación de las delegaciones del Gobierno de la República Islámica de Afganistán, el Consejo Supremo para la Reconciliación Nacional de Afganistán, eminentes políticos afganos, el Movimiento Talibán y Qatar en calidad de invitado de honor. El Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, pronunciará un discurso de bienvenida ante los participantes de la reunión.

Durante la reunión, se prevé abordar los esfuerzos a aplicar para promover las negociaciones de paz en Afganistán en Doha, reducir el grado de la violencia, poner fin al conflicto armado en Afganistán, ayudar a este país a convertirse en un Estado independiente, pacífico y autosuficiente, libre del terrorismo y narcotráfico.

Al término de la reunión se planea aprobar una declaración conjunta.

En la antesala de la rueda informativa llegó una pregunta de la agencia Rossiya Segodnya si están programadas unas reuniones del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, al margen del evento. Tales reuniones son posibles si llegan las respectivas solicitudes. Su agenda está elaborándose.

 

Mensaje de agradecimiento del decano del cuerpo diplomático de Moscú

 

Quisiera referirme a los esfuerzos comunes de la comunidad internacional y el aporte de nuestro país a la lucha contra la pandemia.

La parte rusa propuso vacunar gratuitamente con la vacuna Sputnik V a los empleados de las Embajadas acreditados en la Federación de Rusia y sus familiares. Lo hacemos de conformidad con los respectivos documentos de Derecho Internacional y partiendo de las normas, reglas y tradiciones del servicio diplomático. Muchos diplomáticos extranjeros ya se han vacunado con la vacuna rusa.

Ya ha llegado un mensaje de agradecimiento dirigido al Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, del Embajador de Azerbaiyán, Polad Bulbuloglu, quien es asimismo decano del cuerpo diplomático de Moscú. Se destaca que la "iniciativa del MAE de Rusia merece un gran respeto y recibió una alta valoración de todo el cuerpo diplomático".

Quisiera recordar que la vacuna contra el coronavirus Sputnik V sigue probando su eficacia en Rusia y en el exterior. Su uso fue aprobado ya en 50 países y es la segunda vacuna con mayor cantidad de aprobaciones en el mundo. Otras vacunas rusas serán aprobadas próximamente también.

No vamos a politizar este tema ni participamos en ningunas carreras políticas, inclusive la llamada infodemia. Esperamos que tengamos inmunidad, me refiero a un gran número de noticias falsas. Lamentablemente, se propaga una mentira, una gran cantidad de la información falsa en relación con nuestro país, inclusive sobre la vacuna rusa y los esfuerzos de nuestro país en esta dirección. Los intentos de desacreditar a Rusia, su aporte a la lucha común de todo el mundo contra la pandemia tienen efecto solo en una dirección: afectan a aquellos que los emprenden.

Estamos seguros de que para superar lo más pronto posible la epidemia del coronavirus que continúa y sus consecuencias económicas y sociales a gran escala es necesario que la comunidad internacional se una y coordine sus esfuerzos. Las vacunas rusas (quisiera recordarlo a todos los que inventan varias historias falsas y trata de ofender o publicar contenidos que no se basan en los hechos) forman parte del aporte común a la victoria sobre la pandemia. Esperamos que, entendiendo lo importante de avanzar en la inmunización de toda la población de la Tierra, nuestros socios extranjeros dejen de gastar sus fuerzas para politizar este tema, crear barreras adicionales y centren sus esfuerzos en una agenda positiva para el bien de todos.

No solo estamos dispuestos a dialogar, interaccionar, cooperar sino también trabajamos enérgicamente en esta dirección, de que les informamos regularmente.

 

Declaración del MAE de Rusia en relación con el 10 aniversario del inicio de las manifestaciones de protesta antigubernamentales en Siria

 

Quisiera leer la Declaración del MAE de Rusia en relación con el 10 aniversario del inicio de las manifestaciones de protesta antigubernamentales en Siria. Este documento estará publicado en el sitio web del MAE de Rusia:

El próximo 15 de marzo, se cumplen 10 años del inicio de los disturbios masivos en la República Árabe de Siria. Debido a la injerencia externa, el proceso político interno se transformó rápidamente en un conflicto armado al primer plano de que salieron grupos armados ilegales. El país se sometió a una agresión sin precedente por parte del terrorismo internacional.

Gracias a un aporte decisivo de Rusia, se logró derrotar al Estado Islámico, causa un daño irreparable a otras organizaciones terroristas internacionales. Gracias a la coordinación de esfuerzos de los socios en el marco del proceso de Astaná – Rusia, Irán y Turquía, –en la mayor parte del territorio de Siria se mantiene un régimen estable de alto el fuego. Mientras, quedan varios focos de tensión en Idlib donde se han atrincherado los terroristas del Frente al Nusra y sus aliados, así como en las áreas de presencia militar arbitraria de EEUU: al este del río Éufrates y Al Tanf.

Ocupando una postura intransigente en relación con el terrorismo internacional en todas sus formas y manifestaciones y prestando un apoyo militar para eliminarlo en Siria, Rusia se pronuncia firme- y consecuentemente por el arreglo político del conflicto interno en Siria. Estamos convencidos de que no tiene solución militar. Respaldamos el proceso político que deben realizar los propios ciudadanos sirios a tenor de la resolución 2254 del Consejo de Seguridad de la ONU. Hacemos todo lo que depende de nosotros manteniendo contactos con el Gobierno sirio y los representantes de la oposición para promoverlo.

Contribuimos al trabajo del Comité Constitucional sirio en Ginebra creado de conformidad con las decisiones del Congreso de Diálogo Nacional sirio celebrado en Sochi en 2018. Orientamos a las partes sirias a celebrar discusiones en este foro de forma regular y constructiva. Estamos convencidos de que los sirios tienen que elaborar una visión común del futuro de su Patria sin una presión externa y establecimiento de unos plazos artificiales para alcanzar el resultado final.

Un imperativo de nuestra política en relación con Siria siempre fue y sigue siendo respetar la soberanía, la independencia y la integridad territorial de la República Árabe de Siria.

En el trágico aniversario del inicio de los sucesos devastadores y sangrientos en Siria tenemos que recordar las numerosas atrocidades de los terroristas en relación con la población civil y provocaciones de los representantes seudo humanitarios de los Cascos Blancos con el uso de armas químicas inspiradas por sus patrocinadores occidentales. Como se sabe, EEUU y sus aliados aprovecharon en reiteradas ocasiones las acusaciones inventadas contra el Gobierno sirio de cometer delitos militares para justificar los golpes asestados contra el territorio de Siria en violación del Derecho Internacional y sin recibir el visto bueno del Consejo de Seguridad de la ONU.

Consideramos que el paso más importante dado para restablecer la unidad nacional de Siria fue la contribución del regreso voluntario y seguro de los refugiados y desplazados internos de Siria a sus hogares. Estamos convencidos de que para resolver la tarea humanitaria de garantizar las dignas condiciones de vida para millones de los sirios que sufrieron mucho en los países ajenos es necesario que toda la comunidad internacional aplique esfuerzos enérgicos.

Lamentablemente, las tendencias positivas que se observan en Siria no gustan a todos. Después del fracaso de los intentos anteriores que emprendieron durante muchos años las fuerzas antisirias para alcanzar el objetivo de derrocar al Gobierno legítimo de este país con el uso de la fuerza: por los extremistas y terroristas, empezaron a recurrir a los métodos de presión financiera y económica. Para esto se usan medidas de restricción unilaterales, se bloquea la prestación de la ayuda externa, se ponen obstáculos para el regreso de los refugiados y desplazados internos a las áreas que están bajo el control del Gobierno sirio. La ayuda selectiva que se presta por los países occidentales a sus clientes en Siria solo es capaz de reforzar las existentes líneas de escisión en la sociedad siria y estimular los ánimos separatistas en las áreas desgajadas.

Consideramos que son antihumanas e ineficaces las posturas de los que plantean exigencias políticas en relación con la prestación de la ayuda humanitaria a los sirios, especialmente en las condiciones de la pandemia del nuevo coronavirus. Se les castigan a los sirios, de hecho, por lo que no desearon vivir de conformidad con los modelos que les imponen desde el exterior. Vemos en esto una nueva confirmación del doble rasero que aplican nuestros opositores en relación con Siria a que se trata de hacer rehén de los intereses geopolíticos sesgados, convertir en una zona de permanentes conflictos internos y la arena en que las fuerzas externas podrían ajustar cuentas. No sorprende que tal postura lo ocupan los Estados que participaron directamente en la instigación del incendio  sirio, prestaron y siguen prestando apoyo a las fuerzas antigubernamentales, inclusive los terroristas. Son los principales responsables por la tragedia siria que continúa.

Exhortamos a todos los realmente interesados en el arreglo más próximo de la crisis en Siria a renunciar a las posturas politizadas y participar de forma eficaz en la prestación de ayuda internacional al pueblo sirio, ante todo, en la solución de los agudos problemas económicos y sociales y los desafíos humanitarios.

 

Países occidentales manipulando la OPAQ

 

No es la primera vez que EEUU y sus “correligionarios” en la OPAQ se valen de esta entidad de perfil técnico para acusar infundadamente a Siria del empleo de armas químicas. Mediantes tejemanejes procesales los países occidentales bloquearon la propuesta rusa de someter a consideración, durante la sesión actual del Consejo Ejecutivo de la OPAQ, el proyecto francés que suponía decretar sanciones contra Damasco por el supuesto empleo en tres ocasiones por el Ejército sirio de armas químicas en la zona de Al-Lataminah en marzo de 2017.

Las investigaciones realizadas por la OPAQ en Siria tienen carácter politizado y desde hace mucho no suscitan confianza. Basta con recordar el falsificado informe sobre el incidente químico en la ciudad de Duma en abril de 2018 y la provocación con empleo de sarín cometida hace un año por los Cascos Blancos en Jan Sheijún.

Ambos episodios fueron desmentidos convincentemente por los militares rusos quienes adujeron cálculos técnicos concernientes a balística, desactivación de explosivos y protección contra armas químicas. Lo hicieron sin recurrir a ninguna clase de ardides, sin emplear las tecnologías de influencia informativa, convocaban ruedas de prensa, concedían entrevistas, publicaban los pertinentes artículos. A partir de los datos de control objetivo publicados por los propios estadounidenses, los militares rusos demostraron que la ampliamente divulgada versión occidental de bombardeo de Jan Sheijún contradice las elementales leyes de la física.

Para distraer a la opinión pública mundial de esta noticia falsa occidental puesta al descubierto, Washington y sus aliados se empeñaron en focalizarse en los supuestos incidentes químicos en Al-Lataminah. El informe redactado con arreglo a las instrucciones recibidas resultó preconcebido, poco convincente y, a fin de cuentas, nada profesional.

Ello no obstante, en julio pasado, margen a Siria se le presentaron por escaso unos requisitos a todas luces imposibles: el país árabe debía revelar todas las instalaciones supuestamente no declaradas donde se fabricaban o se almacenaban armas químicas. La eliminación del programa sirio de armas químicas bajo un riguroso control internacional, reiteradamente comprobada por la OPAQ, simplemente se desestimaba.

Ahora el Occidente colectivo, violando cínicamente las normas de la Convención sobre las Armas Químicas y actuando en contravención al Consejo Ejecutivo de la OPAQ, procura imponer sanciones a Damasco en la próxima Conferencia de los Estados partes de la Convención. Todo sigue igual. Cambian los nombres de los países contra los que se instrumenta una campaña políticamente sesgada, mientras la metodología es la misma. Vamos a contrarrestar estos designios.

A raíz de los esfuerzos aplicados por EEUU y la Secretaría Técnica de la OPAQ controlado por Washington, esta Organización se convirtió en una herramienta al servicio de los intereses geopolíticos de un reducido grupo de países “elegidos” que cada vez más suplantan el raciocinio y el sentido de la realidad con una cacareada “solidaridad” que en esencia se traduce en una complicidad colectiva. Lamentablemente, la OPAQ no se ocupa de algo más importante y constructivo. ¿No va siendo hora de que la OPAQ pase a cumplir sus atribuciones inmediatas? Pese a los compromisos asumidos, EEUU no eliminó sus armas químicas. ¿Tal vez, la Secretaría Técnica de la OPAQ preste atención a esta flagrante violación del Derecho Internacional?

 

Eventual emplazamiento en Japón de los misiles estadounidenses de alcance medio con base en tierra

 

Los medios japoneses informan que Tokio y Washington podrían discutir próximamente las perspectivas de emplazamiento de misiles estadounidenses en Japón. Según se desprende del contexto, lo más probable se trate de los misiles de alcance medio con base en tierra, anteriormente prohibidos por el Tratado INF.

Quisiéramos recalcar que el emplazamiento de misiles estadounidenses de alcance medio o más corto con base en tierra en diversas zonas del mundo, incluyendo Asia-Pacífico, indistintamente de las ojivas que porten, tendría un efecto desestabilizador desde el punto de vista de la seguridad internacional y regional, dando un nuevo impulso a la carrera armamentista con consecuencias impredecibles. Evidentemente, tal cariz de los acontecimientos en modo alguno robustecería la seguridad de EEUU y, menos aún, la de sus aliados.

Sin lugar a dudas, Rusia reaccionará a las amenazas adicionales que supondrían dichos misiles para su territorio.

Volvemos a instar a todas las partes concernidas a buscar conjuntamente las vías de arreglo político-diplomático de la situación surgida tras la desnaturalización del Tratado INF por Washington. En el contexto de los pasos destructivos dados por EEUU, Rusia declaró la moratoria unilateral sobre el despliegue de misiles de alcance medio o más corto con base en tierra en las áreas donde no se emplacen los correspondientes misiles de fabricación estadounidense. Este compromiso nuestro sigue en pie. Seguimos dispuestos a desarrollar un trabajo equitativo y constructivo para recuperar la confianza, restablecer la seguridad internacional y la estabilidad estratégica “en el mundo después del Tratado INF”.

 

Noruega planea extraer hidrocarburos en nuevos sectores a los que se extiende la vigencia del Tratado de de Svalbard de 1920

 

En el marco de una nueva etapa de otorgamiento de licencias para la potenciación económica de la plataforma continental en los denominados “sectores preestablecidos” del mar de Barents, las autoridades de Noruega planean abrir para la exploración y extracción de petróleo y gas diez nuevos sectores a los que se extiende la vigencia del Tratado de de Svalbard de 1920.

Partimos de que el régimen legal establecido por el Tratado de Svalbard de 1920 se extiende en plena medida a la plataforma continental del archipiélago. De ello se infiere, en particular, que la exploración y extracción de cualesquiera recursos minerales en la plataforma continental en torno a Svalbard debe realizarse en consonancia con las cláusulas del mencionado Tratado y de la Carta de Minería de 1925 para garantizar la ejercicio de los derechos e intereses legítimos  de los ciudadanos y personas jurídicas de todos los Estados partes del Tratado de 1920.

Exhortamos con insistencia a Noruega a observar incondicionalmente el Tratado que es la base legal, reconocida a nivel internacional, de la soberanía del Reino sobre el archipiélago.

 

Declaraciones de Leonid Kravchuk sobre los “pasos radicales” de Kiev en caso de renunciar Rusia a declararse parte del conflicto en Donbás

 

Se han hecho muchas preguntas en relación con las declaraciones hechas por el jefe de la delegación ucraniana en el marco del Grupo de Contacto, Leonid Kravchuk, relativas a ciertos “pasos radicales” en caso de renunciar Rusia a declararse parte del conflicto en Donbás.

Lamentablemente, los cargos oficiales en Ucrania con una envidiable regularidad, sobre todo, en los últimos tiempos, tratan de encubrir con las acusaciones contra Rusia su inacción y manifiesto sabotaje de los acuerdos sobre el arreglo de la situación en el Este del país, se empeñan en endosar a nosotros la responsabilidad por haber atollado la parte ucraniana el proceso negociador. Paralelamente, Kiev procura convencer a todos de que Moscú, supuestamente, es parte del conflicto, por lo cual asume ciertos compromisos derivados del Paquete de Medidas de Minsk. Como si no tuvieran este documento y no vieran las firmas que calza.

Vuelvo a recordar a los olvidadizos: las partes del conflicto están claramente definidas en el mencionado documento aprobado por la respectiva resolución del CS de la ONU. Son Kiev, de un lado, y Donetsk y Lugansk, de otro. Precisamente la renuencia de los negociadores ucranianos a reconocer este hecho, su negativa a ponerse de acuerdo con Donbás impiden establecer una paz duradera en la región.

Una agresiva y hostil retórica fuera del contexto legal, cuando la situación en el ámbito de seguridad está a todas luces degradando, obliga a reflexionar seriamente sobre las verdaderas intenciones de Kiev en esta etapa histórica. Más aún porque Ucrania de hecho se retiró de los acuerdos adicionales para garantizar el cese del fuego suscritos en julio pasado. El número cañoneos, también contra la infraestructura civil, no deja de aumentar, lo cual confiere aun mayor actualidad a este problema. Quisiéramos advertir al régimen de Kiev, a las 'cabezas calenturientas’ que le prestan asistencia o lo manipulan, contra la sucesiva escalada de la tirantez y los intentos de emplear la fuerza en Donbás.

Volvemos a instar a las autoridades ucranianas a dejar de inventar unos “nuevos acuerdos” y documentos y comenzar a cumplir de buena fe sus compromisos refrendados en los Acuerdos de Minsk.

 

Situación en torno a la Comisión de Desarme de las Naciones Unidas

 

Consideramos la Comisión de Desarme de las Naciones Unidas (CDONU) como importante elemento de la triada de desarme de la ONU que, aparte de la CDONU, incluye el Primer Comité de la AG de la ONU y la Conferencia de Desarme de Ginebra. Rusia se pronuncia consecuentemente por una actividad sustancial de la Comisión y un estricto cumplimiento de su mandato: la elaboración de las recomendaciones relativas al control de los armamentos, el desarme y la no proliferación (CADNP). Estamos interesados en discutir detalladamente la agenda de la CDONU.

Debido a la importancia y al carácter específico de los problemas de CADNP, Rusia, igual como muchos otros Estados miembros de la ONU, destinaba a expertos autorizados a las sesiones de la CDONU en Nueva York. Pero esta práctica fue suspendida en 2019. Aquel año, bajo pretextos inventados, EEUU no extendió el visado de entrada al jefe de la delegación rusa. Y continúan haciéndolo. Una crítica situación en torno a la CDONU no es un caso único sino resultado de unas ilegales y sistémicas prácticas aplicadas por Washington en materia de extensión de visados a los expertos de los Estados miembros de la ONU destinados a los eventos de esta Organización. Como resultado, una labor sustancial en la CDONU de hecho fue suspendida.

Las autoridades de EEUU pisotea burdamente sus compromisos asumidos a tenor del Acuerdo relativo a la Sede de las Naciones Unidas de 1947 y desestima los lineamientos clave de la resolución 75/146 “Informe del Comité de Relaciones con el País Anfitrión” aprobada por consenso, es decir, con el respaldo de Washington, por la AG de la ONU. A tenor del Artículo IV del Acuerdo, EEUU “no pondrán obstáculo alguno al tránsito de entrada y salida del distrito de la sede de los Representantes de los Miembros o funcionarios de las Naciones Unidas o de los organismos especializados”, mientras los visados que necesiten las personas citadas, serán concedidos gratuitamente y a la mayor brevedad posible”.

El visado fue denegado en 2019 г, estamos ya en 2021. Lo digo en relación con los plazos “breves” de expedición por la parte estadounidense de visados a los expertos que se dirigen no a EEUU, sino a la sede de la ONU que se encuentra en el territorio de EEUU. Los lineamientos del Artículo deben aplicarse indistintamente de las relaciones existentes entre los gobiernos de los Estados cuyos ciudadanos actúan como Representantes y la Administración de EEUU.

La resolución 75/146 de la AG de la ONU reza que las autoridades de EEUU han de conceder a la mayor brevedad posible los visados de entrada a todos los Representantes de los Miembros para que puedan arribar a Nueva York por razones oficiales de las Naciones Unidas. La resolución, además, corrobora el ilimitado derecho a la entrada en EEUU de los Representantes de los Miembros que se dirijan a Nueva York para participar en los eventos de la ONU.

El incumplimiento por EEUU de sus compromisos en tanto Estado anfitrión de la sede de la ONU ha pasado a ser un factor que impide la labor de la CDONU y desacreditado sus status como uno de los elementos clave del mecanismo de desarme de la ONU. En una situación en que resulta imposible garantizar la participación de todos los expertos de referencia de los Miembros en la sesión de la Comisión, se desvaloriza el “valor añadido” de las recomendaciones que elabora.

Con sus acciones Washington socava las arraigadas peculiaridades procesales del funcionamiento de la CDONU, ante todo, la adopción de las resoluciones por consenso, principio fundamental que garantiza el equilibrio de intereses de todos los Miembros y el carácter universal de las recomendaciones elaboradas por la CDONU.

Sin garantizar unas condiciones de trabajo iguales para los expertos de todos los Miembros en el seno de la CDONU, la convocatoria de las sesiones organizativa y  sustanciales de la Comisión pierde todo sentido práctico.

Exigimos que las autoridades de EEUU revisen a fondo su actitud, vuelvan a cumplir responsablemente sus compromisos en tanto Estado anfitrión de la sede de la ONU, facilitando la entrada en EEUU al jefe de la delegación rusa para participar en las labores de la CDONU.

Puedo aseverar que la Secretaría de la ONU también aplica esfuerzos por resolver esta situación generada por las acciones ilegales de la Administración de EEUU.

 

Accidente industrial en la República de Guinea Ecuatorial

 

El pasado 7 de marzo en Bata, capital económica de la República de Guinea Ecuatorial, en la base militar de Nkoantoma se produjo una serie de potentes explosiones. De acuerdo con las autoridades oficiales, la tragedia fue causada por un incendio en el almacén de municiones. Los datos preliminares indican que el accidente se llevó la vida de 105 personas, como mínimo, otras 600 personas resultaron heridas de diferentes tipos de gravedad. En las zonas adyacentes fueron destruidas las instalaciones de la infraestructura urbana.

De acuerdo con los datos que obran en poder de la Embajada de Rusia en Yaundé que es al mismo tiempo la misión diplomática de nuestro país en Guinea Ecuatorial, no hay ciudadanos rusos entre las víctimas.

Las autoridades del país han declarado luto nacional entre los días 10 y 12 de marzo.

Expresamos nuestras condolencias a los familiares y amigos de los fallecidos, deseando a los damnificados una rápida recuperación.

 

Situación en Haití

 

Hemos recibido numerosas preguntas relacionadas con la situación en Haití. Me gustaría ofrecer una respuesta generalizada a las mismas.

En calidad del país que es miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU estamos muy pendientes de la situación en Haití que nos tiene francamente preocupados. Será por eso porque hayamos recibido tantas preguntas al respecto.

En estos momentos Haití está pasando a través de una nueva espiral de la inestabilidad política que lleva durando más de 25 años, la mayor crisis económica y social. Este estado de las cosas, con ciertas fluctuaciones para bien o para mal se ha convertido en un elemento inherente a la vida de los ciudadanos de a pie.

Surge la lógica pregunta de cuáles son los motivos de tal situación. ¿Por qué un país antaño rico, llamado en el siglo XVIII “la perla” del Caribe, el país que fue el primero en lograr la independencia en toda América Latina y en convertirse en un ejemplo de desarrollo y de progreso se está enfrentando en la actualidad a constantes y gravísimos problemas? ¿Por qué se ha convertido en uno de los Estados más pobres e inestables de la región y en motivo de preocupación del Consejo de Seguridad de la ONU?

Las razones de ello son múltiples, entre ellas se encuentran las secuelas del período colonial. Naturalmente, existen problemas de la organización y la gestión internas. Recordamos los desastres naturales que azotaron Haití, el más dramático de los cuales fue el terremoto que tuvo lugar en enero de 2020. Con estas circunstancias como telón de fondo, no deja de notarse un factor completamente artificial y destructivo para el país que es la injerencia en sus asuntos internos.

¿Si no, cómo podríamos calificar la imagen de la “gran espada de la democratización” que pende sobre Haití? Me estoy refiriendo al “vecino del norte” que se ha autoproclamado el Estado más democrático del mundo. ¿Qué otro resultado se podría esperar de esta “ayuda” externa, en concreto de largos años de gobierno en el país del clan Duvalier apoyado por Washington? En dos ocasiones durante el siglo pasado, en 1915 y en 1994, tuvo lugar una intervención militar. No son preguntas retóricas y sí que existen respuestas a las mismas. ¿Qué otra consecuencia podría tener la presencia extranjera que penetra en todas las esferas de la vida económica y política en el país? Va asociada a la implantación en el país de gobierno directo, siendo aprovechadas para ello las discrepancias existentes entre las élites nacionales haitianas.

Estas maniobras políticas y sociales, lejos de solucionar los problemas y además en condiciones de la pandemia, no hacen sino agravarlos. Las prácticas universales demostraron en más de una ocasión que cualquier intento de importar modelos de desarrollo ajenos y de implantarlos en un país, sin que sea tenida en consideración los rasgos característicos, las tradiciones, la mentalidad y las raíces nacionales e históricas de los habitantes del mismo únicamente entraña el peligro de desequilibrar los elementos sistémicos de la construcción de un Estado, destruir los referentes para el desarrollo y eliminar los vínculos económicos.

Todo ello se deja notar aún más, al ser aplicada la política de doble rasero. Lo podemos ver en caso de Venezuela, Cuba, Siria, una serie de países situados en diferentes regiones y continentes. Es de lamentar que sean usados de manera abierta los principios morales dobles, si es que pueden llamarse morales. La democracia es interpretada exclusivamente desde la perspectiva de los países occidentales y en muchos casos se perciben motivos para la intervención. De ahí provienen todos los retos que son comentados hoy en el caso de Haití. De ahí proviene la responsabilidad de los Estados extranjeros que han generado dichos retos.

Estamos convencidos de que dichos países deberían hacerse a sí mismos no pocas preguntas nada agradables e intentar llegar a algunas conclusiones sensatas. Los importantes es que se den cuenta de que la ayuda realmente está pensada para asistir a que los pueblos determinen su propio destino a través de un diálogo inclusivo, del consenso político y social basado en la legislación nacional y en las normas del Derecho Internacional, sin ninguna injerencia desde el exterior. En absoluto está pensada la ayuda para imponer recetas propias a los países. Son verdades universales recogidas en la Carta de la ONU. Sin embargo, con frecuencia estamos presenciando como no sólo son violadas, sino directamente pasadas por alto por muchos actores mundiales.

Ésta es la postura de Rusia al respecto. Confirmando su invariable adhesión a los principios recogidos en la Carta de la ONU, estamos dispuestos a continuar prestando apoyo a los haitianos en el restablecimiento de la estabilidad política, de la seguridad interna en el país, en la instrucción del personal, en la preservación de la paz y las garantías de los derechos humanos, tanto en formato bilateral como en el marco de la Representación unida de la ONU en Haití.

 

Falsificación histórica fraguada por Polonia y EEUU

 

Por desgracia, tenemos un comentario dedicado al tema que es muy común en nuestras ruedas informativas. Me estoy refiriendo a las interpretaciones  de la Historia basadas en las mentiras y las falsificaciones y también a los intentos de revisar la misma. En este caso hablaremos de la falsificación histórica polaco-estadounidense.

A veces las mentiras de los organismos públicos de Europa del Este y de los medios occidentales permiten revelar el mecanismo de la falsificación de la Historia y de la tergiversación de los resultados de la Segunda Guerra Mundial. Actualmente en la prensa estadounidense van apareciendo materiales sobre los cuerpos de las monjas encontrados por los arqueólogos polacos. Fueron “asesinados en 1945 por soldados rusos”. La fuente de esta noticia fueron los “datos” no confirmados con ninguna prueba y difundidos por el tristemente famoso Instituto de la memoria nacional de Polonia. Precisamente esta estructura está encargada de destruir y desmantelar cientos de instalaciones memoriales que honraban la memoria de más de 600.000 soldados soviéticos caídos durante la liberación de Polonia.

En la versión ofrecida por los medios estadounidenses “el Ejército Rojo invadió Polonia en 1944, tras haber sido ocupado el país por la Alemania nazi, buscando establecer el control sobre el territorio, arrojando a la gente a las cárceles, echando y abatiendo a soldados, civiles y miembros de comunidades religiosas polacas”. Hay un fragmento todavía más terrible “La cruel ocupación soviética del país se produjo, al retirar la Alemania nazi a sus fuerzas”. El público estadounidense es informado, por iniciativa de ciertas estructuras polacas, de que Polonia estuvo sumergida en una guerra con Alemania y fue cuando el país “fue ocupado” por la URSS. Ni siquiera es ya una noticia falsa, es una locura peligrosa.

Al mismo tiempo, se está hablando de la ocupación en febrero de 1945 de las localidades polacas de Gdansk, Olsztyn y Orneta. El Instituto de la Memoria Nacional de Polonia puedo llamar a engaño a los periodistas estadounidenses cuyo entendimiento de la causa brilla por su ausencia, pero es imposible debatir contra los hechos históricos. Las mencionadas localidades se convirtieron en polacas en función de la decisión tomada en la Conferencia de Yalta, mientras que antes habían llevado los nombres de Danzig, Allenstein y Wormditt, las dos últimas se encontraban en Prusia Oriental. Recordemos que la Segunda Guerra Mundial empezó precisamente con los tiros que sonaron en 1939 en Danzig. No fue liberada en febrero, sino en marzo. Y combatió en la zona, junto con las unidades de los Frentes Segundo y Primero de Bielorrusia del Ejército Rojo el Primer Ejército de las Fuerzas Armadas de Polonia. ¿Resulta, entonces, que los polacos ocuparon Polonia? Es algo imposible.

Recordemos también que las pérdidas irreparables del Ejército Rojo en la operación de Prusia Oriental ascendieron a 127.000 soldados y en la de Pomerania Oriental, a 53.000 personas. Nuestros aliados polacos perdieron a 9.000 soldados.

Con lo absurda que se ha vuelto la historiografía actual, los periodistas occidentales acaban creyendo que durante esta ocupación ruso-polaca de Polonia el Ejército Rojo sin embargo, liberó a los prisioneros del campo de Auschwitz-Birkenau.

Todos recordamos qué es honrado el día de su liberación, el 27 de enero.

Este año Polonia intentó convencer a la comunidad internacional de lo contrario. ¿Recuerdan como el Ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Grzegorz Schetyna, anunció en 2015 que Auschwitz-Birkenau había sido liberado por los ucranianos? Al mismo tiempo, los Embajadores de EEUU, en 2008, siguiendo el ejemplo del Presidente Obama, aseguraron con cierta periodicidad que habían sido los estadounidenses quienes habían liberado Auschwitz. Los juegos con la Historia entrañan peligro y locura.

Volviendo al tema de las excavaciones llevadas a cabo en los antiguos territorios de Prusia Oriental que se convirtieron en tales gracias a los soldados rusos, a las actuales autoridades polacas les parece poco destruir los monumentos a quienes salvaron a la nación polaca de un exterminio total. No es cuestión únicamente de instalaciones memoriales situadas fuera de los lugares de entierro. En 2017, la localidad de Czarnkow, sin ningunas excavaciones arqueológicas fue destruida, junto con el mausoleo, la fosa común de 56 soldados soviéticos. El Instituto de la Memoria Nacional de Polonia, como podemos ver, se está aplicando a fondo para deshonrar la memoria de los caídos. Lo hace, además de en la propia Polonia, en el extranjero, recurriendo para ello a la ayuda de las ONGs y los medios occidentales.

Continuaremos desenmascarando las actividades de esta estructura pseudo histórica. Publicaremos refutaciones, enviaremos mensajes a las redacciones de los medios estadounidenses. Si es que se acuerdan de la palabra “reputación”. Les recomendaríamos que evitaran todo contacto con el llamado Instituto, en el cual son nombrados a cargos dirigentes los activistas de la extrema derecha, muy adeptos a los saludos nazis. Seguiremos trabajando con los medios estadounidenses en este campo.

 

Cambio de nombre de una zona ajardinada en Bucarest

 

Nos ha dejado perplejos la exigencia del Consejo municipal de uno de los barrios situados en el centro de Bucarest de rebautizar la zona ajardinada que ostenta el nombre del Mariscal Fiódor Tolbujin. El pretexto para ello es el siguiente: el militar ruso supuestamente participó en el “cambio del régimen político” en Rumanía. No es la primera vez que se intenta algo así: en 2017 hubo un plan parecido que fracasó.

Merece la pena recordar que por los finales de la Segunda Guerra Mundial el destacado militar ruso dirigió operaciones de expulsión del territorio rumano de las tropas hitlerianas. En 1947, Su Majestad el Rey de Rumanía lo condecoró con el orden de Miguel el Valiente por su mérito sin parangón ante el país en su liberación de los ocupantes nazis.

Es evidente que estamos ante un nuevo ejemplo de revisionismo, un intento deshonesto de los promotores de la idea de aumentar su valía con una postura antirrusa que por desgracia está tan de moda en estos momentos en determinados círculos.

Tampoco nos olvidemos de que es moralmente deficiente e indigno burlarse de la historia y la memoria de los verdaderos héroes de la lucha contra el nazismo. Estas maniobras indecentes resultan especialmente viles el año que se celebra el 80º aniversario de la agresión contra la URSS de la Alemania nazi y de sus allegados.

Nos gustaría esperar que las autoridades de Bucarest acaben guiándose esta vez también por el sentido común y no se dejen llevar por las ideas de los provocadores. En la esfera de las instalaciones memoriales militares tenemos con nuestros colegas rumanos muchos intereses y objetivos comunes.

 

El Comité de Ministros del Consejo de Europa aprueba la Resolución sobre la puesta en práctica por Letonia del Convenio Marco para la Protección de las Minorías Nacionales

 

El pasado 3 de marzo el Comité de Ministros del Consejo de Europa aprobó la Resolución sobre la puesta en práctica por Letonia del Convenio Marco para la Protección de las Minorías Nacionales.

El documento señala que las autoridades letonas no cumplen la totalidad de los compromisos asumidos. Antes que nada, ello se refiere a las limitaciones de la posibilidad de cursar estudios en la lengua materna, la violación del derecho de la población no letona a participar plenamente en la vida cultural, económica, social y política del país, la prohibición de usar las lenguas de las minorías nacionales en la interacción con los organismos públicos regionales y municipales.

Dada esta circunstancia, se subraya la necesidad de que sean adoptadas con urgencia las medidas encaminadas a corregir la situación. En concreto, se emiten las recomendaciones de:

- propiciar la integración de la sociedad a todos los niveles, dándose por sentado que el proceso en cuestión no se reduce únicamente a la promoción de la lengua oficial;

- garantizar el acceso a la educación impartida en las lenguas de las minorías nacionales por todo el país para que esté satisfecha la pertinente demanda de los correspondientes grupos de la población;

- garantizar la inserción de las minorías nacionales en el proceso de la toma de decisiones;

- luchar contra los estereotipos y los prejuicios en la vida política, así como con los ánimos xenófobos en la sociedad;

- revisar la postura con respecto a las cuotas existentes en los medios y promover el dominio de la lengua oficial vía creación de estímulos, en vez de prohibiciones lingüísticas.

Hemos de señalar que estas posturas y definiciones hechas por el Comité de Ministros del Consejo de Europa son afines a las evaluaciones sobre la violación integral por Riga de los derechos de los habitantes rusoparlantes del país formuladas por Rusia en el marco de la ONU, la OSCE y el Consejo de Europa.

Esperamos que las autoridades letonas hagan caso a las recomendaciones emitidas y corrijan su política, adaptándola a sus compromisos internacionales.

Por nuestra parte, nos gustaría subrayar que la defensa de los derechos de nuestros compatriotas y en general de la población rusoparlante en los países del Báltico y en Ucrania sigue teniendo importancia prioritaria para la política exterior rusa.

 

Decisión del Tribunal de apelación de Lituania de prorrogar la condena del ciudadano ruso Yuri Mel

 

Estamos indignados con las acciones arbitrarias que se llevan a cabo en Lituania en relación con el ciudadano ruso, ex oficial de reserva del Ejército ruso, Yuri Mel, condenado por la llamada justicia en el marco de un proceso político montado en relación con los acontecimientos trágicos que tuvieron lugar en Vilna el 13 de enero de 1991.

El preso ruso ha pasado ya 7 años encarcelado, cumpliendo de esta forma la totalidad de su condena, de acuerdo con la sentencia dictada por el Tribunal Distrital de Vilna el 27 de marzo de 2019. El pasado 12 de marzo tuvo que haber sido puesto en libertad. Sin embargo, el Tribunal de apelación de dicho Estado, dejándose llevar por los ánimos rusófobos de las élites políticas lituanas, lo dejó en custodia hasta que se haga pública la decisión tomada con respecto a la Fiscalía General de Lituania que solicita una condena más severa, proponiendo la prórroga de la misma para otros 3 años. El veredicto se hará público el próximo 31 de marzo.

¿Cómo puede ocurrir algo parecido en el país que declara su adhesión a los valores democráticos y no deja de amonestar a otros, hablar de una tal justicia y de la necesidad de observar las leyes? ¿Dónde está mirando Bruselas? ¿Dónde están los twitts de los altos cargos de la UE? Entran ganas de preguntas ¿es que no lo están viendo? ¿No entienden que se le está ejecutando a una persona? No son sino ganas de demostrar la forma de acabar la vida de uno... ¿Qué ha pasado con todas estas palabras altisonantes que tanto gustan a las autoridades comunitarias? ¿De qué forma son puestas en práctica?

Llamemos las cosas por su nombre: las autoridades letonas están cegadas por el anhelo de la venganza política, mientras que los jueces que tienen bajo su control pasan por alto las más elementales normas de trato humano. Dirigimos este comentario directamente a Bruselas, a los altos cargos de la UE, a las numerosas instituciones que han de controlar el respeto de las leyes y el orden, la observancia de los principios y las bases de la democracia en el territorio de los países miembros. Es que disfrutan tanto divagando sobre el tema de los derechos humanos. Tenemos aquí el caso de una persona ultrajada.

Recordemos que Yuri Mel padece una diabetes grave, además de sufrir el ultraje en su forma extrema. Las numerosas solicitudes de autorizar su arresto domiciliario presentadas por su abogado fueron declinadas. Me gustaría volver a decir que todo eso está ocurriendo en un país que se posiciona más o menos como modelo de la democracia. Así es su democracia, es el modelo es éste. Entonces que no den lecciones a nadie, porque nadie necesita tal democracia. Allá ellos.

No permitiremos dejar desatendidas este tipo de casos, llamaremos la atención de las instituciones de la UE a este ultraje. Exigimos que se deje de burlarse de la justicia y de una persona. Vilna debe tener claro que estos juegos no quedarán impunes.

 

El 100º Aniversario de la suscripción del Acuerdo comercial entre la República Socialista Federativa Soviética de Rusia y el Reino Unido

 

El 16 de marzo se cumplen los 100 años desde la suscripción del Acuerdo comercial entre la República Socialista Federativa Soviética de Rusia y el Reino Unido. El documento en cuestión fue firmado en Londres por la Comisario del Pueblo de Comercio Exterior de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia, Leonid Krasin, por el Canciller del Tesoro del Reino Unido, Robert Horne.

El acuerdo de hecho tenía, además de comercial, carácter político, mientras que los principios en los que se basaba, en concreto, el compromiso mutuo de las partes de abstenerse de pasos inamistosos y de la propaganda, que es aquí la palabra clave, mantienen su actualidad hasta hoy en día.

El mencionado documento significó el reconocimiento de hecho del Gobierno soviético, siendo el primer Acuerdo suscrito entre la Rusia de los Sóviets y una potencia occidental.

Percibimos este aniversario como confirmación práctica de la Historia de las relaciones que unen a nuestros países. Al mismo tiempo, hemos de hacer constar que en la actualidad las relaciones bilaterales están atravesando una época difícil, por así decirlo. Continuamos dispuestos a normalizar la interacción con Londres en la medida en la que esté dispuesta a hacerlo la capital británica.

Dados esta fecha y los postulados recogidos en el documento, en concreto, el compromiso de abstenerse de la propaganda, nos gustaría llamar la atención a un problema muy relevante: el Reino Unido no cumple con su compromiso de no injerir en las actividades de los medios. De esta forma hace que los medios británicos abandonen las filas de los medios independientes.

 

Medios británicos

 

Hemos recibido numerosas solicitudes de comentario la sonada entrevista concedida a la cadena CBS por el Duque y la Duquesa de Sussex. Nos interesan poco estas cosas y no comentaremos este tipo de relaciones.

Sin embargo, nos interesa y nos preocupa todo lo que tiene que ver con la propaganda británica y con cómo es erradicada la libertad de prensa en el Reino Unido. Debido a esta circunstancia, no hemos dejado pasar desapercibida la mencionada entrevista.

Antes que nada, hacen plantearse ciertas preguntas determinadas “formas” de trabajar de los medios británicos. Así, el Duque de Sussex manifestó literalmente lo siguiente: “Existe un tal acuerdo tácito entre el Instituto de la monarquía y los tabloids. Es decir, si, en tu calidad del miembro de la Familia Real intentas quedar bien con los reporteros y compartir las noticias con ellos, te tratarán mejor”. Todo parece indicar que bajo el Instituto se entiende en este caso el aparato de la Casa Real y la propia familia de la Jefa de Estado, en concreto, de 16 Estados (Australia, Antigua y Barbuda, las Bahamas, Barbados, Belice, el Reino Unido, Granada, Canadá, Nueva Zelanda, Papua — Nueva Guinea, San Vicente y las Granadinas, Saint Kitts y Nevis, Santa Lucía, las islas Salomón, Tuvalu, Jamaica. Nos gustaría hacer varias preguntas en relación con las “revelaciones” hechas en la mencionada entrevista. Si lo hemos entendido correctamente, se está hablando de un pacto de las instituciones del poder británico y los medios británicos. Sin embargo, es algo de que desde Londres se suele acusar a otros, mientras que los propios británicos gustan de vanagloriarse de su “prensa independiente”.

Durante la conversación la Duquesa de Sussex reconoció abiertamente que los tabloides británicos tienen preparado un papel para cada uno, su “estándar”, en palabras de la entrevistadora. Este principio apenas puede corresponder con el principio de la imparcialidad de la prensa recogido, por ejemplo, en la parte V de la normativa del regulador británico Ofcom. La cadena rusa RT fue multada en julio de 2019, siendo alegados precisamente estos postulados.

Si el Duque de Sussex acusó el pacto existente entre “el Instituto” de la monarquía con la prensa, para la Duquesa de Sussex existieron otras normas. De acuerdo con palabras “Todas las personas que forman parte de mi mundo desde el primer momento en el que empecé a salir con Harry recibieron una instrucción muy concreta: decir siempre “sin comentarios”. Y permanecimos callados”. ¿Es ésta la democracia y la libertad de prensa a la británica?

Todo ello tiene como telón de fondo las filtraciones sobre recursos colosales que los órganos de poder británicos invierten en minar la situación política en otros Estados, sobre todo, en nuestro país, usando tanto el espacio informativo occidental como el espacio informativo ruso. Al mismo tiempo, no se deja acusar a quienes no son del agrado de Londres de ser “parciales”, “poco transparentes”, “cerrados”, “lanzar propaganda”.

Por una parte vemos el pacto entre los órganos del poder con los medios y por otra, cada representante de las élites políticas tiene establecido un papel fijo en los tabloids. Además, a los representantes de las élites políticas se les dan indicaciones directas de guardar silencio. Al mismo tiempo, del presupuesto británico se destinan sumas enormes en la promoción de la libertad de prensa en otros países.

Hace algunos días la Embajada de Rusia en el Reino Unido presentó ante el MAE del Reino Unido una protesta en relación con ciertos documentos relacionados con el Ministerio de Exteriores británico y que evidencia la existencia de un programa de gran envergadura cuyo objetivo es ejercer influencia sistémica en el espacio mediático ruso. Los documentos en cuestión aparecieron en Internet y demuestran la existencia de dichas campañas propagandísticas de secuelas bastante nefastas. De acuerdo con los materiales en cuestión, por encargo del Foreign Office a lo largo de varios años en Rusia y en los países vecinos son puestos en práctica proyectos encaminados a apoyar “los medios independientes” rusoparlantes, garantizar el “equilibrio mediático” y demás.

Volvamos al inicio de entrevista de los Duques de Sussex. Nos cuentan sobre qué son los “medios independientes a la británica”, las “garantías del equilibrio mediático” y la “libertad de prensa”.

No estamos hablando de fomentar una competencia sana entre periodistas, aunque, sin las instituciones públicas británicas los medios serían muy capaces de aclararse sobre cómo vertebrar sus actividades. La comunidad periodística tiene aprobados numerosos documentos y reglamentos al respecto. Existe también un gran número de documentos internacionales que regulan la esfera en cuestión. Surge la lógica pregunta de “¿Para qué necesitará el Reino Unido destinar fondos para el apoyo de una tal “libertad de prensa”, tal como la ven, por supuesto?” Si hubiera un modelo que seguir, merecería la pena, pero no lo hay, tal y como demuestra la reciente entrevista a Oprah Winfrey. Todo ello significa que se ofrece apoyo deliberado únicamente a los medios que promueven las actitudes políticas británicas y de los países occidentales en general. Para lucha contra la “propaganda y la desinformación lanzadas por Kremlin”, se está trabajando en reducir la influencia de los recursos mediáticos rusos, cuyas actividades precisamente cuentan con bases legales.

Londres no comenta documentos que no fueron hechos públicos por el Gobierno nacional de acuerdo “con el procedimiento establecido”. Sin embargo, no desmiente la existencia de los mencionados programas ni de sus labore subversiva en el espacio mediático. Lo argumenta con el “apoyo que se presta a la libertad de los medios”. De esta entrevista hemos podido aprender de qué “libertad” y de qué “medios” se trata.

La entrevista de los Duques de Sussex ha hecho noticia. Puso de manifiesto el papel penoso, por así decirlo, que desempeña en la herramienta política británica el “modo manual de gestión”.

De hecho, las propias élites políticas británicas reconocen a nivel mundial que los mecanismos de trabajo de sus medios son escasamente transparentes y escasamente civilizados, mientras que la gente que está detrás de los medios en el país se atienen a principios bastante dudosos. Por lo tanto, fiarse de los periodistas británicos será complicado de aquí en adelante, cuando no imposible.

A lo largo de décadas las actividades de los medios británicos eran considerados “patrón de oro” del periodismo, la propia Londres promovió esta idea. Se nos intentó persuadir durante años de que los medios británicos eran portadores de arraigadas tradiciones, se dejaban guiar por altos estándares éticos, el principal de los cuales era la parcialidad.

En el transcurso de nuestras ruedas informativas en más de una ocasión apelamos a los materiales publicados por los medios británicos, principalmente a causa de evidente falta de objetividad de los mismos.

Sin embargo, las recientes revelaciones de los miembros de la Familia Real británica sacaron a la luz la magnitud del problema y no está relacionado con Rusia. Lo dicho fue un ejemplo convincente de que desde hace tiempo, si no decir nunca han sido imparciales los medios británicos. No podré juzgar desde la perspectiva política, pero en la Historia moderna, por supuesto, en ningún momento han sido imparciales.

En vez de ello, estuvieron los llamados “pilares profesionales” de los medios británicos, fruto de su fusión con las élites políticas del país. No son sino una mezcla de hipocresía y “doble rasero”, acompañados por esnobismo por encargo y por dolores fantasma postimperiales. El mundo, mientras tanto, se volvió presa de constantes manipulaciones de la opinión pública, malabarismo con hechos, falsedades y falta de principios que se permiten los medios británicos.

Rusia hace tiempo se dio cuenta de ello, citando numerosos ejemplos de los últimos años, campañas informativas antirrusas de lo más sucias: los casos Litvinenko, Berezovski, los Skripal, la Olimpíada de Invierno en Sochi, las acusaciones de “hacer propaganda por encargo del Kremlin” y demás. Todo ello le demostró a la gente realmente entendida en la materia lo que vale la objetividad de los principales medios del Reino Unido. Ahora ha hablado la propia élite política del país. Ahora pueden contar con otros ejemplos, para poder sacar sus propias conclusiones. Cualquier persona que no cuadra en el paradigma occidental, puede acabar siendo enseguida víctima de toda una campaña informativa encargada por las élites políticas y llevada a cabo por los serviciales medios de comunicación con su pseudoimparcialidad. Lo que se dice, las peores tradiciones de la propaganda, esta vez, la británica.

 

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: Comente las declaraciones del Presidente de Azerbaiyán, Ilham Alíyev, hechas el 5 de marzo de este año durante la reunión en línea de los países miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, según las cuales "Zangezur es territorio de Azerbaiyán" y que "conforme al comunicado del 10 de noviembre de 2020, se prevé crear un corredor de transporte”. ¿No considera que la declaración de Ilham Alíyev sobre Zangezur – la región Syunik de la República de Armenia – es una flagrante violación del Derecho Internacional y un atentado contra las fronteras soberanas de la República de Armenia, reconocidas internacionalmente? ¿No viola la afirmación del presidente de Azerbaiyán, Ilham Alíyev, la Declaración tripartita, firmada el 9 de noviembre de 2020, cuyo párrafo 9 se refiere al desbloqueo de las comunicaciones y rutas de transporte regional, y no a la "creación de un corredor"?

Respuesta: Observamos la actitud generalmente constructiva, demostrada tanto por Bakú como por Ereván, en el marco del Grupo de Trabajo trilateral presidido por los viceprimeros ministros de Rusia, Azerbaiyán y Armenia. Su principal tarea es implementar los acuerdos alcanzados en el más alto nivel sobre el desbloqueo de todos los enlaces económicos y de transporte de la región.

Esperamos que el mismo enfoque positivo y la búsqueda de puntos de contacto mutuamente aceptables prevalezcan tanto en los comentarios oficiales, como en el espacio mediático de Azerbaiyán y Armenia.

Pregunta: El pasado 5 de marzo, durante la reunión en línea de los Estados miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos el presidente de Azerbaiyán, Ilham Alíyev, invitó a los países miembros de la Organización a utilizar el "Corredor Zangezur" que conectará Azerbaiyán con Turquía. "Azerbaiyán, Turquía e Irán tienen una posición común sobre la implementación de proyectos de transporte en la región", dijo Ilham Alíyev. Comente el hecho de que Ilham Alíyev, al hacer una declaración sobre las comunicaciones, pasara por alto a Rusia.

Respuesta: Será extraño si comento las declaraciones del Presidente de Azerbaiyán, Ilham Alíyev. Tenemos nuestras relaciones con este Estado, también en el ámbito económico. Y en cuanto a la situación en la propia región, en la primera parte ya he respondido a esta pregunta.

Pregunta: En los próximos ejercicios militares, que comenzarán en Azerbaiyán el 15 de marzo, participarán más de 10.000 efectivos, aviación y artillería. ¿Podría ser esto un obstáculo para la implementación de la Declaración Trilateral? ¿Preocupa esta situación a las autoridades de Rusia y cuáles son los verdaderos objetivos de estos ejercicios?

Respuesta: Todos los Estados del Cáucaso Meridional llevan a cabo ejercicios militares de manera regular. La información relevante se comunica a las partes interesadas con anticipación.

Según los datos disponibles, los ejercicios mencionados son de carácter planificado, orientados a mejorar el entrenamiento de las tropas y no presentan riesgos para la estabilidad y seguridad en la región.

Pregunta: ¿Cómo valora el reciente acto de vandalismo cometido por los militares azerbaiyanos en la aldea de Karin en Artsaj contra el monumento a las víctimas de la Segunda Guerra Mundial? Y en Shusha, los azerbaiyanos también demolieron un monumento al Héroe del Trabajo Socialista, Iván Tevosián, y destruyeron un monumento al oriundo de la ciudad, dos veces Héroe de la Unión Soviética, Nelson Stepanián.

Respuesta: He comentado repetidamente el tema de la profanación de monumentos. Reiteraré lo que digo en cada rueda informativa. Consideramos absolutamente inaceptable e inmoral cualquier forma de profanación de la memoria de quienes lucharon heroicamente contra el nazismo durante la Segunda Guerra Mundial.

Estamos averiguando los hechos que usted acaba de mencionar. Si se confirman, esperamos que las autoridades azerbaiyanas tomen todas las medidas apropiadas para rectificar la situación.

Me gustaría recordarles que Azerbaiyán, Armenia y Rusia se solidarizan en que la victoria sobre el nazismo se logró a costa de increíbles esfuerzos de todos los pueblos de la Unión Soviética. Es nuestro deber preservar esta memoria para las generaciones futuras. El presidente de Azerbaiyán, Ilham Alíyev, el primer ministro de Armenia, Nikol Pashinián, y el presidente de Rusia, Vladímir Putin, lo confirmaron más de una vez.

Yo también lo repetí en reiteradas ocasiones, no solo durante las ruedas informativas, sino también en las reuniones con representantes de los medios de comunicación armenios, cuando estuve en Armenia, y con representantes de los medios de comunicación de otros países postsoviéticos. Me parece que el tema de la profanación de los monumentos al Ejército Rojo y a los soldados soviéticos no se refleja adecuadamente tanto en los medios de comunicación, como en la sociedad. Incluso hoy, durante la rueda informativa, planteamos un tema directamente relacionado con la Segunda Guerra Mundial, hablando de monumentos, memoriales, entierros de soldados soviéticos.

Por desgracia, no veo apoyo masivo ni de mis colegas, ni de los medios de comunicación. Desafortunadamente, no veo tampoco que ustedes se preocupen por los monumentos, memoriales y entierros de los soldados soviéticos, por ejemplo, en los países de la Unión Europea. Aunque hablamos de eso muchas veces. Después de todo, no solo en el territorio que mencionó usted están los monumentos al Ejército Rojo y a sus soldados. Una gran cantidad de estos monumentos, incluidos los dedicados a los oriundos de Armenia, simplemente fueron destruidos.

Instamos, pedimos y proponemos responder a cada uno de estos casos de manera colectiva. Entonces nuestra voz será más fuerte. Siempre hemos propuesto, iniciado y promovido el tema de que la Victoria es indivisible. Asimismo, la defensa de la verdad histórica no debería dividirnos, como intentan hacerlo los socios polacos declarando que “fueron los ucranianos que liberaron Auschwitz”, etc.

Después de todo, hay tumbas sin nombre en el territorio de los países de la misma Europa del Este, y hay tumbas donde se enumeran los nombres de los soldados del Ejército Rojo. Entre ellos hay personas de todas las nacionalidades. Esto se desprende de sus nombres, apellidos. Vamos a reaccionar juntos a cada uno de estos casos, y no nos enfoquemos solo en lo que de una forma u otra tiene algún tipo de conexión política para ustedes. Esto se convertirá en una base unificadora muy importante para que las profanaciones no se repitan en ningún lado.

Repito una vez más, me parece que la atención, por decirlo suavemente, incluso en los medios de comunicación, no es suficiente. En nuestro país, todo caso, todo intento o un vandalismo ya cometido contra monumentos a soldados soviéticos, entre los que se encuentran personas de distintas nacionalidades, es una emergencia.

Se habla de ello, se escribe sobre ello, se exige una reacción o acciones concretas. Estamos dando estos pasos y realizando tales acciones. Escribimos notas, restauramos, junto con organismos públicos apoyamos la memoria y mantenemos en orden los monumentos correspondientes. Esto es parte de nuestro trabajo diplomático. Desafortunadamente, en la mayoría de los casos nuestra voz es solitaria, pero no debería ser solitaria, debería ser un coro de voces.

Pregunta: Welt am Sonntag ha obtenido un documento interno del Ministerio de Defensa de la RFA, que determina que "Rusia busca desestabilizar y debilitar a la OTAN" y que China "busca formar un orden internacional de acuerdo con sus intereses". Comente esta acusación.

Respuesta: No se trata de acusaciones, sino de tácticas de la campaña de información. La organización de "filtraciones" de algunos documentos confidenciales en los medios de comunicación es una práctica favorita de los servicios especiales alemanes para la formación de la opinión pública en Alemania. Tales "inyecciones" se producen en Alemania de forma regular. Evidentemente, el uso de enlaces a "materiales secretos" tiene como objetivo, según la idea de los iniciadores y ejecutantes de este tipo de operaciones propagandísticas, dar más significación a las tesis difundidas, hacerlas más creíbles y fundamentarlas a los ojos de la sociedad alemana. En este caso, el mensaje ideológico no es nuevo: a los alemanes se les inculca la idea de Rusia como una amenaza real para los países de la OTAN (la famosa "amenaza del Este").

Este ejemplo se correlaciona plenamente con el posicionamiento cada vez más explícito de nuestro país como un "enemigo" por parte del Gobierno de la RFA, lo que se registra claramente en Moscú. La visión antirrusa se está consolidando ahora en el Estado alemán (como lo demuestra el citado documento del Ministerio de Defensa alemán, entre otras cosas) a nivel doctrinal y estratégico. Los altos funcionarios y políticos alemanes hacen declaraciones correspondientes. Los centros analíticos estatales y progubernamentales emiten informes y los investigan uno por uno, fundamentando diligentemente la "base científica" del curso elegido por Berlín. El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, se detuvo en detalle sobre este tema durante sus respuestas a las preguntas y entrevistas de los medios.

La parte rusa tiene en cuenta las realidades declaradas al estructurar las relaciones con la RFA.

Pregunta: La Agencia de Medios Globales de Estados Unidos (USAGM) planea implementar programas educativos destinados a apoyar "la libertad de expresión" y el trabajo de "medios independientes" en varias regiones del mundo, incluidas Europa del Este y Asia Central.

En este sentido, ¿planea Rusia brindar una oportunidad para que los medios de comunicación rusos y extranjeros se sometan a programas educativos para contrarrestar las noticias falsas y la propaganda enemiga?

Respuesta: En primer lugar, esta pregunta debe dirigirse a la Unión de Periodistas de Rusia (UPR) y otras asociaciones profesionales que trabajan en esta área.

Durante 2020, en el marco del Festival de medios "Toda Rusia 2020" que tuvo lugar en Sochi en septiembre pasado a distancia y en forma presencial, la Unión de Periodistas llevó a cabo una serie de cursos y seminarios sobre la lucha contra las "fake news", desinformación, "infodemia". A este tema fueron dedicados también sesiones del programa de formación "Inforum", que se llevan a cabo desde 2019, también por las sedes regionales de la UPR. Otras asociaciones profesionales también llevan a cabo capacitaciones similares.

Si hay interés en que el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia participe para ayudar a obtener visados (ya que ahora es difícil cruzar fronteras) o se necesita una opinión de expertos, lo haremos con mucho.

Pregunta: ¿Por qué Rusia no responde a la presión sancionadora de Estados Unidos y no impone sanciones contra EEUU por acciones estadounidenses en el ámbito de bioseguridad, el conflicto interno en Ucrania y las violaciones de los Derechos Humanos, la libertad de expresión y los intentos de interrumpir el proyecto Nord Stream 2, etc.?

Respuesta: Podemos enumerar muchas áreas en las que nuestros socios estadounidenses se comportan de manera incorrecta, extraña y en muchos aspectos se contradicen. Nosotros sostenemos un enfoque claro en este sentido: las sanciones unilaterales son ilegales. Solo son legales aquellas que se aprueban por las organizaciones internacionales facultadas con estas funciones (Consejo de Seguridad de la ONU). Las sanciones unilaterales por confabulación de algunos países no son legítimas. Este es nuestro enfoque principal.

No obstante, existen sanciones de respuesta como una forma de demostrar un comportamiento inapropiado de los socios y prevenirles contra otras acciones similares. Sí, lamentablemente tenemos que responder. Vemos un enfoque no constructivo e ilegal de algunos países, entre los que Estados Unidos juega un papel de liderazgo. Me gustaría que fuera en otros ámbitos, pero creen que deberían liderar la política de sanciones. Esta es la realidad.

Pregunta: El secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken, envió, una carta al presidente de Afganistán, Ashraf Ghani, con propuesta de formar un gobierno de coalición interino, que fue tajantemente rechazada por la parte afgana. ¿Cuál es la postura de Rusia en esta situación?

Respuesta: Partimos de que los propios afganos deben decidir el problema de la formación de un gobierno interino en el curso de las negociaciones sobre la reconciliación nacional. La formación de una administración inclusiva temporal sería una solución lógica del problema de integración de los talibanes en la vida política pacífica de Afganistán.