Rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 31 de enero de 2019

Visita del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, a la República Kirguisa

 

Los próximos días 3 y 4 de febrero, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, realizará una visita oficial a Biskek por invitación de la parte kirguisa, donde le recibirá el Presidente de la República Kirguisa, Sooronbay Jeenbékov, y se celebrarán sus negociaciones con el Ministro de Asuntos Exteriores de la República Kirguisa, Chinguiz Aidarbékov. La atención principal se prestará a los preparativos de la visita de Estado del Presidente ruso, Vladímir Putin, a la República Kirguisa, durante el año en curso.

Además, los interlocutores intercambiarán opiniones sobre los aspectos clave de la cooperación ruso-kirguisa, la participación de las partes en las asociaciones de integración en el espacio euroasiático, en particular, en el contexto de la presidencia de Kirguistán en la OTSC y la OCS en 2019. Se planea también abordar los asuntos de la agenda internacional, incluida la interacción en el marco de la ONU.

 

Visita del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, a la República de Tayikistán

 

Los próximos días 4 y 5 de febrero, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, realizará una visita oficial a la República de Tayikistán. Está programada su reunión con el Presidente de la República de Tayikistán, Emomali Rajmon, y las negociaciones con el Ministro de Asuntos Exteriores de la República de Tayikistán, Sirojiddin Muhriddin.

Las partes abordarán los preparativos para las reuniones bilaterales al nivel alto y el más alto a celebrarse durante el año en curso. En vista de un papel importante que desempeña Tayikistán como miembro de la OTSC que además tiene la frontera común con Afganistán más larga, la discusión incluirá temas de seguridad regional, la ayuda a nuestro aliado a reforzar su capacidad de defensa y proteger la frontera sur de la CEI. Junto con su homólogo, Serguéi Lavrov firmará el Programa de Cooperación entre los departamentos diplomáticos de los dos países para 2019.

 

Visita del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, a Turkmenistán 

 

Los próximos días 5 y 6 de febrero, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, estará en Ashjabad donde está prevista su reunión con el Presidente de Turkmenistán, Gurbanguly Berdimujamédov. Se celebrarán sus negociaciones con el Vice-primer ministro, Ministro de Asuntos Exteriores de Turkmenistán, Rashid Meredov.

Las partes abordarán los asuntos principales de la agenda bilateral, varios temas de la agenda internacional y regional de interés de los países de la región del Caspio. Una atención especial se prestará a la cooperación en el marco de la CEI, en vista de las tareas prioritarias, durante la presidencia de Turkmenistán en esta organización en 2019. En el curso de la visita, se firmará el Programa de Cooperación entre los Ministerios de Asuntos Exteriores de Rusia y Turkmenistán para 2019 y 2020.

 

Visita de trabajo a Rusia del Ministro de Relaciones Exteriores del Reino de Tailandia, Don Pramudwinai

 

Los próximos días 7 y 8 de febrero, el Ministro de Relaciones Exteriores del Reino de Tailandia, Don Pramudwinai, llegará a Rusia en visita de trabajo. Están programadas sus negociaciones con el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, y una reunión de trabajo con el Ministro ruso de Industria y Comercio, Presidente de la Comisión Mixta Ruso-Tailandesa para la Cooperación Bilateral por parte de Rusia, Denís Mánturov.

Las partes abordarán el estado y las perspectivas de profundización de la cooperación bilateral en el ámbito político, económico y de las Humanidades haciendo hincapié en el cumplimiento de los acuerdos al nivel más alto conseguidos en los últimos dos años, así como las posturas en relación con los asuntos acuciantes de la agenda internacional y regional.

Al término de las negociaciones se planea firmar el Plan de Consultas entre el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia y el Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino de Tailandia para 2019-2021.

 

Celebración del Día del Diplomático

 

El próximo 10 de febrero, el servicio diplomático ruso celebrará por 16ª vez su fiesta profesional. La mayoría de eventos se celebrarán en vísperas de esta fecha, en viernes, 8 de febrero.

En el marco de los eventos solemnes celebrados con motivo del Día del Diplomático, se celebrará la ceremonia de colocación de flores ante las placas conmemorativas en la sede del MAE de Rusia. Se rendirá homenaje a los empleados del Ministerio que murieron durante la Gran Guerra Patria (1941-1945) cumpliendo su deber profesional o que cayeron víctimas de represiones políticas.

Se depositarán flores sobre las tumbas de diplomáticos eméritos rusos en el cementerio del Convento de las Doncellas (Novodévichi): los antiguos ministros de Asuntos Exteriores, Embajadores Extraordinarios y Plenipotenciarios de la URSS y la Federación de Rusia.

Según la tradición, los representantes de la cúpula directiva del MAE de Rusia, veteranos y empleados del Ministerio, así como diplomáticos jóvenes participarán en la ceremonia.

Además, en la sala del edificio principal del MAE de Rusia se montará una exposición histórico-documental dedicada a los aniversarios de los diplomáticos eméritos soviéticos y rusos que se celebran en 2019.

Con motivo del Día del Diplomático se celebrará una tradicional reunión solemne.

En vísperas, el 7 de febrero a las 19:00, con motivo del Día del Diplomático el Consejo de Diplomáticos Jóvenes del MAE de Rusia junto con la Asociación de Laureados del Concurso Internacional Piotr Chaikovski organizarán en el Centro Cultural de la Administración Central para el Servicio al Cuerpo Diplomático (GLAVUPDK), la primera reunión oficial con los miembros jóvenes del cuerpo diplomático de Moscú y la presentación del proyecto Talentos Jóvenes son Embajadores de la Paz.

Para cualquier consulta relativa al procedimiento de acreditación pónganse en contacto con el servicio de información del Consejo de Diplomáticos Jóvenes por teléfono 7-916-487-43-54.

Los festejos se celebrarán en todas las legaciones diplomáticas de Rusia en el extranjero.

 

Situación actual en Siria

 

La tensión en torno a la zona de distensión de Idlib no se reduce. Los terroristas de Hayat Tahrir al Sham, grupo asociado con el Frente al Nusra, que establecieron un control sobre este área no sólo disparan diariamente contra los poblados próximos sino también están aumentando la concentración de fuerzas cerca de la línea de contacto con las tropas gubernamentales sirias.

Los comunicados de que los terroristas no dejan intentos de escenificar el empleo de armas químicas contra la población civil suscitan una seria preocupación también. Según la información disponible, un grupo de activistas de la conocida organización seudo humanitaria Cascos Blancos alistó en varios hospitales de Idlib un equipo necesario para filmar tales acciones provocativas.

Hemos tomado nota de una publicación odiosa en el periódico The New York Times del pasado 26 de enero en que se destaca que Hayat Tahrir al Sham presuntamente realiza la gestión administrativa en Idlib con los métodos liberales. Uno de los periódicos estadounidenses con mayor circulación presenta a los terroristas como una fuerza constructiva supuestamente capaz de restablecer el orden y reducir el nivel de violencia en esta provincia. Merece la atención el hecho que los autores del artículo no mencionan ataques regulares desde Idlib contra las posiciones de los militares sirios. Durante la rueda informativa anterior, anunciamos estas cifras. Podemos citarlas de nuevo. Tan sólo en los últimos cinco meses se registraron más de 1.000 casos de infracción del régimen de alto el fuego por los terroristas en la zona de distensión de Idlib. Quisiera recordar a los periodistas estadounidenses y su auditorio que Hayat Tahrir al Sham está incluido en la lista de organizaciones terroristas del Consejo de Seguridad de la ONU y EEUU lo reconoce en este estatus también.

Las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU exigen que todos los miembros de la comunidad internacional cooperen para aniquilar a los terroristas. Lamentablemente, no se trata todavía de los esfuerzos coordinados en esta dirección, de un amplio frente antiterrorista a que Rusia ha exhortado en reiteradas ocasiones. Mientras, los yihadistas continúan matando a los ciudadanos civiles de Siria. Sólo durante el último mes – desde el 21 de diciembre de 2018 hasta el 21 de enero de 2019 – al menos 10 personas, incluidos dos niños, murieron en los atentados terroristas en varias regiones de Siria y decenas de personas resultaron heridas.

En lo que se refiere a la situación humanitaria en Siria, quisiera centrar la atención en varios aspectos.

Ante todo, son los datos de la ONU que ponen de relieve las tendencias positivas en el ámbito de las Humanidades. Por ejemplo, según esta organización internacional, el acceso de ayuda humanitaria se mejoró considerablemente el año pasado. Según los datos válidos para enero de 2019, aproximadamente un millón de sirios viven en las llamadas áreas de acceso difícil. Este número se redujo casi el triple en comparación con el nivel registrado por la ONU a finales de 2017 (unos 3 millones de personas).

Además, quisiera centrar la atención de nuevo en la situación desastrosa en que se encuentran los habitantes del campamento de desplazados internos de Rukban ubicado en una zona exclusiva de 55 kilómetros en torno a Al Tanf. EEUU que ocupa esta zona de forma arbitraria al desplegar allí su base militar y organizar su apoyo logístico regular está plenamente responsable por la situación gravísima en el campamento. Los estadounidenses no aplican algunos esfuerzos para facilitar el suministro de alimentos y medicamentos a los habitantes de Rukban. Es necesario emprender medidas para realojar a los habitantes del campamento. Hasta que esto no se realice partimos de que la parte estadounidense debe garantizar las condiciones normales para sus habitantes. Exhortamos a Washington a retirar de inmediato sus tropas del área en torno a Al Tanf y entregar el control sobre esta zona al Gobierno de Siria que podría cuidar de sus ciudadanos.

La ONU está organizando actualmente el segundo convoy con la ayuda humanitaria a los habitantes del campamento. Se está coordinando todos los parámetros de esta operación humanitaria con el Gobierno de Siria. Esperamos que los organismos de asuntos humanitarios de la ONU eviten la repetición de los errores cometidos en el proceso de preparación del primer convoy en noviembre de 2018, es decir, garanticen la seguridad, el suministro y la distribución transparente de la carga. Es importante destacar que las posturas rusas de principio en relación con la solución de problemas humanitarios en Rukban no han cambiado.

En vista de una normalización notable de la situación en muchas partes de Siria, aumentó considerablemente el número de refugiados sirios que desean regresar a los lugares de residencia permanente. El flujo principal de los sirios se observa del Líbano y Jordania. En general, unas 120.000 personas regresaron a sus hogares del extranjero a partir de julio de 2018, cuando la parte rusa anunció el inicio de la iniciativa para prestar apoyo a los ciudadanos de Siria para que pudieran regresar a la Patria.

 

Situación actual en Venezuela

 

La situación en Venezuela sigue  siendo sumamente tensa. La nueva ola de protestas, al decir la verdad, mucho más modestas, vuelve a evidenciar la renuencia de la oposición de entablar un diálogo, pese a la disposición de las autoridades oficiales a hacerlo.

En vez de ello, desde la tribuna de The New York Times, el actual líder opositor venezolano exhorta a derrocar al Gobierno legítimo, incitando abiertamente a las Fuerzas Armadas de Venezuela a dar un golpe militar. Quisiera precisar que la intriga radica también en el hecho de que lo hace desde las páginas de un periódico estadounidense. Aquellos que hayan tratado de publicar algún artículo de opinión en un medio estadounidense, saben lo complicado que es hacerlo, pero para la gente útil siempre habrá un espacio.

Vemos cómo los patrocinadores occidentales estimulan este rumbo destructivo valiéndose de todos los medios disponibles. Parece que para Washington ya no existen límites: ni interestatales, ni económicos, ni tampoco morales.

Lamentablemente, no podemos afirmar que haya desaparecido la amenaza de un conflicto armado de envergadura. La presencia de “todas las opciones sobre la mesa”, incluida la directa intervención militar en los asuntos internos de un Estado soberano, evidencia claramente la frase sobre el traslado de 5.000 militares estadounidenses a un Estado limítrofe con Venezuela que figuró en la libreta de apuntes del Consejero para seguridad nacional del Presidente de EEUU, John Bolton, el tema que obtuvo una amlia cobertura mediática. A juzgar por la reacción del Gobierno del país mencionado en dicha frase, el asunto ni siquiera se había discutido con ellos. Hemos visto los comentarios ofrecidos por este país, a diferencia de representantes oficiales de EEUU que no se pronunciaronal respeto. El hecho de que la opinión pública internacional no puede obtener respuestas a la pregunta directa sobre el destino de estos 5 mil militares que serían trasladados o de alguna manera emprenderían ciertas acciones en el territorio del Estado limítrofe con Venezuela, el hecho de que Washington no puede responder a una pregunta concreta, a mi juicio, demuestra  que en estos últimos años , en EEUU todo se decide no por vía de los procedimientos democráticos sino a través de intrigas palaciegas.

Aplaudimos la firme renuncia de los países regionales a seguir el rumbo militarista de EEUU. Exhortamos a todos nuestros socios en la América Latina y el Caribe, sin excepción alguna, a reflexionar de una manera más seria sobre el papel que les depara Washington en los preparativos y el desencadenamiento de las acciones violentas en la región, tal como lo había practicado anteriormente en Irak, Libia, Siria y Ucrania.

¿Qué envergadura alcanzaría la crisis humanitaria y migratoria en caso de que estos designios se hagan realidad? Si el escenario que ahora se impone al mundo se convierte en realidad, dentro de dos o tres años ustedes darán cobertura a las conferencias internacionales sobre el asunto de cómo ayudar a salvar a Venezuela. Lamentablemente, nuestros pronósticos sobre estos problemas  se cumplen muy a menudo. La comunidad internacional, también utilizando los recursos de la ONU y de otros organismos internacionales, procurará conseguir ayuda de patrocinadores y donantes para reconstruir este Estado y su sistema institucional. Los países regionales preguntarán a todos los actores mundiales: ¿Qué es lo que debemos hacer? ¿Cómo extinguir este incendio? Todo esto se hará realidad, si ahora gana una vez más el guión que impone EEUU. En los últimos años, este guión no ha triunfado en todas partes, ustedes conocen bien los ejemplos. Si en esta ocasión vuelve a imponerse lo que se ofrece a toda la comunidad internacional como la única opción, las consecuencias no se harán esperar. Vemos que no todos, ni mucho menos, están dispuestos a guiarse sin titubeos por las así llamadas “recetas de arreglo” de la situación en Venezuela que con tanto empeño promueve Washington. Un amplio grupo de Estados mantiene la firme postura de respeto a la independencia y soberanía estatal, observa rigurosamente el principio de no intromisión en los asuntos internos de este país, abogando por una solución pacífica, el inicio del diálogo entre el Gobierno legítimo y la oposición para prevenir el agravamiento sucesivo de la crisis.

Ha sido ilustrativa en este contexto la sesión del Consejo de Seguridad de la ONU del 26 de enero pasado que llegó a ser el fracaso del intento de Washington de convertir el Consejo de Seguridad en una especie de juicio contra el Gobierno legítimo de Nicolás Maduro. Es remarcable en esta relación la postura adoptada por los participantes de la sesión que integran el Movimiento de Países No Alineados quienes plantearon explícitamente que la injerencia en los asuntos internos de Venezuela es inadmisible.

Sirven también de ejemplos de una actitud equilibrada la Declaración Conjunta aprobada el pasado 25 de enero por los Jefes de Gobierno de los Estados miembros de la Comunidad del Caribe (CARICOM), la Declaración del Parlamento Latinoamericano (Parlatino), del 28 de enero, publicada en la página web oficial de este organismo, la iniciativa conjunta de México y Uruguay de entablar un diálogo entre todas las fuerzas políticas del país. Pese a los ultimatums dudosos presentados por algunos países europeos, se vislumbra nítidamente que la Unión Europea rechaza la cacareada doctrina Monroe cuya reanimación la Administración de EEUU viene anunciando últimamente a bombo y platillo. Las fuerzas políticas sensatas entienden perfectamente que la única salida posible de la crisis pasa por un amplio diálogo nacional en Venezuela. Por nuestra parte, estamos dispuestos a sumarnos a los esfuerzos mediadores o consultivos con vistas a superar la crisis. saludamos la disposición del Presidente de Venezuela a entablar tal diálogo.

Algunas palabras en relación con un nuevo paquete de sanciones estadounidenses que constituye otro elemento del plan diseñado por la Casa Blanca de llevar a cabo un golpe de estado en Venezuela. Las consecuencias de estas sanciones realmente podrían rebasar las fronteras de un solo país. Instamos muy enérgicamente a la comunidad internacional y, en especial, a los países de América Latina y el Caribe a analizar las eventuales consecuencias de este paso. No es solo un gesto que busca intimidar al soberano pueblo venezolano que optó por su propia vía de desarrollo y, como consecuencia, fue sometido a agresiones políticas y económicas desde fuera. He prestado atención a que, hablando de los indicadores internos (económicos, financieros, sociales), siempre se olvida agregar el impacto externo sobre este país, mencionar a los que ejercen esta acción. Esto tiene una conexión directa también con la situación económica interna en dicho Estado. Si el propuesto paquete de medidas es aprobado, desde luego, conducirá directamente a una ctástrofe, inclusive la ecológica, capaz de ocasionar daños irreparables a la vida, y el desarrollo de otros países de la región.

Pregunten a expertos qué pasaría, si al instante se suspende el proceso tecnológico de producción de derivados de petróleo. ¿Si es posible o no hacerlo hablando en términos generales? ¿Qué se debe hacer para realizar este plan? ¿Cuáles serían las consecuencias? Al cabo de poco, el petróleo al extraer, que Washington prohibió comprarle al Gobierno legítimo de Nicolás Maduro, podría empezar a derramarse al mar. ¿Alguien planteó esta pregunta? ¿Tal vez, alguien propuso algunas soluciones tecnológicas? Al promover sus objetivos políticos y ambiciones coyunturales, Washington, lamentablemente, ni siquiera pronostica las consecuencias elementales, comprensibles para una persona que está más o menos al tanto del proceso de la producción de derivados de petróleo. Todo ello parece un verdadero sabotaje de envergadura que tiene no sólo dimensión política y causa daño geopolítico a las relaciones internacionales, sino también, en particular implica directas consecuencias ecológicas para toda la región. Cabe indicar que en los propios EEUU van cobrando mayor fuerza las “voces de la razón”, lo que testimonia The Washington Post al insertar en su página web los planteamientos del congresista demócrata de California, Ro Khanna, quien afirmó que la actual política de la Casa Blanca hacia Venezuela no es sino un irrespeto por la Carta de la ONU. Me doy cuenta de que tales artículos se inspiran también en la situación política interna en EEUU. Pero, ¿tal vez valdría la pena prestar oído a las opiniones opositores en este caso?

Exhortamos a todas las fuerzas sensatas tanto en Venezuela como fuera de ella, a aplicar esfuerzos por encontrar vías para desescalar la situación en este país.

 

Paralelos históricos sobre la no intervención en los asuntos internos de los Estados

 

En los años 60 del siglo XIX dos países con sistemas políticos muy distintos, el Imperio Ruso y EEUU, tuvieron que afrontar unos retos muy importantes, tanto internos, como externos. Se debieron estos en gran medida a la creciente presión por parte de Estados extranjeros.

A Rusia le costó un esfuerzo muy grande superar las secuelas de la Guerra de Crimea, mientras que EEUU, desgarrado por conflictos internos, se vio al borde de la desintegración. Acto seguido estalló una guerra civil. Las potencias de Europa Occidental decidieron aprovechar la ocasión para reforzar sus posiciones en el Hemisferio Occidental.

En el mensaje enviado por el Ministro de Asuntos Exteriores del Imperio Ruso, Alexander Gorchakov, al Embajador ruso en EEUU, Eduard von Stoeckl, del 28 de junio (10 de julio) de 1861 que llevaba las palabras Que así sea trazadas de su puño y letra por el Emperador Alejandro II se plasmó de manera inequívoca la postura de Rusia. Se apostaba por la unidad de EEUU y por el apoyo al presidente legítimo del país, Abraham Lincoln. El titular de la diplomacia rusa encomendó al Embajador von Stoeckl que transmitiera al Presidente Lincoln el contenido del mensaje en cuestión y, a ser posible, promoviera su publicación en la prensa local. El Presidente de Estados Unidos fue profundamente conmovido y le transmitió a Alejandro II sus más sinceros agradecimientos.

Al mismo tiempo, los actuales aliados más cercanos de EEUU, los británicos, al igual que los franceses, demostraron una actitud completamente opuesta. Mientras formalmente mantenían la neutralidad, se consideraba muy en serio la posibilidad de que fuera reconocida la Confederación y aceptada la idea de la intervención, guión que, sin embargo, fue descartado más tarde.

En el año 1863 el Secretario de Estado de EEUU, William Henry Seward, en una conversación con el ya mencionado Embajador del Imperio Ruso, von Stoeckl, señaló: “Mientras que rechazamos cualquier intervención en nuestras discordias, ¿qué derecho tenemos de intervenir en los asuntos de otros Estados?” De ello el diplomático ruso le puso al corriente al Ministro de Asuntos Exteriores, Alexander Gorchakov en un informe, recibiendo el criterio expuesto por el Presidente de EEUU la siguiente evaluación del Imperador Alejandro II: ¡Bravo!

Abraham Lincoln dijo “Volvemos a tener intereses compartidos, es decir, el principio de no intervención extranjera. Dicho principio se ha convertido en básico para nuestra política nacional y, a pesar de estar enfrentados a una gravísima crisis, hemos decidido atenernos al mencionado principio”.

Estas palabras valen su peso en oro. Y la parte estadounidense podría hacer memoria de este criterio expresado por el reconocido padre de la democracia, el XVI Presidente de EEUU, ganador de la Guerra Civil, una persona que marcó un verdadero hito en la historia nacional.

Al argumentar las autoridades estadounidenses su decisión de intervenir burdamente en los asuntos internos de Venezuela, suelen pretextar su deseo de devolver la democracia a dicho país, dado que una considerable parte de la población venezolana no está de acuerdo con la política aplicada por el presidente legítimo. La gente se siente infeliz, por no poder ser escuchada. ¿No le parece familiar la situación? Es exactamente lo que ocurre en estos momentos en EEUU, donde una parte importante de sus habitantes no está de acuerdo con la política del actual Presidente y una parte importante de sus habitantes se siente infeliz con los cambios que son fruto de la mencionada política. ¿Recordarán la situación que se vivió en EEUU en 2016, enseguida después de las elecciones? Permítanme recordarles que la mayoría de los votantes emitió su voto a favor de otro candidato a Presidente, uno que no alcanzó finalmente el poder. Seguramente se habría podido apoyar a una gran parte del electorado que no quiso aceptar los resultados de las elecciones. ¿Por qué nadie lo hizo? Porque la democracia consiste precisamente en eso, en el triunfo de las Leyes, la Constitución y los principios constitucionales, aunque se haya obtenido en contra de la opinión de mucha gente. Entiendo que las situaciones no son del todo idénticas, pero presentan muchas similitudes.

 

Expedición de visados estadounidenses a familiares de Víctor Bout

 

Estamos indignados por seis meses de demora en la expedición de visado estadounidense a la mujer y la hija de Víctor Bout, condenado en EEUU bajo cargos ficticios. Las ciudadanas rusas se disponían a visitar a su marido y padre por primera vez desde 2012. Recordamos que fue arrestado en 2008 en Bangkok a solicitud de Washington y extraditado a EEUU, donde se negó a reconocer su culpa y fue condenado a 25 años de privación de la libertad.

Alla y Elizaveta Bout presentaron los documentos en la Embajada de EEUU en Moscú en julio del año pasado y en septiembre fueron citadas para la entrevista. Desde aquel momento no se avanzó mucho. Los diplomáticos estadounidenses recurren al pretexto protocolario de que la solicitud “está siendo sometida a comprobación administrativa adicional”. No me queda muy claro, cómo pueden estar comprobando el objetivo del viaje de las familiares de Víctor Bout. Dada esta circunstancia, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia remitió la semana pasada la pertinente nota, exigiendo que sean tomadas algunas medidas.

Resulta que primero contra Víctor Bout fueron formulados cargos de tráfico de armas, sin que se contara con pruebas convincentes, de hecho, sólo se basó en los testimonios de agentes encubiertos. Se dictó contra él una condena muy severa y ahora no se le permite ver a su familia después de siete años de separación.

Esta situación representa una muestra inequívoca de la complicadísima situación con la obtención de visados estadounidenses. Nunca ha habido precedentes de tal gravedad. Washington hace que sean cancelados en masa viajes por negocios y contactos culturales, humanitarios, científicos y deportivos.

Nos gustaría esperar que las autoridades de EEUU dejen de romper los vínculos entre nuestros pueblos y países y de vengarse de sus propios ciudadanos que en algunos casos tienen la nacionalidad rusa también. Recordemos que mucha gente tiene pasaportes de ambos países, tienen permisos de residencia y familiares a quienes les gustaría visitar, para vivir una vida normal.

Contamos con que sea permitido a la mujer e hija de Víctor Bout visitarle en la prisión, ya que el mencionado ciudadano ruso permanece en el centro penitenciario durante más de una década.

 

Los medios rusos en Alemania

 

Hemos de hacer constar que se ha intensificado en la prensa alemana la campaña de desacreditación de los medios rusos y rusoparlantes presentes en Alemania.

Críticas infundadas se emiten, en primer lugar, contra la cadena Russia Today Deutsch y de la agencia Sputnik Deutschland que emiten en alemán y gozan de gran popularidad entre el público local. Hace poco el diario Bild cuya rusofobia se ha convertido ya en parte de su política, avivó histerismos en torno a los planes de Russia Today de obtener licencia para emitir en el sector por cable de la televisión alemana. El medio alemán acosó al ex jefe de la cadena MDR, Wolfgang Kentemmich, a quien se le había propuesto formar parte del Consejo dependiente de la cadena. Se le tachó de “promotor de los intereses de la propaganda del Kremlin”.

Se unió a Bild la Asociación alemana de periodistas, cuyo jefe, Frank Überal, exhortó en público a no concederle la licencia a Russia Today Deutsch, manifestando en un comunicado de prensa que es una “herramienta propagandística del Kremlin” y se dedica a desinformar. ¿Y si nosotros lanzáramos este tipo de comunicados sobre los periodistas alemanes que trabajan en la Federación de Rusia?

En diciembre de 2018 la Asociación se negó a ofrecerle a Sputnik su comentario sobre el escándalo con el tristemente famoso periodista de Der Spiegel, Claas Relotius, tras descubrirse el carácter inventado de los materiales publicados por el periodista. Hendrik Zerner, portavoz de la Asociación, indicó en su comentario que la organización que representa existe para “periodistas, cuya vocación es informar e ilustrar y no para propagandistas que están a servicio de Estados autoritarios, persiguiendo estos últimos a periodistas independientes y la libertad de prensa”. ¿Ha oído alguna vez algo parecido acerca de la situación en Ucrania? Es su descripción meticulosa: no se deja entrar a periodistas en el país, no existen opiniones alternativas y se registran numerosos casos de desinformación.

Para explicar la situación a aquellos compañeros alemanes que vienen pocas veces a Rusia y conocen muy bien el estado de las cosas, me gustaría decir que los periodistas alemanes en la Federación de Rusia trabajan, disfrutando de todos los bienes de la libertad de prensa. Si alguien lo duda, que venga y lo compruebe.

Este tipo de declaraciones altisonantes dirigidas contra los medios rusos se hacen también por Deutsche Welle financiada con fondos públicos. Durante uno de los foros mediáticos celebrados recientemente el director de la misma, Peter Limbourg, dedicó un discurso entero a la llamada “desinformación por parte de Rusia” y los intentos de minar la confianza hacia los supuestamente respetables medios alemanes, llamando a la policía y la fiscalía a velar con más intensidad por el respeto de las leyes en la redes sociales.

Últimamente se registran intentos de demonizar a diferentes asociaciones de compatriotas rusos y de la prensa rusoparlante en Alemania. Así, el portal informativo más grande de Alemania, T-on-line, conocido por sus revelaciones falsificadas con respecto a Russia Today Deutsch y Sputnik Deutschland, así como la cadena pública ADN lanzaron una serie de pseudo investigaciones que no contenían pruebas algunas, cuyo objetivo fueron varias asociaciones de compatriotas y el portal rusoparlante Rússkoye pole, por “imponer estos valores ajenos” y representar “una extensa red de influencia por parte de Moscú”.

Me gustaría decir que los materiales publicados en el marco de esta campaña informativa serán remitidos por nosotros con urgencia a la OSCE, dado que dicho organismo muestra mucho interés en luchar contra las noticias falsas. Los pondremos de ejemplo de desinformación lanzada en Alemania por los medios alemanes, parte de los cuales son financiados con fondos públicos.

Vemos que es llevado a cabo en Alemania un intenso ataque a los recursos informativos rusos y no se puede decir que el Estado alemán no tenga nada que ver con ello. Todo parece indicar que es una campaña orquestada, cuyo objetivo es desacreditar a la prensa rusa. Suponemos que el principal motivo es el encargo de las élites políticas de hacer callar las voces de los medios rusos. Me gustaría insistir en que los organismos internacionales sectoriales serán puestos al  corriente de la situación que se vive en Alemania.

 

Sanciones antirrusas decretadas por Occidente: contraproducentes y escasamente eficaces  

 

Desde 1974, como mínimo, y hasta la actualidad no hubo ni un sólo día sin que estuviera en vigor alguna limitación introducida por Washington contra nuestro país. Evidentemente, a lo largo de décadas las élites políticas estadounidenses consideraban que era normal introducir sanciones contra Rusia.

En 1974 en EEUU fue aprobada la enmienda Jackson-Vanik que prohibía fomentar el comercio con la URSS, así como los préstamos de Estado y las garantías crediticias.

En 1980 más de 60 países, EEUU inclusive, boicotearon los Juegos Olímpicos. La razón radicaba en que los países occidentales se mostraban de esta manera en desacuerdo con el envío de las tropas soviéticas a Afganistán. Y nadie hace la pregunta de ¿qué ocurrió después? ¿Por qué Washington nunca ha introducido sanciones contra EEUU? Sería curioso saberlo, ¿no les parece?

En 1981 fue bloqueada la obra de construcción del gasoducto Urengói-Pomary-Úzhgorod. Como resultado del bloqueo la Unión Soviética introdujo un embargo para las importaciones de equipos de alta tecnología fabricados en EEUU.

Más tarde se produjo una pequeña pausa que, sin embargo, no significó que las sanciones introducidas con anterioridad hubieran sido levantadas. Fue a finales de los 80 y principios de los 90. Desde la perspectiva histórica nos queda claro a qué se debió aquella tregua.

En 1998 fue redactada una “lista negra” para los círculos científicos, en la cual se incluyó a empresas que supuestamente habían pasado por alto las sanciones contra Irán, es decir, fueron sanciones por no haber respetado sanciones.

En 2012 fue aprobada la Ley Magnitski.

Desde 2014 empezó el período de sanciones derivadas de la crisis en Ucrania y en 2018, del “caso de los Skripal” que abordamos en nuestras ruedas informativas en más de una ocasión.

Para estos momentos el número de rachas en las que vinieron las sanciones alcanza 65. ¿Ha logrado la parte estadounidense su objetivo? No, no lo ha logrado.

Pero lo más interesante no es eso. Resulta que las sanciones afectan desde el punto de vista del comercio a los promotores de las mismas. Los datos oficiales demuestran que la reducción por sanciones entre 2013 y 2017 de las exportaciones procedentes de la UE a Rusia en unos 50.000 millones de dólares desembocó en la pérdida de unos 400.000 puestos de trabajo en los países europeos. Mientras tanto, las exportaciones procedentes de EEUU se redujeron durante el mismo período en tan sólo 4.000 millones de dólares. Es decir, los europeos han de pagar un precio bien alto por haber delegado en la parte estadounidense el derecho de determinar sus prioridades en la política exterior. Será que se lo pueden permitir.

EEUU también se ve afectado por las sanciones, principalmente por empeorar las perspectivas a largo plazos que las empresas estadounidenses tienen en Rusia. De acuerdo con la opinión de la Cámara de comercio de EEUU en Rusia, el 84% de las empresas señalan efecto negativo. Dos de cada diez empresas congelaron proyectos con Rusia y más de un tercio manifestó que las sanciones empeoraron su capacidad competitiva en comparación con otras empresas. Después de un par de años de sanciones que impiden a las empresas estadounidenses cooperar con Rusia es patente un desarrollo desorbitado de China, también en su cooperación con Rusia. Para frenarlo, se procedió a introducir sanciones contra China también.

Es completamente evidente que las sanciones, en combinación con las guerras comerciales promovidas por EEUU, afectan el sistema económico internacional y minan los pilares del derecho internacional. De hecho, la formación de las relaciones económicas internacionales ha traspasado los límites del campo legal. EEUU opta por el uso de la fuerza en los temas de la economía, recurriendo al proteccionismo agresivo y promoción forzosa de sus intereses. Vemos en los medios la correspondencia entre los Embajadores de EEUU con los círculos sociales de los países, donde están destinados. Se emiten amenazas abiertas a las grandes, medianas y pequeñas empresas y a la gente en general. En la actualidad, los problemas derivados de las sanciones se suelen solucionar con chantaje.

A pesar de la postura de sus Estados, los círculos empresariales occidentales siguen interesados en mantener contactos con el negocio ruso. Las empresas de muchos países europeos, evaluando las perspectivas del desarrollo de los contactos con la parte rusa, siguen participando en eventos internacionales que se celebran en Rusia. Así, por ejemplo, la delegación estadounidense en el Foro Económico de San Petersburgo de 2018 fue una de las más numerosas, dado que contó con más de 550 miembros.

Se está reforzando la cooperación en la esfera de las inversiones. Al término de 2017 los volúmenes de inversiones directas aumentaron hasta los 28.000 millones de dólares.

 

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: Su colega chino, Geng Shuang, declaró que EEUU es responsable por una situación grave en que se encuentra el pueblo venezolano. En 2007, Juan Guaidó estudió en la Universidad Católica Andrés Bello y en la Universidad George Washington en EEUU. Mijaíl Saakashvili estudió en estas universidades también. Parece que en EEUU existe un centro para la preparación de líderes de la oposición. ¿Podría el MAE de Rusia organizar una conferencia para estudiar mejor este tema?

Respuesta: Está escrito mucho sobre el tema. No hay nada que estudiar. Se pudo estudiar y recoger algunos datos y hechos hasta la época de Internet. Hoy se sabe todo en detalle y con las fotos. La cuestión es otra: a pesar de que todos lo saben todo, varias personas y fuerzas políticas en Venezuela no entienden que se le impone a su país una oferta ajena en una envoltura bonita y nadie piensa del futuro de su país. Es posible que es un rasgo de la naturaleza humana cuando uno no saca lecciones del pasado, no puede juzgar de forma objetiva sino cree de palabras bonitas y promesas. Es difícil decir. En este caso, no hay nada nuevo en lo que usted ha dicho sobre el actor político. Todo es conocido, claro y evidente.

Pregunta: ¿Qué planea emprender el departamento diplomático de Rusia para prestar apoyo oficial a Nicolás Maduro como parte de sus funciones?

Respuesta: Ya lo hemos dicho. Es un apoyo al sistema constitucional de Venezuela, la soberanía de este Estado, las acciones en foros internacionales: desde el Consejo de Seguridad de la ONU hasta los contactos bilaterales y multilaterales, nuestras declaraciones. No es poco. Hicimos mucho para ayudar a Venezuela a arreglar esta situación (no se trata de la confrontación interna sino de un constante apoyo y la incitación de la crisis en el país proveniente del exterior), para que la situación no se agrave tan rápidamente como se esperaba. Parece que se planeó hace mucho cambiar rápidamente la situación en Venezuela. Si no se opusiera la resistencia en el país, si unos actores y unas potencias de peso no declarasen su rechazo categórico a este plan y no se opusieran, la situación habría cambiado en la dirección negativa hace mucho.

Pregunta: Hace tres días, Ilham Aliyev declaró que Azerbaiyán dota a su Ejército con el armamento y material bélico avanzado, porque el país está en estado de guerra. ¿De qué preparación para vivir en paz se puede tratar? ¿No cree usted que es imposible conseguir éxito en el arreglo del conflicto en Alto Karabaj sin la participación directa de los habitantes de Alto Karabaj?

Respuesta: Nuestra postura al respecto es inquebrantable y no ha cambiado. La primera parte de su pregunta seguramente no debería dirigirse a la parte rusa.

Cumplimos nuestra misión mediadora de buena fe y de buena calidad. Aplaudimos los contactos políticos que tuvieron lugar últimamente entre Ereván y Bakú a varios niveles. Hemos oído las valoraciones constructivas de las propias capitales al respecto. Consideramos que es una forma adecuada para avanzar.

Pregunta: Comente la situación con la desaparición en Ucrania del capitán del buque ruso Nord, Vladímir Gorbenko. ¿Podría el Servicio de Seguridad de Ucrania estar implicado en esto?

Respuesta: En la etapa actual, sólo puedo decir que el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia y la Embajada de Rusia en Ucrania se ocupan de aclarar todas las circunstancias de este caso. Como se sabe, siempre ponemos bajo el control prioritario los casos con los ciudadanos rusos que se encuentran en una situación complicada en el extranjero.

Pregunta: Se espera que a mediados de febrero de 2019, al margen de la Conferencia de Seguridad de Múnich, se celebre una reunión de los Ministros de Asuntos Exteriores de Rusia y Japón. ¿En qué etapa se encuentra ahora la preparación de esta reunión?

Respuesta: Respondo a su primera pregunta respecto a los posibles contactos. Como se sabe, de conformidad con el acuerdo conseguido al término de la reunión del Presidente de Rusia, Vladímir Putin, y el Primer Ministro de Japón, Shinzo Abe, celebrada en Moscú el 22 de enero de 2019, se estudia la posibilidad de nuevos contactos entre los Ministros de Asuntos Exteriores de los dos países. De hecho, una de las posibilidades es la próxima Conferencia de Múnich. En caso de que ambos países participen en este evento a nivel de los Ministros de Asuntos Exteriores, tales contactos pueden celebrarse. Mientras, no anunciamos oficialmente la participación del Ministro de Asuntos Exteriores en esta conferencia, esta posibilidad se estudia también.

Pregunta: Los medios de comunicación japoneses citando las fuentes del Gobierno publicaron hace varios días la información que Serguéi Lavrov posiblemente llegará a Japón en el próximo mes de marzo o abril. ¿Estudia la parte rusa la posibilidad de esta visita?

En lo que se refiere al objeto de las negociaciones: la parte rusa, en particular, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, insiste tras la reunión con su homólogo japonés en que Japón debe reconocer plenamente los resultados de la Segunda Guerra Mundial, incluida la soberanía de Rusia sobre las islas Kuriles del Sur. La parte japonesa no puede aceptar esta exigencia por varios motivos.

Respuesta: Me parece que se puede hablar de una postura rusa consolidada que, de hecho, toma en consideración la opinión de las autoridades ejecutivas, la opinión pública, los círculos científicos, históricos y se basa en los principios claros. No hay discrepancias en este ámbito.

En lo que se refiere a la parte japonesa, hablaría con más cuidado entendiendo que en este país existen varios modos de pensar. Tengo que corregirle.

Pregunta: Mientras, parece que las negociaciones empiezan a estancarse. ¿Cómo se podría salir de esta situación? ¿Son posibles las fórmulas de compromiso? ¿Puede Rusia cambiar, suavizar su postura de alguna manera?

Respecto a su pregunta de que en los medios de comunicación se publicó la información sobre una posible visita del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, a Japón con las fechas citadas, en la etapa actual esta visita no está programada. Si hay algunos cambios, les informaremos.

En lo que se refiere al estancamiento de las negociaciones, no comparto esta valoración. Continúa el trabajo. Hemos dicho qué no nos gusta en esto: las declaraciones públicas no vinculadas con el proceso negociador, con los acuerdos conseguidos anteriormente al nivel más alto que no tuvieron carácter diplomático sino provocativo. Me parece que la parte japonesa nos entendió.

Pregunta: Usted ha dicho en reiteradas ocasiones que la OTAN controla el espacio aéreo sobre Afganistán. ¿Vuelan allí realmente helicópteros no identificados y quién es responsable de esto?

Respuesta: ¿Quién está desplegado en Afganistán? ¿Quién durante muchos años lleva a cabo una operación en Afganistán por encargo del Consejo de Seguridad de la ONU sin reportarle los resultados? Ellos son los responsables. Tales movimientos tienen lugar. Entendemos que están vinculados de una u otra manera con los terroristas. Nadie presenta una información clara sobre estos helicópteros, sus movimientos, sus vínculos.

Mientras, no es una cuestión de la parte rusa sino es la cuestión que plantea la parte rusa en pública, entre otras cosas.

Pregunta: Se ha mencionado que un diálogo interno en Venezuela sería la forma más eficaz de la salida de la crisis, conforme a Rusia y al sentido común. Mientras, la oposición renuncia a tal diálogo. ¿Por qué el líder autoproclamado y su círculo son tan categóricos, según usted? ¿Por qué no están interesados en el diálogo y manifiestan abiertamente esta postura?

El MAE de Rusia ya declaró que estaba dispuesto a actuar en calidad de mediador, pero en la coyuntura actual tal diálogo parece highly unlikely (muy poco probable). ¿Estudia Moscú algunas posibilidades alternativas de contribuir a superar la crisis?

Respuesta: En lo que se refiere al hecho que el líder autoproclamado, como usted ha dicho, no está dispuesto a sostener las negociaciones, es porque no es autoproclamado sino es proclamado por las fuerzas externas. Este proyecto recibe todas las formas de apoyo – financiero, tecnológico, moral, político.

Quisiera recordar que anteriormente se apostó por otro líder opositor que no justificó las expectativas. Ahora todo el apoyo se presta a este actor político. Es simple: se realizan los encargos procedentes del extranjero.

No cabe duda de que en Venezuela hay problemas que es necesario resolver y que los obstáculos al diálogo interno consolidado se ponen desde el extranjero. Son dos componentes de un guión tradicional. Cada Estado – el más grande, pequeño, desarrollado, en vías de desarrollo, que tenga tradiciones antiguas de la democracia, la monarquía – experimenta problemas. Mientras, se puede resolver cualquier problema a través del diálogo interno o se puede obstaculizarlo y hacer que el problema sea insoluble.

Tal guión tuvo que realizarse, en particular, en Siria. Como hemos dicho en reiteradas ocasiones, se realizó en muchos otros países del mundo. Por eso se les prohíbe sostener el diálogo interno a los líderes, como se ha mencionado, instruids en el extranjero quienes “encabezaron” ahora el movimiento de protesta, para no crear la posibilidad de salir de la crisis interna de Venezuela con sus propias fuerzas.

En cuanto a las posibilidades alternativas de Rusia, represento al departamento diplomático de Rusia, comento la situación en el marco de mi incumbencia. Si usted tiene preguntas a otros departamentos, quizás, merezca la pena dirigirse a ellos.

Consideramos que las posibilidades de prestar apoyo diplomático a Venezuela en el arreglo de la crisis muy complicada porque se hizo objeto de atención de otros Estados no se han agotado. Según entendemos, los países de la región comparten esta opinión. Por eso varios países declararon que es necesario convocar urgentemente una conferencia internacional.

Pregunta: Usted ha dicho que Rusia podría hacer de mediadora en Venezuela. Para hacer de mediador hace falta tener buenas relaciones con las partes enfrentadas. ¿Cuenta el MAE ruso con los recursos suficientes para garantizar el diálogo entre el Presidente venezolano, Nicolás Maduro, y el líder de la oposición, Juan Guaidó? ¿Tiene contactos con Uruguay y México, dada la propuesta hecha por estos países?

Respuesta: En cuanto a la segunda pregunta, la propuesta se formuló ayer. Los diplomáticos aún tienen que discutirla, precisar los detalles, etc.

En cuanto a su primera pregunta, no es cuestión de que tengamos buenas relaciones con las partes del conflicto, es cuestión de que una de las partes del conflicto tiene prohibido decir o hacer algo para entablar el diálogo con la otra parte. Este es el problema. El líder de la oposición y sus representantes simplemente tienen prohibido empezar un diálogo interno. Además, estamos observando como varias potencias occidentales proclaman, de forma unilateral, al líder de la oposición como presunto dirigente legítimo del país. Si se llega a hacer esto, si algunos Estados y sus jefes lo declaran públicamente, ¿de qué diálogo interno puede tratarse? Además de haber creado condiciones y haber establecido las reglas de juego para el líder opositor, para que no pueda ni deba entablar el diálogo interno, se crean las circunstancias externas para que este diálogo resulte inviable en absoluto.

Rusia tiene posibilidades y experiencia. Miren la crisis siria, y nuestra comunicación con diferentes representantes del espacio político, llamémoslo así. Hay otros ejemplos, pero miremos sólo a Siria. Teníamos muy buenas relaciones con los representantes del gobierno, manteníamos un diálogo realmente útil que sirvió de un aporte valioso al lanzamiento del proceso político con la oposición, tanto dentro como fuera del país. ¿No es un ejemplo válido de que Rusia cuanta con experiencia y posibilidades para organizar un diálogo interno? Y eso que Siria es un aglomerado muy complicado en vista de gran número de partidos políticos, fuerzas religiosas y nacionales. Incluso limitándose a lo político, las formaciones dentro y fuera de Siria tenían, muchas veces, posturas antitéticas. Pero se consiguió conciliarlas. Una prueba sin precedentes de nuestras posibilidades en este sentido es la organización en Sochi del foro con la participación de diferentes fuerzas políticas sirias. Nos habían dicho que sería imposible e inútil. En cambio, todo salió muy bien. He aquí un ejemplo de nuestras posibilidades. Pero si se intenta prohibir, como en Siria, la búsqueda de una solución interna y se promueve la división entre diferentes fuerzas políticas dentro de Venezuela, el diálogo, desde luego, será imposible. Reitero, sin embargo, que todo esto ya lo hemos visto en Siria.

Pregunta: El MAE de Rusia ha formulado ciertas dudas sobre la legitimidad del Acuerdo de Prespa. ¿Siguen teniendo estas dudas? ¿Reconocerá la República de Macedonia del Norte? ¿Iniciará una discusión en el Consejo de Seguridad de la ONU al respecto?

Respuesta: El MAE de Rusia se ha pronunciado en reiteradas ocasiones sobre el Acuerdo de Prespa, pueden conocer los comentarios respectivos en la página del Ministerio. Como se sabe, Rusia reconoció la República de Macedonia bajo su nombre constitucional. Moscú ha abogado y sigue abogando por que la controversia sobre el nombre de este Estado se solucione a partir de los intereses tanto de Skopie como de Atenas.

Volvemos a constatar, con lástima, que en el proceso de la aprobación del Acuerdo se cometieron graves infracciones de la legislación nacional de una de las partes y de las normas del Derecho Internacional, bajo una fortísima presión desde el exterior.

Consideramos que nadie pone en entredicho que los países occidentales se guiaban por intereses geopolíticos relacionados con el ingreso de Skopie en la OTAN, en lugar de intentar arreglar esta controversia bilateral.

Pregunta: ¿Cuál es la situación en torno al ciudadano ruso, Alexander Vínnik, detenido en Grecia?

Respuesta: Estamos siguiendo con atención la situación en torno del ciudadano ruso, Alexander Vínnik. Cabe recordar que fue detenido en Grecia en julio de 2017 por orden de arresto de la Secretaría de Justicia de EEUU. Desde finales de noviembre de 2018 está en huelga de hambre y es, sin duda, un serio motivo de preocupación.

Los representantes diplomáticos rusos en Grecia tratan de conseguir que se garantice la seguridad personal del ciudadano ruso detenido y se protejan sus derechos legales. En los contactos con la parte griega, de todos los niveles, insistimos en que el ciudadano ruso debe ser extraditado al país de su ciudadanía que es la Federación de Rusia.

Pregunta: El Consejo de Seguridad de la ONU votó a favor de prorrogar el mandato de las fuerzas de paz en Chipre. Se intenta reanimar el proceso de negociaciones. ¿Apoyará el MAE de Rusia este intento?

Respuesta: Lo averiguaré y le daré la respuesta más tarde.

Pregunta: En febrero, además de la reunión de los titulares de Exteriores de Rusia y Japón, está prevista le reunión de los representantes especiales de los dos países. ¿Se saben ya las fechas y el lugar de las reuniones?

Respuesta: Se está trabajando sobre esta cuestión.

Pregunta: ¿Cómo se encuentran los marineros rusos liberados en Nigeria?

Respuesta: El MAE ruso publicó un comunicado sobre el tema en su página oficial. Les felicito por el exitoso regreso a Rusia. No dispongo de más detalles.

No obstante, no puedo dejar de recordar que en los días de esos sucesos dramáticos, a principios de enero, numerosos presuntos especialistas nos daban recomendaciones que llegaban hasta bombardeos, invasión militar y uso de fuerza. Lea agradezco sus consejos pero solucionamos este tipo de cuestiones a partir de nuestra experiencia, la situación y las circunstancias. Me gustaría asegurar que todas las situaciones similares están bajo control especial de la cúpula del Ministerio.

Pregunta: Esta semana se ha divulgado que los aviones vacíos rusos vuelan a Venezuela.

Respuesta: Ya he comentado esta información al contestar las preguntas recibidas. No puedo comentar los vuelos de aviones que no viajen con fines oficiales. Lo único que puedo decir es que no se trata de la evacuación de los diplomáticos rusos, sus familiares, ciudadanos rusos, empleados de las representaciones rusas en el exterior o empresas. Esto sí lo puedo confirmar. En cuanto a otro tipo de vuelos dirija su pregunta a los que fleten, paguen y manden los aviones.

Pregunta: Mañana cumplen 10 años de la entronización del Patriarca Kiril. ¿Están vinculadas en Rusia la religión y la política exterior?

Respuesta: Me llevaría unas cinco horas la respuesta breve. Es una cuestión histórica. La política y el gobierno, como el poder ejecutivo, no deben intervenir en los asuntos de la Iglesia, a no ser que se haga a través de los mecanismos especiales. El Estado no tiene derecho a modelar o moderar los asuntos de la Iglesia. Si hablamos de forma global sobre la política exterior y los asuntos de la Iglesia, no acabaremos nunca. Le pido que concretice su pregunta.

Pregunta: La agencia UNIAN informó que en Rusia se está pasando hambre y no hay buen queso.

Respuesta: Fue una publicación de otro medio por el corresponsal de UNIAN. Habrá que preguntarle a él si exponía su opinión personal o la postura de UNIAN. Realmente dijo que en Moscú hay escasez de alimentos. Pero viéndole a usted no se diría que está pasando hambre.

Pregunta: Usted ha hablado del aumento de la tensión en Idlib, cuya estabilidad es garantizada por uno de los tres países garantes del proceso de Astaná, Turquía. Tenía que haberlo hecho en octubre pero, como Usted ha señalado, la tensión en cambio adquirió una intensidad amenazante. ¿Se está preparando la operación militar prevista por el acuerdo sobre la creación de la zona de distensión? ¿Rusia respaldará la realización de tal operación por el gobierno de Siria?

Sin haber asegurado la estabilidad en Idlib, Turquía se prepara para realizar otra operación para crear la zona de distensión en el norte de Siria. ¿Respaldará Rusia esta iniciativa de Turquía?

Hoy llega a Moscú la delegación del Ministerio de Defensa de Turquía. ¿Se discutirán estas cuestiones en las negociaciones?

Respuesta: Todas estas preguntas deberían dirigirse a nuestros especialistas militares. Las evaluaciones políticas se hicieron al término de la reunión del Presidente de Rusia, Vladimir Putin, con el Presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan. Los jefes de Estado discutieron en detalle esta cuestión. La parte rusa expuso públicamente su postura que, a su vez, fue comentada en múltiples ocasiones por el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov. No tengo nada que añadir.

En cuanto a las operaciones militares, estas cuestiones incumben al Ministerio ruso de Defensa.

Pregunta: La Alta representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Federica Mogherini, declaró que Europa está interesada en que se conserve el Tratado sobre Misiles de Alcance Medio y Más Corto. Expresó la esperanza de que se encontrara la manera de hacerlo. Dada esta postura de la UE, ¿hasta qué punto podrían tener éxito los intentos de conservar el Tratado?

Respuesta: Es una declaración estupenda, el único problema es que EEUU no presta oídos a lo que dice Europa. Por nuestra parte hacemos todo para destacar la necesidad de conservar el Tratado. Recuerden las iniciativas de Rusia en la Asamblea General de la ONU y si Bruselas las había apoyado. He aquí la respuesta sobre los pasos prácticos que da la Unión Europea para conservar el Tratado. Una de las maneras de hacerlo es un trabajo intenso en la Asamblea General de la ONU.

Pregunta: El domingo pasado, el 27 de enero, se celebró el Día Internacional de Conmemoración anual en memoria de las víctimas del Holocausto. Unos días antes, durante la visita oficial a Israel, el Presidente de Ucrania, Piotr Poroshenko, había visitado el Memorial Nacional de Mártires y Héroes del Holocausto, Yad Vashem. Al mismo tiempo en Kíev se inauguró el bajorrelieve dedicado a Simón Petliura, el líder de los nacionalistas ucranianos durante la guerra civil e iniciador de los bárbaros pogromos antijudíos. ¿Cómo evaluaría semejantes acciones?

Respuesta: Creo que ya se trata de un hecho clínico. Políticamente hablando diría que es una postura extraña y un intento de contentar a todos a la vez. Nunca se ha dado bien a nadie y siempre ha conducido a unas consecuencias muy tristes. Las personas que no sólo se dedican a la política sino están gobernando un Estado y se declaran capaces de solucionar una crisis muy complicada y arraigada en el pasado, deberían tener una postura clara sobre cuestiones clave.

La Segunda Guerra Mundial es una cuestión clave, en la que no valen los compromisos. Hay que partir de unas posturas definidas y buscar las posibilidades de conservar el Estado creando una agenda unificadora.  Hay una gran diferencia entre «buscar compromiso» y «unificar».

En Ucrania se ha puesto en marcha un guión opuesto: nada de posturas claras y maniobras a través del compromiso. Esto nunca ha tenido un buen fin.

Pregunta: Se especula que los hackers rusos accedieron a los datos de la investigación del fiscal especial de EEUU, Robert Mueller, sobre la intervención de Rusia en los asuntos de EEUU y los publicaron para desacreditarla.

Respuesta: Suena un poco absurdo. Creo que si se trata de la investigación del fiscal especial, un alto cargo estadounidense, de quien está pendiente no sólo EEUU sino todo el mundo, no sería de más identificar a estos hackers, publicar sus nombres, fechas, materiales, en lugar de filtrar una vez más la información despersonalizada con un claro matiz político. Creo que tenemos que el meme de «hackers rusos» debería ser reemplazado por los nombres y datos concretos.

Pregunta: El pasado 29 de enero vio la luz el informe del director de Inteligencia nacional de EEUU, Dan Coats. Nos ha llamado la atención una frase interesante que «anuncia» el agravamiento de las tensiones entre Rusia y Ucrania en los mares de Azov y el Negro. Vaticina, además, que Rusia aumentará su presión militar, política y demás durante las elecciones presidenciales en Ucrania. ¿Se podría considerar que es una preparación mediática de la futura provocación?

Respuesta: No he visto los materiales de este informe. Pero independientemente del informe mencionado constatamos que la campaña presidencial en Ucrania se ha puesto en marcha. No ha sido con la presentación de los candidatos sino con las provocaciones en los puntos geográficos que acaba de referir usted. Las provocaciones están pensadas para fomentar sentimientos rusófobos entre la población. Hemos podido constatar que la propaganda antirrusa fue respaldada y articulada (al menos, sus premisas) en el extranjero.

Pregunta: ¿En qué etapa está el diálogo entre Damasco y los kurdos?

Respuesta: Durante todo el conflicto sirio hemos hablado sobre la necesidad de involucrar a los representantes de los movimientos kurdos en todos los procesos del arreglo. Hemos realizado este trabajo no sólo con Damasco, sino con otros actores internacionales.