Rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 20 de enero de 2022

Próximas negociaciones de Serguéi Lavrov con el Ministro de Asuntos Exteriores de la República Islámica de Irán, Hossein Amir Abdollahian 

 

El 20 de enero, el jefe del servicio diplomático ruso, Serguéi Lavrov, sostendrá negociaciones con el Ministro de Asuntos Exteriores de la República Islámica de Irán, Hossein Amir Abdollahian, quien está en Moscú en el marco de su la primera visita a Rusia del Presidente de Irán, Ebrahim Raisi.

Se planea abordar el estado actual y las perspectivas de desarrollo de las relaciones ruso-iraníes, inclusive varios aspectos de la cooperación económica, haciendo hincapié en la realización de los proyectos bilaterales clave.

Se prevé también intercambiar opiniones sobre varios temas acuciantes de la agenda internacional, en particular, la situación en torno al proceso negociador en Viena en relación con el restablecimiento del Plan de Acción Integral Conjunto sobre el programa nuclear iraní y varios temas de la agenda regional.

 

Próximas negociaciones de Serguéi Lavrov con el Secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken 

 

El próximo 21 de enero, en Ginebra el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, sostendrá negociaciones con el Secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken. La agenda incluye una discusión detallada de dos borradores rusos de documentos fundamentales entregados el pasado 15 de diciembre a EEUU: el Tratado entre la Federación de Rusia y EEUU sobre las garantías de la seguridad y el Acuerdo sobre las Medidas para garantizar la Seguridad de la Federación de Rusia y los Estados miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte.

Durante la reunión, se prevé valorar los resultados de las negociaciones entre las delegaciones interdepartamentales de Rusia y EEUU celebradas en Ginebra el pasado 10 de enero, discusiones con la OTAN (Bruselas, 12 de enero) y en la OSCE (Viena, 13 de enero), así como determinar los pasos posibles a emprender en relación con la entrega más próxima por la parte estadounidense de una respuesta por escrito con comentarios de los documentos rusos artículo por artículo.

 

Próxima participación de Serguéi Lavrov en la sesión de control al Gobierno en la Duma de Estado de la Asamblea Federal de la Federación de Rusia 

 

El 26 de enero, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, pronunciará un discurso en la sesión de control al Gobierno en una reunión plenaria de la Duma de Estado sobre el tema “Asuntos actuales de la política exterior de Rusia” y responderá a preguntas de los diputados.

Las reuniones anuales del Ministro con los parlamentarios permiten aumentar el nivel de interacción entre los poderes ejecutivo y legislativo, intercambiar opiniones sobre la actual situación internacional y esbozar un camino para incrementar la eficacia de la realización de la política exterior del país.

 

Situación actual en Ucrania 

 

Los medios occidentales y ucranianos, así como cargos oficiales comenzaron hoy a machacar más enérgicamente especulaciones sobre la próxima invasión de Rusia en Ucrania.Así lo formulan. Estamos convencidos de que el objetivo de esta campaña es crear una “telón de fondo” informativo para preparar provocaciones a gran escala, inclusive de carácter militar, que pueden tener las consecuencias más trágicas para la seguridad regional y global.

Lamentablemente, nuestras preocupaciones se confirman por las últimas noticias publicadas en medios de comunicación que citan a los organismos y fuentes oficiales, etc. Durante varios días, Gran Bretaña envía armas a Ucrania con aviones de transporte militar de su Fuerza Aérea. Se organizaron al menos seis vuelos, cada aeronave es capaz de transportar hasta 77,5 toneladas de carga, es decir, unas 460 toneladas de armamento, en general. Según la información disponible, se suministrarán sistemas de misiles antitanque portátiles que pueden emplearse en entornos urbanos. Este es exactamente el tipo de combates en el que los militares ucranianos, como saben ustedes, están siendo adiestrados por instructores occidentales en el polígono de Yávorov en la provincia de Lvov.

Canadá envió a más de 200 efectivos de las Fuerzas de Operaciones Especiales сon el pretexto de proteger su Embajada y evacuar a los diplomáticos en caso de emergencia.

Mientras, la “ayuda” militar, como ellos lo llaman de EEUU a Ucrania es la más masiva. Tan solo en los últimos meses Washington envió a Ucrania 30 sistemas de misiles antitanque Javelin y 180 misiles. Anteriormente, los medios de comunicación informaron que en enero del año en curso se esperaba un envío de armas por un monto de 20 millones de dólares.  Según los representantes del Pentágono, desde 2014 hasta finales de 2021, EEUU suministró la ayuda militar a Ucrania por un valor de 2.500 millones de dólares. En la antesala del Año Nuevo, CNN informó que Joe Biden destinó adicionalmente a Ucrania 200 millones de dólares más para estos fines. En 2022, se prevé gastar 300 millones de dólares del presupuesto militar de EEUU para estos fines.

Ucrania percibe tal ayuda como “carta blanca” para llevar a cabo la operación militar en Donbás. Las Fuerzas Armadas de Ucrania no dejan de bombardear a la población civil en el Este del país. Según los datos de la Misión Especial de Observación de la OSCE, después del Año Nuevo, el número de violaciones del régimen de alto el fuego ya superó tres mil.

Tenemos que centrar la atención de nuevo en el tema de desenfreno del neonazismo en Ucrania.  Hace varios días, el ayuntamiento de Kiev rebautizó en homenaje del jefe de la Organización de nacionalistas ucranianos, Román Shujévich quien sirvió en las Waffen-SS una parada de transporte público que anteriormente llevaba el nombre del general Nikolái Vatutin quien liberó la capital ucraniana de los nazis. ¿Qué se necesita más? ¿Se necesitan algunas pruebas adicionales de lo que pasa allí? Un conocido activista antinazi, jefe del Comité Judío de Ucrania informó de las amenazas contra su vida provenientes de los ultranacionalistas. Nadie quiere oír ni verlo tampoco.  Lamentablemente, el crecimiento de los ánimos neonazis en Ucrania no preocupa a nuestros socios occidentales ni a las respectivas organizaciones internacionales.

Instamos a los países occidentales a cesar la agresiva campaña mediática antirrusa, dejar de contribuir a la militarización de Ucrania arrastrándola a la OTAN y, en vez de eso, dirigir los esfuerzos para impulsar a Kiev a cumplir los Acuerdos de Minsk y otros compromisos internacionales.

 

Día de la República de Crimea 

 

Quisiera felicitar a todos los habitantes de nuestro país por el Día de la República de Crimea.

Hoy, el 20 de enero, se celebra esta fiesta, el Día de la República de Crimea instituida en 2009 y reconfirmada por la Ley de la República en 2014. Felicitamos a los habitantes de esta región rusa por esta fiesta, les deseamos salud, paz y florecimiento formando parte de nuestra Patria común — Rusia.

Consideramos que esta fecha y el próximo aniversario de la “Primavera de Crimea” es un buen motivo para recordar de la lucha de los habitantes de la península por la autodeterminación, la justicia que duró más de 20 años. Por la democracia a que nos enseña en teoría Occidente y en la realidad olvida plenamente de sus compromisos y promesas. La democracia triunfó aquí en el sentido superior de esta palabra. Estos esfuerzos que continuaron más de 20 años llevaron a los habitantes de Crimea a la tierra natal en 2014. Los hitos principales de estos esfuerzos nobles constituyen la crónica de cómo la voluntad y las esperanzas de los habitantes de Crimea y Sebastopol cobraron fuerza para reunificarse con su Patria.

En el período cuando Crimea formaba parte de Ucrania (1990-2014), el estatus jurídico de la región cambió en reiteradas ocasiones, debido a los conflictos entre las autoridades de la República y de Kiev.  Vamos a recordar y contar a nuestros socios occidentales y la comunidad internacional de los acontecimientos que se desarrollaron allí.

El 12 de noviembre de 1990, en una sesión extraordinaria del Consejo de Diputados del Pueblo de la provincia de Crimea se tomó la decisión de transformar la provincia de Crimea en la República Autónoma Socialista Soviética de Crimea que existió hasta 1945 formando parte de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia (RSFSR). El 20 de enero de 1991 (la fecha cuando se celebra la fiesta), tuvo lugar un referéndum en que más de un 93% de la población se pronunció por restablecer la República Autónoma Socialista Soviética de Crimea como una entidad de la URSS.

Kiev decidió interceptar la iniciativa de los habitantes de Crimea. El 12 de febrero de 1991, el Consejo Supremo de la República Socialista Soviética de Ucrania aprobó una ley sobre el restablecimiento de la República Autónoma Socialista Soviética de Crimea como parte de la República Socialista Soviética de Ucrania. Dentro de unos cuatro meses, las respectivas enmiendas se introdujeron en la Constitución de la República Socialista Soviética de Ucrania de 1978. La voluntad de los habitantes de Crimea se tergiversó, pero su lucha, sus esfuerzos nobles continuaron.

El 5 de mayo de 1992, Simferópol aprobó el Acta de Independencia Estatal de la República de Crimea que estipuló el derecho a elegir de forma autónoma al Presidente, el Gobierno y la Corte Suprema,tener su ciudadanía y declarar las lenguas oficiales.

El 13 de mayo de 1992, la Rada Suprema de Ucrania reconoció que las decisiones del Parlamento de Crimea de promulgar el Acta de Independencia Estatal y celebrar un nuevo referéndum contradicen a la Constitución de Ucrania y las canceló.

El 14 de junio de 1993, el Consejo Supremo de Crimea introdujo el cargo de Presidente de la República de Crimea. Del febrero de 1994 al marzo de 1995, este cargo lo ocupó Yuri Meshkov quien ganó las elecciones, al reunir un 72% de votos. El 27 de marzo de 1994, en Crimea se celebró un nuevo referéndum en que la mayoría de los habitantes de la península respaldó las iniciativas del Presidente elegido. Estas iniciativas fueron dirigidas a una integración estrecha con nuestro país.

La Comisión Electoral Central  y el Presidente de Ucrania declararon de nuevo que el referéndum celebrado el 27 de marzo de 1994 había sido ilegítimo. En la Constitución de Crimea impuesta por Kiev en 1995 ya no estuvo previsto el cargo de Presidente ni la soberanía.         

Los habitantes de Crimea recuerdan las constantes violaciones de sus derechos y libertades por parte de Ucrania, la ofensiva lanzada contra la lengua rusa, la imposición artificial de las visiones históricas y valores ajenos, los planes de desplegar las fuerzas de la OTAN, las maniobras militares llevadas a cabo allí por las fuerzas que declararon abiertamente que Rusia era su adversario. Todos recuerdan la amenaza de la invasión de los radicales del Maidán. Todo eso predeterminó la decisión solidaria de los habitantes de la península de reunificarse con Rusia tomada en el referéndum que tuvo lugar el 16 de marzo de 2014.

En los últimos años, en Crimea y Sebastopol se operaron importantes cambios. Estuve allí en reiteradas ocasiones en comisiones de servicio y personalmente. Pude observar lo rápido del desarrollo de la actividad allí. La garantía de un desarrollo exitoso es la concordia nacional cuyos fundamentos están estipulados en la Constitución de la República de Crimea. La lengua rusa, ucraniana y de los tártaros de Crimea son oficiales, se garantiza la diversidad de las culturas, su desarrollo equitativo y enriquecimiento mutuo (recuerdo a los que no lo saben).   ¿Es un buen ejemplo para el régimen de Kiev? Si Crimea logró realizarlo, lo podrá hacer Ucrania también. ¡Adelante!

 

“Política espacial abarcadora de la OTAN”

 

El pasado 17 de enero, se publicó el documento intitulado “Política espacial abarcadora de la OTAN”. Al parecer, suena bien: espacial, política, abarcadora. El documento define las tareas y derroteros prioritarios de los esfuerzos de la Alianza en el espacio ultraterrestre. Las personas de a pie que enfocan estos asuntos desde una óptica profesional, no verán en esto amenaza alguna. Pero calemos hondo el tema. Lo malo siempre está en los detalles. El documento tiene un carácter tendencioso cuando no provocador. Está redactado a tenor de los lineamientos destructivos formulados por los Estados espaciales de la OTAN encabezados por EEUU con vistas a emplazar armas en el espacio ultraterrestre, emplear o amenazar con el empleo de la fuerza  contra los ingenios espaciales de otros países y convertir el espacio en teatro de operaciones.

Es un ejemplo palmario de ausencia de la verdad en las aseveraciones sobre el perfil pacífico de la Alianza. He aquí un detalle pequeño, aunque no tan  pequeño tratándose del espacio ultraterrestre.

El documento estipula la posibilidad de invocar, en caso de necesidad, el  artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte (defensa colectiva) en respuesta a los ataques en el espacio, desde el espacio o en relación con el espacio.

Este lineamiento de hecho dar rienda suelta a los Estados de la OTAN para emplear en caso de necesidad armas de ataque cinéticas y no cinéticas en el espacio, porque sería la OTAN la que calificaría como “ataque” unas u otras acciones en cada caso concreto.

Está a la vista otro intento de legitimar el empleo de la fuerza en el espacio, lo que contradice la tarea de prevenir la carrera armamentista en el espacio aprobada por la comunidad mundial. Por lo visto, los miembros de la OTAN consideran como “responsable” esta postura en relación con el espacio ultraterrestre.

La “Política espacial abarcadora de la OTAN” vuelve a corroborar lo acertado y oportuno de las propuestas rusas sobre las garantías jurídicamente vinculantes, así como la importancia de nuestras iniciativas secundadas por los Estados afines y encaminadas a prevenir el armamentismo en el espacio. Se trata de diseñar  un instrumento jurídicamente vinculante que prohíba emplazar en el espacio cualesquiera armamentos, emplear o amenazar con el empleo de la fuerza en el espacio, desde el espacio o en relación con el espacio, así como comprometa políticamente a los miembros de la ONU a no ser los primeros en emplazar armas en el espacio.

 

Situación actual en Afganistán

 

Destacamos los exitosos esfuerzos antiterroristas de Kabul que condujeron a la eliminación del ex cabecilla de la célula afgana del Estado Islámico, Amjad Farooqi, así como a la detención de varios miembros del grupo terrorista Hizb ut-Tahrir en la provincia de Takhar. Exhortamos a las autoridades afganas a intensificar estos esfuerzos, también prestando atención a la actividad terrorista en las provincias norteñas lindantes con nuestros vecinos de Asia Central.

Suscita preocupación el crecimiento de las protestas por motivos étnicos en el norte del país. Estos ánimos se deben al arresto de un jefe tropero de origen uzbeko acusado de haber infringido la ley. Esperamos que las nuevas autoridades no se dejen llevar por las provocaciones tramadas por las fuerzas destructivas y encauzadas a exacerbar las discordias interétnicas para desestabilizar la situación en una época tan complicada para el país.

 

Condenado a cadena perpetua “refugiado” sirio en la RFA

 

La justicia alemana ha condenado a cadena perpetua a un “refugiado” sirio. Los medios informan que el pasado 13 de enero se concluyó el proceso judicial contra el ciudadano sirio Anwar Raslan que anteriormente había recibido el status de refugiado en la RFA. Según se aclaró, siendo entre  2011-2012 oficial de la contrainteligencia siria, Anwar Raslan abusó de su autoridad y cometió asesinatos, torturas y violaciones en la prisión Al-Khatib en Damasco. Probablemente, al sospechar que no lograría encubrir sus crímenes, Anwar Raslan renegó al juramento y se pasó al lado de los grupos terroristas. En diciembre de 2012, él y su familia fueron trasladados a Jordania y en  2014, a Alemania, como refugiado. Las autoridades alemanas lo arrestaron en 2019. Tras dos años de investigación y actuaciones judiciales, la Corte Suprema Federal de la RFA condenó a  Anwar Raslan a la cadena perpetua sobre la base de numerosos testimonios.

No hemos estudiado el caso en detalle, pero no ponemos en entredicho la integridad de la justicia alemana. Verdugo, violador, traidor y fautor de los terroristas recibió lo que merece.

Estamos convencidos de que en Siria por sus atrocidades lo habrían condenado a la pena capital, lo que, según las normas de la UE, imposibilita su extradición. De modo que la aplicación de la jurisdicción universal a este hombre, si es posible llamarlo así, de hecho le ha salvado la vida.

Este sonado proceso que algunos detractores irreconciliables de Damasco intentan politizar alegando a que el criminal estaba “al servicio del régimen de Bashar Asad”, etc., impone preguntas respecto a los monstruos a los que a veces acoge Occidente con los brazos abiertos haciéndolos pasar como “partidarios de la oposición”, democratizadores hechos y derechos, valedores de los derechos humanos, libertades, valores liberales, etc. Les atribuyen toda clase de rasgos positivos afirmando que se oponen al “régimen” sirio. No cuesta imaginar que también en el futuro tendrán lugar semejantes historias con el otorgamiento del status de refugiado a personas que no tienen nada que ver con la defensa de los DD.HH., son terroristas, extremistas o criminales comunes.

Es preciso restablecer contactos interestatales con Siria, normalizar una cooperación internacional constructiva para resolver el problema de refugiados. Esta cooperación debe efectuarse en forma civilizada para el bien común, para evitar que el status de refugiado, incluyendo la ayuda financiera y el apoyo moral, se otorguen a semejantes inhumanos.

 

Aniversario de la ruptura del sitio de Leningrado

 

Como saben ustedes, dedicamos especial atención a la memoria histórica. Estos días, no podemos por menos de evocar el sitio de Leningrado, a los sobrevivientes y a los que liberaron la ciudad.

El 12 de enero de 1943, las tropas soviéticas iniciaron la ofensiva denominada en clave Iskra (Chispa). Su finalidad era la liberación de Leningrado.

A partir del 8 de septiembre de 1941, la segunda en importancia ciudad de la URSS se vio en el más cruel sitio organizado por los invasores nazis que duró 872 días. Fue uno de los más monstruosos crímenes de lesa Humanidad. No hay perdón a los nazis, ni puede haberlo. Los alemanes decidieron tomar la ciudad por agotamiento, exterminando con este fin a centenares de miles de civiles.

Aquellos años pasaron a la historia, pero los métodos de exterminar a la población civil para alcanzar los fines propios y quebrantar su voluntad siguen en pie. ¿Esto no les recuerda nada ahora?

Se emprendieron varios intentos de romper el sitio de Leningrado. Pero tan sólo en enero de 1943, cuando el grueso de las fuerzas de la Wehrmacht fue concentrado en Stalingrado, estos esfuerzos se coronaron de un éxito tan esperado. La ofensiva Iskra corrió a cargo de los Frentes del Ejército Soviético: los de Leningrado y de Vóljov. El 18 de enero de 1943, las tropas de ambos frentes se reunieron, lo que permitió crear  un corredor. En plazos brevísimos, los ingenieros soviéticos tendieron por el mismo una vía férrea para abastecer a la ciudad de todo lo necesario. En las duras condiciones de cañoneo e invierno crudo, tendieron en 17 días  un ferrocarril desde la estación Poliany hasta Schlisselburgo. Los primeros trenes empezaron a suministrar a Leningrado alimentos y municiones, mejoró el abastecimiento de electricidad.  Para mí es muy difícil recordarlo, porque con el correr de los años, por paradójico que pueda parecer, las proporciones de la tragedia por la que atravesó nuestro país se perciben con un dolor siempre más agudo.

La ruptura del sitio alivió la  situación de los habitantes, facilitó el suministro de todo lo necesario a las tropas que defendían la ciudad y los leningradenses.

Por cierto, en las afueras de San Petersburgo, a la orilla izquierda del Nevá, junto al puente de Ládoga, se ubica el Museo-Panorama “Proriv” (Ruptura) que narra la historia  de la batalla de Leningrado, la actividad de rastreadores en esta zona, así como reconstruye el cuadro de los dramáticos acontecimientos del  13 de enero de 1943, el segundo día de la ofensiva Iskra. Un enorme diorama ocupa 500 metros cuadrados.

Como Ministerio de Asuntos Exteriores, recomendamos a todos los huéspedes de nuestro país, incluidos los colegas diplomáticos, visitar este museo, el cementerio conmemorativo Piskarióvskoie y muchos otros monumentos y lugares de interés histórico. En San Petersburgo se ubican muchos consulados extranjeros. Sin acudir a estos monumentos, sin comprender la tragedia de aquella época y la hazaña protagonizada por el pueblo soviético, es imposible comprender nuestro  país, comprender a nuestra gente.

Lamentablemente, ahora que se está revisando la historia de la gran hazaña, resulta necesario evocar y relatar de nuevo los hechos harto conocidos. Y lo iremos haciendo. Estoy convencida de que quienes conozcan los testimonios  históricos de aquellos tiempos, los horrores que sobrevivieron los leningradenses en la ciudad sitiada por los nazis, ya no van a necesitar más explicaciones ni argumentos..

 

50 aniversario de las relaciones diplomáticas con la República Popular de Bangladés  

 

El próximo 25 de enero, se cumplen 50 años de las relaciones diplomáticas entre la Federación de Rusia y la República Popular de Bangladés. A nuestros países los unen los lazos de amistad cuyos cimientos fueron echados en 1972, cuando la URSS apoyó la lucha de liberación nacional del pueblo de Bangladés y fue uno de los primeros Estados en reconocer su independencia. El pueblo de Bangladés hasta el día de hoy recuera con gratitud la hazaña de los marinos de las Fuerzas Navales de la URSS  que en 1972-1974 limpiaron de las minas y buques hundidos el espacio acuático del puerto de Chittagong.

En la etapa actual, nuestros países mantienen un intenso diálogo político en pie de los principios de igualdad y respeto mutuo. Bangladés es el mayor socio comercial de Rusia en Asia del Sur, el monto de los intercambios comerciales supera los 2.500 millones de dólares USA anuales. Ejecutamos importantes proyectos, incluyendo la construcción de la primera en Bangladés central electronuclear Rooppur. Funciona con éxito la Comisión Intergubernamental Rusia-Bangladés para la cooperación económico-comercial y científico-técnica. Su reciente sesión se celebró el 15 de diciembre de 2021.

¡Felicitamos a nuestros amigos de Bangladés en ocasión de este memorable aniversario de nuestras relaciones!

 

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: ¿Qué tareas plantea el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia ante el nuevo Embajador de Rusia en Bielorrusia, Borís Grizlov?¿Cuándo se puede esperar su llegada a Minsk?

Respuesta: Borís Grizlov planea llegar a Minsk y tomar posesión de su cargo en lo que reste de este mes.

En cuanto a las tareas del nuevo jefe de la Embajada, la misión principal del diplomático ruso es profundizar la cooperación entre nuestros países y pueblos en todas las áreas.

Un carácter especial de nuestras relaciones con Bielorrusia plantea tareas adicionales  El nombramiento de un político y estadista eminente para el cargo de Embajador en Minsk pone de relieve una importancia especial que las autoridades de Rusia dan a las relaciones con la República fraterna. Quisiera centrar la atención en la entrevista de Borís Grizlov con la agencia TASS publicada el pasado 18 de enero en que presenta detalladamente su visión de las tareas y sus planes para realizarlas.

Bielorrusia es un aliado clave y socio estratégico para Rusia. Aplicamos los esfuerzos conjuntos para fomentar la Unión de Rusia y Bielorrusia, interaccionamos en las alianzas de integración regional: la Comunidad de Estados Independientes (CEI), la OTSC, la Unión Económica Euroasiática (UEEA). Las economías de nuestros países están estrechamente vinculadas. El comercio bilateral y la cooperación entre las entidades territoriales y transfronteriza se desarrollan intensamente. Realizamos juntos proyectos a gran escala en el sector industrial, energético, la ciencia. Nuestros Estados tienen compromisos de defender conjuntamente las fronteras occidentales del Estado Unido de Rusia y Bielorrusia.

Nuestra cooperación se basa en las relaciones estrechas entre los ciudadanos de Rusia y Bielorrusia, la historia y la cultura común, las tradiciones y los valores comunes. Nuestras tarea consiste en contribuir a fortalecerlos, crear las oportunidades iguales para los ciudadanos rusos y bielorrusos en el espacio del Estado Unido de Rusia y Bielorrusia.

La tarea prioritaria de la actividad del Embajador ruso, la Embajada de Rusia, en general, y todas nuestras entidades en Bielorrusia consiste en garantizar que la política exterior de Rusia y Bielorrusia sea única. Se sabe bien que las posturas de nuestros países en relación con los asuntos clave de la agenda internacional y regional coinciden. En la coyuntura actual es especialmente importante coordinar las medidas tomadas por nuestros países en el ámbito de política exterior sin fallos.

Aprovecharé la oportunidad que me ha dado, al hacer su pregunta. Quisiera felicitar de antemano, en particular, a través de su agencia a nuestros colegas diplomáticos de Bielorrusia por la fiesta profesional que se celebra el 22 de enero.

Pregunta: Comente las recientes declaraciones de una representante del Departamento de Estado de EEUU en relación con las maniobras militares ruso-bielorrusas en el territorio de Bielorrusia; el proyecto de Constitución de Bielorrusia que interpretan como la posibilidad de desplegar las armas nucleares rusas en Bielorrusia; y su declaración de que Bielorrusia desempeña un papel desestabilizador en la región.

Respuesta: En calidad de uno de sus logros, los cargos oficiales estadounidenses mencionan constantemente la educación en EEUU. Cuando se oye sus declaraciones, se puede poner en duda la calidad del proceso educativo en EEUU. No entienden las realidades, no saben los hechos o no pueden sacar conclusiones, tras analizar los hechos. Es imposible aceptar lo que declaran nuestros socios estadounidenses, porque desestiman plenamente la situación en Bielorrusia, lo que pasa en torno a este país, en la frontera de este país. Hacen hincapié en un componente político citando unos “hechos” que no son hechos en la realidad. Es imposible entrar en detalle.

Citaré un ejemplo que prueba mi tesis. Ayer se celebró una rueda de prensa del Presidente de EEUU. Miren qué preguntas se hicieron en en relación con la situación en torno a Ucrania, Todos los periodistas dijeron claramente (no hay duda de que les entendimos bien) que Rusia planea lanzar una ofensiva contra Ucrania. Lo presentaron como un hecho comprobado. Además, partiendo de esta tesis, preguntaron al Presidente de EEUU cómo reaccionarán, qué planes se desarrollan para repeler a Rusia. La propia tesis no es un hecho. Se divulgó en el espacio informativo de EEUU a través de filtraciones, fuentes y declaraciones de los cargos oficiales. Posteriormente, como en un medio de cultivo, esta tesis se hizo objeto de análisis en los medios de comunicación de EEUU, luego se presentó en forma de pregunta dirigida a los mismos políticos estadounidenses. Existe la realidad y las conjeturas que se repiten con tal frecuencia que se presentan como la realidad, como los hechos.

Mucho de lo que oímos ahora de los representantes de Washington no lo pueden entender hasta sus colegas estadounidenses. Esto está muy lejos de la realidad.

Hace varios días, Victoria Nuland  dijo que tienen 18 guiones de actuación, en caso de que Rusia lance una ofensiva contra Ucrania. Me parece que esta información sorprendió a todos: el Departamento de Estado, la Casa Blanca, los servicios de seguridad de EEUU.  ¿De qué 18 guiones se trata? ¿De dónde los tomó? Miren cómo todos no pudieron responder a las respectivas preguntas cuando la gente empezó a preguntar.

Tales declaraciones están cortadas por el mismo patrón.

Pregunta: El Presidente Alexander Lukashenko dijo que 30.000 militares se concentran cerca de la frontera de Bielorrusia con Polonia y países bálticos. ¿Cómo Rusia evalúa la situación en la frontera del Estado de la Unión? ¿Qué medidas está dispuesta a tomar para reducir las tensiones?

Respuesta: Continuemos con el tema que ahora han abordado nuestros colegas periodistas bielorrusos. Hay información de que Polonia ha concentrado en la frontera con Bielorrusia varias decenas de miles de militares. Me pregunto ¿cuándo los periodistas y políticos estadounidenses, los representantes del Estado, empezarán a decir que Polonia va a atacar a Bielorrusia? Es muy lógico para ellos, ¿verdad? Si los militares se desplazan hacia la frontera con algún país, a pesar del hecho de que están en su propio territorio, es una señal clara de que van a atacar. ¿Cuándo va a pasar esto? ¿O es diferente? ¿O Polonia puede hacer lo que no pueden hacer los demás? Un país miembro de la OTAN puede desplazar sus fuerzas armadas a la frontera con un país que no es miembro de la OTAN, sin dar explicaciones y haciéndolo por su propia iniciativa o, por ejemplo, por orden de Bruselas. Mientras que el país a cuyas fronteras se acercan estas tropas, tiene estrictamente prohibido tomar medidas similares. Resulta que si un país de la OTAN realiza una reconfiguración de las fuerzas armadas, es normal y bueno, porque la OTAN lucha «por la paz». Cuando desde otro lado ven las maniobras realizadas y también empiezan a pensar sobre su seguridad, reaccionando así a lo que está sucediendo, entonces «esto» es considerado inmediatamente como una señal de agresión. En el mejor de los casos, es un espejo torcido. Es una cuestión de falta total de lógica. Ni siquiera de la hipocresía, ni del doble rasero, sino de la falta de lógica.

Compartimos la preocupación de los aliados bielorrusos por el aumento de la presencia militar de la OTAN a lo largo de las fronteras exteriores de Bielorrusia. Es también la frontera del Estado de la Unión y de la OTSC. Polonia, Lituania y Ucrania están desplegando manifiestamente en sus fronteras fuerzas armadas, equipos militares, están construyendo infraestructuras. No se han tomado la molestia de dar alguna explicación. Es obvio que las acciones son provocadoras, pero no creen que sea necesario explicarse ni justificarse. Somos plenamente conscientes de que se trata de provocaciones, que se están demostrando una tras otra.

Rusia y Bielorrusia se ven obligadas a responder adecuadamente, incluso mediante patrullas conjuntas del espacio aéreo, regulares entrenamientos y maniobras conjuntos.

¿Dónde está la prensa estadounidense? ¿Se quedó sin papel o se acabó el espacio libre en el Internet y no se puede añadir la información sobre la agresión de Polonia y las maniobras en su territorio que amenazan a sus vecinos? ¿Solo cabe la palabra «Rusia» y nada más?

También quisiera recordarles sobre la decisión de realizar una inspección no programada de la Fuerzas de Reacción del Estado de la Unión. El pasado 18 de enero, el Viceministro de Defensa de la Federación de Rusia, Alexander Fomín, presentó el plan detallado de las actividades, incluidas las maniobras «Resolución de los aliados 2022» que se celebrarán del 10 al 20 de febrero. Pueden encontrar los materiales conexos en los recursos del Ministerio de Defensa de Rusia.

Me gustaría señalar que, a diferencia de nuestros colegas occidentales, no ocultamos nuestro plan, sino que actuamos abiertamente, lo explicamos todo y respondemos a las preguntas. Aplicando el principio de la transparencia voluntaria, hablamos sobre las medidas para reforzar la defensa conjunta del Estado de la Unión.

Digo esto también porque nuestros colegas estadounidenses ya han conseguido producir otra película de suspenso sobre «el ataque de Rusia a Ucrania desde el territorio de Bielorrusia». No cabe duda de que en las próximas semanas, la propaganda occidental hará todo lo posible para promover esta directiva de Washington. Es posible que lo hagan para crear un telón de fondo informativo para preparar sus propios planes provocadores a gran escala, cuya realización puede tener las consecuencias más graves.

Pregunta: Hoy, 20 de enero, es el Día de la República de Crimea. A este respecto, nos gustaría preguntar qué podemos hacer (quizás junto con los organismos federales, en primer lugar, el MAE de Rusia) para que la voz de Crimea se escuche más a menudo en las plataformas internacionales. ¿Qué cree que le espera a nuestra península a corto y largo plazo en términos de reconocimiento internacional?

Respuesta: El MAE de Rusia está trabajando arduamente para garantizar la participación de los representantes de la población de Crimea en las plataformas internacionales. El año pasado, los ciudadanos de Crimea hablaron ante las Naciones Unidas en Nueva York bajo la Fórmula Arria y participaron en eventos del Consejo de Derechos Humanos y la OSCE. Este es un modo. Estas prácticas han dado sus frutos. Seguiremos promoviendo la participación activa de los representantes de las organizaciones sin fines de lucro y los medios de comunicación de Crimea en la escena internacional.

En cuanto al reconocimiento internacional, vemos los esfuerzos titánicos colectivos del Occidente, que está poniendo barreras para que la verdad sobre Crimea, sobre la vida allí, sobre sus logros y problemas, no irrumpa en el espacio informativo. Cada día vemos que sus esquemas se vienen abajo. Miren cuántos libros están publicados en los países del Occidente por sus propios autores sobre la situación histórica en retrospectiva de los acontecimientos de Crimea. Me refiero a los de finales del siglo XX y principios del siglo XXI, de los que hablaba hoy. Estos libros no están escritos y publicadas por autores rusos para luego promocionarlos en el extranjero, sino que por los propios publicistas, politólogos y expertos extranjeros que en estos años estudiaron los problemas a profundidad.

Se celebran en gran número las actividades y conferencias, las mesas redondas. Viajan las delegaciones. Si hay restricciones relacionadas con la pandemia, se celebran en línea. Asisten representantes de estos mismos países, cuyos gobiernos, sometidos a graves presiones, siguen negando la realidad, mientras que la opinión pública y los expertos de estos países muestran un interés creciente por la situación de esta región rusa.

Permítanme recordarles que los políticos y dirigentes de varios países también se pronuncian a favor de aceptar la realidad manteniendo enfoques diferentes. Están comprendiendo la realidad. El trabajo continuará. Trabajemos juntos (me refiero a los distintos poderes del Estado, la sociedad civil y los medios de comunicación) para mantener el rumbo y llevar la verdad a las masas. Mucha gente dice que necesitamos obtener reconocimiento. Sin duda es un reto. No se trata sólo de obtenerlo, sino de que la verdad, los hechos se abran paso, como un rayo de sol que ilumina un espacio oscuro. De la misma manera, esta verdad se abrirá paso y contribuirá a la comprensión de la situación en esta región rusa.

Cuanto más escuchamos las palabras de negación de los políticos occidentales, más nos damos cuenta de que estamos haciendo lo correcto. Que no les quepa duda de que no cambiaremos de opinión o retrocederemos en nuestro rumbo. No lo haremos nunca.

Pregunta: ¿Los artículos 4 y 7 del Acuerdo sobre Medidas de Seguridad entre la Federación Rusa y los Estados miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, que Rusia está discutiendo ahora con la OTAN, se refieren a la cooperación militar entre Turquía, miembro de la OTAN, y Azerbaiyán? Especialmente en vista de la declaración de la OTAN de que la alianza espera continuar el diálogo político de alto nivel y una amplia cooperación práctica con Azerbaiyán en el futuro.

Respuesta: El principio fundamental de la política exterior rusa sigue siendo el desarrollo de una cooperación internacional equitativa que tenga en cuenta los intereses de otros países, en lugar de conducir a una mentalidad de bloque. La seguridad y la estabilidad deben garantizarse para todos, no sólo para un grupo de países. Esto es lo que se llama la indivisibilidad de la seguridad.

Partimos de que cualquier acción, especialmente en el ámbito militar, no debe contradecir los principios fundamentales de la indivisibilidad de la seguridad en Europa y el rechazo a reforzar la seguridad propia a costa de la seguridad de los demás, tal y como se ha confirmado repetidamente en los documentos de la OTAN-Rusia y de la OSCE (incluso al más alto nivel).

Esta postura de principios de Rusia se aplica a todos los países o grupos de los países.

Es evidente que en las últimas décadas la OTAN ha decidido sacrificar estos principios en aras de sus planes militares y de bloque. Han seguido aprovechando nuestros estados vecinos, incluso a través de programas de asociación. La Alianza ha consagrado oficialmente la contención de Rusia en su política, construcción militar y actividades militares. Por lo tanto, lo consideramos dirigido contra Rusia y hemos utilizado un lenguaje apropiado sobre las actividades militares y la cooperación militar en los textos del Tratado y del Acuerdo.

Pregunta: De acuerdo con la declaración del Enviado permanente de Rusia ante la OSCE hecha el pasado 17 de enero, Alexander Lukashévich, nuestro país está preocupado por el hecho de no poder visitar Alto Karabaj los tres copresidentes del Grupo de Minsk de la OSCE. Anteriormente, el Presidente de Azerbaiyán, Iljam Alíev manifestó que Bakú no permitiría al Grupo de Minsk de la OSCE dedicarse al arreglo en Alto Karabaj, puesto que era un asunto supuestamente zanjado. ¿Cuándo podríamos esperar la visita a Alto Karabaj de los copresidentes del Grupo de Minsk de la OSCE? ¿Qué opina Moscú de las declaraciones sobre la falta de permiso para que el mencionado grupo se dedique al arreglo en dicha región? ¿Considera Rusia también que es un “asunto zanjado”?

Respuesta: Rusia en su calidad de país copresidente del Grupo de Minsk de la OSCE apoya la continuación del funcionamiento del formato en cuestión, de acuerdo con el mandato que le fue expedido y sin que sea desestimada la realidad regional que se vive observando desde 2020. Dicha postura es plenamente compartida por nuestros socios del Grupo de Minsk, es decir, EEUU y Francia. Ello se plasmó en la declaración conjunta de los Ministros de Asuntos Exteriores de los países copresidentes del Grupo de Minsk aprobada el 7 de diciembre de 2021.

En dicho documento se recoge el llamamiento dirigido a Bakú y Ereván de recibir en la región próximamente a los copresidentes, para que puedan evaluar en persona la situación y lograr progreso palpable en la puesta en práctica de las iniciativas humanitarias abordadas en las reuniones de los copresidentes con los Ministros de Asuntos Exteriores de Azerbaiyán y Armenia.

Al término de estos contactos que tuvieron lugar en septiembre y noviembre de 2021 en Nueva York y París, respectivamente, los copresidentes hicieron llegar en los márgenes de la reunión del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores de la OSCE celebrada en Estocolmo el 2 de diciembre de 2021, a sus homólogos azerbaiyano y armenio unas propuestas realistas y equilibradas acerca de la agenda de la futura cooperación. El planteamiento era ofrecer una solución a los problemas humanitarios, en primer lugar, los existentes en las esferas económica y social. Estamos esperando la reacción oficial de las partes, también con respecto a la posibilidad de la reanudación de las visitas regionales del “trío”.

Pregunta: El Presidente de Azerbaiyán, Iljam Alíev, amenazó el pasado 12 de enero con arrestar a la candidata a Presidente de Francia, Válerie Pécresse, al volver la político de Stepanakert, por haber visitado la República de Artsaj. ¿Qué opina Moscú de estas amenazas y sería técnicamente posible que estos ocurriera en la zona de responsabilidad del contingente de paz ruso?

Respuesta: Las relaciones azerbaiyano-francesas deben ser comentadas por representantes de dos países, Azerbaiyán y Francia, de ello no cabe la menor duda.

Volveré a exponer las posturas base acerca de la situación sobre el terreno y las visitas de los mencionados territorios.

Recordemos que el Contingente de paz ruso fue desplegado a lo largo de la línea de separación y el corredor de Lachín, en función de la Declaración de los líderes de Azerbaiyán, Armenia y Rusia sobre el cese total de las hostilidades y las acciones bélicas en la zona del conflicto de Alto Karabaj hecha el 9 de noviembre de 2020. De acuerdo con el punto sexto de dicho documento, el corredor de Lachín se encuentra bajo el control de las tropas de mantenimiento de la paz rusas. Azerbaiyán garantiza la seguridad de circulación por el mismo para ciudadanos, medios de transportes y cargas en ambas direcciones.

El mando del Contingente de paz ruso ha definido el procedimiento de visita, también por ciudadanos extranjeros y personal de las organizaciones y misiones internacionales de la zona, en la que es llevada a cabo la operación de paz. Es bien conocido por las partes azerbaiyana y rusa. Así, está prevista la necesidad de informar de antemano al contingente ruso de este tipo de visitas.  

Pregunta: En el transcurso de su visita a Kiev, el Presidente de Azerbaiyán, Iljam Alíev, expresó su apoyo a la integridad territorial de Ucrania y abordó con Vladímir Zelenski la creación de un corredor de transporte que una a los países pertenecientes a la asociación GUAM (incluye a Georgia, Ucrania, Azerbaiyán y Moldavia). ¿Qué opina Rusia de esta declaración, del apoyo prestado a Ucrania por Azerbaiyán y del intento de Bakú y Kiev de intensificar las labores de GUAM, un proyecto que podría ser caracterizado como antirruso?

Respuesta: Partimos de que la vertebración de las relaciones bilaterales es un asunto soberano de cualquier Estado. Lo importante es que estos vínculos no vayan en detrimento de terceros países. Nos guiamos por esta postura de principio en la vertebración de nuestros contactos con otros países y esperamos que se atengan a la misma nuestros interlocutores.

El tema de la visita del Presidente Alíev a Kiev realizada el pasado 14 de enero fue abordado en detalle en el transcurso de la conversación telefónica mantenida por el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, y el Presidente de Azerbaiyán, Iljam Alíev, el pasado 14 de enero por iniciativa de la parte azerbaiyana. 

Pregunta: En los últimos dos o tres meses, Corea del Norte está efectuando lanzamientos de misiles balísticos, lo que representa una amenaza muy seria para el Estado japonés. A mi modo de ver, estamos ante evidente violación de la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. ¿Cuál es la postura de Rusia sobre el particular?

Respuesta: Nuestra postura de principio en lo tocante a todos los aspectos del arreglo coreano es bien conocida. No ha sufrido modificación alguna.

Nos pronunciamos de manera constante por una solución exclusivamente pacífica y diplomática del entramado de problemas existentes en la Península de Corea, en la que participen todas las partes interesadas y a la ONU le sea adjudicado un papel importante. Como saben, partiendo de este planteamiento, Rusia y China presentaron el proyecto de una nueva Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Su objetivo es reanudar el proceso político llevado a cabo de manera bilateral y también “a seis bandas”. Estamos convencidos de que precisamente en los aspectos políticos del arreglo debería centrarse la atención de toda la comunidad internacional y de los Estados interesados, lo que ayudará a relajar las tensiones militares en el Noreste de Asia. No solo ofrecemos nuestras evaluaciones de los acontecimientos, sino que aportamos propuestas prácticas para lograr la distensión y lo hacemos en el marco de nuestras posturas de principio.  

Pregunta: ¿Será abordado este problema en las negociaciones de los Ministros de Asuntos Exteriores de Rusia y Japón durante la visita de Serguéi Lavrov a Japón? Señaló hace poco estar planeando tal visita.

Respuesta: Permítame recordarle sobre la respuesta ofrecida durante la rueda de prensa por el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, a la pregunta de su colega japonés sobre su posible visita. Creo que el tema de una visita concreto debería abordarse, al estar trabajándose los planes de la misma o de las negociaciones. Las garantías de la seguridad en la región de Asia-Pacífico, también en lo tocante a los retos y las amenazas que van surgiendo como consecuencia de la cada vez más intensa cooperación militar de Japón y EEUU van siendo abordados en formato presencial por canales bilaterales, sobre todo, a través de los Consejos de Seguridad de ambos países. Debido a razones objetivas relacionadas con la propagación del coronavirus, estos contactos no se han celebrado últimamente. Nuestras Embajadas también participan en esta labor. Contamos con que los contactos en cuestión sean reanudados en la medida en que se vaya superando la pandemia.

Los problemas de la estabilidad y la seguridad regionales indudablemente ocupan un lugar especial en los contactos bilaterales y las negociaciones celebradas por los Titulares de las Carteras de Exteriores de ambos países.

Pregunta: Si Serguéi Lavrov llega a celebrar una visita a Japón, ¿abordarán los Ministros de Asuntos Exteriores de ambos países los preparativos de una reunión personal del Presidente de Rusia, Vladímir Putin, y del Primer ministro de Japón, Fumio Kishida?

Respuesta: La diplomacia no suele trabajar con situaciones hipotéticas. Los temas de las negociaciones normalmente son abordados junto con otros detalles relativos a las mismas. Le aseguro de que, en cuanto haya claridad desde el punto de vista práctico, les informaremos de la manera más detallada posible sobre los asuntos que serán incluidos en la agenda del proceso de las negociaciones.  

Pregunta: Me parece que la UEEA está representada a nivel internacional peor de lo que debería. Hace algunos años, cuando las ruedas de prensa con el Ministro de Asuntos Exteriores Serguéi Lavrov, se celebraban todavía de manera presencial, yo solía preguntar cómo reaccionaba la comunidad internacional a dicha asociación. Me respondía que se avanzaba con dificultad. Parecía extraño que se sorprendieran todos de haber entrado las tropas rusas en Kazajstán hace dos semanas. ¿Por qué hubo estas reacciones? Posiblemente contamos de manera incorrecta sobre este proyecto, habría que reforzarlo y decir que juntos somos fuertes y se nos debe tener en cuenta. Y, si no quieren tenernos en cuenta, lo tendrán que hacer en todo caso.

Respuesta: ¿Por qué se ha tomado de esta manera la operación realizada por la OTSC en Kazajstán, a petición de las autoridades kazajas? Porque todo suele ocurrir de esta manera. Puede elegir cualquier tema, uno ni siquiera relacionado con Rusia ni con el espacio postsoviético, sino con el continente africano o con Asia y verá que es cubierto de otra manera en los medios del Occidente colectivo, únicamente en el beneficioso para su línea política. Solo de esta manera. Veamos lo que está ocurriendo. Veamos el tema que debería unirnos a todos, que es como un rayo de sol en la difícil situación actual. El deporte y las próximas Olimpiadas en China. ¿Qué preguntas se podría hacer, si no Cómo organizará la parte china los Juegos Olímpicos en condiciones de la propagación de una nueva cepa del coronavirus, cómo compaginarán los deportistas la difícil tarea de cumplir con los estrictos requisitos epidemiológicos con los entrenamientos y la participación de las competiciones? Estas son las preguntas que deberían llenar el espacio informativo. ¿Y qué es lo que vemos? Se pregunta, ¿quién de la delegación oficial se unirá al boicot y quién acabará yendo? Y eso que estamos en 2022. La gente está haciendo la prueba de la pandemia, intenta encontrar la manera de sobrevivir y de inventar un método eficaz para combatir nuevos virus. Y en estos momentos, en vez de recurrir a una agenda positiva, de regalar a mucha gente desesperada la esperanza, es promovida una nueva intriga sucia en torno a los Juegos Olímpicos. ¿Acaso hay alguna novedad en ello? Por supuesto, que no lo es. Siempre ha sido así: las Olimpiadas que se celebran en el territorio de los países que comparten la filosofía de bloque, transcurren más o menos con normalidad. Sean cuales sean las dificultades con las que se topa, sean cuales sean los fracasos de los organizadores, todo estará bien. No tienen problemas ni con los derechos humanos, ni con asuntos humanitarios ni con la corrupción. Todo está en perfecto orden. En cuanto se habla de la celebración de eventos deportivos en el territorio de los países que no forman parte de ningún bloque ni son miembros del Occidente colectivo, enseguida aparecen problemas reales que llegan a inflarse sobremanera o se inventan dificultades inexistentes. A veces se combinan problemas reales con otros deliberadamente inventados. Lo mismo ocurre con la situación en torno a Kazajstán. Mientras estaban teniendo lugar los acontecimientos más dramáticos, cuando las protestas pacíficas se convirtieron por culpa de los extremistas y los terroristas especialmente preparados, gente que sabe usar las armas, en verdaderas masacres y enfrentamientos armados, el Occidente colectivo y los organismos encargados de la defensa de los derechos humanos, así como los expertos en dicho tema no parecían darse cuenta de nada. No se llamó a la paz, ni se criticó a los extremistas, ni se llamó terroristas a los terroristas. Lo que se escuchó fue un silencio absoluto o declaraciones poco precisas. En cuanto las autoridades kazajas, con la ayuda colectiva y legítima de la OTSC que se encontraba evidentemente en el marco del Derecho Internacional recuperaron el control de la situación, empezó, como si a una orden obedeciera, un potente ataque informativo. Se empezó a llamar a la distensión, aunque ya no había tensiones y se exhortó a las partes a mostrarse comedidas, aunque ya no era necesario. Enseguida se empezó a hablar de que las autoridades, supuestamente, estaban limitando en sus actividades a los medios de comunicación. Vaya ocurrencia. Es decir, no se notó como se irrumpía en las redacciones, se convertía en rehenes a los periodistas, se les retenía durante horas y se les exigía empezar a cubrir lo que estaba ocurriendo, se les amenazaba y a algunos se les ejecutaba. Nadie lo notó. Sin embargo, en cuanto todo se normalizó, se procedió lanzar una avalancha de críticas, tanto directas como indirectas, contra las autoridades kazajas. Nunca ha ocurrido de otra forma ni ocurrirá de otra forma por la simple razón de que es beneficioso alegar valores inexistentes o existentes solo sobre papel, crear premisas que aseguren los intereses particulares de uno.

La Organización del Tratado de la Seguridad Colectiva está afianzando cada vez más su papel de organismo clave para las garantías de la seguridad y la estabilidad en la región. Es evidente que condiciones de la actual inestabilidad global y de la extensión de los conflictos regionales, el papel y la importancia del esfuerzo de la OTSC irá en aumento.

Veamos como las élites políticas occidentales desconectaron por completo del tema de Afganistán, enfocando en la situación en Kazajstán. Como si Afganistán dejara de tener frontera con Asia Central y acabara situado en otro continente. ¿Acaso era incapaz de darse cuenta un periodista occidental medianamente formado de que la desestabilización de la situación acompañada por la afluencia de extremistas y terroristas procedentes de Afganistán que se dejaban pasar por inmigrantes podía desencadenar un colapso global y provocar la aparición de células terroristas y grupos más terribles que nunca? Es como si todos fueran incapaces de vincular dos hechos evidentes y ver con claridad que la actuación vertiginosa, muy precisa, legítima y eficaz tanto de las autoridades kazajas, como de la OTSC simplemente previno una cadena de terribles desastres en la región. No en un país concreto, sino en toda la región. Sorprendentemente, los expertos occidentales optaron por obviar el tema en cuestión. Y eso que comentan la situación en Afganistán todo el santo día durante los últimos 6 meses. Seamos honestos, habrá pocos estadounidenses que conozcan la situación geográfica de Kazajstán, de los países limítrofes, de Afganistán y de los problemas a los que llevan enfrentándose durante muchos años los países de la región y tales organismos como OTSC y la OCS. Estos problemas son el tráfico de droga y de armas.

¿Acaso conoce alguien en EEUU esta región, cuyos países llevan décadas unidos en su lucha con terribles problemas? Por supuesto, nadie en EEUU lo conoce. Si algún diario estadunidense se permitiera reflexionar sobre este tema, creo que cada ciudadano estadounidense y de otros países miembros de la OTAN aplaudiera de pie a quienes llevaron a cabo la mencionada operación. Y, con toda seguridad, llamarían a sus ideólogos a prevenir las amenazas a sus países de la misma manera impecable, eficiente y legítima. Es que hemos presenciado sus intentos de llevar a cabo “campañas” dirigidas a garantizar la seguridad y los resultados de las mismas. En condiciones de la actual inestabilidad global y la propagación de los conflictos regionales el papel y la relevancia de la OTSC irá en aumento.

Durante la crisis en Kazajstán la Organización demostró su capacidad de actuar con rapidez y determinación y estrictamente en el marco del campo legal. El resultado pudo ser visto por todos: enseguida fueron filtrados a los medios, tanto los occidentales como los medios centroasiáticos controlados por Occidente y la OTAN, las siguientes ideas: “será el segundo Afganistán”, “es la ocupación”,

“las fuerzas supuestamente de la paz en realidad son las de ocupación y nunca se marcharán de allí”. ¿Acaso alguien se ha disculpado o desmentido sus materiales anteriores, reconociendo que no ha tenido razón, se han equivocado o, lo más probable de todo, han mentido? Por supuesto que nadie lo ha hecho. Y esta locomotora sigue avanzando arrastrando las mentiras y los seguirá haciendo. Su símbolo es la probeta y el discurso pronunciado a principio de los años 2000 por el Secretario de Estado de EEUU, Colin Powell, en el Consejo de Seguridad de la ONU.

En la Cumbre de la OTSC celebrada el pasado 10 de enero los miembros del organismo hicieron constar que los resultados alcanzados habrían sido imposibles de lograr sin una labor coordinada, fructífera y abnegada de todos los países miembros. La OTSC se sigue pertrechando con medios adicionales que permiten reforzar la defensa contra diferentes amenazas, también terroristas y extremistas. Las Fuerzas de la paz de la OTSC entrenen todos los años la coordinación de su actuación, también con la perspectiva de participar en el futuro en las operaciones de paz de las Naciones Unidas.

Podemos suponer que el hecho de demostrar la OTSC que se cuenta con un mecanismo eficaz y solicitado que permite erradicar las amenazas terroristas externas, al estar actuando todos los socios de una manera coordinada y operativa, no les agrada mucho a nuestros interlocutores occidentales. Nos damos perfecta cuenta de ello.

Las experiencias de la OTSC son muy solicitadas y serán estudiadas con detenimiento ara que los aliados puedan incrementar los esfuerzos dirigidos a luchar contra los intentos de injerencia destructiva en la zona de responsabilidad del organismo.

Hemos de señalar un creciente interés por establecer los contactos con la OTSC. La creación en la OTSC de institutos de socios y de observadores abre nuevos horizontes, permitiendo profundizar la cooperación con los países interesados y con las organizaciones internacionales.

En cuanto a la Unión Económica Euroasiática que acaba de mencionar, es un participante responsable del sistema comercial internacional. Lleva a cabo unas actividades abiertas, libres de confrontación y discriminación, siendo rigurosamente observadas las normas de la OMC. La participación en la UEEA tiene carácter voluntario y paritario.

Partimos de que los éxitos y la importancia de la integración euroasiática deben caracterizarse a nivel internacional también por las cifras y los hechos reales. La Unión demostró la capacidad de aguantar y superar adversidades realmente globales, también de naturaleza no económica, como por ejemplo, la pandemia del coronavirus. En 2021 se registró un crecimiento récord de los principales indicadores macroeconómicos de los cinco países miembros, tanto en comparación con 2020, como con 2019, “año prepandémico”.

La UEEA representa una organización internacional de pleno derecho que se dedica a la integración económica regional. Prueba de su reconocimiento internacional es la extensa red de contactos de la Unión con socios extranjeros creada en el marco de la cooperación comercial y empresarial, así como participación de países interesados en calidad de observadores en las labores del organismo.

Pregunta: ¿Contempla la posibilidad de que en esta región se produzca próximamente un brote parecido al de Kazajstán?

Respuesta: Esta pregunta la debería dirigir a los expertos especializados en el tema. En este caso nos centramos en la prevención y en la erradicación de tales amenazas.

Pregunta: En la rueda anterior hice una pregunta sobre Uzbekistán y su papel en los procesos de la integración.

Respuesta: Me acuerdo de su pregunta. En cuanto a la integración de ciertos Estados en diferentes asociaciones, volveré a repetir lo dicho. Es una pregunta que le debería dirigir a Uzbekistán.

En la actualidad dicho país centroasiático se está desarrollando con éxito, cooperando de manera fructífera con sus vecinos en formato bilateral y en el marco de diferentes asociaciones regionales, tales como la CEI y la OCS, asume el papel de observador en el marco de la UEEA.

En cuanto a las relaciones bilaterales, Uzbekistán representa para Rusia un aliado estratégico y un socio. Las relaciones entre nuestros países se basan en el Tratado sobre las bases de las relaciones interestatales, la amistad y la cooperación de 1992. Existe una serie de documentos posteriores, es decir, el Tratado sobre la cooperación estratégica (2004) y el Tratado sobre relaciones de aliados entre Rusia y Uzbekistán (2005). La cooperación bilateral podría caracterizarse como abarcadora y activa, transcurriendo el diálogo político en un ambiente de confianza. Tiene tradicionalmente un carácter amistoso, avanzando de manera paulatina en diferentes sectores.

Este año, el 20 de marzo, celebraremos juntos el 30 aniversario de las relaciones diplomáticas entre nuestros países. Sin embargo, nuestras relaciones históricas y culturales son infinitamente más ricas y antiguas. Tenemos acordado un extenso programa de eventos conjuntos que se llevarán a cabo con motivo del aniversario, en ambas capitales y provincias está prevista la celebración de una serie de eventos culturales.

Rusia y Uzbekistán se apoyan en los principios de la amistad y la ayuda mutua, la paridad y el respeto de los intereses de ambas partes. Estamos orientados a continuar fomentando el entramado de los vínculos bilaterales en 2022 en las esferas política, económico-comercial, cultural, humanitaria y demás.

Pregunta: El Presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, dijo que considera poco realista la perspectiva de una supuesta invasión rusa en Ucrania, ya que Ucrania es un país fuerte, y Rusia, para poder hacerlo, “necesita reconsiderar la situación en todo el mundo y en su propio país”. ¿Cómo percibió el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia esta declaración? ¿Está considerando Moscú la posibilidad de una reunión entre Vladímir Putin y Vladímir Zelenski en Ankara por invitación de Recep Tayyip Erdogan?

Respuesta: Es un poco extraño comentar las declaraciones del representante de otro Estado que habla de nuestros planes. Por todas parte escuchamos cómo los representantes de otros países hablan de lo que nuestro Estado planea hacer. Creo que es necesario escuchar lo que dice la propia Rusia. Y Rusia se expresó sobre este asunto de manera unívoca y clara, partiendo de nuestros planteamientos, que no son nuevos. Nos basamos en nuestras posturas fundamentales en cuanto a la construcción de las relaciones internacionales y contactos bilaterales. Por lo tanto, es mejor preguntar sobre los planes de la parte rusa, a la parte rusa. ¿Por qué íbamos a comentar las declaraciones de personas que no implementan la política rusa y no pertenecen a nuestro servicio público?

Entendemos muy bien que Turquía y Ucrania tienen y desarrollan relaciones bilaterales. En mi opinión, es más importante hablar de lo que se hizo en este contexto. Si Turquía tiene el deseo de contribuir al desarrollo de Ucrania como Estado, al avance de sus instituciones políticas y la resolución de conflictos, es mejor utilizar sus lazos amistosos con este país para alentar a Ucrania a cumplir con sus obligaciones internacionales dentro del Paquete de Medidas de Minsk, que está claramente dirigido a mejorar la situación en Ucrania.

Pregunta: Los medios informaron que durante la reunión de los ministros de Asuntos Exteriores de Rusia y Alemania se habían discutido temas de la agenda afgana. ¿Qué cuestiones se examinaron? ¿Se discutió el tema del reconocimiento del gobierno talibán?

Respuesta: Podría señalar dos temas clave: la cuestión de seguridad y la dimensión humanitaria. El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, lo aclaró en la rueda de prensa al término de las conversaciones que menciona usted. Tenemos unos enfoques comunes con Alemania sobre los temas más fundamentales de la agenda afgana, en particular, sobre la represión de las amenazas de la propagación del terrorismo y el tráfico de drogas, los riesgos de aumento de flujos migratorios y la necesidad de brindar ayuda humanitaria a la población. Estos temas se discutieron tanto en el contexto bilateral, como en él de la contribución a los esfuerzos internacionales.

Pregunta: Bruselas está preparando el documento "Brújula Estratégica", que formará la base de la estrategia de la UE en el ámbito de la defensa, la seguridad, la lucha contra el terrorismo y otras áreas. Según informes de los medios, no se han encontrado buenas palabras para Rusia en la última versión de este documento. ¿Cómo planea el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia construir relaciones con la Unión Europea?

Respuesta: Comentar un documento que aún no ha sido publicado en calidad del proyecto aceptado u oficial, es incorrecto. Naturalmente, nos llegan filtraciones y comentarios.

Bruselas anuncia este documento como el precursor de una doctrina político-militar que contendrá la esencia de la comprensión de las amenazas a las que se enfrenta la Unión Europea en un entorno de seguridad en evolución. Se presentará un amplio panorama de teorías sobre la evolución del mundo moderno. Sobre esta base, al parecer, se distribuirán a nivel institucional los recursos de la Unión Europea y sus países miembros en materia de reacción colectiva a los nuevos desafíos.

En los últimos años la Unión Europea se ha encontrado cara a cara con los resultados de los experimentos geopolíticos de Estados Unidos y sus aliados en Oriente Próximo y el Norte de África. Esto condujo a una desestabilización de la situación en el continente europeo, a un cambio en la situación en los Estados miembros de la UE: una crisis migratoria global sin precedentes, una exacerbación de la actividad terrorista y criminógena, un planteamiento muy distinto del problema del crimen organizado, narcotráfico y otros desafíos y amenazas.

En cuanto a la información aparecida en los medios, según la cual en algunos apartados de este documento de la UE (aún no publicado), Rusia aparece como una de las principales fuentes de amenazas a la Unión Europea, no vamos a comentar estas filtraciones. Este enfoque lo hemos escuchado ya de Josep Borrell, y de otros "lisonjeros", como también de los medios de comunicación "al servicio" de la UE y la OTAN en Bruselas. Es absurdo. ¿Qué amenaza proviene del territorio de Rusia? Tanto más, existencial. Nos acusan de amenazar sus valores, que ellos mismos no pueden formular, y su unidad, que no existe físicamente.

Pensamos construir nuestra línea de conducta de una manera bien meditada y equilibrada, partiendo de las acciones concretas de la UE. Si Bruselas continúa complaciendo a los países de Europa del Este y el Báltico, desarrollando su política exterior y, más aún, la planificación militar en torno al mito de la "amenaza rusa" y ajustando sus propios potenciales a este mito, no permaneceremos indiferentes. No debe haber ilusiones aquí. Por el contrario, si vemos que Bruselas se inclina a implementar para con Rusia una política pragmática, sensata y mutuamente beneficiosa, responderemos y buscaremos juntos un terreno común. No hay nada nuevo en esta postura.

Pregunta: ¿Y por qué no proponer a Bruselas, si se da la ocasión, resumir los resultados intermedios del proceso de integración europea de Ucrania? Una de las repúblicas más prósperas de la antigua URSS cayó al último lugar en términos de indicadores. Después de todo, el deseo de Kíev de acercarse a Europa era mutuo, la Unión Europea lo demostró expresamente en 2013-2014 al ofrecer a Ucrania que decidiera ponerse "de un lado, o de otro". La propuesta de Moscú entonces era "y la UE, y Rusia".

Respuesta: Es una constatación de lo obvio. No se puede ocultar la degradación del estado de cosas en Ucrania. Por muchas cumbres que intenten “embellecer la situación”, o “Plataformas de Crimea” para desviar la atención de su propia población, por muchas veces que repitan las palabras “progreso económico” y “agresión rusa”, la desagradable realidad en Ucrania sigue siendo evidente para todos. Los últimos fanáticos del régimen de Kíev, totalmente solidarios con todos sus crímenes, han perdido la paciencia. Entienden que el Estado se ha derrumbado. El aparato estatal ha perdido completamente el control y ha caído en picado. Todo el mundo lo entiende.

Hay una diferencia entre volar y caer. También hay un matiz significativo entre la libertad y el caos. Durante mucho tiempo los políticos ucranianos se taparon con la palabra "libertad", destruyendo su propio Estado. ¿Sabían o no que estaban destruyendo el país y las instituciones de gobierno? Que la Historia lo juzgue y lo pruebe. Los hechos son los que permanecen. Se tapaban con la palabra "libertad", importante para todas las personas, para seguir una política que condujo al caos en todas las esferas de la vida y a la desestabilización de la situación en Ucrania. Se ha perdido el control del Estado. Si es que hoy en día puede llamarse Estado. El territorio y la gente están ahí, pero no hay instituciones de gobierno. Incluso si se llaman así, no pueden hacer nada. Esto se manifiesta no sólo en el ámbito político, sino en todas partes, donde reina el absurdo, para decirlo de alguna manera, pero, en realidad, es consecuencia de la falta de un enfoque sistemático en la dirección.

Usted tiene razón recordando que en el momento del colapso de la URSS Ucrania era una de las repúblicas federadas más desarrolladas. Dejó la Unión Soviética sin ningún problema. Hoy aquí están presentes periodistas que viven y trabajan en Estados independientes, que antes eran repúblicas soviéticas. Recuerdan bien cómo sus países actuales enfrentaron colosales problemas (conflictos armados, fronterizos e internos). Ucrania salió como una república próspera, rica y desarrollada, que se convirtió en un Estado. Vemos lo que queda de ella. En este territorio tiene lugar, desde hace muchos años, una guerra fratricida, que tratan de justificar con cualquier cosa, pero no con la falta de una adecuada gestión del gobierno.

En Occidente están muy conscientes de que en Ucrania se ha formado un régimen corrupto, oligárquico y comprador. No lo reconocen en público, pero, de tanto en tanto, aparecen filtraciones. De las mismas se sabe, que nuevos emisarios occidentales durante sus visitas han intentado persuadir o corregir la situación “en modo manual”. Pero ya no es posible. Primero, porque ellos mismos se benefician en muchos aspectos de la situación de caos en Ucrania. En segundo lugar, admitir el propio error (el de haber puesto a Ucrania a la elección de "o esto, o lo otro") significa aceptar la falta del potencial de liderazgo mundial.

Volvamos a la situación en el momento del colapso de la URSS. Fue la prosperidad la que utilizaron los nacionalistas locales para promover la secesión de la Unión. Decían que se viviría mejor, se abrirían horizontes si dejaran de "alimentar a Moscú". Aunque, si observamos las transferencias interpresupuestarias, de hecho, la República de Ucrania fue subvencionada por el centro federal, es decir, en gran parte, por Rusia. Pero, ¿a quién le interesaba esto entonces?

Sin embargo, durante todos los años de la independencia la élite ucraniana no ha demostrado comprender el peligro de una política dirigida al caos. Hubo intentos de consolidar el país, de integrar o armonizar lazos y contactos verdaderamente beneficiosos para su pleno desarrollo. Al mismo tiempo, durante todos los años de la independencia, ninguna de las figuras políticas de Ucrania ha demostrado una verdadera autonomía o el deseo de defenderla. Por un lado, abandonaron la URSS con el deseo de ser independientes, por otro lado, inmediatamente se hicieron directamente dependientes de toda una serie de organizaciones. La orientación prooccidental estaba claramente marcada. No como un rumbo independiente, sino como dictado por el “hermano mayor”, y cumpliendo obedientemente todo lo que se impuso. Incluso en contra de los intereses del pueblo.

Los partidos y movimientos "naranja" fueron el resultado de una profunda inseguridad de sus propias fuerzas. Parecería que los nacionalistas en Ucrania llamaban al crecimiento de la autoconciencia de la nación, pero al mismo tiempo demostraban un complejo de inferioridad y expectativas de que "Occidente nos ayudará". Una paradoja, pero ya es historia.

Para el Occidente Ucrania no representa un valor independiente. Se necesita como punto de apoyo geopolítico contra Rusia, como forma de beneficio económico para los monopolios occidentales. El jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, en una entrevista a la emisora ​​de radio BBC el pasado 10 de enero, reiteró que la entrada de Ucrania en la Unión Europea “no está en la agenda”. Nadie trata al régimen de Kíev de igual a igual. Ya no hablo del pueblo de Ucrania. La verdadera actitud del Occidente colectivo ha sido demostrada al inflamar constantemente la situación en este país, en lugar de usar su influencia y oportunidades para estabilizarla.

El Acuerdo de Asociación UE-Ucrania, concluido en 2014, es unilateral y desfavorable para Ucrania, fija su especialización agrícola y es materias primas en la división global del trabajo y su papel dependiente como fuente de mano de obra barata, así como un mercado para la comercialización de bienes y servicios de la UE. Nadie en la UE, en la OTAN o en Occidente en general quiere ver detalles específicos, identidad, valor intrínseco de Ucrania, ni está dispuesto a hacerlo.

En aras de la mítica perspectiva de pertenecer a la UE, plasmada en el Acuerdo de Asociación con la UE, los círculos prooccidentales (controlados por Occidente) en Ucrania, en 2013-2014, sacrificaron la estabilidad interna, prefirieron la toma inconstitucional del poder mediante un golpe de Estado provocando un conflicto civil y la escisión del país. Vimos cómo Crimea y Donbás votaron en contra de tal giro de las cosas, mientras que en otras ciudades del sureste de Ucrania se reprimió una protesta civil pacífica, tanto por parte de las bandas nacionalistas, como del Servicio de Seguridad de Ucrania. En aquellos días en que ardía la Casa de los Sindicatos en Odesa, donde murieron 50 personas, nadie en Kíev, ni en las capitales de los patrocinadores occidentales de Ucrania, recordaba sobre los Derechos Humanos. Al igual que hoy.

Estos pasos se tomaron en contra de los cálculos de varios economistas, según los cuales el efecto económico positivo para Ucrania de la participación en el Espacio Económico Común de Bielorrusia, Kazajstán, Rusia y Ucrania, establecido en vitrud del acuerdo firmado por los presidentes en 2003, sería mucho mayor que para otros participantes. A propósito, a diferencia del Acuerdo de Asociación con la UE, que obliga a Kíev a adherirse a las directrices de política exterior de la Unión Europea, los proyectos de integración euroasiática no le imponían a Ucrania tales obligaciones políticas. Y sus ventajas eran puramente económicas.

Como resultado del rumbo prooccidental de Kíev, las cadenas bien coordinadas de lazos industriales, científicos e innovadores con Rusia y otros países miembros de la integración euroasiática han sido destruidas casi por completo. Los proyectos conjuntos de alta tecnología, propuestos por Rusia, por ejemplo, en el ámbito de industria nuclear o construcción de aviones, quedaron “en papel”. Las decisiones de las autoridades ucranianas en los últimos años han reducido al mínimo la libertad de circulación de los ciudadanos de Ucrania y Rusia, que, a diferencia de los Estados miembros de la UE, hablan el mismo idioma. Se ha causado un daño colosal a los lazos humanitarios, familiares y de amistad entre los ciudadanos de nuestros países.

Para ser justos, cabe señalar que en ciertos períodos de su reciente historia Ucrania intentó implementar el modelo de integración económica "tanto con Rusia, como con la UE". Nuestro país, guiado entre otras cosas por las disposiciones de las "hojas de ruta" sobre espacios comunes entre Rusia y la UE aprobadas en 2005, estaba dispuesto a considerar tal opción, ya que la formación de tales espacios garantizaba la preservación de la integridad de los lazos históricamente establecidos en el contexto de la evolución de los procesos de integración. Sin embargo, la Unión Europea no pudo superar sus propias actitudes políticas, ambiciones, lógica defectuosa, que exigía a los países de esa región, que en aquel momento definíamos como una "vecindad común", decidir "con nosotros o contra nosotros". Una declaración característica en vísperas de la fatídica cumbre de Vilna de la Asociación Oriental en noviembre de 2013 fue pronunciada por el ministro de Asuntos Exteriores de Lituania, que entonces presidía el Consejo de la UE, Linas Linkevičius. Según dijo, "esta es la batalla geopolítica de Europa, y debemos triunfar en Ucrania". Ahora escuchamos precisamente de la OTAN y de la UE que no debería haber zonas de influencia, y que Moscú supuestamente busca volver a dividir Europa en esferas de influencia. Es una cita precisa. ¿Ahora dirán que Linas Linkevičius expresaba su opinión personal? Esto sería un pretexto inválido.

El resultado de esta batalla: Ucrania quedó arruinada, frente a las puertas cerradas en el umbral (¿o en el patio trasero?) de la Unión Europea. Nadie quiere encargarse de tanta cantidad de problemas. Mientras que los procesos de integración euroasiática están cobrando impulso. Fueron ellos mismos que se acorralaron allí. No me refiero a los ciudadanos, sino a los políticos.

Ucrania no es el único ejemplo de los resultados dudosos no tanto de una orientación prooccidental, sino de la infiltración de personas que sirven a los intereses occidentales bajo la apariencia de políticos y figuras nacionales que siguen un curso correspondiente. Similares procesos de ruptura de lazos cooperativos e interpersonales con Rusia, desindustrialización y migración laboral masiva hacia Occidente se observan en los países bálticos, así como en Moldavia y Georgia.

Para entender la situación, conviene leer la novela inmortal de Nikolái Gógol "Tarás Bulba". Preferiblemente, en el idioma del original, donde los "rusos" en la traducción al ucraniano son llamados "rusos" por el propio autor, y no "ucranianos" o "cosacos". Esta es una obra clave para comprender la tragedia de Ucrania, que muestra cómo las premisas históricas, descritas en este libro, se implementan en la práctica de hoy, y a qué ha conducido todo aquello.

Deseamos que la fraterna Ucrania supere las dificultades actuales y recuerde sus verdaderos valores, no se deje guiar por intereses imaginarios, y más aún por ajenos.

Pregunta: ¿Qué otros métodos diplomáticos le quedan a Rusia en sus relaciones con Occidente?

Respuesta: ¿Además de cuáles? Se podría publicar una enciclopedia sobre este punto. El método básico es el profesionalismo, respaldado por la responsabilidad en construir relaciones internacionales.

Pregunta: ¿Por qué los medios de comunicación estadounidenses continúan suscitando la tensión, surgida por a la situación en la frontera ruso-ucraniana?

Respuesta: Para crear un trasfondo informativo, para organizar su propia provocación por parte de nacionalistas ucranianos, pistoleros, Servicio de Seguridad de Ucrania, Fuerzas Armadas de Ucrania. Al país lo están inflando con armas, bajo la apariencia de instructores vienen personas que claramente están preparadas para la solución belicosa de la crisis ucraniana. Están haciendo todo lo posible para desestabilizar la situación en la región en las inmediaciones de nuestro país.

Tenemos que ver, cómo comenzaron los conflictos regionales. Siempre con provocaciones. La forma en que el Occidente colectivo se lleva ahora (en particular en el contexto de Ucrania) nuevamente demuestra un comportamiento provocativo. 

Pregunta: Este año marca el vigésimo aniversario de la OTSC. La brillante operación de la OTSC en Kazajstán, en comparación con la huida de los Estados Unidos de Afganistán, hace que la OTSC sea atractiva, muestra posibilidades reales y efectivas en las difíciles condiciones de hoy. El tema de la posible ampliación de la OTSC está siendo planteado en las redes. ¿Hay perspectivas en este sentido? ¿Hay alguna negociación en curso? Se nombran varios estados. Por ejemplo, Cuba. ¿Puede confirmar o negarlo?

Respuesta: Hay que separar los materiales analíticos de los de entretenimiento.

Todo está escrito en la Carta de la OTSC. Cualquier país que desee unirse debe hacer tal solicitud. En el último año y medio, los jefes de Estados firmaron el Protocolo, que modifica la Carta, y además de los miembros plenos de la Organización, se están creando instituciones colaboradoras y observadoras. Esta información ha sido enviada a los países pertinentes. El interés en la OTSC es enorme.