Aus dem Pressebriefing der offiziellen Sprecherin des Außenministeriums Russlands, Maria Sacharowa, Moskau, 27. Februar 2025
Zur Ukraine-Krise
Ukrainische Extremisten setzen weiterhin Terror gegen die Zivilbevölkerung und die zivile Infrastruktur der russischen Regionen ein.
Die Analyse der vom FSB Russlands veröffentlichten Archivdokumente aus den 1940er-Jahren zeigt, dass ukrainische Nazis im Gebiet Kursk Kriegsverbrechen begehen, die den Abrechnungen der Wehrmacht während des Großen Vaterländischen Krieges ähneln, als Hitlers Eroberer Zivilisten erschossen und lebendig verbrannten.
Am 19. Februar wurde im Dorf Kolychalino im Gebiet Belgorod ein Dienstbus von einer feindlichen Drohne angegriffen – dabei kam ein Zivilist ums Leben, eine Frau wurde verletzt. Am selben Tag wurden im Dorf Oktjabrski zwei Personen durch Drohnenangriffe verletzt. Am 24. Februar wurde in der Ortschaft Tischanka eine Person getötet.
In den Siedlungen der Volksrepublik Donezk sind im Zeitraum vom 18. bis 24. Februar beim Drohnenbeschuss durch die Streitkräfte der Ukraine zwei Zivilisten getötet worden, mindestens 19 Personen wurden verletzt, darunter zwei Mädchen, geboren 2014.
Im Gebiet Saporoschje wurden bei Drohnenangriffen auf zivile Fahrzeuge am 18. und 19. Februar ein Zivilist und eine Rettungssanitäterin verletzt.
Ein Augenzeuge aus dem befreiten Nowgorodowka (Volksrepublik Donezk) berichtete den russischen Militärs, dass die ukrainischen Streitkräfte vier Kinder, die versuchten, durch Flucht zu entkommen, erschossen haben (alle Kinder wurden getötet). Außerdem eröffneten sie das Feuer auf weitere Zivilisten.
Russische Gerichte fällen weiterhin Urteile gegen ukrainische Neonazis und Söldner wegen ihrer Kriegsverbrechen.
Ukrainische Militärs aus dem nationalistischen Bataillon „Asow“ – S. Budykov, A. Tokar und G. Matjuschin – wurden zu langjährigen Freiheitsstrafen verurteilt, weil sie im Zeitraum vom 17. bis 25. März 2022 aus Mariupol mindestens 40 Schüsse mit der 122-mm-Haubitze D-30 auf das Dorf Stary Krim abgefeuert haben.
Der „Asow“-Kämpfer M. Melnikow erhielt 24 Jahre Haft, weil er im März 2022 einen Zivilisten in einem Apothekengebäude in Mariupol mit einem Handfeuergewehr erschoss.
Der georgische Söldner M. Gognadse wurde zu 14 Jahren Haft verurteilt.
Ein Strafverfahren wurde gegen Mitglieder des „Asow“ ins Gericht geschickt – gegen den Kommandeur der Mörserbatterie I. Noschetschkin und den Mörsermann J. Jakowenko. Die Ermittlungen ergaben, dass I. Noschetschkin im März 2022 in Mariupol den kriminellen Befehl zum Beschuss des Dorfes Agrobasa erteilt hat, den sein Komplize gemeinsam mit seinen Kameraden ausführte. Infolgedessen wurden zwei private Häuser beschädigt, in deren Kellern sich Zivilisten versteckt hatten.
Für schuldig für die Terroranschläge gegen die Zivilbevölkerung und russische Militärs im Gebiet Kursk wurden die am 13. August 2024 festgenommenen Extremisten der 22. separaten mechanisierten Brigade der ukrainischen Streitkräfte: S. Botschenko, W. Maltschenko, S. Litwinenko und S. Bilitschenko erklärt. Sie wurden zu Haftstrafen von 15 bis 16 Jahren verurteilt.
Ebenso zu vergleichbaren Haftstrafen wurden ukrainische Neonazis aus dem 64. separaten Infanteriebataillon der 44. separaten mechanisierten Brigade der ukrainischen Streitkräfte P. Oleksjuk, S. Gorbatschenko, Y. Andrejtschenko und G. Ljaschenko, die im Dorf Snagost im Korenewski Bezirk des Gebiets Kursk die lokale Bevölkerung terrorisierten, private Wohnhäuser besetzten und wiederholt gezielt auf russische Militärs und Zivilisten schossen, verurteilt.
Den ukrainischen Piloten D. Schimanski und A. Morosow droht eine Haftstrafe von bis zu 30 Jahren, da sie im April 2023, wie die Ermittlungen ergeben, den russischen Luftraum mit leichten Flugzeugen des Typs A-22 verletzt haben, um kleine Flugbomben auf einen Ölraffineriekomplex im Gebiet Brjansk abzuwerfen, es aber nicht schafften, ihre Mission erfolgreich durchzuführen. A. Morosow wurde in der Nähe der Grenze zur Ukraine festgenommen (sein Flugzeug verhakte sich an einer Hochspannungsleitung), während D. Schimanski im Gebiet Tula, wo er gelandet war, festgenommen wurde. Beide Piloten haben sich schuldig bekannt.
In dem von russischen Streitkräften befreiten Krasnogorowka (Volksrepublik Donezk) wurde ein mit Sprengladung versehenes Versteck entdeckt, das orthodoxe Ikonen und kirchliche Utensilien enthielt, welche von Bandera-Anhängern aus der örtlichen Kirche gestohlen worden waren. Um die Spuren des Verbrechens zu verwischen, versuchten diese, es zu zerstören – genau in dem Moment, als unsere Militärs die geborgenen Wertgegenstände evakuierten. Dieser Vorfall zeigt den wahren moralischen Charakter der Extremisten und Kommandeure der ukrainischen Streitkräfte.
Die russischen Strafverfolgungsbehörden werden ihre Arbeit fortsetzen, um die ukrainischen Neonazis und ausländischen Söldner für ihre Kriegsverbrechen und andere Verbrechen zur Verantwortung zu ziehen.
Der von Washington erklärte Kurs zum Erreichen einer friedlichen Lösung der Ukraine-Krise erwies sich für die Europäische Union als ein „Donnerschlag am klaren neonazistischen Himmel“. Alles lief gut, so dachten sie. Sie investierten Millionen in das Kiewer Regime. Dieses, als Instrument des „kollektiven Westens“ dienende Regime fügte Russland eine „strategische Niederlage“ zu: Menschen starben, Zivilisten wurden getötet. Und plötzlich ändert der „größte Anführer“ (in Gestalt der USA) die Strategie und erklärt, dass man einen Frieden vereinbaren müsse. Die EU stürzte sich eilig darauf, eine Antwort auf ihre wichtigste Frage zu finden – was zu tun sei, falls die USA die weitere militärische Unterstützung für Kiew einstellen sollten und woher das Geld für die Fortsetzung der Kampfhandlungen der ukrainischen Streitkräfte kommen soll.
Genau diesen Fragen (und nicht irgendwelchen anderen) wurde das dringliche Treffen in Paris am 17. Februar gewidmet, an dem die Anführer von Deutschland, Großbritannien, Dänemark, den Niederlanden, Frankreich, Italien, Spanien und Polen, also der Hauptwaffenlieferanten des Kiewer Regimes, teilnahmen. Auch andere Vertreter der Europäischen Union und der NATO schlossen sich an. Dennoch blieb es nur auf der Ebene der Worte.
Ein ähnliches Bild zeigte sich bei einem vergleichbaren Treffen, das am 19. Februar eilig vom französischen Präsidenten Emmanuel Macron einberufen wurde. Er lud die Staats- und Regierungschefs von Belgien, Griechenland, Rumänien, Lettland, Litauen, Estland, Tschechien, Finnland, Schweden, Kanada und Norwegen ein.
Beide Veranstaltungen machten deutlich, dass es ernsthafte Meinungsverschiedenheiten im westlichen Lager gibt, das sich als nicht in der Lage erwiesen hat, adäquat auf die sich rasch verändernde Situation zu reagieren und keinen einheitlichen Ansatz zu finden – zumal die Administration von Donald Trump die Lösung der Sicherheitsprobleme der Ukraine faktisch auf Westeuropa abgewälzt hat. Das Einzige, worin sich die EU- und NATO-Verbündeten einig waren, war die Notwendigkeit, dem Selenski-Regime weiterhin Hilfe zu leisten, ohne Rücksicht auf die amerikanischen Partner. Allerdings waren die Finanzierungsquellen unklar. Der Versuch skandinavisch-baltischer Lobbyisten, dies durch die Beschlagnahmung eingefrorener russischer Vermögenswerte zu erreichen, stieß auf heftigen Widerstand der „EU-Größen“, die befürchteten, danach von niemandem mehr als möglicher Standort zur Platzierung eigener Vermögenswerte betrachtet zu werden.
Am 24. Februar fand in Kiew der „internationale Gipfel zur Unterstützung der Ukraine“ statt, der anlässlich des dritten Jahrestags des Beginns der militärischen Spezialoperation stattfand. Daran nahmen die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, und der Präsident des Europäischen Rates, Antonio Costa, teil. Sie wurden von fast allen EU-Kommissaren sowie führenden Vertretern der russophoben westlichen Gemeinschaft aus den baltischen Staaten, Kanada, Dänemark, Island, Finnland, Norwegen, Schweden und anderen Ländern begleitet. Eine offizielle US-Delegation war nicht anwesend. Unter den Gästen tauchte auch der ehemalige britische Premierminister Boris Johnson auf – jener, der das Kiewer Regime 2022 dazu zwang, Verhandlungen abzulehnen, und damit die Bürger der Ukraine dem Tod auslieferte. Offenbar wollte er sich vergewissern, dass seine Idee eines Krieges „bis zum letzten Ukrainer“ weiterhin lebendig ist und alle Ukrainer ihr Opfer werden.
Die nach Kiew eingetroffenen „Falken“ überboten sich gegenseitig mit Ankündigungen neuer Militärhilfepakete und versprachen pathetisch, die Ukraine nicht im Stich zu lassen. Dabei hatten sie genau das bereits vor Jahren getan, indem sie die ukrainischen Bürger zuerst zu „Maidans“ und verfassungswidrigen Staatsstreichen anstifteten, sie dann in einen Bürgerkrieg trieben und durch eine Kette von Provokationen das Land in einen tiefen Konflikt stürzten. Ursula von der Leyen versicherte, dass die Europäische Union bereits im März eine weitere Tranche in Höhe von 3,5 Mrd. Euro an das nazistische Regime überweisen werde. Großbritannien und Kanada sagten erwartungsgemäß die größten Beiträge zu – 5,6 bzw. 5 Mrd. US-Dollar. Spanien, Norwegen, Dänemark und Schweden bemühten sich, nicht zurückzubleiben, und erklärten sich bereit, gemeinsam etwa 1,8 Mrd. Euro bereitzustellen.
Die EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas wollte sich besonders in antirussischer Rhetorik hervortun. Am 24. Februar erklärte sie, dass die „stärkste und billigste Sicherheitsgarantie“ für die Ukraine ihre NATO-Mitgliedschaft sei und dass die Allianz vom Beitritt der „stärksten Armee Europas“, wie sie die ukrainischen Streitkräfte nannte, nur profitieren werde. Um dies anschaulich zu unterstreichen, präsentierte sie demonstrativ die ihr überreichte Fahne der 36. separaten Marineinfanteriebrigade der ukrainischen Streitkräfte, die an den Kämpfen in Mariupol und am Angriff auf das Gebiet Kursk beteiligt war. Das ist nicht einmal mehr Zynismus, das ist offene kriminelle Amoralität.
All dies zeigt, dass die Globalisten der „Kriegspartei“ weiterhin an ihrer konfrontativen Linie festhalten und sich ausschließlich um die Interessen ihres eigenen „Paradiesgartens“ kümmern.
Weitere Aussagen zum hypothetischen NATO-Beitritt der Ukraine machte Wladimir Selenski. Alles begann mit einer Vielzahl von Veranstaltungen, „Treffen“ mit immer denselben Teilnehmern, mit gleichen Reden, Auftritten und Erklärungen voller absolut absurder Parolen. All das diente nur dazu, den Anschein zu erwecken, dass die Lage nicht so schlecht ist, wie sie in Wirklichkeit ist. Doch jeder kennt die Realität. Sie tun so, als könne man noch irgendetwas retten, als sei noch nicht alles entschieden, als könne man sich noch irgendwie „über Wasser halten“. Aber in ihrem Fall werden sie sich kaum „über Wasser halten“ können, wenn man ihre „Qualität“ berücksichtigt. Sie befinden sich in einer Sackgasse. Selenski erklärte in seiner Rede auf dem „internationalen Gipfel“ in Kiew am 24. Februar: „Wenn die NATO-Mitgliedschaft für die Ukraine, für unser Volk, weiterhin verschlossen bleibt, dann bleibt uns keine andere Wahl, als die NATO in der Ukraine aufzubauen. Wir müssen eine Finanzierung, Truppenpräsenz und Verteidigungsindustrie sicherstellen, die einen garantierten Frieden bedeuten würden.“ Dieses „Aufbauprojekt“ will Kiew auf Kosten der Europäer umsetzen. Die westeuropäischen Regimes sagen darüber jedoch nicht ihren eigenen Bürgern. Genau das war der Ausgangspunkt der aktuellen Entwicklungen. Dies war der „Trigger“, der die innerukrainische Konfrontation zu einem Problem für die Sicherheit des gesamten Kontinents machte. Das war der Moment, in dem man damit begann, die Ukraine zu einem Aufmarschgebiet der NATO zu machen. Wie kann man noch von Frieden sprechen, wenn solche Ideen dominieren?
Ein NATO-Beitritt der Ukraine würde eine scharfe und unkontrollierbare Eskalation des Konflikts mit schwerwiegenden Folgen für die globale Sicherheit bedeuten.
Man möchte erneut betonen, dass eine wirklich gerechte und nachhaltige Lösung des Konflikts ohne eine vollständige und unumkehrbare Beseitigung seiner Hauptursachen nicht möglich ist. Eine der wichtigsten davon war der Bruch des westlichen Versprechens, die NATO nicht zu erweitern, sowie die schrittweise Vereinnahmung des gesamten geopolitischen Raums bis hin zu den Grenzen Russlands.
Für den Besuch europäischer Bürokraten wurde ein regelrechtes Theaterstück inszeniert: „Lasst uns versuchen, Selenski seine Legitimität zurückzugeben“. Es geht um die Oberste Rada und darum, was dort am 24. und 25. Februar geschah. Ich werde das nicht weiter kommentieren, denn es war ein wahres „Spektakel“.
Doch dieses „Spektakel“ hat eine klare Aufgabe – die Aufmerksamkeit der ukrainischen Bürger davon abzulenken, dass das Einberufungsalter weiter gesenkt wird.
Die Lage der ukrainischen Streitkräfte verschlechtert sich zunehmend. Doch die Ukrainer erfahren davon nichts. Ihnen werden nur Brüsseler Beamte gezeigt, die Geld und eine „helle Zukunft“ versprechen. Man müsste nur die Fototapete entfernen und aus dem Fenster schauen, um die Realität zu sehen, anstatt sich den Film anzusehen, den die NATO inszeniert. Warum erzählt man ihnen nicht von den steigenden Verlusten innerhalb der ukrainischen Armee? Stattdessen wird eine ganz andere Taktik angewandt.
Unter dem Druck des Westens arbeitet die Kiewer Junta daran, die Mobilisierungsbasis durch die Rekrutierung junger Männer im Alter von 18 bis 25 Jahren zu erweitern. Mitte Februar wurde eine „neue“ Form der Einberufung für Volljährige angekündigt: „einjährige Verträge für Freiwillige“. Man muss verstehen, dass junge Männer, die diese erzwungenen Bedingungen unterschreiben, ein „Ticket ohne Rückfahrt“ erhalten. Ihre „Auswahl“ beschränkt sich auf sechs Infanteriebrigaden an der Front. Es handelt sich nicht um Kurse zur Drohnensteuerung. Es geht nicht um Informationstechnologien im Rahmen der sogenannten „Cybertruppen“.
Nein. Ich wiederhole es, weil es wichtig ist: Es handelt sich um sechs Infanteriebrigaden an vorderster Front. Vielleicht ist einem gewöhnlichen Bürger, einem Zivilisten, nicht ganz klar, was das bedeutet. Doch für diejenigen, die Wehrdienst geleistet haben oder wissen, was eine Infanteriebrigade ist, ist offensichtlich, dass für die jungen Männer, die in der Ukraine „aufgegriffen“ und dorthin geschickt werden, das ein sofortiges, grausames „Schlachtfeld“ wird. Sie werden in den sicheren Tod geschickt.
Vor diesem Hintergrund sind die „Vernichter“ aus dem „Rechten Sektor“, wie in sozialen Netzwerken berichtet wird, noch weiter gegangen – in Dnepropetrowsk haben sie Plakate aufgehängt, mit denen sie 14-jährige Jugendliche für ihre Reihen rekrutieren, um sie darauf vorzubereiten, „Feinde zu töten“. Die vom Westen gesteuerte Kriegsmaschinerie zielt darauf ab, die Ukraine vollständig auszubluten und ihr die künftigen Generationen zu nehmen. Warum? Damit sie umso leichter ausgebeutet werden kann. Es geht darum, die Zahl der denkenden und widerstandsfähigen Menschen zu reduzieren. Darauf wird gesetzt.
Ein Abgeordneter der Obersten Rada hat Bestechungssummen offengelegt, die Wehrdienstbeamte von „Dienstverweigerern“ erhalten. Während der Staat für einen Rekruten ihnen durchschnittlich 100 US-Dollar zahlt, kostet die Freikauf-Summe „auf der Straße“ bereits 500 Dollar, die Freilassung aus einem Militärkommissariat etwa 3.000 Dollar, und in einem Ausbildungszentrum - 7.000 Dollar. Da ab dem 28. Februar die Ausnahmeregelungen für die Mobilmachung auslaufen sollen, werden diese Summen drastisch steigen.
Diejenigen, die sich nicht freikaufen können und nicht für die Kiewer Junta sterben wollen, erwartet oft der Tod durch Sperrtruppen der ukrainischen Streitkräfte. Über die „große Erfahrung“ bei der „Vernichtung“ mobilisierter Landsleute in verschiedenen Frontabschnitten berichtete kürzlich ein Extremist der 3. separaten Sturmbrigade der ukrainischen Streitkräfte im ukrainischen Fernsehen.
Alle diese und viele weitere Fakten zeigen, dass die Ziele und Aufgaben der militärischen Spezialoperation nicht umsonst verkündet wurden. Wie die russische Führung mehrfach betont hat, werden sie erreicht.
Zur russischen Resolution der UN-Generalversammlung zur Bekämpfung der Verherrlichung des Nazismus
Wir haben eine Reihe von Kommentaren in Telegram-Kanälen bemerkt, die fast wie inszeniert wirkten (sie erschienen wirklich fast gleichzeitig vor ein paar Tagen). Diese Kommentare bezogen sich auf die Resolution der UN-Generalversammlung zur Bekämpfung der Verherrlichung des Nazismus und des Neonazismus.
Zur Erinnerung: Dies ist eine äußerst wichtige Initiative, die die Verherrlichung des Nazismus in all seinen Erscheinungsformen verurteilt. Sie ist das Ergebnis einer zwanzigjährigen Arbeit der Russischen Föderation auf der UN-Plattform. Erstmals wurde sie 2005 eingebracht. Damals enthielt sie nur wenige Absätze und wurde von weniger als zehn Mitautoren unterstützt. Die Durchsetzung eigener Ansätze auf internationalen Plattformen braucht natürlich Zeit. Es gibt keine Möglichkeit, in einem Augenblick alle gewünschten Ergebnisse zu erzielen. Im Laufe einer proaktiven, sorgfältigen Arbeit erhielt das Dokument schließlich einen Titel, der den Kern der Initiative direkt erklärt – Bekämpfung der Verherrlichung des Nazismus. Der Text wurde umfassender, sodass er unsere Haltung zu allen Erscheinungsformen des Nazismus und Neonazismus widerspiegelt.
Insbesondere wird darin ernsthafte Besorgnis über den anhaltenden Kampf gegen Denkmäler für Kämpfer gegen den Nazismus und Faschismus sowie für Befreiungssoldaten in einigen Ländern zum Ausdruck gebracht, einschließlich ihrer Zerstörung oder Schändung. In den letzten Jahren hat sich dieser Trend in westlichen Ländern zu einer staatlichen Politik und einer wahren Pandemie entwickelt.
Die Resolution bestätigt erneut die Einstufung der SS und aller ihrer Einheiten, einschließlich der Waffen-SS, als verbrecherische Organisation gemäß dem Urteil des Nürnberger Kriegsgerichtshofs. Gleichzeitig wird tiefe Empörung über Märsche zur Verherrlichung von Nazis und deren Helfershelfern, Fackelmärsche von Neonazis und radikalen Nationalisten geäußert. In dieselbe Reihe fallen die Errichtung von Denkmälern und die Umbenennung von Straßen, Schulen und anderen Objekten zu Ehren jener, die auf der Seite der Nazis kämpften oder mit ihnen kollaborierten. Besorgniserregend sind Versuche, jene, die während des Zweiten Weltkriegs gegen die Anti-Hitler-Koalition kämpften, mit den Nazis kooperierten und Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit begingen, zu nationalen Helden zu erklären.
Ich möchte auch daran erinnern, obwohl wir dies ständig betonen, dass dieselbe Resolution auch Versuche einzelner Länder verurteilt, Symbole zu verbieten, die mit dem Sieg über den Nazismus assoziiert werden. Besonders hervorgehoben wird, dass solche Handlungen das Gedenken an unzählige Opfer des Faschismus verletzen, sich negativ auf die junge Generation auswirken und absolut unvereinbar mit den Verpflichtungen der UN-Mitgliedstaaten gemäß der UN-Charta sind. Darüber hinaus werden diese Handlungen als Verstoß gegen Artikel 4 des Internationalen Übereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung eingestuft. Dieser Artikel verpflichtet die Vertragsstaaten, gegen solche Erscheinungen vorzugehen, bis hin zu strafrechtlichen Verboten.
Das Ergebnis der langjährigen, beharrlichen und sorgfältigen Arbeit der russischen Delegation, die in allen diesen Jahren fortgesetzt wurde, ist die Zustimmung der UNO zu allen für unser Land und unsere Gleichgesinnten grundlegenden Ansätzen, die im Zusammenhang mit der Bewahrung der historischen Wahrheit und der Bekämpfung von Versuchen, die Ergebnisse des Zweiten Weltkriegs zu verfälschen, stehen. Zur Anzahl der Mitautoren. Das ist wichtig. Heute gehören 40 Staaten aus allen Regionen der Welt zu den Mitautoren, und etwa 120 Länder stimmen für die Resolution.
Es ist wichtig zu betonen, dass das Dokument anfangs nicht länderbezogen, sondern thematisch ausgerichtet war – es wurden keine Staaten darin erwähnt. Die Tatsache, dass einige Länder sich sofort „wiedererkannten“, als hätten sie in einen Spiegel geschaut, und sich weiterhin erkennen, zeigt nur, dass sie auf nationaler Ebene entsprechende Probleme haben.
Kein Wunder, dass dieses Dokument auf den erbittertsten Widerstand unserer Gegner stößt. Das ist wichtig für diejenigen, die über dieses Thema schreiben. Seit 20 Jahren stimmen die USA, Kanada, Japan, Großbritannien, die Schweiz, Australien, Norwegen, die Ukraine und die EU-Mitgliedstaaten konsequent „dagegen“ ab oder enthalten sich der Stimme. Sie versuchen, die Länder des Globalen Südens dazu zu bringen, das Dokument nicht zu unterstützen. Mehr noch: Für viele von ihnen ist der Widerstand gegen genau diesen Text zu einer vorrangigen Aufgabe geworden, und das ausgerechnet im Rahmen menschenrechtlicher Debatten in der UNO (Das wäre wirklich komisch, wenn es nicht so traurig wäre).
Im Jahr 2022 nahm ihr Angriff auf die Resolution eine neue Form an. Da sie Jahr für Jahr bei der Abstimmung scheiterten, entschied sich der „kollektive Westen“, eine Taktik der „prozeduralen Provokation“ einzusetzen. Sie fügten einen bekannten antirussischen Absatz hinzu, wo es heißt, dass „territoriale Aggression gegen die Ukraine“ nicht mit dem Kampf gegen Neonazismus gerechtfertigt werden dürfe. Und für seine Unterstützung aktivierten sie ihre gesamte transatlantische Solidarität.
Warum haben sie das getan? Ihr Ziel war es, uns dazu zu zwingen, das Dokument abzulehnen. Davon haben sie geträumt und später offen darüber gesprochen.
Hätte sich Russland auf dieses westliche Szenario eingelassen, wäre es in dieselbe Gesellschaft geraten wie jene, die mit aller Kraft versuchen, die Annahme der Resolution durch die UN-Generalversammlung zu verhindern. Interessanterweise machte dieser Zusatz die Resolution für unsere Gegner nicht akzeptabler. Sie verstehen, dass ihr Kern unverändert bleibt, und stimmen daher weiterhin dagegen – selbst wenn ihre schmutzige, provokative Änderung angenommen wird. Ihre Aufgabe ist, diesen Text insgesamt zu verhindern.
Russland und seine Gleichgesinnten haben sich bewusst nicht in diese offensichtliche Falle locken lassen, und sich nicht von den Provokateuren leiten lassen.
Jedes Jahr legen wir diesen Absatz zur Abstimmung vor. Falls er angenommen wird, nutzen wir eine prozedurale Möglichkeit, um uns offiziell von unannehmbarem Abschnitt zu distanzieren. Dies wird im Protokoll der UN-Generalversammlung festgehalten, das sowohl in den Archiven der Organisation als auch auf all ihren Ressourcen verfügbar ist.
Was bedeutet das? Es ist vielleicht schwer wahrzunehmen für einfache Menschen, doch es lohnt sich, darauf hinzuweisen, da dieses Thema in die Informationslandschaft geworfen wurde. Weder Russland noch andere Mitautoren sind durch den erwähnten Absatz gebunden. Es ging und geht nicht um seine Unterstützung.
Gleichzeitig arbeiten wir systematisch gegen diese Provokation. Das Ergebnis: Diese für vernünftige Menschen inakzeptable Klausel verliert an Unterstützung, und wir rechnen zu Recht mit ihrer baldigen Streichung.
Diese sorgfältige Arbeit zeigt Ergebnisse. 2022 stimmten für den antirussischen Absatz 63 Länder, 23 waren dagegen, 65 enthielten sich. Bei der letzten Abstimmung im Dezember 2024 blieb die Zahl der Befürworter gleich, während sich die Zahl der Gegner fast verdoppelt hat: 41 Delegationen stimmten gegen die Änderung, 50 enthielten sich.
Wir sind überzeugt: Russland darf seine Position im Kampf gegen die Verherrlichung des Nazismus bei der UNO nicht aufgeben. Und wo, wenn nicht in der Organisation, die nach dem Sieg über den Faschismus und der Zerschlagung des Nazismus gegründet wurde, sollte dieser Kampf geführt werden? Nicht immer kommt der Erfolg sofort. Nicht immer erzielt man ein unmittelbares Ergebnis. Es wäre natürlich einfacher, aber wir müssen weiter kämpfen.
Manchmal muss man den Wunsch nach schnellen Lösungen mit sorgfältiger Arbeit kombinieren. Wir führen einen diplomatischen Kampf für die Interessen unseres Landes. Gleichzeitig vereinen wir die internationale Gemeinschaft in dieser äußerst wichtigen Angelegenheit. Wir arbeiten nicht erst eine Woche vor der Abstimmung an der Resolution. Wir kämpfen nicht erst eine Stunde vor der Abstimmung gegen die Änderung. Wir arbeiten jeden Tag. Wussten diejenigen, die diese Informationsprovokation inszeniert haben, insbesondere im russischen Informationsraum, überhaupt davon? Sie haben nicht einmal darüber nachgedacht. Wollt ihr helfen? Dann lasst uns unsere Möglichkeiten, Potenziale und Ressourcen bündeln! Wir arbeiten gerne mit euch zusammen – und ich spreche von den Medienressourcen, die dieses Thema einmal „nebenbei“ behandelt haben, in 15–20 Minuten einen Artikel veröffentlichten und dann weiterzogen. Wollt ihr wirklich mit uns arbeiten? Meldet euch! Oder besser noch – wir melden uns. Dann lehnt bitte nicht ab.
Ich möchte betonen, dass alle Reden der Vertreter der Delegationen Russlands und anderer Staaten zur westlichen „Änderung“ in der Resolution öffentlich zugänglich sind. Russische Diplomaten haben verschiedenen Medien mehrmals ausführliche Kommentare gegeben, um prozedurale und inhaltliche Aspekte unserer zentralen UN-Initiative zu erklären. Wir sind dankbar den russischen Journalisten, Bloggern und Experten, die dieses Thema wirklich professionell beleuchten.
Von unserer Seite werden wir weiterhin alle Anstrengungen unternehmen, um der „historischen Aggression“ entgegenzuwirken, die bestimmte Länder gegen Russland entfesselt haben.
Aus Antworten auf Fragen:
Frage: Wie können Sie die Ergebnisse des Treffens im Format „Weimar+“ am 12. Februar und des „Pariser Treffens“ zur Unterstützung der Ukraine vom 17. Februar kommentieren?
Antwort: Wir sehen, dass die meisten Erklärungen aus Brüssel und den europäischen Hauptstädten immer dasselbe wiederholen: Eskalation des Konflikts und das Verhindern jeglicher Friedensinitiativen. Das ist die übergeordnete „Struktur“, die jede dieser Veranstaltungen prägt.
Die Verhinderung einer friedlichen Lösung der Ukraine-Krise ist für Brüssel die Priorität, das Ziel und die Aufgabe. Man sagt offen, dass jede Vereinbarung, jede Initiative, jeder Verhandlungsprozess sabotiert werden soll, mit allen Mitteln. Sie haben sich eine Geschichte ausgedacht, dass sie den Verhandlungsprozess durch „Nichtteilnahme“ untergraben würden. Es handelt sich dabei um einen Versuch, „einen Zug aufzuhalten, indem man sich auf die Gleise legt“.
Die internationale Gemeinschaft erinnert sich noch gut an die „Friedensbemühungen“ der EU und ihrer Mitgliedstaaten im Kontext der Ukraine-Krise. Was sie in der Vergangenheit getan haben.
Erinnern wir uns daran, dass Frankreich, Deutschland und Polen „Garantien“ für die Vereinbarungen zwischen dem ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch und der Opposition im Februar 2014 gegeben haben. Wie lange hielten diese „Garantien“? Weniger als einen Tag? Ein paar Stunden?
2015 verabschiedete der UN-Sicherheitsrat das „Maßnahmenpaket zur Umsetzung der Minsker Vereinbarungen“. Und was sagten Angela Merkel und Francois Hollande später? Sie gaben offen zu, dass sie es nie umsetzen wollten – es war nur ein Mittel, um das Kiewer Regime auf den Krieg vorzubereiten.
Anstatt sich für eine friedliche Lösung einzusetzen, forderte Brüssel mehrmals, Verhandlungen mit Russland zu vermeiden. Man sollte die Situation nicht diplomatisch lösen, sondern alles auf das „Schlachtfeld“ verlagern, also auf eine gewaltsame Lösung setzen. Erst gab es die ultimative „Friedensformel“, dann Selenskis „Formel des Sieges“. Das nennen sie also Garantien, ihren Beitrag und Teilnahme an der Regelung der Situation. Man kann nicht der Hauptverfechter des Krieges in der Ukraine bleiben und gleichzeitig ungeniert eine besondere Rolle in Friedensverhandlungen beanspruchen. Da muss man sich entscheiden.
Erst wenn die EU von dieser schrecklichen Rhetorik, ihrer militaristischen Politik und ihrer endlosen Respektlosigkeit und Russophobie abrückt, kann man über einen konstruktiven Beitrag Brüssels zur Lösung der Ukraine-Krise sprechen.
Frage: Die USA haben zum ersten Mal darauf verzichtet, Mitautor des antirussischen Resolutionsentwurfs der UN-Generalversammlung zur Ukraine zu sein. Washington schlug ein eigenes Dokument vor, ohne Vorwürfe gegen Russland. Wie Russlands UN-Botschafter Wassili Nebensja sagte, wurde dieser Entwurf „verzerrt“. Am Ende enthielten sich die USA bei der Abstimmung sogar der Stimme für ihren eigenen Entwurf. Können Sie uns helfen, diese „Resolutionen-Küche“ zur Ukraine zu verstehen?
Antwort: Es wurden dazu bereits mehrere schriftliche Kommentare des Außenministeriums veröffentlicht und mündliche Erläuterungen abgegeben. Ich werde das nicht wiederholen.
Frage: Die Slowakei könnte nach dem Vorbild der USA von der Ukraine die Rückzahlung der für sie ausgegebenen Mittel fordern, erklärte der stellvertretende Parlamentspräsident der Slowakei, Andrej Danko. Ihm zufolge hat Bratislava 3,5 Mrd. Euro Hilfe für Kiew geschickt. Welche anderen Länder könnten diesem Beispiel folgen? Und was müssten dann die Kiewer Behörden tun?
Antwort: Die Kiewer Behörden sollten sich nicht darauf konzentrieren, wer ihnen finanzielle Forderungen stellen wird, das ist nur ein zweitrangiges Problem. Aber ein sehr wichtiges, denn es geht um die „Knechtschaft“, in die die ukrainische Bevölkerung gestoßen wurde.
Das vorrangige Problem, das sich in vollem Umfang zeigt: Wie kann die ukrainische Bevölkerung bewahrt werden? Alles, was Selenski und seine Vorgänger getan haben, geschah angeblich im Namen des Volkes. Die Ukrainer haben gesehen, wie Selenski vor ihnen auf die Knie ging. Und nun stellt sich heraus, dass es dieses Volk aufgrund seiner Aktionen gar nicht mehr geblieben ist.
Derzeit werden in der Ukraine 18-jährige junge Männer mobilisiert. Nationalistische Bataillone nehmen sogar 14-Jährige ins Visier. Das steht auf der Tagesordnung, das ist das wichtigste Thema.
Und was die finanziellen Forderungen angeht, wovon sprechen Sie? Das ist nichts anderes als der Verkauf der Ukraine und ihres Volkes in eine unmenschliche Sklaverei. Warum „unmenschlich“? Früher wurde Sklaverei zumindest irgendwann weltweit als inakzeptabel verurteilt, und sie hatte meist einen lokalen Charakter. Heute jedoch hat die Sklaverei in der Ukraine ein dreidimensionales Format (3D-Sklaverei): Sie verkaufen das Leben der ukrainischen Bürger, das Leben zukünftiger Generationen und die verseuchten Landstücke. Sie verkaufen ihre bereits erkundeten Bodenschätze als auch die fruchtbaren Böden, die nun abtransportiert werden.
Das ist eine neue Form der Versklavung, die gerade in der Ukraine als Experiment von westlichen „Kuratoren“ erprobt wird.
Frage: Der chinesische Außenminister Wang Yi hat wiederholt betont, dass China alle Bemühungen zur Förderung des Friedens unterstützt, einschließlich des jüngsten Konsens zwischen den USA und Russland. China fordert alle beteiligten Parteien auf, an Friedensverhandlungen teilzunehmen. Erwägt Russland, in naher Zukunft Friedensgespräche unter Teilnahme der Vertreter der Ukraine zu führen? In welcher Phase wäre das möglich?
Antwort: Diese Phase beginnt nicht erst jetzt. Wir haben immer betont, dass wir den Verhandlungsweg als Priorität sehen. Doch jedes Mal hat das Kiewer Regime unter Druck seiner westlichen Betreuer beschlossen, den Verhandlungsprozess zu verbieten.
Wenn Sie nach Kontakten mit den Amerikanern fragen, habe ich sie bereits kommentiert. Die vorrangige Aufgabe besteht nun darin, diese zu deblockieren.
Frage: Friedrich Merz, der Vorsitzende der CDU/CSU, die bei der Bundestagswahl gewonnen hat, hat sich in der Vergangenheit für die Unterstützung der Ukraine ausgesprochen. Kürzlich äußerte er sich jedoch auch zur Möglichkeit einer Wiederherstellung der Beziehungen zu Russland und bezeichnete es als historisch und kulturell europäisches Land. Wie ernst sind solche Aussagen zu nehmen? Und was erwartet Russland generell von der künftigen Bundesregierung?
Antwort: Erstens möchte ich darauf hinweisen, dass Außenminister Sergej Lawrow diese Frage gestern bereits kommentiert hat.
Zweitens definieren wir unseren Platz in der Geschichte und in der modernen Welt selbst. Dieser Platz ist in unserer Verfassung verankert.
Wenn solche Einschätzungen geäußert wurden, dann sollten sie wohl eher von den Wählern, die für von Friedrich Merz gestimmt haben, kommentiert werden als von uns. Vielleicht wollte er einfach „Wissenshorizonte“ erweitern. Das müssen Sie ihn fragen, nicht uns. Wir haben uns selbst bestimmt, unsere Identität definiert und in unserem Grundgesetz festgehalten. Ich sehe hier keinen Sinn, zusätzliche Kommentare abzugeben.
Wir müssen uns nicht durch die Augen anderer betrachten. Das ist übrigens ein zentraler Bestandteil der Selbstidentifikation. Wir kennen unsere Geschichte, wir bewahren sie und sind bereit, sie zu verteidigen. Wir wissen, wie wir unsere zukünftigen Generationen und unser Land gestalten wollen. Natürlich können wir manchen Einschätzungen zustimmen und anderen nicht. Aber wir brauchen keine externe Bestätigung dafür, wer wir sind, wir haben es längst selbst formuliert und in unserer Verfassung festgehalten: Wir sind eine Zivilisationsnation.
Was die Wahlergebnisse betrifft, so hat Außenminister Lawrow sie bereits kommentiert. Die Ergebnisse zeigen, dass die Philosophie Deutschlands unter vorherigen Regierungschefs sich nicht bewährt hat und dass es nun eine Nachfrage nach Veränderung gibt. Ich werde jetzt nicht auf statistische Details eingehen, unsere Botschaft in Berlin hat dazu Stellung genommen.
Was die Aussagen der Kandidaten betrifft, so waren das politische Äußerungen. Nun werden die Aussagen von Regierungsvertretern kommen. Wir werden ihre Worte und vor allem ihre konkreten Schritte bewerten, auch gegenüber unserem Land.
Wir haben nie den Konflikt mit jemandem gesucht. Der Zusammenbruch der Beziehungen zu Deutschland erfolgte nicht wegen uns. Sollte sich dort eine neue Philosophie durchsetzen, werden wir bereit sein, konkrete Vorschläge Berlins zu prüfen, falls diese kommen.
Bisher haben wir keine Signale von der deutschen Seite erhalten, dass Interesse an einer Wiederherstellung eines normalen zwischenstaatlichen Dialogs besteht.
