Rueda informativa ofrecida por la portavoz del MAE de Rusia, María Zajárova, Moscú, 28 de enero de 2021

 

Reunión del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con el Vicepresidente del Gobierno de Acuerdo Nacional de Libia, Ahmed Maiteeq 

 

El 29 de enero, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, se reunirá en Moscú con el Vicepresidente del Gobierno de Acuerdo Nacional de Libia, Ahmed Maiteeq.

Serguéi Lavrov y Ahmed Maiteeq  abordarán las perspectivas del arreglo libio y el desarrollo de la cooperación ruso-libia.

 

Reunión del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con la Ministra de Asuntos Exteriores de Suecia, Ann Linde 

 

El 2 de febrero, en Moscú el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, sostendrá negociaciones con la Ministra de Asuntos Exteriores de Suecia, Ann Linde, que llegará a Rusia en visita en calidad de la Presidenta en ejercicio de la OSCE.

Las partes abordarán una amplia gama de aspectos de la actividad de la OSCE, así como la situación en el ámbito de seguridad en la región del mar Báltico y en el norte de Europa, la cooperación en el Ártico, los temas acuciantes de las relaciones bilaterales ruso-suecas.

 

Reunión del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con el Viceprimer ministro, Ministro de Asuntos Exteriores y Asuntos de Expatriados de Jordania, Ayman Safadi 

 

El 3 de febrero, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, sostendrá negociaciones en Moscú con el Viceprimer ministro, Ministro de Asuntos Exteriores y Asuntos de Expatriados de Jordania, Ayman Safadi.

Las partes intercambiarán opiniones sobre los asuntos candentes de la agenda internacional y regional. Se abordarán también los aspectos de la profundización de la cooperación bilateral en varias áreas.

 

Reunión del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con el Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell 

 

El 5 de febrero, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, sostendrá negociaciones con el Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell. Los interlocutores abordarán todos los problemas y las perspectivas de las relaciones de Rusia y la UE.

Se prevé asimismo intercambiar opiniones sobre los temas acuciantes de la agenda internacional, incluida la situación en el oeste de los Balcanes, Oriente Próximo, el norte de África, y en la CEI. Se discutirán las perspectivas de la realización del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) para arreglar la situación en torno al programa nuclear iraní, continuar estabilizando la situación en Alto Karabaj, los asuntos relacionados con la seguridad en Europa y otros temas de interés mutuo.

 

Preparativos de la misión de evaluación de la ONU para Alto Karabaj 

 

A medida que se logre estabilizar de forma sostenible la situación en la zona de conflicto de Alto Karabaj, las tareas de prestar la ayuda humanitaria a los pobres o afectados se promueven al primer plano.

Además de los respectivos esfuerzos de Bakú y Ereván, la ayuda de otros países, creemos que sería útil si los organismos internacionales que se ocupan de los respectivos asuntos se adhirieran a esta actividad. Actualmente en Alto Karabaj y las regiones adyacentes actúa enérgicamente el Comité Internacional de la Cruz Roja. En cuanto a los organismos especiales de la ONU, los dirigentes de la organización continúan coordinando con la parte azerbaiyana y armenia las modalidades del envío de la misión de evaluación integral. Destacamos también los esfuerzos de los equipos locales de la ONU en Azerbaiyán y Armenia directamente. Respaldamos la interacción de la ONU con Bakú y Ereván en relación con todos los aspectos de prestación de la ayuda humanitaria.

Rusia hace un aporte importante para mejorar la situación en Alto Karabaj. Con apoyo de los especialistas y las tropas de paz rusos más de 51.400 refugiados regresaron a sus hogares a partir del 14 de noviembre de 2020; se entregaron a la parte armenia y azerbaiyana 1.532 cuerpos de los fallecidos; se desminaron unas 750 hectáreas del terreno y más de 230 kilómetros de las carreteras, se desactivaron casi 24.000 explosivos, se restableció por completo el sistema de suministro eléctrico; casi 1.300 habitantes obtuvieron la ayuda médica.

 

Declaraciones de los políticos occidentales sobre la situación con las acciones de protesta en Rusia

 

Hemos tomado nota de las parecidas declaraciones confeccionadas de los políticos occidentales hechas de forma casi simultánea en relación con la situación en torno a las protestas ilegítimas celebradas en nuestro país y en relación con otros asuntos internos de Rusia.

Muchos, ante todo, los cargos oficiales de Occidente, se ejercitaron evidentemente en componer frases altisonantes que se parecían mucho: "Una oposición sana y viable en cualquier país debe tener la posibilidad de criticar libremente a las autoridades" (la Ministra de Asuntos Exteriores de Suecia, Ann Linde); "La sociedad civil y la oposición política deben tener la posibilidad de actuar libremente: es un elemento necesario de las sociedades democráticas" (la Ministra de Relaciones Exteriores de Nueva Zelanda, Nanaia Mahuta); "Lo ocurrido confirma la sensación de que en los últimos años Rusia va alejándose de la comunidad de Estados democráticos" (el Primer Ministro de la República Checa, Andrej Babis) etc. Repito que esto fue dirigido. No digo de las declaraciones del Ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, Heiko Maas, quien se sobrepuso a sí mismo.

En la reciente declaración de los jefes de departamentos diplomáticos del G7 nos exigen a "liberar a los que fueron detenidos arbitrariamente por ejercer su derecho de reunión el pasado 23 de enero". En la página web del MAE de Rusia ya se ha publicado nuestra respuesta.

Es extraño oír tales declaraciones de los países en que la policía no duda en emplear medios coercitivos (porras, gases lacrimógenos, cañones de agua y bolas de goma) contra los civiles que salen a manifestar su protesta "democrática": sean las manifestaciones de protesta de los "chalecos amarillos", el "asalto al Capitolio", sin decir de los numerosos enfrentamientos cuando las unidades antidisturbios locales dispersaban a los representantes de la sociedad civil que protestaban contra las restricciones impuestas para luchar contra el coronavirus casi en todos los países del Viejo Mundo.

Lo que en Rusia se califica por nuestros socios occidentales como "represión de las protestas pacíficas", en sus propios países la restricción forzosa de los derechos y libertades de los ciudadanos se cataloga entre los "intereses de la seguridad nacional".

Según estimaciones diversas, durante la celebración en 2018 y 2019 de las manifestaciones de los "chalecos amarillos" en Francia, unas 14 mil bolas de goma se dispararon contra los manifestantes, unos 2.500 ciudadanos quedaron heridos. Fueron detenidas más de 12 mil personas, la mayoría de las que resultó encarcelada. Se trata solo de Francia.

Cabe recordar a Berlín de una reacción dura, casi agresiva a las acciones de protesta en Alemania, inclusive cuando los llamados COVID-disidentes lograron atravesar el cordón de policía cerca de la sede de Bundestag en agosto de 2020 en Berlín. En aquel momento, la élite política alemana, incluidos los máximos dirigentes del país, criticaron de forma unívoca y decidida las acciones de los manifestantes. En particular, el Presidente Frank-Walter Steinmeier las calificó como "fastidiosas". El Gobierno de Alemania señaló a través de su portavoz, Steffen Seibert, que "se había abusado el derecho a la manifestación". La mayoría de los políticos alemanes expresaron hizo las declaraciones similares.

Las fuerzas del orden de Alemania aplicaron medidas rígidas (igual que en los similares casos siguientes) al usar gases lacrimógenos contra los manifestantes y detener a unos 300 ciudadanos. Las respectivas fotos están disponibles, se puede verlas.

Por ejemplo, los Países Bajos. No se presta hoy tanta atención a algún país excepto Rusia. Los disturbios que tuvieron lugar el pasado fin de semana "no tienen nada que ver con protestas legítimas". Son las palabras del Primer Ministro del país, Mark Rutte. ¿Qué pasó allí? Miles de personas salieron a las calles exigiendo suavizar las medidas rígidas del Gobierno para luchar contra la pandemia de COVID-19 (de hecho, un bloqueo casi completo) y levantar el toque de queda nocturno. ¿Qué resultados tuvo esto? Las tiendas saqueadas, coches quemados y barricadas de bicicletas. La policía no dudó en emplear medidas coercitivas: porras, gases lacrimógenos, cañones de agua para dispersar a los manifestantes.

Se detuvo a más de 250 personas y se inició una investigación a gran escala para establecer a los que estuvieron implicados en la celebración de las manifestaciones de protesta.

¿Por qué los colegas de los bloques occidentales (la  OTAN, la UE) no critican unos a otros? ¿Por qué el G7 no ha hecho alguna declaración reaccionando a la situación en los Países Bajos, Alemania, Francia? ¿Habéis oído algo? Yo no. No lo he visto ni he leído. ¿Por qué? Porque esto no existe. Ellos no critican a sí mismos, ni siquiera comentan. Mientras, hay comentarios de las autoridades de este país. Por ejemplo, el Ministro de Justicia y Seguridad de los Países Bajos, Ferdinand Grapperhaus, dijo: "Se divulgan imágenes chocantes de los disturbios, saqueos, incendios. Esto no tiene nada que ver con las manifestaciones de protesta contra las medidas aplicadas para luchar contra el COVID. Es una conducta criminal". No fue solo en reprobar los derechos de sus ciudadanos a participar en las manifestaciones de protesta. El alcalde de Eindhoven, John Jorritsma, cuya ciudad fue afectado en la mayor medida en el curso de las protestas, dijo que los manifestantes (ciudadanos de su país) fueron "la escoria de la tierra". "Mi ciudad llora y yo también. Temo que si seguimos este camino, nos acerquemos a una guerra civil", dijo.

La dispersión de las manifestaciones de protesta pacíficas se consideran duras solo al este de la UE. ¡Qué hipocresía!

Propongo a nuestros socios occidentales preocupados tanto por la democracia en Rusia centrar la atención en la solución de sus propios problemas. Lo hemos dicho en reiteradas ocasiones: anteriormente a puertas cerradas, ahora en público. Resuelven sus propios problemas que hay muchos, preocúpense por sus ciudadanos y el mantenimiento de la democracia en sus países. En vez de criticar, sería mejor ocuparse de la cooperación. Hay muchas áreas para la interacción y hay muchos problemas también.

Si esto les preocupa tanto, manifiesten la debida atención, el respeto y observen los derechos de los periodistas rusos en el exterior.

 

Situación con los medios de comunicación rusos en el exterior  

 

Citaré varios ejemplos de lo que afrontaron los periodistas rusos cuando se comunican con las autoridades occidentales en 2020.

1. En enero de 2020, un empleado del centro de prensa de la agencia TASS fue detenido en el aeropuerto d Milano por los representantes de la guardia fronteriza local. La Policía Financiera italiana le interrogó e inspeccionó el contenido de su teléfono móvil.

2. En febrero de 2020, la Oficina de Investigación de Delitos en el ámbito de medios de comunicación de la Fiscalía de Ankara detuvo a los empleados de la agencia Sputnik Turquía.

Los representantes del departamento turco interrogaron a los periodistas atribuyéndolo a la legislación vigente que regula el espacio de la información en relación con la divulgación de la información que amenazas a la integridad territorial del país y realizaron registros de las filiales de la representación de la agencia confiscando los ordenadores, equipos de comunicación y memorias USB. Dentro de varias horas los empleados de la agencia fueron liberados.

3. En octubre de 2020, los agentes del FBI interrogaron a la esposa del exjefe de la Oficina de Representación de Rossiya Segodnya en Washington.

Durante la conversación, los agentes del FBI le preguntaron de las causas de la salida y la actividad de su marido durante su trabajo en la oficina de representación de la agencia de noticias. Al término de la conversación, se le ofreció la posibilidad de vivir permanentemente en EEUU, a que la mujer se negó.

4. En octubre de 2020, un periodista de la Oficina de Representación de Rossiya Segodnya en Washington habló por teléfono con un empleado de los servicios secretos de EEUU quien se presentó como agente del FBI en Baltimore.

El empleado del FBI preguntó de las relaciones personales del corresponsal con los compatriotas rusos en EEUU, sus vínculos con los representantes de las autoridades de Rusia, la fundación Russki Mir e hizo otras preguntas impertinentes.

5. En octubre de 2020, un corresponsal especial de RT fue detenido por los servicios secretos de EEUU dos veces, al entrar y salir de este país, para conocer las causas de su visita. Durante los interrogatorios, se le confiscaron los efectos personales y equipos electrónicos para una comprobación adicional.

6. En diciembre de 2020, los agentes de los servicios secretos estadounidenses realizaron acciones provocativas en relación con los empleados de la oficina de representación de la agencia TASS en Nueva York. Dos agentes del FBI visitaron los pisos de la agencia en que vivían el jefe de la oficina de representación y el fotoperiodista. A los estadounidenses les interesaron los eventos celebrados con la participación del Presidente del Consejo Coordinador de Organizaciones de los compatriotas rusos residentes en EEUU. Los servicios secretos estadounidenses prestan actualmente una atención negativa a esta organización. Este interés sale fuera del marco de su interacción con la sociedad civil.

7. En diciembre de 2020, los corresponsales autónomos de Sputnik Latvia, ciudadanos de Letonia, fueron detenidos por el Servicio de Seguridad de este país en el marco de las causas penales abiertas contra ellos por incumplir el régimen de sanciones de la Unión Europea. Discutimos este tema en detalle y probamos de hecho lo infundado de las acusaciones.

Los representantes del departamento interrogaron a los periodistas y realizaron el registro de sus viviendas confiscando los ordenadores, equipos de comunicación, memorias USB. Al término de los interrogatorios, los corresponsales se liberaron tras suscribir los compromisos de no salir del país y no informar del contenido de las conversaciones. ¡Es la mejor manifestación de la democracia!

Son varios ejemplos de lo que afrontan los representantes de los medios rusos cuando realizan la actividad periodística en el exterior. Quisiera recordar a los colegas que si se pronuncian enérgicamente por la "libertad de expresión", deberían ser consecuentes en esta lucha. La "libertad de expresión" es un concepto impartible en relación con que no puede aplicarse el doble rasero. Aquí ni siquiera se trata del doble rasero sino se ejerce una presión directa, los periodistas rusos se persiguen. Nadie oculta que todas las reclamaciones están relacionadas con su actividad profesional.

 

 Infracción de los derechos de los ciudadanos rusos en el extranjero

 

Quisiera abordar el tema de defensa de los derechos no solo de los periodistas, sino de los ciudadanos rusos en el extranjero en general, al que el MAE de Rusia dedica la más seria atención. Los incidentes relacionados con la detención de los ciudadanos rusos o con un acoso políticamente motivado pasan a ser habituales en nuestra labor.

En los Estados del Báltico, las autoridades y los servicios secretos aplican diversos métodos para ejercer presión sobre los activistas de la sociedad civil, defensores de los derechos humanos y periodistas que mantienen posturas distintas de la oficial respecto a la política interna y exterior de los respectivos países y su historia. Dicho “arsenal” incluye “charlas profilácticas”, empeoramiento de las condiciones socioeconómicas con ayuda de las entidades bancarias (cierre de cuentas, denegación de servicios bancarios y muchos otros métodos), campañas difamatorias en los medios, así como persecución judicial.

En Lituania funciona todo un sistema para presionar a los disconformes. Aparte de los activistas de la sociedad civil, defensores de los DDHH y periodistas que se pronuncian en contra de la glorificación de los cómplices nazis y la rusofobia, se persiguen también los exagentes de las fuerzas del orden y la seguridad de la República Socialista Soviética de Lituania.

Son ilustrativos en este contexto los casos de los ciudadanos rusos: el coronel de reserva Yuri Mel condenado por acusaciones politizadas en relación con los sucesos ocurridos el 13 de enero de 1991 junto al Centro de Televisión de Vilna, y Konstantín Nikulin, acusado infundadamente de haber  cometido homicidio intencional de siete personas e intentado cometer homicidio de una persona en el puesto aduanero de Medininkai el 31 de julio de 1991 que los lituanos colocaron por cuenta propia, cuando prestaba servicio en la unidad antidisturbios de Riga del Ministerio del Interior de la URSS.

Llama la atención la inadmisible práctica de detención de los ciudadanos rusos en terceros países a solicitud de los órganos judiciales de EEUU. Desde 2008, se registraron más de 50 casos de este tipo.

De hecho, se asiste a una ilegitima aplicación extraterritorial de la legislación estadounidense contra los ciudadanos rusos. Al caer en manos de la justicia estadounidense, los ciudadanos rusos, por regla general, se enfrentan a una actitud preconcebida por parte de los órganos de instrucción y los juzgados. El sistema judicial de EEUU aplica métodos de presión más diversos, incluyendo los psicológicos, a los ciudadanos rusos. Sin desestimar amenazas directas, les inducen a reconocer su culpabilidad y hacer un pacto con la justicia, pese a la absurdidad de las acusaciones. De lo contrario, los condenan a considerables plazos de privación de libertad. Los establecimientos penitenciarios de EEUU a menudo eluden ofrecer una asistencia médica adecuada a los ciudadanos rusos condenados, incluidos los que padecen enfermedades crónicas.

Lo sabemos mejor que nadie, porque a diario resolvemos un gran número de problemas médicos a solicitud de los ciudadanos rusos que cumplen condena, particularmente, en EEUU. Son sus solicitudes que remiten a través de familiares o abogados.

Palmarios ejemplo son los casos de Konstantín Yaroshenko, Víctor Bout, Román Selezniov y María Butina (quien regresó a la Patria y ahora cuenta lo que sufrió en EEUU). A propósito, ha escrito un libro que aconsejo leer para conocer su historia. También cabe mencionar el caso del ciudadano ruso Alexander Vínnik, detenido en 2017 en Grecia por solicitud de las autoridades de EEUU que lo acusaban de blanqueo de dinero. Desde el 23 de enero de 2020, Alexander Vínnik se encuentra en Francia, adonde fue extraditado por resolución del Ministro de Justicia de Grecia. Los tribunales franceses rechazaron los recursos de detención domiciliaria presentados por los abogados de Vínnik quien el 7 de diciembre de 2020 fue condenado a cinco años de cárcel.

Las autoridades e instancias judiciales de Canadá a menudo tratan a nuestros ciudadanos y compatriotas como gente de segunda, con frecuencia adoptan una actitud preconcebida respecto a los demandados de origen rusos. Valga como ejemplo la historia de la geógrafa moscovita, Liudmila Ilyiná,  falsamente condenada por el asesinato de su marido canadiense en 1995 (permaneció cinco años en la cárcel de máxima seguridad). Describe la democracia a la canadiense en su libro “Si eres rusa, eres culpable”.

Por su parte, sl MAE de Rusia emprende todos los esfuerzos diplomáticos posibles para defender los derechos de los ciudadanos rusos que se vieron en las cárceles en el exterior.

Estos casos están bajo control de las misiones diplomáticas rusas y, en caso de necesidad, son tramitados a nivel cumbre. Nuestros diplomáticos prestan apoyo consular a los ciudadanos rusos detenidos y, dentro de su incumbencia, procuran un respeto incondicional de sus derechos legítimos, gestionan  la modificación de las medidas cautelares y, a tenor de los recursos legislativos disponibles, su repatriación.

La problemática de observancia de los derechos de los ciudadanos rusos es reflejada con regularidad en los informes del MAE de Rusia sobre la situación con los derechos humanos en el mundo (aparece en la página web oficial del Ministerio). En las secciones de referencia dedicados a países concretos se insertan informaciones sobre los casos de infracciones de los derechos de los ciudadanos rusos o de nuestros compatriotas, incluyendo los sonados casos de acoso políticamente motivado de los ciudadanos rusos por parte de los respectivos Estados.

 

Repatriada una rusa menor de edad

 

Quisiera contarles un caso ilustrativo de labor que desarrolla el Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia para defender los intereses y derechos de los ciudadanos rusos.

La historia ocurrió en el estado de Texas (EEUU). Por resolución judicial, una ciudadana rusa fue limitada en su patria potestad, mientras su hija, nacida en 2019, fue colocada en una familia local bajo tutela. A la ciudadana ruso se le asignó un año para reunir los criterios de una madre condescendiente. Por varias razones, la recuperación de la patria potestad era poco probable, surgió la amenaza de que la menor de edad sería entregada a un orfanato de Texas para su adopción no garantizada en un futuro.

Los empleados del Consulado General de Rusia en Houston establecieron a los familiares residentes en Rusia. La bisabuela con domicilio en Moscú expresó el deseo de ser su tutora.

Los diplomáticos no tardaron en comunicarse con el Departamento para los asuntos de la familia y  tutela del estado de Texas, con la División de protección social de Moscú, ayudaron a conciliar y redactar los documentos necesarios, prestaron asistencia en encontrar y establecer contacto con un abogado local especializado en el derecho de familia.

El 10 de noviembre de 2020, el Departamento para los asuntos de la familia y  tutela del estado de Texas notificó oficialmente que no se opone a que la bisabuela rusa fuese la tutela de la menor de edad y que esta última se mudara luego a Rusia. Ello no obstante, las reglas internas del Departamento suponen la entrega presencial de la niña en su nuevo domicilio, es decir, los asistentes sociales texanos han de arribar con la menor de edad a Moscú. Dadas las restricciones al cruce de la frontera rusa por los extranjeros, impuestas debido a la pandemia, los funcionarios consulares encontraron una solución más expeditiva: el arribo de la bisabuela a EEUU. Y recibieron el indispensable consentimiento.

Los funcionarios del Consulado General junto con sus colegas del MAE de Rusia ayudaron a hacer los trámites necesarios para el viaje. Más aun, el 23 de diciembre de 2020, previa solicitud de nuestro Ministerio, la Embajada de EEUU extendió el visado a la bisabuela. Se lo agradecemos mucho.

El 14 de enero de 2021, la corte de Texas dictó el veredicto definitivo sobre el caso de la menor de edad rusa al reconocer a la bisabuela su tutora permanente. Aquel mismo día, los asistentes sociales entregaron oficialmente a la niña bajo la tutela  de la bisabuela rusa. El 20 de enero 2021, la bisabuela con su bisnieta visitaron el Consulado General de Rusia en Houston, hablaron con los diplomáticos que se habían esforzado por gestionar la adopción, agradecieron a los empleados y ejecutivos del MAE de Rusia la ayuda y asistencia. El 21 de enero de 2021, la niña con su bisabuela retornaron a la Patria.

 

77 aniversario del levantamiento del sitio de Leningrado

 

El 27 de enero, nuestro país celebró el Día  de la Gloria Militar, el Día del levantamiento del sitio impuesto por los nazis a Leningrado. Aquel día en 1944, las tropas de los Frentes de Leningrado, de Vóljov y del 2 Frente del Báltico hicieron retroceder a las tropas de la ciudad, liberaron prácticamente toda la provincia de  Leningrado. El sitio de Leningrado que duro casi 900 días, fue levantado.

Por la noche del 27 de enero, en ocasión de este relevante acontecimiento, 324 piezas de artillería dieron 24 salvas. Los leningradenses congregados en las calles, plazos y paseos fluviales del Nevá que todavía no hace mucho sufrían bombardeos enemigos, saludaban a sus libertadores. Una tras otra retumbaban las salvas de artillería. Las piezas estaban instaladas en el Campo de Marte, a orillas del Nevá, disparaban cañones de los buques de la Flota del Báltico. Y cada vez, las miles de hurra se fusionaban con los disparos de los cañones constituyendo una majestuosa salva de liberación. El impresionante panorama se veía a una gran distancia de la ciudad. Sus brillos los veían los combatientes del Frente de Leningrado.

El 27 de enero de 1944 fue uno de los días más felices en la vida de centenares de miles de habitantes de la ciudad y, propio tiempo, uno de los más dolorosos, porque casi cada leningradense perdió a sus familiares o seres queridos.

La batalla de Leningrado fue la más prolongada y sangrienta de la Gran Guerra Patria y la II Guerra Mundial. En el curso de los combates en los accesos a la ciudad, así como a resultas del sitio las bajas entre los defensores y habitantes totalizaron entre un millón y medio y dos millones de personas, incluidos por los menos 800 mil muertos de hambre durante el primer invierno del sitio en 1941-1942.

Los documentos enemigos evidencian que el sitio buscaba el objetivo de cortarle a la población de Leningrado el acceso a los alimentos. El hambre era parte integrantes de la operación militar de los nazis. Tan sólo el 3% de los leningradenses murieron a causa de bombardeos y cañoneos. Los demás murieron de malnutrición.

Es enorme el aporte de los defensores y la población de Leningrado a la victoria sobre el nazismo. La ciudad sitiada inmovilizaba el grupo alemán de Ejércitos ‘Centro’ integrado por casi 300 mil efectivos. Esto tenía una importancia especial en el filo de verano y otoño de 1941, cuando el enemigo intento tomar Moscú y experimentaba una acuciante necesidad de recursos adicionales. La heroica defensa de Leningrado también ayudó a mantener el control sobre la importantísima arteria ferroviaria que enlazaba Murmansk con el resto del país y transportaba el material y equipos a tenor de la ley de Préstamo y Arriendo.

La hazaña de los leningradenses fue descrita en una gran cantidad de libros y contenidos, incluidas las compilaciones de documentos y memorias. Las bellas letras recogieron los sentimientos, emociones y sufrimientos de aquel periodo. Unos 400 libros vieron la luz en la URSS entre 1945 и 1991. Más de 200 fueron publicados en la época postsoviética. En 1965, el valor y heroísmo de los leningradenses le valieron a esta ciudad el título de Ciudad Heroica.

En el Día del 77 aniversario del levantamiento del sitio de Leningrado, el Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, depositó ofrenda floral al pie de la insignia conmemorativa ‘Ciudad Heroica de Leningrado’ en el Jardín Alexandrovski. El Jefe de Estado visitó asimismo el Museo de la Victoria en la Colina Poklonnaya y tomó parte en la ceremonia de puesta en marcha del proyecto digital “La hazaña de pueblo: el Leningrado invencible” que podrán conocer en la página web del Museo victorymuseum.ru. Invito a todos a visitar este interesantísimo proyecto.

Una exposición única en su género está llamada a mantener viva la memoria de toda una generación de los soviéticos que aportaron su contribución a la Gran Victoria y ofrece a toda persona la posibilidad de perpetuar la memoria de sus antepasados. Es uno de los proyectos clave del Año de la Memoria y la Gloria.

 

Día Internacional de Conmemoración en memoria de las víctimas del Holocausto 

 

La Segunda Guerra Mundial trajo los innumerables sufrimientos a centenares de millones de personas en todo el mundo. El Holocausto fue una de las páginas más trágicas de la misma.

Hace 76 años, el 27 de enero de 1945, las tropas soviéticas liberaron el campo de concentración nazi de Auschwits-Birkenau, donde habían sido cruelmente torturadas y asesinadas millones de personas. Este día, por decisión de la ONU en 2005 fue declarado Día Internacional de Conmemoración en memoria de las víctimas del Holocausto. Rusia fue coautora de la correspondiente resolución de la Asamblea General de la ONU.

Varios Estados emprenden hoy intentos de tergiversar la Historia, borrar de la memoria de la actual generación la hazaña de los soldados soviéticos que liberaron el mundo del nazismo. Los esfuerzos por presentar a los traidores, a los que realmente actuaban en el bando del mal, como héroes nacionales con frecuencia forman parte de la ideología nacional.

Rusia contrarresta firmemente los intentos de falsificar la Historia y la rastrera rehabilitación del nazismo. Con este propósito, Rusia presenta anualmente a la consideración de la Asamblea General de la ONU el proyecto de la resolución para “Combatir la glorificación del nazismo, neonazismo y otras prácticas que contribuyen a exacerbar las formas contemporáneas de racismo, discriminación racial, xenofobia y formas conexas de intolerancia”. La última vez esta resolución fue aprobada el 16 de diciembre de 2020 en la sesión plenaria del 75º período de sesiones de la Asamblea General de la ONU. Este documento está aprobado por una considerable mayoría de votos: 130 Estados votaron a favor, 2 países (EEUU y Ucrania) en contra, como siempre lo hacen, y 51 países, incluidos los Estados miembros de la Unión Europea, se abstuvieron durante la votación.

Durante los últimos años, por iniciativa de Rusia como autora principal y con el respaldo de otros Estados coautores, se incorporan en el texto de la resolución las disposiciones sobre la inadmisibilidad de cualesquiera intentos de negar el Holocausto. Nuestro deber común es recordar la hazaña y venerar la memoria de todas las víctimas de la “peste parda”.

Ayer, el 27 enero del corriente, la Representante Permanente de Rusia ante la ONU dirigió una carta al secretario general, António Guterrez para llamar su atención a la glorificación masificada de los fautores del nazismo en Ucrania, pidiendo divulgarla en calidad del documento oficial del Consejo de Seguridad y la Asamblea General de la ONU.

 

Sentencia del Tribunal de Múnich sobre el caso del director del Centro de Medicina Deportiva de Erfurt, Mark Schmidt

 

Nos ha llamado la atención la sentencia del tribunal de Alemania que condena a 4 años y 10 meses de prisión al médico alemán, el director del Centro de Medicina Deportiva en Erfurt, Mark Schmidt, por difundir medicamentos prohibidos y transfusión ilegal de sangre, el llamado dopaje sanguíneo. Se trata de una red internacional de dopaje, en la que participaron deportistas de varios países. La policía alemana demostró que semejantes infracciones se habían cometido durante numerosas competiciones deportivas. El escándalo estallado a raíz de la actividad del Sr. Schmidt y su envergadura pone de manifiesto la existencia en Alemania del negocio criminal organizado en el ámbito de deporte de altos logros. Es una señal alarmante del estado de cosas desfavorable en uno de los países líderes deportivos en Europa.

Moscú condena decididamente el uso sustancias y métodos prohibidos por los atletas. Defendiendo consecuentemente los principios del deporte honesto y justo, sin politización ni discriminación, abogamos por una amplia cooperación internacional y la unificación de esfuerzos en aras de luchar contra el dopaje en el deporte.

 

Visados electrónicos

 

De acuerdo con las disposiciones de la ley Federal Nº305 del 31 de julio de 2020, a partir del 1 de enero de 2021, a partir del 1 de enero de 2021 los organismos federales de poder ejecutivo interesados aseguran la disponibilidad técnica para poner en marcha el sistema de concesión los visados electrónicos unificados que han sustituido los visados electrónicos para ciertas regiones de la Federación de Rusia que se expedían anteriormente, en el marco de un proyecto piloto.

Al mismo tiempo, cabe señalar que a tenor del punto 5 de la orden Nº635-r del Gobierno de la Federación de Rusia del 16 de marzo de 2020, la concesión de visados en forma de documento electrónico (incluido el visado electrónico unificado) se suspendió a partir del 18 de marzo del mismo año hasta hoy. El Centro Coordinador para prevenir la importación y propagación de la infección por coronavirus en el territorio de la Federación de Rusia tomará la decisión de reanudar el respectivo procedimiento, de conformidad con la situación epidemiológica en el mundo y el levantamiento de restricciones para la entrada en la Federación de Rusia.

Llamo su atención sobre el tema porque hemos recibido un gran número de preguntas al respecto.

 

Día de la Independencia de Sri Lanka

 

El 4 de febrero, la República Democrática Socialista de Sri Lanka celebra el Día de la Independencia. 

El pueblo amigo de Sri Lanka recorrió una larga trayectoria de lucha contra los colonizadores portugueses al inicio, luego los holandeses y británicos. Este Estado isleño obtuvo la libertad en 1948, después de más de 100 años del dominio colonial de Gran Bretaña.

Actualmente, Sri Lanka goza del merecido prestigio en el mundo como un Estado soberano, democrático y social. Sus ciudadanos están orgullosos, con razón, no sólo de su antigua historia sino también de grandes logros en el ámbito de desarrollo económico.

Los vínculos entre Rusia y Sri Lanka revisten un permanente carácter constructivo desde el momento de su establecimiento. Mantenemos los contactos políticos, también en el alto y el más alto niveles. Interaccionamos de forma productiva en el escenario internacional, en la ONU y otros organismos multilaterales. Rusia es un importante socio comercial de Sri Lanka y uno de los mayores importadores del té Ceylán. Los lugares de interés y los balnearios de la isla atraen un gran número de turistas rusos. Naturalmente, la pandemia de coronavirus ha cambiado el panorama.

Felicitamos a nuestros amigos de Sri Lanka con motivo de su principal fiesta estatal, les deseamos la paz, el florecimiento y el bienestar

 

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: Serguéi Lavrov en la rueda de prensa dijo con respecto a la situación en torno a Alto Karabaj: “El Presidente Vladímir Putin y yo estamos en contacto con los colegas y promovemos la necesidad de continuar estudiando la cuestión sobre el regreso de los prisioneros de guerra armenios para cumplir con el principio “todos por todos”. ¿En qué fase se encuentra este asunto?

Respuesta: Conforme a la Declaración tripartita de Rusia, Azerbaiyán y Armenia del 9 de noviembre de 2020 y los acuerdos conseguidos por ellos en la cumbre del 11 de enero del corriente en Moscú, el trabajo para que los prisioneros de guerra y otros retenidos continúa La parte rusa brinda apoyo en estas cuestiones, también a través de sus fuerzas de paz desplegadas a lo largo de la línea de contacto de las partes en Alto Karabaj.

Tal y como destacaron el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, y el Ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, la óptima solución del problema sería el canje de prisioneros a base del principio “todos por todos”.

Pregunta: Rusia propuso hacer internacional el centro humanitario para Karabaj. Armenia y Azerbaiyán deben participar en su trabajo. Así lo dijo el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, en las negociaciones con su colega armenio. ¿En qué etapa se encuentra esta cuestión?

¿Se conoce cúando y con qué agenda los copresidentes del grupo de Minsk de la OSCE piensan volver a visitar la región?

Respuesta: Todo lo que se refiere a la prestación de la ayuda humanitaria a los habitantes de Alto Karabaj y las zonas adyacentes, incumbe al Ministerio de Situaciones de Emergencia de Rusia. Nuestros especialistas trabajan en la región con la misión humanitaria desde noviembre de 2020. Entre las direcciones prioritarias del trabajo del grupo profesional es la asistencia médica a la población local, el desminado del territorio, el patrullaje para prevenir y eliminar las consecuencias de accidentes en las condiciones atmosféricas desfavorables. El Ministerio de Situaciones de Emergencia y otros organismos rusos actúan en un estrecho contacto con las partes armenia y azerbaiyana, también en lo que se refiere al funcionamiento del Centro Humanitario Internacional, para obtener una información más detallada, recomiendo dirigirse al Ministerio de Situaciones de Emergencia de Rusia.

En cuanto a la visita de los copresidentes del grupo de Minsk de la OSCE a Alto Karabaj, realmente está prevista sin que las fechas estuvieran fijadas. Los detalles de la misma deberán acordarse por todas las partes.

Pregunta: El Ministerio del Interior de Rusia le expresó su protesta a EEUU, por haber incitado a la participación en las acciones de protesta de jóvenes no autorizadas y relacionadas con el caso del bloguero Alexéi Navalny. A pesar de que la idea de su envenenamiento con el agente tóxico Novichok es absurda y completamente infundada y cuadra en el esquema ya socorrido de “highly likely”, es decir, “altamente probable”, Alemania también injiere en los asuntos internos de Rusia formulando sin parar acusaciones que no tienen fundamento alguno. La gente sensata ha caído en la cuenta de que el objetivo del “envenenamiento” era echar por tierra la puesta en práctica del proyecto Nord Stream2. ¿No estará Alemania actuando en detrimento propio, al apoyar la versión del envenenamiento?

¿Expresará Rusia a la parte alemana su protesta por injerir Berlín en los asuntos internos de Rusia?

Respuesta: Debería ser la propia Alemania la parte que hable de los intereses estratégicos de Berlín. No me gustaría convertirme en portavoz de su Ministerio de Asuntos Exteriores con respecto al tema en cuestión ni con respecto a ningún otro tema. Creo que los representantes de la parte alemana pueden formular perfectamente sus intereses nacionales, también en la esfera de la energía. Rusia lleva tiempo hablando abiertamente de estar interesada en fomentar una cooperación de pleno derecho, paritaria y de mutuo beneficio con los interlocutores europeos y con Alemania entre ellos. Hacemos todo lo posible para promover este tipo de interacción. De modo que debería preguntarle a la propia parte alemana sobre la manera en la que sus declaraciones concuerdan con sus intereses nacionales.

En cuanto a las declaraciones que Rusia cataloga como injerencia en sus asuntos internos, he ofrecido ya una respuesta abarcadora a quienes declaraban cosas sobre nuestro país. Me gustaría volver a repetir aquello que dijimos abiertamente durante los contactos bilaterales y también en público. Nuestros interlocutores occidentales tienen acumulados demasiados problemas propios. En primer lugar, tienen asuntos de los que ocuparse en sus países. En segundo lugar, nadie ha anulado los documentos que todos firmaron, entre ellos, la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas. En cuanto al trabajo de los diplomáticos extranjeros en el territorio de nuestro país, deben comportarse de acuerdo con los límites de sus actividades profesionales que sirven de base para su estancia en Rusia. Ningún Estado se retiró de ningunos documentos ni de la Carta de la ONU, en la que se indica que es necesario respetar la soberanía y el principio de la no intervención en los asuntos internos de otros Estados. Estos documentos no han perdido su actualidad.

En cuanto a las declaraciones que se permite hacer la parte alemana, el Ministro Maas, en concreto, además de muchos otros representantes de Berlín, es verdad que muchas provocan desconcierto. Próximamente haremos llegar al conocimiento del MAE alemán que consideramos inaceptables este tipo de declaraciones.

Pregunta: El 20 de enero de 2020, el MAE de Azerbaiyán publicó en su página oficial una declaración relacionada con el 31º aniversario de los acontecimientos que habían tenido lugar los días 19 y 20 de enero de 1990. En el documento la actuación de la URSS fue caracterizada como crimen de lesa humanidad, cuyos promotores y ejecutores deberían ser responsabilizados. Resulta que el MAE de Azerbaiyán acusa a la URSS y a Rusia en su calidad de Estado sucesor de la Unión Soviética de provocar los acontecimientos del “Enero negro” que causó la muerte de casi 150 personas y exhorta a Rusia a asumir su responsabilidad. ¿Qué opina Moscú sobre el particular?

Respuesta: No percibo dicha declaración de esta forma. Las interpretaciones de los acontecimientos históricos ofrecidos por Rusia y por otros países pueden diferir. Sin embargo, son bien conocidos el estado actual de las relaciones ruso-azerbaiyanas y las posturas oficiales de ambos países. Ello no quiere decir que no podamos tener evaluaciones discrepantes de los acontecimientos históricos.

Pregunta: el 14 de diciembre de 2020 Turquía y Ucrania firmaron un acuerdo sobre la adquisición de tecnologías y fabricación de corbetas y DRONes. La parte ucraniana considera que de esta forma el acuerdo ayudará a reforzar el poderío militar de la Marina de Guerra ucraniana en la región de los mares Negro y de Azov. ¿Qué opina Rusia de este acercamiento y de la interacción de Turquía y Ucrania en la esfera militar? ¿Podría entrañar algún peligro para la región, dado que los ataques de Donbás por las Fuerzas Armadas de Ucrania no cesan?

Respuesta: La parte rusa siempre ha manifestado que todo Estado está en su derecho de fomentar la cooperación bilateral si la misma no entra en contradicción con la legislación. Esta postura sigue en vigor.

En cuanto a Ucrania, estamos al tanto de todo. Nos vemos obligados a estudiar todos los días nuevos materiales sobre la situación en Donbás, fruto del conflicto interno ucraniano. Cualquier Estado tiene derecho a fomentar los vínculos bilaterales en cualquier campo, sin embargo, hemos de tener presente que el conflicto sigue sin encontrar solución y de hacernos preguntas sobre la forma en la que esta cooperación técnico-militar pueda afectar a la situación. Es algo que no debemos permitir que ocurra. Fueron demasiadas las vidas sacrificadas durante este sangriento conflicto, demasiados los esfuerzos, también internacionales, fueron aplicados para asistir a Ucrania en la solución de este terrible problema. No podemos permitir que todos estos esfuerzos sean en vano.

Pregunta: Me gustaría preguntar sobre la protesta que el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia le expresó a la Embajada de EEUU en Moscú, debido a la declaración publicada en la página oficial el pasado 23 de enero y dedicada a los mítines. Fue redactada en inglés y dirigida a los ciudadanos estadounidenses residentes en Rusia. He estudiado el número de entradas en la página de la Embajada de EEUU en Rusia: hay cerca de 8.000 al día. El 30% de las mismas se hacen desde el territorio estadounidense y el 70%, de los demás países del mundo. Rusia ni siquiera figura en la lista. 

Al mismo tiempo, la declaración fue publicada en su página en Facebook con 3.100 “me gusta” y en la cuenta oficial del MAE ruso.

¿Por qué el Ministerio de Asuntos Exteriores considera que los ciudadanos rusos leen las noticias en la página de la Embajada de EEUU y no en su página en Facebook, por poner un ejemplo? ¿No le parece que, de no haber escrito usted sobre la declaración en cuestión, nadie se habría fijado en ella?

Respuesta: Estas evaluaciones tienen que ver con los contenidos de mi post y con mi comentario, pero no con los materiales de la Embajada de EEUU.

Hablando del número de entradas en la página web, es difícil que haya tenido acceso a las tecnologías avanzadas. Seguramente, ha consultado la información de acceso general y para poder llevar a cabo un análisis detallado, necesitaría además la ayuda de informáticos profesionales, para saber de qué país se ha accedido a la página. Las tecnologías modernas permiten hacer como que se entra desde un país distinto.

Al citar las estadísticas, debería indicar que son datos procedentes de fuentes abiertas. Sin embargo, para un análisis en toda regla habría que tener en cuenta otros factores.

Ha visto las estadísticas de las entradas en la página web de la Embajada de EEUU en Moscú, dicho sea de paso, la información de la que habla fue difundida por los medios y fue allí donde la conocí. No estoy pendiente de las noticias que va publicando la Embajada de EEUU en Rusia, ni estoy suscrita a su cuenta. De lo que estoy pendiente es de las noticias. Los medios difundieron la noticia en cuestión, apareció también en los blogs y en las redes sociales. ¿Estas estadísticas no las ha estudiado? Merecería la pena hacerlo, puesto que son interesantes.

Está diciendo algo como que nosotros mismos hemos hecho que la noticia saltara a los titulares. Insisto en que la conocí a través de los medios. Le diré más: los periodistas nos pidieron comentarios sobre dicha información. Decir que llamar la atención a un problema es igual a agravarlo sería lo mismo que preguntar si ir en coche de bomberos al lugar de incendio es peligroso por llevar gasolina el vehículo.

Es posible que éste haya sido uno de los objetivos de nuestros interlocutores estadounidenses: presentar la información de tal forma que luego se nos pudiera culpar de su popularización.

Vemos este problema y hablamos de él de manera abierta, llamando la atención. Estamos en nuestro derecho.

Es verdad que es necesario cuidar de los ciudadanos de un Estado. Informamos a nuestros ciudadanos, les avisamos de situaciones de emergencia, atentados terroristas, etc. En el mundo ocurren numerosos eventos que necesitan la atención de la gente. Contamos con la aplicación Asistente en el Extranjero, a través de la cual uno puede acceder a diferente información, sobre protestas por el mundo también. Pero en absoluto es lo que hace la Embajada de EEUU.

Sin embargo, existe otro problema subyacente al que llamamos la atención de los diplomáticos estadounidenses, al entregarles nuestra nota de protesta. Es la actividad de sus monopolios informáticos que difunden noticias falsas. Están moderando el espacio informativo a su gusto, pero por alguna razón no eliminan las noticias falsas, ni siquiera las oficialmente desmentidas.

Me gustaría hacerles recordar que precisamente la parte estadounidense no deja de citar a las redes sociales indicando que rebosan noticias falsas, bots, piratas informáticos y demás. Como podemos ver las plataformas digitales, es decir, las redes sociales y los sitios de vídeos participan en ello de forma activa. Ellos mismos se concedieron las potestades de moderadores. Sin embargo, las cuentas son bloqueadas sin las pertinentes sentencias de los órganos judiciales, basadas en las leyes, aunque sean las leyes estadounidenses, ni falta que hace mencionar los compromisos internacionales, sin decisiones tomadas por asociaciones profesionales. Son bloqueadas, empezando por la del Presidente de EEUU y acabando por las de personalidades públicas y periodistas. Antes hubo administradores, a los que era fácil achacar este tipo de comportamiento, ahora nos damos perfecta cuenta de que incluso los directivos de los gigantes informáticos estadounidenses tienen que ver con la censura de su propio espacio informático. Por una parte se otorgaron el derecho de moderar contenidos por motivos políticos pretextando la existencia de las noticias falsas y las amenazas para la seguridad. Y en muchos casos no se percibe peligro alguno en los materiales que son difundidos, por ejemplo, por la cadena Tsargrad. Ni por asomo. Por otra parte, evidentes noticias falsas y llamamientos a participar en acciones de protesta no autorizadas no son eliminadas. Y eso que son difundidas a nivel mundial, por lo cual puede ser aplicada la jurisdicción de la Federación de Rusia y de otros Estados soberanos. Es un problema muy acuciante hoy en día.

Me gustaría llamar su atención a las declaraciones hechas públicas ayer por el Consejo de Federación de la Asamblea Federal de la Federación de Rusia y del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia en apoyo a nuestros senadores. Las declaraciones, sobre todo, la del Consejo de la Federación, se harán llegar por canales diplomáticos a los Parlamentos y los organismos legislativos de todos los países. Será difundida también como documento oficial en la Asamblea General de la ONU.

Me gustaría volver a subrayar que la nota de protesta fue entregada a los diplomáticos estadounidenses acreditados en Moscú.

Es un tema del que se puede hablar largo y tendido. Aunque en los círculos periodísticos y entre expertos en IT, información y nuevas tecnologías, así como de la seguridad informática internacional y la libertad de prensa se habló y se escribió sobre el particular desde hace mucho, ahora la situación se ha hecho evidente. ¿De qué forma seguirán llevando a cabo sus actividades las empresas estadounidenses relacionadas con Internet que son monopolistas, antes que nada, y además cuentan con experiencias de interacción con los pertinentes servicios en el territorio de EEUU y de los países de la Unión Europea? Todos hemos visto los “ajustes de cuentas” con los directivos de las mismas y las sanciones que les fueron aplicadas. Los países occidentales llevan años dirigiendo a los directivos de las mencionadas corporaciones y a las propias empresas. Por otra parte, estamos ante un caso de violación completa de la legislación nacional de otros Estados soberanos. Es un problema que debe ser solucionado, de una forma u otra.