Entrevista del viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Guennadi Gatílov, a la agencia de información Rossiya Segodnya. 2 de febrero de 2015

Respuesta: Por supuesto, vamos a celebrar esta fiesta, pero en un ambiente de trabajo, como siempre. Tenemos ciertas tradiciones. Ante todo, solemos colocar las coronas de flores a las tumbas de los diplomáticos soviéticos y rusos destacados, como Andréi Gromiko, Gueorgy Chicherin, Alexandra Kolontái, Viacheslav Mólotov y otros en el Cementerio Novodévichi. Es una tradición que cuenta ya muchos años y que los diplomáticos respetamos mucho.

En cuanto a otros eventos, tendremos una reunión solemne en el edificio del Ministerio en la cual intervendrá con un discurso el ministro. Creo que los diplomáticos que se hayan distinguido serán condecorados. Luego, seguramente, habrá cóctel.

Sin embargo, el proceso de trabajo no lo vamos a interrumpir. El Ministerio debe reaccionar de manera operativa a las solicitudes mandadas del extranjero que se elaboran en plazos bastante cortos. Muchas de estas solicitudes requieren respuestas inmediatas. Así que el trabajo no parará.

Pregunta: ¿En qué consiste, a su modo de ver, el arma del diplomático?

Respuesta: El arma principal son las cualidades profesionales y personales. Son muchas, como una de las más importantes destacaría la capacidad de componer un cuadro íntegro y amplio de los múltiples acontecimientos que ocurren en el mundo y de elegir correctamente las prioridades en el trabajo. En cuanto a las cualidades personales cuenta, sobre todo, la capacidad de entablar contactos con los interlocutores, de escucharles, entender sus argumentaciones y exponer las posiciones propias de manera adecuada. Sin ello no puede existir trabajo diplomático eficaz. Para la diplomacia multilateral es sobre todo importante entender la cultura del interlocutor, la historia de su país y los factores que influyen en su posición.

Pregunta: EEUU no considera procedente la intención de Palestina de adherirse a la Corte Penal Internacional (CPI). ¿Cómo lo ve Rusia?

Respuesta: A finales del año pasado, el 30 de diciembre, el Consejo de Seguridad de la ONU consideró el proyecto árabe de la resolución para el problema de Oriente Próximo. Había sido propuesto por Jordania a petición de los palestinos, pero por desgracia no fue aprobado por falta de votos. Luego los palestinos dieron ciertos pasos para solicitar la adhesión al Estatuto de Roma de la CPI. Ya llevaban tiempo hablando de ello, por eso no fue ninguna sorpresa. Hay que entender que los palestinos están desilusionados con la situación del proceso de paz en Oriente Próximo, con el callejón sin salida en el que se encuentran las negociaciones con los israelíes. Pero, como dicen los propios palestinos, la participación de la CPI será una ventaja para el futuro, no es una herramienta que sea aprovechada ahora mismo. Por ahora esta cuestión está pospuesta para el 1 de abril con la esperanza de que sean emprendidos esfuerzos adicionales para sacar el proceso de negociaciones de este punto muerto.

En cuanto a algunos nuevos proyectos de la resolución para este problema, es verdad que el líder palestino, Mahmud Abás, habló sobre la posibilidad de una nueva solicitud al Consejo de Seguridad de la ONU. En esta situación complicada partimos de la necesidad de aprovechar cualquier oportunidad de reanudar las negociaciones, de sacarlas del callejón sin salida. Consideramos que la pausa ya dura demasiado y sin razón. La situación en la región se está degradando, siguen los ataques mutuos, la situación humanitaria en los territorios palestinos se ha agravado considerablemente. Todo ello pone en evidencia la importancia de los esfuerzos adicionales por parte de la comunidad internacional.

La semana pasada en Bruselas se celebró la sesión de enviados especiales del cuarteto internacional para Oriente Próximo (la Unión Europea, la ONU, Rusia y EEUU). Discutieron qué más cabe hacer para el arreglo de la crisis palestino-israelí. Consideramos que sería correcto y justificado que en esta búsqueda participara también la Liga de Estados Árabes y Egipto, como uno de los países clave de la región de Oriente Próximo, capaz de desempeñar un papel constructivo en esta crisis. Y, por supuesto, sería muy útil si el cuarteto se reuniera a nivel ministerial en breve.

Pregunta: ¿Y es posible?

Respuesta: Sí, lo están concordando ahora.

Pregunta: ¿Quiere esto decir que los ministros se reunirán en el marco de la Conferencia de Seguridad de Múnich que se celebrará del 6 al 8 de febrero?

Respuesta: De haber un consenso, es posible que esta reunión tenga lugar en Múnich. Al menos, nosotros estamos preparados para ello.

Pregunta: ¿Hay ahora alguna posibilidad de que la resolución sobre Palestina esté adoptada a finales de este mes?

Respuesta: Por ahora Nueva York no manifiesta ninguna señal de que esto pueda ocurrir en los próximos días, aunque, por supuesto, existe esta perspectiva. Hay que recordar que el 1 de enero la composición del Consejo de Seguridad de la ONU cambió. Lo integran ahora nuevos miembros no permanentes, como Malasia, Venezuela, Angola, que muestran comprensión hacia las expectativas de los palestinos. Por supuesto, en Ramala tienen presentes todos estos factores a la hora de dar tal o cual paso.

Pregunta: ¿Y se puede decir que la composición del Consejo de Seguridad es favorable para otras cuestiones también?

Respuesta: Cabe reconocer que todos los nuevos miembros del Consejo de Seguridad mencionados están realizando su política independiente en muchas cuestiones, por eso la configuración del Consejo de Seguridad ha cambiado, lo que permite esperar que a la hora de solucionar una serie de problemas el Consejo de Seguridad de la ONU ya no presente un grupo de países tan obedientes como para seguir en todas las cuestiones una agenda de acuerdo con la política estadounidense.

Pregunta: ¿Cree usted que, a raíz de los recientes incidentes -incluida la declaración del primer ministro ucraniano, Arseni Yatseniuk, sobre la Segunda Guerra Mundial y la reacción de Berlín o el comentario del ministro de Exteriores de Polonia sobre la liberación de Auschwitz- cabe someter la cuestión de la inadmisibilidad de glorificación del nazismo y falsificación de hechos históricos al Consejo de Seguridad de la ONU? Como sabemos, la parte rusa está dando estos pasos a nivel de la Asamblea General.

Respuesta: Partimos de que cada órgano de la ONU debe ocuparse de los asuntos de su competencia. El Consejo de Seguridad, de acuerdo a la Carta de la ONU, debe asegurar la paz internacional y seguridad y se dedica, generalmente, al arreglo de conflictos regionales.

El tema de glorificación del nazismo, que, indudablemente, es prioritario para nosotros, es discutido, por nuestra iniciativa, en el marco del Consejo de Derechos Humanos de la ONU y en la Asamblea General de la ONU. Además, no podemos sino darnos cuenta de que, aunque, hipotéticamente, planteemos esta cuestión en el Consejo de Seguridad, nuestros oponentes occidentales nos harían frente y, seguramente, bloquearían las resoluciones al respecto. Conocemos muy bien su postura, cómo se portan y votan en el Consejo de Derechos Humanos y en la Asamblea General. Por eso para nosotros el Consejo de Derechos Humanos y la Asamblea General siguen representando plataformas principales y seguiremos aprovechándolas, sobre todo este año tan significativo para todo el mundo en el que celebramos el 70 aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial.

Quiero resaltar que el tema de glorificación del nazismo es muy actual para nosotros por razones evidentes. Lo que está ocurriendo en los países Bálticos, y ahora en Ucrania también, es una evidencia de que el nazismo, por desgracia, se vuelve más potente y hay fuerzas que lo utilizan en su interés político. Por eso, por supuesto, vamos a contrarrestarlo y a intentar atraer a nuestro lado el mayor número de nuestros correligionarios.

El tema de la Segunda Guerra Mundial va a sonar todo el año en la ONU. Hemos añadido un punto especial a la agenda de la sesión ordinaria de la Asamblea General de la ONU, ya hemos iniciado el proceso de acordar la resolución correspondiente. Está prevista una sesión especial conmemorativa de la Asamblea General, una serie de eventos en las plataformas de la ONU: no sólo en Nueva York, sino también en Ginebra y en Viena. Estaremos llamando atención a este tema de manera activa. Esperamos que la mayoría de Estados miembros de la ONU nos apoye.

Pregunta: Rusia ha solicitado varias veces en las sesiones del Consejo de Seguridad de la ONU la investigación de la tragedia en la Casa de Sindicatos en Odessa, del uso de bombas de racimo y fosas comunes. ¿Hay algún progreso? ¿Obtiene Rusia datos sobre el curso de la investigación?

Respuesta: Por desgracia, la investigación apenas se lleva a cabo, pese a que, de hecho, hemos llamado la atención a estos temas activamente en múltiples sesiones del Consejo de Seguridad de la ONU. La última fue celebrada la semana pasada. Hay que destacar que nuestros colegas de Occidente intentan omitir estos temas, pasarlos por alto. No podemos sino calificarlo como política de doble rasero a la hora de evaluar y considerar problemas obvios. No obstante, no dejaremos de plantear este tema en nuestras intervenciones en el Consejo de Seguridad.

Pregunta: Esta semana la Rada Suprema de Ucrania tildó a Rusia de país agresor. ¿Va a tener este hecho consecuencias internacionales? ¿Acaso el Consejo de Seguridad no es la única instancia que puede calificar de esta manera a un Estado?

Respuesta: Sí, es así, pero, como entiende usted, es dudoso que el Consejo de Seguridad de la ONU continúe este tema. Menos mal que Rusia es miembro permanente y, de acuerdo con la Carta de la ONU, tenemos ciertos privilegios como miembro permanente. Creo que todos lo entienden perfectamente y es poco probable que alguien plantee este tema absurdo en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Hay que decir que es contraproducente plantear la cuestión de esta manera. Por supuesto, denunciamos estas acusaciones que carecen de fundamento en absoluto. Pero ahora no se trata de ello, hay que pensar en cómo iniciar las negociaciones para el arreglo de la crisis dentro de Ucrania. Rusia no está involucrada en este conflicto, siempre hemos insistido en ello. Hay que pensar en cómo conseguir el cese de violencia en el sureste de Ucrania, cómo iniciar el proceso constitucional, y no en cómo esconderse tras acusaciones contra Rusia. Esto no tiene ningún futuro.

Pregunta: La semana pasada se celebró la primera ronda de negociaciones entre Moscú y Kiev en Minsk a raíz de las acusaciones por parte de Ucrania contra Rusia de violación del Convenio para la Represión de la Financiación del Terrorismo de 1999. ¿Cómo son los resultados de estas negociaciones?

Respuesta: Se celebraron contactos entre expertos rusos y ucranianos, pero no es más que una etapa inicial. Por eso es pronto todavía para discutirlo.

Pregunta: ¿Ve usted realistas los recientes llamamientos del Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, a terminar el conflicto de Siria en 2015? ¿Hay algo que indique que es, por lo menos teóricamente, posible?

Respuesta: Se trata de unos llamamientos correctos, claro está. Me gustaría mucho verlas plasmadas, pero, desgraciadamente, siendo realista, no puedo decir, que estemos cerca de ello.

Siguen la violencia y los conflictos armados, muere la población civil, se destruye la infraestructura. Este conflicto dura ya más de cuatro años, y usted sabe que Rusia ha emprendido todos los esfuerzos posibles para su terminación. Desgraciadamente, por ahora no lo vemos. Es más, ha cambiado la escala y el carácter del conflicto. En el territorio de Siria surgió el Estado Islámico, que actúa también en el territorio de Irak y, según los últimos informes, hasta en el norte de Afganistán.

Los grupos radicales y extremistas gozan de apoyo permanente, en primer lugar, financiero y con armamentos. Para luchar contra ese fenómeno son necesarios los esfuerzos de toda la comunidad internacional.

Pregunta: ¿Cómo valora los resultados de las consultas entre las partes del conflicto en Siria que se celebraron en Moscú? ¿Cree que la renuncia de la Coalición Nacional a participar en dichas consultas fue resultado de la presión de terceros?

Respuesta: Desde la conferencia en Montreux, celebrada el 22 de enero de 2014, pasó un año. La siguieron dos rondas de negociaciones entre las partes del conflicto en Siria y después todos los contactos fueron interrumpidos. Bajo dichas circunstancias, vimos necesario intentar recuperar ese proceso de alguna manera. Llamamos a Moscú a los representantes de la oposición, siendo el abanico de invitados el más amplio, incluida la Coalición Nacional. Todos fueron invitados en persona para crear un ambiente de diálogo abierto. La agenda de la reunión también fue abierta, lo que permitiódiscutir todos los problemas e intentar encontrar puntos de referencia. Es importante que en dichas consultas haya participado una delegación representativa del gobierno de Siria. La decisión de la Coalición Nacional de no participar en la reunión de Moscú fue argumentada con unos pretextos nada convincentes. Uno de consistió en que el gobierno fue representado a un nivel no correspondiente. Pero muchos otros representantes de la oposición sí, vinieron y fue una conversación útil. El hecho de haber empezado dicho diálogo es, en nuestra opinión, muy importante, ya que pone las bases para mantener los contactos, para seguir en adelante a otros formatos de negociaciones. Por eso consideramos, que el objetivo, que nos habíamos propuesto convocando dicha reunión, fue alcanzado.

Pregunta: ¿Se refiere también a las propuestas, los llamados 10 puntos, que la oposición le entregó a la delegación del gobierno?

Respuesta: Consideramos, que todas las propuestas sobre la mesa tienen que ser vistas. Todo ello crea el tejido necesario para el proceso de negociaciones.

Pregunta: ¿Sigue el Comunicado de Ginebra siendo la base para encontrar una resolución del conflicto de Siria, o no puede servir ya de hoja de ruta, ya que fue adoptado hace 2 años? ¿No requiere la situación actual una nueva Ginebra, Ginebra-3?

Respuesta: Veremos cómo va a desarrollarse la situación. Probablemente, en adelante surgirá la necesidad de celebrar una Ginebra-3. Lo más importante es que todos los actores tengan la voluntad política y el interés en seguir con las negociaciones y buscar unas vías de salida de la crisis. Consideramos que la base para ello sigue siendo el Comunicado de Ginebra.

A propósito, vimos que ninguno de los participantes de la reunión de Moscú rechazaba dicho documento, todos estaban dispuestos a seguir trabajando, utilizándolo como base. Así que, teóricamente, disponemos de todo lo necesario para entablar las negociaciones. Apoyamos los esfuerzos emprendidos por el enviado especial de la Organización de las Naciones Unidas para Siria, Staffan de Mistura. Sus intentos de establecer los llamados armisticios locales en ciertas regiones de Siria, en particular en Alepo, son bastante oportunos. Sería una acción humanitaria importante. Si tiene éxito, podríamos extender esa práctica a otras ciudades y regiones de Siria. Eso crearía un ambiente más favorable para entablar contactos políticos.

Pregunta: ¿Existen algunos planes concretos o pasos a emprender en ese sentido?

Respuesta: Todavía es temprano hablar de ello, tenemos que analizar los resultados de las consultas de Moscú. Muchos países valoraron positivamente nuestra iniciativa, así que entendemos en qué sentido tenemos que seguir avanzando.

Pregunta: ¿Discutió Usted los resultados de las consultas entre las partes del conflicto en Siria con Staffan de Mistura? ¿Cómo reaccionó?

Respuesta: Todavía no lo hemos discutido. La reunión acabó hoy. Pero, naturalmente, le informaremos sobre los resultados y estaremos en contacto al respecto.

Pregunta: Es decir, ¿es probable que en la Conferencia de Seguridad de Múnich el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, se reúna con Staffan de Mistura?

Respuesta: Es posible, si lo permiten las circunstancias. En cualquier caso, estamos listos para ello.

Pregunta: ¿Cómo avanza el trabajo de la ONU con vistas a prevenir la venta de petróleo por terroristas en Siria y en Irak? Rusia está hablando de ello desde hace mucho. ¿Están dispuestos otros miembros del Consejo de Seguridad de la ONU a acometer este trabajo?

Respuesta: En el curso del último año, el Consejo de Seguridad aprobó varias resoluciones con el objetivo de poner una barrera contra las actividades del Estado Islámico, fueron impuestas ciertas sanciones. En particular, se trata de congelación de activos y prohibición de viajes, embargo de suministros, venta y entrega de armas. Pero todo ello, por desgracia, no es lo suficientemente eficiente para reducir considerablemente las actividades de los grupos terroristas.

Hay otro aspecto importante: el Estado Islámico se ha apoderado de los campos petrolíferos de Irak y Siria y aprovecha la venta de petróleo ilegal para financiar sus actividades.

Según ciertos cálculos, vendiendo ilegalmente, a través de unos mediadores, el petróleo, recibe de tres a cinco millones de dólares al día, que se gastan en la ampliación de sus actividades terroristas.

A raíz de ello, Rusia promovió varias iniciativas aportando un borrador de resolución que prohíbe cualesquiera actividades, relacionadas con petróleo ilegal. Ahora mismo este documento está considerado por el Consejo de Seguridad de la ONU. Nuestros socios nos apoyan y aportan sus propuestas para perfeccionar el texto. Espero que próximamente sea sometido a la votación en el Consejo de Seguridad de la ONU. Esperamos que sea otro paso importante por parte de la comunidad internacional, encaminado a parar las actividades del Estado Islámico.

No se puede posponerlo, ya que todos entendemos lo importante que es este problema.

Pregunta: EEUU y los miembros de su coalición de lucha contra el grupo de Estado Islámico llevan casi seis meses asestando golpes locales contra los extremistas en Iraq y en Siria. Vale la pena mencionar que en el segundo de los casos lo hacen sin aprobación del gobierno legítimo del país. ¿Es eficiente este método de lucha contra el terrorismo? ¿O no hace más que empeorar la situación?

Respuesta: Desgraciadamente, en el curso de los últimos meses dichas actividades no dieron ningún resultado importante, a pesar de que, de acuerdo con los últimos cálculos, hubo aproximadamente 1.700 salidas de aviones que atacaron blancos del Estado Islámico. Tenemos que reconocer, no es el método más eficaz de lucha contra el Estado Islámico. Sus grupos armados se adaptan rápidamente, cambian de posición, se dispersan, lo que les ayuda a sobrevivir. Según ciertos cálculos, ya fueron gastados más de mil millones de dólares estadounidenses. Así que no vemos ningún cambio radical de la situación. Es más, mientras en Irak la coalición colabora con el gobierno, en Siria no hay esta cooperación. Lo vemos como una gran desventaja. Y es que las autoridades de Siria han declarado su disponibilidad para ello. Si los estadounidenses se hubieran puesto de acuerdo, la eficacia de la lucha antiterrorista sería mucho mayor. Pero por razones políticas no lo hacen, consideran el régimen de Bashar al-Asad ilegítimo. Es una lástima, ya que esta cooperación en la lucha contra el Estado Islámico podría brindar unos resultados más altos.

Pregunta: Otro tema relacionado con Siria es la eliminación de armamentos químicos. La subsecretaria de Estado de EEUU, Rose Gottemoeller, ha declarado que el nivel de peritaje de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) preocupa a EEUU. Dicha declaración fue hecha el mismo día en que la OPAQ informó sobre la prácticamente completa destrucción del arsenal químico de Siria y el representante permanente de la República Árabe Siria ante la ONU declaró que el programa sirio ya no existía. ¿Podemos considerarlo una simple coincidencia?

Respuesta: EEUU intenta aprovechar el problema de cloro para seguir presionando Damasco. Nosotros consideramos que el desarme químico acabó, todo está destruido, el programa y el objetivo están cumplidos, no queda nada importante. El problema de cloro no está directamente relacionado con el desarme químico de Siria.

Pregunta: Desde enero del año pasado Rusia ha vuelto al Consejo de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas. Según los resultados del primer año de trabajo, ¿podrá Rusia defender sus intereses?

Respuesta: Volvimos al Consejo de Derechos Humanos con buenos resultados. A nuestro favor votó la mayoría aplastante de Estados. Tenemos que seguir manteniendo nuestra línea principal dentro de ese organismo. A diferencia de nuestros socios occidentales, no intentamos utilizar la retórica de derechos humanos como un arma de presión política contra otros países. Ellos, al contrario, aprovechan la situación de cada país para sus fines geopolíticos. Este, en particular, es el caso de Siria y de la República Popular Democrática de Corea (RPDC). Siempre nos hemos pronunciado en contra de que el Consejo de Derechos Humanos se dedique a la situación de países concretos y hemos dado prioridad a la resolución de problemas de derecho a través de una aproximación temática. Vemos ese órgano como una herramienta de apoyo a los Estados que tiene que contribuir a la eficiencia de la defensa de derechos humanos desde un punto de vista constructivo, y que no sirva para presionar a nadie. Luchamos de manera activa contra el racismo, la discriminación, la xenofobia, la intolerancia y la glorificación de nazismo. Por eso, desde este punto de vista nos es importante la labor que realizamos en el Consejo de Derechos Humanos.

La misma importancia la damos al problema de la privación arbitraria de ciudadanía, que vemos en ciertos países bálticos. Es un tema que discutimos de manera activa en el Consejo de Derechos Humanos. Asimismo, hemos propuesto una iniciativa sobre los derechos de los gitanos. Creemos que tenemos posibilidades para promover nuestras iniciativas e intereses en el marco de esta organización. En marzo tendremos una sesión ordinaria dedicada a los derechos humanos. Allí seguiremos trabajando de manera activa.

Pregunta: ¿Podría usted, para concluir, contar alguna historia curiosa de su trabajo como diplomático?

Respuesta: La ONU, en general, es un organismo, que vive de acuerdo con sus reglas, reglamento y normas internas. En el curso del trabajo, claro está, surgen distintas situaciones relacionadas con tales o cuales acontecimientos políticos. A pesar de lo importante que son los problemas políticos vistos por esta organización, a veces ocurren cosas que no pueden sino provocar una reacción temperamental.

Así, me acuerdo como una vez, en plena discusión de un conflicto político grave, un representante de una de las delegaciones, alterado, se expresó con grosería hablando del representante de otro país. Empezó una batalla de palabras, y como resultado, los dos incurrieron en una multa considerable. Nadie recuerda si la pagaron, pero desde aquel entonces las discusiones dentro de la organización internacional siempre son políticamente correctas. Pero en el pasado hubo de todo.