Excerpta de la rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 30 de agosto de 2023
Problemática del G20
Entre el 9 y 10 de septiembre, Nueva Delhi, la India, acogerá la Cumbre del Grupo de los Veinte (G20). Por petición del Presidente de Rusia, Vladímir Putin, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, va a encabezar la delegación de Rusia en dicha reunión.
Se planea que el Ministro hará uso de la palabra en dos sesiones plenarias de la Cumbre venidera: el 9 de septiembre, en la sesión “Un Planeta” concentrada en la problemática del desarrollo sostenible y el crecimiento económico estable; y el 10 de septiembre, en la sesión dedicada al tema “Un Futuro” con un énfasis en los objetivos clave de democratizar y fortalecer los papeles de los países representando la mayoría mundial en las instituciones económicas globales, así como llevar a cabo la transformación digital. Al margen de la Cumbre se prevé una serie de negociaciones bilaterales y contactos de Serguéi Lavrov.
Destacamos el carácter unificador de la presidencia india en el G20, la determinación de promover los intereses de los países en desarrollo y la formación de una atmósfera constructiva en el foro. Acogemos con beneplácito la decisión que se espera en la Cumbre relativa a incluir a la Unión Africana como miembro permanente en el G20. Rusia fue una de los primeros en apoyar dicha iniciativa y contribuir a su implementación en la práctica.
En la actualidad, Occidente colectivo contiene malintencionadamente la capacidad productiva del G20 manteniendo la línea de confrontación. Al lanzar constantemente noticias falsas antirrusas y antichinas, ante todo, las relacionadas al tema ucraniano, EEUU y sus aliados crean una tensión especial. Lo llamamos la ‘ucranización’ de la agenda internacional: la renuencia a ver los problemas reales relativos a la crisis ucraniana, las causas de su emergencia y las vías de solución. Al mismo tiempo, es la imposición de dicho tema por todas partes, incluso en los casos cuando la discusión no debería abarcarlo.
Se aumentan las tendencias preocupantes que se deben a los intentos de Occidente de devaluar el principio de tomar decisiones por consenso en el G20, extrapolar los acuerdos cuestionables del G7 a los compromisos de este foro. Los anglosajones elaboran distintos trucos sucios.
En el curso de la Cumbre, buscamos promover las actitudes de principio hacia la problemática de alcanzar los objetivos del desarrollo sostenible y los retos clave en este ámbito, el aflojamiento de la economía mundial por las sanciones occidentales y los ataques terroristas, conflictos y ruptura de cadenas de suministros que inspira Occidente. Vamos a compartir las evaluaciones de los riesgos relacionados con la economía ‘verde’ impuesta forzosamente, sobre todo a los países más vulnerables del mundo. Occidente logró politizar hasta el extremo el tema de la ecología también. Sus acciones ya son no simplemente imprudentes, sino perniciosas, porque su postura carece de una base científica.
Vamos a exponer en detalle las opiniones sobre la necesidad de reformar el sistema de la gestión económica global en pleno surgimiento del orden mundial policéntrico y redistribución de las fuerzas productivas en favor de los países en desarrollo, y la importancia de contrarrestar las sanciones unilaterales ilegítimas y arbitrarias de Occidente. Trataremos de alcanzar decisiones equilibradas relativas a la transformación digital, reducción de riesgos en la seguridad energética y alimenticia, aplicación de las mejores vías de transiciones energéticas.
Prestaremos una atención especial a que se confirme el estatus de Rusia como un proveedor confiable y garantizado de recursos energéticos y exportaciones, así como haremos hincapié en las sugerencias concretas de Rusia sobre la expansión de la cooperación multilateral, en particular, sobre la base de una Gran Asociación Eurasiática.
Intentamos contribuir por todos modos al éxito de la Cumbre en Nueva Delhi y la eficiencia de la presidencia india en general. Aspiramos a que todos los demás miembros del G20, especialmente aquellos del perímetro occidental, muestren una actitud igualmente responsable.
Juntos con un gran círculo de los países socios amistosos del G20 y apoyándonos en los BRICS, vamos a oponernos enérgicamente a cualesquier procesos perjudiciales al respecto.
Crisis ucraniana
Esta noche, el régimen kievita usó drones para atacar varios objetivos en unas provincias rusas. En Pskov, agredió al aeródromo cívico militar, en Briansk, dañó un edificio administrativo, en el distrito Dzerzhinski de la provincia de Kaluga, una nave no tripulada impactó un tanque vacío de almacenamiento de productos petroleros. Los drones ucranianos resultaron ser neutralizados en las provincias de Moscú, Oriol, Riazán y Tula. Según los datos preliminares, no había victimas después de dichos ataques. Los asaltos de naves no tripuladas ucranianas a las instalaciones civiles vuelven a confirmar la naturaleza terrorista del régimen kievita. Está claro también que los drones ucranianos no habrían podido cubrir tal distancia si no hubieran tenido la ruta detenidamente elaborada basada en la información de los satélites occidentales.
El régimen kievita, apoyado y animado (aunque la palabra ‘ánimo’ en el sentido del ‘alma’ es inapropiada en este caso) por los países occidentales, sigue disparando diaria y barbáricamente contra instalaciones civiles y barrios residenciales en las regiones rusas, usando, entre otras cosas, municiones en racimo que son marcadamente peligrosas para la población civil. Reitero que se suministran por EEUU.
El pasado 25 de agosto, las FF.AA. ucranianas golpearon Donetsk. Murió una residente civil. El pasado 26 de agosto, los neonazis ucranianos sometieron a fuego una localidad Urázovo en la provincia de Bélgorod, hiriendo a seis personas. El día siguiente, tras un ataque de las FF.AA. ucranianas contra Górlovka y Donetsk, se vieron afectados seis civiles, entre ellos había cuatro niños. El pasado 29 de agosto, al bombardear los neonazis la provincia de Briansk, dos hombres fallecieron.
Cómo dice el jefe interino de la República Popular de Donetsk, Denís Pushilin, cuando las FF.AA. ucranianas empezaron a usar municiones en racimo estadounidenses, la cantidad de los civiles muertos de la república aumentó muchas veces. De igual modo, constituyen un peligro las municiones de este tipo no detonadas. El pasado 18 de agosto, tras estallar tales municiones en Donetsk, perecieron tres personas. Ello comprueba explícitamente que los suministros de armas a Ucrania ejercidos por países occidentales y EEUU, en particular, resultan en un crecimiento de víctimas entre la población civil. Los civiles mueren de proyectiles occidentales. ¿Han incluido los medios estadounidenses a esta población civil en su agenda? ¿Acaso quieren esclarecer en la Casa Blanca o el Departamento de Estado si se calculan allí las personas asesinadas por el régimen kievita que usa armas estadounidenses?
Las acciones del régimen kievita no evitarán su castigo. Las fuerzas del orden rusas investigan y documentan detenidamente todos los ataques de los extremistas ucranianos contra las regiones rusas, así como sus otras acciones criminales. Los culpables incurren en responsabilidad. Me gustaría resaltar para los extremistas kievitas que están disparando ahora a los barrios civiles de Donetsk y otras ciudades y aldeas rusas y verdaderamente suponen que nadie descubrirá los crímenes que cometen, que todos olvidarán o no investigarán dichas acciones debido a su carácter masivo: están equivocados.
Uno de estos días, basándose en las evidencias recogidas por el Comité de Investigación de Rusia, los tribunales rusos sentenciaron a varios extremistas ucranianos. El jefe militar de una unidad ucraniana, Dmitri Jrapach, condenado en rebeldía, fue sentenciado a cadena perpetua por haber ordenado a fusilar un sector residencial en Donetsk a finales de diciembre de 2022. El nazi ucraniano Alexander Novik, que había disparado con un lanzagranadas contra una casa residencial en Severodonetsk en mayo de 2022, recibió 15 años de prisión en una colonia penal. El extremista Serguiéi Boichuk fue condenado a 20 años de prisión en la colonia penal por haber bombardeado con un cañón de ánima lisa instalado en un BMP-1 una vivienda en el distrito Popasnianski en junio de 2022, lo que se tradujo en la muerte de un civil de edad avanzada.
Los extremistas ucranianos Román Petrenko y Alexéi Jrolenko fueron sentenciados a 25 años de prisión debido a que, en marzo de 2022, al cumplir con las órdenes criminales de sus jefes, acribillaron a tiros un coche con civiles en Mariúpol, asesinando a cuatro personas. El neonazi Yuri Kulínich pasará 17 años en la colonia penal tras haber lanzado una granada contra una anciana en la localidad de Rubézhnoye en la RPL por sus palabras sobre Ucrania que no le gustaron. La mujer murió en el sitio. Y este hombre seguirá viviendo.
Se continuarán la identificación y los castigos de los delincuentes ucranianos que luchan contra los civiles. No importa si cometan los crímenes por su propia voluntad o por la orden del régimen kievita. La justicia los atrapará.
En este trasfondo, los representantes del poder kievita actual no dejan de incrementar la retórica agresiva contra Rusia. Uno de estos días, el jefe de la Oficina de Zelenski, Andréi Yermak, amenazó con que la nación rusa entera respondería por ciertos “crímenes” imaginarios. El asesor del jefe de la Oficina del Presidente de Ucrania, Mijaíl Podolyak, intervino en el mismo espíritu, diciendo que los países de la OTAN dieron permiso al régimen kievita para que aseste golpes contra Crimea: “Hoy ya existe un consenso absoluto relativo a que podemos destruir todo lo ruso, por ejemplo, en Crimea”. Vamos a recordar esta frase. La contestaremos tanto con palabras como acciones.
Los Estados de la OTAN siguen nutriendo a sus pupilos ucranianos de armas letales, alentándolos a cometer crímenes aún más salvajes. Además de los suministros de armas ya en curso, últimamente han continuado las discusiones relativas a que varios países europeos probablemente puedan abastecer a Kiev con cazas. Censuramos decisivamente tales acciones. Están encaminadas a seguir agravando el conflicto. Para nosotros no hay ninguna diferencia si son los cazas F-16 o algunos otros tipos de aviones. Solo hay una conclusión: Occidente va involucrándose más en el conflicto en torno a Ucrania. Pierden el sentido las palabras de que no confrontan “directamente” a nuestro país.
Todo ello confirma el carácter geopolítico de la etapa corriente de la agresión practicada por Occidente colectivo contra Rusia. Eso empezó mucho antes de 2022 en forma de sanciones, restricciones, secuestros de ciudadanos rusos, subversiones, injerencias en los asuntos interiores, intentos de cambiar todas nuestras realidades a su manera y controlar todo aquello que había pertenecido originalmente a nosotros (de recursos a la cultura).
Los occidentales alimentaron el régimen kievita en Ucrania y ahora lo utilizan para asestar golpes contra Rusia, aspirando a desquitarse de sus fracasos anteriores, sea los de Carlos XII, o sea los de Napoleón y Hitler. La confrontación global actual contra Rusia no se diferencia en nada de la Guerra en Crimea del siglo XIX, la Gran Guerra Patria, u otras, en términos de deseo y determinación de resistir a los países occidentales perpetrando acciones agresivas. Los protagonistas son los mismos. En gran medida, el territorio de la confrontación es el mismo también. No obstante, hay una distinción. Reside en que los instrumentos occidentales se hacen más amorales con cada intento.
Los Estados de la OTAN ocultan sus planes agresivos contra Rusia promoviendo la “fórmula de paz” de Zelenski. Es un tipo de “juego”. Primero, prohíben al régimen kievita a mantener negociaciones con nuestro país, renuncian a contactos pacíficos (ni siquiera menciono la prehistoria de los sucesos actuales en Ucrania, solo me refiero al año 2022), aprueban actos legislativos que bloquean cualquiera interacción con Rusia. Luego, inventan una “fórmula de paz”, pero al tiempo, especifican que todo debe resolverse “en el campo de combate”. ¿Cómo es posible? En realidad, todo es sencillo. Debido a su inferioridad política y jurídica, “la fórmula de paz” de Zelenski no tiene nada que ver con la paz. Occidente usa todas las oportunidades para salir del estancamiento en que se ha acorralado a sí mismo. Sin embargo, estos intentos son en vano, ya que no se permiten a sí mismos entender la falibilidad del camino elegido.
Entre el pasado 5 y 6 de agosto, Yeda, Arabia Saudita, fue escenario de consultas dedicadas al arreglo de la crisis ucraniana. Siguiendo a dicho acontecimiento, los occidentales establecieron varios grupos de trabajo virtuales sobre los principales aspectos de la notoria “fórmula”, pese a que, en el curso de las consultas en Arabia Saudita, no se alcanzaron ningunos acuerdos al respecto. Intentaron celebrar una “reunión de amigos”. No consiguieron aprobación de la comunidad internacional. No lograron imponer nada a la mayoría mundial. Entonces, Occidente colectivo se puso a distribuir algunos enlaces para conectarse a algunas conferencias en línea e invitar a distintos países a participar remotamente en la discusión de las cuestiones relacionadas con Ucrania. Ello es no justamente indecente, sino parece a una pequeña estafa. Los recibidores de dichos enlaces ni siquiera saben quién va a conversar con ellos desde el otro lado de la pantalla. Los medios de comunicación liberales se desdeñaron de las bromas pesadas. Las acciones de EEUU en la actualidad representan justamente una broma pesada política. Les felicito con un género nuevo. Un género amarillista, pero nuevo.
Occidente trata de involucrar a la ONU y otras organizaciones internacionales en el cumplimiento de sus planes. No les molesta que eso viola explícitamente el principio de imparcialidad consagrado en el artículo 100 de la Carta de la ONU. Se hace claro que ello tampoco perturba al Secretario General de la organización, António Guterres. Pero debería importarle.
El objetivo final de tales esfuerzos es crear la impresión de que la notoria “fórmula de paz” está respaldada internacionalmente y arrastrar a los Estados del Sur global neutrales o amistosos hacia Rusia en la coalición antirrusa. Pero esto se hace a ciegas. Lo que Washington sugirió o impuso en público fue rechazado por la mayoría mundial. Entonces, pasaron a un plan nuevo. Sin poner al corriente, explicar el formato, ni el objetivo final o “las reglas del juego”, tratan de involucrar a estos países en las “telarañas” desconocidas de algunos grupos de trabajo virtuales. No obstante, nuestros socios tienen bastante sabiduría y experiencia para ser conscientes de todos los peligros de la “fórmula” de Zelenski y formatos similares y no caer en tales provocaciones.
Según los medios, hoy en Ucrania se expanden enérgicamente los mayores cementerios. Parece que los dirigentes ucranianos, instigados por sus dueños occidentales, busquen no solo seguir saqueando el país antaño próspero hasta el último centavo, sino también privarlo de lo más precioso, las personas que viven allí. En este contexto, cabe destacar también la información recién aparecida en los medios y relativa al régimen kievita y Occidente que planean continuar la contraofensiva el año siguiente. Al demandar cínicamente a que Kiev tome acciones decisivas, los occidentales intentan mantener la confrontación inhumana “hasta el último ucraniano”. Ahora no es una forma de hablar, sino realidad. Están eliminando a los últimos ciudadanos de este país. Entiendo que la insania de las personas en la calle Bánkovaya no les permite responder a las preguntas ni tampoco nos deja hacerlas. Sin embargo, ¿puede ser que el plan inicial era así? ¿Puede ser que el plan previó nombrar a los criados de Occidente a los puestos directivos en Ucrania y luego destruir el Estado y su pueblo como una nación, comunidad y cultura? Resulta que era así.
Las acciones del régimen kievita neonazi se tradujeron en el saqueo total de Ucrania que sigue hoy a pesar de todo. En gran medida, la desintegración y la erradicación trágicas de Ucrania sirven de base para pillajes aún mayores. Con miras a crear la impresión de la lucha contra la corrupción y disminuir el descontento en la sociedad derivado de la mediocre política practicada por los altos cargos, Zelenski, según dicen los medios ucranianos, planea presentar en la Rada Suprema un proyecto de ley que equipare la corrupción en el tiempo de guerra a la alta traición. Es un comienzo magnifico. Entonces, simultáneamente todos los funcionarios del régimen kievita deberán dimitir.
La necesidad de desmilitarizar y desnazificar Ucrania es obvia para todas las personas sensatas, incluidos los mismos ucranianos que resultaron ser víctimas del engaño cínico de Occidente. Estoy segura de que muchas personas, por distintas razones, se habían confiado en Occidente que se aprovechó de la ingenuidad, necedad, codicia, dudas, inseguridad. Como siempre, engañó a todos. Pero este engaño es fatal para Ucrania.
Nombrado Rodión Miróshnik Embajador plenipotenciario del MAE de Rusia para los crímenes del régimen kievita
Ahora voy a contar algo que conmocionará el espacio de información, lo que será apropiado.
Se ha terminado el tiempo cuando nos limitábamos solo a declarar sobre las violaciones de nuestros derechos y el uso del doble rasero contra Rusia y esperar a que la denominada comunidad mundial o el mundo civilizado reaccionaran a ello.
Hoy no podemos permitirnos esperar que las organizaciones padeciendo del “enfoque selectivo” muestren algo de una reacción independiente y una evaluación adecuada de los sucediendo, porque están ampliamente politizadas. Hablamos al respecto cada día, incluso hoy.
Para implementar plenamente el principio de la inevitabilidad de la pena y la persecución penal por los crímenes se requiere que trabajen de forma conjunta y bien coordinada todas las estructuras del poder rusas responsables por dicho ámbito. Este trabajo está en marcha.
Para impulsarlo, ayer, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, decretó introducir en la plantilla del MAE un cargo nuevo: el de Embajador Plenipotenciario para los crímenes del régimen kievita. Para dicho cargo fue nombrado el activista estatal y social, el exembajador de la República Popular de Lugansk en Rusia, el miembro del Grupo de Contacto para el arreglo en Donbás que siempre había reivindicado su postura en distintas plataformas rusas e internacionales, Rodión Miróshnik.
El nuevo Embajador asume la obligación de interaccionar en nombre del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia con otras autoridades federales y regionales encargadas de recopilar, resumir la información, proporcionar evaluación jurídica de los crímenes del régimen kievita, así como preparar informes basados en las investigaciones de los crímenes más resonantes contra los civiles, prisioneros de guerra, médicos, periodistas, clérigos y otras personas.
Este trabajo se ejercerá al nivel sistemático. Opino que en el próximo futuro Rodión Miróshnik conversará personalmente con los medios y va a informar regularmente a la sociedad mundial sobre los crímenes del régimen kievita.
Libro "Crímenes de lesa Humanidad cometidos por Ucrania"
Me gustaría destacar una vez más que el 16 de agosto pasado se publicó un nuevo libro de Maxim Grigoriev y Dmitri Sablin "Crímenes de lesa Humanidad cometidos por Ucrania". Este libro expone las pruebas de los crímenes cometidos por los neonazis ucranianos y sus cómplices en 2022- 2023. Es evidente, que los crímenes del régimen kievita no se limitan a estos años. No es el primer libro sobre estos temas. Antes se publicaron los libros "Fascismo ordinario: los crímenes de guerra de los militares ucranianos (2014-2016)" y "Fascismo ordinario: los crímenes de guerra y violaciones de derechos humanos en Ucrania (2017-2020)".
Hemos abordado este tema de forma detallada. Hemos hablado de que el régimen kievita constantemente comete torturas, bombardeos, toma de rehenes, ataca hospitales, provoca la desaparición de civiles. El Tribunal Público Internacional ha recopilado todos los datos sobre estos hechos verdaderamente atroces y los ha reflejado en un nuevo libro de Maxim Grigoriev y Dmitri Sablin.
Los autores dan pruebas de más de 600 testigos y víctimas, así como de varios prisioneros de guerra ucranianos. Muchos de ellos cuentan interminables bombardeos ucranianos, pérdidas de familiares e intentos de escapar bajo el fuego del territorio controlado por las FF.AA ucranianas.
El libro describe la destrucción sistemática en Ucrania del valor de la vida, la fe y la dignidad, y los derechos humanos ordinarios. El régimen kievita se permite todo: matar a mujeres y niños, fusilar a prisioneros, apalear a clérigos, reescribir la historia a discreción.
Estos crímenes del régimen kievita son imprescriptibles y serán imprescriptibles, y seguiremos denunciándolos, respondiendo a ellos y evaluándolos desde el punto de vista jurídico.
Periódico sueco Dagens Nyheter comenta el suministro a Kiev de material de doble uso para el acceso a Internet
Hemos destacado la información aparecida en los medios de comunicación suecos sobre el suministro de terminales de Internet de banda ancha a Kiev por parte de la empresa local Satcube. Se informa de que estas tecnologías pueden convertirse en una alternativa a los sistemas Starlink. Satcube afirma que los terminales se utilizarán únicamente con fines civiles. Por supuesto, el régimen kievita es una organización "pacífica", un club de los neonazis. Los mismos empresarios suecos "pacíficos" les suministran material civil para "jugar al Tetris" a lo más.
Vamos a analizar en serio qué es y para qué se utiliza. La empresa sueca no niega que sus tecnologías tengan un doble uso. La empresa sueca no quiere imponer ninguna restricción al uso de su material, ni se opone a que estas tecnologías se utilicen para fines militares, en concreto, para la comunicación en el campo.
Consideramos que se trata de un ejemplo más de la hipocresía y la criminalidad del Occidente: tecnologías presentadas por Suecia como "civiles" servirán en Kiev para coordinar las hostilidades. Consideramos que se trata de un paso hostil que se enmarca en otras odiosas acciones rusófobas. Todo esto, por supuesto, se hace al paladar de EEUU y bajo su control directo.
Subrayamos que los sistemas occidentales de comunicación por Internet de órbita baja representan desde hace tiempo una amenaza para todos los Estados. Su principal peculiaridad es el acceso directo de los usuarios de Internet a los satélites, al margen de los operadores nacionales, que se emplea ampliamente para interferir en los asuntos internos de países independientes, en concreto, para la difusión incontrolada de desinformación occidental y la organización de manifestaciones ilegales. Como ejemplo cabe mencionar el empleo de terminales Starlink para coordinar manifestaciones antigubernamentales en Irán en otoño de 2022.
Al anunciar sus suministros a Ucrania, los suecos querían sin duda mostrar la eficacia de sus terminales de Internet. En realidad, han descubierto el pastel del doble uso de sus tecnologías, principalmente con fines militares. Rusia tomará las contramedidas adecuadas.
Mercado mundial de granos
Me gustaría hacer hincapié hoy en dos mitologemas que en los últimos años se han introducido a través de los medios de comunicación controlados por Washington, Londres y Bruselas en la narrativa, como ellos dicen, occidental (imponen la opinión pública en las evaluaciones politológicas).
Primero, me gustaría comentar la situación del mercado mundial de granos y alimentos. ¿Qué declaraciones se hicieron hace un año? Las declaraciones no eran sólo para nosotros, sino para todo el mundo, que era necesario salvar del hambre a los países más pobres, luchar para que la gente deje de sufrir hambre y, en general, reforzar la seguridad alimentaria. Para esto se necesitan "pactos de granos", como ellos los llaman. Luego esta idea asumió la forma civilizada de la "iniciativa del mar Negro", se convirtió en un "paquete" de acuerdos, etc. Cuando toda la historia salió a la luz, quedó claro que los esfuerzos de Rusia por realizar lo que se había fijado sobre el papel no funcionaban, debido al bloqueo occidental, y quienes se estaban enriqueciendo con este tema. Cuando Rusia se retiró de toda esta historia, se hizo uso de una monstruosa campaña informativa según la cual, las acciones de Rusia habían provocado fuertes fluctuaciones de los precios de los alimentos y incapacidad de salvar a los países más pobres del hambre. Por supuesto, Moscú es el culpable de todo esto. Este es el primer tema al que me gustaría dedicar hoy bastante atención.
El monitoreo de la situación de los mercados mundiales de granos tras el cese del funcionamiento de la “iniciativa del mar Negro” permite constatar con seguridad la ausencia de fluctuaciones fuertes y cardinales de los precios de cereales en el mundo.
Inmediatamente después de que Rusia anunciara el cese de la “iniciativa del mar Negro” el 17 de julio pasado, los precios de mercado del trigo mostraron un ligero aumento. Pero en los días siguientes el coste de los futuros de grano volvió al nivel anterior e incluso bajó. Por ejemplo, en la Bolsa de Comercio de Chicago el precio cayó un 1,13%, hasta 261 dólares por tonelada. A finales de agosto pasado, la tendencia se confirma en otras plataformas comerciales occidentales, donde el coste de la tonelada de trigo se fija en una horquilla de 250-255 dólares por tonelada.
Una tendencia similar muestran las cotizaciones mundiales de los precios del maíz. El 17 de julio pasado, según la subasta, el precio de este cultivo cayó un 1,51%, hasta 199 dólares por tonelada. Su precio de bolsa actual es de 188 dólares por tonelada.
En general, los indicadores de precios agregados de las principales categorías de productos agrícolas son claramente comparables incluso con el nivel de 2021. Según las estadísticas del Ministerio de Agricultura de Rusia, el coste medio mensual de una tonelada de trigo entregada de Free on Board (esta normativa significa que la mercancía debe ser llevada al puerto de destino por el expedidor y cargada en un buque, tras lo que todos los riesgos durante el transporte y la posterior entrega pasan al comprador) desde Novorosíisk en agosto pasado, fue de 249 dólares por tonelada, un precio más bajo que el del mismo periodo hace dos años, es decir, 284 dólares por tonelada (subrayo que se trata de hace 2 años). Las compras de Free on Board de Ruan francés son de 252 dólares por tonelada, en comparación con los 295 dólares por tonelada de 2021. Tengo una pregunta: ¿somos los únicos que vemos estas cifras? ¿Están clasificadas y ocultas a la comunidad mundial? No. Son públicas. La segunda pregunta es: ¿dónde están todos esos periódicos occidentales, publicaciones en línea, televisión, que tanto abundan? ¿Dónde están todos ellos? ¿Por qué no operan con hechos disponibles para todos los que tengan el deseo de comprender la situación? ¿Por qué escriben sobre todo lo contrario?
Según las predicciones de los expertos, los precios de los cereales a medio plazo pueden sufrir una ligera volatilidad debido a diversos factores. Entre estos factores figuran, en primer lugar, los fenómenos naturales relacionados con el cambio climático (sequías, huracanes, inundaciones), las acciones especulativas en los mercado bursátiles industriales y, en tercer lugar, las situaciones de emergencia (incendios en elevadores de grano en Francia y Türkiye en agosto pasado).
Según las estimaciones del Consejo Internacional para Cereales presentadas durante la 58ª sesión del Consejo Internacional para Cereales, celebrada el 14 de junio pasado en Londres, (no disponemos de datos de inteligencia, sino de información pública), actualmente no existen crisis mundiales en la producción y el comercio de cereales. Tengo una pregunta: ¿dónde están todos los periodistas extranjeros (estadounidenses, británicos, franceses, alemanes y canadienses) que escriben sobre el tema de la seguridad alimentaria? ¿Somos los únicos que vemos y leemos todo esto? Además, el Consejo Internacional para Cereales ha constatado un drástico descenso de los precios mundiales en comparación con la campaña anterior: los precios del trigo cayeron un 35%, los del maíz un 26% y los de la cebada un 41%.
Todo esto confirma claramente que no tienen valor las afirmaciones de que la operación militar especial en Ucrania, así como el cese de la “iniciativa del mar Negro”, han provocado un aumento drástico de los precios de los alimentos, y que Rusia es la causa principal de las fluctuaciones en los mercados mundiales de alimentos.
No, estoy de acuerdo en que Rusia se ha convertido en un factor realmente incómodo en esta "historia" alimentaria, pero no ahora, sino hace unos diez años, cuando recuperó su agricultura. Entonces empezaron los problemas con Rusia. Nos convertimos no sólo en competitivos, sino en líderes en este ámbito. Durante décadas nos han dicho que no somos capaces de producir productos alimentarios. No necesitamos hacerlo, porque pronto nos aceptarán en el club de "civilizados" y nos nutrirán según su "reloj", no cuando nosotros queramos comer. Gracias a Dios, nos despertamos a tiempo y pronto entramos en el club de los verdaderos líderes en producción agrícola. Y entonces Occidente empezó a tener verdaderos problemas. No porque hicimos algo mal. Tienen un problema ideológico. No podían permitirlo ni en sus pesadillas. Por supuesto, son excepcionales.
En la activa campaña de desinformación estadounidense y de sus satélites vemos intentos de expulsar a Rusia del mercado mundial alimentario, logrando al mismo tiempo una ventaja para sus propias grandes empresas agrícolas. Y toda esta histeria de un año en torno a los cereales y los " pactos de granos", la " asistencia" occidental a los países más pobres se despliega sólo para una cosa: reducir nuestro atractivo como productor y suministrador fiable de productos agrícolas а los ojos de la comunidad mundial para controlar este ámbito y seguir prolongando una vez más su dominio. Todo es banal. Diré lo que debería haberse dicho hace mucho tiempo. Es imposible alimentar nuestro planeta sin Rusia. Nosotros, a diferencia de Estados Unidos y otros países occidentales, nunca lo hemos utilizado como factor político. Siempre hemos sido un suministrador fiable de productos agrícolas.
Se calcula que los principales suministradores de trigo en el año agrícola 2022/2023 serán Rusia (45,5 millones de toneladas), los Estados de la UE (35 millones de toneladas), Australia (28,5 millones de toneladas), Canadá (25 millones de toneladas), EE.UU. (21 millones de toneladas) y Ucrania (14,5 millones de toneladas).
Según el Departamento de Agricultura de EEUU., en el año agrícola 2023/2024 se cosecharán unos 800 millones de toneladas de trigo, un volumen ligeramente superior al del año agrícola 2022/2023 (788,5 millones de toneladas). Al mismo tiempo, las reservas mundiales del cultivo aumentarán en un 1,5% hasta 270,1 millones de toneladas en 2023/2024.Los significativos volúmenes de producción impulsarán el comercio mundial de trigo en un 0,8%, hasta 215 millones de toneladas. Se espera que Rusia aumente sus suministros de trigo a los mercados extranjeros en un 4,5%, hasta 46,5 millones de toneladas.
Me gustaría referirme a una fuente occidental. La organización británica The Economist Intelligence Unit señala que la cosecha de trigo en Ucrania en el año agrícola corriente disminuirá en un 32% en comparación con el año agrícola 2021/2022, hasta los 22,5 millones de toneladas. En 2023/2024, esta cifra será de 19 millones de toneladas, mientras que las exportaciones caerán a 10 millones de toneladas. Es una lástima que The Economist Intelligence Unit del Reino Unido no haya escrito sobre el hecho de que el suelo de Ucrania está ahora contaminado con residuos radiactivos debido al suministro de proyectiles de uranio empobrecido por parte del Reino Unido. Estas entregas al régimen kievita tienen lugar durante meses, como hemos dicho varias veces. La muestra de suelo correspondiente que se ha analizado también es prueba de esto. Esto tiene una relación directa con la calidad de los productos agrícolas del territorio de Ucrania. Es una lástima que las publicaciones británicas, estadounidenses, canadienses y de la UE no escriban sobre esto.
Al mismo tiempo, Rusia sigue cumpliendo responsable y fielmente sus compromisos asumidos a tenor de los contratos internacionales de exportación de productos agrícolas, fertilizantes, energéticos y otros suministros esenciales. Sabemos muy bien la importancia de los suministros de bienes socialmente importantes, incluidos los alimentos, para el desarrollo socioeconómico de los países de Asia, África, América Latina y Oriente Próximo, la realización de los indicadores de seguridad alimentaria y el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo Sostenible.
Así lo confirman las iniciativas del Presidente de Rusia Vladimir Putin de donar decenas de miles de toneladas de fertilizantes rusos (confiscados por puertos europeos) y cereales (25.000-50.000 toneladas para Burkina Faso, Zimbabue, Mali, Somalia, República Centroafricana y Eritrea). Al mismo tiempo, Rusia está buscando activamente opciones para el suministro alternativo de alimentos nacionales a los países más pobres, para compensarles por los daños causados por el cese forzoso de la “iniciativa del mar Negro”.
Voy a recordarles que todos los problemas relacionados con la "iniciativa del mar Negro" están causados por las sanciones ilegítimas, ilegales e inmorales de EEUU. y la UE, así como por todos los países que se unieron a estas sanciones o las adoptaron de la manera unilateral contra nuestro país bajo la presión de EE.UU.
Consecuencias de las sanciones antirrusas para la economía mundial
El segundo mito que se está desarrollando y promoviendo activamente en el espacio informativo global es que las sanciones antirrusas perjudican solo a Rusia (nos lo han dicho en Washington, Londres, Bruselas, París y Berlín), y que ni la UE ni nadie más se ve dañado por estas sanciones. El impacto cae solo al país al que quieren golpear, es decir, a Rusia. Nadie sufre algún daño mediado e indirecto de las sanciones ilegales antirrusas (nos lo dijeron a todos Josep Borrell, Joe Biden, Antony Blinken y Jens Stoltenberg).
Pasemos ahora a los hechos. La economía mundial sigue sufriendo pérdidas tangibles como resultado del recorte total de los lazos comerciales y económicos con Rusia por parte de Estados Unidos y sus satélites, obligando a otros Estados a hacer lo mismo. Las principales estructuras analíticas internacionales (hoy nos referiremos a fuentes verificadas por Occidente, como el FMI y el Banco Mundial, para que los medios de comunicación occidentales puedan confiar plenamente en nuestras declaraciones) tratan de no centrarse en ello por razones oportunistas. Se hace hincapié en factores que limitan el crecimiento económico como los elevados precios al consumo, el endurecimiento de la política monetaria, los niveles de deuda cada vez mayores, la guerra en Ucrania y el cambio climático.
Sin embargo, en los informes que publican ellos mismos también se tiene en cuenta el impacto negativo de las restricciones antirrusas sobre el desarrollo del sistema económico mundial. A regañadientes y a pesar de las prohibiciones directas y de los enormes esfuerzos estadounidenses por minimizar estas estadísticas, el FMI y el Banco Mundial conservan dicha agenda. Según el FMI, las actuales tensiones geopolíticas alimentadas por las sanciones aumentan los riesgos de que la economía mundial se divida en bloques casi autónomos. La fragmentación provoca un número creciente de restricciones al comercio (sobre todo de bienes estratégicos, incluidos los minerales) y dificulta los movimientos transfronterizos de capital, tecnología y mano de obra. Estos son conceptos clave de la economía mundial y de la actividad económica global. El resultado es la volatilidad de los precios de los productos básicos, el aumento de la inflación, la disminución de los ingresos en varios países y el debilitamiento de los esfuerzos colectivos para alcanzar los objetivos de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible.
Los expertos internacionales se ven obligados a reconocer que las sanciones unilaterales impuestas por EEUU, la UE y todos aquellos que recurren a ellas son perjudiciales, incluidos sus iniciadores. El FMI y el Banco Mundial han constatado el estancamiento de las economías de la mayoría de los Estados del G7.
Según el Financial Times (que es confiable en Occidente), las empresas europeas más grandes han perdido al menos 100.000 millones de euros desde el inicio de la operación militar especial, que coincidió con las sanciones "infernales", como las calificó Biden. Las mayores pérdidas las sufrieron las compañías petroleras y de gas, las estructuras financieras y los bancos, así como las empresas industriales. Hablamos en primer lugar de los operadores económicos de Gran Bretaña, Alemania y Francia. Creo que ha llegado el momento y la oportunidad perfecta para nombrarlos.
Las mayores pérdidas las registraron las siguientes empresas: BP, 23.300 millones de euros, el grupo empresarial Total Energies, 13.500 millones de euros, Uniper, 5.700 millones de euros, Fortum, 5.300 millones de euros, Shell, 3.700 millones de euros, OMV, 2.500 millones de euros, Equinor, 1.000 millones de euros, Renault, 2.300 millones de euros, Volkswagen, 2.000 millones de euros, Société Générale, 3.100 millones de euros. El rechazo del combustible ruso le cuesta, por ejemplo, a la petrolera estatal polaca Orlen 27 millones de dólares diarios. De acuerdo, este es un añadido importante.
Como consecuencia del cierre del espacio aéreo ruso a los vuelos de tránsito de las compañías estadounidenses, el número de vuelos entre EEUU y China ha disminuido a 24 vuelos semanales, frente a los 340 vuelos semanales que se realizaban antes de la pandemia, lo que ha supuesto importantes pérdidas para las compañías aéreas estadounidenses. Las compañías aéreas europeas (occidentales) han notado un aumento significativo de los costes de combustible en los vuelos a Asia que circunvalan el territorio ruso. Por ejemplo, un vuelo de París a Tokio tarda ahora 14 horas en lugar de 9, lo que hace que esos vuelos no sean rentables. Según las estimaciones de nuestro Ministerio de Transporte, las pérdidas de las compañías aéreas estadounidenses y europeas bajo las restricciones del uso del espacio aéreo ruso ascienden a 37,5 millones de dólares semanales.
Crece la cuota de las monedas alternativas al dólar y al euro en las liquidaciones internacionales. La participación del dólar estadounidense en las reservas internacionales ha caído por debajo del 60% (72% en 2002), la del euro al 19% (28% en 2008) y la del renminbi al 3% (se ha triplicado desde 2016).
Varios países han intensificado la búsqueda de formas de utilizar sus monedas nacionales en las liquidaciones internacionales. La más activa es la internacionalización del renminbi. El bloqueo de los bancos rusos por SWIFT estimuló el desarrollo de instrumentos nacionales de funcionalidad similar (SFMS en India, CIPS en China, SEPAM en Irán, etc.). Turquía, EAU, Brasil, Argentina, Egipto, Kenia, Arabia Saudí, varios países de la ASEAN, entre otros, están adaptando el comercio en monedas nacionales. Por iniciativa de los Presidentes de Argentina y Brasil, se ha empezado a estudiar la creación de una unión monetaria entre ambos países y, en el futuro, entre todos los Estados de Mercosur.
La reticencia occidental a renunciar a su monopolio en el sistema de gestión financiera mundial hace que los países de la "mayoría mundial" exijan cada vez más la reforma de la arquitectura financiera existente. Se están proponiendo ideas para crear plataformas financieras alternativas, por ejemplo, el Fondo Monetario Asiático.
El Occidente colectivo no reduce el ritmo de la campaña de desinformación para culpar a Rusia de la actual situación de crisis en el mercado mundial de alimentos, como acabamos de comentar. Estas cosas están interconectadas.
Se responsabiliza a nuestro país de la "próxima hambruna mundial" debido al aumento de los precios mundiales de los alimentos y los fertilizantes, que supuestamente se debe justo a la operación militar especial que se está llevando a cabo para proteger a la población de Donbás. Acabamos de analizar las cifras proporcionadas, entre otros, por las estructuras internacionales, en las que también participa el Occidente colectivo.
Los intentos de desacreditar a Rusia como participante fiable y responsable en el mercado mundial de alimentos y uno de los principales proveedores de productos alimenticios a los países necesitados no cesan. De hecho, todo está bloqueado por los países occidentales: los pagos, el transporte y los cargamentos que Rusia no solo transfirió como ayuda humanitaria, sino que también pagó por su entrega hasta su destino en los países más pobres necesitados.
Al mismo tiempo, la comunidad internacional de expertos ya ha reconocido que las causas profundas de la inflación alimentaria son distorsiones de la economía mundial, brechas en el sistema global y errores de cálculo en las políticas macroeconómicas, energéticas y alimentarias de los mayores países occidentales. Los cataclismos climáticos, la pandemia, sus consecuencias y las masivas sanciones unilaterales antirrusas han exacerbado estas tendencias negativas, agravando el desequilibrio de los mercados mundiales, principalmente de productos agrícolas. Los elevados precios de la energía, provocados por el deseo occidental de llevar a cabo una transición energética acelerada hacia fuentes de energía renovables, han provocado un aumento de las tarifas del transporte. Los costes de los fertilizantes se han triplicado desde 2020 debido a la volatilidad de los precios del gas natural (y no a causa de la operación militar especial) -hasta el 80% de los costes de producción de fertilizantes- y a las medidas restrictivas contra Rusia. Este también ha sido un indicador objetivo del aumento de los precios desde el año 2020. Según el Banco Mundial, a 1 de diciembre de 2022, el precio de los fertilizantes potásicos era de 562 dólares por tonelada, 2,5 veces más que el 1 de enero de 2022. Como resultado, la disponibilidad de esta categoría de bienes ha caído al nivel de la crisis alimentaria de 2008. La situación en los países más pobres del mundo es particularmente peligrosa y podría convertirse en una hambruna a gran escala. ¿Por qué? Rusia ha sido un proveedor fiable de productos agroindustriales y sigue siéndolo. Otra cosa es que nos impidan suministrarlo, pagarlo, entregarlo y bloqueen los cargamentos. Además, están llevando a cabo una disparatada campaña informativa contra nuestro país. Estas tendencias tienen un factor objetivo del que nadie habla en Occidente.
La FAO también subrayó que los precios de los alimentos empezaron a subir incluso antes de que comenzara la operación militar especial. Un grupo de investigadores de la Universidad Sueca de Ciencias Agrícolas concluyó que no había correlación entre la situación en torno a Ucrania y la dinámica de los precios de los cereales. ¿Leerán algo sobre esto en algún sitio? ¿Dirá alguien algo al respecto? No, por supuesto que no.
Las medidas unilaterales de presión económica por parte del Occidente colectivo contra nuestro país han exacerbado las tendencias negativas en el transporte y la logística. Se han bloqueado las terminales portuarias en el extranjero, a través de las cuales se transbordaban alimentos y productos industriales nacionales. Las empresas financieras y logísticas y los bancos internacionales dejaron de prestar, asegurar y mantener transacciones para la venta de alimentos y fertilizantes procedentes de Rusia. He aquí la crisis de la seguridad alimentaria internacional.
Occidente, al culpar grosera e infundadamente a Rusia de la crisis alimentaria, pasa por alto el hecho de que los principales beneficiarios de los altos precios de los alimentos y de los desestabilizados suministros alimentarios son sus mayores corporaciones del ámbito de la producción y el comercio agrícolas. Hablamos de las llamadas "cuatro grandes" (las estadounidenses Archer Daniels Midland, Bunge y Cargill, y la holandesa Louis Dreyfus), que representan entre el 75% y el 90% del comercio mundial de productos agrícolas básicos. En el año fiscal 2022, solo la Cargill aumentó sus ventas un 23%, hasta 165.000 millones de dólares, y registró un beneficio neto récord de 5.000 millones de dólares. Basta con ver las cantidades de dinero que gastan en relaciones públicas y en apoyo informativo para su visión del acuerdo sobre cereales y su supuesto incumplimiento por parte rusa para hacerse una idea real de las cosas.
Una contribución significativa a la mejora de los resultados de dichas empresas la hicieron sus subsidiarias en Ucrania. Las "cuatro grandes", así como los gigantes químicos Monsanto y E.I.DuPont de Nemours poseen, directamente o a través de intermediarios, más de 17 millones de hectáreas de los 32 millones de hectáreas de tierras cultivables ucranianas. Como resultado, los cereales ucranianos -un 70% de forraje y maíz forrajero- han desbordado y "reventado" los mercados de Europa del Este, poniendo a los agricultores locales al borde de la supervivencia. Es un proceso asombroso. Podrían escribir un cuento de hadas sobre cómo acapararon este grano, se llenaron los bolsillos y las mejillas, y luego estallaron. Siempre dicen: "Ese es un cuento de hadas". Pero no. Esta es la historia de 2022-2023.
En julio de 2023, la FAO registró un ligero aumento del índice de precios de los alimentos de 123,9 puntos, un 1,3% más que en junio de 2023 y un 11,8% menos que en julio de 2022.
La dinámica de los índices bursátiles durante el primer mes tras la terminación de la Iniciativa del Mar Negro indica la ausencia de fuertes fluctuaciones en los precios de los productos cerealeros en el mundo. Inmediatamente después de la declaración rusa el 17 de julio sobre el cese de la Iniciativa, el mercado del trigo experimentó un ligero aumento de los precios. Pero al día siguiente los precios del trigo bajaron. A partir del 11 de agosto, las cotizaciones siguieron bajando: el coste de una tonelada de trigo alcanzó los 259 dólares estadounidenses (6,28 USD/bushel), lo que supone un descenso del 3,8% a lo largo del mes. Las cotizaciones del maíz también muestran una tendencia a la baja.
Así pues, los indicadores de precios agregados de las principales categorías de productos agrícolas son en general comparables al nivel de 2021, lo que confirma la invalidez de las afirmaciones de que la operación militar especial en Ucrania y la retirada de la Iniciativa supuestamente provocaron un aumento radical de los precios de los alimentos, y que Rusia es la principal causa de las turbulencias en los mercados mundiales de alimentos. Les sugiero que se basen en hechos y cifras a la hora de construir argumentos lógicos.
Según los expertos de la FAO, a pesar del descenso general de los precios, el problema del acceso de los países en desarrollo a los alimentos está lejos de resolverse. Los aranceles inflados artificialmente para el procesamiento de alimentos, el transporte, los seguros y la logística, así como la elevada inflación, están dificultando el buen funcionamiento de los mecanismos.
Rusia continúa cumpliendo de manera responsable y concienzuda sus compromisos en cuanto a la exportación de productos del sector agroindustrial, fertilizantes, hidrocarburos y otros productos de importancia crítica en el marco de los acuerdos internacionales. Las capacidades de nuestro país para aumentar la exportación de cereales y el hecho que los suministros de alimentos rusos continúan, a pesar de las restricciones discriminatorias de EEUU y la UE, campañas de información y otras artimañas, tienen un efecto estabilizador en el equilibrio global entre la demanda y la oferta.
En general, según la evaluación de los círculos empresariales, incluidos los de países hostiles, la política occidental de y las medidas que emprende Rusia para hacer frente a las restricciones y adaptarse a los nuevos desafíos se han convertido en un poderoso desencadenante para reconfigurar todo el sistema de relaciones económicas globales. Este proceso está ganando impulso y es evidente que la transformación profunda de las realidades globales en el ámbito comercial, monetario y financiero, de transporte y logística, en los mercados de seguros y transporte, en el sector energético y agroindustrial, en el ámbito de innovación y alta tecnología se está volviendo irreversible, a pesar de las dificultades naturales persistentes y los obstáculos artificiales creados por Occidente.
Día Internacional contra los Ensayos Nucleares
El 29 de agosto, en el marco de la Asamblea General de la ONU, se celebra el Día Internacional contra los Ensayos Nucleares. Este evento se celebra anualmente y es una buena oportunidad para recordar quién es el principal responsable de que la amenaza de tales ensayos no haya sido eliminada.
En nuestra opinión, sería más lógico celebrar el Día Internacional contra los Ensayos Nucleares el 6 y 9 de agosto en vez del 29 de agosto. En aquellos días, hace 78 años, las autoridades de EEUU tomaron la decisión de emplear armas nucleares contra las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki. De hecho, fueron ensayos nucleares de EEUU en la población civil de Japón con el cínico objetivo de mostrar a la comunidad internacional que en aquel momento Estados Unidos poseía un nuevo tipo de armas de destrucción masiva. Desde el punto de vista militar, aquellos ataques no tuvieron sentido, ya que el destino del Japón militarista había sido sellado para agosto de 1945.
En la actualidad, en foros internacionales, incluida la ONU, se observa una tendencia inadmisible a silenciar el hecho de que EEUU es el único Estado que empleó armas nucleares. La tergiversación de la memoria histórica puede tener graves consecuencias.
No podemos perder la oportunidad de prohibir completamente los ensayos nucleares a nivel del Derecho Internacional: es necesario que entre en vigor el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares.
Sin embargo, los principales obstáculos en este ámbito los pone también EEUU que año tras año se niega a ratificar este Tratado.
Día de la Victoria sobre el Japón Militarista y el Fin de la Segunda Guerra Mundial (1945)
El 3 de septiembre, en nuestro país se celebrará el día de la gloria militar de Rusia. A partir de este año, de conformidad con la ley promulgada por el Presidente de la Federación de Rusia el pasado 24 de junio, el 3 de septiempre se celebrará como el Día de la Victoria sobre el Japón Militarista y el Fin de la Segunda Guerra Mundial. Creemos que este nuevo nombre refleja la verdad histórica y subraya la importancia perdurable de la gran hazaña del pueblo soviético, de los soldados y oficiales en la defensa de nuestra Patria y de los pueblos de Asia contra el Japón militarista. La aplastante derrota del enemigo en Manchuria, Sajalín y las Islas Kuriles en agosto y septiembre de 1945 hizo una contribución decisiva al fracaso y la rendición de Japón, lo que puso fin al derramamiento de sangre iniciado por la Alemania nazi y sus aliados y abrió el camino hacia el restablecimiento de la paz tan esperada en el planeta.
Después de la rendición de la Alemania nazi, Japón siguió siendo el único miembro del Eje que luchaba contra los Aliados. Durante la Conferencia de Potsdam celebrada el 26 de julio de 1945, los Gobiernos de Gran Bretaña, Estados Unidos y China emitieron una declaración que preveía la rendición incondicional y establecía los principios fundamentales para el arreglo pacífico de Japón: erradicar el militarismo, retirar del poder a los instigadores de la expansión militar, castigar severamente a los criminales de guerra, ocupar temporalmente el país, desarmar sus Fuerzas Armadas, prohibir el desarrollo de los sectores militares de la economía, crear las condiciones para restablecer y fortalecer la democracia en el país, y la limitar la soberanía de Japón a las islas de Honshu, Hokkaido, Kyushu, Shikoku y algunas otras islas menores.
Dado que Japón rechazó estas disposiciones, el 8 de agosto, la URSS declaró la guerra a Japón, al unirse a la Declaración de Potsdam.
Durante la Ofensiva Estratégica en Manchuria, nuestras tropas bajo el mando del Mariscal Alexandr Vasilevski lograron avanzar hacia la llanura de Manchuria y rodearon a las unidades japonesas fragmentadas para el 20 de agosto. El enemigo se rindió casi en todas partes. El Ejército Rojo continuó avanzando en el interior de Manchuria, eliminando los islotes de resistencia dispersos. Del 18 al 27 de agosto, nuestras fuerzas aerotransportadas ocuparon las ciudades de Harbin, Mukden, Changchun, Girin, Port Arthur, Dalian, Pyongyang, Kanko (Hamhung). Las fuerzas soviéticas liberaron el noreste de China y el Corea del Norte, desembarcaron en el sur de Sajalín y las Islas Kuriles. Con la derrota del Ejército de Kwantung y la pérdida de su base militar y económica en el noreste de China y Corea del Norte, Japón se quedó sin fuerzas y capacidades reales para continuar la guerra. Solo en aquel período, 640 mil militares japoneses se hicieron prisioneros.
El 2 de septiembre de 1945, a bordo del acorazado estadounidense "Missouri", el Ministro de Asuntos Exteriores de Japón, Mamoru Shigemitsu, y el Jefe del Estado Mayor General de Japón, Yoshijiro Umezu, firmaron en presencia de representantes de las potencias aliadas el Acta de rendición incondicional, aceptando todas las condiciones de la Declaración de Potsdam. El victorioso fin de la guerra con Japón marcó el fin de la Segunda Guerra Mundial.
El 3 de septiembre de 1945, los periódicos soviéticos publicaron una declaración de Iosif Stalin dirigida al pueblo sobre el fin de la guerra con Japón. En un decreto del Presídium del Sóviet Supremo de la URSS, este día se declaró festivo. Aquel mismo año se instituyó la medalla por la Victoria sobre Japón, con la fecha 3 de septiembre de 1945 grabada en su reverso. Es el origen histórico del nombre de este día.
La memoria de aquellos eventos es más relevante que nunca. Los procesos que se desarrollan en el escenario mundial demuestran vívida y claramente la rapidez con la cual algunos Estados se están olvidando de las páginas trágicas y los crímenes de su propia historia, especialmente si los hechos «incómodos» del pasado obstaculizan la realización de las planeadas aventuras políticas en el presente.
Vemos que con la llegada al poder de la administración de Fumio Kishida, Japón vuelve, como hace 90 años, a tomar el camino de revanchismo y rusofobia, implementa una remilitarización acelerada, incluso desarrollando las capacidades ofensivas. En los años anteriores a la guerra, las fuerzas progresistas tanto dentro del país como fuera advirtieron en repetidas ocasiones sobre el peligro del frenesí militarista que envolvió a Tokio. Pero no se escucharon estas voces de sensatez, y la guerra terminó en una catástrofe nacional para Japón. Esperamos que el pueblo japonés sea suficientemente sabio para no permitir que los políticos repitan los errores fatales de sus predecesores y para convencerlos a abandonar los planes peligrosos que amenazan con desestabilizar la situación geopolítica en la región de Asia-Pacífico y en el mundo en general.
Respuestas a algunas preguntas:
Pregunta: ¿Cómo comentaría la declaración del «jefe de la diplomacia europea», Josep Borrell, en su blog, en la que evalúa la efectividad de las sanciones contra Rusia?
Respuesta: Este es el caso cuando estoy totalmente de acuerdo con Josep Borrell. Es verdad que estas sanciones antirrusas en primer lugar funcionan contra la UE. Me gustaría hacerle una pregunta aclaratoria: ¿fue este el objetivo de Bruselas o dio la casualidad? Hoy, hemos vuelto a este tema varias veces. Puedo complementarlo, pero ya he citado bastantes hechos, incluso sobre las empresas de la Unión Europea, que sufrieron enormes pérdidas por estas sanciones «antirrusas».
De hecho, vemos todas estas publicaciones seudoanalíticas de Josep Borrell. Estoy segura de que no las escribe él, las escriben por él. No estoy segura de si las lea antes de la publicación, tal vez las revise de alguna manera. No le quito la responsabilidad, pero es obvio que no las escribe él. Esta vez está tratando de inculcar a sí mismo o a los demás que las sanciones contra nuestro país supuestamente funcionan contra nosotros y solo contra nosotros. Pero esta autosugestión es vana e inútil.
Los cálculos económicos preparados para Josep Borrell por los funcionarios europeos son un intento de desinformadores occidentales de dar a los lectores inexpertos (solo a los inexpertos) la ilusión de una Rusia débil. La tesis final en esta columna sobre el supuesto aislamiento económico final de nuestro país no se sostiene en absoluto. Especialmente, en el contexto de que justo antes se celebró en la República de Sudáfrica la Cumbre emblemática de los BRICS, una asociación que simboliza el establecimiento de un orden mundial nuevo, más democrático y justo.
Si quieren hablar sobre el aislamiento, también podemos apoyar este tema. Se trata de que la Unión Europea se está autoaislándose de Rusia, de que Occidente se está autoaislándose de Rusia. Como una minoría mundial, delinearon a su alrededor un «círculo rojo», se llamaron a sí mismos un «jardín hermoso», él mismo habló de esto. Todos los demás, según ellos, viven en «la selva». Así es como viven. No lo llamen aislamiento de nuestro país, llámenlo autoaislamiento. Además, sería correcto aclarar que no ha habido ningún aislamiento voluntario de la Unión Europea. Fue un autoaislamiento de varias etapas bajo la presión de EEUU.
Recuerden a Joe Biden, quien, habiendo sido el vicepresidente de EEUU, contaba cómo presionaba a la UE para que adoptara sanciones antirrusas. Entonces, no adoptaron EEUU estas sanciones, pero la Unión Europea, presionada por el vicepresidente de EEUU, Joe Biden, las adoptó. Después, todo continuó a un nuevo nivel. Esto resultó en el éxodo de unas empresas puramente europeas desde el territorio de los países de la Unión Europea al territorio de los países del continente americano, en el que volvieron a registrarse allí, así como en pérdidas colosales de las empresas de la UE en varios ámbitos, de lo que hablamos, y en muchas otras consecuencias.
Al aislarse de Rusia, de recursos energéticos, la economía y las capacidades rusas, socavaron su competitividad en los mercados globales. Nosotros, al contrario, estamos aumentando la cooperación con socios fiables, con centros mundiales en desarrollo, que obviamente se están desarrollando de manera mucho más dinámica que la misma Unión Europea.
El ejemplo ruso ha demostrado claramente que las sanciones unilaterales ilegítimas «asfixiantes» o «infernales», adoptadas por la minoría occidental, eludiendo el Consejo de Seguridad de la ONU, no funcionan como lo tenían previsto. Funcionan en su contra y además socavan indirectamente los procesos mundiales, pero no siguen el modelo que se adjuntó como «una instrucción» a estas sanciones ilegítimas. La mayoría mundial no las apoyó. Más aún, han expresado los Estados BRICS claramente en la Declaración de Johanessburgo II la posición común de que «las medidas coercitivas unilaterales son incompatibles con los principios de la Carta de la ONU y tienen consecuencias negativas, especialmente para el mundo en vías de desarrollo», así como la preocupación por las sanciones que afectan el comercio de productos agrícolas. Adivinen a quién se lo dijo BRICS. Por supuesto, nos referimos a los resultados de la guerra de sanciones, desatada por la Unión Europea, y, en realidad, por EEUU.
Las restricciones de la UE son, en primer lugar, un instrumento de intimidación y chantaje. Consideramos inaceptables las nuevas amenazas directas contra los rusos por parte de Josep Borrell. Dijo: «La UE todavía no ha impuesto restricciones en el suministro de medicamentos, alimentos y equipos médicos a Rusia». Aparentemente, es parte de sus «planes creativos». ¿Entiende Josep Borrell qué está diciendo? ¿Se da cuenta de que razonaban de la misma manera los terroristas que se apoderaban, por ejemplo, de hospitales, instalaciones médicas, que tomaban como rehenes a pacientes y los privaban de la atención médica a la que tenían derecho y necesitaban tanto? ¿Tal vez debamos recordarle el sitio de Leningrado? Los nazis tenían la misma lógica: privar a la gente de alimentos y ver como mueren en la ciudad. Así actuaban los fa scistas. Puedo hacer una pregunta a Josep Borrell: ¿ha oído algo sobre el sitio de Leningrado o sobre sus sobrevivientes? ¿No lo ha oído? Que sus ayudantes le recuerden qué es. ¿Qué clase de repetición de aquella lógica criminal nazi a nivel directivo de la Unión Europea es esta?
Esta idea es, indudablemente, del mismo tipo que la declaración del Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, quien indicó que la Unión Europea se asemejaba al “jardín de paraíso”, mientras que el resto del mundo, a la “jungla”, pero es incluso peor. Es que revela la esencia de esta estructura y de la gente que la dirige. Su esencia es, como podemos ver, la segregación de la gente en función de su origen racial. Ni siquiera hablo ya de los derechos y las libertades políticas, allí ya nadie se acuerda de eso. Son manifestaciones del neonazismo y he aducido ya los ejemplos. Esa es la reflexión que hacen los terroristas modernos que irrumpen en centros médicos y toman rehenes a personas que necesitan medicación. Fue como actuaron los nazis del Tercer Reich, al tener a una ciudad sitiada, presenciando, como la gente estaba muriendo de hambre.
Últimamente la UE está amenazando con sanciones no tanto a Rusia, como a terceros países que se niegan a someterse a las mismas. Es decir, al no salirle el plan A, pasó a la opción B. Precisamente para dichos países van dirigidos los postulados clave del XI paquete de medidas limitadoras antirrusas aprobado en pasado mes de junio. Prevén la posibilidad de la introducción de un embargo a suministros de productos procedentes de la UE a terceros países.
Hoy es evidente que la economía de la Unión Europea que hasta hace poco pareció potentísima estaba basada en gran medida en la explotación de los recursos de los países en vías del desarrollo ya no alcanza a lidiar con las secuelas de la ruptura de las relaciones económicas con Rusia. La UE se está enfrentando a la desindustrialización, sus centros productivos son desplazados a EEUU, se registran altos índices de la inflación, una deuda externa colosal y un crónico ya déficit presupuestario en los países miembros. Basta con abrir la página web del Servicio de Estadísticas de la Unión Europea, para enterarse de que el crecimiento económico en el marco de la UE en el segundo trimestre del año en curso es nulo, mientras que la inflación supera considerablemente los índices previstos, sobre todo, en su componente alimentario (12.4 para el pasado mes de julio, en términos anuales). Ello afecta negativamente al bienestar de una importante parte de ciudadanos europeos. ¿No lo ha comentado el señor Borrell? ¿No? ¿Y por qué no?
Está eufórico por la reducción de los volúmenes del intercambio comercial con Rusia. Le cantó alabanzas e informó de ello. ¿A qué llevó este “bloqueo” de intercambio comercial con Rusia? Llevó al empeoramiento de los índices dentro de la propia UE. ¿No ve el jefe de la diplomacia europea ninguna secuencia lógica? ¿O se siente realmente satisfecho por el hecho de que, a consecuencia de la política que él está llevando a cabo, la UE pague el triple por el gas estadounidense, mientras que productores europeos, los que quedan todavía en la UE, han perdido un importante mercado de venta de sus productos?
Estoy de acuerdo con Josep Borrell en una cosa: las sanciones antirrusas realmente funcionan, pero funcionan contra la propia Unión Europea, debido al esfuerzo de sus altos cargos que han dejado ya de entender, dónde acaban sus propios intereses y dónde empiezan los intereses de Washington. Y de los intereses de los ciudadanos de la UE ni siquiera se acuerdan. Nosotros, en contra de todas las esperanzas de los analistas occidentales, estamos esperando un seguro crecimiento del PIB al término de 2023. Las autoridades rusas lo han señalado en más de una ocasión, de modo que ya veremos.
Pregunta: El pasado 24 de agosto el Gobierno japonés de manera unilateral ha vuelto a intensificar los vertidos de agua radioactiva procedente de la accidentada central nuclear de Fukushima 1 al mar, pasando por alto las reclamaciones de la comunidad internacional. Sin embargo, EEUU ha expresado su apoyo a Japón. Algunos expertos suponen que la postura de Washington con respecto a los vertidos de agua radioactiva en Japón parece más a un intercambio de intereses políticos entre dos países. Al mismo tiempo, de acuerdo con Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca de Japón, EEUU es el país que más ha reducido las exportaciones de productos agrícolas y mariscos japoneses en el primer semestre del año en curso. Comente la postura de EEUU.
Respuesta: Es completamente politizada. Esta cuestión tiene dimensión científica y debe ser analizada desde el punto de vista de las leyes existentes y de índices científicos que son aplicados a la misma. Es por ello, porque le hemos llamado a Tokio a mostrarse al máximo abierta en este asunto tan delicado. Cuando se trata de una abierta politización, algo a lo que Washington se dedica con regularidad, los resultados suelen ser diría que así de divertidos.
Me gustaría decir que los representantes de Japón que insistían en que el agua procedente de Fukushima era tan inofensiva que incluso se la podía beber, por algún motivo se negaron a hacerlo. Me parece que los políticos europeos que apoyaron a Japón en este respecto podrían mostrarse y solidarios y beber este agua, puesto que están tan seguros de que es inocuo.
Pregunta: Los medios turcos informan de que el Pacto del trigo podría ser prorrogado incluso sin la participación de Rusia, puesto que serían tomadas “medidas unilaterales y creadas rutas alternativas”. Comente estas noticias. ¿Son este tipo de reflexiones un elemento de presión ejercida en Rusia, una amenaza? Anteriormente los medios turcos informaron de que las autoridades del país estaban trabajando en cooperación con la ONU en la posibilidad de celebrar en Estambul negociaciones sobre el Pacto del trigo, con la participación de la delegación rusa. ¿Tienen sentido estos contactos antes de que celebren su reunión los Presidentes de Rusia y Turquía?
Respuesta: Ha hecho una pregunta muy abarcadora. En la primera parte habla de los medios turcos. Considero que cualesquiera medios pueden exponer su punto de vista. No es la postura del Estado, sino de periodistas, politólogos y etc. concretos.
Segundo, ¿qué es eso de que “el Pacto del trigo podría funcionar sin Rusia”? Es algo como que el G-8 lo siguiera siendo sin Rusia. No es posible. Sin Rusia el G-8 se convertiría en un G-7. En todas estas historias debe haber lógica. Si estamos hablando de un acuerdo en el que participa Rusia, no funcionará sin Rusia. Es físicamente imposible. Si estamos hablando de algún otro acuerdo, de los que Rusia no forma parte, qué así se diga.
Y en cuanto a la postura global de nuestro país, el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, la expuso en más de una ocasión. Dijo que habíamos abandonado la “Iniciativa del mar Negro” o, como suele llamarse, el Pacto del trigo, puesto que otras partes no respetaban nuestros intereses. Quedaba claro de qué manera se estaba “bloqueando” la realización de lo acordado e incluso de lo garantizado por la ONU. El Presidente Putin y los altos cargos de nuestro país en reiteradas ocasiones y a diferentes niveles señalaron que, si no era puesto en práctica en su totalidad lo que había de ponerse en práctica, lo que se le había prometido y garantizado a Rusia, sería extraño volver a hablar de la reanudación del acuerdo. Este tema sería abordado, únicamente al ser cumplidos todos los postulados del acuerdo.
Se espera que uno de los temas de las próximas negociaciones del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con su homólogo turco, Hakan Fidan, será la situación en torno a los Acuerdos de Estambul, la llamada Iniciativa del mar Negro para las exportaciones de alimentos ucranianos, cuya realización fue suspendida el pasado 17 de julio, y del Memorándum Rusia – ONU en ejercicio, cuyo objetivo es normalizar las exportaciones de los productos agrícolas rusos.
Partimos de que preguntas sobre el tema en cuestión se podrá hacerlas durante la rueda de prensa de los ministros celebrada al término del evento. Al mismo tiempo, merece la pena señalar que nuestra postura de principio sigue siendo abierta. La explicaron en numerosas ocasiones el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, los representantes del Gobierno ruso. Nos pronunciamos por un cumplimiento total de las conocidas exigencias de Rusia derivadas del Memorándum Rusia – ONU. El resto ya lo he comentado.
Pregunta: Serguéi Lavrov, al margen de la Cumbre del BRICS, descartó la adhesión permanente de Alemania y Japón al Consejo de Seguridad de la ONU. En los argumentos aducidos el Ministro no mencionó que ambos países se están volviendo a militarizar. Sobre todo se esfuerza por lograrlo Tokio que ha incrementado de manera brusca los gastos en defensa, proponiéndole a EEUU para uso militar sus tecnologías y acogiendo a representaciones de famosos subcontratistas del sector de la defensa. Japón también ha enviado sus cazas F35 a Australia. ¿De qué manera, a su modo de ver, debe reaccionar a ello Rusia?
Respuesta: En cuanto a las pretensiones de Alemania y de Japón a pasar a convertirse en miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, ¿cuál sería el valor añadido de su participación? Es que debe haber algún sentido.
Recordemos que apoyen completamente la política aplicada por Washington. En esta etapa ya no hay esferas, en las que defiendan aunque sea sus intereses nacionales y no le sigan la corriente a EEUU. El mundo recibirá otros 2 brazos que votarán a favor de todas las iniciativas de EEUU.
En cuanto a la participación y a la ampliación del Consejo de Seguridad de la ONU, lo comentamos en muchas ocasiones. ¿Qué es lo que tenemos hoy, además de las experiencias acumuladas? Tenemos entre los miembros permanentes del Consejo de Seguridad al “trío” compuesto por EEUU, el Reino Unido y Francia que son países casi idénticos en sus posturas, puesto que le siguen la corriente a Washington. A este trío de posturas idénticas que llevan varias décadas votando al unísono sobre los temas principales se unen además las voces de los miembros no permanentes que representan a Europa Occidental. Siendo miembros la UE o de la OTAN, también votan al unísono con la mundividencia occidental, algunos, sin ser miembros de la OTAN ni de la UE apoyan su postura. Existe el fenómeno oficial de la votación asociada.
A mi modo de ver, hace falta analizar la participación de los países en bloques y en organizaciones político-militares, para tener en cuenta la presencia en las Cartas de las mismas del artículo sobre el voto obligado y de homologación de su política exterior con la política del bloque. Este factor debe tomarse en consideración, a la hora de participar un Estado en las labores del Consejo de Seguridad de la ONU o de ser planteada la posibilidad de la ampliación del mismo. Si un país tiene obligaciones en el marco de un organismo de homologar su política exterior con la política exterior de la misma, ¿qué sentido tiene su participación en los asuntos políticos o en la elaboración y puesta en práctica de iniciativas políticas en calidad de miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU? Es absurdo.
Ya sabemos que la postura de todos los miembros de la OTAN con respecto a la crisis ucraniana es idéntica y no puede haber variación alguna. Ni siquiera pueden defender sus propios intereses nacionales, debido a lo que ocurre allí. Ni mucho menos votar en contra en los comités de la Asamblea General de la ONU ni en ninguna otra parte.
No están sólo sus características como naciones que simplemente sacrificaron su soberanía, sirviendo abnegadamente a Washington, están también sus compromisos de bloque, por ejemplo, los de Alemania como miembro de la OTAN. Y ahora Japón y otros países de la región son atraídos a ese “eje otanocentrista”. Las políticas nacionales están orientadas a una asociación geopolítica completa con EEUU y están además sus compromisos en el marco de la OTAN.
El tema de la remilitarización de Japón está siendo comentado por nosotros constantemente durante las ruedas de prensa, discursos de carácter estratégico, artículos que exponen la postura oficial firmados por altos cargos del MAE ruso, en las declaraciones y discursos de los representantes de nuestro país en el extranjero. Le indicamos de manera inequívoca a la parte japonesa que es inadmisible cualquier actividad militar que presente una amenaza para la seguridad de nuestro país, así como desestabilice la situación en la región de Asia Pacífico. Nuestras preocupaciones son compartidas por otros Estados asiáticos.
Estamos dirigiendo protestas oficiales a Tokio por canales diplomáticos, debido también a que ha aumentado la frecuencia de maniobras militares conjuntas con EEUU y otros países miembros de la OTAN. Estas son celebradas muy cerca de las fronteras rusas. Les informamos a ustedes de ello con regularidad.
Hace poco formulamos una protesta por haber llevado a cabo la parte japonesa un evento de este tipo en el espacio marítimo al este de las islas Kuriles. Le avisamos a Tokio de que este tipo de pasos provocadores llevan a una escalada de tensiones y no quedarán sin medidas apropiadas tomadas a modo de respuesta por la parte rusa, para defender nuestras fronteras en el Lejano Oriente.
Pregunta: El Gobierno de Alemania manifestó que la investigación de las explosiones en los gasoductos Nord Stream 1 y Nord Stream 2 seguía en marcha. ¿Qué puede decir sobre el trato que está teniendo este tema en el Consejo de Seguridad de la ONU?
Respuesta: Antes eran más operativos, eso sí que sí. En casos del “novichok” y Alexéi Navalny, todo fue “investigado” de una manera extremadamente operativa. Una instrucción vertiginosa tuvo lugar, literalmente irrumpió en el espacio internacional, un 1 ó 2 semanas todo estaba ya acabado. Imagínense, un agente tóxico de uso militar y sin ningún problema. El hombre fue montado en aviones, en comitivas e ingresado en hospitales. La Canciller Merkel vino para verle. Una mujer temeraria. Visitarle a uno envenenado con un agente tóxico de uso militar, sorprendente la Canciller. Y se investigó al instante. Se sacaron las conclusiones y se hicieron las declaraciones. Al parecer, habría que encontrar la fórmula de este agente tóxico de uso militar, pero, al parecer tampoco era tan necesario. Toda ya estaba claro de antemano.
Y en este caso la cosa “se ha quedado estancada”. Ha pasado casi 1 año ya, pero no se ha avanzado demasiado. Ya es difícil tomarlo todo en serio. Estamos viendo bastantes especulaciones que son filtradas a propósito a los medios. ¿Por qué se hace eso? Es que primero hubo una pausa que duró varios meses. No fue presentada ninguna explicación medianamente coherente sobre la investigación. Ni siquiera se ofrecieron explicaciones poco coherentes por parte de Berlín ni por parte de nadie, nada de nada. No dijeron nada en absoluto. Después de largos meses de silencio aparecieron los resultados de la investigación llevada a cabo por el periodista estadounidense de renombre, Seymour Hersh que tuvieron una gran repercusión. Se basaron en los datos sobre las explosiones de los gasoductos rusos perpetradas en el mar Báltico. Más tarde vino el comentario del portavoz del Secretario General de la ONU, Stéphane Dujarric, quien manifestó que la ONU no disponía de mandato para investigar lo ocurrido. Después, la prensa occidental, por una parte, empezó a formular versiones cada vez más absurdas. Por la otra, Rusia, para hacer avanzar la situación, presentó ante el Consejo de Seguridad de la ONU un proyecto de la Resolución, para que al organismo en cuestión le fueran concedidas las potestades para llevar a cabo una investigación internacional transparente y legal.
El 21 de febrero de 2023 por iniciativa de Rusia se celebró una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el particular. Sin embargo, el pasado 27 de marzo, durante la votación sobre el documento, el “trío occidental”, es decir, EEUU, Francia y el Reino Unido, se negaron a apoyar la creación del pertinente mecanismo de instrucción. Evidentemente, no fue casual.
La declaración de Alemania, Dinamarca y Suecia de que supuestamente le estaban informando a Rusia de la marcha de las investigaciones a nivel nacional no corresponden con la realidad. Ni nunca lo hicieron. Nadie le informa a nadie de nada. Nuestras solicitudes de investigaciones conjuntas o de la posibilidad de unirse la parte rusa a una investigación en marcha fueron rechazadas. Se pasaron por alto los llamamientos de cooperación formulados por el Presidente de Gobierno de la Federación de Rusia, Mijaíl Mishustin. Como confirmación de ello, el pasado 14 de marzo difundimos los mensajes que habíamos intercambiado con los organismos competentes de los mencionados Estados europeos en calidad de documentos oficiales del Consejo de Seguridad y de la Asamblea General de la ONU (S/2023/193). Se hace constar en los mismos las escasas ganas que se tienen de invitar a la parte rusa a participar en las pertinentes investigaciones a nivel nacional de lo que fue denominado como “acto subversivo”. El pasado 25 de agosto volvimos a difundir en el Consejo de Seguridad y en la Asamblea General de la ONU la Carta (S/2023/627), en la que se expone de manera detallada la cronología de los hechos y de nuestras evaluaciones.
Estamos presenciando como, a falta de motivos contundentes que permitan formular acusaciones contra Rusia, los países occidentales está empeñado en aparentar que no tienen nada que ver con la destrucción de la infraestructura de energía de importancia crítica. Está difundiendo en forma de filtraciones y citas de fuentes no identificadas diferentes versiones, para hacer creer a todos que alguien está haciendo algo. Cuesta saber, adónde llevarán estos esfuerzos. Lo que queda claro es que las instrucciones nacionales en Alemania, Dinamarca y Suecia tienen carácter secreto e infunden cada vez menos confianza.
Seguiremos llamando la atención de la comunidad mundial sobre este (no sé cómo denominarlo), a mi modo de ver, acto del terrorismo e insistiendo en la necesidad de llevar a cabo una investigación imparcial y detenida de sus circunstancias. Es un acto clamoroso. Se vio socavado un proyecto puramente pacífico garantizando la seguridad energética en que participaron distintos países. Fue socavado, según lo describe los materiales jurídicos internacionales, según los cánones del ataque terrorista. Además, se perjudicó la ecología. Entre otras cosas, sufrieron pérdidas financieras colosales partes distintas, tanto los Estados, como operadores privados, etc. No se podrá pretender que nada sucediera o que eso, si algo sucedió en realidad, no importa.
Pregunta: En el marco de la cooperación económica, ¿planean los miembros de los BRICS abrir sucursales de sus bancos en el territorio de Rusia y viceversa?
Respuesta: Los países de los BRICS prestan una atención seria al desarrollo de la cooperación financiera, incluida la interbancaria. Dentro de varias líneas siguen los contactos encaminados a fomentar en el marco de la unión unos instrumentos de pago eficaces e independientes de Occidente, una plataforma segura para transacciones multilaterales transfronterizas. Se examinan las prácticas del uso de monedas digitales y otras tecnologías financieras innovadoras.
La Declaración de Johannesburgo-2, presentada al término de la Cumbre (entre el 22 y 24 de agosto de 2023), fijó la determinación de consolidar las redes de corresponsalía bancaria de los BRICS y asegurar la posibilidad de transacciones en divisas nacionales. El diálogo correspondiente se mantiene incluso entre los Ministerios de Finanzas y los bancos centrales de los Estados de la unión.
Paralelamente, cabe destacar que la cuestión relativa al establecimiento de sucursales de los bancos en los territorios de otros países ostenta, ante todo, el carácter comercial y evidentemente se resuelva conforme a la legislación nacional y principalmente sobre la base bilateral.
Pregunta: El asesor del jefe de la Oficina del Presidente ucraniano, Podoliak, declaró que los países socios permitieron a Kiev a que atacara Crimea. Dijo que habían obtenido el permiso de los aliados occidentales para “destruir todo lo ruso en el territorio ocupado”. Diga, ¿significan dichos pasos hechos por la coalición occidental que ella misma está lista para agravar el conflicto y luego afrontar directamente a Rusia?
Respuesta: La disposición de los países occidentales de agravar la situación con Rusia se confirma no por la declaración de algún 1º, 21º o 49º asesor del Presidente Zelenski, sino sus acciones concretas. Lo hemos abarcado: se suministran armas, a propósito, en forma perversa (de proyectiles con uranio empobrecido a municiones en racimo, armamentos pesados y letales), lo que tiene ningún otro objetivo, salvo matar a la mayor cantidad de personas posible. Eso prueba su intención de empeorar el conflicto. El apoyo político y material, el moldeamiento ideológico, la proporción de datos de información que el régimen kievita usa para atacar la infraestructura civil en Rusia, todo esto evidencia que, según los planes iniciales, cuando el Occidente colectivo aupó al poder al régimen kievita suplantando a las autoridades legítimas, lo que realmente buscaban los occidentales era crear en el territorio de Ucrania una punta de lanza.
A esto se deben los ejercicios de la OTAN que se practican infinitamente en la zona del mar Negro y el territorio ucraniano. Se practicaron ya en 2014. Rusia siempre se ha declarado un enemigo probable. La implementación concreta se vislumbra en lo siguiente. Sus planes resultaron ser truncados, porque todo debería haber sucedido de otra manera, todo habría debido acabarse con una verdadera guerra relámpago. En Ucrania se crearon unas ilegítimas condiciones políticas mediante la infiltración y el envío de “activistas políticos”, los suministros de armamentos durante muchos años, la imposición al país de las normas de la OTAN, las sanciones económicas que, aparentemente, habrían debido poner fin a todo, el flujo interminable de fondos, el tráfico de armas, finanzas y generalmente todas cosas, y ahora él de órganos (me refiero a la trasplantología negra), todo habría debido entrañar resultados totalmente diferentes. Ahora, gracias a la resistencia de nuestro país, empiezan a caer en picado cada vez más abruptamente. De eso provienen el nerviosismo en las acciones y la escalada manifiesta. Hay que juzgar no por las declaraciones hechas en la calle Bánkovaya. Estas invectivas solo confirman que el régimen kievita está en un verdadero callejón sin salida y empieza a chantajear y expresar agresión ya en contra de sus propios creadores, exigiendo que ellos hagan más, que defiendan más enérgicamente al régimen kievita. Lo hace con plena consciencia de que está estancado. Es la única novedad, los restantes aspectos son algo subyacente, viejo y obvio que únicamente provoca la desestabilización y el desorden, las tarjetas de visita del Occidente colectivo.
Pregunta: El Presidente de la República Srpska, Milorad Dodik, sugirió a Bosnia y Herzegovina que solicitara la membresía en los BRICS debido a las demoras en la adhesión a la UE. ¿Qué opina Moscú sobre la incorporación de la República Srpska a la unión?
Respuesta: Primero vamos a revisar los hechos. Hasta el momento presente, no hemos recibido ningunos mensajes sobre el establecimiento de una cooperación con los BRICS, respectivamente, no se mantienen ningunos contactos ni negociaciones al respecto. Si recibimos tales solicitudes, las definitivamente tendremos en cuenta. Es lo que se refiere a la situación actual.
Consideramos un elemento natural e inalienable de la estructura de Bosnia y Herzegovina basada en los Acuerdos de Dayton la contribución enérgica y constructiva que la República Srpska aporta a la formación de la política exterior bosnia multidimensional y equilibrada que beneficia a los intereses de todos los pueblos constituyentes y los principios constitucionales correspondientes. Este aspecto es especialmente importante en las condiciones, cuando en Sarajevo, bajo la presión de las fuerzas occidentales, se viola más a menudo el postulado fundamental de que no hay alternativa al consenso interétnico sobre asuntos de política exterior.
Documents supplémentaires
-
Photos
