Excerpta de la rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 17 de mayo de 2023
Crisis ucraniana
El pasado 15 de mayo, celebramos el quinto aniversario del lanzamiento de la carretera en el puente de Crimea que se había convertido en la vía de transporte más cómoda entre el continente y la península. Ningunas subversiones ideológicas ni políticas, actos extremistas ni ataques terroristas no pueden quebrantar los planes encaminados a preservar la conexión logística sostenible. En la construcción del puente las soluciones de diseño avanzadas permitieron eliminar con la máxima rapidez las consecuencias de la subversión, perpetrada por el régimen kievita el pasado 8 de octubre de 2022 y restablecer el tráfico.
En este contexto, fueron absurdas las palabras de Zelenski que el pasado 13 de mayo dijo que Kiev “tendría que recuperar Crimea por mucho tiempo y trabajar intensamente para restaurar lo que los rusos habían destruido allí”. No puedo decir que lo pronunció en su sano juicio. Me parece que lo articuló bajo influencia de algo. Volvemos a enfrentarnos con una injerencia inapropiada de los dirigentes kievitas en el territorio ruso, que, entre tanto, está floreciendo, y donde los representantes de diferentes nacionalidades y confesiones viven en paz y armonía, lo que habían aspirado durante mucho tiempo, lo que habían buscado y, finalmente, obtuvieron. Si no hubiera artimañas del régimen kievita, tal vez no tendrían ningunos problemas.
Últimamente, se han hecho considerablemente más intensos los disparos contra el territorio ruso por los neonazis ucranianos.
El Día de la RPL celebrado el 12 de mayo quedará grabado en la memoria de los locales debido al ataque de misiles masivo que incluyó los misiles de crucero de largo alcance Storm Shadow franco-británicos, los cuales Londres había entregado al régimen de Zelenski. Sus trozos se encontraron en lugares de explosiones. No causa dudas el origen de esta arma letal. Se ven atacados no los objetivos militares, sino empresas civiles y barrios residenciales de ciudades para que haya más víctimas entre la población civil. Quisiera aclarar, ¿cómo se sienten los amantes de humanos y luchadores por los Derechos Humanos en Downing Street? Como siempre, las estructuras de protección de derechos no prestaron ninguna atención a estas obvias violaciones del Derecho Humanitario internacional practicadas por el régimen kievita. Me refiero a las estructuras occidentales de los Derechos Humanos y las humanitarias. Nuestros organismos rusos lo hacen constantemente y publican datos, fotos y videos, brindan asistencia. Estoy hablando no solo sobre las personas que deben hacerlo por obligación, sino también las estructuras fundadas espontáneamente, movimientos de voluntarios, personas preocupadas que se encuentran en un tipo de zona avanzada humanitaria.
Tras un cese de fuego relativamente largo, Lugansk se sometió a bombardeos. En los días recientes, se vieron atacadas una planta de productos poliméricos, fábrica de procesamiento de carne, estación de coches. Eso se refiere a cómo Occidente grita todo el tiempo golpeándose el pecho y contando cómo cuida a los civiles. ¿Dónde está como mínimo una palabra condenando las acciones del régimen kievita o una señal para atraer la atención (no hablo sobre responsabilidad) de los que bombardean la infraestructura civil densamente poblada? Por desgracia, hay heridos. El pasado 13 de mayo, la catedral de la Epifanía en Górlovka (la RPD) fue bombardeada. El pasado 15 de mayo, Lugansk fue escenario de otra subversión: se detonó un artefacto explosivo improvisado en el centro de la ciudad. Los neonazis ucranianos previeron que estas acciones barbáricas coincidieran con la “gira” europea de Zelenski (entre el pasado 12 y 15 de mayo visitó Italia, Alemania, Francia y el Reino Unido). ¿Qué hizo allí? La respuesta a esta pregunta la dio su Ministro de Asuntos Exteriores, Dmitri Kuleba: “había recolectado armas para la guerra”.
Al seguir asegurando que no busca suministrar al régimen kievita misiles con un alcance de hasta 300 kilómetros, EEUU, probablemente, haya decidido encomendar esta misión a los británicos y franceses. Es evidente que, sin la aprobación de Washington, Londres nunca se habría atrevido a entregar misiles de largo alcance a Kiev. Hace un rato, el Secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken, y el portavoz del departamento, John Kirby, declararon que la entrega de 200 misiles Storm Shadow a Ucrania fue una contribución significativa a los esfuerzos comunes de Occidente por ayudar a Ucrania, lo que solo nos convence de que los anglosajones tienen una línea única y concordada de carácter absolutamente rusofóbico, que antes se manifestaba en términos políticos, humanitarios y económicos, pero en los años recientes pasó a la fase activa y militarizada.
Hemos prestado atención a los planes de Londres de aumentar los suministros de armamentos de largo alcance. Incluyen 400 piezas adicionales de los Storm Shadow, así como sistemas de misiles antiaéreos y sistemas de aeronaves no tripuladas anunciadas el pasado 15 de mayo por el primer ministro, Rishi Sunak, incluidos cientos de drones de ataque con un alcance de más de 200 kilómetros.
Berlín se hizo activo también y confirmó que suministraría a Kiev el mayor paquete de asistencia militar. En los próximos meses, el régimen kievita obtendrá armamentos alemanes por un total de 2.700 millones de euros. Las FF.AA. ucranianas recibirán 20 coches de combate Marder, 30 tanques Leopard-1, 4 sistemas de defensa aérea IRIS-T-SLM y cientos de misiles guiados para ellos, 200 drones de reconocimiento, más de 100 coches de apoyo logístico.
Bruselas de la UE trata de seguir el ritmo también. Según el alto representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, en la situación actual, sin respaldo occidental, el régimen kievita dejará de existir (así como Ucrania) como un Estado independiente, por eso, el régimen de Zelenski seguirá recibiendo asistencia. Es decir, a partir de la lógica de Occidente, la guerra se lucha hasta el último ciudadano ucraniano, como ya hemos mencionado múltiples veces. La Unión Europea ya asignó al régimen kievita 16.000 millones de euros para objetivos militares, instruyó a más de 17.000 militares ucranianos. El pasado 13 de mayo, el jefe de la diplomacia europea no solo respaldó los suministros de armas de largo alcance a Ucrania, sino también invitó a aumentarlos. Reitero que se trata de la “diplomacia”. Es que es el jefe del servicio de política exterior de la UE, Josep Borrell. En efecto, no hay ninguna diplomacia aquí. Se implementan de manera agresiva y rusofóbica sus viejos planes (como dijeron antes ellos mismos) de contención, y ahora los planes destinados a “infligir una derrota estratégica” a nuestro país.
El papel de Occidente en el conflicto se hace más obvio incluso para él mismo. El régimen kievita es solo su instrumento y los ucranianos son peones, y está listo para sacrificarlos eternamente en la lucha contra Rusia. Occidente ha puesto casi todo en el “altar” de sus enfermizas ambiciones geopolíticas. Los occidentales son “excepcionales”. Solo ellos pueden gestionar a todos. Nadie tiene el derecho a decisiones independientes tanto en política interior como exterior. Los tiempos anteriores del colonialismo y capitalismo no se han acabado, sino vienen convirtiéndose en una forma contemporánea. Los sucesos actuales fueron trazados precisamente para este fin. Para ellos, su implementación práctica y sus resultados serán “infligir una derrota estratégica a Rusia”. Sin embargo, luego añaden a China y todos los demás que no van a obedecer su voluntad.
La Unión Europea logró demostrar convincentemente que la crisis ucraniana es un buen medio para financiar el presupuesto. Pero no el presupuesto nacional, sino varios otros.
Se dio a conocer que, desde mayo de 2022 hasta marzo de 2023, los empresarios comunitarios ya obtuvieron ganancias de más de 20.000 millones de euros gracias a la infame solidaridad europea y asistencia a Ucrania en solución de la “cuestión cerealera”. De este modo cuidan a los necesitados. ¿Recuerden cómo todo empezó? En el inicio se dijo que se debía obligatoriamente suministrar alimentos a los hambrientos, que se encontraban en el continente europeo y se hizo “todo por el bien de ellos”. En consecuencia, en un año se ganó 20.000 millones de euros, pero los obtuvieron no los necesitados que hubieran podido comprar alimentos requeridos con este dinero, sino las personas que habían estado detrás de toda la “historia” encauzada a exacerbar la situación en el continente europeo (los de la UE y la OTAN). La UE pagó 26.000 millones de euros al régimen kievita por 63 millones de toneladas de productos agropecuarios ucranianos, y logró venderle a través de los “corredores de solidaridad” 23 millones de toneladas de productos propios por un total de 48.000 millones de euros.
Las matemáticas elementales sugieren quién y para qué dinero está realmente luchando y está detrás de todos los sucesos corrientes parecidos a una maquinación global, y quién saca provecho de la escalada del conflicto. Imagínense, hay solo un par de cifras, pero son un desenmascaramiento de escala global.
Los occidentales siguen distorsionando la verdad sobre los sucesos en Ucrania, a saber, en Bucha, que tuvieron lugar a finales de marzo de 2022. El régimen de Zelenski convirtió esta localidad ubicada cerca de Kiev en un objeto ritual del turismo político para visitantes extranjeros. Otros huéspedes de ese tipo fueron los miembros de la Comisión de Helsinki del Congreso de EEUU que viajaron a Ucrania junto al representante permanente de Estados Unidos ante la OSCE, Michael Carpenter, entre el pasado 5 y 6 de mayo. Volvieron a pronunciar clichés propagandísticos sobre la presunta implicación de militares rusos en las matanzas de los civiles. Todo se articuló según las previas guías metodológicas. Pero hay un gran detalle.
Hemos recalcado en muchas ocasiones que para determinar las reales circunstancias de lo ocurrido se requiere investigar la situación en Bucha de manera justa e imparcial. Dicha investigación debe contestar a las simples preguntas sobre la identificación de cadáveres, tiempo y causas de muertes, huellas de los posibles desplazamientos de difuntos. Todas las cosas que son rutinarias para un investigador incluso de delitos de violencia doméstica. Ahora la Ucrania entera está repleta de instructores militares, especialistas de distintos países de la OTAN, así como aparatos, vehículos, dispositivos de vigilancia de todas escalas y en todos ámbitos. ¿Qué pasó? ¿Por qué no se ha podido proporcionar estos datos ya durante un año? Todo es claro, fue una escenificación. Por eso todavía no hay respuestas a estas preguntas. Sigue siendo relevante nuestra solicitud al Secretario General de la ONU, António Guterres, de que se nos presente la lista completa de los habitantes de Bucha que fallecieron en aquel período. Ni siquiera hemos obtenido una respuesta clara a esta pregunta concreta. De vez en cuando oímos el cuento sobre que todo está disponible en las redes sociales, que algo está publicado en el internet. No sé qué y en qué redes sociales hay algo publicado. Hay canales de interacción oficiales. Si nos dirigimos a la ONU a través de la Secretaría, quisiéramos obtener los datos correspondientes precisamente de ella. Al mismo tiempo, la misma Secretaría se ha referido repetidamente a la situación en Bucha.
Todas estas acciones de los altos cargos ucranianos y sus patrocinadores evidencian la necesidad incondicional de cumplir con los objetivos fijados, lo que los dirigentes de nuestro país han mencionado muchas veces.
Prolongada la iniciativa del mar Negro
Me gustaría comentar el pacto de granos, como se llama en publicaciones. Se trata de la iniciativa del mar Negro.
Primero, confirmamos el anunciamiento del Presidente de Türkiye, Recep Erdoğan, de que la iniciativa del mar Negro se extenderá por dos meses. De esta manera, se da una oportunidad de facilitar no en palabras, sino en acciones, a que se garantice la seguridad alimenticia global, ante todo, ayudar a los países más necesitados.
Segundo, no se han cambiado nuestras evaluaciones de principio en relación con el acuerdo de Estambul concertado el 22 de julio de 2022. Se debe corregir lo más rápido posible los desequilibrios en su implementación.
Continuada discriminación de deportistas rusos
No podemos dejar pasar desapercibida la continuada discriminación del deporte y de los atletas rusos por parte de las estructuras deportivas internacionales. Después de la reciente sonada decisión de la Federación Internacional de Esgrima que impidió, sin ninguna explicación, el acceso a las competiciones a los principales deportistas rusos y de esta manera demostró su parcialidad y su deseo de eliminar a los atletas más fuertes de competiciones internacionales, acaba de “destacar” la Federación Internacional de Atletismo. “En base a las recomendaciones del COI”, dicho organismo elaboró su propia “política con respecto a deportistas rusos y bielorrusos”, así como criterios de acceso a las competiciones para nuestros deportistas.
Calificamos estas exigencias como una nueva manifestación de la política antirrusa impuesta por la coyuntura prooccidental. Es precisamente la segregación que también puede adoptar estas formas. No hay ninguna explicación razonable al hecho de que a atletas y deportistas que dedicaron toda su vida a los entrenamientos y a la participación en las competiciones, que profesan valores olímpicos y deportivos se les impida el acceso a las competiciones, en función de su nacionalidad.
A quienesquiera que se pongan a argumentar ahora que se debe a la situación geopolítica, me gustaría hacerles la pregunta de “¿Y cuándo surgió ésta?” Es que llevamos muchos años presenciando esta actitud hacia deportistas rusos. Los motivos y las situaciones variaban, pero el principio de la segregación seguía siendo el mismo.
La imposición artificial a nuestros deportistas exigencias excesivas, infundadas y humillantes, debido únicamente a su ciudadanía, no sólo representa una violación de la Carta Olímpica y los principios fundamentales del movimiento olímpico, sino también, en este caso concreto, la Constitución de la Federación Internacional de Atletismo, donde queda directamente prohibida cualquier discriminación, incluida la llevada a cabo “por motivos políticos” o “nacionales”. Aún más, buscando un tal equilibrio, la Federación Internacional de Atletismo llegó a gestar la idea de crear un especial organismo de vigilancia y control que, a su modo de ver, habrá de comprobar, vigilar y dictar ciertas sentencias con respecto a deportistas rusos. En su política fueron incluidas unas multas nada despreciables que habrán de ser impuestas por cualquier infracción.
Sería curioso saber, si la Federación Internacional de Atletismo ha comprado ya los compases, para medir el perímetro cefálico. ¿A lo mejor, dispone de otros inventos tecnológicos? ¿No les interesará la forma de las orejas y de la nariz? ¿Existirán ya test instantáneos, para poder efectuar estudios genéticos y nacionales? ¿Algún cuestionario diseñado para conocer, qué postura geopolítica asume tal o cual atleta?
Me gustaría decir a quienes se dedican a este tipo de “experimentos” en el marco de la mencionada Federación Internacional de Atletismo y demás estructuras que sólo se disponen a seguir su ejemplo. Hace unos 80 años, ya se llevó a cabo este tipo de experimentos. A deportistas y personalidades del mundo de la cultura, la ciencia y la educación se les proponía hacer tests y usar otros espacios, salas y asientos, para no coincidir con representantes de otras nacionalidades. Numerosas organizaciones humanitarias, deportivas y educativas, defendiendo sus principios morales y éticos, no veían nada malo en dichas recomendaciones. No les importaba que la gente llevara signos distintivos de color amarillo. La verdad es que más tarde todo acabó en el uso de las cámaras de gas y en una masacre a nivel mundial sin precedentes. Espero que eso nunca se vuelva a repetir.
Hoy se están aplicando los mismos “moldes”. A determinados pueblos, grupos étnicos y nacionalidades les es denegada una existencia decente. Se les propone vivir en sótanos por la sencilla razón de que alguien decidió que no se merecen vivir “en la tierra”, como los demás. A pueblos, países, etnias enteras se les propone hacer deporte, crear otras de arte, estudiar la Historia en sitios distintos de los de la comunidad internacional, continental o la que sea. Quienes se atienen a esta lógica, han de saber que es el más vulgar nazismo, sólo que lleva el prefijo neo, es decir, algo más moderno y camuflado, pero no por ello menos monstruoso que el nazismo de hace 80 años.
Las estructuras deportivas internacionales llegaron a proponer que fuera implantado un sistema de vigilancia total que contemple medidas punitivas. Y es una propuesta de parte de la gente que declara su adhesión a la democracia, la tolerancia, que es como lo califican ellos mismos, y los derechos del hombre.
Es especialmente de lamentar que estas ideas inaceptables y estos requisitos discriminatorios se hayan hecho posibles, debido a la decisión del Comité Ejecutivo del Comité Olímpico Internacional que les cedió a las federaciones internacionales el derecho a decidir sobre si permitir o no el acceso a las competiciones internacionales a los deportistas rusos. ¿Por qué razonamientos se guió en este caso el Comité Olímpico Internacional? ¿Es que la situación política es distinta para distintas modalidades deportivas? ¿O depende de las mismas? ¿Esquiar y patinar se puede, pero hacer levantamiento de pesas, no? Se puede pasar el balón por encima de la red, porque forma parte de la variedad política, pero no, meter el balón en la canasta, porque la situación geopolítica lo impide? Es una salvajada.
¿Para qué sirven entonces milenios de nuestra educación, formación, conservación de la cultura? Se enviaron cápsulas al espacio, contenían mensajes a representantes de otras civilizaciones y descripciones de cómo somos los humanos. Se dijo que había hombres y mujeres, pero en algunos países ahora se piensa de otro modo. Es que no sé, si llegan los extraterrestres, ¿cómo sabrán con quién están tratando? Es que seguramente han leído los mensajes. Todo eso da miedo y antes, daba risa.
Cuando hablaba con los funcionarios de organizaciones internacionales y colegas de otros países, decían que era algo temporal, coyuntura o moda que “acabaría pasando”. No pasará, es una de las enfermedades que no pasan solas, necesitan tratamiento.
En cuanto a la actuación de las federaciones internacionales, todo parece indicar que tienen tanto miedo de no agradar a sus patronos, sobre todo, los estadounidenses, que quieren “adelantarse al mundo entero” y ostentar las multas, la vigilancia y la prohibición de acceso.
Es evidente que el sistema moderno de gestión del deporte internacional está atravesando una crisis. Los funcionarios de organizaciones deportivas internacionales, en vez de cumplir con sus funciones directas consistentes en garantizar una cooperación multilateral paritaria, previstas por los estatutos de dichas organizaciones, promueven todo lo contrario, unos anti compromisos laborales. La prohibición de la discriminación directa representa un importante principio del Derecho Internacional que debe ser respetado tanto por entidades públicas, como por las privadas. Y no sólo respetarlo y actuar de manera diferente, han de cumplirlo y poner en práctica. Todas las actividades, tanto a nivel de Estados, como a nivel de empresas públicas, deben basarse precisamente en dichas normas y no existir en una realidad paralela. Por otra parte, existe una coyuntura muy concreta en la que hace falta “cuadrar”. El Comité Olímpico Internacional, siendo una organización internacional sin ánimo de lucro y líder del Movimiento Olímpico, también debe adoptar con respecto a los deportistas medidas no discriminatorias. Sin embargo, lo que podemos ver en nuestro caso, es una actitud contraria. Podemos ver que su escala discriminatoria incluye a deportistas procedentes de otros países que tienen otras nacionalidades.
El uso ilegal de las sanciones contra nuestros atletas es tan evidente que incluso se plasmó en el discurso de la Ponente especial de la ONU en materia de derechos culturales, Alexandra Xanthaki, quien las calificó de contradictorias al principio de la IV Carta Olímpica y de violación del derecho universal e inalienable de participar en la vida cultural, parte de la cual es el deporte, sin que haya cabida a discriminación de ningún tipo.
Esperamos que en las mentes de los funcionarios del deporte se acabe imponiendo el sentido común o el instinto de autoconservación. Cuando desaparece todo lo que nos define como humanos, quedan únicamente los instintos. El institnto de autoconservación debe funcionar, para que se no vuelva a repetir la trágica experiencia del pasado. La situación actual evidencia que, como planeta, como Humanidad, estamos a medio paso de ello.
Si regresamos al lenguaje de la diplomacia, estamos antes una política destructiva que afecta negativamente al desarrollo del deporte mundial que no puede existir en condiciones, en las que determinados países y pueblos, de manera periódica y obedeciendo los deseos de alguien, son “extraídos” de la agenda deportiva mundial. Ya no es cuestión del deporte internacional, sino de algo más. Es cuestión de segregación, competencia desleal, resultados alcanzados por medios no deportivos. En este caso habría que ir más allá. Creo que lo que ocurrirá, si llegan a aplicarse “condiciones especiales” para deportistas de determinados países. Digamos que la distancia de 100 m será reducida a 80 m para algunos y para los deportistas “indignos” de equipararse con el “maravilloso jardín” será alargada a 120 m. Es algo completamente absurdo.
Nuestros deportistas siempre han observado de manera minuciosa todos los postulados de la Carta Olímpica. Están preparados y dispuestos a participar en competiciones internacionales, gozando de paridad con sus colegas y rivales de otros países. Lo hemos confirmado en más de una ocasión.
Respuestas a algunas preguntas:
Pregunta: Durante este año se supieron 2 casos de muerte en Ucrania de ciudadanos de Estados africanos que habían formado parte de la empresa militar privada Wagner, me estoy refiriendo al ciudadano de Zambia, Lemekhani Nyirenda, y de Tanzania, Raymond Nemes Tarimo. Se conoce que tras la muerte de Lemekhani Nyirenda, el MAE de Zambia de una manera, al parecer, bastante brusca, se dirigió a Rusia, exigiendo que se le facilitaran todos los detalles de la muerte de su ciudadano. ¿No teme Rusia que, en caso de continuar las muertes de ciudadanos de países africanos que combaten del lado de Rusia, las relaciones entre Moscú y los países africanos podrían empeorar?
Respuesta: ¡Qué interesante! ¿Por qué no le preocupa y no llama la atención a esta circunstancia en su pregunta, el hecho de que la gente es asesinada con armas enviadas por el Reino Unido? Representa a la Agencia Reuters, tradicionalmente afiliada a Londres y asociada con el Reino Unido y en general con el mundo anglosajón. No intente aparentar ahora que no es así. A la gente, también a los mencionados por usted ciudadanos, se le mata con armas enviadas por Occidente. Al cubrir este tema, ¿es así como formula la pregunta a los representantes de los países occidentales? ¿Levanta la mano y así lo pregunta en las ruedas informativas de la Casa Blanca, del Departamento de Estado, en Berlín, París, Roma y la UE? ¿Indica que con las armas enviadas por los representantes de los regímenes occidentales al régimen de Vladímir Zelenski es matada gente de diferentes nacionalidades? No, no lo hace y por alguna razón los africanos no le preocupan.
¿Y acaso las municiones que tienen uranio empobrecido tienen elementos de intelecto artificial? ¿Sólo afectarán a determinados grupos étnicos? ¿Causarán daño únicamente a personas con determinado color de piel y forma de ojos? ¿Y a otras las esquivarán? ¿Es alguna tecnología innovadora de los científicos británicos? No, no lo es. Y están siendo usados en estos momentos, de acuerdo con la parte británica, que informó haberlas enviado a la región en cuestión. Diga, ¿está preocupado por la población del continente africano? Aunque, honestamente, no sé en qué es peor o mejor la población del continente asiático, es que no segrego a la gente. ¿Se preocupa por ellos, al cubrir el tema de los envíos por el Reino Unido a la región de municiones con uranio empobrecido? ¿Se preocupa por su salud, tras haber ingerido los cereales y los productos que se cultiven allí y sean enviados, tal y como nos dice el mundo occidental, a los países más necesitados? No, no lo hace, es lo primero.
Segundo, en absoluto le preocupan, en su calidad de la Agencia Reuters, los mercenarios británicos que se encuentran en la zona del conflicto. ¿Los tiene calculados, cuántos son? ¿Dispone de cifras y estadísticas concretas? Yo, sí que dispongo de las mismas. Son muchísimos y representan al Reino Unido. Son mercenarios, instructores y encargados de las acciones bélicas por parte del régimen kievita. ¿Discrimina entre los ciudadanos del Reino Unido y los ciudadanos del continente africano? ¿Son mejores o peores, si su futuro no le preocupa? Formula su pregunta de una manera muy extraña. Es una muestra de que la gente que plantea estos temas de dicha manera siguen siendo presas de la actitud colonial de la segregación y de la mundividencia imperial. No se puede segregar a gente en función de su nacionalidad, pertenencia étnica, origen, etc.
Igual de imposible veo la segregación de la población civil, niños y mujeres, por una parte y hombres, por otra. Es verdad que los combatientes, los representantes de las Fuerzas Armadas, los soldados, sin lugar a dudas, pertenecen a una categoría distinta de la de los civiles. Sin embargo, si hablamos de los civiles, la división no tiene ningún fundamento moral ni jurídico. De modo que, por favor, si se preocupa tanto por la gente que muere, haga más preguntas a quienes envían las armas. No insisto, pero le recomendaría dirigir sus preguntas a la gente que acabo de mencionar. Las armas que matan a la gente aquí y ahora y las armas que seguirá matando a la gente vía futuras enfermedades oncológicas. No segregue a la gente en función de su color de piel, forma de ojos o de cráneo, pertenencia a cierto continente. No lo haga.
Pregunta: El 19 de mayo se celebrará en Hiroshima, Japón, la cumbre del G7. Los expertos señalan que algunos de los temas de la próxima cumbre podrían provocar algunos factores desestabilizadores en la región Asia-Pacífico. ¿Qué opina al respecto, y sobre el papel del G7 en el desarrollo y la estabilización mundial en general?
Respuesta: Efectivamente, la cumbre del G7 tendrá lugar del 19 al 21 de mayo en Hiroshima, Japón. Otra reunión política del Occidente colectivo se hace fantasmagórica por sus temas declarados, uno de los cuales es la "amenaza nuclear de Rusia". Y se celebrará en Hiroshima. ¿Pueden imaginarlo? Es desalentadora la combinación del cinismo ilimitado por parte de los estadounidenses y las decisiones absurdas -y por lo tanto tristes- de los organizadores japoneses. Se trata del cinismo y la burla del sentido común. Piénsese que Hiroshima acogerá la cumbre liderada por EEUU, el único país del mundo que ha probado armas nucleares allí, sobre personas vivas. Al mismo tiempo, en los archivos se ha descubierto el espeluznante testimonio de que Hiroshima y Nagasaki no eran el objetivo final de los estadounidenses. Iban a bombardear otras ciudades japonesas con bombas atómicas durante todo agosto, septiembre y octubre de 1945. Pero luego sacaron la conclusión habitual: no había pasado nada, todo había salido según lo previsto.
Washington nunca en su vida se había disculpado por sus inmotivados (salvo, claro está, las ambiciones de contener a la Unión Soviética y la venganza) bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki. Solo se expresó un vago pésame. "En la guerra como en la guerra". Aunque todo el mundo comprendió que estratégicamente, estos bombardeos no tuvieron ningún impacto en el final de la Segunda Guerra Mundial. No cabe duda de que el Presidente estadounidense Biden, al igual que sus predecesores, no se arrepentirá cuando llegue a Japón. Nosotros les aconsejaríamos encarecidamente que lo hagan. Y no deberían despotricar, como si fueran amos del mundo, sobre el enfrentamiento colectivo con la "amenaza nuclear de Rusia". Creo sinceramente que tienen la obligación de hacerlo, de pedir perdón a todas las víctimas que sufrieron los ataques nucleares estadounidenses sobre Hiroshima y Nagasaki. Esto demuestra una vez más su lógica y su política. Supongo que sus aliados de la OTAN, las potencias nucleares el Reino Unido y Francia, así como Alemania e Italia, en cuyo territorio, por cierto, también se despliegan las armas nucleares estadounidenses, les apoyarán en esta retórica antirrusa en su tácita falta de reconocimiento de su propia culpa ante un enorme número de personas. Permítanme recordárselo de nuevo. Hoy en día, Londres está suministrando a los neonazis, es decir, al régimen de Kiev, los proyectiles de uranio empobrecido. Se trata de una contaminación directa del territorio ucraniano. Es cinismo e hipocresía criminal.
Antes (hace mucho tiempo), el G7 se formó para debatir las cuestiones financieras y económicas importantes para sus miembros y para acordar posturas sobre los principales desafíos mundiales. Durante algún tiempo, la asociación incluyó incluso a Rusia (durante ese período se denominó "Grupo de los Ocho"). Pero nunca se nos permitió resolver los problemas financieros globales. Esto era prerrogativa de los "excepcionales" y sus amigos.
Hasta la fecha, el G7 ha perdido por completo su credibilidad. La creación del G20 lo ha confirmado. Esta estructura no pudo hacer frente al desafío de la crisis de 2008 creada por EEUU. Esta crisis fue provocada por ellos y por su manipulación del mercado inmobiliario. En consecuencia, fue necesaria la participación de fuerzas reales que pudieran sacar al planeta de otra estafa estadounidense y de sus consecuencias. Ahora, los miembros del G7 (repito, no pasaron la prueba de resistencia allá por 2008) se dedican a trazar las líneas divisorias en las relaciones internacionales, tratan de imponer su voluntad a los demás, coordinan presiones sobre países no deseados. Se dedican a la propaganda política. Y tratan de segregar aún más el mundo en "hermoso jardín" y "jungla salvaje".
Entre otras cosas, el G7 se ha convertido en una especie de cuartel general, un "brain trust", donde, bajo el liderazgo anglosajón, se conciben las más odiosas soluciones antirrusas y antichinas, que luego se imponen a la multitud proestadounidense de entre los países de la OTAN, la UE y otros satélites de Washington. Se trata de otro bastión para el desarrollo y la aplicación de políticas proestadounidenses. No me refiero al pueblo estadounidense, sino a la parte correspondiente de la élite. Esto no refleja ni tiene en cuenta los intereses de un mundo policéntrico. Tratan de imponer la idea de que ellos son los que dominan, de mostrar su superioridad sobre los Estados de la región Asia-Pacífico, Oriente Medio, África y América Latina.
¿Para qué sirve todo esto? Para preservar el dominio mundial de Occidente y combatir a sus adversarios políticos, para ayudarse a sí mismos a dejar de perder la competición económica. Pero no lo están consiguiendo. De hecho, siguen guiándose en la agenda euroatlántica de la OTAN. No está nada claro a quién representan, aparte de los intereses estadounidenses y del círculo de personas centrado en la OTAN. Sin tener en cuenta a actores globales como Rusia, China y los países BRICS, es simplemente imposible afirmar que marcan algún tipo de pauta, por ejemplo, en la economía. Intentan utilizar esta herramienta para imponer la coyuntura de la OTAN en diferentes regiones del mundo, incluida la región Asia-Pacífico, como se desprende de la geografía de los invitados a la cumbre.
¿Por qué se intensifican estos esfuerzos para atraer a los actores regionales al G7? Esto también forma parte de la política de EEUU y sus aliados de construir un sistema de disuasión global, división en varias alianzas y desdibujar los proyectos de cooperación de integración pacífica en Asia. Todo esto se hace bajo la apariencia, entre otras cosas, de implementación de la Estrategia sobre el Indo-Pacífico. Todo ello conlleva la aparición en la región Asia-Pacífico de nuevas líneas divisorias y corre el riesgo de socavar la arquitectura de seguridad y cooperación que existe allí desde hace décadas para preservar la paz y mantener la estabilidad en la región.
En este contexto, las tareas formuladas por el actual presidente del G7, Japón, son reveladoras. No se propone nada constructivo, ni siquiera para debatir en la cumbre prevista para el próximo fin de semana. Prácticamente no hay ningún componente económico. ¿Y cómo se puede discutir en el seno del G7 si todo se reduce a sanciones unilaterales? Deberían condenar a EEUU por arruinar todos los lazos económicos mundiales existentes. Pero los japoneses no pueden hacerlo, nadie se lo dejará. La labor está orientada a mantener la solidaridad contra ciertas "autocracias" (vaya término intrigante) y a mantener un "orden mundial basado en reglas occidentales" hegemónico. Probablemente habrá otra declaración antirrusa. Ya es una tradición.
Por lo tanto, el G7 no desempeña ningún papel constructivo en el desarrollo y la estabilización mundiales. Todo lo contrario. Siembran la destrucción, la discordia y el caos. Con sus decisiones, incluidas las dirigidas contra Rusia y China, los países del G7, de hecho, están hundiendo las relaciones internacionales en el caos y en una peligrosa imprevisibilidad.
Sugerimos a todos los miembros de la comunidad mundial que observen estas reuniones y se pregunten a dónde pretenden llevar a todo el mundo estos pseudolíderes. ¿Acaso todo esto, que también se expresará en el seno del G7, redunda en beneficio de la seguridad mundial, la estabilidad económica, el desarrollo sostenible y los objetivos declarados por la ONU?
Pregunta: La ONU expresa su preocupación por el uso de proyectiles de uranio empobrecido en todo el mundo, incluida Ucrania. Parece que tal reacción ha sido provocada por la presión de su oficina. ¿Es esto cierto? El Reino Unido afirma que ha suministrado este tipo de proyectiles a Kiev, pero que no supervisa su uso. ¿Cuál es la última información al respecto procedente de las autoridades rusas?
Respuesta: Si por la "presión" se refiere a que llamemos la atención sobre este tema no solo en el espacio público, sino también en nuestro trabajo político, entonces sí, es así. Pero no utilizamos patrones occidentales (amenazas, chantaje, etc.). Nosotros estamos llevando a cabo una labor política. Así es. Hemos comunicado a las organizaciones internacionales no solo nuestras preocupaciones, sino hechos concretos, cifras, dado que en el pasado reciente en nuestro continente europeo ya se han utilizado proyectiles similares de uranio empobrecido.
Las respectivas entregas británicas al régimen de Kiev aumentarán el sufrimiento de la población civil. Esto se ha comentado varias veces, incluso durante la rueda informativa de hoy. Habrá un resultado obvio: la contaminación de la zona con sustancias peligrosas. Pero como he dicho hoy, no estamos hablando solo de la contaminación local de la zona. También se tratará de los alimentos, de los productos que se cultivarán en estas zonas. ¿Ha pensado alguien en esto en el Reino Unido? Por supuesto que no. No les importa. Desde hace varios siglos que en las entrañas del pensamiento político occidental existe la tesis: "después de mí, el diluvio". Otra vez nos encontramos con la misma lógica. Hay varios informes internacionales sobre estas consecuencias. Pero, ¿quién en Downing Street los leerá? Ahora están implementando el concepto de contrarrestar a nuestro país, de infligir una derrota estratégica y todas otras cosas en línea con el frenesí rusófobo.
La cuestión sobre el uso de munición de uranio empobrecido por parte ucraniana no debería plantearse tanto a nosotros, sino al régimen de Kiev. Porque la gente, si se les puede llamar así después de todo lo que han declarado, incluida la confesión de haber perpetrado atentados terroristas, deberían darse cuenta de que cuando hablan de amor y lealtad a la tierra que intentan liberar, están haciendo exactamente lo contrario. La están destruyendo, porque al infectarla la sacan de la plena circulación y ponen en peligro la vida y el bienestar de las personas. El Occidente debería hacer estas preguntas principalmente a Londres, Washington y Bruselas.
Pregunta: El Washington Post publicó un artículo en el que se afirma que Zelenski está persuadiendo a los aliados occidentales para que lancen ataques contra Rusia con el fin de ocupar ciudades rusas y volar el oleoducto Druzhba. Según la publicación, el propósito de tales intentos es "proporcionar a Kiev palancas de influencia en las negociaciones con Moscú". ¿Cómo puede el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso comentar tales declaraciones?
Respuesta: Esto no tiene nada que ver con el proceso de negociación. Nos encontramos con el deseo de quienes están directamente detrás de Zelenski (sus curadores) de llevar todo hacia una escalada de la situación en el continente europeo. Desgraciadamente, la gente que profesa el camino de la guerra abarca las aspiraciones maníacas de empeorar la situación en nuestra región: vemos los suministros de armas, la asignación de fondos adicionales y el uso de provocaciones políticas. Se ponen en marcha todas las medidas solo para escalar y agravar la situación.
Me parece que nadie en la Casa Blanca oculta tales planes. El bienestar en el continente europeo no es algo que no les convenga, sino que les molesta. En muchos aspectos, ellos, o más bien ciertas partes de la élite política estadounidense, probablemente lo ven como una forma de salir de la crisis. Es decir, crear problemas a los demás (los estadounidenses son muy activos en ello. Hoy he hablado de Asia y de otras regiones del mundo), incluso en el continente europeo, y condiciones en las que la economía no solo paneuropea o euroasiática, sino también la de sus aliados más cercanos -la UE- se hundirá, les resulta más que satisfactorio. En este contexto, la deuda pública estadounidense, que ya ha superado los 31 mil millones, no parecerá tan aterradora. Creo que ahora se acerca a los 32 mil millones. Les recuerdo que cada minuto añade 2 millones de dólares a la deuda pública de EEUU.
Los estadounidenses no ocultan estos planes, simplemente no revelan lo que realmente hay detrás. Dicen que así es como ven el desarrollo de nuestro planeta.
De hecho, su incapacidad para gestionar sus crisis internas, existir en igualdad de condiciones, utilizar la diplomacia y el proceso de negociación -porque es un signo de igualdad- no les deja otra posibilidad que emplear la presión, las sanciones unilaterales ilegítimas y atizar los conflictos donde sea posible. No veo otras razones para tales declaraciones.
Excepto el estado poco razonable del propio Zelenski. En mi opinión, ya es obvio para todo el mundo. Digan lo que digan, ya ha sido confirmado por las pruebas de su círculo íntimo y las imágenes de su comportamiento inadecuado.
Pregunta: La Mesa de Presidencia del Parlamento de Crimea está iniciando la cuestión de la abolición de la resolución adoptada en 1954 sobre la adhesión de la península a la RSS de Ucrania. Así lo ha declarado el jefe del Parlamento de Crimea, Vladímir Konstantínov. Crimea pertenecía a la RSFS de Rusia hasta el 19 de febrero de 1954. Ese día, siguiendo la orden de Nikita Jruschov, la región se incorporó a la RSS de Ucrania. ¿Qué obtendría la península si se lograra anular legalmente este decreto? ¿Es esto posible?
Respuesta: Independientemente de la valoración jurídica de los actos de 1954, desde el punto de vista del Derecho Internacional, la cuestión del estatus de Crimea quedó cerrada en 2014. Esto se mencionó repetidamente a todos los niveles. Se celebró un referéndum en la península. La Federación de Rusia y la República de Crimea (como Estado independiente) firmaron un tratado internacional sobre su admisión en el seno de Rusia. Este asunto está cerrado para nosotros.
La voluntad de los crimeos fue un acto legítimo de ejercicio de su derecho a la autodeterminación, dado que no se respetaron ni cumplieron sus derechos básicos mientras la península formó parte del Estado de Ucrania. Consideramos que las iniciativas actuales son una manifestación de la inmutabilidad del estado de ánimo del pueblo de Crimea, para el que la reunificación con Rusia se ha convertido en una página nueva, brillante y tan esperada de la historia. Es cierto que no se ha realizado sin obstáculos, sin dificultades y sin pruebas. Es imposible que uno vaya por algo correcto y su camino transcurra sin pruebas.
Y otro comentario. Permítanme una digresión lírica. Esta es probablemente una pregunta para los historiadores. Ellos estudiarán la cuestión. Pero creo que de lo que usted habla -la abolición de la decisión de unir la península a la RSS ucraniana que se tomó en 1954- puede considerarse un acto de justicia histórica. Pero vuelvo a subrayar que se trata más bien de una cuestión de contexto histórico. Hasta la fecha, el estatus legal está determinado y el tema está cerrado.
Pregunta: En su intervención en Copenhague el 15 de mayo, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, afirmó que era obvio que los jefes de Estado de la OTAN enviarían una "clara señal de apoyo a Ucrania" en la cumbre de la alianza en julio. En cuanto a la membresía del país en la OTAN, el Secretario General declaró: "Espero que los aliados de la OTAN digan que Ucrania sí se convertirá en miembro de la Organización". Stoltenberg añadió que si los aliados de la OTAN empiezan a emitir garantías de seguridad bilaterales a Ucrania, "estaremos muy cerca del Artículo 5". ¿Qué opinión le merecen estas declaraciones? ¿Hasta qué punto las declaraciones de Stoltenberg aumentan el riesgo de una implicación directa de los países de la OTAN en un conflicto candente?
Respuesta: Todo esto viene sucediendo desde hace años. Los países de la OTAN hicieron las primeras declaraciones sobre la adhesión de Ucrania a la Organización en 2008, en la cumbre de Bucarest. Han pasado 15 años. Se sigue promoviendo esta tesis. Ha conducido a una desintegración total del sistema político en Ucrania, socavando los cimientos del sistema estatal y privando al país, al pueblo y a la sociedad de inmunidad frente a injerencias externas. Este sistema bloqueó el desarrollo futuro. Acabó en el colapso del país. No se trata solo de un colapso fijado por las decisiones tomadas en 2014 (el referéndum de Crimea) o ya ahora por las decisiones de las nuevas provincias de formar parte de nuestro país. No, por supuesto que no lo es. No se trata solo de la fijación legal en este contexto. Se trata del hecho de que, en principio, Ucrania se ha desintegrado en partes de la sociedad y de las élites políticas, geográficas, territoriales, históricas, etc.
Cuando hablo de las partes históricas, no me refiero a los territorios históricos, sino al colapso de la sociedad según la percepción del pasado histórico de Ucrania. Todo se ha desintegrado. No hay nada que una al pueblo ucraniano. No tiene absolutamente nada que ver con el pluralismo, con la libertad de expresión o la polifonía en una sociedad democrática abierta. Se trata de una ruptura que es difícil de retornar a algún tipo de constancia y unidad. Es lo más terrible para el Estado: la incapacidad de la gente para escucharse, para encontrar un terreno común, para unirse salvo por motivos económicos. El Estado se ha colapsado. Esto es obvio y todo el mundo lo acepta como un hecho.
Todo empezó como si fuera un detonante (o un momento de arranque), que se construyó en la cumbre de Bucarest. Fue la decisión o la llamada que puso en marcha una serie de terribles procesos centrífugos dentro del Estado. Exigía una actitud cuidadosa y delicada ante la compleja historia, ante difícil nacimiento de sí misma, silencio, paz, desarrollo, apoyo, ayuda, en lugar de ultimátums y chantajes por parte de Occidente y de arrastre al Estado de Ucrania a su redil, lo que parecía como arrancar algo completamente natural, correcto y históricamente formado simplemente por sus intereses oportunistas.
Ahora continúa este juego manipulador de "aceptar o no aceptar", "la puerta sigue abierta o entreabierta", "se puede dar un paso en la dirección, pero no cruzar todavía el umbral" y "miren por la ventana antes de que se cierren las cortinas y se cubran las persianas". Esta retórica manipuladora sirve para mantener el tema en la superficie y estimular el sentimiento a favor de la lógica destructiva promovida por Occidente. Debemos tomarlo todo en este contexto.
Ahora el régimen está siendo utilizado para escalar la crisis. Los países de la Organización están proporcionando apoyo a gran escala al régimen de Kiev: primero misiles tierra-aire portátiles y sistemas de artillería, luego lanzacohetes múltiples, ahora tanques y proyectiles de uranio empobrecido. La OTAN está cada vez más implicada en el conflicto. Empezaron como "instructores y asesores" y "expertos políticos". Ahora son mercenarios y comandantes. Se les conoce por diferentes nombres. Son las personas que dirigen el curso de las hostilidades, incluidas las operaciones terroristas extremistas, en "modo manual" desde Londres y Washington o incluso mientras están sobre el terreno, llegando desde allí. ¿Comprende la OTAN lo peligroso que es esto? Yo creo que sí. Una cierta parte de quienes están detrás de estos experimentos lo entiende. Las poblaciones de los países occidentales o de la OTAN no lo entienden del todo, porque allí la información procedente de fuentes alternativas está completamente bloqueada. Las únicas fuentes que quedan son convencionales. Cualquier cosa que apele a que entren en razón y dejen de alguna manera de manipular la paz y la seguridad del continente europeo es inmediatamente bloqueada. Así es más o menos como debería percibirse todo.
