Rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 23 de mayo de 2019

Negociaciones del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con el Viceministro de Relaciones Exteriores de Brunei, Darussalam Dato Erywan Yusof

 

El próximo 24 de mayo, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, sostendrá las negociaciones con el Viceministro de Relaciones Exteriores del Estado de Brunei, Darussalam Dato Erywan Yusof, quien estará en Rusia en visita de trabajo del 23 al 25 de mayo.

Las partes abordarán el estado actual y las perspectivas de la profundización de los vínculos bilaterales e intercambiarán opiniones sobre los asuntos de la agenda regional y global.

Brunei es un socio importante de Rusia en el Sureste de Asia y la región de Asia Pacífico, en general. Las relaciones bilaterales se caracterizan por un diálogo político estable, la ampliación de la interacción entre los parlamentos, consejos de seguridad, los respectivos ministerios y departamentos, la profundización de la cooperación económica, la intensificación de intercambios en las áreas de interés mutuo. Se lleva a cabo una cooperación constructiva en el marco de la ONU y mecanismos multilaterales que funcionan en la región de Asia Pacífico.

 

Visita del Ministro de Relaciones Exteriores de la República de Cuba, Bruno Rodríguez Parrilla

 

Del 25 al 28 de mayo próximo, el Ministro de Relaciones Exteriores de la República de Cuba, Bruno Rodríguez Parrilla, estará en Rusia en visita oficial.

El 27 de mayo, los jefes de departamentos diplomáticos sostendrán las negociaciones en el curso de las que se prevé abordar varios aspectos de la cooperación bilateral, en particular, en el ámbito económico y de inversión, así como una amplia gama de temas de la agenda internacional y regional. Se planea prestar una atención especial a las posibilidades de profundizar la interacción ruso-cubana en la agenda internacional.

La visita del Ministro de Relaciones Exteriores de la República de Cuba, Bruno Rodríguez Parrilla, pone en evidencia que la asociación estratégica con el antiguo amigo y aliado de Rusia sigue profundizándose consecuentemente.

 

Visita del Ministro de Asuntos Exteriores de la República de Bielorrusia, Vladímir Makéi, a Rusia

 

El 27 de mayo, el Ministro de Asuntos Exteriores de la República de Bielorrusia, Vladímir Makéi, llegará a Rusia en visita de trabajo por invitación del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov. La agenda de su visita incluye las negociaciones de los jefes de departamentos diplomáticos de los dos países.

En el curso de las negociaciones, las partes abordarán una amplia gama de aspectos de la cooperación ruso-bielorrusa en el ámbito de política exterior, los próximos contactos políticos a nivel alto y el más alto, así como intercambiarán opiniones sobre los asuntos de la agenda global y regional, incluida la seguridad internacional y europea.

Las partes prestarán una atención especial a la interacción en los formatos de integración de la Unión de Rusia y Bielorrusia, la CEI, la OTSC, la UEEA, así como la coordinación de acciones en la arena internacional.

 

Reunión solemne con motivo del 100º aniversario del establecimiento de las relaciones diplomáticas entre Rusia y Afganistán

 

El próximo 28 de mayo, en Moscú se celebrará una reunión solemne dedicada al 100º aniversario del establecimiento de las relaciones diplomáticas entre Rusia y Afganistán. Se han inventado a asistir al evento a los representantes de la opinión pública de Rusia, de la Embajada de Afganistán en Moscú y varios actores políticos afganos.

El Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, pronunciará un discurso de bienvenida ante los participantes de la reunión.

 

Visita de trabajo del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, a la República de Eslovenia

 

Los próximos días 28 y 29 de mayo, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, realizará una visita de trabajo a la República de Eslovenia. Están programadas sus reuniones con el Presidente de Eslovenia, Borut Pahor, el Presidente del Gobierno, Marjan Sarec, y el Vicepresidente del Gobierno, Ministro de Asuntos Exteriores, Miro Cerar.

En el curso de las negociaciones, se planea abordar el estado actual y las perspectivas de desarrollo de las relaciones entre Rusia y Eslovenia, las posibilidades de profundizar la cooperación política, económica y comercial y en el ámbito de las Humanidades. Las partes intercambiarán opiniones sobre la situación en el sureste de Europa y varios asuntos acuciantes de la agenda internacional.

El Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, participará en la ceremonia de inauguración del monumento al filólogo esloveno, autor del primer diccionario ruso-esloveno, Davorin Hostnik, en la ciudad de Smartno pri Litiji.

 

Visita del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, a Japón

 

Los próximos días 30 y 31 de mayo, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, visitará Tokio para participar en la cuarta ronda de las negociaciones ruso-japonesas entre los jefes de departamentos diplomáticos y de Defensa en el formato 2+2. Sostendrá también una reunión aparte con el Ministro de Asuntos Exteriores de Japón, Taro Kono.

En la reunión celebrada en el formato 2+2 los ministros abordarán los asuntos candentes de la agenda global y regional en el ámbito político y militar, en particular, la situación en torno a la península de Corea y en Siria, la no proliferación y el control de armas, la interacción en la lucha contra nuevos desafíos y amenazas.

En el curso de las negociaciones entre los Ministros de Asuntos Exteriores, las partes intercambiarán opiniones sobre todos los aspectos de relaciones bilaterales, incluido el diálogo político, la cooperación económica y comercial y de otra índole, intercambios culturales y humanitarios en el contexto de la preparación de una posible reunión bilateral al nivel más alto al margen de la cumbre del G20 que se celebrará en junio próximo en Osaka.

 

Situación actual en Siria

 

Desde finales del pasado mes de abril, constatamos una peligrosa tendencia al agravamiento de la tirantez en torno a la zona de distensión de Idlib, donde se observa la mayor concentración de los terroristas pertenecientes al grupo Hay'at Tahrir al Sham (HTS). El Ministerio de Defensa de Rusia sistemáticamente da cobertura a la evolución de los sucesos “en tierra”, incluida la zona de Idlib.

Por nuestra parte, queremos añadir que las acciones agresivas cometidas por los terroristas del HTS en Idlib – cañoneos de poblados y ataques a las fuerzas gubernamentales sirias – amenazan a la seguridad de la población civil y provocan muertes entre los civiles, incluyendo mujeres y niños. El pasado 12 de mayo, a raíz del golpe asestado por los terroristas contra un establecimiento preescolar en la ciudad cristiana de Al-Suqeilabiya al noroeste de la Gobernación de Hama perecieron 4 niños y una mujer, unos 10 niños resultaron heridos.

Además, los sistemáticos intentos de atacar a la base aérea rusa de Jmeimim emprendidos por los yihadistas con empleo de lanzamisiles múltiples y drones de ataque ponen en peligro la seguridad de los militares rusos. El ataque más reciente de los terroristas se produjo el pasado 19 de mayo, cuando los sistemas rusos de defensa antiaérea derribaron seis misiles y dos drones de ataque.

La Fuerza Aeroespacial de Rusia presta el indispensable apoyo a las fuerzas gubernamentales sirias para neutralizar a los terroristas en los distritos sureños de la zona de distensión de Idlib. Tales acciones tienen un carácter limitado. Quisiera volver a recalcar que las FF.AA. de Siria y la Fuerza Aeroespacial de Rusia asestan golpes exclusivamente contra instalaciones terroristas confirmadas por datos de exploración. No puede ni tratarse de coexistencia pacífica alguna con ellos.

Es de señalar que la parte rusa sigue pronunciándose por el cumplimiento cabal de los correspondientes acuerdos ruso-turcos sobre Idlib, incluido el memorándum del 17 de septiembre de 2018.

Los recientes sucesos en Idlib y en torno a esta zona han provocado la predecible reacción negativa por parte de los países occidentales, también dentro de la ONU. Durante las últimas dos semanas, el Consejo de Seguridad de la ONU se ha reunido en dos ocasiones para analizar la situación Siria, haciendo hincapié en Idlib. Las discusiones sostenidas han vuelto a patentizar la política de doble rasero practicada por Occidente y su enfoque selectivo de los aspectos humanitarios de la situación humanitaria en Siria. En esta relación, desearíamos preguntar a los representantes occidentales, tan preocupados con el aspecto humanitario del problema de Idlib. ¿Por qué, digamos, no solicitan la convocatoria de sesiones especiales del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la situación en el noreste de Siria, en particular, sobre las consecuencias de las operaciones antiterroristas realizadas por la así llamada coalición internacional?

Se dispone de una copiosa información sobre el particular, así como de datos que confirman la muerte de civiles sirios a raíz de las operaciones lanzadas por esta coalición liderada por EEUU. Ya hemos mencionado la publicación por la organización internacional de defensa de los derechos humanos Amnistía Internacional que trataba sobre los sucesos relacionados con la así llamada liberación de la ciudad siria de Al Raqa en 2017. Podríamos mencionar asimismo los informes publicados estos meses últimos por otras organizaciones no gubernamentales extranjeras. En particular, hemos tomado nota de los informes preparados por ONGs británicas, en los que se informa que desde septiembre de 2014 a esta parte, como consecuencia de los golpes aéreos asestados por EEUU y sus aliados, en las Gobernaciones de Hasaka, Al Raqa, Idlib, Deir ez-Zor y Alepo murieron más de 13.600 personas, de las  que 3.800 eran civiles, incluyendo 972 menores de edad. Además, tan sólo en el primer trimestre de 2019, a raíz de los masivos golpes aéreos asestados por la coalición contra el poblado de Baghuz Fowqani en la Gobernación de Deir ez-Zor, murieron más de 1.200 personas, en su mayoría civiles. Toda esta información aparece en las páginas web de las mencionadas organizaciones. Exhortamos a todas las partes concernidas a estudiar detenidamente estos datos, puesto que ustedes se fían de ellos. Por lo que se refiere a los estadounidenses y sus socios de la coalición,  deberían armarse de valor y reconocer su responsabilidad por los crímenes cometidos en Siria.

Respecto a la situación en torno al campamento de personas internamente desplazadas de Rukban, quisiéramos comentar que las autoridades sirias, con la asistencia de Rusia, continúan emprendiendo esfuerzos para evacuar a sus habitantes. Como resultado de las medidas adoptadas desde finales del pasado mes de marzo, en esta tarea se han registrado notables avances: más de 13 mil personas ya han abandonado Rukban y han sido trasladadas a las áreas de alojamiento provisional en la Gobernación de Homs. A comienzos de este mes de mayo, representantes de organismos especializados de la ONU, en particular, del

Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, visitaron dichas áreas pudiendo cerciorarse de que el Gobierno sirio aseguro el debido nivel de alojamiento de los refugiados en Homs. Es sintomático asimismo que la mayor parte de los ex habitantes de Rukban ya se hayan mudado desde Homs a sus áreas de residencia permanente controladas por el Gobierno sirio.

Hablando del arreglo político en Siria, hacemos constar con satisfacción la sistemática interacción entre las autoridades sirias y el Enviado Especial del secretario general de la ONU para Siria. Estos días, la Enviada Especial Adjunta,

Khawla Matar, ha visitado la capital siria donde ha sostenido encuentros con los ejecutivos del Ministerio de Asuntos Exteriores de este país. Confiamos en que el diálogo entre la ONU y Damasco contribuya a lanzar un estable proceso político protagonizado y llevado a cabo por los propios sirios con la asistencia de la ONU, a tenor de la resolución 2254 del Consejo de Seguridad de la ONU y las resoluciones del Congreso del Diálogo Nacional Sirio celebrado en Sochi.

Durante la rueda de prensa anterior, me preguntaron sobre el mantenimiento de la seguridad en la frontera sirio-turca. Consideramos que cualesquiera acuerdos sobre el particular deben tener por referente un riguroso respeto a la soberanía y la integridad territorial de Siria. Cualesquiera acciones que violen estos principios, no podrán propiciar una sólida estabilización en Siria a largo plazo.

 

Declaraciones de EEUU sobre indicios de un nuevo empleo de armas químicas por el régimen de Bashar Asad

 

Hemos tomado nota de las declaraciones hechas públicas el pasado 21 de mayo en Washington, también a nivel oficial, sobre indicios de un nuevo empleo de armas químicas por el régimen de Bashar Asad en el noroeste de Siria. Esta información ya la desmintió el Ministerio de Asuntos Exteriores de Siria.

Antes que nada, a juzgar por todo, se trata de otro vídeo falso filmado por los radicales de la oposición siria armada en el poblado de Kabbani (Gobernación de Latakia). La propia información apareció en las fuentes digitales de información pertenecientes al grupo terrorista Hay'at Tahrir al Sham. Estas fuentes dudosas sirvieron de motivo para que un país miembro del Consejo de Seguridad de la ONU hiciera declaraciones oficiales.

Nos vemos a hacer constar con pesar que las patrañas sobre el supuesto empleo por Damasco de armas químicas contra su propio pueblo pasaron a ser parte constitutiva de la política aplicada por los aliados noratlánticos hacia Siria y el Oriente Próximo en su conjunto. En vez de contribuir al máximo al proceso de arreglo político del conflicto sirio con la participación de todas las partes enfrentadas, Occidente opta por ir desestabilizando permanentemente la situación en esta región del mundo.

Haciendo tajantes declaraciones sobre una supuesta culpabilidad de las autoridades sirias por el empleo sistemático de las armas químicas, Washington y sus aliados se muestran dispuestos a “reaccionar inmediata y adecuadamente” a tales noticias falsas. Sabemos perfectamente lo que implica esto. En contravención a la Carta de la ONU y las normas universalmente reconocidas del Derecho Internacional, ya en dos ocasiones asestaron golpes con misiles contra el territorio sirio en interés de la misma oposición armada siria, de los grupos extremistas y terroristas internacionales que actúan en el territorio de este Estado soberano.

 

Situación actual en Libia

 

La situación actual en Libia provoca una seria preocupación. Las coaliciones enfrentadas formadas en torno al Gobierno de Acuerdo Nacional liderado por el primer ministro Fayez al Sarraj, y el Ejército Nacional Libio (ENL) bajo el mando de Jalifa Haftar, siguen apostando por la solución militar de las contradicciones entre ellas. Le contribuye el hecho de que ninguno de los bandos tenga escasez de armas ni equipos bélicos, que llegan a Libia en contra del embargo impuesto por la ONU.

El resultado es que los muertos se cuentan ya por centenares, los heridos, por miles y los desplazados internos, por decenas de miles. Además, se está destruyendo la infraestructura urbana de la capital libia. Recientemente, los radicales no identificados cortaron el suministro de agua a Trípoli. Las organizaciones humanitarias están tocando alarma. El representante especial del secretario general de la ONU para Libia, Ghassan Salamé, cuyos esfuerzos mediadores apoyamos completamente, ha advertido que el país está al borde de una guerra civil a gran escala con las consecuencias más dramáticas no sólo para Libia, sino para toda la región. Es de lo que venimos hablando desde hace varios años.

En el contexto de un sangriento conflicto intestino en Libia, se animan las organizaciones terroristas. Han intensificado su actividad en el oeste y el sur del país realizando incursiones criminales contra los efectivos del ENL y de la guardia de las instalaciones de la industria del gas y de petróleo.

Confirmamos nuestra postura a favor de poner fin a las hostilidades y entablar un proceso político entre las partes libias, bajo la égida de la ONU y en aras de implantar las instituciones estatales soberanas, capaces de devolver la paz a las tierras libias. Rusia está dispuesta a continuar prestando a los libios la ayuda necesaria en coordinación con todas las partes internacionales interesadas.

 

EEUU ejerce presiones sobre Irán

 

Estamos seriamente preocupados por la exacerbación de la histeria antiiraní por parte de EEUU. Su nueva escalada empezó después de que Teherán había anunciado que, como respuesta a las sanciones masivas estadounidenses, podría suspender la implementación de una parte de los compromisos asumidos por Irán en el marco del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) para el programa nuclear iraní.

La pregunta es si los iraníes tienen derecho a dar estos pasos. Desde nuestro punto de vista, al igual que desde el punto de vista del Derecho Internacional y el sentido común, sabiendo cómo se han venido desarrollando los acontecimientos en los últimos años, desde luego, sí tienen todo el derecho a dar tales pasos a base de la resolución 2231 del Consejo de Seguridad de la ONU, que aprobó en 2015 el Plan de Acción mencionado. Su artículo 26 establece que “Irán ha declarado que, si se vuelven a instaurar o imponer las sanciones, considerará este hecho como un motivo para dejar de cumplir sus compromisos en su totalidad o en parte”. De ahí que la cuestión de si tiene o no Irán el derecho a hacerlo, puede ser considerada no sólo resuelta, sino también inapropiada. 

No puede haber pretensiones a Teherán en el contexto del PAIC. Al mismo tiempo, presenciamos una situación paradójica: los estadounidenses se retiraron del acuerdo en cuestión hace un año pero siguen exigiendo que los iraníes lo cumplan. Si recordamos la teoría de la excepcionalismo de EEUU, esto es un componente de la misma. Los adeptos de esta teoría en Washington son los que la promueven e insisten en que EEUU, paso por paso, vaya excluyéndose del sistema actual del Derecho Internacional.  Al mismo tiempo, todos los demás deben continuar cumpliendo estos y otros compromisos asumidos.  

EEUU desestabilizan la situación enviando sus portaaviones y bombarderos a la zona del golfo Pérsico. Lo acompañan con las declaraciones beligerantes y las acusaciones infundadas contra Irán de realizar «actividades subversivas» en la región, de crear amenazas para los diplomáticos estadounidenses en el vecino Irak. Entretanto, Washington ya no se acuerda de los iraquíes a los que EEUU no sólo había creado amenazas sino que murieron a consecuencia de sus acciones.  

Da la impresión de que Washington, con las sanciones, la presión militar y la retórica agresiva, está provocando a Teherán a dar una respuesta más dura. Está buscando un pretexto para una confrontación directa.

Es una táctica muy peligrosa. No sólo arruina premeditadamente el Plan de Acción Conjunto, implementado hasta ahora por Irán a pie de la letra, sino que amenaza con desestabilizar todo Oriente Próximo.

Recomendaríamos a EEUU parar a pensar en las consecuencias de su actitud agresiva, en los problemas adicionales que semejante política puede acarrear para esta sufrida región y para la seguridad internacional. De otro modo, toda la responsabilidad recaerá sobre Washington.

Reiteramos que Rusia aboga por una urgente convocatoria de la Comisión Conjunta de los participantes del PAIC. Son necesarios los esfuerzos coordinados en aras de conservar el acuerdo y encontrar vías de avance. EEUU no deberá impedirlo.

 

Situación en la zona del golfo Pérsico

 

Nos han producido preocupación los comunicados de que el pasado 12 de mayo cuatro petroleros (dos sauditas, un noruego y uno de Emiratos Árabes Unidos), que navegaban bajo las banderas de diferentes países en las aguas territoriales de EAU cerca del emirato de Fuyaira, se vieron atacados por parte de personas no identificadas. Felizmente, dichos ataques no causaron víctimas ni serios daños materiales. También se pudo evitar el derrame de petróleo en el mar.

A juzgar por los últimos comunicados, las autoridades de EAU están investigando lo ocurrido. Creemos que es imprescindible investigar minuciosamente para identificar a los responsables y conocer los verdaderos motivos de los organizadores.

Semejantes incidentes no pueden dejar de causarnos preocupación. Representan amenaza para la seguridad de la navegación marítima internacional, sobre todo cuando se trata de las vías comerciales estratégicas en esta zona.

Todo ello aumenta el de por sí alto nivel de tensión en la zona del golfo Pérsico provocado por la considerable intensificación de la presencia militar de EEUU. Lamentablemente, EEUU sigue pensando que presionando fuerte a Irán, podrá obligarle a ceder y, en particular, a renunciar a su programa de misiles y a la supuesta intervención en los asuntos internos de otros Estados.

Estamos convencidos de que semejante desarrollo de la situación puede tener las consecuencias más trágicas, desembocando en una confrontación militar a gran escala con importante número de víctimas y destrucciones. Es obvio que, en tal caso, todos los países involucrados salgan perdiendo.

 

Situación actual en Venezuela

 

La coyuntura actual pone de relieve que las vías pacíficas, civilizadas de arreglo de las discrepancias internas por los propios ciudadanos de Venezuela no tuenen alternativa. Aplaudimos el hecho que el Gobierno y la oposición están listos para mantener contactos que anticipan el inicio del diálogo, en particular, con la mediación internacional. Respaldamos todas las iniciativas que respetan en igual medida los intereses de las partes. Sólo las negociaciones de todas las fuerzas políticas constructivas de Venezuela que se pronuncian por el arreglo pacífico con métodos diplomáticos de las discrepancias en el marco de la Constitución pueden contribuir a un arreglo sostenible de la crisis.

Por su lado, Rusia está abierta para discusiones con todas las partes interesadas en el arreglo pacífico de la situación política en Venezuela. Quisiera aclarar de nuevo la postura de principios de Rusia. Uno de los principios clave de la política exterior de Rusia es el respeto invariable de la soberanía y la no injerencia en los asuntos internos de otros Estados. Rusia interacciona consecuentemente con los Gobiernos legítimos que tienen el mandato de confianza dado por sus pueblos, es decir, gozan de legitimidad y de pleno poder. Esto nos permite tratar con ellos como con socios de diálogo capaces de promover un rumbo independiente en la arena internacional, lo que consideramos importante.

Son absurdas las declaraciones sobre la llamada responsabilidad de Rusia por lo que pasa en Venezuela. No es así. Son las sanciones de EEUU y de otros países occidentales que hicieron degradar considerablemente la situación social y económica durante el año en curso. Hace varios días, el Embajador de Venezuela en Moscú habló en detalle de eso en una reunión con los medios.

Mientras que todos los países de América Latina y el Caribe y la mayoría de los Estados de otras regiones se pronuncian claramente en contra de la intervención armada en Venezuela, los militares estadounidenses continúan provocaciones abiertas: el pasado 9 de mayo, un buque de Guardia Costera de EEUU fue detectado en las aguas territoriales de Venezuela, a la distancia de unos 20 kilómetros del puerto de La Guaira. Tales acciones no contribuyen a fortalecer la confianza sino tan sólo aumentan la tensión.

La oposición radical incentivó las negociaciones con el Comando Sur de las Fuerzas Armadas de EEUU para derrocar el Gobierno legítimo. Esto está fuera del sentido común. Exhortamos a todos los políticos responsables de Venezuela a recurrir exclusivamente a los métodos pacíficos de la lucha política. Consideramos inadmisibles los pasos que provocan la guerra civil y los intentos de derrocar por fuerza al Presidente legítimo. Es la vía de violencia y derramamiento de sangre.

No soportan la crítica las exigencias provenientes desde fuera a poner fin a la supuesta persecución política de los diputados de la Asamblea Nacional dirigidas al Gobierno de Nicolás Maduro. Ante todo, es un nuevo ejemplo de injerencia en los asuntos internos. Se intenta a presentar a los cómplices del golpe de Estado como "presos de conciencia y víctimas de la dictadura". En todos los países civilizados la participación en una rebelión armada se castiga a tenor de la ley. ¿Por qué hay que hacer una excepción y dejar los crímenes sin investigación y los criminales sin castigo? ¡Respetemos a Venezuela como Estado y a los venezolanos!

Un nuevo incidente sin precedente en violación de las normas y principios internacionales tuvo lugar la semana pasada (13 de mayo). Los agentes de policía de EEUU entraron en el edificio de la misión diplomática de Venezuela en Washington. Es una burda violación de los Artículos 22 y 45 de la Convención de Viena que garantizan la seguridad de misiones diplomáticas. En marzo pasado, la policía estadounidense ayudó a los "diplomáticos" del Presidente impostor a ocupar los edificios del Consulado General en Nueva York y de la Agregaduría Militar en Washington y ahora expulsó forzosamente a los activistas civiles que estuvieron en el edificio de la misión diplomática con consentimiento del Gobierno venezolano. Es un nuevo ejemplo indignante cuando las autoridades estadounidenses desestimaron el Derecho Internacional y aplicaron el doble rasero.

Aunque ya estamos acostumbrados a las manifestaciones de chantaje, la presión personal y otros métodos que están fuera del marco legal y se aplican en Washington en relación con sus adversarios, sorprende la ligereza de su uso por la élite política de EEUU en relación con sus socios estratégicos, en particular. Tras la renuncia de los magistrados del Tribunal Constitucional a discutir con el Embajador de EEUU en Bogotá las enmiendas a la ley de la Jurisdicción Especial para el período de transición, el Departamento de Estado de EEUU retiró las visas estadounidenses de estos magistrados. De hecho, los representantes de alto rango de las autoridades judiciales de Colombia se pusieron al mismo nivel que los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela a quienes se impusieron sanciones. ¿Cómo les parece esta ecuación?

Por su lado, Rusia continúa trabajando con sus socios venezolanos a tenor de una agenda constructiva que responde a los intereses de nuestros países.

 

Nuevas filtraciones relacionadas con los incidentes en Salisbury y Amesbury

 

Hemos estudiado el material publicado esta semana por el diario británico The Guardian sobre los incidentes ocurridos en las localidades de Salisbury y Amesbury. Se llega a citar en el mismo a fuentes anónimas que tienen acceso a la investigación y se dan a conocer nuevos detalles que evidencian una clara discordancia entre los elementos de la versión oficial británica. Me gustaría llamar la atención del Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido, dado que normalmente los diplomáticos británicos se dedican a hablarnos de las más variadas hipótesis que son difundidas por los medios rusos. Permítanme decirles que las versiones discutidas en la prensa rusa parecen una nimiedad en comparación con el exageradamente elevado número de insinuaciones, filtraciones y noticias falsas que es difundido por los medios del Reino Unido. Estaría bien que el Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido ofrezca a ello algún tipo de evaluación, dado que sigue con tanta atención las versiones ofrecidas por los medios rusos.

Todo parece indicar que, a falta de pruebas convincentes contra quienes fueron bautizados por la prensa y por los políticos como “acusados”, la instrucción busca desesperadamente a sus cómplices. Al mismo tiempo, fuentes en la policía confirman que es imposible establecer el origen del frasco con la sustancia Novichok descubierto en Amesbury y vincularlo de manera convincente con lo ocurrido en Salisbury.

Las “filtraciones” que van apareciendo significan que, a pesar de su intensa labor, la policía británica falla en confirmar con pruebas concretas la versión de los hechos que le fue impuesta por las autoridades del país. Me gustaría volver a repetirlo: únicamente se está hablando de los materiales publicados en los medios del Reino Unido. Y con cada nueva publicación se hace más patente la falta de testimonios reales que puedan confirmar las acusaciones formuladas por Londres desde el principio con respecto al caso de los Skripal.

Dada la publicación por el diario The Guardian del mencionado material, la Embajada de Rusia en Londres envió al Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido una solicitud para que sean confirmados o desmentidos los datos que el mismo contiene. No hemos recibido todavía ninguna respuesta, habiendo ocurrido lo mismo con cerca de una decena de solicitudes enviadas a los organismos competentes del Reino Unido por los diplomáticos rusos. En general, a pesar de las múltiples apelaciones de la parte rusa, Londres no puede facilitarnos ninguna información fidedigna. Todo parece indicar que existe para ello una razón muy sencilla: tienen algo que esconder o no cuentan con testimonios reales que confirmen las acusaciones formuladas.

En las circunstancias actuales me viene a la memoria la rapidez con la que actuó el Embajador del Reino Unido en Moscú, Laurie Bristow, quien el 22 de marzo de 2018 organizó una rueda informativa en la cual en base a una presentación poco precisa que contenía 5 ó 6 imágenes le acusó a Rusia de “haber usado armas químicas en las calles de Salisbury”. ¿Y por qué el señor Bristow no celebra una rueda ahora, para poder informar de esta manera sobre la marcha de la investigación, presentar pruebas reales y no imágenes que bien le podrían pertenecer a un alumno de secundaria ni tampoco paralelos mentales trazados entre diferentes acontecimientos históricos? Sería una buena ocasión para ofrecer al público los datos que podría haber reunido en este año. Creo que los representantes de los medios estarían interesados en hacer preguntas directas a la persona que parece estar muy al tanto del “trasfondo” de los incidentes en Salisbury y Amesbury. De lo contrario, no habría reunido a diplomáticos en ruedas informativas en Moscú.

Por nuestra parte, nos gustaría volver a recordar que Londres continúa descartando cualquier tipo de cooperación con los organismos competentes rusos en lo relativo a la investigación del atentado cometido contra Serguéi y Yulia Skripal. Rusia, al igual que anteriormente, se pronuncia con decisión a favor del establecimiento de la verdad y seguirá exigiendo a las autoridades británicas que le sea facilitada información oficial exhaustiva y sean cumplidas las obligaciones en la esfera del derecho internacional de Londres en la esfera del acceso consular a nuestros compatriotas.

Me gustaría volver a proponer a la parte británica que pase de hacer construcciones mentales y suposiciones, de formular insinuaciones y permitir filtraciones y provocaciones acerca del llamado “caso de los Skripal” a los hechos concretos, si es que disponen de los mismos.

 

Declaraciones del Jefe del Estado Mayor Conjunto de EEUU, Joseph Dunford Jr, acerca de la doctrina nuclear de Rusia

 

Durante las escuchas en el Congreso de EEUU, el Presidente del Estado Mayor Conjunto, Joseph Dunford Jr, manifestó que “estamos presenciando la realización de escenarios que permiten a los rusos considerar que podrán utilizar sus armamentos nucleares no estratégicos en Europa y más tarde conseguir que EEUU no pueda responderle vía uso de los armamentos nucleares estratégicos o responderle del todo... Las armas nucleares de baja potencia  están pensadas para que los rusos estén seguros de que bajo ninguna circunstancia pueden conseguir con el uso de armas nucleares la supremacía estratégica”.

Dada esta retórica propagandística y antirrusa de Washington y bajo la presión de ésta, algunos otros miembros de la OTAN adoptaron la postura basada en la falsa desde el principio idea sobre la supuesta intención de Moscú formalizada a nivel de doctrina de usar de manera local armas nucleares en el marco de unas tales “operaciones ofensivas”, para poder salir ganando, es decir, la estrategia de “tensión para distensión”.

Las acusaciones infundadas contra la política nuclear rusa buscan convencer a quienes están acostumbrados a fiarse de manera incondicional de las “filtraciones informativas” del estilo “higly likely” (muy probable) que se han convertido ya en tradicionales para las coaliciones lideradas por Washington. A su vez, para los expertos de criterio imparcial es evidente la falsedad de las tesis occidentales aplicadas a la doctrina militar rusa, cuyo objetivo es evitar el conflicto militar nuclear y cualquier otro tipo de conflicto. Resume de una manera muy clara y precisa los guiones del desarrollo de la situación, para los cuales Rusia se reserva el derecho de usar armas nucleares. Aquí no habría que buscar ningunas ideas innovadoras, todo es bien conocido. Cada uno de los mencionados guiones tiene carácter clara y meramente defensivo y tiene por objetivo contener la agresión dirigida contra la Federación de Rusia.

Todo parece indicar que en este caso concreto es aplicado a Rusia, sin que haya para ello ningún motivo, la experiencia propia y las actitudes de algunos países nucleares que son a la vez miembros de la OTAN. Sus correspondientes doctrinas permiten uso preventivo y “limitado” de las armas nucleares para “hacer el último aviso” o “mostrarse decididos” en el marco de la defensa de sus “intereses nacionales vitales”. Al mismo tiempo, los mayores países de la OTAN están acostumbrados a tener unos intereses muy extensos.

Es evidente que la estrategia de intimidación bautizada con el nombre de “amenaza nuclear rusa” es sustentada por Washington, en primer lugar, con el objetivo de avivar entre sus aliados y algunos otros países los ánimos antirrusos, ofreciéndoles con tanta nobleza cobijo bajo el “escudo antimisiles estadounidense”. En la doctrina estos países no se mencionan. Dicho pretexto es usado también para justificar la práctica de los países de la OTAN de llevar a cabo, en contra de los postulados del Tratado de No Proliferación Nuclear, “misiones nucleares conjuntas” que prevén la participación en las mismas de países no nucleares, en cuyos territorios está desplegada la presencia militar estadounidense. Dichos países entrenan en el manejo y empleo de armas nucleares. Además, ello sirve de argumentación para los pasos desestabilizantes de Washington relacionados con el desarrollo de armamentos con cargas nucleares de poca potencia, también para portadores estratégicos, en el marco de la doctrina de creación de una gama de recursos ampliada de proyección de fuerza militar a los oponentes de EEUU.

 

América del Sur introduce el régimen libre de visados para ciudadanos rusos que realicen viajes de corta duración

 

El pasado 13 de mayo entró en vigor el Acuerdo entre el Gobierno de la Federación de Rusia y el Gobierno de la República de Surinam acerca de la renuncia a las formalidades en la tramitación de visados durante los viajes de los ciudadanos de ambos países a sendos Estados. Es un acontecimiento muy importante, diría que significativo, dado de aquí en adelante todo el espacio de América del Sur integrado por 12 Estados representa para los ciudadanos rusos un espacio libre de visados.

Ello abre unas amplias perspectivas para el fomento de los vínculos empresariales, culturales, humanitarios y turísticos entre Rusia y los países de América Latina y del Caribe. Se crean unas condiciones propicias para reforzar el conjunto de relaciones bilaterales con dicha región.

Estamos orientados a una mayor ampliación de la geografía de los acuerdos que permitan garantizar de manera recíproca el régimen libre de visados.

 

Ciudadanos rusos son sometidos a registros, al cruzar la frontera estatal de la República de Moldavia

 

Hemos de hacer constar un nuevo brote de obstaculización de viajes de ciudadanos rusos a Moldavia promovido por las autoridades de la República. Ni siquiera se trata esta vez de los representantes de organismos públicos. Así, el pasado 15 de mayo en el aeropuerto de Chisinau fue detenido para una “entrevista” el director del Centro juvenil ruso de recursos, Alexéi Liubtsov, a pesar de que su visita había sido notificada con anterioridad al Ministerio de Asuntos Exteriores de Moldavia por la Embajada de Rusia en Moldavia. Se le negó la entrada al país al presidente del Comité del Consejo Social de Rusia, Alexander Malkévich, a la periodista Daria Aslámova y algunos otros ciudadanos de Rusia.

Por supuesto, dicha práctica únicamente puede provocar rechazo. Estamos convencidos de que tales pasos no propician el desarrollo de unas relaciones bilaterales constructivas. Ejemplo de éstas últimas podrían ser las consultas sobre las pagas de jubilación a los ciudadanos de ambos países celebradas en un ambiente muy positivo los pasados días 14 y 15 de mayo.

Me sería especialmente interesante conocer la razón, por la cual le fue denegada la entrada en Moldavia a Daria Aslámova. Si se llegó a suponer que haría preguntas incómodas, sería recomendable volver a ver la entrevista que le concedió el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov. Allí sí que hubo preguntas incómodas y polémica en toda regla. Y no ocurrió nada grave, todos están sanos y salvos.

 

Denegada la entrada en el puerto polaco de Swinoujscie al velero ruso Sedov

 

Hace unos días se registró un nuevo episodio desagradable en las relaciones ruso-polacas. Las autoridades del país, sin explicación alguna, le denegaron el pasado 18 de mayo la entrada en el puerto de Swinoujscie al velero ruso Sedov que se dirigía allí para la rotación de cadetes.

Llamamos la atención del Ministerio de Asuntos Exteriores de Polonia a dicho gesto de escasa amistad durante las consultas bilaterales mantenidas el pasado 21 de mayo a nivel de directores de departamentos territoriales de los Ministerios. Señalamos que el declarado de manera oficial interés de Varsovia en desarrollar las relaciones con Rusia entra en contradicción con este tipo de pasos.

 

Escándalo en el Museo de la Segunda Guerra Mundial en la localidad polaca de Gdansk en torno a la canción Noche Oscura

 

El pasado 18 de mayo en el Museo de la Segunda Guerra Mundial situado en la localidad polaca de Gdansk el director del museo Karol Nawrocki casi echó del escenario al conjunto  musical que estaba interpretando, en el marco de la celebración de la Noche Europea de los Museos, la mundialmente conocida canción Noche Oscura. La razón para ello fue la “condición bolchevique de la canción”. Merece la pena señalar que fue echado del escenario un grupo musical polaco. Este incidente, por muy bárbaro y absurdo que parezca, podría seguir formando parte del espacio humanitario polaco. Sin embargo, la dirección del museo fue más mejor en su absurda actuación, haciendo una declaración oficial que contenía insultos dirigidos a los soldados del Ejército Rojo a quienes está dedicada la canción en cuestión. No voy a citar la nota de prensa que se difundió, porque hay cosas que simplemente no pueden ser citadas. En toda una serie de países la Ley prohíbe citar los documentos y manifiestos nazis. Dicha nota de prensa, además de ofensiva, es realmente nacionalista, rayando por momentos en el racismo. Ello hace imposible que sea citado.

La canción fue calificada como propagandística y la actuación de los artistas, “una provocación política dirigida”. Me gustaría señalar que la afrenta del director del museo y la desafiante declaración que le siguió se encuentran muy en el marco de la línea política que aplica dicha estructura. A modo de información: en los últimos años fueron sacados de la exposición del museo casi todos los materiales objetivos que revelaban el papel de la URSS en la derrota de los nazis.

Me gustaría decir que la canción Noche Oscura fue escrita por el compositor Nikita Boguslavski y por el poeta Vladímir Agátov tan sólo en una noche, una de las muchas noches del dramático año 1943, en plena Guerra Mundial. Como sabemos fue estrenada por el actor Mark Bernés en la película Dos compañeros y se convirtió en la canción favorita de generaciones de rusos.

Puedo hablar infinitamente de lo lírica que es esta canción y de las emociones que transmite. Creo que no merece la pena hacerlo, porque se hizo muy popular tanto en el frente, al enfrentarse nuestro país al nacismo, como en la retaguardia. ¿En qué consiste el secreto del éxito de esta canción? La razón es muy sencilla: le resulta comprensible y cercana a cualquier persona, independientemente de la lengua que habla y las opiniones políticas que comparte. Esta canción unió a la gente y le habló de por qué personas que defendían diferentes posturas políticas luchaban codo a codo contra el fascismo y el nacismo. Algunos lo hicieron en público y otros, en lo más profundo de sus almas, pero todos tenían presente que el peligro era tan grande y terrible que el resto palidecía al lado de aquella amenaza. Es una canción sobre cómo la gente se une en un anhelo humano.

El propio director del conjunto afectado, el músico Piotr Kosewski, entendió perfectamente la idea principal de la obra que se intentó interpretar. Dijo que en dicha canción “se hablaba de como un soldado en el frente está echando de menos a su persona querida”.

La fama de la canción traspasó los límites de la Unión Soviética. Existen sus traducciones al hebreo, finlandés, serbio y demás lenguas. La versión polaca de la canción que fue motivo del escándalo fue creada por el literato Julian Tuwim conocido tanto en Polonia como en Rusia. La obra de este poeta y escritor polaco contribuyó en gran medida al acercamiento de las culturas de ambos pueblos. Tradujo al polaco un número considerable de obras de la literatura rusa y soviética. La traducción poética de la canción Noche Oscura tuvo un enorme éxito entre los años 50 y 60 del siglo pasado. La interpretaron estrellas de la música polaca. Me resulta extraño recordárselo al director de un museo polaco, posiblemente él mismo lo podría leer en Internet.

El incidente que tuvo lugar en el museo de Gdansk es otro episodio de la política aplicada por las autoridades polacas, que ya no persigue el objetivo de profanar la memoria, sino de privar de condición humana a los 600.000 combatientes del Ejército Rojo caídos al liberar dicho país de la “peste parda”. Las fuerzas antirrusas en Polonia llevan años luchando contra los caídos en los años de la Guerra y derribando monumentos a los soldados soviéticos. Ahora se ha procedido a luchar contra las canciones y sus letras. ¿Dónde estará el límite de lo bajo y lo absurdo, hasta dónde hay que llegar para erradicar de la memoria popular toda mención del papel de la URSS y del Ejército Rojo en la liberación del país del fascismo y nacismo?

Es importante que muchos polacos condenaran este acto del director del Museo de la Segunda Guerra Mundial, por ser extremadamente salvaje para el siglo XXI. El diario Gazeta Wyborcza acusó a las autoridades del país de intentar decidir por el pueblo polaco lo que tiene y no tiene que escuchar. Los medios y los blogueros polacos hicieron que mucha gente que antes no sabía nada sobre esta canción la conociera. Y eso, por lo menos, se lo deberíamos agradecer al señor director del museo, por haber llamado a las impertinencias absurdas que contiene su declaración la atención de los medios polacos.

Si Varsovia realmente está interesada, tal como se declara últimamente, en “hacer avanzar las relaciones bilaterales congeladas”, debería reaccionar a este tipo de afrentas, sin que se lo tengamos que recordar. Por desgracia, ningún representante de las autoridades polacas hizo una declaración al respecto.

Me gustaría decir que no es el único ejemplo de cómo son revisados los resultados de la Segunda Guerra Mundial y se pone en tela de juicio la aportación de la Unión Soviética en la victoria contra el nacismo. Hoy les voy a citar otro ejemplo que despertó pasiones en el espacio mediático. Hace unos días, una empresa estadounidense que fabrica souvenirs lanzó una moneda dedicada a los 75 años de la victoria en la Gran Guerra Patria. Me gustaría recordarle a dicha empresa que fue la URSS el país que asumió la principal carga de la lucha contra la Alemania nazi. En la moneda, entre los aliados no figura un país llamado la Unión Soviética. Se les olvidó o lo hicieron deliberadamente. Da la sensación de que con estas monedas las próximas generaciones de estadounidenses pagarán su ignorancia histórica.

Por supuesto, podríamos recordar algunos episodios que tuvieron lugar en otros países. Así, por ejemplo, Ucrania renunció a la celebración del Día de la Victoria. En las capitales europeas se profanan cada vez con mayor frecuencia las tumbas de los soldados soviéticos y se celebran eventos que honran la memoria de los allegados nazis. En general, se podría llegar a la conclusión de que estamos ante unos intentos deliberados de desacreditar a los héroes del Ejército Rojo y de rehabilitar a quienes sirvieron al nacismo. Los ejemplos sobran y el objetivo de dicha política también es evidente. Primero se busca devaluar y más tarde borrar del todo de la memoria humana la hazaña de los pueblos de la URSS en la lucha contra la ideología nazi.

 

Información tergiversada de nuevo por la cadena Euronews

 

A lo largo de mucho tiempo a través del Departamento de Información y Prensa del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia llamamos la atención de la dirección de la cadena de televisión Euronews a constantes, cuando no sistémicos casos de presentación tergiversada de datos sobre acontecimientos que se encuentran en relación directa o indirecta con nuestro país. De esta manera a ojos del público del canal se forma una imagen negativa de Rusia. Enviamos un gran número de cartas, mantuvimos contacto operativo por teléfono, informando no sólo de “incongruencias”, sino de “errores factológicos”. Intentamos eludir la expresión “noticia falsa”, pero me parece que es el caso cuando podría usarse perfectamente.

El episodio más reciente de este tipo fue la cobertura que se dio a los procesos políticos observados en estos momentos en Austria. La noticia fue servida por Euronews como “un escándalo de corrupción relacionado con Rusia”. El país analizado se llama Austria y las personas involucradas no tienen nacionalidad rusa, que sepamos. La cadena no facilitó ningunos datos concretos, pero el titular y las tesis en las que se basó el material indicaron que “Rusia volvió a estar vinculada con un escándalo de corrupción”.

La cadena volvió a retransmitir información no comprobada que no tiene relación alguna con la realidad. De repente, una de las protagonistas se convirtió en ciudadana de Rusia, aunque todos ya saben que es ciudadana de Lituania, es decir, de la Unión Europea. Que lo digan como es, que faciliten información más exacta, si disponen de ella. ¿Para qué lanzan una clásica noticia falsa, con las que tanto lucha la Unión Europea?

Hablando en general del papel de los medios en la presentación de dicha noticia, dado que comentamos el tema, no puedo pasar por alto las llamadas imágenes “denunciadoras” difundidas por todos los medios alemanes que siempre anuncian su lucha contra las noticias falsas, por ser existir esta tradición y por gozar ellos de la democracia y la libertad.

El diario alemán Der Spiegel que lleva desde hace tiempo explotando con gran intensidad el tema antirruso lanzó en los últimos meses una serie de noticias correspondientes. Los argumentos carecen de originalidad. Incluso en el caso mencionado que representa un tema meramente interno, el diario acaba sumergido en la retórica antirrusa. Por supuesto, sería una alegría que nos equivocáramos en las conclusiones. Que se nos corrija, en caso de existir datos concretos. Sin embargo, a día de hoy el único dato concreto que hay es que se está manipulando la opinión pública de manera consecutiva, para lo cual es promovida la tesis sobre una tal intervención de Rusia en la política interna de los países europeos, Austria entre ellos.

Da la sensación que los medios vuelven a intentar de manera febril aprovechar lo que sea para tapar con el escándalo IbizaGate su propio escándalo RelotiusGate. En su empeño vuelven a guiarse con la rusofobia, un clásico. Es algo que hemos de hacer constar.

Nos han dejado sorprendidas muchas cosas, pero Euronews en especial y también la manera en la cual la noticia se filtró en los medios alemanes, pasándose a actuar en un frente antirruso global y unido. Sin embargo, no queda muy claro qué es lo que tiene que ver Rusia con todo eso.

 

Celebración del XXIV Torneo Internacional Benéfico de Golf

 

El próximo 31 de mayo, en vísperas del Día Internacional del Niño se celebrará en Moscow Country Club, dependiente de la Dirección del Cuerpo Diplomático del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, el XXIV Torneo Internacional Benéfico de Golf.

Nos gustaría invitar a los representantes de los medios a cubrir dicho evento. Puede encontrar información detallada en la página oficial de la Dirección del Cuerpo Diplomático.

 

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: ¿Qué consecuencias prevé usted para las relaciones bilaterales entre Moscú y Viena, dado el episodio en torno al Club de Valdái, cuando, el pasado lunes, todos los ministerios austríacos que iban a participar en su reunión, de repente se negaron?

Respuesta: Ya lo hemos comentado. Es una actitud extraña en la situación normal pero, habida cuenta de la situación en Austria, es posible entrever cierta lógica. Aunque, desde luego, perjudicó al evento. He leído comentarios de los participantes en las redes sociales. La negativa de Austria frustró muchos planes y proporcionó preocupaciones a los organizadores. Esto no se hace.

En cuanto al posible impacto de la situación en Austria en las relaciones bilaterales, será el mismo que para otros países. Austria está atravesando una crisis política interna, viviendo unos cambios que afectan no tanto a Rusia, sino, en primer lugar, a la propia Austria.

Pregunta: Uno de los partidos austríacos, que, como bien se sabe, es muy amigo de Rusia Unida, abandonó la coalición.

Respuesta: Es asunto interno de Austria. Vemos sólo como lo presentan los medios, y no estoy muy segura de que se trate de los resultados de investigaciones periodísticas serias. Tengo la sensación que es una filtración encargada porque se alegan hechos falsos. Se habla sólo del supuesto vínculo con Rusia y no de los hechos necesarios en esta situación. Los medios que he nombrado hoy, apuntan a los procesos políticos internos de Austria.

Si la Unión Europea y la OTAN luchan con tanto ahínco contra la propaganda, los bulos y las filtraciones, que investiguen este caso. Miren hasta qué punto los medios no sólo participan, sino que son herramienta para modificar el paisaje político interno del país. Reitero que es dudoso que sea resultado de investigaciones periodísticas. Por lo visto, existen todas las premisas para calificarlo de una campaña encargada. Faltan los hechos, las piezas más importantes en este rompecabezas. Si nos los presenta, será estupendo.

¿Para qué llamar “rusos” a las personas que no tienen nacionalidad rusa? ¿Para qué calificar lo sucedido de “escándalo de corrupción relacionado con Rusia”, cuando no hay ninguna prueba real de ello? Al menos hasta ahora no he visto nada que vincule a Rusia con este caso.

Hoy he aducido el ejemplo de Euronews que estuvo emitiendo sin cesar esta noticia. Cuando el empresario vinculado a la protagonista de la noticia declaró que no tenía ninguna relación a ella, la cadena de Euronews, claro está, no ha considerado necesario precisar que se había cometido un error ni disculparse por haber desinformado a los espectadores. Sino que transformaron la noticia haciendo hincapié en que la protagonista es rusoparlante, ciudadana rusa.

Si una noticia cambia el paisaje político en todo un Estado, es imprescindible comprender bien de qué se trata, ¿Por qué nadie lo hace, pues? Y eso que son países que cuentan con numerosos organismos que luchan contra las noticias falsas, propaganda y promueven la transparencia de los medios para que éstos no se conviertan en herramienta de discusiones políticas ni se usen para influir en los países soberanos. ¿Por qué, entonces, nadie plantea las preguntas que surgen solas: ¿ qué sucedió en realidad? ¿quién está detrás de ella? ¿cómo se grabó el material? ¿quién lo entregó? ¿quiénes son las personas que aparecen en el vídeo? ¿de qué nacionalidad son? ¿cómo se vieron es esta situación? Creo que es algo que debería interesar a todos en primer lugar. Pero en esta parte, la más importante, no hay respuestas. Sin embargo, ya hay consecuencias.

Pregunta: ¿Cuáles son las posibilidades de Irán y Afganistán de ingresar en la OCS?

Respuesta: Para ello existen unos procedimientos específicos. Si un Estado desea ingresar y ser miembro de pleno derecho de la OCS, deberá seguir estos procedimientos. Nosotros estamos a favor de un diálogo constructivo en el marco de la OCS y, desde luego, de la participación en él de los Estados dispuestos a resolver cuestiones prácticas para solucionar problemas y crisis mundiales, para evitarlos, en lugar de agravar.

Pregunta: En vísperas de las elecciones al Parlamento Europeo, Riga se vio sumergida en un estado de histeria. Primero, se averió el sistema de voto electrónico que permite votar a los electores no residentes. Luego se descubrió que la Comisión Electoral Central de Lituania no había enviado invitaciones a todos los electores. Los periodistas locales se echaron a buscar la «pista rusa» sea como sea. Hoy, la principal revista analítica de Lituania, Ir, presentaba la siguiente imagen en la portada: la estrella amarilla de la UE sobre el fondo azul y debajo, el obrero y la campesina con la hoz y el martillo le están cortando una punta. Y la inscripción: «¿Para qué tienes que votar en las elecciones al Parlamento Europeo? Para que Putin no lo haga por ti».

Respuesta: No he visto esta portada en concreto, pero sí muchas cosas del mismo estilo. Es parte de las tecnologías electorales y campañas mediáticas para conseguir que ciertos países actúen en el escenario internacional influidos por la información de corte rusófoba, por la desinformación destinada a tergiversar la postura rusa en los asuntos exteriores y algunos aspectos de la política rusa.

Los hemos comentado en reiteradas ocasiones con ejemplos concretos. Algunos de ellos persisten por decenios. Por ejemplo, cuando Rusia acoge importantes eventos deportivos, dado su gran resonancia y el alto nivel de organización y acogida de invitados que suele ofrecer nuestro país, el ambiente mediático empieza a filtrar semejantes bulos con antelación. Ya es una tradición.

Hay también métodos nuevos, como la supuesta intervención de Rusia en los procesos políticos de otros países, en sus campañas electorales, las acusaciones infundadas, vinculaciones ramificadas. Por ejemplo, cuando el llamado caso de los Skripal y el empleo de un agente tóxico allí se vinculó con la situación en Siria y los consiguientes cambios en la OPAQ a raíz de las respectivas acusaciones. La verdad es que me cuesta recordar una campaña mediática tan global y un plan tan ambicioso.

Otro fenómeno nuevo es la creación de centros destinados a luchar contra la amenaza rusa en cuanto a la seguridad de información, que, en realidad, se dedican precisamente a realizar las campañas antirrusas mediante desinformación, filtraciones, etc.

En general, se podría decir que es destructivo no sólo para las relaciones entre países y las bases del Derecho Internacional, sino también para la salud mental de la humanidad. Las personas acaban perdiendo puntos de referencia.

Las informaciones falsas que los medios estadounidenses publican año tras año dentro de su campaña esquizofrénica antirrusa, influye en el modo de percepción del mundo de las personas. Muchos intentan resistir. Suelen ser personas cultas que viajan y leen más que tuits y publicaciones en redes sociales, sino que aprecian la lectura y leen en varios idiomas.

Pero otras personas, que no poseen otras fuentes, se ven perdidas. Aún sin ver la televisión ni leer la prensa, se sienten rodeados por los titulares y publicidad agresiva que les asaltan en las calles, en la televisión, en la radio, en los espacios públicos y, siendo también herramienta de manipulación con la mente humana, lea obliga a adoptar cierta actitud ante los procesos mundiales.

Tengo una gran pregunta: ¿comprenderán los organismos y las personas que están detrás de esta interminable manipulación mediática que les sirve de herramienta en su campaña rusófoba y de desinformación global, que están  arruinando la salud mental de la humanidad, no en un Estado concreto sino en el mundo? Las personas acaban perdiendo los puntos de referencia y ya no saben qué es bueno y qué es malo, dónde está la verdad y dónde, la mentira.

Algunos altos representantes de los países occidentales se permitieron filtrar bulos sobre Venezuela. En particular, insinuaron que el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, había huido o iba a huir a Rusia.

Al mismo tiempo resulta que EEUU ha vuelto a comprar petróleo a Venezuela aunque hace dos meses intentaban a obligar a todos los países a renunciar a cualquier cooperación con este país. Imagínese a un ciudadanos de a pie. Se encuentra perplejo, no sabe en quién puede confiar. Primero le dijeron que cooperar con Venezuela era malo y cualquier contrato o transacción representaba un «golpe contra los venezolanos», y dos meses más tarde se entera de que los que lo afirmaban, vuelven a comprar el petróleo venezolano. ¿Qué tiene que pensar el ciudadano? ¿Dónde está el diapasón para contrastar la percepción de la realidad? ¿Cómo tiene que aceptar el mundo?

No se trata de filtraciones aisladas sino de una campaña a nivel mundial que se despliega ora contra un Estado, ora contra otro. Lo hemos estado viendo durante muchos años en Siria, ahora los estamos viendo en Venezuela. Irán será el próximo.

En cuanto a Rusia, la campaña antirrusa ya está más allá del bien y del mal. Pero lo peor es que las personas dejan de tener una clara percepción de la realidad.

Recuerdo que el ex secretario de Estado de EEUU, John Kerry, sentado en la sala del Consejo de Seguridad de la ONU, dijo que tenía la sensación de vivir en dos mundos: el de las declaraciones oficiales y el real. Y que no sabía a qué atenerse. El mismo lo dijo. Qué decir de los ciudadanos de a pie que no tienen acceso a los materiales que las personas que se dedican profesionalmente a la política internacional. Pero tienen que atenerte a algo. En EEUU reside un gran número de venezolanos de origen. ¿Cómo tienen que acoger esta información?

Perdonen la digresión, pero recientemente estuve en Nueva York para participar en la reunión del Comité para la Información de la ONU y pude ver cómo los venezolanos residentes en EEUU intentan conseguir hablar con sus familiares en Venezuela. En un bar el camarero nos pidió esperar porque so cocinero venezolano no conseguía hablar con su familia. Alguien tendrá que pensar de millones de personas desorientadas por filtraciones.

Lo mismo sucede en Austria gracias a Euronews. Los medios locales y alemanes presentan la información de tal modo que la culpa es de Rusia. Y ya no importa que añadan que hace falta esperar, a ver si aparecen pruebas. Porque ya está hecho, muchos ya tienen la imagen formada.

Pregunta: Las relaciones entre Rusia y Pakistán están en auge. El encuentro entre los cancilleres de Rusia y Pakistán, Serguéi Lavrov y Mehmood Qureshi, concreta aún más las relaciones entre nuestros países. ¿Se propone Rusia impulsar el diálogo con Pakistán para fortalecer la paz y armonía en la región?

Respuesta: En efecto, los contactos se han intensificado recientemente. Serguéi Lavrov y Mehmood Qureshi sostuvieron en Biskek un encuentro al margen de la reunión del Consejo de los ministros de asuntos exteriores de los Estados de la OCS para discutir temas de actualidad concernientes a las relaciones bilaterales, la agenda internacional, la situación en la zona, en Afganistán, en el Golfo Pérsico y en el arreglo en el Oriente Próximo. Las partes suscribieron la Declaración ruso-pakistaní en el que se comprometieron a no ser los primeros en emplazar armas en el espacio ultraterrestre. El texto del documento aparece en la página web del MAE de Rusia.

No fue un mero encuentro, sino un sustancial aporte al fomento de las relaciones bilaterales que servirá de buen ejemplo para intensificar la interacción bilateral en otros dominios. Cooperamos en los organismos internacionales, a nivel bilateral, regional en los temas como la seguridad y la lucha antiterrorista.

Las perspectivas son buenas.

Pregunta: EEUU está construyendo un radar al norte de Noruega, no lejos de la frontera con Rusia. ¿Qué punto de vista tiene sobre el particular?

Respuesta: Hemos tomado nota de estas noticias. La cuestión relacionada con el emplazamiento en Noruega del radar norteamericano Globus II ya se planteó en reiteradas ocasiones. Quisiera explicar por qué este asunto concierne a nuestro país. El radar se ubica a tan sólo 50 kilómetros de la frontera con Rusia y es manejado por el servicio de inteligencia militar de Noruega. No es ningún secreto que la información obtenida la transfiere a EEUU.

En abril de 2016, una nota de prensa de las FF.AA. de Noruega informaba de que entre 2017 y 2020 Globus II sería modernizado, incorporándose un nuevo radar en este sistema. En reiteradas ocasiones hemos planteado esta cuestión a Oslo. Los cargos oficiales de Noruega esquivan dar explicaciones sobre el destino del modernizado sistema de radares, limitándose a declarar que “en general, no está apuntado contra Rusia”. Pero permítanme recordar que se ubica a 50 kilómetros de nuestra frontera. Existen todas las razones para suponer que el sistema de radares vigilará el territorio de la Federación de Rusia y pasará a integrar la defensa antimisiles de EEUU.

Es evidente que el emplazamiento del radar estadounidense en esta zona no es un tema que concierne únicamente a Noruega sino al mantenimiento de la estabilidad y predecibilidad en el Norte. Aparte de todo, hemos escuchado las agresivas declaraciones hechas por la parte estadounidense al margen de los recientes eventos árticos.

Pese a las reiteradas propuestas de la parte rusa de celebrar consultas de expertos sobre cuestiones sobre temas que suscitan inquietud, los socios noruegos dan una respuesta negativa, lo que provoca nuestra extrañeza. Me parece evidente que los aprestos bélicos cercas de las fronteras rusas o cualesquiera otras no podrán ser desatendidas por nuestro país o cualquier otro. Adoptaremos las medidas adecuadas para garantizar nuestra propia seguridad.

Pregunta: Esta semana, los viceministros de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Vershinin y Serguéi Riabkov, han sostenido varios encuentros con el Embajador de Irán en Rusia, Mehdi Sanai. ¿Qué temas han discutido y qué labor diplomática desarrollan Rusia e Irán?

Respuesta: En la página web del MAE de Rusia aparecen los respectivos comunicados de prensa que informan sobre los resultados de los encuentros mencionados por Usted.

Por lo que se refiere a la cooperación con Irán, pese a todo mi respeto por el nivel de los contactos entre el Embajador y los Viceministros de Asuntos Exteriores de Rusia, nuestros cancilleres también mantienen el más intenso diálogo, celebrando con regularidad encuentros y conversaciones telefónicas sobre toda la gama de las relaciones atinentes a las relaciones bilaterales. Hay un gran número de problemas globales y regionales que ya ejercen su influencia sobre la agenda internacional y en los que nuestros países desempeñan un papel importante. Por ejemplo, el arreglo en Siria, la situación en el Oriente Próximo y, en general, en la zona del Golfo Pérsico. Son problemas relativos a la seguridad, la estabilidad, también teniendo en cuenta los intentos emprendidos por diversas fuerzas con vistas a intervenir en los asuntos de la región forzándola a vivir según las reglas impuestas. También en cooperación con nuestros colegas iraníes contrarrestamos tamañas tentativas, guiándonos por el principio de respeto a la soberanía de los Estados concretos y partiendo de que la región que cuenta con diversas organizaciones paraguas, una historia antigua, las experiencias de solución de situaciones conflictivas, es capaz de resolver por cuenta propia sus problemas y con toda seguridad no necesita una política agresiva foránea que busque cambiar la agenda interna.

Por lo tanto, fomentamos un diálogo intenso que abarca cuestiones económicas, de una u otra manera vinculadas a la política internacional, teniendo en cuenta la presión sancionadora ejercida sobre Irán, así como muchos otros aspectos.

Pregunta: Tras la visita del Secretario de Estado de EEUU, Mike Pompeo, y la reunión del Presidente de Rusia, Vladímir Putin, con el Presidente de Austria, Van der Bellen, varios expertos en varios medios árabes interpretaron las palabras del Presidente de Vladímir Putin de que Rusia no es un equipo de bomberos y no puede salvar todo el tiempo a todos como un cambio de la postura de Rusia respecto a Irán. ¿Ha cambiado la postura de Rusia respecto a Irán tras la visita de Mike Pompeo?

Respuesta: Nuestras relaciones con Irán se desarrollan a varios niveles: el más alto, alto, a nivel de jefes de departamentos diplomáticos, misiones diplomáticas. Se mantiene un diálogo intenso. No vivimos en un vacío sino en el mundo. Las actuales relaciones internacionales son multivectoriales y tienen formas complejas. Mientras, nuestras relaciones con Irán no dependen de los contactos con otros países en el contexto mencionado por usted.

Pregunta: La Presidenta de Estonia, Kersti Kaljulaid, se opuso al retorno de Rusia a la PACE. Anteriormente, al término de las negociaciones con el Presidente Vladímir Putin, destacó que no había que boicotear el diálogo con Moscú. ¿Qué opina el Ministerio de Asuntos Exteriores sobre esta postura ambigua de Estonia en relación con Rusia?

Respuesta: Usted ha señalado correctamente, consideramos que es ambigua.

Partimos de que cada Estado tiene derecho a manifestar su opinión, ante todo, respecto a la política interna y las relaciones internacionales. Hemos dicho en reiteradas ocasiones que esta postura no debe basarse sólo en las fobias y pasiones políticas sino en los argumentos que por su lado se basan en los hechos.

Al término de la reciente reunión del Comité de Ministros del Consejo de Europa en Finlandia, todos manifestaron la opinión que sería erróneo quitarle a Rusia el derecho a voto. Hemos oído las declaraciones de muchos países y delegaciones cuyas posturas respecto a varios asuntos que no coinciden con las de Rusia no cambiaron pero se pronunciaron por devolver el derecho a voto a la delegación rusa y por la igualdad de derechos de todas las delegaciones en este organismo.

Usted ha citado dos frases contradictoras de los discursos pronunciados por la misma persona. Se puede decir que es una postura ambigua.

Pregunta: Comente la declaración del diputado de la Cámara de Representantes del Parlamento de Japón, Hodaka Maruyama, quien propuso discutir la posibilidad de tomar las Islas Kuriles del Sur por la fuerza.

Respuesta: Todos han tomado nota de esta declaración. Estamos indignados con esta retórica. Es importante entender si esta declaración proviene del político marginal o refleja ánimos de las élites locales, de la opinión pública.

Lo sucedido puso de relieve un problema más. Nos surgen preguntas sobre la postura de Japón respecto a los viajes mutuos sin visado de los habitantes de las Islas Kuriles del Sur y los ciudadanos de Japón que se realizan a partir de los años  1990, de conformidad con los acuerdos bilaterales vigentes. La politización por la parte japonesa de tales intercambios que sin esto no responden a la dinámica actual de la comunicación entre los Estados vecinos conlleva a que dejaron, de hecho, de cumplir su objetivo inicial: fortalecer la amistad y la confianza entre los habitantes de las regiones limítrofes y los pueblos de los dos países, en general.

La parte rusa tomó nota de la reacción a este incidente por parte del Gobierno, Parlamento, los principales partidos políticos de Japón y la asamblea legislativa de la prefectura de Hokkaido. Esta reacción da esperanza. Esperamos que cuando se aborde el proyecto de resolución parlamentaria dirigida a Hodaka Maruyama con la recomendación a renunciar a su escaño parlamentario que se prepara por la coalición gobernante y los representantes de oposición en conjunto se dará una valoración sin compromiso a su declaración provocativa.

Pregunta: La reunión de los Ministros de Asuntos Exteriores de los Estados miembros de la OCS celebrada ayer formó parte de los preparativos para la cumbre que tendrá lugar los próximos días 13 y 14 de junio. En las reuniones anteriores de la Organización la delegación china planteó en reiteradas ocasiones la cuestión sobre la salida de los países miembros de la OCS de la zona del dólar. ¿Se abordará este tema en la cumbre?

Respuesta: No se propone discutir este tema de una cumbre a otra. Esta cuestión maduró debido a la actual política destructiva de EEUU, especialmente en el contexto de uso de las herramientas políticas para resolver cuestiones económicas y financieras.

Este tema se aborda en foros abiertos y cerrados. Lo hemos comentado en reiteradas ocasiones. Les preocupan a todos las cuestiones de qué hacer, qué conducta deberían asumir los países, cómo buscar la salida de las situaciones complicadas (que es resultado de las acciones de las élites de Washington) en la época cuando la presión sancionatoria ha alcanzado su apogeo y se usan los mecanismos políticos en la economía global proclamada como abierta y basada en el fundamento liberal de la libre competencia. Todos abordan este tema, es acuciante para China, Irán, Rusia, los países europeos que cooperan entre sí y con otros Estados.

Con sus acciones EEUU asestaron un golpe al uso de su moneda en las operaciones interestatales de terceros países. Hay muchos ejemplos de tales acciones y no son teóricos que existen en un ambiente virtual. Tienen una influencia real muy destructiva en la economía y el desarrollo de los países con grandes capacidades económicas, un ritmo de crecimiento económico que supera el estadounidense. Nadie quiere ser rehén del país que se comporta de forma destructiva en los procesos económicos. Todos quieren garantizar su seguridad.

Repito de nuevo que este tema no sólo se aborda en los eventos de protocolo, cumbres sino también a nivel de expertos: entre los diplomáticos, financistas, economistas, empresarios. Este tema les preocupa a todos. En particular, este tema tiene una dimensión concreta en forma de desarrollo y creación de sistemas de pago alternativos, lo que también es consecuencia de la política de EEUU.