Entrevista ofrecida por el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, a la cadena RT, Moscú, 22 de diciembre de 2021

Pregunta: EEUU sigue desestimando obstinadamente las propuestas de Rusia sobre los mecanismos de seguridad colectiva, así como las peticiones de no cruzar las “líneas rojas” definidas por Moscú. En particular, esto concierne al avance y a la expansión de la OTAN hacia el Este. Dos preguntas en relación con ello. ¿A qué se debe, en opinión de Usted, este silencio? ¿Va a tolerarlo Rusia? ¿Podría el Occidente colectivo, en principio, aceptar las propuestas de Rusia sobre la coexistencia pacífica?

Respuesta: La pregunta es de palpitante actualidad. No diría que nuestras propuestas se desestimaran. Ayer, el Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, habló en detalle sobre el particular en la reunión ampliada de la cúpula directiva del Ministerio de Defensa de Rusia. El Jefe de Estado precisó que durante la última videoconferencia con el Presidente de EEUU, Joe Biden, ellos habían discutido este tema. Joe Biden se mostró dispuesto a analizar las preocupaciones expresadas por Moscú. Nosotros damos a conocer nuestra visión de los eventuales acuerdos. Uno de ellos es el proyecto de tratado sobre cuestiones de seguridad entre  la Federación de Rusia y EEUU. El otro, el proyecto de acuerdo sobre la solución de los problemas de seguridad en el marco de las relaciones entre Rusia y la OTAN. El Secretario General de la Alianza del Atlántico Norte, Jens Stoltenberg, constantemente hace unas declaraciones no muy adecuadas. Por cierto, a finales de año abandona su cargo. Según se afirma, va a trabajar en el Banco Central de Noruega (o planea, por lo menos). En el Banco Central uno debe hacer con suma precisión y coherencia lo que constituye la base del funcionamiento de una u otra institución. La seguridad europea y la euroatlántica se basan en todo un entramado de principios consensuados y suscritos a nivel cumbre en calidad de compromisos políticos, incluido el principio clave, fundamental, el de seguridad igual e indivisible. De conformidad con este principio, los Jefes de Estado o de Gobierno refrendaron que ningún Estado euroatlántico, ningún miembro de la OSCE reforzaría su seguridad en detrimento de la seguridad de otros.

Jens Stoltenberg afirma en voz alta y con arrogancia que nadie puede violar el principio del Tratado de Varsovia, según el cual las puertas están abiertas para cualquier “aspirante” eventual deseoso de ingresar en la OTAN. No somos parte de esta organización, no firmamos este tratado. Pero sí que firmamos un documento euroatlántico más amplio, de envergadura regional, que refrenda el principio de seguridad indivisible.  Si el señor Jens Stoltenberg considera que los miembros de la OTAN pueden infringir este principio refrendado en los documentos aprobados a nivel cumbre, probablemente, ya es hora de que cambie de oficio por incumplir sus funciones. Por lo que se refiere a la reacción real (no retórica que acabo de mencionar) por parte de nuestros colegas estadounidenses, diría que es concreta. Se ha celebrado la primera serie de negociaciones a nivel de asesores de los presidentes de Rusia y EEUU en cuestiones de política exterior. Al término del último encuentro se conciliaron las modalidades organizativas del futuro trabajo. Se acordó que a comienzos del año que viene se celebrará un encuentro bilateral entre los negociadores rusos y estadounidenses. Sus nombres ya se anunciaron y son aceptables para ambas partes. Luego, en un futuro previsible (deseamos hacerlo en enero) planeamos sostener las negociaciones para discutir el segundo documento, el proyecto de acuerdo entre Rusia y los países de la OTAN.

El Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, ha hablado estos días por teléfono con el Presidente de Francia, Emmanuel Macron, y el Canciller de la RFA, Olaf Scholz, quienes también muestran interés hacia estos temas. Nuestro Presidente confirmó que plantearíamos el problema de garantías de seguridad también en la OSCE.

Se perfilan tres derroteros. Por lo menos, Moscú y Washington están de acuerdo en discutirlos. No veo razones por las que tamaña actitud contradiga los intereses de cualquier otro Estado en nuestra región común. Los estadounidenses dijeron estar dispuestos a discutir diversas preocupaciones contenidas en nuestros documentos, algunas son inaceptables para ellos. EEUU también tiene sus preocupaciones. Estamos dispuestos a estudiarlas, pero de momento, Washington no las ha expresado. En caso de haber entendimiento en lo relativo al aspecto organizativo, todavía está por delante una ingente labor en materia de contenido. Pero, como dijera el Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, esta labor no puede ser infinita, porque las amenazas a nuestro país se vienen exacerbando constantemente, a lo largo de las últimas décadas. La infraestructura militar de la OTAN se está acercando a nuestras fronteras. Nos engañaban con regularidad, desde las promesas verbales hasta los compromisos políticos refrendados en el Acta Fundacional Rusia-OTAN. Pero esta vez, según dijo el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, insistimos exclusivamente en garantías jurídicamente vinculantes. Estamos conscientes de que Occidente, si lo desee, podrá infringir también las garantías jurídicamente vinculantes y retirarse de estos acuerdos, tal como ocurrió con el Tratado ABM, el Trtatado INF y el Tratado de Cielos Abiertos. Ello no obstante, las garantías jurídicas son más difíciles de parlotear (según expresó) que los compromisos verbales o políticamente refrendados. Estamos dispuestos a iniciar esta labor. Lo haremos todo para que nos entiendan. Espero que nos tomen en serio tomando en consideración los pasos que damos para garantizar nuestra capacidad defensiva.

Pregunta: Como es sabido, la cadena RT ha lanzado las transmisiones en alemán. Apenas transcurrió una semana, bajo las presiones del regulador mediático alemán, el satélite Eutelsat 9 suspendió las retransmisiones de la RT. Nos amenazan con proceso judicial y cierre. Por su parte, el día de inicio de las transmisiones YouTube eliminó el canal de transmisión. ¿Está el MAE de Rusia al tanto de la situación? ¿Se planea dar pasos concretos para apoyar a la cadena RT y a nuestros periodistas?

Respuesta: Estamos al tanto de esta situación. La portavoz del MAE de Rusia, María Zajárova, la comentó en varias ocasiones.  Seguimos de cerca el trabajo de nuestros periodistas en el exterior, tomamos en consideración los constantes casos de discriminación. Hasta ahora, la cadena RT y la agencia Sputnik no tienen acreditación ante el Palacio del Elíseo. Estos días, al conversar por teléfono con el Presidente de Francia, Emmanuel Macron, el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, enfatizó esta circunstancia al expresar la esperanza de que nuestros colegas franceses lo harían todo para que los medios rusos (incluida la RT) funcionen en Francia tan cómodamente como los franceses en Rusia.

Queremos que este mismo principio se aplique a la RT en Alemania y a cualquier otro medio ruso discriminado en el extranjero. El caso de la RFA lo considero sobre todo escandaloso. Desde el inicio mismo, precisamente las autoridades de Alemania (aunque los cargos oficiales intentaron desentenderse de las acciones emprendidas por los reguladores mediáticos) hicieron todo lo posible para crear una imagen negativa de la cadena en la sociedad y las instituciones oficiales de Alemania. Todo empezó por los intentos de bloquear los servicios bancarios, luego se negaron a legalizar, prohibieron hacerlo a Luxemburgo. Ahora nuestros colegas en Serbia legalizaron la cadena RT en alemán de conformidad con la Convenio Europeo sobre la Televisión Transfronteriza cuya parte es Alemania. Es un documento que ha de ser cumplido.

A juzgar por todo, volverán a alegar a las redes sociales, a YouTube afirmando que, supuestamente, es su iniciativa privada, que ellas tienen sus “criterios” sin que el Estado alemán tenga algo que ver con ello. Sí que tiene que ver. Debe necesariamente tener que ver, puesto que Alemania asumió todos los compromisos relativos a garantizar la libertad de acceso a la información. Ninguna clase de youtubes sino el Estado en cuyo territorio se cometen semejantes arbitrariedades, asume la responsabilidad.

La discriminación contra los medios rusos se viene observando desde hace muchos años. A menudo experimentamos la tentación de dar respuestas simétricas. Pero hasta no hace mucho predominaba el convencimiento de que en esta situación no queremos practicar la misma “estrangulación” de la prensa que practican nuestros socios occidentales. Pero, igual que en el caso de la seguridad rusa, hay un límite de la paciencia. Si esta situación insostenible se mantiene, no descarto que nos veamos obligados a dar una respuesta.

Pregunta: Durante el pasado año, América Latina fue escenario de importantes acontecimientos. Por ejemplo, hace poco se celebraron los comicios en Chile en las que triunfó el representante de la izquierda, Gabriel Boric. En Honduras también triunfaron las fuerzas de izquierda. En Nicaragua y Venezuela los representantes de las fuerzas de izquierda se mantuvieron en el poder. Al propio tiempo, EEUU sigue considerando América Latina zona de sus intereses. ¿Cree Usted que el cambio de rumbo político en varios países latinoamericanos evidencia que este subcontinente pasa a ser más independiente en el plano político o, como sostiene EEUU, seguirá siendo su zona de intereses, su patio trasero que deberá acatar las reglas establecidas por Washington en el espíritu de la reciente cumbre por la democracia?

Respuesta: En los últimos 50 ó 60 años, en el mapa político América Latina se registraron oscilaciones ora a la derecha ora a la izquierda. Ahora se asiste a una nueva oleada de arribo al poder de las fuerzas sanas, dispuestas a defender los intereses nacionales. Creo que refleja la tendencia general que caracteriza un serio fracaso del proyecto neoliberal. Quiero enfatizar lo siguiente: en las relaciones con América Latina la Federación de Rusia jamás había actuado en función del perfil del gobierno que estaba en el poder. Queremos fomentar la amistad y una cooperación mutuamente beneficiosa con los países y pueblos y no con uno u otro gobierno en función de sus preferencias políticas. A diferencia de EEUU, no consideramos América Latina como un campo para los juegos geopolíticos. La actual Administración de EEUU ya no repite las declaraciones del ex asesor de Donald Trump para seguridad nacional, John Bolton, de que la Doctrina Monroe pero en los hechos prácticos este rumbo, esta mentalidad se dejan sentir igual que antes, incluyendo en la política concreta promovida por EEUU.

Cooperamos con todos los países y organizaciones subregionales sin excepción en  América Latina y el Caribe. Tan sólo este año último, mantuve contactos con mis colegas de México, Venezuela, Bolivia, Brasil, Guatemala, Nicaragua, Honduras, Cuba y Belice. En los márgenes de la AG de la ONU, en Nueva York, me reunía con representantes del Sistema de Integración Centroamericano. En los márgenes del G20 sostuve un encuentro con mi colega de la Argentina. Siempre recalcamos nuestro interés en una cooperación despolitizada al promover las relaciones bilaterales.

Por lo que se refiere a las organizaciones y entidades multilaterales, iremos defendiendo, igual como la mayoría de los países latinoamericanos, los valores, normas, objetivos y principios de la Carta de la ONU. El año pasado, a iniciativa de Venezuela, se instituyó el Grupo de Amigos en apoyo a la Carta de la ONU que rápidamente reunió más de 20 partidarios. Estoy seguro de que los países, incluidos los latinoamericanos, se adherirán a este mecanismo que en cierta medida responde a los intentos de EEUU y sus aliados más allegados de “esquivar” el Derecho Internacional y con cada vez mayor frecuencia tomar por referente en sus declaraciones, argumentos y política un “orden mundial basado en reglas” por ellos mismos inventado. Las “Reglas” se elaboran en un ambiente cónclave cerrado en que nadie expone puntos de vista alternativos ni sostiene debates. Correspondientemente, allí no puede nacer la verdad.

Al propio tiempo, veo que la actual Administración de EEUU empieza a evaluar un poco más pragmáticamente lo que acontece. Empieza a barajar acciones distintas con respecto a Venezuela. Empieza a comprender que al fin y al cabo tendrá que dialogar con el Gobierno del Presidente Nicolás Maduro quien revalidó su mandato después de los comicios. Algo parecido se observa en relación con Bolivia donde se restableció la auténtica democracia tras una actuación bien dudosa de los gobernantes anteriores, etc. Espero que Washington asuma las realidades de un país como Nicaragua. Nos pronunciamos porque las potencias situadas fuera  de América Latina y el Caribe contribuyan enérgicamente a la creación de la identidad latinoamericana y caribeña como un importante polo del ordenamiento policéntrico en proceso de formación. Valoramos nuestras relaciones con organismos regionales y subregionales de esta zona, sobre todo con la Comunidad de Estados de América Latina y el Caribe (CELAC) con la que tenemos diseñado el mecanismo de consultas políticas. En medio de la pandemia ha habido un pequeño paréntesis. En la etapa actual, México ejerce la presidencia rotatoria en la CELAC y quiere reanudar estas consultas. Apoyaremos activamente este propósito de México. Entre las áreas de cooperación figuran las altas tecnologías, la energía, el agro, las exploraciones espaciales, la energía atómica, la medicina y la sanidad. Varios países latinoamericanos, concretamente México, Brasil, Argentina y Nicaragua, ya recibieron la tecnología de producción de nuestras vacunas. Aprenden a aplicarla y montan la producción. Creo que los correspondientes contactos darán impulso a una cooperación más amplia en los ámbitos de la farmacéutica, la sanidad y la medicina.

Pregunta: Nuestro multimillonario auditorio árabe tiene muchas preguntas, pero lamentablemente estamos restringidos en el tiempo y no podemos preguntarlo todo. Quisiera hablar con usted sobre Irán. Occidente sigue acusando a Irán de continuar la escalada nuclear, lo que, según ellos, puede hacer fracasar las negociaciones sobre el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC). Al mismo tiempo, Teherán dice que la UE se ocupa de la desinformación, en vez de las negociaciones serias. ¿Cómo es la postura de Rusia y qué es necesario hacer para que estas negociaciones sean exitosas?

Respuesta: Lamentablemente, nuestros socios occidentales intentan tergiversar los hechos de la misma manera como ya he dicho, al responder a la primera pregunta. La OTAN se aproxima de forma irrefrenable a nuestras fronteras, pero Rusia cuyas Fuerzas Armadas no se despliegan fuera de su territorio está responsable de la escalada.   Lo mismo se observa aquí.  La Administración de Donald Trump abandonó todos los acuerdos: el mencionado Plan de Acción Integral Conjunto y la resolución del Consejo de Seguridad que lo aprobó, pero Irán es responsable de nuevo. Cuando Donald Trump lo hizo, durante más de un año, los iraníes no emprendieron algunas acciones que contradigan a sus compromisos a tenor del PAIC. Se puso de relieve que la decisión de Washington es irreversible solo cuando los iraníes empezaron a aprovechar las oportunidades estipuladas en el propio PAIC que se refirieron a los compromisos asumidos voluntariamente por Teherán en relación con unos u otros aspectos de su programa nuclear. Restringieron o suspendieron el cumplimiento solo de los compromisos voluntarios. Subrayaron cada vez: “Sí, lo hacemos, incrementamos la tasa de enriquecimiento o lanzamos la fabricación de centrifugadoras más tecnológicamente avanzadas. Mientras, cuando Estados Unidos empiezan a cumplir con sus compromisos de nuevo, lo haremos también”. Las negociaciones que se llevan a cabo en Viena parten de este principio o entendimiento. De abril a junio, se celebraron seis rondas de negociaciones en el curso de que los estadounidenses y los iraníes no se sentaron a una mesa. Allí hubo un grupo de coordinadores del servicio diplomático europeo y las delegaciones de China, Rusia,Francia, Alemania, Gran Bretaña. Al término de seis rondas, se formó un “paquete de entendimientos” que dio la esperanza de que podamos llegar a un acuerdo. Posteriormente, hubo una pausa inevitable, porque, después de las elecciones celebradas en Irán, en el país estaba formándose un nuevo Gobierno. Nuestros colegas occidentales manifestaron una inquietud e impaciencia, exhortaron a Irán a realizarlo lo más pronto posible. Les recordamos que Irán esperó durante más de un año que los estadounidenses vuelvan a este entendimiento y abandonó sus compromisos porque sus esperanzas no se hicieron realidad. Así las cosas, es natural. 

No dramatizaría demasiado la situación. Está claro que el actual equipo iraní es nuevo. Mientras, entendieron el tema rápidamente y de manera profesional. Prepararon propuestas que, al inicio, varios participantes occidentales percibieron negativamente, pero, al final, reconocieron que estas ideas tienen derecho a existir y se puede estudiarlas. La actividad está desarrollándose así ahora. Surgieron problemas que no son esenciales, sino están relacionados con la imagen. ¿Quién debe ser el primero en decir “hemos reanudado el cumplimiento de nuestros compromisos”? ¿EEUU o Irán? Irán estuvo convencido de que los estadounidenses deberían hacerlo, porque fueron los primeros en abandonar el PAIC. Los estadounidenses consideraron que Irán había comenzado a violar sus compromisos e, independientemente de lo que Washington no cumplió con sus compromisos, en general, Irán debe hacer el primer paso.  Nosotros, junto con nuestros amigos chinos, con cierto entendimiento de los participantes europeos nos pronunciamos por sincronizar estos movimientos y elaborar un paquete de medidas recíprocas. Es de lo que se ocupan ahora los negociadores en Viena. Hicieron una corta pausa durante las Pascuas de Navidad católica. Pero estas negociaciones se reanudarán en lo que reste del año en curso. Irán confirma que si EEUU empieza a cumplir plenamente sus compromisos, deja de amenazar con imponer las sanciones incompatibles con el PAIC y la Resolución 2231, en este caso Irán reanudará el cumplimiento de sus compromisos, inclusive la aplicación del Protocolo adicional al Acuerdo de salvaguardias con el OIEA. Creo que tenemos una buena oportunidad. Es importante tener en cuenta que el principio a tenor de que se lleva a cabo la actividad y con que todos están de acuerdo reza: nada está acordado hasta que todo esté acordado. Se necesita un paquete adecuado, bien verificado. Es real.

Pregunta: Como Usted sabe, el Ministro de Asuntos Exteriores de Francia, Jean-Yves Le Drian, advirtió a las autoridades rusas de las “consecuencias muy serias”, en caso de la intervención de Rusia en Ucrania.  ¿Por qué, según usted, la interacción con los cargos oficiales occidentales se convirtió recientemente en un formato de amenazas incesantes?

Respuesta: Sería mejor preguntárselo. No me gusta, pero no suscita algunas emociones negativas tampoco. Estamos acostumbrados a que nuestros colegas occidentales hablan con arrogancia y hacen constantemente las declaraciones que reflejan su percepción de sí mismos como los que rigen destinos y políticos sin pecados que están seguros de que tienen razón. Hemos oído en reiteradas ocasiones que las autoridades de Francia declaran que sostendrán un diálogo exigente con Rusia. Suelen exigir. Creo que tanto el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, como otros representantes de las autoridades rusas abordaron en reiteradas ocasiones el tema de la “escalada” por la que nos amenazan con castigar y me parecer que hasta están preparando un paquete de sanciones por si acaso (como en las redes sociales se incentiva a los usuarios comprar cosas para usarlas en un futuro). Nuestros colegas occidentales creen posiblemente que este principio puede aplicarse en la política también. 

Explicamos en muchas ocasiones qué nuestras Fuerzas Armadas hacen en nuestro propio territorio. Al mismo tiempo, preguntamos qué hacen los estadounidenses, canadienses, británicos, qué hace sus equipos bélicos ofensivos, sus aviones de combate hacen cerca de las fronteras de Rusia, en particular, en los países del Báltico. ¿Y qué hacen sus buques en el mar Negro, desviándose considerablemente de las normas estipuladas en la  Convención de Montreux? No oímos algunas explicaciones razonables en respuesta, solo las amenazas. Sería mejor que nuestros colegas europeos se ocupasen de sus responsabilidades directas, en vez de amenazar sin razón.  Francia, en este caso junto con Alemania, debe obligar a Kiev a cumplir los Acuerdos de Minsk sin distraer la atención (como intenta hacer), usando en calidad de la cortina de humo las acusaciones contra Rusia de que aumentamos la tensión, planeamos ocupar todo o una parte de Donbás, o toda Ucrania. Es evidente.

Vladímir Zelenski y su régimen trata de dramatizar ahora el tema de Crimea. Nada de eso tuvo lugar hace unos dos años. En aquella época la gente esperaba que Kiev pudiese cumplir de alguna manera los Acuerdos de Minsk, lo que prometió Vladímir Zelenski cuando fue candidato a Presidente. Cuando fue elegido como Presidente, se dio cuenta de que no lo quería o no podría hacer o no le dejarían realizarlo los neonazis y otras fuerzas ultrarradicales. En aquel momento surgió el tema de Crimea como casi el símbolo principal de la política exterior de Ucrania para distraer la atención de la plena incapacidad de Kiev de cumplir los Acuerdos de Minsk. Esto conllevó la creación de la “Plataforma de Crimea” y todos lo que la acompaña. Son las habladurías y palabras huecas. Todos lo entienden perfectamente, inclusive nuestros colegas occidentales que participan en este juego. Lo que tienen que hacer en serio sin juegos es obligar a Vladímir Zelenski a cumplir la resolución 2202 del Consejo de Seguridad de la ONU que aprobó los Acuerdos de Minsk. En este documento está estipulado directamente quién qué y en qué consecuencia tiene que hacer. Es Kiev, Donetsk y Lugansk. Ante todo, está prevista la amnistía, un estatus especial, la celebración de las elecciones de conformidad con las condiciones acordadas por Kiev, Donetsk y Lugansk bajo los auspicios de la OSCE. Y solo después se puede restablecer el control de las Fuerzas Armadas de Ucrania sobre todas las fronteras. Ahora se propone realizarlo de forma contraria: “devuélvannos la frontera y posteriormente decidiremos si concederemos el estatus especial o no”. Hay un proyecto de ley de que el Presidente Vladímir Putin dijo en reiteradas ocasiones al Presidente Emmanuel Macron y a la Canciller Angela Merkel y ayer dijo al Canciller Olaf Scholz: “Sobre la política nacional del período de transición”. Fue entregado por el Gobierno de Ucrania a la Rada Suprema. Este proyecto de ley prohíbe a los cargos oficiales de Ucrania a cumplir los acuerdos de Minsk. En vez de la amnistía, está prevista la depuración; en vez del estatus especial, se introduce la amnistía militar y civil y no habrá ningunas elecciones acordadas con esta parte de Ucrania, sino simplemente se restablecerá el control sobre los territorios ocupados”, como se declara. A pesar de las promesas de los franceses y alemanes de persuadir a Vladímir Zelenski que no promueva esta ley,  están incluyéndola intensamente en el proceso legislativo. Entregaron este proyecto a consideración del Consejo de Europa. La Comisión de Venecia les dijo que es normal.  Hay unos comentarios respecto a los trámites legales, pero la Comisión de Venecia no dijo nada de que contradice directamente a la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU.

Quisiera solicitar a mi buen amigo, Jean-Yves Le Drian, y los colegas alemanes que se ocupasen de este asunto.  Esto puede distraer su atención de las preocupaciones fingidas por la escalada que no existe.

Pregunta: Los medios occidentales continúan exacerbando la tensión en relación con la crisis en Ucrania. Por ejemplo, la CNN durante mucho tiempo, transmite la información sobre miles de soldados rusos desplegados cerca de la frontera de Ucrania. Usted dijo en muchos casos que se puede calificar estos esfuerzos dirigidos a aumentar la tensión como una operación especial y, en vista de eso, en noviembre pasado, Rusia hizo un paso sin precedentes, al publicar las negociaciones diplomáticas con Francia y Alemania. En aquel momento, se dijo que esto se hizo para que la postura de Rusia en relación con el proceso de paz en Ucrania no sea tergiversada. ¿Se logró realizar la tarea planteada con esta publicación?

Respuesta: Estoy seguro de que esta acción no se llevó a cabo en vano. No trato de apelar a la conciencia de alguien o hacer que alguien se sienta avergonzado. Es la diplomacia. Las emociones son un mal consejero en esta área. Como dijo un colega mío, se necesita un cinismo sano. Desde el punto de vista del cinismo sano, las negociaciones de que se trata son demostrativas. Refutan plenamente las declaraciones que se hicieron antes de hacer las publicaciones mencionadas. Hubo de denunciar de que Rusia supuestamente bloquea el trabajo del 'formato de Normandía'. No es así. Nos preocupa mucho el hecho que Kiev tergiversa los Acuerdos de Minsk. Ya he dicho respondiendo a la pregunta anterior que los franceses y alemanes como coautores de este documento, como partes del 'formato de Normandía' comienzan a respaldar plenamente el régimen ucraniano.

Anteriormente, nos dijeron que los Acuerdos de Minsk no tenían alternativa y todos debían cumplirlos. El pasado 12 de octubre, se celebró una cumbre entre Ucrania y la UE en que se declaró que Rusia "tenía que cumplir" y Kiev cumple bien sus compromisos en el marco del de Normandía' y el Grupo de Contacto. Hace poco, al margen de la cumbre de la Asociación Oriental en Bruselas se celebró una reunión del Presidente Vladímir Zelenski con los líderes de Alemania y Francia. Allí también se respaldaron plenamente las acciones de Kiev en el ámbito de cumplimiento de los Acuerdos de Minsk. Nuestros colegas reconocieron que son incapaces de garantizar el cumplimiento de lo que habían confeccionado junto con nosotros o tomaron rumbo para socavar conscientemente los Acuerdos de Minsk en beneficio del régimen de Kiev. No sé cómo se desarrollarán los acontecimientos, pero nosotros insistiremos en el cumplimiento honesto de estos documentos, porque es imposible interpretarlos de otra manera. Está estipulado que, primero, hay que cesar el fuego y retirar el armamento pesado, restablecer los vínculos económicos, lo que no solo no se hizo ahora, sino continúa un bloqueo económico, comercial y de transporte de varias regiones de las provincias de Lugansk y Donetsk.

Para que los habitantes en estas zonas no estén al borde de extinción, les expedimos pasaportes rusos, otorgamos franquicias a sus empresas para que puedan actuar en el mercado ruso, pagar salarios a sus trabajadores. Y después de todo nos acusan de socavar los Acuerdos de Minsk.

Ni que hablar de la nacionalidad. Polonia, Hungría y Rumania expiden pasaportes a sus congéneres étnicos residentes en Ucrania. Esto se practicó durante decenios, sin provocar ningunas emociones. Y ahora empiezan a “recriminarlo” a Rusia, y no sólo los radicales kievitas sino también Occidente que les está haciendo coro. Es de lamentar.

Durante la cumbre de Ginebra, el Presidente de EEUU se mostró interesado (sin socavar el formato de Normandía, según dijo) en utilizar  las capacidades de EEUU para ayudar a cumplir los Acuerdos de Minsk. Joe Biden subrayó que se daba perfecta cuenta de dichos acuerdos suponen el otorgamiento un status especial a estos territorios. Lo respaldamos enérgicamente. La misma postura adoptó la Subsecretario de Estado, Victoria Nuland, durante la visita a la capital rusa. Luego, la asistente del Secretario de Estado, Karen Donfried, también arribó Moscú y discutió con nosotros los asuntos ucranianos. Todos ellos confirmaron la necesidad de definir el status especial de Donbás de conformidad con los Acuerdos de Minsk. Lo mismo planteó el Secretario de Estado, Antony Blinken, a comienzos de este mes de diciembre en Estocolmo, en los márgenes de la reunión del Consejo Ministerial de la OSCE.

Si EEUU está consciente de la necesidad de poner coto a un manifiesto sabotaje y arbitrariedades por parte de las autoridades kievitas, lo aplaudiremos. Algunos politólogos vaticinan sobre una especie de regateo: sí, se puede cumplir los  Acuerdos de Minsk, luego acordar ciertas medidas de contención en el contexto de las iniciativas adelantadas por Rusia en relación con las garantías de seguridad, incluyendo las garantías de no ampliación de la OTAN hacia el Este y el no emplazamiento de los armamentos en el territorio de los países vecinos desde donde puedan representar una amenaza para la Federación de Rusia. No voy a comentar tales “conjeturas”. Para nosotros tienen una importancia de principios ambas cosas: tanto un pleno cumplimiento de los  Acuerdos de Minsk, incluida la exigencia de respetar los derechos de las minorías étnicas en Ucrania (tal como lo rezan la Constitución de Ucrania y las convenciones europeas que calzan la firma de Ucrania) como las garantías más amplias de seguridad, claridad y predictibilidad de las relaciones entre Rusia y la Alianza del Atlántico Norte.

Pregunta: ¿Cómo evalúa la posibilidad de que la situación se agrave y desemboque en un conflicto armado? ¿Cuál sería en este caso la reacción del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia?

Respuesta: Nuestra filosofía es bien conocida y desde hace tiempo. Se puede plasmar en las palabras de una famosa canción: “¿Acaso desean los rusos la guerra?”. No deseamos la guerra y el Presidente Vladímir Putin lo ha vuelto a subrayar. No necesitamos conflictos y esperamos que nadie los vea como algo deseable. Sin embargo, recurriremos a medidas severas, las que consideremos necesarias, para garantizar nuestra seguridad. De modo que ya quedan avisados los que buscan bronca. Abundan en Ucrania y los hay también, me refiero a los políticos, en los países occidentales. Intentan avivar los ánimos agresivos en Ucrania. Su cálculo es sencillo: cuanto mayor sea el número de factores irritantes cerca de nuestras fronteras, más esperanzas de hacer que Rusia pierda la paciencia, algo que les impide hacerse con los pertinentes territorios geopolíticos. Ayer, el Presidente Putin dijo con meridiana claridad en la reunión de los altos cargos del Ministerio de Defensa de Rusia: contamos con las opciones necesarias para ofrecer una respuesta adecuada, también la técnico-militar, a cualquier provocación lanzada cerca de nuestro país. Me gustaría insistir en que nos apetece elegir el camino de la confrontación, la elección es de nuestros interlocutores. Es hecho de haber acordado la presidencia de EEUU de una manera bastante operativa el “marco organizador” del futuro trabajo, a pesar de que nos toca abordar la esencia del problema, lo veo como una señal positiva en vísperas de la Nochevieja.

Pregunta: Ha mencionado que la postura de Alemania en cuanto a los Acuerdos de Minsk ha cambiado. En los últimos años estamos presenciando como las relaciones bilaterales se está deteriorando, acusando Berlín a Moscú de dicha circunstancia. ¿Cuál es el motivo, a su modo de ver?

Respuesta: Ya he abordado este tema. Escuche lo que dice la Ministra de Defensa de Alemania, Christine Lambrecht y lo que decía y dice la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, en su momento miembro del Gabinete alemán. Es algo como “estamos interesados en unas relaciones normales con Rusia, pero primero debe “cambiar su comportamiento”. He mantenido una conversación telefónica bastante fructífera con la Ministra de Asuntos Exteriores de Alemania, Annalena Baerbock. He confirmado nuestra invitación de visitar Rusia y mi homóloga parece dispuesta a efectuarla. He llamado su atención a que en la declaración de formación de la coalición firmada por el actual Gobierno alemán se indica que los vínculos ruso-alemanes son profundos y variados, el documento refleja una actitud constructiva al respecto. Pero hay también otras actitudes: unas aseveraciones humillantes que se repiten cual mantras: la sociedad civil en Rusia está siendo perseguida a todas horas, se exige a Rusia que deje de desestabilizar la situación en Ucrania y demás.

Las tradiciones de la democracia alemana exigen que las composiciones de las coaliciones gubernamentales sean muy variadas. Y no siempre acaban siendo homogéneas. Así es la vida y la tomamos como tal. Ahora la coalición está liderada por el Partido Socialdemócrata de Alemania. Precisamente con los líderes pertenecientes a dicho partido están relacionados los períodos más fructíferos de la interacción, coexistencia y cooperación mutuamente beneficiosa entre Moscú y Berlín. Esperemos que nuestros interlocutores del Partido Socialdemócrata de Alemania se planteen las maneras de promover una agenda positiva. Son embargo, no puede ser que los países occidentales sean intachables y lo hagan todo correctamente, mientras que Rusia tenga que cambiar su comportamiento, es una visión equivocada.

Pregunta: La presencia de las tropas estadounidenses sigue presentando un peligro palpable para la integridad territorial de Siria. Rusia en más de una ocasión exhortó a que fueran retiradas las tropas, pero se siguen encontrando en el país. ¿Cuánto durará este estado de las cosas? ¿Qué podría instar a Washington a retirar las tropas? ¿Cuáles son los objetivos reales que persigue EEUU?

Respuesta: Sus objetivos reales son bastante evidentes, Washington nunca los ha ocultado. Se han hecho con el control de los hidrocarburos, de los yacimientos situados en las áreas al Este del Éufrates. Se dedican a fomentar los ánimos separatistas entre los kurdos. Todo el mundo está al tanto de ello. Los territorios donde está ocurriendo, son en parte tierras donde residían tradicionalmente las tribus árabes. Esta circunstancia no añade armonía ni autoridad a los “estrategas” estadounidenses que desestiman el factor kurdo y las relaciones entre los kurdos y los árabes.

La situación es complicada, lo cual se debe a la postura de Turquía. Las organizaciones kurdas que cooperan con los estadounidenses son catalogadas por Ankara como células del Partido de los Trabajadores de Kurdistán clasificado por Turquía como terrorista. Los propios kurdos, en concreto, el brazo político del partido Unión democrática, el Consejo Democrático Sirio) deben tomar una decisión. En un determinado momento el entonces Presidente de EEUU, Donald Trump, dijo que retiraría las tropas de Siria, que no tenían nada que hacer allí. Los kurdos enseguida empezaron a pedir, a nosotros también, que se les ayudara a entablar el diálogo con Damasco. Pocos días después las palabras de Trump fueron desmentidas, algún cargo del Pentágono manifestó que no se retirarían de momento. Los kurdos al instante perdieron el interés por dialogar con las autoridades sirias. Merece la pena tener presente que finalmente los estadounidenses se retirarán. Se enfrentan ahora con numerosos problemas en las zonas donde intentan introducir sus normas, incluido el campo de refugiados Rukban y la zona de 55 km de ancho alrededor de Al-Tanf, viéndose incapaces de garantizar el debido funcionamiento de dichas estructuras. Además, entre los refugiados hay no pocos bandidos y terroristas. Estoy convencido de que los kurdos deberían adoptar una postura tajante y estaríamos dispuestos a ayudarles en ello. Acuden con visitas a Rusia, hace poco recibimos a la Presidenta del Comité Ejecutivo del Consejo Democrático Sirio, Ilham Ahmed.

Les explicamos a nuestros colegas turcos que no es nuestra intención alentar las tendencias negativas para Turquía. Todo lo contrario, nuestro objetivo es garantizar el respeto de la soberanía y la integridad territorial de Siria. El respeto de los intereses de las minorías nacionales es una de las condiciones clave. Washington tiene muy claro que está a disgusto en Siria. Mientras continúan en el país el diálogo entre militares es bastante eficaz desde el punto de vista de la prevención de incidentes no planificados. Se mantienen unas consultas con bastante nivel de confianza sobre el proceso político y las perspectivas del cumplimiento de la pertinente Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU.

Pregunta: El Consejero de Seguridad Nacional del Presidente de EEUU, Jake Sullivan, dijo claramente hace poco que Washington busca modificar el orden mundial, recurriendo a la creación de nuevas alianzas, asociaciones e instituciones llamadas a funcionar en sus intereses. ¿Cuál es el nivel de la amenaza que estas actividades presentan para la influencia de Rusia en el mundo? ¿Qué casos concretos toman los diplomáticos rusos y las autoridades del país, para evitar que la ONU se vuelva menos eficiente?

Respuesta: No es un tema que surgiera recientemente. He mencionado ya que EEUU y sus aliados dejaron de usar la expresión “el derecho internacional”. Hablan de la necesidad de que todos respeten el “orden mundial basado en las normas”. Estamos hablando de un tema muy parecido. El sistema de las Naciones Unidas tiene un enorme número de programas, fundaciones, agencias, comisiones económicas regionales, donde están representados todos los países, sin excepción alguna. Las mencionadas posibilidades se encuentran al alcance de cualquier miembro de la ONU. De manera paralela son creadas plataformas que no pertenecen al sistema de la ONU.

Сen el marco del Foro de París sobre la Paz fue proclamada la creación de un tal mecanismo de defensa de los periodistas que habría de encargarse de la libertad de los medios y de diversas iniciativas en el ciberespacio y en el refuerzo del Derecho Internacional Humanitario. Sin embargo, ya se encargan de dichos asuntos la UNESCO, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas o cualquier otra estructura, donde las normas fueron acordadas y son universales. La Carta de la ONU también es una norma. No estamos en contra de las normas como tales, pero deben haber sido apoyadas por todos.

Nuestros interlocutores occidentales en una serie de esferas, es decir, la libertad de los medios, el acceso a la información, la situación en el ciberespacio perciben amenazas para sus intereses. Insisten en que acordar en el marco de la ONU unas normas universales y aprobadas por todos equivaldría a menoscabar sus intereses. Les gustaría lograr de manera unilateral que sus intereses gocen de preferencia en tal o cual campo. Este es el motivo de todo. Los países occidentales quieren que en los espacios donde formulan sus “normas” estén presentes, además de representantes de Gobiernos, representantes de círculos empresariales y de instituciones de la sociedad civil. De esta forma es modificado el carácter intergubernamental de los acuerdos que han de ser sostenibles. Es una línea política que es promovida con intensidad en estos momentos. Consideramos que es una interpretación incorrecta de lo necesario para las relaciones internacionales en estos momentos.

Mi colega, el secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken, dijo que Estados Unidos no puede dejar de desempeñar un papel de liderazgo en el mundo moderno, y no determinar las "reglas" en el mundo moderno. Y que, supuestamente, muchos de sus interlocutores (prácticamente todos en todo el mundo) cada vez aplauden cuando EEUU vuelven a mandan a todos. Antony Blinken agregó que de no hacerlo ellos, alguien más comienza a liderar o se produce el caos. Esta filosofía es bastante egoísta. Para superar la tendencia de volver a la dictadura y la hegemonía, el Presidente ruso, Vladímir Putin, propuso convocar una cumbre de miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. No porque sean más importantes que otros, sino porque, de acuerdo con la Carta de la ONU, tienen una responsabilidad especial que implica la coordinación de ideas conjuntas sobre cómo fortalecer la paz y la seguridad internacionales. Tales recomendaciones serían aceptadas con interés por el resto de la comunidad mundial.

Promovimos esta idea, estamos trabajando con ella. Ahora, en la etapa preparatoria, estamos discutiendo parámetros concretos. Los usaremos activamente para defender el Derecho Internacional y las organizaciones en las que Rusia participa: la ONU, la CEI, la OTSC, la UEEA, BRICS, la OCS, el Grupo de los Veinte. El G20 es una imagen "concentrada" de todo el espectro de miembros de la ONU. Lo integran los Estados líderes de Occidente (los "siete"), los países BRICS y sus partidarios. Esta es exactamente la plataforma donde es posible y necesario desarrollar recomendaciones, que luego se someterán a la consideración de formatos ya universales, y ante todo en la ONU.

Pregunta: El tribunal sobre “el caso de MH17” de La Haya rechazó la solicitud de la defensa de los acusados de revelar los detalles del testigo S-45 y proporcionar una transcripción de su interrogatorio, durante el cual este informador sostiene que el misil que derribó al Boeing de Malasia no fue lanzado de donde alega el tribunal. ¿Cuándo se dará a conocer el veredicto sobre este caso? ¿Cómo reaccionará Rusia ante la acusación en su contra?

Respuesta: Cuando se anuncie el veredicto, hablaremos de esto. Ahora estamos siguiendo de cerca el proceso, principalmente porque se trata de los ciudadanos rusos que son acusados ​​en esta etapa. Vemos intentos de crear la impresión de que este no es un caso criminal en absoluto, sino un problema estatal, porque Rusia, supuestamente, dirigía a estas personas. Esto es completamente inaceptable ya que son usados presupuestos inadecuados. Este es un proceso puramente criminal. Lo consideramos como tal. Cualquier abogado imparcial entiende que este caso es así. Vemos una gran cantidad de inconsistencias, incumplimiento de las reglas de un juicio imparcial, procedimientos, interrogatorio de testigos. La personalidad de prácticamente todos los testigos se mantiene en secreto, incluido el que menciona usted y que podría arrojar luz sobre los hechos que aún están siendo ignorados por la investigación. Y el hecho de que la solicitud del abogado de los acusados ​​fuera rechazada sin ninguna explicación también dice mucho. Se ignoró el experimento natural, que fue realizado por la empresa Almaz-Antéi, S.A. Mientras que las pruebas demostraron que la afirmación sobre el tipo específico de misil utilizado no está respaldada por hechos. Nuestro Ministerio de Defensa proporcionó documentos que confirman que el misil en cuestión había sido producido en 1986, entregado a una de las unidades militares en Ucrania y había permanecido allí a salvo antes de ser utilizado. Todo esto se ignora.

Me gustaría llamar la atención sobre los hechos que son de naturaleza más política, pero muy convincentes. Cuando ocurrió esta catástrofe, los representantes de Malasia fueron los primeros en estar en el lugar del accidente. Era su avión, su aerolínea. Junto a los milicianos (a quienes les llaman "separatistas", "terroristas", etc.) encontraron las "cajas negras". Los milicianos entregaron estas “cajas” para el análisis, sin intentar ocultarlas. Fueron enviadas a Londres para su examen, pero los resultados aún no se han mostrado a nadie. Es decir, los propios milicianos ayudaron a aclarecer la situación en las primeras horas después del accidente. Los holandeses aparecieron allí mucho más tarde. Un punto interesante: Holanda, Bélgica, Australia y Ucrania crearon un equipo de investigación conjunto, al que nadie invitó a Malasia. Los malasios fueron invitados a los 5 meses, aunque de acuerdo con todas las reglas de la Organización de Aviación Civil Internacional, el país propietario de la aeronave debe participar desde los primeros minutos.

El tercer hecho, al que no quieren prestar atención tercamente aquellos que acusan al Estado ruso, consiste en lo siguiente. Fuimos precisamente nosotros, quienes iniciamos la adopción de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU pocos días después de la tragedia, que encomendó a la Organización de Aviación Civil Internacional organizar una investigación imparcial y estableció los principios sobre cuya base se debía llevar a cabo el caso. Desde entonces, casi nadie ha involucrado a esta organización en la investigación. Fue usurpada por este equipo de investigación conjunto, donde Malasia fue invitada solo a fines de año. Además del experimento natural del Consorcio Almaz-Antéi, S.A. que he mencionado, y cuyos resultados fueron ignorados por la investigación, Rusia proporcionó datos primarios de sus radares, que también fueron rechazados como argumentos, aunque se trata de datos fácticos absolutamente irrefutables. Al mismo tiempo, nadie pide a Ucrania que revele datos de sus radares. El tribunal quedó satisfecho con las explicaciones de Kíev de que en ese momento sus radares no funcionaban. Nadie le pide a Ucrania que proporcione un registro de las conversaciones de los controladores del tráfico aéreo con el bordo del MH17; la chica que estaba hablando por teléfono en la sala de control “se ha ido a alguna parte”.

Allí hay muchas preguntas. Nadie les está pidiendo a los estadounidenses que muestren datos de sus satélites que, como dijeron ellos, prueban irrefutablemente la veracidad de la investigación. El tribunal simplemente registró que el lado estadounidense posee tales imágenes de satélite. Y esta afirmación resultó suficiente para la investigación.

Se puede continuar la lista de tales absurdos y francas violaciones de los principios de imparcialidad, del caso omiso que se hace de los hechos obvios. Por supuesto, los familiares de las víctimas en Holanda intentaron abrir otro proceso sobre el problema del no cierre del espacio aéreo por parte de Ucrania. Esta apelación fue simplemente rechazada, considerada irrelevante al caso.

Volvamos a las realidades contemporáneas. En la primavera de este año comenzó la primera ola de acusaciones contra Rusia en relación con que estábamos realizando ejercicios militares en nuestro territorio cerca de nuestras fronteras occidentales. Nadie vio operaciones de guerra allí, simplemente porque ellas no se realizaban allí. Pero solo porque había ejercicios, Estados Unidos instó formalmente a sus aerolíneas a no sobrevolar el área. Es decir, incluso los ejercicios se consideraron motivo suficiente por las autoridades estadounidenses, mientras que todos sabían perfectamente que cuando en julio de 2014 había una verdadera guerra en Donbás, el espacio aéreo no se cerró. Ahora todo el mundo está callado, creen que esto no tiene nada que ver con el caso. Diciendo que Ucrania no tenía por que cerrar el espacio aéreo. Estos enfoques de doble rasero abundan en toda esta historia, como muchas otras historias asociadas con el desarrollo de enfoques occidentales respecto a unos u otros eventos en la vida internacional.