Aus dem Pressebriefing der offiziellen Sprecherin des Außenministeriums Russlands, Maria Sacharowa, Moskau, 27. März 2025
Zu einer Reihe von Terroranschlägen des Kiewer Regimes gegen Vertreter russischer Medien
Ich möchte mit der Situation um den Informationsterrorismus des Selenski-Regimes beginnen und einige Worte ergänzend zu dem sagen, worüber gestern alle gesprochen haben – dem Mord an russischen Journalisten.
Wir mussten bereits mehrfach die terroristische Taktik des Kiewer Regimes gegenüber russischen Medien, Kriegsberichterstattern und Vertretern des Medienbereichs insgesamt kommentieren. Wir haben festgestellt, dass Neonazis eine regelrechte Jagd auf russische Medienmitarbeiter aufgenommen haben, die sich in der Zone der militärischen Spezialoperation oder in deren Nähe befinden.
Wir verstehen sehr gut, dass das viel früher begann, nämlich mit der Einrichtung der extremistischen Webseite „Mirotworez“, auf die in erster Linie Vertreter der Massenmedien, Journalisten, gesetzt wurden. Laut dem Kiewer Regime sollten sie vernichtet werden. Sie wurden im Zentrum der Städte ermordet, in die Luft gesprengt und werden weiterhin in der Zone der militärischen Spezialoperation und in deren Nähe getötet.
Warum sind sie dort? Nicht, weil sie Militärangehörige sind. Sondern gerade, weil sie Zivilisten sind, weil sie Journalisten sind und über die Geschehnisse dort berichten. Das Kiewer Terrorregime tötet Journalisten überall, ob sie sich an der Front befinden oder im Hinterland arbeiten. Neonazis ermorden Journalisten, weil sie die Wahrheit erzählen.
Die Raserei, der regelrechte Wutanfall, mit dem in den letzten Tagen die Extremisten und Terroristen aus Selenskis Clique nach unbewaffneten Korrespondenten und ihren Drehteams suchen und sie mit allen möglichen Waffen (selbstverständlich aus westlichen Lieferungen) angreifen, ist kaum zu beschreiben.
Alleine in den letzten Tagen wurden bei gezielten Angriffen, darunter mit hochpräzisen reitweichenden Waffen, vier Medienvertreter getötet und drei weitere, abgesehen von anderen Zivilisten, schwer verletzt.
Am 24. März kamen in der Volksrepublik Lugansk nach einem gezielten Artillerieschlag der ukrainischen Streitkräfte der Korrespondent der Zeitung „Iswestija“ Alexander Fedortschak, der Kameramann des Fernsehsenders „Swesda“ Andrej Panow und der Fahrer des Drehteams Alexander Sirkeli ums Leben. Nur durch ein Wunder überlebte der Kriegsberichterstatter des TV-Senders „Swesda“ Nikita Goldin trotz schwerer Splitterverletzungen.
Am selben Tag wurde während eines Redaktionsauftrags im Bezirk Sudscha der Gebiets Kursk der TASS-Journalist Michail Skuratow von ukrainischen Nationalisten verwundet.
Bereits am 26. März explodierte im Gebiet Belgorod das Fahrzeug eines Drehteams des „Ersten Senders“ auf einer Mine, die von Extremisten der ukrainischen Streitkräfte gelegt wurde. Bei diesem Terroranschlag verlor die junge und talentierte Journalistin Anna Prokofjewa ihr Leben, während der Kameramann Dmitry Wolkow schwer verletzt wurde. Ärzte kämpfen derzeit um sein Leben.
Der Außenminister der Russischen Föderation Sergej Lawrow, das gesamte Ministerium, unsere Diplomaten haben den Familien und Angehörigen der getöteten Journalisten ihr tiefes Beileid ausgesprochen. Ehrenvolles Gedenken den Medienmitarbeitern, deren Leben bei der Erfüllung ihrer beruflichen Pflicht abrupt endete.
Alle Mitarbeiter unseres Ministeriums wünschen den Verwundeten eine baldige Genesung.
Uns ist völlig klar, dass das Kiewer Regime, das sich endgültig zu einem hässlichen Klumpen aus Hass und Wut entwickelt hat, versucht, aus seiner eigenen Ohnmacht heraus seine Verluste auf dem Schlachtfeld durch Angriffe auf die Zivilbevölkerung und zivile Personen, zu denen gemäß internationalem humanitärem Recht auch Medienvertreter gehören, zu kompensieren.
In diesem Jahr begehen wir den 80. Jahrestag des Sieges. Erinnern wir uns daran, wie es damals war. Am 9. Mai 1945 errang unser Land, unser großes multinationales Volk den Sieg über den Nazismus und Faschismus. Doch schon am 10. Mai konnten viele Sieger leider nicht mehr nach Hause zurückkehren, weil die „Überreste“ aus dem Hinterhalt weiter mordeten – aus Ruinen, aus dem Gebüsch, aus ihren Verstecken, getrieben von ohnmächtiger Wut. Genau dasselbe geschieht heute mit dem Kiewer Regime.
Kiew versucht, diese blutigen Verbrechen maximalen Widerhall zu verleihen, um den Sponsoren und der eigenen (noch nicht völlig vernichteten) Bevölkerung zu beweisen, dass angeblich noch nicht alles verloren ist. Um eine Gruppe russischer Journalisten, die nichts weiter als Kameras und Mikrofone bei sich hatten, gezielt zu treffen, wurden ohne Zögern teure hochpräzise Raketenwerfer-Munition eingesetzt, was bedeutet, dass sie genau wussten, gegen wen sie diese Waffen einsetzten.
Während das Kiewer Regime mit solcher Provokation und Prahlerei die erwähnten Völkerrechtsnormen ignoriert, verschließen die zuständigen internationalen Organisationen wie die UNESCO und ihre Generaldirektorin Audrey Azoulay, der Hohe Kommissar der Vereinten Nationen für Menschenrechte sowie zahlreiche multilaterale Institutionen weiterhin die Augen davor, ganz zu schweigen von den unzähligen Menschenrechtsorganisationen, deren jahrelanges bewusstes Schweigen und Untätigkeit dieses Monster des Kiewer-Regimes sich entwickeln ließen. Genau dieses, wie es in einem westlichen Handbuch hieß, „strategische Schweigen“ hat die Kriminellen in Kiew in das Gefühl völliger Straflosigkeit und Allmacht versetzt und fördert nun weiterhin die ukrainischen Nazis zu neuen Verbrechen an.
Wir werden mit internationalen Organisationen arbeiten. Wir haben die Kommentare, die über die OSZE gemacht wurden, fixiert. Ein einziger Punkt hat uns überrascht – die Aussage, dass die Organisation (so formulierte es der OSZE-Beauftragte für Medienfreiheit) stets gegen die Ermordung aller Journalisten sei. Ich habe eine Frage: Wozu wird dann ein spezialisiertes Institut nötig? Man könnte diesen Satz einmal aufschreiben, vielleicht sogar in eine Tafel eingravieren und am Eingang der OSZE anbringen: „Diese Organisation ist stets gegen die Ermordung von Journalisten.“
Dafür braucht man wohl keinen Sonderbeauftragten für Medienfreiheit. Wahrscheinlich sind dann auch keine Konferenzen nötig, und es wurden bereits Hunderte und Tausende abgehalten. Wahrscheinlich ist es auch nicht notwendig, den teuren Verwaltungsapparat all dieser OSZE-Beauftragten zu unterhalten, Accounts in Sozialen Netzwerken zu betreiben, durch Länder zu reisen und anderen vorzuschreiben, wie sie leben sollen. Eine einzige Aufschrift auf einem Plakat oder einem digitalen Bildschirm würde ausreichen. Wenn diese „Wohltätigkeitseinrichtung“ von Staaten (und damit von Völkern) finanziert wird, dann sollte sie auch zur Kenntnis nehmen, woher die Angriffe kommen und wer dafür verantwortlich ist.
Erstaunlich ist, dass die Vereinten Nationen mit ihrem Hauptsitz in New York gestern erklärten, sie hätten kein spezielles Mandat zur Durchführung von Ermittlungen. Kein Mandat. Aber wie führen sie dann in allen anderen Fällen Ermittlungen ohne Mandat durch, wenn es darum geht, unser Land zu beschuldigen? Erinnern Sie sich dann bitte auch daran, dass Sie kein Mandat haben.
Ein weiterer Punkt: Um festzustellen, dass sich das Kiewer Regime über den Mord an russischen Journalisten freut, braucht man kein Mandat. Man muss einfach nur deren direkte Aussagen lesen und entsprechende Schlüsse ziehen – wofür ebenfalls kein Mandat erforderlich ist, da es bereits in den Resolutionen der UN-Generalversammlung und des Sicherheitsrats steht: die Unzulässigkeit der Ermordung von Zivilisten, einschließlich Journalisten.
Unsere Delegationen und ständigen Vertretungen bei der UNO in New York, in Genf und bei der UNESCO in Paris werden auf umfassende Stellungnahmen und Erklärungen von bevollmächtigten Vertretern dieser Organisationen zum blutigen Mord an russischen Journalisten durch das Kiewer Regime drängen.
Zur Ukraine-Krise
Die Verbrechen, die ukrainische Nazis gegen die friedliche Bevölkerung und die zivile Infrastruktur unseres Landes begehen, bestätigen die neofaschistische, menschenverachtende Ideologie, gegen die die russischen Militärangehörigen kämpfen.
Detaillierte Informationen über die Verbrechen der Bandera-Anhänger werden vom Internationalen Öffentlichen Tribunal für die Verbrechen der ukrainischen Neonazis unter dem Vorsitz von Maxim Grigorjew gesammelt und systematisiert. Kürzlich wurde sein Bericht „Die Gräueltaten des Kiewer Regimes gegenüber gefangenen russischen Militärs“ veröffentlicht. Beim letzten Pressebriefing haben wir bereits über die Präsentation dieses Dokuments berichtet. Die darin enthaltenen Fakten über die Folterungen sind erschreckend. Kriegsgefangene wurden Gliedmaßen abgetrennt und durchbohrt, in Körper geschossen und auf solche grausame Weise gequält, dass es schwerfällt, darüber zu sprechen. Sie wurden mit Elektroschocks gefoltert, mit Metallrohren, Drahtseilen, Stöcken, Hämmern und Baseballschlägern geschlagen. In Krankenhäusern wurden Körperteile ohne Betäubung abgeschnitten. Die Nachfolger des nazistischen Arztes und Sadisten Josef Mengele werden der Verantwortung nicht entkommen und die härteste Strafe erleiden. Es ist erstaunlich, wie alle Menschenrechtsbeauftragten internationaler Organisationen – von zwischenstaatlichen bis hin zu gemeinnützigen – dies nicht sehen und nicht wahrnehmen.
Nach Angaben des Ermittlungskomitees Russlands sind seit 2022 im Gebiet Kursk durch Verbrechen der ukrainischen Streitkräfte 167 Zivilisten ums Leben gekommen, 500 wurden verletzt, und 43.000 Menschen wurden als Opfer von Verbrechen der ukrainischen Streitkräfte anerkannt. Mehrere Tausend Objekte der zivilen Infrastruktur wurden zerstört oder beschädigt. Unter den jüngst dokumentierten Fakten, die das erschreckende Wesen der ukrainischen Nazis unterstreichen, ist die Praxis, den Bewohnern von Sudscha ähnliche „Ausweise“ zur Bewegung in der Stadt wie die der Nazis zu erteilen. Für das Fehlen solcher Ausweise wurden Bürger in die Kommandantur gebracht, verhört, bedroht und der „Spionage“ beschuldigt. Parallel dazu organisierten die ukrainischen Streitkräfte marodierende Raubzüge aus dem Gebiet Sumy.
Alleine in der vergangenen Woche (vom 17. bis 23. März) kamen nach Angaben des Sonderbotschafters des russischen Außenministeriums Rodion Miroschniks durch Angriffe der ukrainischen Streitkräfte in der Kontaktzone 16 russische Zivilisten ums Leben, 134 wurden verletzt, darunter vier Minderjährige.
Die Angriffe des Kiewer Regimes auf Objekte der Energieinfrastruktur gehen weiter. Am 25. und 26. März wurden Angriffe von ukrainischen Drohnen auf Energieobjekte in den Gebieten Brjansk und Kursk durchgeführt. Ein Versuch, einen Schlag auf einen Gasspeicher auf der Krim zu führen, wurde vereitelt.
Dies alles geschieht, obwohl Selenski öffentlich die russisch-amerikanischen Vereinbarungen vom 24. März in Riad zur Beendigung von Angriffen auf zivile Energieinfrastruktur bekräftigt hat. Dies bestätigt erneut die Unfähigkeit des Kiewer Regimes, zu verhandeln.
Russische Gerichte fällen weiterhin Urteile gegen ukrainische Neonazis und Söldner für ihre Kriegsverbrechen.
Das Ermittlungskomitee Russlands hat seit 2022 736 Strafverfahren zu den Verbrechen der ukrainischen Streitkräfte im Gebiet Kursk eingeleitet.
46 ukrainische Extremisten wurden zu langen Haftstrafen verurteilt, gegen 92 Personen werden derzeit Verfahren geführt, 58 Beschuldigte befinden sich in Untersuchungshaft.
In Abwesenheit wurden ausländische Söldner verurteilt: der Brite G. Christopher (14,5 Jahre Haft), die Georgier A. Bibitschadse, M. Kamchadse und N. Chmaladse (jeweils 25, 23 und 14 Jahre Haft). Gegen den Leiter des militärischen Geheimdienstes der Ukraine, Kirill Budanow, sowie die Kommandeure der Luftwaffe, Nikolai Oleschtschuk, und der Marine, Alexej Neischpapa, wurden Anklagen erhoben und sie stehen auf der Fahndungsliste.
Das Treffen der EU-Staats- und Regierungschefs am 20. und 21. März in Brüssel, bei dem eines der Hauptthemen die Umsetzung der Initiative der europäischen Chefdiplomatin Kaja Kallas zur Bereitstellung eines neuen militärischen Hilfspakets in Höhe von 40 Mrd. Euro für die Ukraine war, endete mit einem vorhersehbaren Misserfolg. Der Vorschlag der von der Realität entfernten Estin, eine so große Summe bereitzustellen, stieß auf Widerstand einer Reihe von Mitgliedstaaten (Italien, Spanien, Portugal und Frankreich). Trotz der Unterstützung Selenskis schlugen diese Staaten nun offen vor, dass der EU-Außenbeauftragte die „Wünsche“ mäßigen sollte. Danach wurde das angekündigte „Paket“ schnell auf 5 Mrd. Euro reduziert, aber selbst in dieser gekürzten Form konnte keine Einigung erzielt werden. Auch die Idee, der Ukraine zusätzlich 2 Mio. Artilleriegeschosse zu liefern, wurde nicht angenommen.
Insgesamt wurden keine konkreten Verpflichtungen zur militärischen Unterstützung des ukrainischen Naziregimes übernommen. Die Kriegsbereitschaft der europäischen Bürokraten ist nicht durch die tatsächlichen Möglichkeiten der Mitgliedstaaten gedeckt, da offensichtlich ist, dass die Ressourcen der EU-Staaten keineswegs unerschöpflich sind.
Nun zur „Ausdehnung“ von Waffen aus der Ukraine. Die „Unterstützung“ Kiews ist nicht nur das sinnlose Rauswerfen von Geld und ein Gemetzel „bis zum letzten Ukrainer“, sondern auch die Entwicklung einer Bedrohung im eigenen (westlichen) „Hinterhof“. Darüber berichten inzwischen sogar britische Medien. So schreibt die Zeitschrift „Times“, dass der unkontrollierte Waffenhandel in der Ukraine, dessen genaues Ausmaß unbekannt ist, ein Sicherheitsproblem darstellt. Die Journalisten kommen zum Schluss, dass Hunderttausende von Waffen nicht nur in Afrika und im Nahen Osten landen könnten (wo sie bereits vorhanden sind), sondern auch in Europa.
Dann helfen wir den britischen Journalisten. Diese Waffen befinden sich bereits im westlichen Teil des europäischen Kontinents. Wir haben mehrfach Beispiele dafür gebracht, wie militärische Ausrüstung aus der Ukraine in die Hände terroristischer Gruppen in Asien und Afrika gelangte. Nun stellt sich heraus, dass sich die Kundschaft Selenskis auf dem „Schwarzmarkt“ um lateinamerikanische Drogenkartelle erweitert hat, mit denen Kiew offenbar auf Basis von Tauschgeschäften zusammenarbeitet.
Laut mexikanischen Medienberichten haben Kämpfer des „Golfo-Kartells“ amerikanische Panzerabwehrraketensysteme vom Typ „Javelin“ erhalten, die zuvor an Kiew geliefert wurden. Zudem ist bekannt, dass die Terroristen, die am 21. März im Südwesten Nigers 44 Menschen töteten, ukrainische Mörser vom Typ M120 „Molot“ für den Beschuss der Armee des Landes einsetzten.
Einige Worte zu dem, was der Westen als „Friedensmission“ bezeichnet. Tatsächlich handelt es sich um eine militärische Intervention in der Ukraine unter dem Deckmantel einer Friedensoperation.
London und Paris treiben weiterhin den Plan einer militärischen Intervention in der Ukraine voran, indem sie sie als „Friedensmission“ tarnen. Am 21. März fand in Northwood auf Initiative des britischen Premierministers Keir Starmer ein hybrides Treffen der Generalstabschefs der Streitkräfte von rund 30 Ländern der sogenannten „Koalition der Willigen“ statt, die bereit sind, ihre Soldaten in die Ukraine zu entsenden. Die Diskussion wird heute (27. März) in Paris auf der Ebene der Anführer fortgesetzt. Wir weisen erneut darauf hin, dass wir kategorisch gegen ein solches Szenario sind, das zu einer direkten Konfrontation zwischen Russland und der NATO führen kann.
Bemerkenswert ist, dass die Briten die Gefahr dieses geopolitischen Spiels sehr wohl verstehen. Deshalb bringen sie feige die Idee einer anonymisierten Uniform für die „Friedenssoldaten“ ins Spiel, ohne Hoheitsabzeichen oder Erkennungsmerkmale, die ihre Identität offenbaren könnten. Wir verstehen, warum sie das tun. Sie wollen Europa in ein Blutbad stürzen. Schließlich sind sie selbst einst aus der EU ausgetreten. Jetzt, nachdem sie die europäische Wirtschaft verlassen haben, träumen sie davon, den gesamten europäischen Kontinent gegeneinander auszuspielen. Gleichzeitig würden sie sich dem angelsächsischen Bündnis anschließen.
Zu den „Neuerungen“ des Kiewer Regimes bei der Mobilisierung: Es setzt weiterhin bereitwillig ukrainische Bürger, junge Männer im Alter von 18 bis 24 Jahren, für den Krieg ein, die einen „Millionenvertrag“ unterzeichnet haben. Alle ihnen „zur Auswahl“ stehenden 17 Brigaden sind an der Frontlinie im Einsatz, was ein tragisches Ende unausweichlich macht.
Wie ukrainische Telegram-Kanäle berichten, werden weitere „Neuerungen“ entwickelt. So wird die Senkung des Einberufungsalters von 25 auf 20 Jahre diskutiert, während die Altersgrenze von 60 auf 55 Jahre gesenkt werden soll. Sehen wir uns das genauer an. Einerseits wird das Mindestalter um fünf Jahre gesenkt – von 25 auf 20 Jahre. Das ist in der Ukraine durchaus umsetzbar. Warum aber wird die obere Altersgrenze von 60 auf 55 Jahre reduziert? Weil in diesem oberen Altersbereich in der Ukraine kaum noch Menschen übrig sind, die diensttauglich sind.
Damit bestätigt die Kiewer Führung ihr Interesse an der Fortsetzung der Kampfhandlungen, die sie als Grundlage ihrer eigenen Existenz sieht. Diejenigen, die sich in Kiew verschanzt haben, verschlingen buchstäblich die Bürger der Ukraine. Gleichzeitig setzt Selenski konsequent die bekannte menschenverachtende Strategie des US-Geostrategen und Russophoben Zbigniew Brzezinski um, der prognostizierte, dass „in den 2030er-Jahren nicht mehr als 20 Millionen Menschen in der Ukraine bleiben sollten“.
Auch zur Vorbereitung der ukrainischen „Eliten“ auf eine Machterhaltung mit Gewalt müssen ein Paar Worte gesagt werden. Offenbar spürt man den wachsenden Unmut der Bevölkerung und ist sich der unvermeidlichen Abrechnung für Verbrechen gegen die eigenen Bürger bewusst. Daher bereiten sich die illegitim gewordenen ukrainischen Machthaber auf eine gewaltsame Machterhaltung vor. Dies erklärt die Billigung des Gesetzentwurfs Nr. 10311 durch den Ausschuss für Strafverfolgung der Obersten Rada am 21. März, der der Nationalgarde den Einsatz von Schusswaffen, Tränengas und Drohnen gegen Zivilisten bei „Massenunruhen“ erlaubt. Es sieht ganz danach aus, als plane das Kiewer Regime ein Szenario, das den Scharfschützen-Massakern auf dem „Maidan“ noch übertreffen könnte.
Ich betone noch einmal, das alles geschieht gegen die eigenen Bürger. Wo ist der Europarat? Er ist doch so engagiert, wenn es um die Ukraine geht. Wo sind die Erklärungen, die Resolutionen? Wo ist eine Sondersitzung eines speziellen Ausschusses des Europarats zu der Frage, wie das Kiewer Regime Drohnen gegen friedliche Bürger des eigenen Landes einsetzen wird?
Der Kampf gegen die historische Erinnerung in der Ukraine geht weiter. In Dnepropetrowsk entfernten die lokalen Behörden mit Unterstützung radikaler Nationalisten eine Gedenktafel vom Denkmal für die Helden der Kaidak-Untergrundbewegung gegen den Faschismus.
In Poltawa wurde vom Gebäude der 39. Schule eine Gedenktafel in ukrainischer Sprache abmontiert, die den Freiwilligen gewidmet war, die in den Krieg gegen die Nazis zogen. Hier kann man nicht mehr behaupten, dass es sich um einen „Krieg gegen die russische Sprache“ handelt – eine Entrussifizierung, die entgegen allen internationalen Verpflichtungen zur Staatsdoktrin gemacht wurde. Dies ist echter Neonazismus in seiner reinen Form. Denn der Kampf gegen den Antifaschismus ist genau das – Neonazismus.
Die genannten Tatsachen bestätigen erneut die Aktualität der militärischen Spezialoperation zur Entnazifizierung und Entmilitarisierung der Ukraine sowie zur Beseitigung der von ihrem Territorium ausgehenden Bedrohungen. Alle von der Führung unseres Landes gesetzten Ziele werden, wie bereits mehrfach erklärt, erreicht.
Zu den lügnerischen Aussagen westlicher Politiker zu den Minsker Vereinbarungen
Eine „fantastische“ Aussage erlaubte sich Wladimir Selenski in einem Interview mit einem US-amerikanischen Fernsehsender. Als er über sein Gespräch mit dem US-Präsidenten Donald Trump sprach, sagte er: „Wenn Sie den russischen Präsidenten Wladimir Putin dazu bringen können, den Krieg zu beenden, wäre das sehr gut, aber wissen Sie, dass er betrügen kann – mich hat er nach dem Minsker Waffenstillstand genauso betrogen.“ All das wurde von westlichen Medien in unveränderter Form nachgedruckt, ohne ihr eigenes Publikum an andere Zitate ihrer eigenen Anführer zu erinnern – etwa an Angela Merkel und Francoise Hollande, die selbst zugaben, dass sie nicht nur die Bürger der Ukraine, sondern die gesamte Weltgemeinschaft betrogen haben, indem sie die Minsker Vereinbarungen nicht umsetzten, weil sie von Anfang an wussten, dass sie sie nicht umsetzen würden.
Bei unseren Pressebriefings und anderen öffentlichen Auftritten weisen wir regelmäßig darauf hin, dass der „kollektive Westen“ stets darauf abzielte, alle Friedensinitiativen in Bezug auf die Ukraine zu torpedieren – beginnend mit dem blutigen Staatsstreich im Februar 2014 und weiter Schritt für Schritt.
Lange Zeit sprachen die „Garanten“ der Minsker Vereinbarungen (in erster Linie Deutschland und Frankreich, Angela Merkel und Francoise Hollande) in ihren Reden über ihre Anhänglichkeit für den Frieden. Die Zeit verging, es kam der Februar 2022, die Regierungen dieser Länder wechselten, und die ehemaligen Anführer wurden nicht mehr durch irgendetwas zurückgehalten.
Am 7. Dezember 2022 äußerte sich die ehemalige Bundeskanzlerin Angela Merkel, die über 16 Jahre an der Macht war (wer spricht dort gerne von demokratischen Prozessen?), direkt an den Sitzungen des „Normandie-Formats“ teilnahm und an der Ausarbeitung der Minsker Vereinbarungen beteiligt war, in einem Interview mit deutschen Medien überraschend offen. Ich erinnere an ihr Zitat: „Das Minsker Abkommen war der Versuch, der Ukraine Zeit zu geben. Sie hat diese Zeit auch genutzt, um stärker zu werden. Die Ukraine von 2014-2015 ist nicht die Ukraine von heute. Ich bezweifle sehr, dass die NATO-Staaten damals so viel hätten tun können wie heute, um der Ukraine zu helfen. Es war uns allen klar, dass das ein eingefrorener Konflikt war, dass das Problem nicht gelöst war. Genau das hat der Ukraine wertvolle Zeit gegeben.“ Warum haben die westlichen Medien, die heute Selenski zitieren, er sei angeblich betrogen worden, nicht konkret gesagt, wer ihn betrogen hat?
Ein weiterer Garant – ebenfalls ein ehemaliger, diesmal aber der französische Präsident Francoise Hollande – unterstützte Angela Merkel in gleicher Weise und erklärte: „Das Hin und Her um die Minsker Vereinbarungen führte dazu, dass die Ukraine seit 2014 ihr militärisches Potenzial gestärkt hat... Sie ist besser geworden... Der Verdienst der Minsker Vereinbarungen liegt darin, dass Kiew Zeit bekam, seine Armee zu stärken, da die NATO 2014 Kiew nicht in dem Umfang mit Waffen versorgen konnte, wie sie es jetzt tut, und sie somit den Vormarsch der Russen vorübergehend stoppten.“ „Hin und Her“ nannte er die Resolution des UN-Sicherheitsrats, die Sitzungen des „Normandie-Formats“ und die unermüdlichen Bemühungen zahlreicher Vertreter und Sonderbeauftragter zur Umsetzung und Überwachung der Minsker Vereinbarungen. Und das sagte der ehemalige Präsident Frankreichs, Francoise Hollande – ein „Garant“ dieser Vereinbarungen.
Das sind nicht einfach nur Erinnerungen, sondern ein Schuldeingeständnis, eine Selbstbezichtigung, nur ohne Reue. Schon damals, 2015, als sie stundenlange Gespräche führten, wussten sie, dass sie niemals irgendetwas davon umsetzen würden, sondern stattdessen das Kiewer Regime mit Waffen für weitere Kämpfe aufrüsten würden. Was sie dabei verschweigen: Sie wussten damals und wissen auch heute, dass das Kiewer Regime zum Untergang verurteilt ist. Sie haben niemals Mitleid mit irgendjemandem gehabt, weder mit Frauen noch mit Kindern, weder mit der Zivilbevölkerung des Donbass noch mit der Ukraine als Ganzes. Sie brauchten einfach nur einen Konflikt.
Nach diesen Offenbarungen weiterhin zu behaupten, dass Russland an irgendetwas angeblich schuld sei, bedeutet, die Verantwortung von sich auf andere abzuwälzen. Denn genau diese Länder und diese Anführer, die Teil des „Normandie-Formats“ waren, lenkten viele politische Prozesse, einschließlich des Regierungswechsels in der Ukraine, persönlich. Die entscheidende Erkenntnis aus diesen Offenbarungen ist, dass der Westen von Anfang an auf Manipulation setzte, das Völkerrecht als Spielball benutzte – mit dem einzigen Ziel, das Kiewer Regime mit Waffen vollzupumpen und es politisch auf Kampfhandlungen vorzubereiten. Genau diese Kampfhandlungen sahen wir Anfang 2022, als das Kiewer Regime die Eskalation im Donbass begann und den Beschuss der Zivilbevölkerung drastisch verstärkte. Jetzt wollen die Westler auch noch den westlichen Teil Europas „in Brand setzen“.
Damals, mit den Minsker Vereinbarungen, lenkten sie die internationale Aufmerksamkeit bewusst von den realen Geschehnissen in der Ukraine ab – von der humanitären Katastrophe, von den endlosen Morden, die schließlich zum Jahr 2022 führten. Erinnern wir uns daran, wie Europa Ende 2021 dastand: mit über 13.000 Toten auf allen Seiten. Das ist das Ergebnis westlicher Manipulationen mit den Minsker Vereinbarungen. Dies ließ Russland keine andere Option als die getroffenen Maßnahmen: zunächst die Anerkennung dieser Gebiete als souverän und später ihre Aufnahme in die Russische Föderation, um ihr Überleben und ihre Würde zu bewahren.
Das Hauptziel dieser groß angelegten Provokation bestand darin, eine Spannungszone an den Grenzen Russlands zu schaffen. Es folgte ein unrechtmäßiger Regimewechsel, obwohl das ukrainische Volk eine Wahl getroffen hatte, die seinen Interessen entsprach. Der Westen beseitigte alle rechtmäßig gewählten Präsidenten und setzte seine Marionetten ein: Viktor Juschtschenko, Pjotr Poroschenko und schließlich den „blutigen, im Bunker wohnenden“ Wladimir Selenski. So bereiteten sie sich damals auf einen großen Konflikt vor.
Erinnern wir uns an die Worte des dritten Unterzeichners der Minsker Vereinbarungen – des damaligen Präsidenten der Ukraine, Pjotr Poroschenko. Dieser „ehemalige“ Präsident erklärte in einem Dokumentarfilm des britischen Senders BBC: „Wissen Sie, worin der Erfolg der Minsker Vereinbarungen besteht, obwohl Russland angeblich keinen einzigen Punkt davon erfüllt hat? Dieses Dokument gab der Ukraine acht Jahre Zeit, eine Armee, eine Wirtschaft und eine globale proukrainische Koalition aufzubauen.“
Denken Sie, das sei längst vergessen? Nein. In den westlichen Medien wird das Thema heute aktiv entfacht, nur aus einer umgekehrten Perspektive, ihrer Logik.
All diese Zitate werden beiseitegeschoben, und stattdessen rücken Selenski und andere Vertreter Kiews sowie westliche Regimes in den Vordergrund, die plötzlich von einem „Betrug“ rund um die Minsker Vereinbarungen sprechen. Doch um die Geständnisse von Merkel und Hollande in den Hintergrund zu drängen, schieben sie die Schuld stattdessen auf Moskau.
Auf der Pressekonferenz „Ukraine 2024“ erklärte Selenski, dass der russische Präsident Wladimir Putin bei einem persönlichen Treffen 2019 „ständig die Frage eines Waffenstillstands“ in der Donbass-Region angesprochen habe. Selenski zufolge hat er Wladimir Putin damals angeblich gewarnt, dass die Minsker Vereinbarungen angeblich wegen aussichtsloser Idee über den Rückzug der Truppen von der Kontaktlinien nicht funktionieren würden. Als Selenski jedoch nach Details gefragt wurde, behauptete er plötzlich, dass er sich daran nicht erinnert, es sei „wie in einem anderen Leben“ gewesen. Eine bequeme Ausrede, nicht wahr?
Blicken wir noch ein Jahr zuvor. 2023 äußerte sich Selenski in einem Interview für das deutsche SPIEGEL-Magazin noch offener: „Ich habe in den Minsker Vereinbarungen nicht den Wunsch gesehen, die Unabhängigkeit der Ukraine zu bewahren. Ich verstehe ihre (westliche) Haltung: Sie wollten in erster Linie die Wünsche Russlands auf Kosten der Ukraine etwas decken. Die Verzögerung ist absolut normal für die Diplomatie. Man weiß nie, wenn der Mensch stirbt, der Beschlüsse trifft und dann wird alles plötzlich einfacher… Ich sagte Macron und Merkel: So können wir die Minsker Vereinbarungen nicht umsetzen... Ich sprang in diesen Zug, der ehrlich gesagt bereits in eine Kluft raste. Mit dem Zug meine ich die Abkommen im Ganzen. Jeder Punkt ist ein Waggon, wenn man beginnt, es zu analysieren, versteht man: Alles ist so aufgebaut, dass eine Seite etwas nicht erfüllen kann, und die andere Seite den Konflikt einfrieren lässt“. Es gibt sehr viele solche Aussagen.
Ein weiteres Zitat: „Wir brauchen keine Militärs mit fremden Fahnen auf unserem Territorium. Wir bitten nicht darum. Sonst wird es die Destabilisierung in der ganzen Welt geben. Wir wollen Russland nicht einen Anlass geben zu sagen, dass wir hier Stützpunkte haben und sie sich schützen sollen“. Wer hat das gesagt? Selenski im Februar 2022. Das ist zur Frage über die Friedensstiftung, die vom Westen besprochen wird.
Zum dritten Jahrestag der Inszenierung in Butscha
Wir haben bereits besprochen, wie sie das Thema der Minsker Vereinbarungen manipuliert haben. Nun wollen wir darüber sprechen, wie sie das Thema Butscha manipulieren.
Beim Pressebriefing am 13. März erinnerten wir daran, dass am 3. April drei Jahre seit dem Moment vergangen sind, als das Selenski-Regime und seine westlichen Schutzherren eine blutige Provokation in der Ortschaft Butscha im Gebiet Kiew inszenierten. Der Welt wurden damals angebliche Beweise für Morde an unschuldigen Zivilisten präsentiert, um das Vorgehen der russischen Streitkräfte in den Augen der internationalen Öffentlichkeit zu diskreditieren. Es war offensichtlich, warum dies geschah: um die Friedensverhandlungen zu torpedieren und alles zu verdrehen.
Der inszenierte Charakter dieser hastig erstellten Provokation war mit bloßem Auge erkennbar. Die westliche Propagandamaschinerie wurde auf Hochtouren angeworfen und begann sofort, dieses Narrativ zu verbreiten. Die westlichen Akteure trieben ihre eigene Lüge energisch voran, indem sie inszenierte Foto- und Videoaufnahmen sowie Aussagen von Pseudo-Augenzeugen präsentierten. Das Hauptziel der „Partei des Krieges“ war klar – die im Zuge der Verhandlungen in Istanbul erzielten Aspekte zur friedlichen Lösung der Ukraine-Krise zu untergraben.
Russland hat die zahlreichen „Fakes“ über Butscha mehrfach argumentiert widerlegt. Wir erinnern ständig daran, dass die Zivilbevölkerung sich während der Kontrolle dieses Ortes durch russische Streitkräfte frei bewegen konnte, Mobilfunkverbindungen nutzte und humanitäre Hilfe erhielt. Unsere Truppen verließen Butscha am 30. März 2022. Dies wurde auch vom Bürgermeister der Stadt, Anatoli Fedoruk, bestätigt, der am 31. März in einer Videoansprache erklärte, dass sich keine russischen Streitkräfte mehr in der Stadt befänden – dabei erwähnte er mit keinem Wort angebliche Massenhinrichtungen auf den Straßen, die er unmöglich hätte übersehen können. Erst nachdem ukrainische bewaffnete Formationen zusammen mit ausländischen Journalisten die Stadt betraten, tauchten plötzlich die „unwiderlegbaren Beweise für Verbrechen“ in Butscha auf. Tatsächlich handelte es sich um eine blutige Inszenierung des Kiewer Regimes mit seinen westlichen Schutzherren. Die Organisatoren dieser Inszenierung tun alles, um eine objektive Untersuchung zu verhindern. Sie ignorieren diese Argumente, lügen weiter und verweigern die Beantwortung offensichtlicher Fragen: „Wo ist die Liste der Opfer? Wie heißen sie? Wer sind diese Menschen?“
Da das Kiewer Regime und seine Schutzherren ihre eigenen Verbrechen nicht aufdecken werden, denn sonst würde ihr gesamtes „Kartenhaus“ einstürzen, unternimmt Russland aktive Anstrengungen, um die wahre Sachlage der Weltöffentlichkeit zu vermitteln, die wahren Schuldigen zu ermitteln und sie zur Verantwortung zu ziehen. Wir bemühen uns, die Unterstützung der Vereinten Nationen zu erhalten. Insbesondere wurden an UN-Generalsekretär Antonio Guterres und den UN-Hochkommissar für Menschenrechte Volker Türk wiederholt Anfragen gerichtet, um die Umstände des Vorfalls aufzuklären und eine verlässliche Liste der in Butscha gefundenen Leichen zu veröffentlichen. Alle diese Anfragen blieben unbeantwortet. Auch Russlands Außenminister Sergej Lawrow hat sich mehrmals persönlich mit diesen Fragen an Antonio Guterres gewandt, doch eine Antwort blieb aus.
Im September 2024 übermittelte die Ständige Vertretung Russlands in New York dem UN-Sekretariat eine von Russlands Ermittlungskomitee gemeinsam mit der Generalstaatsanwaltschaft ausgearbeitete Anfrage zur Untersuchung der Umstände der Provokation in Butscha. Wir haben mehrfach dazu aufgerufen, eine Antwort auf unser Anliegen zu beschleunigen. Doch auch hier gab es keine konkrete Reaktion. Dieses Verhalten ist der Beweis dafür, dass die Inszenierung in Butscha vom Kiewer Regime und seinen westlichen Unterstützern organisiert wurde. Sie haben etwas zu verbergen. Und Funktionäre internationaler Organisationen, die sich eindeutig eine proukrainische Haltung haben, decken diese Verbrechen.
Wir wissen, dass das Kiewer Regime mit Unterstützung Großbritanniens eine „internationale Konferenz“ zu Butscha im Mai dieses Jahres vorbereitet. Wir haben keinen Zweifel daran, dass diese Provokation erneut einen weiteren Versuch darstellt, alte „Leitlinien“ aus der Schublade zu holen und die bereits widerlegten Fakes über eine angebliche Beteiligung der russischen Streitkräfte an der Inszenierung in Butscha in neuer Verpackung zu präsentieren. Das Ziel bleibt das gleiche – Friedensbemühungen zu torpedieren.
So viele Menschen, Politologen, Staatsmänner sprechen von Frieden, doch wir kennen das Drehbuch. Sobald Gespräche über Frieden beginnen, ist mit einer Provokation des Kiewer Regimes unter Anleitung seiner westlichen Drahtzieher zu rechnen. Solche „Konferenzen“ werden genau zu diesem Zweck veranstaltet, um diese Gespräche zu untergraben.
Zur Eröffnung eines Museums in Leusden
Am 8. und 13. März fanden in den Niederlanden auf dem Gelände des Gedenkfriedhofs „Sowjetisches Ehrenfeld“ bei Leusden feierliche Zeremonien zur Eröffnung eines Museums statt, das der Geschichte des Zweiten Weltkriegs und den Schicksalen von 865 Rotarmisten gewidmet ist – Gefangenen faschistischer Konzentrationslager, deren Überreste auf dem Friedhof ruhen.
Dieses Projekt, dessen Umsetzung fünf Jahre in Anspruch nahm, ist das Ergebnis gemeinsamer Bemühungen Russlands, der Niederlande, Aserbaidschans, Armeniens, Kasachstans und Usbekistans, die Erinnerung an die Opfer des Faschismus zu bewahren. Das Museum präsentiert dokumentierte Zeugenaussagen über die Gräueltaten der Nazis gegenüber sowjetischen Kriegsgefangenen in den Niederlanden. In einem multimedialen Bereich der Ausstellung wird ein Dokumentarfilm über das Schicksal eines Rotarmisten gezeigt, der einer der Häftlinge des faschistischen Konzentrationslagers war.
Direktor des Museums ist sein Inspirator – der niederländische Journalist und Aktivist Remco Reiding, Leiter der Stiftung „Sowjetisches Ehrenfeld“, der seit 1998 detaillierte Arbeit zur Identifizierung der Kriegsopfer, zur Suche nach deren Angehörigen sowie zur Pflege des Friedhofsgeländes leistet. Dank seiner Bemühungen konnten in Russland und anderen GUS-Staaten bereits über 200 Familien entdeckt werden, deren Angehörige auf dem Friedhof bestattet sind.
Wir möchten Remco Reiding und allen Beteiligten, die aktiv zur Umsetzung dieses bedeutenden und würdevollen Gedenkprojekts beigetragen haben, unsere Dankbarkeit aussprechen.
Dieses Ereignis erhält eine besondere Bedeutung dadurch, dass die Museumseröffnung unmittelbar vor dem 80. Jahrestag des Sieges im Großen Vaterländischen Krieg stattfindet.
Besonders hervorzuheben ist, dass es in den Niederlanden trotz der verzweifelten Bemühungen bestimmter Kreise im Westen, die Geschichte umzuschreiben, zu verfälschen, die Rolle der Sowjetunion im Sieg über den Nazismus herabzusetzen oder gar völlig zu verschweigen, Menschen gibt, die die Heldentaten der sowjetischen Soldaten ehren und die Bedeutung der historischen Erinnerung an den Beitrag unseres Landes zur Zerschlagung des Hitler-Regimes verstehen.
Dies belegen sowohl die Reden einiger Vertreter der niederländischen Behörden als auch die herzlichen Worte der Museumsbesucher, einfacher Bürger, die tief beeindruckt waren von den tragischen persönlichen Geschichten der sowjetischen Soldaten, die ihr Leben für die Befreiung Europas von der braunen Pest gaben.
Aus Antworten auf Fragen:
Frage: Wie würden Sie die Fortschritte bei den laufenden russisch-amerikanischen Verhandlungen bewerten? Welche Hauptforderungen wird Russland bei den nächsten Verhandlungsrunden haben? Gibt es Schwierigkeiten? Wird Russland eine Änderung des Verhandlungsformats in Betracht ziehen, beispielsweise durch die Erweiterung des Teilnehmerkreises für einen multilateralen Dialog oder durch den Abschluss eines umfassenden Friedensabkommens?
Antwort: Es gab sehr viele Fragen zu diesem Thema.
Ehrlich gesagt, hat das mich überrascht, denn die Administration des Präsidenten hat bereits umfassende Erklärungen dazu abgegeben.
Russlands Außenminister Sergej Lawrow hat in einem Interview mit dem „Ersten Sender“ 18 Minuten lang Fragen zu diesem Thema beantwortet. Auch die Verhandlungsteilnehmer selbst haben ausführliche Kommentare nach den Gesprächen gegeben. Das Thema wurde also vollständig kommentiert. Aber da dennoch eine Vielzahl von Fragen eingegangen ist, erlauben Sie mir, sie zusammenfassend zu beantworten. Ich bin auch bereit, weiter darauf einzugehen, falls neue Fragen auftauchen.
Am 24. März fand in Riad im Rahmen der Vereinbarungen zwischen den Präsidenten Russlands und der USA ein Expertentreffen beider Länder zur Beilegung der Ukraine-Krise statt. Die russische Delegation wurde von Grigori Karassin, dem Vorsitzenden des Ausschusses für internationale Angelegenheiten des Föderationsrates, sowie von Sergej Beseda, Berater des Direktors des FSB Russlands, geleitet. Im Mittelpunkt der Gespräche standen Fragen der Sicherheit der Schifffahrt im Schwarzen Meer sowie die Wiederherstellung der russischen Agrarexporte.
Ein wichtiges Ergebnis des Treffens war die Vereinbarung, dass die USA sich dazu verpflichten, zur Wiederherstellung des Zugangs russischer Agrarexporte und Düngemittel zu den Weltmärkten beizutragen. Das umfasst unter anderem die Senkung der Versicherungskosten für Seetransporte, die Erweiterung des Zugangs russischer Schiffe zu ausländischen Häfen sowie den Zugang zu Zahlungssystemen für internationale Transaktionen. Wir begrüßen dies und erwarten, dass die Sanktionen gegen die Rosselchosbank sowie andere Finanzinstitute, die internationale Handelsgeschäfte mit Lebensmitteln und Düngemitteln abwickeln, aufgehoben werden und dass der erwartete Wiederanschluss an das SWIFT-System erfolgt.
Ebenso müssen die Sanktionen gegen Schiffe unter russischer Flagge aufgehoben und die Beschränkungen für ihre Wartung in ausländischen Häfen beseitigt werden. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die Beschränkungen für die Lieferung von landwirtschaftlichen Maschinen und Produkten, die in der Lebensmittel- und Düngemittelproduktion eingesetzt werden, nach Russland aufgehoben werden. Nach Umsetzung dieser Maßnahmen wird die Arbeit zur Umsetzung der erzielten Vereinbarungen über die Sicherheit im Schwarzen Meer beginnen. Diese sehen unter anderem die Sicherstellung der sicheren Schifffahrt, den Verzicht auf den Einsatz von Gewalt, die Verhinderung der Nutzung kommerzieller Schiffe für militärische Zwecke vor. Die russische Seite hat betont, dass es notwendig ist, solche Schiffe auf das Vorhandensein von Waffen und Militärtechnik zu überprüfen. Ebenso wichtig ist, dass die Sicherheitsgarantien auch Objekte auf der Krim einschließen, darunter die Straße von Kertsch und die Krim-Brücke.
Die Experten erörterten auch Maßnahmen zur Umsetzung der Vereinbarungen der Präsidenten beider Länder über ein Verbot von Angriffen auf Energieanlagen in Russland und der Ukraine für 30 Tage, ab 18. März dieses Jahres. Dabei ging es sowohl um die Möglichkeit einer Verlängerung des Moratoriums als auch um das Recht auf dessen Aufhebung im Falle eines Verstoßes durch die andere Seite. Es wurden Kategorien von Objekten festgelegt, die dem Angriffsverbot unterliegen. Darüber hinaus wurde mit den Amerikanern eine grundsätzliche Verständigung über die Notwendigkeit der „guten Dienste“ dritter Länder im Kontext der Vereinbarungen im Energie- und Seeverkehrsbereich erzielt.
Wir rechnen damit, dass alle erzielten Vereinbarungen umgesetzt werden, und erwarten, dass durch die Vermittlung der USA der russische Agrarexport wieder freigegeben wird und die Verstöße des Kiewer Regimes gegen das 30-tägige Verbot von Angriffen auf Energieanlagen beendet werden.
Ich kann auch sagen, dass die Konsultationen zwischen den Experten der russischen und der US-amerikanischen Delegationen fortgesetzt werden.
Frage: In Riad wurden die „Schwarzmeer-Initiativen“ (sichere Schifffahrt, Export von Agrarprodukten) diskutiert. Handelt es sich um eine neue, separate Vereinbarung? Oder könnte es um eine Verlängerung des UN-Memorandums über die Lebensmittelversorgung gehen, das im Juli dieses Jahres ausläuft?
Antwort: Es handelt sich um eine neue Vereinbarung, deren Konturen derzeit besprochen werden.
Frage: Durch das Feuer der ukrainischen Streitkräfte wurden in den letzten Tagen mehrere russische Journalisten getötet oder schwer verletzt. Im Sommer 2024, als unser Reporter Nikita Tsitsagi im Donbass durch einen ähnlichen Angriff der ukrainischen Streitkräfte ums Leben kam, riefen Sie internationale Organisationen, insbesondere die UNESCO, dazu auf, Kiews Handlungen zu verurteilen. Ist es Ihnen gelungen, eine Reaktion der UNESCO zu erhalten? Diesmal gibt es noch mehr Opfer. Gibt es Hoffnung, dass die internationalen Institutionen nicht schweigen werden?
Antwort: Außenminister Sergej Lawrow hat die Tätigkeit der UNESCO-Generaldirektorin Audrey Azoulay präzise charakterisiert. Er sagte, dass ihre Weigerung, das Mandat in diesem Bereich zu erfüllen und die Ermordung von Journalisten zu verurteilen, sie im Grunde genommen zu einer Mitstreiterin im Informationskrieg gegen unser Land und letztlich gegen die Wahrheit mache.
Wir fordern buchstäblich täglich eine Reaktion von der UNESCO-Leitung, den zuständigen Instituten und anderen Organisationen. Wir übermitteln unsere Forderungen nach einer Verurteilung der Ermordung von Medienvertretern ohne jegliche Unterschiede auf diplomatischem Wege und machen dies auch öffentlich. Unser Ziel ist es, dieses Problem ständig im Fokus der Weltöffentlichkeit zu halten, es internationalen Funktionären mit westlicher Ausrichtung nicht zu ermöglichen, es unter den Teppich zu kehren oder mit bedeutungslosen und leeren Kommentaren zu decken. Dabei leisten uns die Medien selbst unschätzbare Hilfe. An einem bestimmten Punkt wurde ihnen klar, dass dies nicht nur das Problem einzelner Kollegen ist – es ist ein gemeinsames Problem. Der Journalistenverband unseres Landes und die regionalen Journalistenverbände haben sich aktiv an dieser Arbeit beteiligt.
Unter diesem weltweiten öffentlichen Druck gibt die Generaldirektorin von Zeit zu Zeit entsprechende Kommentare ab. So verurteilte sie nach unseren wiederholten Erinnerungen an die Unzulässigkeit der Sabotage von Entscheidungen der UNESCO-Leitung – der Generalkonferenz und des Exekutivrats – im Juni 2024 die Ermordung des Journalisten Nikita Tsitsagi und des Kameramanns Waleri Koschin. Allerdings begleitete sie diese Worte mit inakzeptablen Zusatzbemerkungen, indem sie erklärte, dass die Morde auf „vorübergehend von der Russischen Föderation besetzten Gebieten im Osten der Ukraine“ stattgefunden hätten. Dabei fallen Fragen der Sicherheit, Souveränität und territorialen Integrität nicht in die Zuständigkeit der UNESCO, während die Sicherheit von Journalisten sehr wohl dazugehört.
Jedenfalls äußerte sie sich damals zu diesem Thema und verurteilte die Ermordung Ihrer Kollegen, der russischen Journalisten. Dabei stellen wir fest, dass die Erklärungen der UNESCO-Generaldirektorin nur sporadisch erfolgen. Sie sind nicht Teil der normalen Arbeit dieser Organisation und ihres Sekretariats. Erst wenn „die Alarmglocken läuten“ und „es unüberhörbar wird“, „erwachen“ sie. Tatsächlich haben sie sich „zurückgezogen“ und glauben, sich „heraushalten“ zu können – unter dem Druck westlicher Politiker und Russophoben. Wir lassen ihnen diese Möglichkeit nicht.
Ich kann nicht sagen, dass wir Anzeichen für eine qualitative hochwertige Regelung dieser Angelegenheit innerhalb der Organisation sehen. Aber wir werden sie im „manuellen Modus“ dazu zwingen, zu arbeiten.
Ein eklatantes Beispiel für die Voreingenommenheit von Audrey Azoulay ist ihr Bericht über die Sicherheit von Journalisten und das Problem der Straflosigkeit für die Jahre 2022–2023. Ich erinnere daran, dass darin gar nicht die Ermordung russischer Journalisten und Medienmitarbeiter durch das Kiewer Regime in diesem Zeitraum erwähnt wird. Dieser „gefälschte“ Quasi-Bericht löste eine Welle der Empörung in der ganzen Welt aus. Dies führte auch zu zahlreichen Appellen an sie seitens der Fachgemeinschaft und der Medien – nicht nur aus Russland, sondern auch aus dem Ausland.
Unser Land und viele andere haben die mit dem Status einer internationalen Funktionärin unvereinbare Voreingenommenheit der Generaldirektorin bei der Diskussion dieses skandalösen Berichts während der 34. Sitzung des zwischenstaatlichen Rates des UNESCO-Programms zur Förderung der Kommunikation im November-Dezember letzten Jahres in Paris verurteilt.
Wir haben vom Sekretariat eine Erklärung über die „Methodologie“ zur Erfassung von Morden an Journalisten gefordert, auf die sie sich bezogen haben. Die erhaltenen Antworten waren völlig unklar und zeigten, dass diese „Methodologie“ nicht mit den Mitgliedstaaten abgestimmt, sondern vom Sekretariat eigenmächtig festgelegt wurde. Das kann uns natürlich nicht zufriedenstellen. Tatsächlich untergräbt eine solche Praxis den zwischenstaatlichen Charakter der UNESCO als Sonderorganisation des UN-Systems. Deshalb werden wir diese Fragen weiterhin aufwerfen und weiterarbeiten. Westliche Länder sind mit diesem Ansatz durchaus einverstanden. Schließlich dienen die Nichtregierungsorganisationen, die Audrey Azoulay mit Informationen versorgen, in erster Linie den Interessen dieser kleinen Gruppe von Staaten und deren Regimes.
Die veröffentlichten Dokumente von USAID belegen dies eindeutig. Das Schema ist einfach: Die entsprechenden liberalen Regime (liberale Diktaturen) stellten Gelder für NGOs bereit, die dann mit diesen Mitteln Informationen sammelten und an zwischenstaatliche, internationale Organisationen weiterleiteten. Diese Organisationen veröffentlichten daraufhin voreingenommene Ergebnisse unter Berufung auf „Daten der Zivilgesellschaft“ und „unparteiische Bewertungen“. Im Wesentlichen finanzieren westliche Länder solche Erklärungen oder deren Ausbleiben.
Die derzeitige Generaldirektorin spielt de facto den Kiewer Behörden und ihren westlichen Schutzherren in die Hände. Ihre Parteilichkeit ist zu ihrer Schande geworden. Sie dachte ebenfalls, sie könnte sich „heraushalten“, aber das ist ihr nicht gelungen. Das Schlimmste ist, dass gerade ihr Handeln zu weiteren Morden an Journalisten führt.
Zusammen mit Gleichgesinnten beabsichtigen wir, zu erreichen, dass die Generaldirektorin ihr Mandat erfüllt, und gegen die Willkür des Sekretariats zu kämpfen. Gewisse Hoffnungen auf eine Änderung der Herangehensweise an diese Thematik sind mit dem bevorstehenden Wechsel in der Leitung des UNESCO-Sekretariats verbunden. Im November sollen Wahlen für eine neue Generaldirektorin stattfinden. Vielleicht wird das, wohin Audrey Azoulay die UNESCO geführt hat, für die Kandidaten eine Lehre sein, und sie werden diese Fehler (und das sind verbrecherische Fehler) nicht wiederholen.
Frage: Alexander Fedortschak kam bei der Erfüllung eines Redaktionsauftrags ums Leben, wobei er alle internationalen Anforderungen für Journalisten, die in Kampfgebieten arbeiten, einhielt. Gibt es für Diplomaten eine Möglichkeit, die internationale Anerkennung des Mordes an diesem Journalisten als terroristischen Akt des Kiewer Regimes zu erreichen?
Antwort: In erster Linie müssen unsere Strafverfolgungsbehörden ihr Wort dazu sagen, eine Untersuchung durchführen und ihr Urteil fällen. Sie beschäftigen sich gerade damit, wie aus den Erklärungen der zuständigen Stellen hervorgeht. Das ist von entscheidender Bedeutung für die rechtliche Einordnung solcher Taten. Aus politischer Sicht sind diese Verbrechen Terrorakte. Doch nach der Arbeit der Strafverfolgungsbehörden wird eine entsprechende juristische Qualifikation erforderlich sein.
Was internationale Organisationen betrifft: Die letzten Jahre haben gezeigt, dass vieles, was einige Länder als ihre angeblich prinzipielle Position dargestellt haben, in Wirklichkeit keine war. Es war entweder bloßes Gerede oder der Versuch, eine Einigung auf anderen Ebenen zu verhindern. Deshalb sprachen sie von Menschenrechten und Meinungsfreiheit. Doch als es um die tatsächlichen Menschenrechte, die echte Meinungsfreiheit und die Sicherheit von Journalisten ging, schwiegen sie plötzlich. Sie beeinflussen auch die Sekretariate der entsprechenden internationalen Organisationen.
Wir müssen eine Reaktion der internationalen Strukturen fordern. Aber wir sollten nicht glauben, dass sie dies aus Gewissensgründen oder aus hoher Moral tun werden. Unfreundliche Regimes haben schon lange weder Gewissen noch Moral. Ebenso wenig wie die Mitarbeiter der Sekretariate internationaler Organisationen, die entweder diese Regimes nach dem Prinzip der Staatsangehörigkeit vertreten oder deren Politik umsetzen. Wir müssen sie zwingen, zu arbeiten, aber wir sollten nicht in der Illusion leben, dass irgendwann ein „goldenes Zeitalter“ kommt und ihr Bewusstsein erwacht.
Die Zeiten einer idealistischen Wahrnehmung internationaler Strukturen – dass sie all dies von sich aus im Rahmen ihres Mandats tun sollten, ohne Anstoß von außen – sind vorbei und haben gezeigt, dass es aus verschiedenen Gründen nicht funktioniert. Darüber haben wir schon mehrfach gesprochen. Wir müssen unsere Arbeit einfach verstärken.
Frage: Laut einigen Berichten hat das deutsche Innenministerium damit begonnen, Söldner aus afghanischen Flüchtlingen zu rekrutieren – aus denen, die eine Straftat begangen haben. Ihre Wahl ist begrenzt: Entweder werden sie in Deutschland verurteilt, verbüßen ihre Strafe in Haftanstalten und werden dann garantiert nach Afghanistan abgeschoben, oder sie unterzeichnen einen Vertrag und schließen sich der „Internationalen Legion der territorialen Verteidigung der Ukraine“ an. Nach einigen Informationen gibt es derzeit mehr als 2.000 solcher Personen. Halten Sie es für möglich, dass Deutschland direkt gegen die Internationale Konvention gegen die Anwerbung, den Einsatz, die Finanzierung und die Ausbildung von Söldnern verstößt, die mit der Resolution 44/34 der UN-Generalversammlung vom 4. Dezember 1989 verabschiedet wurde?
Antwort: Ich würde es vorziehen, mit geprüften Informationen zu arbeiten. Sie können jede Information für Ihre Frage verwenden. Aber wir brauchen bestätigte Materialien. Auf dieser Etappe würden wir es vorziehen, keine vorschnellen Schlüsse zu ziehen und uns Zeit für die entsprechende Überprüfung zu nehmen.
Deutschland ist Vertragspartei aller universellen Abkommen des internationalen humanitären Rechts und sollte sich insbesondere an die Bestimmungen über Söldnertum im Zusatzprotokoll I zu den Genfer Konventionen von 1949 halten. Berlin hat auch die Internationale Konvention gegen die Anwerbung, den Einsatz, die Finanzierung und die Ausbildung von Söldnern von 1989 unterzeichnet, aber nicht ratifiziert.
In diesem Zusammenhang möchten wir daran erinnern, dass Söldner keine rechtmäßigen Teilnehmer an Kampfhandlungen (Kombattanten) sind und nicht unter die Genfer Konvention von 1949 fallen. Diejenigen, die sich mit ihrer Anwerbung befassen, müssen sich darüber im Klaren sein, dass sie nicht nur gegen das Völkerrecht und nationales Gesetz verstoßen, sondern auch Verantwortung gegenüber den Familien dieser Menschen tragen. Die „Soldiers of Fortune“, die sich in die Zone der militärischen Spezialoperation begeben, um für das Kiewer Regime zu kämpfen, haben nur zwei Optionen: ins Gefängnis gehen oder ihr Leben verlieren. Es gibt auch eine dritte Möglichkeit – sich zu besinnen und nicht dorthin zu reisen.
Frage: US-Präsident Donald Trump erklärte, dass Russland und die Ukraine sich bezüglich der Frage über eine Waffenruhe im Schwarzen Meer treffen werden und dass andere Länder sich am Prozess der Überwachung des Waffenstillstands beteiligen werden. Wann und auf welcher Ebene ist ein solches Treffen geplant und um welche Länder geht es?
Antwort: Das sollten Sie besser die amerikanische Seite fragen. Ich denke, er hat sich auf die Ergebnisse des Treffens in Riad bezogen. Die russische Seite hat diese Ergebnisse ebenfalls kommentiert. Ich habe sie gerade auch erwähnt.
Frage: Sergej Lawrow kommentierte gestern die „Schwarzmeer-Initiative“, erwähnte die vorherige, die gescheitert war, und zitierte den UN-Generalsekretär.
Wie bewertet das Außenministerium die Figur von Selenski? Ist er legitim für den Abschluss irgendwelcher Vereinbarungen, da die USA derzeit als Vermittler auftreten und die Bedingungen getrennt mit Russland und der Ukraine besprechen? Mit wem kann Russland von ukrainischer Seite verhandeln, oder ist es sinnvoller, nur mit den Vertretern der USA zu sprechen?
Antwort: Sie beziehen sich auf das Interview von Sergej Lawrow, in dem er genau diese Themen behandelt hat. Er sagte, dass Selenski sein Ende vorausahnt.
Sie fragen, ob man mit ihnen verhandeln kann, ob man ihnen vertrauen kann, ob sie legitim sind? Über die „Legitimität“ (genauer gesagt – über ihre „Problemhaftigkeit“) von Selenski könnte man bereits Doktorarbeiten schreiben. Darüber wurde von allen Seiten gesprochen, auch in der Ukraine, wo immer neue „Aspekte“ erfunden wurden, um diese „Konstruktion“ über Wasser zu halten. Antworten auf diese Fragen wurden auf allen Ebenen gegeben.
Es gibt kein Vertrauen in die Vertreter des Kiewer Regimes. Wie könnte es Vertrauen geben, wenn sie alles im Handumdrehen verdrehen? Sogar das, was sie mit denen vereinbart haben, die sie all die Jahre betreut haben.
Ich habe heute Informationen darüber gegeben, wie Selenski es geschafft hat, selbst die Erklärungen von Hollande und Merkel zu verdrehen, in denen sie zugaben, dass sie nie vorhatten, die Minsker Vereinbarungen umzusetzen. Er behauptete, dass Russland ihn nach den Minsker Vereinbarungen „betrogen“ habe.
Der russische Außenminister Sergej Lawrow geht regelmäßig auf dieses Thema ein und betont ständig, dass es nicht um Vertrauen oder Hoffnung geht, sondern um feste Garantien, die unser Land als solche anerkennt. Denken Sie nicht, dass wir unsere Position geändert haben oder ändern werden. Die Frage ist, mit wem und wie gearbeitet wird. Ich denke, das sehen Sie auch. Das sind Fragen, die noch gelöst werden müssen.
Frage: Wer kann Russland welche Garantien für die Umsetzung der „Schwarzmeer-Initiative“ geben, da Russland als Vertragspartei die Verantwortung für deren Umsetzung übernimmt? Worauf können wir uns stützen, um der Ukraine zu vertrauen?
Antwort: Ich verweise Sie erneut auf die Erklärungen von Sergej Lawrow, der darauf hinweist, dass ihre Betreuer in Washington auch ihren Teil der Arbeit leisten müssen, um das Monster im Zaum zu halten, das von der vorherigen Administration genährt wurde. Er spricht darüber in seinem Interview.
Frage: In dieser Situation können wir also nur mit den USA verhandeln und nicht mit der ukrainischen Seite?
Antwort: Russland steht eben in Kontakt mit der US-Delegation. Denn Selenski hat sich selbst verboten, Verhandlungen mit unserem Land zu führen.
Nicht alle haben die Verhandlungen überlebt, die es gab. Das Kiewer Regime hat seine eigenen Unterhändler beseitigt. Die Aufnahme von Verhandlungen mit Russland ist blockiert. Dies ist eine Frage, die derzeit keine Lösung hat. Sie haben sich selbst daran gehindert, mit uns zu verhandeln.
Frage: Wie könnte das russische Außenministerium die Abhaltung des extremistischen Forums „Schwarzes Meer: Grenze der Zukunft für ein sicheres und stabiles Europa“ in Bukarest kommentieren, auf dem zu einem Krieg gegen Russland und zu seiner „Zerstörung“ aufgerufen wurde?
Antwort: Ich würde es eher als ein „Treffen“ denn als eine Konferenz bezeichnen, da es von einigen berüchtigten NGOs organisiert wurde, die unter der Kontrolle westlicher und ukrainischer Geheimdienste stehen. Die ukrainischen Geheimdienste wiederum handeln unter der Kontrolle westlicher Geheimdienste, sodass die „Natur“ dieser NGOs offensichtlich ist.
Interessant an diesem Treffen ist vielmehr die dort herrschende Hysterie. Sie spiegelt das extreme Maß an Verzweiflung bestimmter Kreise wider, die mit der drastischen Verschlechterung der Lage des Kiewer Regimes verbunden ist.
Was die Bereitstellung des rumänischen Parlaments als Plattform für aggressive Strukturen betrifft, die auf die Untergrabung der territorialen Integrität unseres Landes abzielen, sowie die Teilnahme rumänischer offizieller Vertreter, so handelt es sich um einen weiteren provokativen Vorfall im Rahmen der antirussischen Kampagne, die auf Anweisung der EU-Spitze durch Bukarest durchgeführt wird.
Einerseits betonen die derzeitigen Behörden in Bukarest scheinheilig ihr Streben nach „Frieden und Stabilität in der Region“, andererseits geben sie das Land ausländischen Einflusszentren preis, die es zu einem Instrument internationaler Spannungen machen.
Das hat nichts mit dem Schutz der Souveränität und der nationalen Interessen zu tun. In der rumänischen Gesellschaft wird dies kritisch gesehen. Daher ist es verständlich, warum ein bedeutender Teil der rumänischen Bevölkerung zunehmend seine Meinung äußert und eine Korrektur des politischen Kurses fordert. Wenn ihr solche Veranstaltungen aufgezwungen werden, wird dies klar.
Frage: Gab es eine offizielle Reaktion der OSZE auf den Angriff ukrainischer Drohnen auf Moskau, nachdem sich OSZE-Generalsekretär Feridun Sinirlioglu selbst die Folgen des Angriffs der ukrainischen Streitkräfte gesehen hatte? Falls ja, wie lautete sie? Falls nicht, wie lässt sich das Fehlen einer Reaktion erklären?
Antwort: Eine Reaktion gab es während der gemeinsamen Pressekonferenz des OSZE-Generalsekretärs Feridun Sinirlioglu mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow am 11. März in Moskau.
Frage: Die ukrainische Delegation ist zu den Verhandlungen mit den USA in Riad erneut in Militäruniform erschienen. In Russland und selbst in der Ukraine wurde dies als „Zirkus“ bezeichnet. Gibt es in solchen wichtigen Veranstaltungen ungeschriebene Kleidervorschriften? Was will das Kiewer Regime mit diesem Verhalten der Welt zeigen?
Antwort: Normalerweise wird bei einer offiziellen Einladung zu einer Veranstaltung eines bestimmten Landes – sei es ein offizieller Empfang oder eine feierliche Versammlung, bei der eine Nation Diplomaten oder Delegationen empfängt – der Dresscode im Voraus festgelegt.
Im Verhandlungsprozess sind viele Dinge bereits automatisiert, und für zusätzliche Veranstaltungen gibt es entsprechende Hinweise zum Dresscode. Das Protokoll enthält einheitliche Definitionen, um Missverständnisse zu vermeiden. Es gibt auch die Regel, dass eine Person, wenn sie nicht im vorgeschriebenen Dresscode erscheinen kann, in der traditionellen Kleidung ihres Landes kommen darf.
Es scheint jedoch, als ob das Kiewer Regime eine spezielle Uniform entwickelt hat – und in vielen Fällen ist sie nicht einmal militärisch. Es ist ein „Spiel“ mit Militärkleidung. Oft handelt es sich dabei nicht um eine echte militärische Uniform, sondern um zivile Kleidung, die von Personen getragen wird, die keinerlei Verbindung zum Militär haben. Es macht den Eindruck, als sei diese Kleidung für das Kiewer Regime nicht einfach ein nationaler Dresscode, sondern ein Symbol ihrer eigenen Sekte, die sie geschaffen haben.
Es scheint, als würde diese Entwicklung in die Geschichte eingehen – dass die Extremisten und Terroristen des Kiewer Regimes eine Sekte gegründet und darin ein spezielles System von Symbolen und Zeichen etabliert haben, von denen eines ihre besondere Uniform ist.
Frage: Die Journalisten von „Swesda“ und „Iswestija“ wurden durch den amerikanischen Mehrfachraketenwerfer HIMARS getötet. Der ständige Vertreter Russlands bei der UNO, Wassili Nebensja, erklärte bereits 2022, dass die Zielerfassung für HIMARS über amerikanische Militärsatelliten erfolgt und dass US-Militärs vor Ort die Koordination der Satelliten- und Aufklärungsinformationen übernehmen. Wird das russische Außenministerium eine Protestnote an die US-Regierung senden?
Antwort: Wir sprechen auf allen Ebenen öffentlich darüber, dass westliche Waffenlieferungen zu Morden an Zivilisten führen. Ich kann derzeit nicht sagen, aus welchem Jahr genau diese Information stammt, aber offensichtlich besteht der größte Teil der vom Kiewer Regime eingesetzten Waffen aus westlichen Lieferungen. Und mit diesen Waffen werden Journalisten getötet.
Glauben Sie, dass eine Protestnote wirkungsvoller ist als öffentliche Erklärungen? In diesem Fall denke ich nicht. Ich sehe dies vielmehr als eine Frage an die amerikanische Zivilgesellschaft. Heute haben wir darüber ausführlich gesprochen. Warum schweigen sie? Warum legen sie so großen Wert auf die Einhaltung der Menschenrechte, darüber, wer wem wohin die Hand gelegt hat, wer wen vor Jahrzehnten auf welche Weise angesehen hat, und betrachten dies als Verstoß gegen die Menschenrechte? Warum kann ein „Tweet“ oder ein Bild in sozialen Netzwerken dazu führen, dass eine Person aus dem öffentlichen Leben gestrichen wird, während Waffenlieferungen durch Regierungen keine angemessene Reaktion in der amerikanischen Zivilgesellschaft und bei NGOs hervorrufen?
Eine der Antworten wurde heute detailliert erörtert: Weil lokale NGOs und die „amerikanische Zivilgesellschaft“ großzügig von USAID finanziert wurden, das die derzeitige US-Regierung mittlerweile geschlossen hat. Eine andere Form von Zivilgesellschaft, die nicht aus finanziellen Interessen, sondern aus echtem Engagement für die Menschenrechte agiert, hat sich in den USA bislang nicht entwickelt.
Frage: Das tragische Ereignis – die Ermordung unserer Journalisten – hat eine große Reaktion hervorgerufen. Die Internationale Bewegung der Russophilen hat unverzüglich reagiert und ihre Position in einer speziellen Erklärung formuliert:
„Die Internationale Bewegung der Russophilen hält solche Handlungen des Militärs für empörend und inakzeptabel: das gezielte Aufspüren von Journalisten und Angriffe auf zivile Orte verstoßen gegen alle Normen des Völkerrechts. Wir sind äußerst empört darüber, dass kein westliches Medium offiziell reagiert oder diesen abscheulichen, geplanten Terroranschlag gegen Vertreter der russischen Presse verurteilt hat.“
Gibt es weitere internationale Organisationen, die dieses Verbrechen des Kiewer Regimes verurteilt haben?
Antwort: Ich kann sagen, dass wir denjenigen, die reagiert haben, dankbar sind – und es waren nicht wenige.
Eine der ersten Stellungnahmen kam von unseren belarussischen Kollegen, für deren Solidarität wir zweifellos dankbar sind. Auch in anderen Teilen der Welt gab es Reaktionen.
Ich denke, Ihre Frage ist berechtigt. Wir werden eine Zusammenstellung der entsprechenden Reaktionen und Äußerungen erstellen. Das ist nicht nur eine „Lackmusprobe“, sondern eine No-Return-Stelle. Wer jetzt aus den relevanten, internationalen Nichtregierungsorganisationen, die sich mit der Sicherheit von Journalisten und der Pressefreiheit befassen, dieses Massenmordes an russischen Journalisten nicht wahrnimmt, wird künftig kein Recht mehr haben, sich zu diesem Thema zu äußern. Das ist ein Wendepunkt.
Wir werden von internationalen Organisationen fordern, dass sie ihrer Verantwortung nachkommen – schließlich werden sie mit den Steuergeldern von Bürgern verschiedener Länder finanziert und haben sich dieser Aufgabe verschrieben.
Was NGOs betrifft – was kann man von ihnen verlangen? Die eigentliche Frage ist, ob wir sie überhaupt noch ernst nehmen. Jedes Mal, wenn sie sich als Verfechter dieser Werte präsentieren, werden wir sie an ihr eigenes Versagen erinnern.
