Excerpta de la rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 27 de marzo de 2025
Serie de ataques terroristas lanzados por el régimen kievita contra representantes de los medios rusos
Me gustaría comenzar con la situación en torno al terrorismo en la esfera de información practicado por el régimen de Zelenski, y decir un par de palabras adicionales al tema que todos discutieron ayer, es decir, asesinatos de periodistas rusos.
En muchas ocasiones tuvimos que comentar la táctica terrorista del régimen kievita contra los medios rusos, corresponsales de guerra y representantes del ámbito mediático en general. Hemos constatado que los neonazis han emprendido una verdadera caza de personal de los medios rusos que se encuentra en la zona de la operación militar especial o en sus inmediaciones.
Entendemos perfectamente que esto comenzó hace mucho más tiempo. Cuando se estableció la página web extremista Mirotvorets, en que se inscribió, ante todo, a los representantes de los medios, periodistas. Desde la óptica del régimen kievita, deberían ser exterminados. Se vieron asesinados en el centro de ciudades, detonados, y se sigue matándolos en la zona de la operación militar especial o en sus cercanías.
¿Por qué se encuentran allí? No porque son militares. Se encuentran allí precisamente porque son civiles, periodistas que cubren los eventos que suceden allí. El terrorista régimen kievita extermina a periodistas por todas partes. No importa si estén en la línea avanzada o trabajen en la retaguardia, los neonazis matan a los periodistas, porque ellos revelan la verdad.
No puedo sino decir que ya es indescriptible la ferocidad, literalmente un ataque de rabia con que, en los últimos días, los extremistas y terroristas de la pandilla de Zelenski buscan a corresponsales desarmados y sus grupos de filmación, equipos, y los atacan con todo tipo de armamentos (por supuesto, enviados por Occidente).
Tan solo en los últimos días, como resultado de ataques deliberados, incluso con medios de destrucción de alta precisión y largo alcance, quedaron matados cuatro representantes de los medios, y tres hombres, sin incluir otros civiles, recibieron graves heridas.
El pasado 24 de marzo, en el territorio de la RPL, los extremistas del régimen kievita abrieron deliberadamente el fuego de artillería, matando al corresponsal del Centro Multimedia de Información Izvestia, Alexander Fedorchak, el camarógrafo del canal televisivo Zvezda, Andréi Panov, y el conductor del grupo de filmación, Alexander Sirkeli. Tras recibir graves heridas de metralla, sobrevivió milagrosamente el corresponsal de Zvezda, Nikita Goldin, que se encontró con los difuntos.
En el mismo día, en el distrito de Sudzha, la provincia de Kursk, los banderistas ucranianos lesionaron al periodista de TASS, Mijaíl Skurátov, en pleno cumplimiento de una misión periodística.
El pasado 26 de marzo, en la provincia de Bélgorod, un coche de un grupo de filmación de Pervi Kanal pisó una mina colocada por los extremistas de las FF.AA. de Ucrania. Como resultado del ataque terrorista, se acabó la vida de la periodista joven y talentosa, Anna Prokófieva. El camarógrafo Dmitri Vólkov recibió graves heridas. Los médicos están luchando por salvar su vida.
El Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, todo el equipo del Ministerio, nuestros diplomáticos expresaron sus condolencias profundas a las familias y los familiares de los periodistas fallecidos. Veneramos la memoria de los empleados de los medios, cuyas vidas se truncaron durante el cumplimiento de su deber oficial y profesional.
Todo el equipo de nuestro departamento desea una pronta recuperación a los heridos.
Está totalmente claro que el régimen kievita, que se transformó por completo en un feo cúmulo de odio y furia, se esfuerza por compensar por impotencia las bajas en el campo de batalla, agrediendo a la población civil, los civiles, de los que el derecho humanitario internacional califica a los representantes de los medios también.
Este año celebramos el 80º aniversario de la Victoria. Recordemos cómo fue. El 9 de mayo de 1945, nuestro país, nuestro gran pueblo plurinacional, obtuvo la Victoria sobre el nazismo y el fascismo. Por desgracia, después del 9 de mayo, el día 10, muchos triunfadores no pudieron regresar a casa, porque los restos de las fuerzas enemigas, presos de rabia impotente, seguían matándolos escondiéndose entre arbustos, ruinas, árboles tumbados. Lo mismo pasa hoy con el régimen kievita.
Los de Bánkovaya se empeñan en hacer estos crímenes sangrientos resonantes al máximo para persuadir a sus patrocinadores y al pueblo (no exterminado por completo por ellos mismos) de que aún no todo está perdido. Para impactar de manera garantizada al grupo de periodistas rusos, que no llevaron nada consigo excepto cámaras y micrófonos, no escatimaron costosas municiones de alta precisión para lanzamisiles múltiples. Esto significa que supieron con seguridad contra quién las utilizaron.
Mientras que el régimen kievita pasa por alto de manera tan llamativa y fanfarrona las normas del Derecho Internacional, siguen sin notar todo ello las estructuras de referencia internacionales como la UNESCO y su Directora General, Audrey Azoulay, el Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos y otras instituciones multilaterales, sin mencionar el sinfín de organizaciones no gubernamentales de Derechos Humanos. Al pasar muchos años guardando conscientemente silencio y no emprendiendo acciones algunas, ellas cultivaron este monstruoso régimen kievita. Precisamente su “silencio estratégico”, según se dijo en una guía metodológica occidental, infundió a los delincuentes de Bánkovaya un sentimiento de impunidad y permisividad absolutas, y ahora sigue estimulando a los ucronazis a cometer otras atrocidades.
Vamos a trabajar con estructuras internacionales. Hemos tomado nota de los comentarios hechos en el marco de la OSCE. Cabe señalar una cosa. Sorprendió la frase de que la Organización (lo dijo el representante autorizado de la OSCE para la Libertad de los Medios de Comunicación) siempre se opone a matanzas de todos los periodistas. Quisiera preguntar: ¿para qué se necesita una institución especializada? Se puede escribir esta frase una vez, grabarla en alguna tablilla, y colocarla sobre la entrada en la OSCE, demostrando que esta organización siempre se opone a matanzas de periodistas.
Tal vez, para ello, no hay que pagar salario al representante especial para la Libertad de los Medios de Comunicación. Tal vez, no se debe organizar conferencias, y ya se celebraron cientos y miles de ellas, no hay que mantener este aparato costoso de todos estos autorizados de la OSCE, administrar las cuentas en las redes sociales, viajar por los países y enseñar a vivir a los demás. Se puede limitarse a una sola frase que se podría colocar una vez en algún lugar en un expositor, cartel, o mostrarla en la pantalla digital. Si los países (y, respectivamente, los pueblos) mantienen este “asilo de pobres”, tengan la bondad de ver de dónde proceden estos ataques y quién es el culpable.
Es sorprendente que la Organización de las Naciones Unidas con la sede en Nueva York dijera ayer que no tuvo el mandato especial para investigar. No tiene mandato. ¿Cómo llevan a cabo investigaciones sin mandato en todos los demás casos, cuando encuentran palabras para acusar a nuestro país? Entonces, acuérdense de que no tienen mandato.
Segundo. No se requiere un mandato para entender que al régimen kievita le gusta asesinar a periodistas rusos. Simplemente hay que leer su discurso directo y hacer las conclusiones correspondientes, para lo que tampoco se necesita un mandato, ya que esto figura en las resoluciones de la Asamblea General y el Consejo de Seguridad: es inaceptable matar a civiles, incluidos periodistas.
Nuestras delegaciones, nuestras Misiones Permanentes ante la Organización de las Naciones Unidas en Nueva York, Ginebra y la UNESCO en París se esforzarán por conseguir comentarios y declaraciones completos de personas autorizadas de estas estructuras sobre estas sangrientas matanzas de periodistas rusos cometidas por el régimen kievita.
Crisis ucraniana
Las atrocidades cometidas por los ucronazis contra la población civil y la infraestructura civil de nuestro país ponen de relieve la ideología neonazi y de odio contra la que luchan los militares rusos.
La información detallada sobre crímenes de los banderistas la recopila y sistematiza el Tribunal Público Internacional para los crímenes de los neonazis ucranianos под presidido por Maxim Grigoriev. Hace un rato se publicó su informe “Atrocidades del régimen kievita contra prisioneros de guerra rusos”. En la rueda informativa anterior, contamos sobre la presentación de este documento. Dan miedo los refinados malos tratos expuestos en el papel. Se cortó y se perforó las extremidades a los prisioneros de guerra, se disparó en sus cuerpos, se burló de la gente de tales modos que es terrible mencionar. Los prisioneros fueron torturados con descargas eléctricas, golpeados con tubos metálicos, cables, palos, martillos y bates. En hospitales se les cortaron partes del cuerpo sin anestesia. Los seguidores del médico sádico nazi Josef Mengele no evitarán el castigo y serán penalizados de la manera más severa. Es asombroso que no lo vean y no noten todos los comisionados para los Derechos Humanos de todas las estructuras internacionales, de interestatales a no gubernamentales.
Según los datos unificados del Comité de Instrucción de Rusia, en la provincia de Kursk, entre 2022 y la actualidad, como resultado de crímenes de las FF.AA. de Ucrania, murieron 167 civiles, 500 recibieron heridas. Fueron 43 mil las personas que se declararon víctimas de los crímenes cometidos por las FF.AA. de Ucrania. Varios miles de instalaciones de la infraestructura civil fueron arruinadas y dañadas. Entre los recientes hechos establecidos, que manifiestan la horrible entraña de los nazis ucranianos, está el registro de permisos para desplazarse por la ciudad, parecidos a los ausweis de Hitler, que se emiten para los habitantes de Sudzha. Por no tenerlos, se tomó a los ciudadanos al puesto de mando, se sometió a ellos a interrogatorios, se intimidó, y se les acusó de “espionaje”. Paralelamente, las FF.AA. de Ucrania organizaron en la región redadas de merodeadores desde la provincia de Sumy.
Según el enviado especial del MAE ruso, Rodión Miróshnik, tan solo durante la semana pasada (entre el 17 y el 23 de marzo), tras los ataques de las FF.AA. de Ucrania en la línea divisoria, murieron 16 civiles rusos, 135 personas recibieron heridas, incluidos cuatro menores de edad.
El régimen kievita sigue agrediendo a instalaciones de la infraestructura energética. Entre el 25 y el 26 de marzo pasado, drones ucranianos golpearon instalaciones de energía en las provincias de Kursk y Briansk. Se frustró un ataque contra un depósito de gas en Crimea.
Mientras tanto, Zelenski anunció en público que aceptó los acuerdos ruso-estadounidenses alcanzados en Riad el pasado 24 de marzo que buscaron terminar ataques contra instalaciones de energía civil. Esto vuelve a probar la incapacidad del régimen kievita de negociar.
Las autoridades judiciales rusas siguen emitiendo sentencias a los neonazis y mercenarios ucranianos por sus crímenes de guerra.
El Comité de Instrucción de Rusia incoó 736 causas penales por los crímenes cometidos por las FF.AA. de Ucrania en la provincia de Kursk desde 2022.
Se condenó a largos plazos de encarcelamiento a 46 extremistas ucranianos, las causas de 92 personas están examinadas por los tribunales, y 58 hombres se encuentran bajo investigación.
Se vieron condenados en rebeldía varios mercenarios extranjeros: el británico Christopher Garret (14,5 años de prisión), los georgianos Alexi Bibichadze, Mijail Kamjadze y Nadim Jmaladze (recibieron 25, 23 y 14 años de prisión, respectivamente). Se presentó cargos y se declaró en búsqueda al jefe de la inteligencia militar de Ucrania, Kiril Budánov, el jefe de la Fuerza Aérea, Nikolái Oleschuk, y el jefe de la Armada, Alexéi Neizhpala.
Fracasó de manera predecible la reunión entre los líderes de los países comunitarios celebrada entre el 20 y el 21 de marzo pasado en Bruselas. En la reunión, uno de los temas principales fue la implementación de la iniciativa sugerida por la jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas, dirigida a asignar para Ucrania un nuevo tramo de asistencia militar de 40 mil millones de euros. La demanda de una suma tan grande de la estonia alejada de la realidad causó resistencia entre los países miembros (Italia, España, Portugal y Francia). Pese a que pasaron todo este tiempo saludando a Zelenski, ahora acaban de proponer públicamente a la Alta Representante de la E a “moderar el apetito”. Después de esto, el paquete anunciado disminuyó hasta 5 mil millones, pero tampoco pudieron acordar la versión truncada. Tampoco se aprobó la idea de enviar a Kiev dos millones de proyectiles para artillería adicionales.
Como resultado, nadie asumió compromisos concretos con la asistencia militar para el régimen ucronazi. La sanguinaria beligerancia de la burocracia europea no está respaldada por capacidades reales de los Estados miembros, porque está obvio que los recursos comunitarios no son infinitos.
Comentemos la propagación de armamentos desde el territorio ucraniano. Nutrir a Kiev significa no solamente malgastar el dinero y combatir “hasta el último ucraniano”, sino también cultivar la amenaza en el “patio trasero” propio (occidental). Han empezado a comentarlo incluso periódicos británicos. Así, The Times sostiene que el tráfico descontrolado de armamentos en Ucrania, la cantidad de los cuales no es conocida, se torna en un problema en la seguridad. Los periodistas concluyen que, dentro de algo de tiempo, cientos de miles de armas podrían encontrarse no solamente en África y el Oriente Próximo (donde ya están circulando), sino también en Europa.
Entonces, ayudemos a los periodistas británicos. Estos armamentos ya se ubican en el oeste del continente europeo. Repetidamente, hemos aducido ejemplos de cómo productos militares desde Ucrania terminaron en las manos de grupos terroristas en Asia y África. Ahora se descubre que los clientes de Zelenski en el mercado negro aumentaron gracias a carteles de drogas latinoamericanos, con los que, a juzgar por todo, Bánkovaya coopera mediante el trueque.
Según los medios mexicanos, los extremistas del Cártel del Golfo se apoderaron de misiles antitanque estadounidenses Javeline, anteriormente enviados a Kiev. Además, se sabe que los terroristas que mataron a 44 habitantes en el suroeste de Níger el pasado 21 de marzo, utilizaron morteros M120 “Molot” ucranianos para disparar contra el Ejército del país.
Quisiéramos decir unas palabras sobre lo que se denomina “misión de paz” en Occidente. En realidad, se trata de una intervención militar en Ucrania bajo el disfraz de operación de paz.
Londres y París siguen tramando una intervención militar en Ucrania, disfrazándola con una misión “de paz”. El pasado 21 de marzo, en Northwood, por iniciativa del Primer Ministro británico, Keir Starmer, se celebró en forma híbrida una reunión entre los jefes de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de unos 30 países de la “coalición de los interesados”, listos para enviar a sus soldados a Ucrania. Se seguirá abordando el tema hoy (el 27 de marzo) en París, igualmente a nivel de líderes. Volvemos a enfatizar que nos oponemos rotundamente a este escenario que podría provocar una confrontación directa entre Rusia y la OTAN.
Curiosamente, los británicos entienden bien lo peligroso que es el partido geopolítico que juegan. Por lo tanto, pronuncian cobardemente la idea de despersonalizar a las “fuerzas de paz”, teniendo en cuenta la falta de sardinetas algunas o signos distintivos que podrían ayudar a identificarlas. Entendemos para qué lo hacen. Tienen que incitar a Europa a combatir. En su tiempo, salieron de la UE. Ahora, tras abandonar la economía de la UE, su “sueño de oro” es enemistar al continente europeo en general. Y ellos se unirán a la alianza anglosajona.
Abordemos las “innovaciones” de movilización del régimen kievita. Sigue enviando dócilmente a la muerte a los ciudadanos ucranianos, a los jóvenes de entre 18 y 24 años que suscribieron el “contrato de un millón”. Todas las 17 brigadas que se les dieron a “elegir” están operando en la línea avanzada, lo que significa que el resultado trágico es inevitable.
Según los canales de Telegram ucranianos, se están elaborando otras “innovaciones” de movilización. Se está abordando la iniciativa de sustituir el rango de edad de movilización existente de 25 a 60 años por el rango de 20 a 55 años. Vamos a ver de qué se trata. Por un lado, se planea disminuir la edad en 5 años, de 25 a 20 años. Es real hacerlo en Ucrania. ¿Para qué se reduce el límite superior de la edad de 60 a 55 años para los reclutas ucranianos? Porque en Ucrania casi no hay personas de este rango de edad superior que son capaces de cumplir el servicio militar.
De este modo, la cúpula kievita confirma que está interesada en continuar con las hostilidades, considerándolas la fuente de su existencia. Las personas atrincheradas en Bánkovaya simplemente devoran a los ciudadanos de Ucrania. Paralelamente, Zelenski implementa de manera gradual la famosa idea de odio del geoestratega y rusófobo estadounidense, Zbigniew Brzezinski, previendo que “en los años 2030 en Ucrania debería haber no más de 20 millones de personas”.
Cabe decir unas palabras sobre la preparación de los círculos dirigentes ucranianos para preservar el poder por fuerza. Aparentemente, al sentir el descontento popular creciente y entender la inevitabilidad del castigo por los crímenes contra ciudadanos propios, los círculos dirigentes ucranianos, que han perdido la legitimidad, se están preparando para mantener el poder por fuerza. Esto explica el hecho de que el pasado 21 de marzo el Comité de la Rada Suprema de Orden Público aprobara el proyecto de ley № 10311 permitiendo a la Guardia Nacional utilizar armas de fuego, gas lacrimógeno y drones contra civiles durante “disturbios masivos”. Al parecer, el régimen kievita planea un guion más dramático que los disparos de francotiradores en el Maidán.
Me gustaría subrayar una vez más. Todo ello se efectúa contra los ciudadanos propios. ¿Dónde está el Consejo de Europa? Está tan involucrado en todo lo relacionado con Ucrania. ¿Dónde están declaraciones y resoluciones? ¿Dónde está alguna sesión del Comité especial del Consejo de Europa dedicada a cómo el régimen kievita va a utilizar drones contra civiles del país propio?
Se sigue luchando contra la memoria histórica en Ucrania. En Dniepropetrovsk, apoyadas por los nacionalistas radicales, las autoridades locales quitaron la placa conmemorativa del monumento a los combatientes clandestinos antinazis de Kaidaki.
En Poltava, desde el edificio de la escuela número 39, se desmanteló la placa conmemorativa dedicada a los voluntarios que su fueron a guerrear contra los nazis. En este caso, ya no se puede decir como escusa que es “guerra contra el idioma ruso”, desrusificación, que, pese a todos los compromisos internacionales, hicieron parte de su política estatal. Ya es neonazismo real como es. Porque el neonazismo es precisamente la lucha contra el antinazismo.
Los hechos enumerados vuelven a probar la relevancia de la operación militar especial que busca desnazificar y desmilitarizar Ucrania y eliminar las amenazas provenientes desde su territorio. Según se ha declarado repetidamente, serán alcanzados todos los objetivos fijados por la dirigencia de nuestro país.
Declaraciones engañosas de políticos occidentales sobre los Acuerdos de Minsk
Zelenski se permitió una declaración “fantástica” en la entrevista con un canal de televisión estadounidense. Comentando su conversación con el Presidente de EEUU, Donald Trump, él dijo: “Si usted puede forzar al Presidente de Rusia, Vladímir Putin, a terminar la guerra, esto será genial, pero sepa que podría engañar, me engañó así después del armisticio de Minsk”. Los medios occidentales se pusieron a publicarlo todo ello como es, sin recordar al público propio otras citas de sus líderes como Angela Merkel y François Hollande y que fueron ellos los que engañaron no solo a los ciudadanos de Ucrania, sino también toda la comunidad mundial sin implementar estos acuerdos de Minsk, porque, inicialmente, supieron que no irían a implementarlos.
En el curso de nuestras ruedas informativas y otros discursos públicos, decimos con regularidad que precisamente el Occidente colectivo siempre ha mantenido la postura dirigida a socavar todas las iniciativas de paz relativas a Ucrania, empezando con el golpe de Estado en febrero de 2014 y continuando de modo gradual.
Durante mucho tiempo los “garantes” de los Acuerdos de Minsk (ante todo, Alemania y Francia, Angela Merkel y François Hollande) declararon que estuvieron comprometidos con la paz. Pasó algo de tiempo, tuvieron lugar los sucesos de febrero de 2022, en estos países cambiaron las autoridades, y nada ya contuvo a los ex líderes.
El 7 de diciembre de 2022, la ex Cancillera de la RFA, Angela Merkel, que estuvo en el poder más de 16 años (¿a quién le gusta hablar sobre procesos diplomáticos?) y participó manifiestamente en las sesiones del Cuarteto de Normandía y en la elaboración de los Acuerdos de Minsk, dijo una cosa bastante sincera en una entrevista con los medios alemanes. Cabe aducir una cita: “Los Acuerdos de Minsk fueron una tentativa de dar tiempo a Ucrania. Aprovecharon este tiempo para hacerse más fuertes. La Ucrania de los años 2014 y 2015 no es la Ucrania de hoy. Dudo que, en aquel entonces, los países de la OTAN hubieran podido hacer tantas cosas, cuantas hacen hoy para ayudar a Ucrania. Para nosotros estuvo claro que fue un conflicto congelado, que el problema no fue resuelto. Precisamente esto dio a Ucrania el tiempo precioso”. ¿Por qué los medios occidentales, al citar a Zelenski hoy y decir que fue engañado, no señalaron en concreto quién lo engañó?
Otro garante, igual que relevado del cargo, el Presidente de Francia, François Hollande, respaldó a Angela Merkel de la misma manera, y declaró: “El alboroto en torno a los Acuerdos de Minsk resultó en que, desde 2014, Ucrania fortaleció su capacidad bélica… Se mejoró. El mérito de los Acuerdos de Minsk consiste en que Kiev obtuvo tiempo para reforzar su Ejército, ya que en 2014 la OTAN no pudo abastecer a Kiev con armamentos en la cantidad en la que lo hace ahora, y detuvo temporalmente la ofensiva de los rusos”. Según él dijo, el “alboroto” atañe a la resolución del Consejo de Seguridad, sesiones del Cuarteto de Normandía, los esfuerzos infinitos de diversos representantes y representantes especiales por implementar y supervisar la implementación de los Acuerdos de Minsk. Lo dijo el ex Presidente francés, François Hollande, “garante” de los Acuerdos de Minsk.
No son simplemente revelaciones o recuerdos, sino admisión de culpa, reconocimiento de culpa voluntario, pero sin arrepentimiento. En aquel tiempo, en 2015, cuando mantuvieron conversaciones por largas horas, ya supieron que nunca harían nada parecido y que nutrirían al régimen kievita de armamentos para la futura masacre. Olvidan mencionar otra cosa importante. Entendieron en aquel tiempo y entienden hoy que el régimen kievita está condenado. Nunca han sentido lástima por nadie, ni mujeres, ni niños, ni la población civil de Donbás, ni Ucrania en general. Simplemente necesitaron un conflicto.
Después de estas revelaciones, alegar que Rusia es culpable de algo es tratar de cargar la culpa en cabeza ajena. Son los países y los líderes que formaron parte del Cuarteto de Normandía, dirigieron a mano muchos procesos políticos, incluso el cambio del poder en Ucrania. En estas revelaciones lo crucial es que, desde la óptica de Occidente, todo ello fue falsificación, un juego con el Derecho Internacional con el único objetivo que fue nutrir al régimen kievita de armas y prepararlo políticamente para que iniciara las hostilidades que observamos a inicios de 2022, cuando el régimen kievita empezó la escalada en Donbás, aumentando de manera notable bombardeos de la población civil. Ahora ellos (los mismos occidentales) necesitan instigar al oeste de Europa también.
Desde su perspectiva, en aquel entonces, en el caso de los Acuerdos de Minsk, se distrajo la atención de la comunidad internacional de los sucesos reales en Ucrania, la catástrofe humanitaria, las matanzas infinitas que entrañaron los acontecimientos de 2022. ¿Recuerdan qué resultado vio Europa a finales de 2021? Había más de 13 mil víctimas de todas las partes. Esto es el resultado de la manipulación occidental con los Acuerdos de Minsk. Esto no dejó oportunidad alguna para emprender cualesquiera otras acciones, excepto las que hizo Rusia. Primero, reconoció la soberanía de estos territorios, y, luego, los incorporó en Rusia para que obtuvieran protección, para preservar las vidas de los ciudadanos y su dignidad.
El objetivo principal de esta provocación grandiosa fue crear un foque de tensión en dicha región, en las fronteras con la Federación de Rusia. Luego, cambiaron ilegalmente el régimen, pese a que el pueblo ucraniano tomó la decisión necesaria para él. Occidente se deshizo de todos los Presidentes legítimamente elegidos, y llevó al poder a sus títeres: Víctor Yúschenko, Piotr Poroshenko y, por fin, a Zelenski “sangriento y de búnker”. En aquel momento, se pusieron a prepararse así para un conflicto grande.
Recordemos qué dijo el tercer signatario de los Acuerdos de Minsk, el entonces Presidente de Ucrania, Piotr Poroshenko. Esta persona, igual que retirada, subrayó en un documental del canal británico BBC lo siguiente: “¿Saben a qué se debe el éxito de los Acuerdos de Minsk, pese a que Rusia no implementó ninguno de sus puntos? Este documento dio a Ucrania ocho años para desarrollar el Ejército, la economía y la coalición proucraniana global”.
¿Creen que todo eso forma ya parte del pasado y ha caído en el olvido? Les puedo asegurar que en absoluto. Los medios occidentales lo están comentando con intensidad, lo único es que lo hacen desde su punto de vista y su lógica, es decir, al revés.
Todas estas citas son postergadas de manera imperceptible, siendo concedido el papel prioritario a Vladímir Zelenski y otros representantes del régimen kievita y los regímenes occidentales que empiezan a hablar del engaño en torno a los Acuerdos de Minsk. Se hace para desplazar las confesiones hechas por Angela Merkel y Francois Hollande y acusar de todo a Moscú.
En la rueda de prensa titulada “Ucrania. 2024”, Vladímir Zelenski contó que el Presidente de Rusia “no dejaba de plantear la posibilidad de un alto el fuego” en Donbás durante su reunión personal de 2019. De acuerdo con Vladímir Zelenski, en aquellos momentos, le avisó al Presidente Putin de que los Acuerdos de Minsk no funcionarían supuestamente debido a que la idea de la retirada de tropas de la línea del frente no era muy prometedora. Cuando a Vladímir Zelenski le empezaron a preguntar sobre los detalles de la reunión, contestó que no recordaba ninguno, que era como si hubiera ocurrido en otra vida. Un buen argumento ha aducido, la verdad.
Retrocedamos en el tiempo un año más. En 2023, en la entrevista concedida al periódico Der Spiegel, Vladímir Zelenski se sinceró todavía más: “No vi que se plasmara en los Acuerdos de Minsk el deseo de conservar la independencia de Ucrania. Entiendo el punto de vista de los países occidentales: en primer lugar, deseaban saciar un poco los apetitos de Rusia a costa de Ucrania. La demora es algo completamente normal en la diplomacia. Nunca se sabe cuándo morirá la persona que toma las decisiones. Puede que las cosas se vuelvan más fáciles de repente. <...> Les dije a Emmanuel Macron y a Angela Merkel: así no los [los Acuerdos de Minsk] podemos poner en práctica... Entré en aquel tren que, a decir verdad, ya se estaba precipitando al abismo. Bajo el “tren” entiendo todo el documento. Cada uno de los artículos es un vagón y, al intentar desmontarlo, uno se da cuenta de que todo está organizado de tal forma que una parte no puede cumplir algo y la otra congela el conflicto”. Declaraciones de este tipo abundan.
Aduciré otra cita a modo de argumentación: “No necesitamos en nuestro territorio a militares con banderas extranjeras. No lo pedimos, de lo contrario se producirá desestabilización en todo el mundo. No le queremos dar a Rusia un motivo adicional para decir que tenemos aquí bases y que necesitan defenderse”. ¿Saben, quién lo dijo? Lo dijo Vladímir Zelenski en febrero de 2022. Ya que estamos hablando de la misión de paz que está siendo debatida por los representantes de los países occidentales.
Continuación del tema sobre el tercer aniversario de la falsificación en Bucha
Acabamos de ver, cómo han manipulado el tema de los Acuerdos de Minsk y hablemos ahora sobre cómo están manipulando el tema de Bucha.
En la rueda informativa del pasado 13 de marzo, les hicimos recordar que el próximo 3 de marzo se cumplirán 3 años desde la sangrienta falsificación que tuvo lugar en la localidad de Bucha (provincia de Kiev) y fue organizada por el régimen de Vladímir Zelenski y por sus patronos occidentales. En aquellos momentos, al mundo le fueron presentadas las pruebas del supuesto asesinato de civiles. El objetivo era denigrar a los militares de las Fuerzas Armadas rusas ante la opinión pública internacional. Era evidente que se hacía para echar por tierra las negociaciones de paz y ponerlo todo patas arriba.
Se veía a la legua que era un espectáculo montado de prisa y corriendo. La máquina de la propaganda occidental se puso a funcionar a marchas aceleradas aprovechándose del caso. Los representantes de los países occidentales promovían con energía su propia mentira, filtrando a modo de prueba imágenes y vídeos confeccionados por ellos mismos, así como testimonios aportados por testigos falsos. El principal objetivo del “partido de la guerra” era evidente: echar por tierra el entendimiento que se había alcanzado para entonces en Estambul, origen del posible arreglo pacífico de la crisis ucraniana.
Rusia en numerosas ocasiones adujo refutaciones argumentadas de las incontables falsificaciones relacionadas con Bucha. No dejamos de hacerles recordar a todos que durante el control de las tropas rusas sobre la localidad en cuestión los civiles tenían la posibilidad de desplazarse libremente por la misma, utilizaban teléfonos móviles y recibían la ayuda humanitaria. Nuestras unidades dejaron Bucha el 30 de marzo de 2022, hecho confirmado también por el alcalde de Bucha, Anatoli Fedoruk, quien anunció en un vídeo grabado el 31 de marzo que en la localidad no había militares de las Fuerzas Armadas rusas, sin mencionar a ningunas víctimas de fusilamientos masivos, de los que sin falta debería haberse enterado. Y solo después de entrar en la localidad los militares ucranianos acompañados por periodistas extranjeros, aparecieron “pruebas irrefutables de los crímenes” cometidos en Bucha. En realidad, no fue sino una sangrienta falsificación organizada por el régimen kievita y sus patronos occidentales. Los organizadores hacen todo lo posible, para que no tenga lugar una instrucción objetiva, se desentienden de los argumentos aducidos, continúan mintiendo y haciendo todo lo posible, para no responder a las preguntas evidentes: “¿Dónde está la lista de las víctimas? ¿Cómo se llaman? ¿Quiénes son?”
Entendiendo que ni el régimen kievita ni sus patronos occidentales se dedicarán a desmontar sus propios delitos, porque de lo contrario todo este “castillo de naipes” se vendría abajo, Rusia se está aplicando a fondo, para hacer llegar a la comunidad internacional el estado real de las cosas, establecer a los verdaderos culpables y procesarlos. Estamos intentando lograr que haya asistencia por parte de la ONU. Así, en más de una ocasión les dirigimos al Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, y al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk, solicitudes sobre el establecimiento de las circunstancias de lo ocurrido y la publicación de una lista fidedigna con los nombres de las víctimas. Ninguna de dichas solicitudes obtuvo una respuesta. Con estas mismas preguntas se dirigió personalmente a Antonio Guterres el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov. Tampoco hubo una respuesta.
En septiembre de 2024, a través de la Representación Permanente de Rusia en Nueva York, le hicimos llegar a la Secretaría de la ONU la solicitud de instrucción redactada por el Comité de Investigaciones de Rusia en cooperación con la Fiscalía General de Rusia. Se solicitaba por medio de la misma una instrucción de las circunstancias de la provocación de Bucha. Posteriormente, solicitamos en varias ocasiones que se ofrecieran cuanto antes respuestas a nuestras solicitudes. Tampoco hubo reacciones concretas. Este comportamiento es precisamente prueba de que los organizadores del espectáculo montado en Bucha son el régimen kievita y sus patronos occidentales. Tienen cosas qué ocultar, mientras que los funcionarios de las organizaciones internacionales que adoptaron una postura marcadamente pro ucraniana están encubriendo estos delitos.
Sabemos que el régimen kievita está preparando, en cooperación con el Reino Unido, una “conferencia internacional” sobre Bucha prevista para el próximo mes de mayo. No dudamos de que esta provocación será un nuevo paso encaminado a desenterrar los viejos “manuales de instrucciones” e intentar presentar con otros envoltorios las falsificaciones sobre la posible implicación de las Fuerzas Armadas de Rusia en el espectáculo de Bucha. El objetivo sigue siendo el mismo, obstaculizar los esfuerzos de paz.
Tanta gente, politólogos y estadistas, están hablando de la paz, pero ya conocemos el guion. En cuanto se empieza a hablar del tema, habría que esperar una provocación por parte del régimen kievita patrocinado por los países occidentales. Hace falta quitarles importancia a estas conversaciones y es para lo que son organizadas dichas “conferencias”.
Respuestas a algunas preguntas:
Pregunta: Evalúe el progreso que se observa en las negociaciones ruso-estadounidenses. ¿Cuáles serían los requisitos formulados por Rusia en las próximas negociaciones? ¿En qué consisten las dificultades, si es que las hay? ¿Considerará Rusia el cambio del formato, por ejemplo, la ampliación del círculo de participantes para un diálogo multilateral o un Acuerdo de paz universal?
Respuesta: Hemos recibido un gran número de preguntas sobre el particular.
A decir verdad, es una sorpresa para mí, puesto que el Gabinete de la presidencia ofreció unas detalladísimas explicaciones al respecto.
El Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, en su entrevista a Pervy Kanal dedicó a la respuesta a dicha pregunta 18 minutos. Por supuesto, los representantes de la parte rusa en las negociaciones fueron comentando el evento lo que se dice sobre la marcha. Es decir, este tema fue abordado con total plenitud. Sin embargo, puesto que hemos recibido una decena de preguntas, permítanme ofrecer una respuesta abarcadora. En caso de surgir más preguntas, estaría dispuesta a responder a las mismas.
El pasado 24 de marzo, en Riad, continuando con los acuerdos alcanzados por los Presidentes de Rusia y de EEUU, se celebró una reunión de expertos de ambos países dedicada al arreglo de la crisis ucraniana. La delegación rusa quedó representada por el Presidente del Comité para Asuntos Internacionales del Consejo de la Federación, Grigori Karasin, y el Asesor del Director del Servicio Federal de Seguridad de Rusia, Serguéi Beseda. Fueron abordados los problemas relacionados con la seguridad de la navegación en el mar Negro y el desbloqueo de las exportaciones de productos agrícolas rusos.
Un importante resultado de la reunión fue el siguiente: EEUU se comprometió a asistir al restablecimiento del acceso de los productos agrícolas y abonos rusos a los mercados mundiales, reducción de los costes del seguro para transporte marítimo, la ampliación del acceso de los barcos rusos a los puertos extranjeros y a los sistemas de pago. Estamos muy agradecidos por ello y quedamos a la espera de que sean levantadas las sanciones impuestas a Rosseljozbank y otras entidades financieras que se encargan de efectuar transacciones para el comercio exterior, alimentos y abonos. Esperamos que se lleve a cabo la tan esperada conexión al sistema SWIFT.
Les deben ser levantadas las sanciones a los barcos que navegan bajo la bandera rusa, así como las restricciones impuestas a su servicio técnico en los puertos extranjeros. Es importante que se levante la prohibición de exportar a Rusia equipo técnico para la agricultura y artículos utilizados para la producción de alimentos y abonos. Tras ser dados estos pasos, empezará la puesta en práctica de los acuerdos sobre la seguridad en el mar Negro. Ha de ser garantizada una navegación segura, así como el no empleo de la fuerza y la no utilización con objetivos militares de barcos comerciales. La parte rusa señaló la necesidad de que dichos barcos sean examinados, para descartar que estén transportando armamentos y material militar. Es importante lograr además que dichas garantías de seguridad se extiendan a las instalaciones situadas en Crimea, incluido el estrecho de Kerch y el puente de Crimea.
Los expertos abordaron además las medidas de la puesta en práctica de los acuerdos alcanzados por los Presidentes de ambos países y relativos a la prohibición de ataques contra las instalaciones energéticas de Rusia y Ucrania por un plazo de 30 días, a partir del 18 de marzo de 2025. Se abordó tanto la posible prórroga de la moratoria, como el derecho de abandonar la misma, en caso de no estarla cumpliendo una de las partes. Se acordaron las categorías de las instalaciones que no habrán de ser atacadas. Se alcanzó el entendimiento de que están solicitados “los servicios de buena voluntad” por parte de terceros países en el contexto de los acuerdos alcanzados en las esferas energética y marítima.
Contamos con que todos los acuerdos alcanzados sean cumplidos y esperamos que, gracias a la asistencia por parte de EEUU, sean desbloqueadas las exportaciones de los productos agrícolas rusos y que el régimen kievita deje de violar la prohibición de ataques a las instalaciones energéticas de 30 días de duración.
Puedo decir además que los expertos rusos y estadounidenses continuarán manteniendo las consultas.
Pregunta: En Riad fue abordada la llamada Iniciativa del mar Negro, en concreto, la navegación segura y las exportaciones de los productos agrícolas. ¿Será un acuerdo aparte o será prorrogado el Memorándum de la ONU sobre los envíos de alimentos que expira en julio de 2025?
Respuesta: Será un acuerdo nuevo, los contornos del cual están siendo abordados en estos momentos.
Pregunta: Ataques lanzados por las FF.AA. ucranianas en los últimos días dejaron muertos y gravemente heridos a varios periodistas rusos. En verano de 2024, cuando en Donbás, a consecuencia de este tipo de ataques perdió la vida el reportero de nuestro periódico, Nikita Tsistagui, usted llamó a los organismos internacionales, en primer lugar, a la UNESCO, a condenar la actuación de Kiev. ¿Ha logrado que reaccione la UNESCO? Esta vez hay más víctimas, ¿hay alguna esperanza de que las instituciones internacionales no permanezcan calladas?
Respuesta: El Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, ofreció una característica brillante, inmejorable y acertadísima de las actividades de la Directora General de la UNESCO, Audrey Azoulay. Dijo que su renuncia a cumplir con el mandato en el mencionado campo, a condenar los asesinatos de los periodistas la convierte, de hecho, en cómplice de la guerra informativa que se está librando contra nuestro país y, en general, de la guerra contra la verdad.
Literalmente a diario estamos intentando lograr alguna reacción por parte de la Directora de la UNESCO y de los organismos de referencia. Les hacemos llegar por canales diplomáticos nuestras exigencias de condenar los asesinatos de los periodistas, sin ningún tipo de discriminación. Lo hacemos también de manera pública. Y algunos medios que en una etapa determinada se dieron cuenta de que no es un mal ajeno, sino una desgracia de todos nosotros, nos están prestando una ayuda inapreciable, para que el tema permanezca en el foco de la atención de la opinión pública internacional y los funcionarios de los pertinentes organismos no logren postergarlo ni opacarlo con comentarios carentes de sentido y vacíos de contenido. La Asociación de periodistas de nuestro país y las asociaciones regionales participan de manera activa en dichas actividades.
Bajo esta presión social de envergadura global, la Directora General de la UNESCO hace de vez en cuando los pertinentes comentarios. Así, después de que recordáramos en numerosas ocasiones la inadmisibilidad del boicoteo de las decisiones de los organismos directivos de la UNESCO, la Conferencia General y el Consejo Ejecutivo, Audrey Azoulay, condenó los asesinatos del periodista Nikita Tsitsagui y del cámara Valeri Kozhin cometidos en junio de 2024. La verdad, es que estas palabras fueron acompañadas por comentarios inaceptables: se señaló que los asesinatos habían tenido lugar en los territorios en el este de Ucrania ocupados temporalmente por la Federación de Rusia. Y eso, que problemas de seguridad, soberanía e integridad territorial no son asuntos de incumbencia de la UNESCO, mientras que la seguridad de los periodistas sí que lo es.
En todo caso, en aquella etapa lo comentó y condenó el asesinato de nuestros periodistas. Al mismo tiempo, hemos de hacer constar que las declaraciones de la Directora General de la UNESCO tienen carácter esporádico, no forman parte de las labores habituales del mencionado organismo ni de su Secretaría. Solo empiezan a mostrarse preocupados, después de reaccionar otra gente. En realidad, permanecen a la espera, esperando poder pasar desapercibidos y no cumplir con su misión, bajo la presión de los representantes de los países occidentales y los rusófobos. No les permitimos permanecer en esta actitud.
No puedo decir que se perciban indicios de una mejora considerable, pero nos encargaremos de hacerle trabajar a la UNESCO.
Una demostración evidente de la actitud parcial de Audrey Azoulay fue su Informe sobre la seguridad de los periodistas y el problema de la impunidad en 2022-2023. Recordemos que no se hace en el mismo mención alguna de la muerte durante el mencionado período a manos del régimen kievita de periodistas rusos y personal de los medios. Este informe falso, por llamarlo de alguna manera, provocó una verdadera oleada de indignación en el mundo, a la que siguieron numerosas solicitudes por parte de la comunidad profesional y los medios rusos y extranjeros dirigidas a la Directora General.
Nuestro país, al igual que muchos otros países, condenó la parcialidad de la Directora General de la UNESCO que es incompatible con su estatus de funcionaria de alto rango. Fue demostrada durante los debates sobre el odioso Informe celebrados en la XXXIV temporada de sesiones del Consejo Intergubernamental del Programa Internacional para el Desarrollo de la Comunicación que tuvo lugar en París en noviembre y diciembre del año pasado.
Hemos solicitado que la Secretaría presentara explicaciones con respecto a la metodología de la recolección de datos sobre los citados casos de asesinatos de periodistas. Se nos facilitaron unas explicaciones sumamente confusas, de las cuales se desprende que los métodos en cuestión no fueron acordados con todos los países miembros, sino que se aprobaron por la Secretaría del organismo. Por supuesto, esta circunstancia no nos parece apropiada. De hecho, este estado de las cosas mina literalmente el carácter intergubernamental de la UNESCO como un organismo del sistema de la ONU. De modo que plantearemos todos estos asuntos y seguiremos trabajando. Merece la pena señalar que a los Estados occidentales dicha actitud les parece muy apropiada. Es las organizaciones no gubernamentales que suministran los datos a Audrey Azoulet están atendiendo los intereses de este reducido número de países y de sus regímenes.
Los documentos de USAID hechos públicos lo evidencian claramente. El esquema es el siguiente: los pertinentes regímenes liberales, es decir, las dictaduras liberales, asignaban fondos a las ONGs que reunían cierta información y la hacían llegar a las organizaciones intergubernamentales e internacionales. Estas a su vez citaban “datos facilitados por la sociedad civil” y “evaluaciones objetivas” y llegaban a conclusiones imparciales. De hecho, los países occidentales están pagando dichas declaraciones o la ausencia de las mismas.
La actual Directora General de facto les está beneficiando a las autoridades kievitas y a sus patronos occidentales. Su parcialidad es vergonzosa. Ella también creía que podría pasar desapercibida, pero no le salió. Lo más terrible es que precisamente sus actividades conducen a más casos de asesinatos de periodistas.
Junto con los países que comparten nuestra postura, tenemos la intención de seguir luchando por el cumplimiento de su mandato por la Directora General de la UNESCO y contra el ultraje por parte de la Secretaría. Ciertas esperanzas relacionadas con el cambio de las posturas se ponen en el próximo cambio de la dirección de la Secretaría de la UNESCO. En noviembre de este año, han de celebrarse las elecciones del nuevo Director General. Posiblemente, el atolladero, al cual le condujo al organismo Audrey Azoulay será una lección para los candidatos que no volverán a cometer estos criminales delitos.
Pregunta: Alexander Fedorchak perdió la vida mientras cumplía con una misión periodística. Estaba observando todos los requisitos formulados para los periodistas que trabajan en zonas de acciones bélicas. ¿Tienen los diplomáticos la posibilidad de lograr que este asesinato sea reconocido a nivel internacional un atentado terrorista cometido por el régimen kievita?
Respuesta: En primer lugar, nuestros órganos de mantenimiento de orden público han de pronunciarse sobre el particular, llevar a cabo una instrucción y dictar una sentencia. Es lo que están haciendo en estos momentos, a juzgar por las declaraciones de los organismos competentes. Dicho factor tiene relevancia primordial en la calificación de este tipo de actos. Desde el punto de vista político, estos delitos son atentados terroristas. Tras la labor llevada a cabo por los representantes de los órganos de mantenimiento de orden público, llegará el lugar de la pertinente calificación jurídica.
En cuanto a los organismos internacionales, diría que los últimos años han demostrado que la postura de principio anunciada por numerosos países no lo era. Bien se trataba de “palabrerías”, bien de intentos de impedir que se alcanzaran acuerdos en otros campos. Y por este preciso motivo se habló tanto de los derechos humanos y de la libertad de expresión. Y, cuando se llegó a los derechos humanos de verdad, a la libertad de expresión de verdad y a la seguridad real de los periodistas, todos enseguida se callaron. Ellos también ejercen su influencia en las secretarías de las pertinentes organizaciones internacionales.
Hemos de lograr que los organismos internacionales reaccionen, pero no hace falta hacerse ilusiones de que lo harán porque se lo diga su conciencia o por motivos éticos. Los regímenes enemistosos desde hace tiempo no tienen conciencia ni se guían por motivos éticos. Ocurre lo mismo con el personal de las secretarías de las organizaciones internacionales que bien representan a dichos regímenes en función de su pertenencia ciudadana, bien transmiten su política. Hemos de hacerles trabajar, pero no tiene sentido esperar que llegue una tal época dorada y su conciencia se despierte.
La época de la percepción idealista de los organismos internacionales que habrían de hacerlo todo solos en el marco de sus mandatos, sin que nadie los obligue ha pasado ya. Es que, debido a una serie de razones objetivas, no funciona. Y lo dijimos en más de una ocasión. Simplemente, debemos aplicarnos más a fondo.
Pregunta: El Presidente de EEUU, Donald Trump, manifestó que Rusia y Ucrania se reunirán para acordar el alto el fuego en el mar Negro y que otros países participarán en el proceso de control de la tregua. ¿Cuánto y a qué nivel se tiene previsto celebrar tal reunión y de qué países podría tratarse?
Respuesta: Sería mejor que se lo preguntara a la parte estadounidense. Me parece que estuvo comentando precisamente los resultados de la reunión en Riad. La parte rusa también los ha comentado y lo acabo de mencionar.
Pregunta: El Ministro Lavrov comentó ayer la Iniciativa del mar Negro, mencionando el documento anterior, cuyo cumplimiento fue echado por tierra y citó al Secretario General de la ONU.
¿Qué opina el MAE de Rusia de la figura de Vladímir Zelenski? ¿Cuál es el grado de su legitimidad para que sean alcanzados acuerdos de algún tipo, es que ahora EEUU hace de mediador y negocia las condiciones con Rusia y Ucrania por separado? ¿Con quiénes podría hablar Rusia por parte de Ucrania o solo debe continuar hablando con los representantes de EEUU?
Respuesta: Está citando la entrevista de Serguéi Lavrov que abordó los temas en cuestión. Dijo que Vladímir Zelenski estaba presintiendo su final.
Me pregunta, si se puede llegar a un acuerdo con él, si nos podemos fiar de la parte ucraniana y cuál es su grado de legitimidad. En cuanto a la legitimidad de Vladímir Zelenski, ya se podría defender una tesis doctoral. Lo estaban comentando todos, también en Ucrania, inventándose cada vez más “aspectos” que permitieran mantener a flote toda esta estructura. Y a todos los niveles se ofrecieron respuestas a dichas preguntas.
No tenemos ninguna confianza en los representantes del régimen kievita. ¿De qué confianza se puede hablar, si lo van tergiversando todo sobre la marcha, incluso lo acordado con sus patronos occidentales?
He aducido hoy ejemplo de cómo Vladímir Zelenski pudo haber tergiversado incluso las declaraciones de Francois Hiollande y Angela Merkel sobre su escasa intención de cumplir los Acuerdos de Minsk. Dijo que supuestamente lo había engañado Rusia, después de haber sido firmados los Acuerdos de Minsk.
El Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, comenta con regularidad este tema. No deja de subrayar que no se trata de confianza ni de ilusiones ni tampoco de esperanzas de no acabar engañados, sino de unas garantías sólidas que sean calificadas por nuestro país como tales. No se crean que hemos cambiado o cambiaremos nuestra postura. La pregunta es, con quiénes y cómo se está trabajando. Creo que también lo ven. Son los problemas que habrán de encontrar solución.
Pregunta: ¿Quién puede dar a Rusia garantías y de qué tipo en cuanto al cumplimiento de la Iniciativa del mar Negro, puesto que Rusia, en su calidad de país participante del acuerdo asume el compromiso de cumplirlo? ¿En qué podríamos basarnos, para fiarnos de Ucrania?
Respuesta: Me gustaría volver a remitirle a las explicaciones ofrecidas por Serguéi Lavrov, quien indica que sus patronos en Washington también deben hacer su parte del trabajo, para hacer entrar en razón al monstruo criado por la anterior Administración estadounidense. El Ministro lo comentó en su entrevista.
Pregunta: ¿Y en esta situación, podemos negociar únicamente con EEUU y no con Ucrania?
Respuesta: Rusia está haciendo precisamente esto, mantener el contacto con la parte estadounidense, es que Vladímir Zelenski se prohibió a sí mismo negociar con nuestro país.
No todos sobrevivieron a aquellas negociaciones, Kiev fue destruyendo a sus negociadores. La prohibición de negociar con Rusia no fue levantada.
Pregunta: ¿Qué opina el MAE de Rusia sobre la celebración en Bucarest del foro extremista “Mar Negro: frontera del futuro para una Europa estable y segura”. Durante el mismo, se hicieron llamamientos a una guerra contra Rusia y a su destrucción.
Respuesta: No lo llamaría una reunión, sino “encuentro de mala muerte”, por ser organizada la misma por una serie de odiosas ONGs que están bajo el control de los servicios secretos occidentales y ucranianos. Los servicios secretos ucranianos están funcionando bajo el control de los servicios secretos occidentales, de modo que queda clara la “naturaleza” de estas ONGs.
Otra cosa es el interés que presenta el histerismo que acompañó el evento en cuestión. Refleja el grado máximo de la desesperación que sienten determinados círculos, dada la brusca agravación de la situación en la que se encuentra el régimen kievita.
En cuanto a la decisión del Parlamento de Rumanía de conceder su espacio para la manifestación de miembros de estructuras agresivas, cuyas actividades buscan minar la integridad territorial de nuestro país y en cuanto a la participación de las autoridades rumanas en el evento, es un nuevo episodio provocador que cuadra a la perfección en la campaña antirrusa que Bucarest está llevando a cabo bajo la dirección de los altos cargos de la UE.
Por una parte, las actuales autoridades de Bucarest insisten con hipocresía en que desean “la paz y la estabilidad en la región” y por la otra, ceden el país al control de los centros de influencia extranjeros que lo convierten en una herramienta de fomento de tensiones internacionales.
Ello no tiene nada que ver con la defensa de la soberanía y los intereses nacionales. La sociedad rumana lo ve de manera crítica. De allí se desprende que una parte considerable de la sociedad rumana cada vez con mayor determinación se pronuncie sobre el particular y exija que la línea política del país sea corregida. Esta actitud parece lógica, al serle impuestos a la gente eventos de este tipo.
Pregunta: ¿Hubo reacciones oficiales por parte de la OSCE a los ataques con DRONes lanzados por Ucrania contra Moscú, después de que el Secretario General de la OSCE, Feridun Sinirlioglu, viera con sus propios ojos las consecuencias del ataque de las FF.AA. ucranianas? ¿Qué tipo de reacciones hubo? En caso de no haberlas, ¿cómo se podría explicar dicha circunstancia?
Respuesta: Las reacciones fueron expuestas durante la rueda de prensa conjunta del Secretario General de la OSCE, Feridum Sinirlioglu, celebrada al término de las negociaciones con el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, en Moscú el pasado 11 de marzo.
Pregunta: La delegación ucraniana acudió a Riad a las negociaciones con los representantes de EEUU con uniforme militar. En Rusia y en la propia Ucrania esta decisión fue calificada como “circo”. ¿Existen algunas normas extraoficiales que regulen la manera de vestir en eventos importantes? ¿Qué se dispone a demostrarle al mundo el régimen kievita con este comportamiento?
Respuesta: Normalmente, cuando uno recibe una invitación a algún evento oficial organizado por un país extranjero, sea una recepción o una reunión solemne para diplomáticos o miembros de delegaciones, suele estipularse la manera de vestir.
Cuando estamos hablando del proceso de las negociaciones, ciertas cosas ya se hacen de manera automática, mientras que para eventos adicionales puede haber indicaciones especiales sobre la forma de vestir.
El protocolo contiene nociones unificadas que ayudan a evitar lectura diferente de la terminología. Si uno no puede corresponder con la mencionada manera de vestir, puede presentarse con un traje nacional.
Da la sensación de que el régimen kievita tiene una especie de uniforme que no siempre es militar. Es como si estuvieran jugando a vestir uniforme militar, porque en numerosos casos no es uniforme estrictamente dicho. Aparecen con uniforme civiles que no tienen nada que ver con el servicio militar. Y da la sensación de que es algo como símbolo de una especie de secta creada por el régimen kievita.
Todo parece indicar que así será como todo entrará en la Historia: extremistas y terroristas que representan al régimen kievita crearon una secta y diseñaron un sistema de símbolos, uno de los cuales es uniforme especial.
Pregunta: Los periodistas de los diarios Zvezda e Izvestiya perdieron la vida en los ataques lanzados con lanzamisiles múltiples HIMERS. El Enviado Permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzia, decía en 2022 que los sistemas HIMERS eran precisados con la ayuda de los satélites militares estadounidenses y que los militares estadounidenses estaban contrastando sobre el terreno los datos recibidos desde satélite y de los servicios de inteligencia. ¿Presentará el MAE de Rusia una nota de protesta ante el Gobierno de EEUU?
Respuesta: Lo estamos diciendo en público a todos los niveles: precisamente con armas enviadas por Occidente se está matando a civiles. Ahora no puedo saber cuándo están fabricadas estas armas, no dispongo de tal información, pero es evidente que en la mayoría de los casos, las armas utilizadas por el régimen kievita son de fabricación extranjera. Y con estas armas se mata a periodistas.
¿Cree que las notas de protesta son más potentes que declaraciones hechas en público? En este caso, no creo que sea así. Es una pregunta que le deberíamos hacer, en primer lugar, a la sociedad civil estadounidense. Hoy hemos hablado bastante del tema. ¿Por qué permanecen callados? ¿Por qué velan tanto por los derechos humanos, por el acoso sexual, por cómo ha mirado quién a quién hace muchos años? ¿Por qué suponen esto es infracción de los derechos y las libertades del hombre? ¿Por qué un twit de poca monta o un mensaje en las redes sociales con un meme puede llevar a que uno sea tachado de la esfera informativa y política? Y, sin embargo, los envíos de armas por los Gobiernos y los regímenes no les provocan a la sociedad civil estadounidense ni a las ONGs la debida reacción.
Una de las respuestas ha sido analizada hoy en detalle: es que las ONGs locales y “la sociedad civil estadounidense” eran pagadas con generosidad por USAID, cuyas actividades fueron cesadas por la actual Administración estadounidense. No se ha formado todavía otra sociedad civil que no trabaje por dinero, sino guiándose por el deseo real de ser garante de algo o demostrar una postura carente de indiferencia hacia el problema de los derechos humanos.
Pregunta: El trágico acontecimiento, el asesinato de nuestros periodistas, ha tenido una gran repercusión y afectó a mucha gente. Así, no tardó en reaccionar el Movimiento Internacional de Rusófilos que expuso su postura en la pertinente Declaración.
“El Movimiento Internacional de Rusófilos considera indignante e inaceptable esta actuación de los militares: los periodistas fueron seguidos deliberadamente y atacados en sitios civiles, lo que infringe todas las normas del Derecho Internacional. Estamos sumamente indignados por el hecho de no haber reaccionado ningún medio occidental ni condenado este monstruoso atentado terrorista planeado de antemano y dirigido contra los representantes de la prensa rusa”.
¿Hay en el mundo algunas organizaciones internacionales que hayan condenado este crimen cometido por el régimen kievita?
Respuesta: Les puedo decir que les estamos muy agradecidos a quienes reaccionaron. No han sido pocos.
Una de las primeras declaraciones que vi era de nuestros colegas bielorrusos. Sin lugar a duda, estamos muy agradecidos por estas muestras de solidaridad. He visto también reacciones a nivel mundial.
Creo que ha hecho una pregunta apropiada: haremos una selección de las pertinentes reacciones y declaraciones. No es simplemente un indicio, sino un punto de inflexión. Aquella gente que en el marco de los organismos de referencia y las ONGs encargadas a nivel internacional del problema de la seguridad de los periodistas y la libertad de expresión no verá asesinato masivo de periodistas rusos, no tendrá derecho a partir de ahora de reflexionar sobre el tema. Es un punto de inflexión.
Les exigiremos a las organizaciones internacionales que viven a costa de los contribuyentes de diferentes países y se dedican a este tipo de actividades que cumplan este trabajo.
En cuanto a las organizaciones no gubernamentales, ¿qué se les puede pedir? Es cuestión de verlos como organizaciones serias. Cada vez que se posicionen como tales, les recordaremos que probaron su inutilidad.
