Rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 26 de diciembre de 2019
Hemos decidido respaldar la iniciativa de Kiril Vishinski de lanzar una reacción mediática a la conducta inadmisible de las autoridades estonias en relación con medios de comunicación, en particular, Sputnik en Estonia.
Hemos dicho en reiteradas ocasiones que la presión ejercida en los medios de comunicación, cualesquiera formas de presión real e intimidación cuando no se trata de una violación de la ley o normas de acreditación sino cuando todo está motivado por las consideraciones políticas, son inadmisibles. Las autoridades de Estonia no oyen las declaraciones de la parte rusa ni de la comunidad internacional.
Las organizaciones internacionales y las agencias especializadas se pronunciaron en apoyo de Sputnik en Estonia. Nosotros también hemos considerado importante atraer hoy una atención especial a este tema. Es un problema real de nuestro continente europeo. Si un Estado cree que es fiel a los valores europeos estipulados en muchos documentos legales internacionales, en particular, del Consejo de Europa, la OSCE, otras organizaciones, debe observarlos o quitarse toda la responsabilidad, reconocer su incapacidad de cumplir los compromisos asumidos.
Es un acoso real no sólo en relación con Sputnik Estonia sino con cada empleado concreto que trabaja en esta organización. Es inadmisible. Pruébenlo ustedes mismos, como prueban hoy estos chalecos con la inscripción Sputnik. ¿Cómo es estar en el lugar de estos empleados que, en vez de prepararse a las fiestas cumpliendo bien su trabajo, piensan sobre su futuro sin violar una ley en el país de si estancia ni una norma de ética profesional?
Perdónenme por una introducción tal larga. Mientras, me parece que ya es hora de mostrar juntos que tal conducta es inadmisible.
Continuaré sin quitarme el chaleco. Quiero que todos los que vean los cuadros de esta rueda informativa pregunten: ¿Por qué Sputnik? ¿Qué pasa? ¿Cómo es posible en el mundo actual? ¿Quién permitió a las autoridades de Estonia a comportarse de esa manera?
Visita de trabajo del Ministro de Asuntos Exteriores de la República Islámica de Irán, Mohamad Yavad Zarif, a la Federación de Rusia
El 30 de diciembre, el Ministro de Asuntos Exteriores de la República Islámica de Irán, Mohamad Yavad Zarif, realizará una visita de trabajo a Moscú, en el curso de la que sostendrá negociaciones con el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov.
Los ministros tienen previsto discutir el estado actual y las perspectivas de profundización del diálogo político bilateral, desarrollo de los vínculos en el ámbito económico y comercial, las Humanidades y otras áreas.
Al abordar los asuntos acuciantes de la agenda internacional y regional, se planea prestar una atención especial a la situación en torno al Plan de Acción Integral Conjunto sobre el programa nuclear iraní, el arreglo sirio, la situación en la región del golfo Pérsico y otros asuntos de la agenda regional.
Al término de las negociaciones, se prevé ofrecer una rueda de prensa conjunta.
Visita del Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, a la República de Uzbekistán
Entre el 12 y el 13 de enero de 2020, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, estará de visita en la República de Uzbekistán.
El Ministro será recibido por el Presidente de la República de Uzbekistán, Shavkat Mirziyoyev. Se celebrarán sus negociaciones con el Ministro de Asuntos Exteriores de la República de Uzbekistán, Abdulaziz Kamílov. El Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, pronunciará un discurso ante el personal docente y los estudiantes de la filial de la Universidad de Relaciones Internacionales de Moscú (MGIMO) dependiente del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia en Taskent inaugurada el 9 de diciembre del año en curso.
En el curso de los contactos programados, se prevé abordar toda la gama de relaciones bilaterales en el ámbito político, económico y comercial, cultural y de las Humanidades. Una atención especial se prestará al cumplimiento de los acuerdos conseguidos en el marco de la visita de Estado efectuada por el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, a la República de Uzbekistán el 18 de octubre de 2018, así como a la preparación de los eventos a nivel alto y el más alto programados para 2020.
Está previsto firmar la agenda de cooperación entre el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia y el Ministerio de Asuntos Exteriores de la República de Uzbekistán para 2020-2021 que incluye la confrontación de posturas y la coordinación de acciones en relación con las principales direcciones multilaterales y regionales de la política exterior.
Tal interacción pone de relieve el carácter sincero de las relaciones de asociación estratégica y alianza entre Rusia y Uzbekistán.
Visita de trabajo del Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, a Sri Lanka y la India
Los días 14 y 15 de enero de 2020, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, hará una visita de trabajo a Sri Lanka y la India.
El 14 de enero, el jefe del departamento diplomático de Rusia será recibido en Colombo por el Presidente de Sri Lanka, Nandasena Gotabaya Rajapaksa y por el Primer Ministro, Mahinda Rajapaksa, así como sostendrá negociaciones con el Ministro de Asuntos Exteriores, Dinesh Gunawardena.
Se planea abordar el estado actual de las relaciones entre Rusia y Sri Lanka, las perspectivas de promoción del diálogo político, así como abordar cuestiones relacionadas con la ampliación del marco legal bilateral. Se prevé prestar una atención especial a la profundización de la interacción en las organizaciones internacionales, ante todo, la ONU y sus organismos especializados.
Al día siguiente, Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, sostendrá negociaciones con su homólogo indio, Subrahmanyam Jaishankar, en Nueva Delhi.
Los cancilleres analizarán el estado actual y las perspectivas de evolución de las relaciones bilaterales en vista de las tareas planteadas al término de la 20a cumbre ruso-india celebrada los días 4 y 5 de septiembre de 2019 en la ciudad de Vladivostok, abordarán la agenda de contactos políticos al nivel más alto en 2020. Está previsto intercambiar opiniones sobre los asuntos de la agenda regional e internacional.
El Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, participará también en la conferencia política internacional que se celebra anualmente Diálogo Raisina que tendrá lugar en la capital de la India del próximo 14 al 16 de enero.
Negociaciones entre el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, y el Primer Ministro de San Vicente y las Granadinas, Ralph Gonsalves
Entre el 14 y el 17 de enero de 2020, el Primer Ministro de San Vicente y las Granadinas, Ralph Gonsalves, hará la primera en la historia de las relaciones bilaterales visita a Moscú y participará en los eventos del XI Foro Yegor Gaidar (15-16 de enero). Para el 17 de enero están programadas sus negociaciones con el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov. Las partes intercambiarán valoraciones de los procesos acuciantes de escala regional e internacional, abordarán la interacción en la arena internacional en el contexto del próximo inicio de trabajo de este Estado en el Consejo de Seguridad de la ONU, en vista de que en los años 2020 y 2021 el país estará representado en el Consejo de Seguridad de la ONU como su miembro no permanente.
La próxima visita, las negociaciones y la agenda de la vista pone de relieve la demanda mutua de una cooperación abierta, constructiva y pragmática con el respeto mutuo de los intereses y las tareas comunes de garantizar la estabilidad y la seguridad internacional.
Presidencia rotatoria de Rusia en BRICS en 2020
A partir del 1 de enero de 2020, Rusia asume la presidencia rotatoria en BRICS. Las prioridades de la presidencia fueron anunciadas por el Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, en la XI cumbre de BRICS en Brasilia el 14 de noviembre de 2019. El objetivo principal, igual que de toda la cooperación multifacética en el formato BRICS, es contribuir a mejorar la calidad de vida de los pueblos de los países que forman parte de la alianza.
Continuaremos desarrollando tres principales direcciones de interacción de los cinco países: política, económica y de las Humanidades. Una atención especial se prestará al incremento de la coordinación en los principales foros internacionales. Estamos dispuestos a profundizar el diálogo en el ámbito de lucha contra el terrorismo internacional.
Se planea poner al día la Estrategia de Asociación Económica de BRICS para incrementar el comercio mutuo e inversiones. Rusia asimismo aplicará esfuerzos para fortalecer las capacidades del Nuevo Banco de Desarrollo del BRICS.
Orientaremos a nuestros socios a seguir ampliando los contactos parlamentarios, deportivos, educativos e intercambios juveniles.
El lema de la presidencia será 'Asociación BRICS para la estabilidad global, la seguridad común y el crecimiento innovador'. El lema se eligió no por casualidad. Corresponde plenamente a los objetivos de la alianza.
En el marco de la presidencia, está previsto celebrar unos 150 eventos de varios niveles, incluidas dos cumbres (la cumbre principal se celebrará en San Petersburgo en julio próximo, la cumbre informal se celebrará al margen de la reunión de los líderes de los países del G20 en Arabia Saudí). Se celebrarán también más de 20 reuniones a nivel ministerial en más de 10 ciudades de Rusia.
Situación actual en Siria
En este mes de diciembre, la situación en Siria fue estable, en general, a excepción de las regiones al norte del país que están fuera de control del Gobierno de Damasco.
En la zona de distensión de Idlib los extremistas incrementaron dos veces en comparación con el mes pasado el número de ataques contra las posiciones de las fuerzas gubernamentales. La intensidad de ataques de artillería alcanzó a 60 incidentes diarios en que murieron durante este mes más de 90 militares sirios. Un crecimiento peligroso de la tensión se observa también en dirección a Alepo. Según la información disponible, en diciembre, los terroristas abrieron fuego más de 200 veces contra los barrios residenciales de la ciudad, hay víctimas entre civiles.
En esta coyuntura, las tropas sirias tuvieron que reaccionar. Por nuestro lado, tomamos medidas para mantener la situación bajo control. Es evidente que es imposible conformarse infinitamente con el enclave terrorista en Idlib. En vista de eso, Rusia se pronuncia por intensificar las medidas para cumplir plenamente el Memorándum de Sochi sobre Idlib del 17 de septiembre de 2018, ante todo, en lo que se refiere a la creación de la zona de distensión y la separación de la llamada oposición moderada de los terroristas.
Junto con los socios turcos, la parte rusa continuó trabajando en estabilizar la situación en las áreas al este del Éufrates. El pasado 23 de diciembre, se llevó a cabo un nuevo patrullaje conjunto a lo largo de la frontera sirio-turca. Las unidades de la policía militar rusa efectúa asimismo el patrullaje terrestre y aéreo de las zonas en que se restableció el control de Damasco. En las ciudades de Qamishli y Kobani los médicos militares rusos prestan la asistencia a la población civil local. A partir de noviembre pasado, se recibió a unos 7.500 pacientes.
Es necesario destacar que el equilibrio conseguido sigue siendo considerablemente frágil, ante todo, debido a la presencia arbitraria de EEUU y sus aliados en la orilla este del río Éufrates y los ataques aéreos unilaterales asestados por Israel contra el territorio de Siria.
El pasado 20 de diciembre, en el Consejo de Seguridad de la ONU se celebró la votación respecto a los proyectos de resolución sobre la prórroga del plazo de vigencia del mecanismo de ayuda humanitaria transfronteriza a Siria. La parte rusa preparó y presentó un proyecto equilibrado y de compromiso, de conformidad con los cambios drásticos que tuvieron lugar en los pasados cinco años en Siria y a tenor de las normas del Derecho Internacional Humanitario. Mientras, este proyecto fue bloqueado por los países occidentales por motivos políticos. En vista de eso, es una lástima que nuestros socios occidentales continúen politizando los asuntos humanitarios (lo que han probado en reiteradas ocasiones con sus acciones) y considerando el mecanismo transfronterizo como una herramienta para socavar la soberanía y la integridad territorial de Siria en vez de prestar ayuda a los que la necesitan.
Por nuestro lado, prestamos multifacética asistencia humanitaria al pueblo sirio tanto a nivel bilateral como por conducto de organizaciones internacionales especializadas. A mediados de diciembre, el Gobierno ruso decidió destinar 17 millones de dólares a los presupuestos de las estructuras de la ONU para financiar proyectos humanitarios en Siria en 2020. Además, a principios del año siguiente, deben iniciarse los suministros del trigo (unas 100.000 toneladas) que se enviará a Siria en calidad de ayuda humanitaria.
Las relaciones bilaterales ruso-sirias se desarrollan de manera dinámica. El pasado 17 de diciembre, el Vicepresidente del Gobierno de Rusia, Yuri Borísov, visitó Damasco encabezando la parte rusa de la Comisión Intergubernamental bilateral. El 19 de diciembre, la delegación encabezada por el coordinador del grupo de la Duma de Estado para las relaciones con el Consejo Popular de Siria, Dmitri Sablin, llegó en visita a Damasco también. Los políticos rusos discutieron con el Presidente de Siria, Bashar Asad, el desarrollo de la situación en el país, así como cuestiones del desarrollo siguiente de la interacción bilateral. Del 23 al 25 de diciembre, en Moscú se celebró la 12a reunión de la Comisión Intergubernamental ruso-siria.
WikiLeaks revela la manipulación de los datos de la investigación del incidente ocurrido en la ciudad siria de Duma en abril de 2018
Hemos tomado nota de una nueva publicación aparecida en la página web de WikiLeaks. Son nuevos materiales que evidencian la falsificación, por parte de la Misión de Búsqueda de Hechos de la OPAQ (FFM, por sus siglas en inglés), de los datos de la investigación del incidente ocurrido el 7 de abril de 2018 en la ciudad siria de Duma; asimismo, toda una serie de medios de comunicación se hicieron eco de dicha información, y algunos también la complementaron con análisis y la contrastaron.
Se trata, en particular, de la correspondencia entre el personal de la FFM y la cúpula de la Secretaría Técnica de la OPAQ y de algunas de sus divisiones en la que se expresa sorpresa y preocupación por el hecho de que los datos recopilados por los expertos que trabajaron sobre el terreno en Duma, fueran ignorados y estos fueran apartados de la redacción del texto definitivo del informe correspondiente. Es un dato muy importante, porque a raíz de ello se puede con toda razón cuestionar la veracidad de las conclusiones. El texto de este documento y de su versión inicial también se ha encontrado en internet y está disponible. No me consta que estos materiales hayan sido desmentidos desde la OPAQ, por lo que, según entiendo, se puede hacer uso de los mismos. Ya les corresponde a los medios decidir qué conclusiones sacar. Pero, de una u otra manera, eso plantea una gran cantidad de interrogantes y, tal vez, incluso ya da respuestas sobre lo que está pasando dentro de la OPAQ.
Indudablemente, ello pone de manifiesto una posición claramente sesgada y antisiria de los responsables de esta otrora prestigiosa entidad internacional en lo que respecta a las investigaciones de incidentes químicos con el uso de sustancias tóxicas o agentes de guerra química en toda regla en Siria. A nuestro gran pesar, en la OPAQ prefieren ignorar las múltiples preguntas que les surgen a este respecto a los Estados partes de la Convención sobre Armas Químicas y la comunidad internacional, pese a la gran repercusión que ha tenido esta controvertida situación. Nosotros partimos de la premisa de que no se trata todavía de un chiringuito, a pesar de que muchos intentan privatizarla, sino de una institución interestatal que está obligada a dar respuestas a las preguntas, aunque estas sean incómodas.
Audiencias parlamentarias en Países Bajos en relación con los bombardeos de Irak en 2015
Como saben ustedes, nuestros socios occidentales acusan a menudo a nuestro país, en particular, o a quien sea de cometer distintas violaciones "graves" en la región de Oriente Próximo y el Norte de África, estamos hablando de Siria, etcétera. Se nos atribuyen la "destrucción de objetivos civiles", presuntos Qataques contra centros médicos", "víctimas innecesarias entre la población civil". Países Bajos tampoco es una excepción. Vemos publicaciones a este respecto promovidas por el oficialismo que se propagan en los medios. Lo más curioso es que cuanto más persiste esa tendencia clara a promover el tema antirruso en este caso, más hechos se revelan que muestran el papel y el interés real que tienen esos países, en particular, en materia humanitaria, y lo que les importa realmente a esos Estados y Gobiernos el problema de los derechos humanos y en general de preservar vidas en la región de Oriente Próximo y el Norte de África.
Quisiera dedicarle unas palabras a un incidente espantoso y trágico en que se vieron involucrados los militares holandeses en Irak y que fue ignorado por la comunidad internacional. Según se supo a partir de unas invesigaciones periodísticas llevadas a cabo por varios medios, en junio de 2015 aviones F-16 de la Real Fuerza Aérea bombardearon la localidad iraquí de Hawiya. Algunos datos hablan de más de 70 civiles muertos y otros, de unos 300.
Según se reveló, el Gobierno holandés se esforzó por ocultar este hecho durante cuatro años. Dos ministras de Defensa (Jeanine Hennis-Plasschaert, que actualmente se desempeña nada menos que como enviada especial del Secretario general de la ONU para Irak, y su sucesora desde 2017 Ank Bijleveld) silenciaron deliberadamente y después negaron durante mucho tiempo tantas víctimas civiles durante las operaciones en Irak, incluso ante su propio Parlamento al que, por cierto, deben rendir cuentas.
Durante los debates con los representantes populares, la ministra de Defensa Hennis-Plasschaert y el primer ministro, Mark Rutte, intentaron poner excusas de que el Gobierno del país no fue "informado" del número de víctimas (debido a eso no se dio la debida importancia al caso). Paralelamente, trataron de hacer responsables a los aliados de la coalición antiyihadista que supuestamente habían proporcionado a los pilotos coordenadas equivocadas de los objetivos. Por último, se afirmó que se había producido una detonación de municiones en los almacenes bombardeados de los terroristas que provocó una destrucción no intencionada de viviendas. Tampoco faltaron las declaraciones cínicas de que el Gobierno no tenía derecho a informar al Parlamento "por razones de seguridad de los pilotos". Hubo mucho cuento.
Según entendimos a partir de los materiales correspondientes que están disponibles para el público general, la fuerte presión por parte de los diputados de la Segunda Cámara no tuvo consecuencia alguna. Los intentos de los partidos opositores de pedir cuentas al Gobierno y promover una moción de censura terminaron en fracaso, a pesar de que en el pasado hubo dimisiones por menos.
Finalmente, los miembros del Gabinete de ministros lograron salirse de rositas sin siquiera dar unas explicaciones plausibles de por qué murieron decenas (o tal vez cientos, que es lo que aún se tiene que esclarecer) de personas inocentes y por qué esta circunstancia se ocultó.
Este es uno de los ejemplos de la buena justicia 'a la holandesa' y del empeño por desviar continuamente la atención del debate sobre el papel de uno mismo en los asuntos internacionales hacia Rusia, en particular.
Situación en Venezuela y en torno a este país
La situación en Venezuela sigue siendo tensa. Comentamos en la rueda de prensa anterior que el Gobierno del país descubrió los planes de la oposición radical de atacar a las guarniciones del Estado de Sucre con el objetivo de apoderarse de los arsenales. Estos mismos planes fueron llevados a cabo el pasado domingo en otro estado venezolano, Bolívar. Este ataque armado pone de manifiesto que el segmento radical de la oposición ha vuelto a la táctica de provocaciones encaminadas a provocar enfrentamientos armados y crear el ambiente de caos. Gracias a la reacción operativa y profesional de las Fuerzas Armadas de Venezuela se logró evitar que más de un centenar de armas de fuego acabaran en manos de los terroristas.
Es evidente que los adversarios de las autoridades legítimas del país no cesan en sus intentos de dar un golpe de Estado en Venezuela. Con preocupación hemos escuchado los datos expuestos por el Presidente venezolano Nicolás Maduro y relativos a cómo y dónde fueron preparadas las mencionadas provocaciones. Permítanme recordarles que la parte rusa en más de una ocasión alertó sobre el peligro que tiene llevar a cabo operaciones en las zonas fronterizas, también desde la perspectiva de secuelas negativas para todos los países de la región. Me gustaría subrayar que Rusia condena cualquier actividad extremista, así como los intentos de justificar la misma. Seguiremos pendientes de la instrucción de dicho incidente.
Mientras tanto, Washington continúa recurriendo a los métodos ya aprobados y con resultado garantizado, desde el punto de vista de los ideólogos estadounidenses, cuyo objetivo es injerir en los asuntos de los países latinoamericanos y del Caribe muy del estilo de la doctrina Monroe. En la Casa Blanca se está tendiendo en estos momentos una trampa legal para los políticos sensatos que puedan intentar restablecer las relaciones diplomáticas entre EEUU y Venezuela. En calidad de condición previa para que sea lanzado el diálogo con las autoridades venezolanas es ofrecido el reconocimiento de Juan Guaidó como Presidente interino del país. En caso de ser aprobada, la pertinente Ley estará en vigor hasta 2025. Es algo que debe tenerse en cuenta. Las potestades del Presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, Juan Guaidó, expiran dentro de 10 días, el 5 de enero de 2020. Ese mismo día los diputados han de votar la candidatura del Presidente del Parlamento y es imposible que los resultados de la votación sean predichos por países que respetan la democracia. Al mismo tiempo, Washington desea fijar legalmente el nombramiento de su protegido como el máximo cargo del poder legislativo y del poder ejecutivo de Venezuela para los próximos 5 años. Parece que todavía a nadie se le ocurrió hasta nuestros días cometer semejante ultraje en América Latina, una región donde Washington a lo largo de la Historia probó muchas cosas. Sería una especie de know-how en el derecho internacional y, por supuesto, un acto de injerencia en los asuntos internos de un país que entra en directa contradicción con la Carta de la ONU, una infracción de turno de los derechos políticos de unos 30 millones de personas residentes en Venezuela.
La mayoría de los habitantes del país, de acuerdo con los datos de las encuestas más recientes, se declara cansada de la confrontación y dispuesta a votar en las elecciones parlamentarias que, bajo la Constitución de Venezuela, han de celebrarse en 2020. Sin embargo, la minoría radical está cometiendo ya infracciones de la Ley Fundamental, para mantener su aparente popularidad dentro del país. Es el objetivo que persigue la reforma del reglamento de la Asamblea Nacional presentada como una ley progresista a favor de la defensa de la democracia venezolana, curiosamente, tras su aprobación por el Parlamento, una serie de parlamentarios en la oposición, incluido un compañero de partido de Juan Guaidó reportaron las infracciones de la legislación nacional y presentaron la pertinente demanda a la Cámara Constitucional de la Corte Suprema de Venezuela que declaró dicha Ley como nula y carente de consecuencias jurídicas”. Las cosas que están ocurriendo en Venezuela parecen los intentos de mofarse del derecho internacional y del sentido común por parte de los ideólogos que bien se encuentran en Washington bien son apoyados desde allí.
Exhortamos a todos los políticos venezolanos y a sus colegas extranjeros a percibir de una manera realista la situación cambiante que se vive en el país, a respetar la legislación venezolana y el derecho internacional, a apoyar el derecho del pueblo venezolano a encontrar por su cuenta la salida de la crisis y a pronunciarse a favor de la llamada la Mesa Nacional de Diálogo que está dando resultados.
Consejo de la UE prorroga las sanciones antirrusas
Estamos decepcionados por la inercia demostrada por la Unión Europea en la prórroga de las medidas limitadoras sectoriales introducidas contra nuestro país. Es la óptica a través de la cual percibimos la decisión tomada por el Consejo de la UE el pasado 19 de diciembre.
La Unión Europea, por desgracia, ha vuelto a perder la oportunidad de sanear las relaciones con el vecino más grande del continente. Hoy es más que evidente que el método de las sanciones ha probado su ineficacia. Su resultado fueron, además de la degradación del ambiente de las relaciones bilaterales que, como ya hemos señalado, han cumplido este año 30 años, las actividades dificultadas de los operadores económicos europeos en el mercado ruso. Las pérdidas de la Unión Europea causadas por la mencionada presión con sanciones han ascendido a cientos de millones de euros.
Seguimos contando con que haya políticos razonables en la Unión Europea. Su sensatez podría consistir o plasmarse en tomar una calculadora y hacer los cálculos. Podrían también ponerse a pensar en poner la política europea con respecto a Rusia en correspondencia con los intereses a largo plazo que tienen sus propios países y pueblos. Ello, según todo parece indicar, correspondería además con el objetivo de llevar a cabo una “política más estratégica” a nivel internacional formulados por las nuevas autoridades de la UE.
Celebrado en Estambul el Festival Internacional de la cultura de los tártaros de Crimea
El pasado 14 de diciembre, en Estambul (República de Turquía) con una activa participación de las asociaciones locales de los tártaros de Crimea y de los representantes de los círculos empresariales, se llevó a cabo el Festival Internacional de la cultura de los tártaros de Crimea. Participaron en los eventos celebrados en el marco de la iniciativa la Compañía de canto y danza Jaitarama, la Federación de Artes Marciales de los tártaros de Crimea Kuresh, la cadena de televisión pública Millet, el Museo de patrimonio cultural e histórico de los tártaros de Crimea, así como los representantes de la Universidad Federal de Crimea y los líderes espirituales de los musulmanes de la República de Crimea.
El objetivo del festival fue presentar al mundo el rico patrimonio cultural de los tártaros de Crimea y hace llegar a la opinión pública turca la información fidedigna acerca de las labores de su conservación llevadas a cabo en Crimea. Lo percibimos como un evento positivo que propicia el establecimiento de los vínculos entre los tártaros de Crimea residentes en Crimea y en Turquía. Precisamente son los contactos que se debe y se necesita fomentar. Lo más importante es que exista esta posibilidad de conocerse mejor, de tener, a través de la comunicación y unos vínculos humanitarios normales, información sobre los logros y los problemas, sobre el día a día de la gente y no fiarse de unos tales datos humanitarios facilitados por unos supuestos analistas que ni siquiera estuvieron en Crimea en los últimos 5 años.
Iniciativa de trasladar el monumento al mariscal de la Unión Soviética, Iván Kónev, de Praga a Eslovaquia
Le estamos muy agradecidos al ex Primer ministro de la República Eslovaca Jam Carnogursky por dirigirse a las autoridades del barrio Praga-6 y proponer adquirir el monumento al mariscal de la Unión Soviética Iván Kónev para trasladar e instalarlo en Eslovaquia.
La profanación de la memoria de quienes liberaron la capital checa de la “peste parda” por los políticos checos hirió los sentimientos de la parte sensata de la sociedad europea.
Estamos convencidos de que los promotores de la campaña, cuyo objetivo es reescribir la Historia en función de las necesidades políticas del momento, no lograrán borrar de la memoria de los pueblos del continente su agradecimiento hacia los combatientes del Ejército Rojo por haberles liberado del nacismo.
Al mismo tiempo, confirmamos nuestra postura con respecto a los monumentos: su significado está vinculados con aquellos sitios donde fueron instalados en honor a determinados acontecimientos históricos.
En cuanto a la decisión mencionada y otras decisiones odiosas tomadas por una serie de barrios de Praga, nos gustaría volver a exhortar a los organismos públicos de la República Checa a no citar las limitaciones legales internas, sino a proceder a cumplir con sus compromisos internacionales con respecto a los conjuntos memoriales y monumentos.
El proceso que calificamos como reescritura de la Historia de la Segunda Guerra Mundial está alcanzando una envergadura catastrófica y se está plasmando en unos actos bárbaros. A decir verdad, nos vemos obligados a comprobar los datos y la información que recibirnos, porque en un principio ni siquiera creemos en ella. Parece que personas educadas y sensatas que no sólo estudiaron la Historia con los libros de texto, sino de una u otra forma están relacionadas con las generaciones que recuerdan todavía el mundo de la posguerra, no décadas después de su final, sino, un mundo que se vertebró en base a los resultados de la Segunda Guerra Mundial, simplemente no pueden decir estas cosas. Sin embargo, resultan que sí pueden hacerlo.
Discurso pronunciado por el Ministro de Europa y de Asuntos Exteriores de la República Francesa, Jean-Yves Le Drian, en la Universidad Carolina en Praga en la Conferencia “Después de 1989: esperanzas y decepciones que siguieron a las revoluciones”
No hemos dejado pasar desapercibido el discurso pronunciado por el Ministro de Europa y de Asuntos Exteriores de la República Francesa Jean-Yves Le Drian en la Universidad Carolina en Praga el transcurso de la Conferencia “Después de 1989: esperanzas y decepciones que siguieron a las revoluciones”.
El discurso del titular de la cartera de Exteriores francés merece, sin lugar a dudas, un minucioso comentario por nuestra parte. Llamando, por una parte, a luchar contra el relativismo y el revisionismo históricos, alertando de los intentos de reescribir la historia en función de los intereses políticos del momento, el Ministro de Asuntos Exteriores de Francia al mismo tiempo siguió esta práctica reprobable, equiparando la anexión de Europa de Este por el régimen hitleriano y el desarrollo posbélico de dicha región en el marco del sistema socialista.
Estamos decididamente en contra de esta lógica tergiversada y no podemos entender que sea hecha pública por un funcionario de alto cargo que representa a Francia a nivel internacional y no por un historiador marginado. Se puede enfocar desde diferente perspectiva las décadas de la influencia posbélica soviética en dicha zona, pero igualar a la ocupación por Hitler de Checoslovaquia o de Polonia el período de la existencia en dicho países de la democracia popular sería inadmisible. Es un crimen contra la Historia en toda regla. Podría hacerse por ignorancia y explicarse, con toda seguridad, con una escasa formación de una persona. Sin embargo, al tratarse de una persona instruida, por supuesto, no tenemos derechos a usar ningún otro calificativo. Esta postura no tiene nada que ver con una visión objetiva de los acontecimientos históricos.
Escapa a nuestro entendimiento el hecho de que en el discurso en cuestión no se mencionaran en absoluto el nefasto para Checoslovaquia los Acuerdos de Múnich ni tampoco la liberación de la capital checoslovaca por el Ejército Rojo que sufrió en aquellos combates unas gravísimas pérdidas, unos 11.000 soldados y oficiales, para ser exactos.
Dadas estas circunstancias, no pueden menos de surgir preguntas con respecto a la iniciativa de Francia de crear bajo los auspicios del Consejo de Europa el Observatorio de enseñanza de la Historia, una iniciativa que en un principio vimos con bastante buenos ojos. Ahora estamos menos convencidos de que París se abstenga del deseo de imponer en el marco del proyecto una actitud igualmente parcial hacia relevantes acontecimientos históricos.
Parece extraño, por llamarlo de alguna manera, el llamamiento de sacrificar parte de su soberanía por una mayor integración en el marco de la Unión Europea dirigido a los países de Europa de Este. Se lanzó a la par con las severas críticas de la llamada anexión por la URSS de los países del Báltico. Es como si no existieran los resultados de la Conferencia de Yalta que fue para Francia un acontecimiento muy relevante. Dejan atónitas las aseveraciones de que Francia supuestamente nunca aceptó el modelo geopolítico establecido en la Conferencia de Yalta. Es por eso porque digo que a veces son cosas difíciles de creer y necesitamos tiempo para corroborar los datos, a no ser que se tratara de una mala interpretación o de una cita incompleta. Con toda seguridad habría que recordar a quienes lo desconocen que en el marco del orden mundial en cuestión fue creada la Organización de las Naciones Unidas y la propia Francia figuró entre las potencias ganadoras y recibió el puesto del miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. El Gobierno interino de Francia no tuvo nada en contra de las decisiones de la Conferencia, mediante las cuales le fue asignada una zona de ocupación en Alemania y el derecho a participar en una Comisión de control sobre Alemania. Más tarde Francia se convirtió en país participante de numerosos documentos internacionales que desarrollaron lo alcanzado en la Conferencia de Yalta. Los representantes de Francia participaron en la elaboración de la Declaración sobre la derrota de Alemania, el Acuerdo sobre las zonas de ocupación en Alemania y el Acuerdo sobre el mecanismo de control de los aliados en Alemania, firmaron las actas de capitulación de Alemania y de Japón, prepararon los Tratados de paz con los antiguos países del Eje. No creo que París se haya olvidado de ello.
Por supuesto, es imposible pasar por alto el hecho de recuperar Francia su influencia a nivel internacional precisamente gracias a los esfuerzos de la Unión Soviética. Me gustaría recordarles que en la Conferencia la URSS de hecho promovió los intereses de Francia, persuadiendo a los aliados a admitir su punto de vista. Los materiales que lo atestiguan están disponibles en los archivos.
El Reino Unido y EEUU, a diferencia de la URSS, durante mucho tiempo ni siquiera reconocieron el Gobierno interino de Francia y redujeron a cero la ayuda a las Fuerzas Armadas al mando del general de Gaulle en el territorio liberado del país. En aquella situación desempeñó el papel decisivo el Tratado ruso-francés sobre la alianza y la ayuda mutua firmado en Moscú el 10 de diciembre de 1944.
Incluso, si tuviéramos en cuenta que el Ministro de Asuntos Exteriores de Francia habló delante de un público específico, las declaraciones hechas en Praga apenas podrían considerarse correspondientes con la política del diálogo constructivo y de la cooperación que se viene observando en las relaciones ruso-francesas en los últimos meses.
Por desgracia, este tema llama la atención de nuestro país por una serie de razones, en concreto, porque recordamos bastante bien en qué situación acabó el mundo tras determinados experimentos políticos. Es un tema que no sólo le interesa a Rusia y a la opinión pública rusa. Después del discurso del Ministro Le Drian hemos recibido muchísimas preguntas.
Artículo del politólogo de la Universidad de Gotemburgo, Ante Filip Tepic, «¿Por qué la televisión sueca muestra a Hitler todos los días?»
Me sorprendió el artículo, publicado en Suecia. Entendí que los temas que preocupan a Rusia, a la sociedad rusa y a los ciudadanos rusos, a los historiadores, de alguna manera, también preocupan a los representantes de la sociedad civil en otros países europeos. Otra cosa, tal vez, sea que las autoridades oficiales no hablan de esto, pero los científicos, periodistas comienzan a hablar sobre este tema activamente.
El tema del artículo que se discutirá ahora es el problema de la idealización de la imagen de Hitler en los medios locales. Se hace un análisis completo de las publicaciones y programas sobre este tema. Según los autores de la publicación, la abundancia de los llamados programas históricos que exaltan algunos éxitos geopolíticos del jefe del Tercer Reich en la víspera de la Segunda Guerra Mundial, inevitablemente resulta en aumento en el número de ultraderechistas en Europa y en particular en Suecia. Se plantea la necesidad de contar la historia real, contar la verdad sobre estos eventos, y no considerar nada fuera del contexto, y mucho menos involucrarse en la idealización de este período.
En particular, se trata del análisis de la publicación de un representante de la Universidad de Gotemburgo, politólogo de origen croata, Ante Filip Tepic. Le hizo al público sueco una pregunta peculiar sobre este tema: «¿Por qué la televisión sueca muestra a Hitler todos los días?» Este estudio fue publicado en las páginas del periódico central Expressen el 25 de diciembre. Se señala que recientemente los programas educativos suecos, dedicados a eventos en Europa en los años 1930-1940, han adquirido un rasgo muy peligroso. Al autor le indigna que los creadores de estos programas se concentren demasiado en los detalles de la biografía de Hitler, idealizan voluntaria o involuntariamente la imagen del principal criminal en la historia de la humanidad, de una forma u otra, crean en los ojos de un espectador cándido la imagen de una cierta figura carismática del siglo XX. Según el autor, un sinfín de historias sobre cómo el fundador del Tercer Reich logró hacerse popular en un instante, engañar a muchos líderes mundiales, destruir millones de vidas, es una especie de instrucción inspiradora para la generación joven.
El artículo también dice que, en el contexto de los engaños difundidos por los programas de televisión locales sobre la huida de la élite nazi a América del Sur, los jóvenes, dado que, lamentablemente, no tienen un alto nivel de conocimiento de la historia, pueden hacer una conclusión sobre la impunidad de los criminales responsables de decenas de millones de muertes.
Por cierto, esta publicación es muy ejemplar porque, como nos parece, la demolición de monumentos, conferencias pseudocientíficas, discursos de funcionarios que modifican la historia en simposios extraños y al mismo tiempo la reedición de literatura relevante preparada para los ciudadanos, es lo que hacían los representantes del Tercer Reich para los habitantes de su país. De hecho, tal cambio en la percepción de aquellos eventos son dos caras de la misma moneda.
Creo que vale la pena reflexionar sobre este tema porque la historia se desarrolla de forma cíclica. Con el tiempo, aparecerán problemas que simplemente no podremos resolver.
Detención de marineros rusos involucrados en esquemas criminales para transportar a migrantes ilegales al territorio de Grecia e Italia
Recientemente, en las fronteras marítimas de Grecia e Italia aumentaron los incidentes de detención de marineros rusos que trabajaban por contrato en barcos extranjeros. A los rusos los acusan de transportar a migrantes ilegales, en general, desde el territorio de Turquía, los Estados balcánicos y los países del Norte de África.
Ahora hay 24 personas detenidas en Grecia y 23 en Italia. Algunos de ellos ya han sido sentenciados, mientras que la mayoría de los marineros están esperando la decisión final de las autoridades judiciales locales. Los rusos mismos afirman que los involucraron en esta actividad mediante engaño. En las redes sociales y durante los contactos personales, los contratistas supuestamente ofrecían trabajos bien remunerados en los barcos que realizaban cruceros. Solo una vez en el barco, los ciudadanos rusos entendían que se trataba de otra cosa.
Cabe señalar que los tribunales europeos son intransigentes cuando se trata de este tipo de delitos y no toman en cuenta ningunas circunstancias atenuantes. En el caso de detención en flagrante delito, no se han registrado sentencias absolutorias. Queremos resaltar que la pena en tales casos es realmente severa, los acusados serán encarcelados por un período de cinco años a la cadena perpetua. En tales situaciones, las capacidades de las misiones diplomáticas y consulados de nuestro país son bastante limitados. No olvidemos que se han registrado actos ilícitos, y como se sabe, el desconocimiento de las leyes no exime de la responsabilidad. Los diplomáticos pueden supervisar los derechos procesales de los ciudadanos y, en caso de violación, señalarlo a las autoridades locales. La defensa en el marco del procedimiento judicial, como en Rusia, se realiza exclusivamente por abogados con licencia.
Queremos advertir a los ciudadanos de nuestro país sobre la necesidad de ser extremadamente prudentes al buscar trabajo en el extranjero, especialmente si no se trata de empresas respetadas con buena reputación, sino de personas extrañas, cuentas en redes sociales, estructuras no verificadas. No se dejen engañar, las promesas de alto salario por un trabajo rutinario habitual siempre están relacionadas con algunas actas ilícitas. Además, precisamente las personas que realizan este trabajo son castigadas. En general, los clientes logran quedar en la impunidad. La irresponsabilidad y la imprudencia en tales situaciones pueden tener unas consecuencias muy graves.
Esto no significa en absoluto que ahora no defenderán a los ciudadanos rusos y que nuestros consulados e instituciones extranjeras no les brindarán apoyo y asistencia. Pero al mismo tiempo, debemos además pensar en la prevención de tales casos y situaciones.
Cambios en las reglas de rellenar las solicitudes de visado electrónico para los ciudadanos extranjeros
Con el fin de minimizar la cantidad de errores cometidos por ciudadanos extranjeros al rellenar las solicitudes de visados electrónicos, así como los casos cuando no les dejan pasar por la frontera estatal de la Federación de Rusia, el 17 de diciembre, en el sitio web especializado del MAE de Rusia para la formalización de visados electrónicos electronic-visa.kdmid.ru se realizaron los siguientes cambios.
Se han publicado nuevas reglas para rellenar las solicitudes de visados electrónicos, según las cuales los ciudadanos extranjeros tienen que indicar sus apellidos y nombres en conformidad con la forma en que se presentan en la línea legible por máquina del pasaporte, independientemente de cómo se muestren en su parte visual.
De este modo, los extranjeros pueden rellenar sus solicitudes de manera sencilla y fácil de entender si tienen varios nombres y apellidos y / o si en la parte visual de pasaporte se escriben sus apellidos y nombres con las letras del idioma nacional. Esto también garantiza un criterio uniforme de las empresas de transporte y el servicio fronterizo para verificar si los datos personales especificados en el visado electrónico corresponden a los datos del pasaporte de un ciudadano extranjero. Esto era la causa de los problemas.
Hemos aumentado el tamaño de la letra y hemos cambiado su color en los lugares con la información más importante para los ciudadanos extranjeros.
Hemos colocado un enlace al calculador para calcular el período autorizado de estancia en la Federación de Rusia con un visado electrónico.
Hemos colocado una advertencia a los ciudadanos extranjeros de que cualquier error en los datos de pasaporte puede ser el motivo de denegación de entrada a la Federación de Rusia, antes de enviar la solicitud para el procesamiento tienen la oportunidad de verificar una vez más cuidadosamente la exactitud de los datos.
Además, hay que recordar que un visado electrónico, así como el de papel, no dan garantías incondicionales de la entrada en la Federación de Rusia. La decisión final sobre la entrada de un extranjero en el país se toma en el puesto de control fronterizo en la frontera estatal, que corresponde plenamente a la práctica internacional.
Quiero decir que este tema es uno de los más importantes y problemáticos. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia está trabajando en él activamente para minimizar los posibles problemas.
Respuestas a algunas preguntas:
Pregunta: Más recientemente, Moscú y Ereván convinieron en proporcionar a los expertos rusos el acceso al laboratorio biológico estadounidense ubicado en Armenia. Sin embargo, señalaron que los plazos concretos los comunicarían al completar la coordinación interdepartamental y alcanzar los acuerdos correspondientes. ¿Tiene Usted alguna noticia acerca del asunto?
Respuesta: Preguntaré sobre las fechas y les proporcionaré la información. Hasta el momento, no he visto que habían acordado en los plazos, pero lo preguntaré.
Pregunta: Me gustaría desearle también un prospero Año nuevo y una buena salud porque se necesita una buena salud para poder trabajar en varias zonas climáticas.
Aquí están algunos hechos cronológicos necesarios para hacer mi pregunta. En noviembre-diciembre de 2017, la WADA prohibió al equipo nacional ruso participar en los Juegos Olímpicos en Corea. Y justo al final de 2017, el Departamento de Justicia estadounidense exigió que RT se registrase como agente extranjero. En febrero de 2018, nuestros deportistas participaron en los JJOO bajo una bandera blanca. El 4 de marzo de 2018, Serguéi Skripal fue envenenado en el Reino Unido de lo que las autoridades británicas acusaron a Rusia. El 15 de abril de 2018, Kiril Vishinski fue detenido en Kyiv. El 16 de 2018, el Departamento de Justicia estadounidense detuvo a Maria Bútina. Y estos son solo los hechos más conocidos. Pero la historia se mueve en círculo: el 9 de diciembre de este año, la WADA ya aparta al equipo ruso de las competiciones durante cuatro años. Pues, estamos aquí en estos chalecos apoyando el Sputnik en vez de RT. Uno no debe ser un mago astrólogo para entender que, si nuestros deportistas y funcionarios deportivos de nuevo irán bajo una bandera blanca a los JJOO que se celebrarán en Japón, los ciudadanos rusos estarán en las condiciones aún más difíciles durante el año 2020. Y esta es mi pregunta: ¿Se puede celebrar algunas consultas interdepartamentales con los funcionarios deportivos para hacerles saber que no deberían participar bajo una bandera blanca en los Juegos Olímpicos y otras competiciones?
Respuesta: Quiero decir que trabajar con los representantes de los medios de comunicación también requiere mucha salud.
En respuesta a su pregunta, quiero señalar que no llevamos a cabo este tipo de consultas interdepartamentales sobre asuntos que son objetos de otros departamentos. Pero aún así de verdad cooperamos con otros ministerios y departamentos rusos, en particular, con el Ministerio de Deporte sobre las medidas jurídico-internacionales destinadas a defender los derechos de los deportistas rusos que deben adoptarse y que serán adoptadas. Se está trabajando en ello, además, bastante activamente. Y eso sí que lo puedo confirmar. En cuanto a su pregunta sobre los símbolos de identidad, pues, este asunto de verdad se trata a nivel interdepartamental. Sin embargo, yo diría que la decisión se tomará teniendo en cuenta todos los factores que deben ser considerados. Las actividades relativas al derecho internacional forman parte del trabajo del Ministerio que en gran medida coordina el trabajo de los demás ministerios y departamentos nacionales. Y este trabajo se lleva a cabo de manera muy activa.
Pregunta: Justo el otro día surgieron informaciones sobre los diplomáticos rusos impedidos de viajar a los Estados Unidos para participar en los acontecimientos de la ONU. No es la primera vez que sucede este problema, y no creo que sea la última. ¿Cómo reaccionamos? Muchas veces los diplomáticos de Irán, de Rusia o de algunos otros países tienen problemas a la hora de obtener un visado para efectuar una misión diplomática a los EEUU. ¿Cuál es la reacción de Rusia y de la comunidad internacional?
Respuesta: Creo que este problema no apareció de la nada. Usted ha dicho “la primera vez”. Quizás fuera la primera vez que los EEUU actuaron tan groseramente que la delegación de la Federación de Rusia ya formada hasta el último día no sabía cuantos miembros y los miembros de qué departamentos y ramas del gobierno podrían asistir a la “semana política” de la Asamblea General de la ONU. Esto fue la primera vez que lo hicieron así. Aunque no fue la primera vez que los Estados Unidos denegaron el visado a los funcionarios del MAE de Rusia, diplomáticos, funcionarios de otros ministerios de nuestro país que se dirigen a la ONU para participar en varios acontecimientos oficiales, anunciados, en los acontecimientos que se celebra directamente en la ONU. Se trata de los representantes, de los funcionarios de varios niveles que representan nuestro país.
Permítanme recordarles que en 2015 hubo un conflicto internacional parecido protagonizado por los Estados Unidos cuando la presidenta del Consejo de la Federación, Valentina Matviyenko, no pudo participar en los eventos parlamentarios que se celebraban en la sede de la ONU. Pero nuestros expertos que no aparecen en ninguna lista de exclusión y no están sometidos a sanciones, y que son expertos en determinadas cuestiones y están reconocidos en el mundo, a menudo no pueden asistir a varias reuniones de comités de la Asamblea General de la ONU u otros eventos. Muchas veces no es que les deniegan el visado, simplemente no se lo expiden a tiempo. Pero teniendo en cuenta la necesidad de coger un vuelo de nueve horas de duración, muchas veces simplemente no resulta posible cambiar los tickets llegar allí a tiempo. No es un problema nuevo. ¿Cómo lo resolvemos? ¿Y solo nos tratan así a Rusia? No solo a Rusia. Cuando algunas autoridades o políticos estadounidenses (no me refiero a los EEUU como un país y aún menos a los EEUU como un pueblo) creen que ciertas personas o países actúan o hacen declaraciones que no les convengan, terminarán enredados en esta guerra de visados. ¿Es legal? Por un lado, acabo de decir que un Estado tiene derecho a denegar el visado y prevenir que una persona entre en su territorio incluso si tiene un visado. Es un derecho soberano de un país. Pero hay un problema. Los EEUU tienen obligaciones ante la comunidad internacional que consiste en la expedición de visados para las personas que participan en los eventos y reuniones de los organismos de la ONU, incluyendo la Asamblea General y el Consejo de Seguridad, y otras cumbres y estructuras. Eso es lo primero. Además, EEUU alberga la sede de la ONU, por eso tiene otras obligaciones más que consisten en no obstaculizar la libre circulación de las personas y su comunicación. Eso significa que tienen que abstenerse de usar las restricciones de visado y condiciones de entrada y salida con fines políticos y como medidas punitivas. Eso no se aplica a los criminales, personas peligrosas o los que constituyen una amenaza para la seguridad nacional, se aplica a las personas el punto de vista de las cuales no coincide con el de los departamentos gubernamentales que tienen derecho a denegarles la entrada. Es una parte de sus obligaciones internacionales. La OSCE, donde EEUU todavía está presente, no solo trató este asusto sino también adoptó documentos a tal efecto.
¿Qué hacemos con eso? Existen estructuras jurídicas internacionales y mecanismos que hemos mencionado en nuestro comentario reciente. Vamos a usarlos y seguiremos usándolos en el futuro. Además, hay una noción de solidaridad revigorizada y reanimada por nuestros socios occidentales hace poco. Cada país tiene que entender una sola cosa: puede ser el siguiente en enfrentarse con este tipo de presión y una política hostil e ilegitima, que también podemos considerar una persecución. Nadie puede garantizarles nada.
Pregunta: El pasado 24 de diciembre, el día de su cumpleaños, se inauguró en un ambiente solemne un puente sobre el río Samur que separa a Rusia de Azerbaiyán. ¿Cómo califica el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia la inauguración del puente y en general el año transcurrido para el desarrollo de las relaciones bilaterales?
Respuesta: ¿Vincula la inauguración del puente con mi cumpleaños? Yo creía que Vestnik Kavkaza lo podía vincular con el cumpleaños del Presidente de Azerbaiyán Iljam Alíev. No veo ningún vínculo entre estos dos acontecimientos. Sin embargo, parece una versión muy bonita.
Pregunta: Me gustaría comentar lo siguiente: todas las intenciones de Washington, al introducirse las sanciones contra los participantes en el Nord Stream, fueron aparentemente tomadas por el bien. Es decir, impedir la puesta en práctica del proyecto y luego poner en tela de juicio lo que vendría...
Respuesta: Es algo completamente evidente. El Embajador de EEUU en Alemania, Richard Grenell, mi buen conocido con el que habíamos trabajado juntos en Nueva York, cuando había sido portavoz de la misión estadounidense, dedicó a dicho tema más de una declaración y más de un artículo. Por llamarlo de alguna manera, insistió y persuadió personalmente a las élites políticas alemanas, accionó algunas palancas y expuso de manera inequívoca la postura de Washington. No es que lo hubieran ocultado, nada de eso, se recurrió a amenazas directas. Ni siquiera era presión suave, porque en este caso se habrían propuesto unas condiciones más interesantes, más beneficiosas, algunas otras opciones, quizás, con las que uno podría contar en caso de tomar determinadas decisiones. Sin embargo, en este caso concreto se trató de la intimidación, de una actitud muy agresiva, nadie ocultó nada. Y además, ello no tiene ninguna relación con la libre competencia que Washington defendió durante tantos años. ¿Se acuerdan de que hace 10 años se nos dijo que bajo ningún pretexto se podía vincular el sector de la energía con la política, porque eran dos cosas completamente distintas? Ni por asomo se le podía ocurrir a Rusia vincular sus intereses nacionales o posturas en la arena internacional con el sector de la energía, estaba descartada esta opción. Ahora, sin embargo, todo parece indicar que no sólo se puede hacer, sino que es necesario hacer de esta forma, desde el punto de vista de EEUU. Nadie lo ha ocultado.
Pregunta: Esta semana, se han hecho públicos los resultados preliminares de las elecciones presidenciales en Afganistán y una serie de países los reconoció de manera oficial. ¿Cuál es la postura de Rusia al respecto?
Respuesta: Partimos de que los resultados preliminares de las elecciones presidenciales en Afganistán sí que fueron hechos públicos, como acaba de señalar. Por otra parte, no hemos dejado pasar desapercibido el completo desacuerdo que con los mismos demostraron algunos candidatos a presidente. Y, dada esta circunstancia, contamos con que todas las reclamaciones sean consideradas de manera minuciosa e imparcial, para que se garanticen unos resultados de las elecciones al máximo honestos que sean aceptados por el pueblo afgano.
Pregunta: Se supo hace poco que la Fiscalía General de Alemania había enviado las solicitudes de ayuda legal con respecto al caso de Zelimjan Jongashvili únicamente los días 6 y 10 de diciembre, es decir, después de que fueran expulsados del país los diplomáticos rusos. ¿Qué opina acerca de esta situación?
Respuesta: Lo puedo confirmar. Es verdad, las solicitudes oficiales de Berlín fueron remitidas a Moscú los días 6 y 10 de diciembre, se solicitó la ayuda legal en la instrucción del asesinato del ex miembro de grupos terroristas en el Cáucaso del Norte, Zelimjan Jongashvili. Se hizo después de la injustificada decisión de Alemania de declarar personas non grata a dos empleados de la Embajada de Rusia en Berlín hecha pública el pasado 4 de diciembre. Es decir, el 4 de diciembre se anunció que dos empleados tenían que abandonar Alemania porque Rusia no ofrecía el debido nivel de cooperación, mientras que la solicitud formal la recibimos dos días más tarde. Eso lo puedo confirmar de manera oficial. Puedo decir además que los contactos entre los organismos de mantenimiento de orden público y los servicios secretos de Rusia y Alemania con respecto al caso Jongashvili se mantuvieron a partir del pasado agosto. Berlín también lo reconoce.
Ya hemos manifestado y puedo volver a repetirlo hoy que las aseveraciones de las autoridades alemanas sobre el nivel supuestamente insatisfactorio de la actuación de Rusia en el esclarecimiento de las circunstancias del crimen parece, por lo menos, extraño, dado que acabamos de corroborar las fechas, no correspondiente con la realidad. Nos pareció un fenómeno muy extraño. Creíamos que los representantes oficiales de Berlín difícilmente empezarían a hacer este tipo de comentarios sobre el tema en cuestión, asegurando que Rusia no había contactado a la parte alemana con respecto a la mencionada figura. Y por ello diría que las declaraciones de Berlín no parecen muy convincentes.
Pregunta: ¿Habría que esperar que Moscú tome algunas medidas a modo de respuesta a las sanciones de Washington introducidas contra Nord Stream-2, es decir, empresas privadas estadounidenses?
Respuesta: No diré qué forma en concreto tendrán las medidas de respuesta de la parte rusa. Sin embargo, como ya habrá oído a las autoridades rusas de diferentes niveles, siempre respondemos a este tipo de pasos de escasa amistad. Por lo tanto, nos habremos de guiar por la práctica de las medidas idénticas, por desgracia.
Pregunta: En los medios estonios se ha difundido la información acerca de los ataques sin precedentes que se lanzaron por las autoridades estonias contra la Agencia de Información Sputnik. Se asegura que la iniciativa de los mismos le perteneció al Reino Unido y a los servicios secretos británicos. ¿Qué opina sobre estas suposiciones?
Respuesta: He visto estas noticias. Dicho sea de paso, también hemos recibido preguntas sobre este tema. No he visto que se hable de “servicios secretos”, sino de “un tal patronazgo británico bajo en cual en Estonia es aplicada política antirrusa, también con respecto a los medios rusos”.
Me gustaría decir lo siguiente: “El Reino Unido y Estonia cuentan con unas relaciones especiales y muy estrechas, en concreto, de amistad. En términos más generalizados, el Reino Unido es el aliado estratégico clave de Estonia que seguirá siendo fiel a sus relaciones de aliados. Estonia mantiene unas relaciones al máximo estrechas con el Reino Unido en todas las esferas, sobre todo, en los asuntos internacionales, la defensa, la seguridad, la economía y la educación”. Pensarán que me lo acabo de inventar, pero no es así. ¿Saben quién lo ha dicho? No ha sido periodista ni analista, ha sido el Primer ministro de Estonia, Juri Ratas. Hasta aquí hemos llegado. Esta declaración se hizo hace algunos días, dada la visita a Estonia ¿de quién? Correcto, de Boris Johnson, Primer ministro del Reino Unido.
El carácter de las relaciones entre ambos países fue determinado y explicado por los representantes oficiales de ambos Estados, no es un invento nuestro. Es algo que está a la superficie y no necesita conocimientos profundos. Dicho sea de paso, Boris Johnson dijo a la mencionada declaración del Primer ministro de Estonia literalmente lo siguiente: “Históricamente la OTAN es la alianza militar más exitosa de los últimos 500 años. Tiene un gran futuro. Lo que estamos haciendo aquí hoy es dar una muestra del apoyo que el Reino Unido le brinda a Estonia y tenemos planes de seguir haciéndolo durante mucho tiempo más”. Un curioso detalle histórico: el Reino Unido seguirá guiando a Estonia en diferentes esferas. No lo he dicho yo ni nuestros expertos lo han escrito, es algo que han reconocido los líderes de dos Estados soberanos. Por supuesto, lo más importante en este sentido es la presencia del contingente británico en el territorio de Estonia. Es un factor que acentúa la orientación antirrusa del mencionado Estado, también en la actitud con respecto a los medios rusos. Es también un hecho incuestionable el de no observar las autoridades británicas los estándares internacionales existentes en la esfera de los medios de comunicación: no permiten el acceso de una serie de medios, los rusos incluidos, a los eventos internacionales celebrados en el país, denegando los visados o negándose o prorrogárselos a los periodistas que trabajan en el Reino Unido. Además, son aplicadas medidas discriminatorias con respecto a representantes concretos de los medios. Lo que está haciendo Londres con respecto a Julian Assange es algo completamente flagrante que pone de manifiesto las pertinentes infracciones cometidas por las autoridades británicas que han violadas todas las normas del periodismo habidas y por haber. Y ahora proyectemos estas relaciones especiales con Londres a la situación en Estonia. Todo lo que “hace el hermano mayor”, lo hace Estonia bajo la tutoría de Londres, hecho que mencionaron, en concreto, los Primeros ministros Boris Johnson y Juri Ratas. Incluso fueron enumeradas las esferas en las que son registradas estas relaciones especiales. En lo tocante a la esfera mediática: dejemos aparte sus conocimientos de la teoría y veamos lo que ocurre: Londres y Tallin cooperan y tienen relaciones especiales en la esfera de los medios de comunicación. Funciona de manera activa el sistema de becas patrocinado por el llamado Consejo Báltico de desarrollo de los medios. Están destinadas para los periodistas de los países del Báltico, encontrándose entre sus donantes principalmente los organismos británicos, el Ministerio de Asuntos Exteriores y el famoso Consejo Británico. Los “tentáculos” de los pertinentes organismos británicos tienen rodeados a los países del Báltico, en este caso concreto, estamos hablando de Estonia.
Hablando del Consejo Británico, habría que señalar su presencia extremadamente amplia. Voy a citar ejemplos concretos: las intenciones de “desenmascarar la propaganda rusa” son declaradas por doquier. Está situado en Riga y es posicionado como un organismo que opera en el mencionado campo. De acuerdo con las fuentes abiertas, precisamente este Centro realizó para el Fondo de inteligencia y defensa del Reino Unido estudios de acceso restringido sobre los ánimos de la población rusoparlante de los países bálticos. No lo hemos inventado nosotros, ni siquiera son datos que deberían ser corroborados, es información de carácter abierto. Si pasa 20 minutos en los buscadores, encontrará muchas más cosas, se lo aseguro. En general, da la sensación de que la estructura en cuestión no hace otra cosa que cumplir con las tareas y los objetivos formulados por los pertinentes servicios. Curiosamente, los proyectos británico-estonios no suelen tener carácter constructivo ni tampoco van orientados a los problemas de la Unión Europea. Por alguna razón, tampoco dedican al Brexit el tiempo que le dedican a la lucha contra Rusia. Son financiados de manera intensa y no esconden el carácter de sus actividades. Me parece incluso que es su objetivo manifiesto y, para lograrlo, les son asignados considerables fondos. ¿Y qué ocurre, es que alguien lo desconocía? ¿Acaso es un secreto para alguien? En absoluto. Creo que se debería hablar más de ello. Verdad es que esta vez el motivo no es muy constructivo: la presión ejercida en un medio ruso. Bueno, no dejemos al lado este tema y hablemos más de él.
Pregunta: The Washington Post publicó hace poco un artículo, en el cual informó, citando a funcionarios estadounidenses, que el mando de las unidades cibernéticas estadounidenses estaba preparando operaciones contra las élites rusas. Es explicado por la posible injerencia en las elecciones presidenciales de 2020, por parte de Rusia, por supuesto. La idea consiste en que se podría atentar contra la información confidencial relativa a los políticos y empresarios rusos. ¿Le parece una amenaza real, serían necesarias algunas pruebas de tal injerencia y podría adoptar la parte rusa algunas medidas a modo de respuesta? Gracias.
Respuesta: ¿Acaso acabamos de enterarnos de un gran secreto? ¿Algún hecho desconocido hasta el momento? Es lo mismo que era usado a lo largo de muchos años por nuestros interlocutores occidentales, para injerir en los asuntos internos y, en algunos casos, para cambiar los regímenes. Ahora en toda una serie de países europeos se han lanzado ataques mediáticos a través de filtraciones de materiales supuestamente comprometedores, se ejercía presión bien en la situación en el país, bien en las relaciones internacionales de estos países. Como resultado, los Gobiernos de los mismos se veían obligados a marcharse o necesitaban preparar la atención pública para la toma de determinadas decisiones. Con las presentes declaraciones EEUU simplemente legaliza sus actividades. Ya podemos dejar de hacer las preguntas sobre quiénes están detrás de los vídeos, en los cuales personas asociadas con Rusia hacen algo calificado como ilegal. Resulta que detrás de ello está Washington, lo ha reconocido. Únicamente le podemos agradecer por haber confesado y reconocido el carácter claramente ilegal de sus actividades. Mientras tanto, acusan de ello a todo el mundo, menos a sí mismos.
Pregunta: El pasado 23 de diciembre acudió a Moscú una delegación turca, para abordar la situación que se vive en Siria y en Libia. Hoy, el diario Vedomosti ha informado de que decidió pasar en la capital rusa otros tres días. ¿Comentará la situación o deberíamos esperar alguna declaración?
Respuesta: Puedo confirmar el hecho de haberse celebrado el pasado 23 de diciembre en el Ministerio de Asuntos Exteriores las consultas ruso-turcas. Es posible que no se haya fijado en ello, pero le revelaré el gran secreto: la pertinente información se hizo pública a través de la página web del Ministerio de Asuntos Exteriores. Y creo que la razón de su decisión de quedarse algunos días más en Moscú, se la debería preguntar a parte turca. Moscú está ahora decorada al estilo navideño, es muy bonito todo. No sé, es posible que les haya gustado. No cuento con datos adicionales y lo puedo verificar. Sin embargo, me gustaría llamar su atención a que ya hemos hecho pública de manera oficial la pertinente información. Por supuesto, se abordaron diferentes temas y el tema libio, de gran actualidad en estos momentos. Me gustaría volver a llamar su atención al pertinente comunicado de prensa.
Pregunta: Mañana, el 27 de diciembre, Rusia, China e Irán llevarán a cabo por primera vez las maniobras militares conjuntas en el océano Índico. Coméntelo. Quisiera agradecer también por conceder visados al equipo de rodaje de la cadena de televisión que ha estado en Rusia este año.
Respuesta: Gracias. Simplemente quiero decir que usted no es una exclusión. Tratamos de ayudar de manera operativa de formalizar los documentos a todos los periodistas que quieren llegar a nuestro país. Tenemos un procedimiento simple y transparente de formalización de los respectivos documentos. Nadie queja del funcionamiento del centro de prensa. Gracias a usted por sus buenas palabras. En cuanto a las maniobras militares, no voy a comentarlas, tenemos expertos militares para esto, el Ministerio de Defensa. Llevamos a cabo nuestra actividad abiertamente, de forma legal. Nos ocupamos de asuntos relacionados con el mantenimiento de la estabilidad y la seguridad en la región, la lucha contra el terrorismo. Quisiera decir de nuevo que esta cooperación, interacción se basa en un fundamento legal.
Pregunta: ¿Qué evento internacional considera el más importante en el año saliente? Y comparta con nosotros cómo va a celebrar la llegada del Año Nuevo. Gracias.
Respuesta: Creo que la ausencia de una conmoción global como guerras o de nuevos conflictos en el mapamundi, es el logro principal del año saliente, con lo que los felicito a todos. Hemos dicho en reiteradas ocasiones que es estado de paz no es natural. Es un estado artificial. Y para que nos disfrutemos de esto, tenemos que entender que por detrás de esto están los esfuerzos y el trabajo de un gran número de expertos en varios países y organizaciones internacionales cuya misión es defender el mundo. Esto quiere decir que todos han trabajado bien. Espero que sea así. No lo digo todavía finalmente, quedan varios días hasta el Año Nuevo. Sea lo que sea, hablando de los pasados 360 días, es nuestro logro común. Y cómo voy a celebrar la llegada del Año Nuevo contaré más tarde, creo que en las redes sociales.
Pregunta: En lo que se refiere a la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la expulsión de trabajadores de Corea del Norte, ¿podría decir qué pasa actualmente? ¿Informará Rusia sobre el cumplimiento de esta resolución?
Respuesta: Cumplimos estrictamente los regímenes sancionatorios impuestos por el Consejo de Seguridad de la ONU, inclusive en relación con Corea del Norte. Usted sabe que las relaciones económicas y comerciales de Rusia y Corea del Norte son transparentes y se mantienen sólo en las áreas que no están prohibidas por las respectivas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. Se puede citar como ejemplo la entrega oportuna al Comité 1718 del Consejo de Seguridad de la ONU los informes necesarios sobre la exportación de Rusia a Corea del Norte de productos petroleros, el tránsito del carbón ruso a través del puerto norcoreano de Rajin, así como el suministro de los materiales necesarios para el funcionamiento de la empresa operadora de este puerto. Los servicios aduaneros rusos emprenden todas las medidas necesarias para impedir la transportación a través de la frontera de Rusia con Corea del Norte de productos a los que se extiende el régimen sancionatorio internacional. Nuestros empleados de aduanas publican de forma transparente comunicados de prensa en caso de detención de los objetos prohibidos. Esta información está disponible. Además de esto, consideramos necesario usar de forma más enérgica los mecanismos del Consejo de Seguridad de la ONU para contribuir al arreglo de la situación en la península de Corea. El Consejo de Seguridad de la ONU debería estimular mejor la aspiración de Pionyang a la desnuclearización. De hecho, esto significaría un alivio del régimen de sanciones internacionales contra Corea del Norte a medida de acercamiento hacia el desarme nuclear. Así las cosas, consideramos ineficaz y poco perspicaz la política de varios miembros del Consejo de Seguridad de la ONU para ejercer la llamada presión máxima a Pionyang que prevé el mantenimiento de sanciones en pleno volumen hasta la finalización del proceso de desnuclearización. Además, se sabe que se emprenden los intentos de bloquear las relaciones externas de Pionyang hasta en las áreas que no tienen nada que ver con programas nucleares y de misiles. Esta postura no constructiva no contribuye al arreglo evidentemente. Para reducir las consecuencias humanitarias negativas para Corea del Norte Rusia insiste en la necesidad de aliviar sanciones internacionales tomando en consideración las propuestas al respecto hechas por los organismos del sistema de la ONU que funcionan en este país. Partimos también de que las restricciones internacionales deben dirigirse exclusivamente a cerrar los canales de financiamiento de programas nucleares y de misiles del país. No se puede usarlos para castigar a la población civil.
Pregunta: Usted ha dicho que el año siguiente se celebrará una reunión al nivel más alto entre los jefes de departamentos diplomáticos de Rusia y Uzbekistán. No tengo una pregunta sino un deseo. Llego anualmente a Sebastopol al festival internacional de películas documentales y programas de televisión 'Ganamos juntos'. Este festival no sólo está dedicado al tema de guerra sino también de victorias diarias. Las películas de Uzbekistán participan en este festival también. ¿Quizás, sea oportuno promover estas películas a través del Centro de la Cultura Rusa en Uzbekistán?
Respuesta: ¿En qué ciudad se celebra el festival?
Pregunta: En Sebastopol.
Respuesta: Vamos a invitar a Román Tsimbaliuk. Miraremos la película y visitaremos a Sebastopol. Y Usted, como representante de un medio de comunicación ucraniano, contará a sus suscriptores qué pasa en la realidad en Crimea y conocerá el cine de Uzbekistán.