Rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 4 de marzo de 2021

Visitas del Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, a  los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí y Qatar

 

Del 8 al 12 de marzo, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, realizará una visita a los Emiratos Árabes Unidos, el Reino de Arabia Saudí y el Estado de Qatar. Están programadas sus reuniones y negociaciones con líderes de los países indicados y jefes de sus departamentos diplomáticos.

Se planea abordar toda la gama de las relaciones multifacéticas de Rusia con estos países amigos, esbozar las vías de su desarrollo progresivo. Los respectivos acuerdos conseguidos anteriormente al nivel más alto siguen siendo el punto de referencia principal en esta actividad.

Una atención importante se prestará a las tareas de ampliar la cooperación empresarial, acordar nuevos proyectos prometedores, intensificar los respectivos esfuerzos en el marco de las Comisiones intergubernamentales bilaterales para la cooperación comercial, económica y tecnológica.

Se prevé asimismo abordar los asuntos relacionados con la coordinación de la situación en el mercado mundial de hidrocarburos y la interacción en el ámbito de lucha contra la propagación del coronavirus con el uso de las tecnologías más avanzadas diseñadas por Rusia.

Las partes intercambiarán opiniones sobre los aspectos acuciantes de la agenda de Oriente Próximo haciendo hincapié en la necesidad de arreglar los conflictos que siguen azotando la región mediante las negociaciones y con respeto de los intereses y preocupaciones de todas las partes involucradas. Se planea analizar desde este punto de vista las perspectivas de arreglo a largo plazo de las crisis en Siria, Libia, Yemen, la región del golfo Pérsico y del conflicto árabe-israelí.

 

Entrevista del Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, con la revista Russkaya Misl

 

Quisiera centrar su atención en la entrevista del Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, con la revista de compatriotas rusos con sede en Gran Bretaña Russkaya Misl que ha sido publicada hoy.

Es la revista más antigua que se publica en ruso en el exterior cuya primera edición se dio a la luz en 1880 en Moscú. Russkaya Misl sigue siendo uno de los medios de comunicación más populares entre la diáspora rusa que aborda temas de la geopolítica global desde las posturas unificadoras.

En la entrevista actual se discuten los temas acuciantes de las relaciones de nuestro país ante todo con la Unión Europea y EEUU respecto a una amplia gama de asuntos globales y regionales.

Les invitamos a leer la entrevista en las páginas web del MAE de Rusia y de la propia revista.

 

25º aniversario del foro Asia-Europa

 

El 1 de marzo es el Día del foro Asia-Europa (ASEM). Este año celebramos su 25º aniversario.

A partir de su adhesión a este foro en 2010, Rusia participa enérgicamente en el desarrollo de la cooperación en ámbitos diversos, inclusive a través de la realización de los proyectos concretos en los respectivos sectores. En calidad de uno de los coordinadores del grupo asiático de ASEM (desempeñamos estas funciones desde la segunda mitad de 2019) orientamos el trabajo del foro al incremento de la interconectividad continental en todos sus aspectos y manifestaciones con la formación del único contorno euroasiático de la cooperación interregional.

Las iniciativas rusas en el marco de ASEM incluyen la celebración de una conferencia de alto nivel dedicada al diálogo intercivilizatorio (San Petersburgo, 2014), reuniones de altos cargos del sector de educación (Moscú, 2016) y la realización del proyecto de universidad juvenil de verano (Vladivostok, Chitá, Irkutsk, 2016).

En 2019, lanzamos por nuestra iniciativa la plataforma digital de movilidad académica STIpot² como un canal de comunicación entre los círculos científicos y educativos de los países de ASEM. Hasta hoy más de 2.500 científicos, profesores y estudiantes de los Estados de Asia y Europa se han registrado en esta.

A comienzos del año 2020, en medio de la pandemia de COVID-19, Rusia propuso crear cadenas de suministro transcontinentales con el uso del transporte ferroviario. Simultáneamente Rusia es uno de los coordinadores del proyecto de ASEM para introducir soluciones tecnológicas avanzadas en el área de cooperación aduanera.

Uno de los resultados de trabajo del foro el año pasado fue la aprobación de la declaración de los jefes de departamentos diplomáticos sobre la lucha contra COVID-19 en el marco del grupo de cinco países de ASEM que incluye a los coordinadores regionales (Rusia, la UE, Alemania, Singapur) y Camboya como presidente de la 13 cumbre del foro cuya celebración está programada para el otoño de 2021.

En el contexto de los preparativos de la reunión mencionada de los líderes vemos buenas perspectivas para alcanzar resultados positivos y bien sentidos en el proceso de restablecimiento económico y social después de la pandemia. La experiencia acumulada por Rusia y los resultados conseguidos en la lucha contra COVID-19 interesan a muchos Estados de ASEM. Continuaremos compartiendo la experiencia en esta área con nuestros socios.

Proponemos realizar durante el año en curso tal iniciativa importante en el ámbito de las Humanidades como el establecimiento de los contactos directos entre las asociaciones de voluntarios de los países de Asia y Europa. Según mostró el año pasado, estos movimientos desempeñaron y siguen desempeñando un papel unificador en el contexto cívico en nuestra lucha contra los desafíos del coronavirus.

En la reunión de los altos cargos de ASEM celebrada por videoconferencia los días 1 y 2 de marzo se pronunciaron de nuevo por una postura pragmática y despolitizada en relación con el desarrollo de la cooperación multilateral.

 

Acuerdo sobre el alto el fuego en la frontera entre India y China en la zona este de Ladakh

 

Seguimos el desarrollo de los acontecimientos en la frontera entre India y China. Aplaudimos los acuerdos conseguidos al término de la conversación telefónica de los jefes de departamentos diplomáticos de China e India del pasado 25 de febrero para arreglar la situación.

Respetamos el deseo de las partes de actuar sin una posible injerencia de las fuerzas externas, en el marco de los mecanismos de muchos niveles de diálogo bilateral formados por ellos. Esperamos que ambos Estados como miembros responsables de la comunidad internacional puedan encontrar las vías pacíficas mutuamente aceptables de arreglo de la tensión.

 

Lanzamiento del programa de apoyo técnico financiado por Rusia en el marco de CESPAP "Formación de especialistas jóvenes de los países de Asia Central en el ámbito de estadística oficial - el futuro de la estadística oficial"

 

Rusia financiará el proyecto de la ONU para instruir a los especialistas jóvenes en el ámbito de estadística en Armenia, Azerbaiyán, Kazajstán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán. La respectiva actividad se llevará a cabo por la Comisión Económica y Social de las Naciones Unidas para Asia y el Pacífico (CESPAP) durante los próximos dos años.

Durante este período, los expertos de la ONU y asesores internacionales ofrecerán una serie de talleres para los empleados jóvenes de los servicios de estadística y los egresados de las universidades que planean trabajar con la estadística oficial de la ONU. Se planea preparar manuales y cursos a los que los organizadores quieren conceder acceso libre a los futuros especialistas en la estadística. Rusia destinará para estos fines 400.000 dólares de su aportación voluntaria a ESCAP.

Se prevé que el programa que se lanza será una forma útil de apoyo de nuestros socios de la CEI. Los cursos se organizan en ruso y están orientados a armonizar los indicadores estadísticos nacionales con las normas y exigencias de la ONU. Lo consideramos como una aportación de Rusia al incremento de la eficacia del registro estadístico internacional y el monitoreo de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU en los países de la CEI. Los expertos de Rosstat participarán en la realización del programa.

 

Entrada en vigor en Rusia a partir del 09.03.2021 del Convenio Europeo relativo a la supresión de la legalización de documentos extendidos por los Agentes diplomáticos o consulares

 

El 9 de marzo de 2021, entra en vigor en Rusia el Convenio Europeo relativo a la supresión de la legalización de documentos extendidos por los Agentes diplomáticos o consulares del 7 de junio de 1968.

El Convenio europeo prevé simplificar el reconocimiento de los documentos extendidos por los funcionarios de Embajadas y Consulados de los Estados partes del Convenio, excluyendo la necesidad de legalizar tales documentos que prevé una verificación adicional de la autenticidad del sello y firma de los funcionarios que firmaron el documento en el Ministerio de Asuntos Exteriores del país de estancia.

Junto con los convenios consulares y acuerdos consulares vigentes, el Convenio europeo creará un fundamento adicional para que los documentos rusos sean reconocidos sin obstáculos en los Estados partes del Convenio donde actualmente viven aproximadamente 1,5 millones de los ciudadanos rusos.

Ahora se reconocerán mutuamente sin la legalización los certificados de nacimiento, muerte o matrimonio, certificados de ausencia de antecedentes penales y persecución judicial, certificados de capacidad matrimonial si han sido expedidos por las Embajadas u Consulados de los Estados partes del Convenio tanto en el país de estancia como en terceros países.

El Convenio Europeo entró en vigor el 14 de agosto de 1970, fue firmado por Rusia el 22 de enero de 2016 y fue ratificado el 27 de octubre de 2020.

La Carta de ratificación del Convenio se entregó al Secretario General del Consejo de Europa el 8 de diciembre de 2020.

24 Estados, además de Rusia, forman parte del Convenio, inclusive Gran Bretaña, Alemania, España, Turquía, Francia y Suecia.

A tenor del Artículo 7 del Convenio, después de su entrada en vigor, el Comité de Ministros del Consejo de Europa puede invitar a adherirse a este documento a cualquier Estado que no es miembro del Consejo de Europa.

 

Declaraciones hechas por Antony Blinken en el Departamento de Estado

 

Quisiera informarles en mayor medida sobre las noticias positivas, estoy seguro de que habrá tales. Pero hoy tendré que entrar en debate con el Departamento de Estado de EEUU. Nos ha dado un nuevo motivo. Lo ha hecho el señor Blinken personalmente.

Muchas declaraciones hechas por el Secretario de Estado suenan bien. Es difícil no estar de acuerdo con su tesis de que es imposible promover la democracia con el uso de la fuerza. Pero el motivo citado suscita objeciones. Si leemos con atención su discurso resulta que no se puede derrocar los Gobiernos en otros países no porque es una burda violación del Derecho Internacional (de hecho, es un delito), sino porque el coste de eso es demasiado alto para el presupuesto estadounidense que, como se sabe, deja mucho que desear.

Compartimos la aspiración de vertebrar un inclusivo sistema económico global más estable. Lamentablemente, nuestros colegas Washington no han precisado de qué modo se corresponden con esto las nuevas sanciones estadounidenses que se imponen contra diversos países, incluida Rusia.

Valoramos positivamente el reconocimiento declarado de que la democracia estadounidense es imperfecta. Tal crítica de sí mismos es elogiable. Al fin, nuestros colegas se aproximan a la realidad. Mientras, se declaró de forma hipócrita como suele hacer EEUU con frecuencia de que Washington intenta mostrar ejemplo a otros países estimulándoles a "manifestar una conducta democrática". ¿Qué puede ser más democrático que declarar a sus propios ciudadanos como "terroristas internos" por la heterodoxia? Sospechamos que se trata de la persecución de los que no están de acuerdo con las nuevas tendencias agresivamente liberales que se promueven enérgicamente por la Administración de Joe Biden.       

Exhortamos al Departamento de Estado a renunciar, no de palabra sino de hecho, a los intentos de injerirse en los asuntos internos de otros países. Sin tomar en consideración y respetar los intereses de los socios, las mencionadas buenas intenciones no dejarán de ser meras declaraciones. Vamos a seguir. Es necesario respaldar a nuestros colegas en su "deriva" hacia una política constructiva y real.

 

Informe “Rusia después de Putin” redactado por la ONG Consejo Atlántico

 

Aparte de los problemas arriba mencionados, EEUU afronta uno más: la miseria de la actual "rusología" estadounidense. El informe en cuestión no es un análisis sino manual de instrucción elaborado exclusivamente para los “agentes de influencia” de entre los sectores radicales y marginales. Cómo se relaciona esto con las declaraciones de Antony Blinken, es una buena pregunta tanto al Departamento de Estado como a la clase política estadounidense.

Sus conclusiones (en realidad, recomendaciones) el Consejo Atlántico las formula partiendo de una ilusoria y divorciada de la realidad convicción de la capacidad estadounidense para imponer a otros su voluntad, así como en la creencia en el derecho moral de aleccionar al resto del mundo en temas de la democracia y los derechos humanos. La única explicación sería que el Consejo Atlántico publicara el informe antes de que Antony Blinken declarara que EEUU no iba a imponer su voluntad recurriendo a la  fuerza ‘dura’ ni a la ‘blanda’. Por lo visto, el informe se redactaba a partir de las visiones anteriores. Esperamos que el próximo informe recoja los nuevos planteamientos del Departamento de Estado.

La situación actual de EEUU no es para practicar hegemonismo ni intervenir en los asuntos internos de otros países, dijo Blinken.

Aprovechando la ocasión, quisiéramos recomendar a los analistas y expertos estadounidenses centrar la atención en los problemas sistémicos del propio régimen político que se agudizaron hasta el extremo tanto por al grado de las pasiones políticas y el impacto como por el nivel de violencia política y arbitrariedades. En esta tesitura, semejantes recomendaciones relativas al fomento de la “democracia” revisten actualidad para EEUU, pero de ningún modo para Rusia y otros países.

 

Comentarios del portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, respecto a la libertad de palabra en Rusia

 

No podemos pasar por alto la infundada crítica a que el portavoz del Departamento de Estado de EEUU, Ned Price, sometió a las autoridades rusas al mostrarse preocupado por el supuesto “menoscabo de los intereses de los periodistas” en Rusia. Aducía como ejemplo la Radio Liberty/ Radio Free Europe.

Volvamos a los hechos. Quisiera recordar a los colegas estadounidenses que la Radio Liberty/Radio Free Europe fueron multadas por las numerosas infracciones de la legislación rusa relativas a la elemental marcación de los contenidos como los de un “agente extranjero”. En el momento actual, contra estos medios se incoaron 260 procedimientos administrativos y se impusieron 142 multas por un monto que puede superar los 70 millones de rublos.

Precisamos que las multas fueron precedidas por las numerosas advertencias por parte de las instituciones públicas de referencia, pero la Radio Liberty/Radio Free Europe las desoyó premeditada y ostensiblemente. Semejante menosprecio hacia las leyes del país de estancia es simplemente inadmisible. ¿Qué haría EEUU, si los medios acreditados en este país y vinculados de una u otra manera con los gobiernos de otros Estado no observase la legislación estadounidense? La respuesta es evidente. Serían castigados duramente.

Cabe señalar que la adoptada medida administrativa en modo alguno restringe la libertad de expresión del medio estadounidense ni su derecho a difundir libremente la información (el Departamento de Estado no lo ha mencionado), lo cual no puede decirse sobre la Ley de los agentes extranjeros – FARA aplicada en EEUU a los medios rusos.

En esta relación, inventamos las inventadas acusaciones de la parte estadounidenses como un arrogante intento de intromisión en el funcionamiento del sistema judicial de un Estado soberano. Respeten las leyes rusas.

 

Declaraciones hechas sobre Crimea por el Ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, Heiko Maas, en el Consejo de Europa

 

Alemania nos ofrece motivos para comentar. Lamentablemente, no en relación con los aspectos positivos existentes en nuestras relaciones. Últimamente, nuestros colegas alemanes muestran un interés insano hacia la situación en Crimea que forma parte de la Federación de Rusia. Primero, el Embajador de este país ante la ONU se preocupó por la suerte de los tártaros de Crimea y por la supuesta falta de acceso de observadores internacionales a la península (lo hemos comentado). Luego, el Ministro de Relaciones Exteriores, Heiko Maas, en calidad de presidente del Comité de Ministros del Consejo de Europa, pronunció un discurso con motivo del séptimo aniversario de la reunificación de Crimea con Rusia en el que lo mezcló todo: la situación en la península, decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y, no se sabe por qué, los Acuerdos de Minsk sobre el arreglo del conflicto en Donbás.

Exhortamos al señor Maas y a otros “valedores” del destino de los habitantes de Crimea a respetar la opción hecha por ellos en 2014 y a dejar de difundir infundios sobre la península, imponiendo al propio tiempo sanciones a los crimeos, no reconociendo sus pasaportes y negándoles los visados. Si Usted, señor Maas, de veras quiere dedicar una detenida atención a este tema, empiece por los hechos. Cuente sobre el referéndum, trate de recordar cuándo y en que regiones que Usted apoya se convocaron los referéndums sobre la autodeterminación. Recuerde las leyes aprobadas ya después de 2014 para respaldar a los diversos grupos étnicos de Crimea que hablan sus propios idiomas. Destine a la península a sus emisarios, cargos oficiales de la RFA (del Ministerio de Relaciones Exteriores, sus diplomáticos). Que ellos hablen con la gente in situ. Deje de tomar por referencia unas patrañas e historias inventadas.

Recordamos que Crimea se reunificó con Rusia de conformidad con el principio, refrendado en la Carta de la ONU y el Acta Final de Helsinki de la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa, sobre el derecho de los pueblos a la autodeterminación. Dicho principio fue puesto en práctica por la población de Crimea por la vía más democrática: el referéndum. No lo olvide, señor Maas. Es una resolución definitiva y no sujeta a revisión.

Provoca extrañeza que el señor Maas, ex Ministro de Justicia, interprete bastante libremente la resolución intermedia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de 14 de enero de 2021, sobre el pleito iniciado por Ucrania. Como es sabido, al emitir esta resolución el Tribunal tan solo anunció sus competencias para examinar el fondo del caso y calificó como no probadas varias acusaciones lanzadas por Ucrania contra Rusia. La declaración hecha por el presidente del Comité de Ministros del Consejo de Europa puede interpretarse como intento de presión sobre una autoridad judicial.

Hablando sobre los Acuerdos Minsk relativos al arreglo en Donbás, el señor Maas exigió su cumplimiento por parte de Rusia. Pero, igual como Alemania, Francia y la OSCE, Rusia es tan solo mediadora en el arreglo del conflicto entre Kiev, Donetsk y Lugansk. El documento calza las firmas de todas estas partes. Y Usted lo sabe, señor Maas. ¿Por qué induce a todos a error? Se habrá olvidado de que el detonante de los sucesos en Crimea y Donbás fue el golpe de Estado en Kiev en febrero de 2014. En aquella ocasión, Alemania junto con Francia y Polonia intervino como mediadora entre las autoridades y la oposición, al persuadir al presidente legítimo para que no empleara la fuerza contra los manifestantes pacíficos. Al propio tiempo, Berlín intervino en calidad de garante de los acuerdos logrados, pero no hizo nada cuando la oposición los pisoteó burdamente. Hablando en rigor, los denominados mediadores y garantes pasaron a ser cómplices del golpe de Estado anticonstitucional a mano armada y la usurpación del poder por los nacionalistas radicales. Usted no puede desconocerlo, no recordarlo. Con el apoyo tácito de la sociedad occidental (Alemania estaba en el medio de todo aquello) los “vencedores del Maidán” empezaron a perseguir a los disconformes, luego desataron conflicto armado en Donbás que sigue sin arreglar debido a la renuencia de Kiev a cumplir los Acuerdos de Minsk, también porque Alemania y Francia incumplen su parte de trabajo, consistente en impulsar a Kiev a cumplirlos.

Por cuanto la mayor responsabilidad por aquellos acontecimientos recae sobre Alemania, proponemos al respetado ministro Heiko Maas redirigir sus preocupaciones a sí mismo. Interpretamos su declaración como testimonio de la indisposición de Alemania a ejercer honestamente el cargo de presidente del Comité de Ministros del Consejo de Europa. Semejante postura provoca la escisión del Consejo, repercutiría negativamente en el ambiente general en el Consejo de Europa y dificultaría los preparativos para la sesión ministerial del Comité de Ministros en Berlín en mayo de mayo de 2021.

 

Declaraciones del Ministro de Relaciones Exteriores de Canadá, Marc Garneau, sobre la “anexión de Crimea”

 

Tampoco ha podido evitar el tema de Crimea el jefe de la diplomacia canadiense, Marc Garneau, al continuar la “tradición” de las autoridades de Canadá de pronunciarse en defensa del régimen kievita tutelado por ellas. El canciller canadiense lanzo una nueva “partida” de declaraciones sobre la “anexión y ocupación ilegales de Crimea”.

En esta relación, quisiéramos volver a recordar que, de plena conformidad con la Carta de la ONU y el Derecho Internacional, los crimeos decidieron su destino por vías del referéndum. Rogamos al Ministerio de Relaciones Exteriores de Canadá al abordar los acontecimientos de contar también sobre la consulta pública. La gente votó voluntariamente. Aduzcan los datos estadísticos, porque la mayoría abrumadora votó por la reunificación con Rusia. A los habitantes de la península, como ciudadanos de Rusia, se les garantizan todas las libertades refrendadas en la Constitución de la Federación de Rusia. Al hacer semejantes declaraciones, también valdría la pena mencionarlo.

En vez de difundir patrañas y expresas desinformaciones, las autoridades oficiales de Ottawa deberían preocuparse por la situación catastrófica en Ucrania, si de veras velan tanto por los destinos de sus ciudadanos. Procede señalar que en Ucrania son perseguidos la heterodoxia y los políticos indeseables, se prohíben los medios.

Instamos a la parte canadiense a abstenerse de los pasos que constituyen una injerencia en los asuntos internos de Rusia.

 

Cierre de las cuentas bancarias del consorcio mediático RT DE

 

Respecto a los verdaderos valores de la democracia y su observancia por nuestros socios occidentales.

El 26 de febrero, el banco alemán Commerzbank notificó del cierre de las cuentas bancarias de las agencias de noticias RT DE y Ruptly. Los medios rusos no podrán cerrar operaciones financieras en dicho banco a partir del 31 de mayo de 2021.

En calidad de motivo formal se alegó el derecho del banco a cesar la cooperación con el cliente a título unilateral sin dar explicaciones. Decenas de grandes bancos alemanes e internacionales, así  como de entidades financieras regionales a que se dirigieron nuestros colegas de RT, ya se negaron a cooperar sin aducir argumentos de peso.

En este contexto es significativo el hecho de que en diciembre de 2020 la compañía mediática anunciara los ambiciosos planes de iniciar, en 2021, la transmisión en alemán en el territorio de la RFA. Esto provocó irritación y una drástica movilización de los detractores de Rusia de entre los medios y la clase política de Alemania. Se desató un verdadero acoso. Pero, como todos los pasos dados por  la compañía mediática rusa fueron absolutamente legales, se decidió complicarle la vida recurriendo a un método tan “cavernícola”.

Quisiera recalcar que no es el primer caso cuando en la RFA tratan de desconectarles el enchufe a nuestros periodistas. En 2019, el banco alemán Sparkasse Berlin notifico a las entidades que en la RFA representan la cadena de TV RussiaToday - RuptlyGmbH, Redfish и MаffickMedia– sobre el cierre de sus cuentas en el plazo de dos meses, sin dar explicaciones.

Los alemanes Deutsche Bank y Commerzbank negaron a MаffickMedia la apertura de la cuenta, argumentando esta decisión con su política empresarial. Ello no obstante, gracias a nuestra expedita actuación, aquel incidente se logró arreglar.

Consideramos inadmisible semejante actitud, marcadamente hostil, de nuestros socios extranjeros hacia los medios rusos que desarrollan su legítima actividad profesional en el extranjero. Evaluamos el cierre de las cuentas de las agencias de noticias rusas como herramienta de presión política y una evidente infracción de los compromisos  asumidos por la RFA en materia de garantías de la libertad de expresión y de los medios. Las alegaciones a unas supuestas “reglas corporativas” no las aceptaremos, porque no es verdad.

Con toda seriedad invitamos a Berlín a entrar en razón y garantizar un funcionamiento normal de las mencionadas compañías mediáticas, cancelar todas las restricciones que dificultan su labor. De lo contrario, nos veremos obligados a adoptar duras medidas de respuesta en relación con los medios alemanes acreditados en Rusia. Hablando a francas, no quisiéramos hacerlo. No vamos a sentar un precedente. Es necesario cumplir, tanto en Alemania como en Rusia, nuestros compromisos relativos a crear condiciones normales para el trabajo de los periodistas en ambos países. Tenemos reclamos a los periodistas y medios alemanes que funcionan en Rusia, y ellos lo saben. Pero resolvemos todos los problemas en pie de respeto mutuo, legitimidad, dando explicaciones y escuchando los argumentos de la otra parte. Quisiéramos que Alemania procediera de igual manera.

Otro aspecto importante. ¿Por qué cierran o no dejan abrir las cuentas a los medios rusos  (en el caso dado, en Alemania, aunque en otros países también)? Porque no hay reclamos. Es imposible presentarlos. La actividad financiera de los medios rusos es abierta y transparente. Ellos no financian por conducto de sus estructuras a la oposición parlamentaria ni a la espontánea, no practican ninguna clase de tejemanejes. Es otro importante factor para cerrar estas cuentas. Porque si los medios trabajan honesta y abiertamente, respetando las leyes del país de estancia, la opinión pública de este país puede preguntarse por qué se presentan reclamos a estos medios, si su actividad financiera es legítima y transparente. Solo quedan los motivos políticos.

Enviamos este mensaje a Berlín confiando en el arreglo positivo del problema.

 

Artículo de Faustine Vincent "La batalla de lenguas en Ucrania" en el periódico Le Monde

 

Hemos prestado atención al artículo de Faustine Vincent “La batalla de lenguas en Ucrania” en Le Monde del 17 de febrero, en que la autora afirma que “en aras de la seguridad nacional de Ucrania” y en “el contexto de la amenaza rusa” sería conveniente prohibir a varios millones de personas usar la lengua rusa. No creíamos que algo parecido pudiera escribirse en los medios no solo de un país democrático, sino en la Patria del liberalismo moderno – en Francia. Luego se añade que estas medidas, supuestamente, "no crean ninguna tensión" porque la población “en su mayoría adoptó positivamente la nueva ley” y “solo” el 34% las valora negativamente.

El pasado 24 de febrero el jefe del servicio de prensa de la Embajada de Rusia en Francia, Serguéi Párinov redactó y envió la carta abierta al editor en jefe del periódico Le Monde. Desafortunadamente, tenemos una rica ​​experiencia e historial de interacción con este diario. La mayoría de las veces, en respuesta a nuestros llamamientos oficiales, prefiere permanecer en silencio, y por eso publicamos esta carta abierta en el sitio web del Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia.

Proponemos a todos los periodistas acreditados en Rusia (incluidos, los franceses) a leerla con ella. Si el tema les interesa realmente a los representantes de los medios de comunicación franceses, estamos dispuestos a responder cualquier pregunta, celebrar y ayudar a organizar las reuniones oportunas. Estamos intentando una vez más llamar la atención del corresponsal de Le Monde en Moscú sobre esta carta, y transmitir este mensaje al editor en jefe, Sr. Jérôme Fenoglio.

Esperamos una reacción de la respetada edición francesa. Una vez más me gustaría enfatizar: esta no es la primera vez que se publica un absurdo absoluto, y no es la primera vez que nuestras respuestas con refutaciones no se publican.

 

Bloqueo de varios medios de comunicación digitales en Ucrania

 

Un nuevo ataque contra los medios de comunicación digitales se lleva a cabo en Ucrania estos días. La Comisión nacional para el control estatal en el ámbito de comunicación e información, alegando la decisión judicial, obligó a los proveedores locales de Internet a bloquear cuatro populares canales de Telegram y 426 sitios web.

Esta vez, el gobierno ucraniano intentó disfrazar la censura y consecutiva “limpieza” del espacio mediático del país de los medios indeseables. Los bloqueos se presentan como resultado de decisiones judiciales, dictadas sobre la base de demandas de particulares, tras una investigación del Servicio de Seguridad de Ucrania en relación con medios electrónicos presuntamente prorrusos. Todos sabemos muy bien lo humano que es el Servicio de Seguridad de Ucrania, y su apoyo a la libertad de expresión y los valores democráticos. Desafortunadamente, no se puede esperar objetividad de tales investigaciones.

Las nuevas medidas restrictivas afectaron a los portales de noticias, deportes y entretenimiento, foros temáticos, incluidos los medios rusos RBC, Argumenti Nedeli, Infopressa, Novosti Ukraini, la red social Live Journal y otras plataformas. También se bloquearon varias fuentes de información ucranianas. Algunos de ellos ya han presentado contrademandas en relación con restricciones ilegales con pretextos completamente inventados.

Hemos manifestado en reiteradas ocasiones nuestra indignación con la inacción de la comunidad internacional en relación con la política de Kíev, encauzada a restringir la libertad de expresión y los derechos de periodistas. Exhortamos a las organizaciones internacionales a valorar objetivamente la restricción de la libertad de prensa en Ucrania, dejando de seguir el ejemplo de los patrocinadores occidentales de la pseudo democracia ucraniana, quienes constantemente encubren los hechos indecorosos de sus protegidos, y dar una evaluación objetiva del ataque contra la libertad de los medios de comunicación en Ucrania.

 

Declaraciones de la Presidente de la República de Estonia, Kersti Kaljulaid

 

Hemos tomado nota de las declaraciones de la Presidente de Estonia, Kersti Kaljulaid, con motivo del Día de la Independencia de Estonia, que provocaron una importante resonancia pública en este país.

Lamentamos que, hablando en el día de la fiesta nacional sobre el sentimiento de “comunidad”, la jefa de Estado estonio se refiera solo a “los suyos” – los estonios nativos, centrándose no en la cohesión real de la sociedad, sino en la preocupación por la preservación de la lengua y la cultura estonias. Esto suena aún más destructivo en el contexto de la defensa contra una imaginaria "amenaza de una gran fuerza externa". Se pone el mismo énfasis en el tema de la educación: se declara la obligación de todo "no estonio" de "enviar a su hijo a la escuela con el estonio como lengua de instrucción". ¿En qué año viven todos ustedes? Permítanme recordarles que estamos en 2021. Ustedes aprobaron y firmaron una gran cantidad de documentos legales internacionales que establecen una actitud tolerante hacia las minorías, la protección de los idiomas nacionales y el otorgamiento de oportunidades para que las personas de diferentes nacionalidades, opiniones y religiones expresen libremente su punto de vista. Y se olvidan de todo esto de la noche a la mañana. Así no se hace.

A este respecto, es comprensible la reacción marcadamente negativa no solo de nuestros compatriotas, sino también de los principales partidos políticos de Estonia. En una situación en que los rusoparlantes, que constituyen un 30% de la población, afrontan la discriminación en todas las áreas de vida en Estonia, les calificaron como una parte 'inferior' de la sociedad estonia. Es simplemente imposible interpretarlo de otra manera. Lean este discurso ustedes mismos. Lo más triste es que esto lo hizo la primera persona del Estado.

 

Declaraciones de relatores especiales de la ONU endosando a Rusia responsabilidad por el intento de asesinato de Navalny

 

Continuamos presenciando la farsa que, de nuevo, se monta en torno a la mítica "intoxicación" de Alexéi Navalny.

Constatamos, con pesar, que esta vez su contribución al espectáculo, la hicieron los relatores especiales del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Agnès Callamard, especialista en problemas de las ejecuciones extrajudiciales, y Irene Khan, quien se dedica a la implementación del derecho a la libertad de expresión.

Las relatoras simplemente apostaron por seguir el guion británico de highly likely (altamente probable) y anunciaron hace unos días que las autoridades rusas estaban "muy probablemente" involucradas en el intento de asesinato de Alexéi Navalny, incluyendo, cito: "figuras presumiblemente de un alto nivel". ¡Vaya! Parece que se llega ya a un nuevo nivel de características.

Lamentamos que las relatoras especiales del Consejo de Derechos Humanos (CDH) de la ONU, cuyo trabajo debe caracterizarse principalmente por un enfoque profesional e imparcial, basado en los hechos, cayeran en acusaciones banales y no confirmadas por nadie y en sus declaraciones mantuvieran nuevamente la línea dominante en Occidente.

Me gustaría señalar que hasta la fecha ningún país, ninguna organización, ningún laboratorio ha presentado a Rusia las pruebas de que Alexéi Navalny hubiera sido intoxicado con un agente químico no incluido en las listas de control de la Convención pertinente sobre la Prohibición de Armas Químicas. Nada. Solo tweets, declaraciones, enlaces recíprocos y respuestas burocráticas a solicitudes oficiales.

Honestamente, es difícil esperar que aparezcan tales pruebas. No es una coincidencia que ni los expertos civiles rusos ni los alemanes hayan encontrado rastros de los agentes de guerra química en el material biológico de Alexéi Navalny. El laboratorio de la Bundeswehr, por su parte, no confirmó en modo alguno sus dudosas declaraciones. Tampoco recibieron tal información de la parte alemana los relatores especiales del CDH en el marco de sus investigaciones.

Me gustaría enfatizar que la parte rusa, en un espíritu de interacción consciente y responsable con los expertos de la ONU, les envió oportunamente la información completa sobre esta situación. Por qué no la utilizaron, hablando en Ginebra, sigue siendo un misterio. Nuestro informe indicaba claramente que el 20 de agosto de 2020, después de que Alexéi Navalny se sintiera mal y perdiera el conocimiento a bordo del avión, los médicos del Hospital de Emergencias № 1 de la ciudad de Omsk le hicieron un diagnóstico preliminar diferente, que suponía entre otras cosas "la probabilidad del brusco deterioro del estado de salud del paciente como consecuencia de la ingestión de medicamentos con propiedades medicinales muy específicas".

Sin embargo, como podemos ver, la opinión de los médicos rusos fue ignorada por las Sras. Callamard y Khan. Me gustaría enfatizar que todos los materiales les fueron enviados. Por qué solo usaron los datos de la corriente principal occidental, no lo entendemos. Consideramos que esta posición de las relatoras especiales es parcial y políticamente preconcebida, lo que, además, contradice las disposiciones del Código de Conducta para Procedimientos Especiales del CDH, con el cual los expertos de la ONU deben guiarse en su trabajo.

Además, en este contexto, no dejamos de preguntarnos: ¿cuál es la relación de los mandatos encomendados a las Sras. Callamard y Khan, con las ejecuciones extrajudiciales y la libertad de expresión, con la campaña política e informativa global que se viene desarrollando ante nuestros ojos ya durante seis meses?

Estamos convencidos de que el llamado "caso Alexéi Navalny" es una provocación, llevada artificialmente al nivel internacional para crear una falsa agenda en el espacio de la información, distrayendo a la comunidad mundial de problemas verdaderamente urgentes, como herramienta de injerencia en los asuntos internos de nuestro estado.

Instamos al Consejo de Derechos Humanos de la ONU a que preste atención al comportamiento inapropiado de las relatoras especiales A. Callamard y A. Khan, quienes protagonizaron la farsa en Ginebra.

 

Declaraciones del Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell

 

No hemos dejado pasar desapercibida una serie de críticas lanzadas por el Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, en las escuchas celebradas el pasado 1 de marzo en el Parlamento Europeo.

El jefe de la diplomacia europea volvió a formular acusaciones infundadas contra nuestro país por estar “desinformando” en lo tocante a la pandemia del coronavirus COVID-19. Fue una recopilación de todos los estereotipos, clichés y leyendas urbanas sobre Rusia que circulan en los medios de los países occidentales. Rusia, supuestamente, intenta socavar la unidad y las características democráticas de la Unión Europea, buscando engañar a los europeos de a pie y convencerles de la peligrosa idea de que las mascarillas y las normas sanitarias son inútiles. No queda muy claro de dónde lo ha sacado el señor Borrell.

Lo absurdo y cínico de tales acusaciones pasa de la raya. La Unión Europea debería dejar de justificar sus propios fallos en la lucha contra esta peligrosa enfermedad por las supuestas “artimañas” de Moscú o cualquier otra cosa. Analicen lo que están viendo, sean honestos, sean realistas. Recordemos que no se presentó ninguna prueba convincente de las acusaciones formuladas por la Unión Europea

Sin embargo, la UE, es decir, conocidos organismos situados en Bruselas, así como algunos líderes de los países miembros apoyan aquellas fuerzas de la oposición espontanea. Se dedicaron precisamente a desinformar, tanto a la población rusa como a la opinión pública de los países occidentales en los temas relacionados con la pandemia. Recordemos cómo en agosto de 2020 el señor Navalny, apoyando en estos momentos por una serie de políticos europeos y occidentales, estaba contando que en Rusia no había ninguna vacuna, que todo eran mentiras, que el Gobierno de la Federación ni siquiera lo tenía en mente. Se aseguró que la OMS no había apoyado a Rusia porque no había ninguna vacuna. ¿Acaso no es la desinformación que se achaca a las autoridades rusas? ¿Acaso no se está apoyando a las personas que la difunden? ¿Dónde se están buscando los casos de desinformación? Presentamos algunos, porque los hay, pero no guardan relación con las personas acusadas por la UE.

Por nuestra parte, en más de una ocasión le propusimos a Bruselas que fuera entablado un diálogo profesional en los temas relacionados con la desinformación. De ser así, nuestros expertos podrían abordar datos concretos y pretensiones mutuas que existen en el mencionado campo. Las pretensiones de la parte rusa son mucho más numerosas. La página web del MAE de Rusia tiene el apartado de “Ejemplo de materiales que difunden información escasamente fidedigna sobre Rusia”. Son bastante numerosos tales materiales y las reacciones a los artículos publicados por los medios extranjeros. Este intento de tergiversar la realidad y los hechos ocurridos es fruto de actividades de periodistas de los países occidentales. El Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, confirmó nuestra disposición de mantener el diálogo sobre el particular durante la rueda de prensa conjunta celebrada el pasado 5 de febrero en Moscú al término de las negociaciones con el señor Borrell.

Sin embargo, nuestros interlocutores de la UE se empeñan en evitar una conversación honesta y concreta que se base en los hechos reales. Creo que simplemente les faltan argumentos. Todo ello hace pensar que a falta de los mismos, no están preparados para el diálogo, únicamente para declaraciones unilaterales y acusaciones. Da la sensación de que tienen ganas de continuar bajo cualquier pretexto con la propaganda antirrusa, suponiendo que de esta forma obligan a nuestro país “pagar su precio”, en palabras del señor Borrell, por una línea política independiente y por evidentes éxitos en la lucha contra la pandemia.

Volvamos a los hechos: Rusia demostró su disposición a combatir, en cooperación con otros países, los de la UE incluidos, una amenaza global. El propio Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad señaló en público durante su visita a Moscú el éxito de los virólogos rusos en la elaboración de una vacuna eficaz contra el coronavirus. Sputnik V ya está registrada en 39 países, también en dos miembros de la UE. Los intentos de presentar estos hechos objetivos como injerencia de Rusia en los asuntos internos de la UE o minar su unidad son inadmisibles, la politización por los organismos comunitarios de la lucha contra el coronavirus, algo a lo que no dejan de dedicarse, se debe a una competencia desleal y afecta a la imagen de la propia UE. Tampoco fomenta la confianza hacia la Unión Europea como a un agente independiente y fiable de la comunidad internacional.

En vez de avivar histerismos relacionados con la pandemia del coronavirus que realmente amenaza a la salud de la gente en todo el mundo, el Jefe de la diplomacia europea debería centrarse en superar la crisis en las relaciones entre Rusia y la UE que se alargó por culpa de esta última. Le proponemos a la Unión Europea cambiar de tono, dejando aparte las acusaciones contra Rusia. La llamamos a empezar a hablar basándose en los hechos reales y problemas existentes. Estamos dispuestos a mantener tal conversación, también en público. Y tenemos temas que abordar. Por supuesto, habría que renunciar a esta retórica beligerante e inútil, procediendo a vertebrar con nuestro país un diálogo constructivo y basado en los principios de la paridad y de beneficio mutuo.

A todas estas tonterías que se escuchan desde las tribunas y se difunden en las cuentas que tienen en las redes sociales los organismos comunitarios reaccionaremos con argumentos muy concretos y con información fidedigna.

 

Elaboración por Canadá de la “Declaración contra el uso en las relaciones interestatales de detenciones arbitrarias”

 

Hemos estudiado el texto de la “Declaración contra el uso en las relaciones interestatales de detenciones arbitrarias” emitido por el Gobierno de Canadá de manera unilateral.

Bajo el pretexto de una falsa preocupación por la justicia y los derechos humanos, Ottawa adelantó una iniciativa dudosa en el espíritu del "orden basado en las reglas" que trata de imponer "la coalición de partidarios" encabezada por EEUU. Se trata de una nueva manifestación de doble rasero y una evidente hipocresía usadas para justificar la injerencia en los asuntos internos de otros países y ejercer presión en los Estados que se niegan a someterse a las ideas impuestas por el “Occidente colectivo”.

Al mismo tiempo, Washington lanzó una verdadera caza de ciudadanos rusos que no son de su agrado que son alcanzados por todo el mundo. Es precisamente en este caso que son detenidos de forma ilegal e infundada, para ser sentenciados más tarde en EEUU a condenas muy largas y a condiciones de encarcelamiento infrahumanas. Sin embargo, los defensores de la democracia, tanto canadienses como de otros países occidentales, por supuesto, lo pasan por alto.

Rechazamos categóricamente la mencionada iniciativa, por considerarla dañina. No hace sino provocar mayores tensiones en los asuntos internacionales, complicando las ya tensas relaciones entre Rusia y Canadá.

 

20 Aniversario de la suscripción de la Declaración sobre los principios de las relaciones de amistad y asociación entre Rusia y Nigeria

 

El 6 de marzo, se cumplen 20 años desde la suscripción en Moscú, durante la visita del Presidente de Nigeria, Olusegun Obasanjo, de la Declaración sobre los principios de las relaciones de amistad y asociación entre Rusia y la República Federal de Nigeria. El documento en cuestión dio nueva dimensión a la cooperación bilateral, creando las premisas para un nivel más alto de la misma.

Durante las dos décadas, la totalidad de los vínculos ruso-nigerianos se fomentaron de manera considerable, encontrándose las relaciones bilaterales en estos momentos en su auge. Lo confirma el ritmo positivo del diálogo político mantenido a los niveles alto y más alto y la reunión de los Presidentes de Rusia y Nigeria, Vladímir Putin y Mohamed Boukhari, celebrada en los márgenes de la Cumbre Rusia – África en Sochi en octubre de 2019.

Se fomentó la ampliación de la cooperación bilateral económica, comercial, militar, técnico-militar y humanitaria, se está trabajando en la puesta en práctica en Nigeria de importantes proyectos de inversiones rusos, también en la esfera de altas tecnologías. Dadas estas circunstancias, se vuelve especialmente relevante la prometedora asociación en el campo de la energía nuclear, incluida la posible construcción en Nigeria de una central nuclear y de un Centro de estudios y tecnologías nucleares. Se encuentran entre los campos más prometedores de la cooperación la prospección geológica minera, la extracción y procesamiento conjuntos de los hidrocarburos. Se sigue formando a estudiantes nigerianos en los centros de estudios superiores rusos. En nuestro país se formó el total de 10.000 especialistas para el país africano.

Hoy, a pesar de la influencia negativa de la pandemia de coronavirus, las relaciones ruso-nigerianas siguen siendo uno de los derroteros clave de la política en África Occidental y en el continente africano, en general.

Felicitamos de todo corazón a nuestros socios nigerianos con esta fecha memorable de las relaciones bilaterales, deseándoles que gocen de paz, prosperidad y bienestar.

 

Día de la Independencia de la República de Ghana

 

El 6 de marzo, la República de Ghana celebra su fiesta nacional: el Día de la Independencia.

Los primeros europeos aparecieron en Ghana en 1482: los Estados europeos buscaban establecer control absoluto sobre la Costa del Oro que es como se llamaba Ghana en aquellos momentos. El Reino Unido lo logró para 1901. En 1957, como resultado de la lucha por la independencia liderada por Kwame Nkrumah, fue proclamada la independencia del país.

Las relaciones entre nuestros países empezaron a establecerse enseguida después de la proclamación de la independencia. En 1961, los líderes de los países efectuaron visitas de alto nivel: el Presidente del Soviet Supremo de la URSS, Leonid Brézhnev, acudió a Ghana, mientras que el Presidente del país africano, Kwame Nkrumah, visitó Moscú. La URSS contribuyó a echar los cimientos de la economía moderna en Ghana y le prestó considerable ayuda económica. Fueron creadas en Ghana importantes potencialidades productivas, científicas y técnicas. Una de las áreas más importantes de la cooperación entre ambos países fue la energía nuclear: la Unión Soviética prestó apoyo técnico en la construcción en Ghana del primer reactor nuclear con fines de investigación, formó a técnicos cualificados para trabajar en esta área.

Rusia y la República de Ghana sostienen hoy un permanente diálogo político sobre una amplia gama de asuntos de las agendas internacional y africana, aplican esfuerzos consecuentes para desarrollar las relaciones bilaterales en su totalidad. De importante impulso para el fomento de las relaciones bilaterales sirvió la participación del Presidente ghanés, Nana Addo Dankwa Akufo-Addo en la Cumbre y en el Foro económico Rusia – África que se celebró en octubre de 2019 en Sochi.

Felicitamos cordialmente a nuestros amigos de Ghana por el Día de la Independencia deseándoles que gocen de bienestar, paz y prosperidad.

 

Situación actual en la República del Níger

 

De acuerdo con los datos disponibles, en los últimos días se ha agravado la situación en la República de Níger, donde la oposición anunció su rechazo de los resultados de la segunda ronda de elecciones presidenciales hechos públicos el pasado 23 de febrero por la Comisión Nacional Electoral. De acuerdo con los mismos, había ganado los comicios el representante del partido en el poder, “Partido Nigeriano para la Democracia y el Socialismo”, ex Ministro del Interior, Mohamed Bazoum, con el 55.75% de los votos. A su rival, líder del partido en la oposición, “Renovación democrática y republicana”, Mahamene Ousmane, lo apoyó el 44.25% de los votantes.

Como resultado de protestas promovidas por algunos políticos locales, se produjeron enfrentamientos de los manifestantes y de la policía que se llevaron la vida de dos personas. Cerca de 450 manifestantes fueron detenidos. La situación se ve agravada por el hecho de haber intensificado en el territorio del país sus actividades varios grupos de terroristas islámicos.

Exhortamos a todas las fuerzas políticas de Níger a mostrarse comedidas, a actuar exclusivamente de conformidad con la Constitución y a resolver todas las discrepancias a tenor de la legislación nacional. Esperamos que la sociedad de Níger continúe su desarrollo sostenible y democrático.

 

Publicación de datos filtrados relativos a la correspondencia del MAE de Francia sobre Ruanda en 1994

 

Hemos estudiado con interés los resultados de la investigación llevada a cabo por la edición francesa Mediapart sobre la actuación de Francia durante el genocidio de los tutsi en Ruanda en 1994. La misma se basó en los materiales de archivo pertenecientes al ex Consejero del Presidente de Francia para África, Bruno Delaye.

A juzgar por los datos que se hicieron públicos, el MAE francés estaba al tanto de que los representantes de las autoridades de Ruanda responsables por el genocidio de los tutsi se encontraban en el territorio que estaba bajo el control de Francia. Sin embargo, en vez de entregar a los mismos a la justicia internacional, París de hecho “se lavó las manos”, recomendando con insistencia a dichas personas que abandonaran la zona de responsabilidad del Ejército francés.

El genocidio que se llevó un millón de vidas humanas en Ruanda es consecuencia directa de la política de neocolonialismo llevado a cabo en África por las antiguas metrópolis. Estamos al tanto de que en estos momentos los historiadores franceses están trabajando en un informe especial sobre la política exterior de Francia con respecto a Ruanda entre los años 1990 y 1994. La publicación del documento en cuestión está prevista para el próximo 7 de abril. Suponemos que este documento ayudará a reconstruir la tragedia y ofrecerá una evaluación justa del papel que desempeñó Francia en esta tragedia.

 

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: Mi pregunta está relacionada con la injerencia de EEUU y de la Unión Europea en los asuntos internos de la Federación de Rusia. A pesar de todos los llamamientos y alertas lanzadas por Moscú acerca de la presión con sanciones, EEUU y la UE volvieron a introducir restricciones, pretextando la supuesta intoxicación del bloguero Alexéi Navalny. ¿Han alcanzado las relaciones ruso-estadounidenses el nivel más bajo en su historia, debido a esta circunstancia? ¿Cuál será la respuesta de la parte rusa a estas nuevas sanciones introducidas por Washington?

Respuesta: Ya lo hemos comentado: el pertinente material fue publicado en la página web del MAE ruso.

Pregunta: El tema de mi pregunta será la “generosidad” de EEUU demostrada en una época tan complicada como la que estamos viviendo. El Departamento de Defensa de EEUU anunció el pasado 1 de marzo que le concedería a Ucrania una nueva ayuda militar por el monto de 125 millones de dólares para elevar la capacidad defensiva del mencionado país, a pesar de sus propios problemas internos. El Pentágono subrayó que a Ucrania le serían suministradas armas defensivas letales que le permitiría a Kiev defenderse con un mayor grado de eficiencia contra la “agresión rusa”. ¿Tiene previstos el Derecho Internacional algunos mecanismos de introducción de embargo de suministro de armas contra Ucrania, dada la situación en el sudeste del país? En caso de haber tales mecanismos, ¿quién debería plantear el problema de las violaciones de los derechos humanos en esta región?

Respuesta: En su pregunta o, mejor dicho, en su discurso, ha abordado varios problemas muy complicados. Voy a ofrecer un comentario breve sobre algunos, porque lo hice en varias ocasiones de forma detallada.

Antes que nada, la cooperación técnico-militar entre dos Estados soberanos es un asunto suyo y de acuerdos por ellos alcanzados. Al mismo tiempo, es necesario tener presente que estamos hablando de un país donde hay un conflicto interno en fase aguda. Estamos pendientes de la situación allí. Muchos aspectos no despiertan optimismo y dan envían señales de alarma.

Hablando en general de la “generosidad” de EEUU que suministra armas a Ucrania, me gustaría subrayar que es una cuestión entre dos capitales, entre dos Estados. Pero, ya que me lo pregunta, diría que en los últimos meses los ciudadanos ucranianos necesitaban más vacunas contra el coronavirus que suministros de armas. Es un detalle, nada más.

En cuanto a su pregunta sobre un supuesto embargo sobre el suministro de armas, le puedo explicar qué mecanismo existe en el Derecho Internacional al respecto. Es una de las medidas coercitivas que pueden introducirse contra algún Estado únicamente vía Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobada en función del Capítulo VII de la Carta de la ONU “Acción en caso de amenazas a la paz, quebrantamientos de la paz o actos de agresión”. Los embargos unilaterales, a falta de sanciones por parte del Consejo de Seguridad de la ONU, son calificados por nosotros como injerencia ilegal en los asuntos internos de un Estado, desde el punto de vista del Derecho Internacional.

Al mismo tiempo, es el Consejo de Seguridad de la ONU el organismo encargado  de catalogar como tal cualquier amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión, lo que serviría de motivo para la posible aprobación de las mencionadas medidas.

Pregunta: Ayer, se celebró una fiesta muy importante para Rusia y para Bulgaria, el 143º aniversario de la liberación de Bulgaria del yugo otomano como resultado de la guerra ruso-turca. Por desgracia, en estos momentos las relaciones bilaterales no están atravesando su mejor época, puesto que a Sofía le es impuesta una línea política prooccidental, además de su integración en diferentes organizaciones. Sin embargo, nuestro pueblo preserva los vínculos con el país libertador. ¿Podría considerar la Federación de Rusia, dada esta circunstancia, la introducción de un régimen de visados simplificado para los ciudadanos de la República de Bulgaria? ¿Qué opina el MAE ruso sobre la posible supresión de visados entre nuestros países en aras del refuerzo de las relaciones bilaterales?

Respuesta: La Federación de Rusia subraya su adhesión, diría incluso, su disposición a promover la supresión de los visados en las relaciones con la mayoría de los países extranjeros, Bulgaria entre ellos. Estuvimos dispuestos a lanzar el proceso en cuestión. Estará al tanto de los largos años de negociaciones que mantuvimos con la UE. Sin embargo, desgraciadamente por iniciativa de la Unión Europea, sin motivo aparente, las negociaciones fueron interrumpidas. Recordemos que la simplificación de las formalidades en la tramitación de visados puede ser solo recíproca.

Por nuestra parte, de hecho, ya hemos dado el paso. Después del levantamiento de las restricciones condicionadas por la pandemia del coronavirus COVID-19, estamos dispuestos a lanzar el sistema de visados electrónicos, lo que facilitará de manera significativa la tramitación de visados de entrada en Rusia.

Bulgaria está incluida en la lista de países aprobada, cuyos ciudadanos podrán tramitar este tipo de visados. En caso de proceder Bulgaria de la misma manera, estaríamos dispuestos a abordar cualquier iniciativa oficial de las autoridades búlgaras en la mencionada esfera.

Me gustaría subrayar que las propuestas relacionadas con la liberalización del régimen de visados, de acuerdo con el protocolo existente en las relaciones internacionales, no son anunciadas a través de los medios, sino en el marco de las pertinentes negociaciones.

Me gustaría volver a subrayar que estamos abiertos al diálogo.

Pregunta: En los territorios azerbaiyanos liberados de los ocupantes de vez en cuanto hay víctimas de explosiones de minas. La parte azerbaiyana subrayó en más de una ocasión que la parte armenia no hace llegar a Bakú los mapas de los campos de minas, algo que podría salvar vidas. ¿Se abordó el tema en cuestión en el marco de contactos a dos o a tres bandas entre Rusia, Azerbaiyán y Armenia? ¿Estaría Rusia dispuesta a prestar asistencia en este tema?

Respuesta: No dejamos de subrayar que estos asuntos son de incumbencia del contingente de la paz y del personal del Ministerio de Situaciones de Emergencia de Rusia. Son ellos quienes in situ prestan asistencia a las partes armenia y azerbaiyana en las operaciones de rescate, lo hacen todos los días. No dude en dirigirles esta pregunta.

También podría dirigirla a Bakú y a Ereván. Si necesita ayuda en el establecimiento del contacto, aunque no creo que sea necesario, estoy dispuesta a ayudarle.

Pregunta: Comente el artículo publicado en el periódico Nezavísimoe Voennoe Obozrenie (Revista Militar Independiente). Su autor exhorta a desplegar en las Kuriles del sur armas nucleares tácticas, supuestamente, para defenderse de las posibles provocaciones por parte de Japón.

Respuesta: Últimamente, en el espacio mediático se ha empezado a abordar los guiones militares y técnicos posibles en caso de la supuesta invasión armada de Japón en las islas Kuriles del sur que pertenecen a Rusia. Me gustaría subrayar una cuestión de principio: estos debates son fruto de las declaraciones de la parte japonesa, en concreto, del diputado Hodaka Maruyama, que se pronunció en 2019 por la ocupación armada de las islas en cuestión.

Toda esta situación debe verse únicamente como reacción a este tipo de declaraciones. Y no es reacción del MAE ruso, sino de los periodistas, la opinión pública y los expertos.

Pregunta: Comente la decisión del Comité de Representantes Permanentes de los países de la UE de introducir nuevas sanciones contra ciudadanos rusos, debido a la situación en Ucrania.

Respuesta: En cuanto a la aprobación por el Comité de Representantes Permanentes de la UE de sanciones contra determinados representantes de las autoridades rusas, podría comentarse con las palabras del poeta ruso Mijaíl Lérmontov “Tendría gracia, si no fuera tan triste”.

Puedo añadir que en el arsenal de las medidas políticas y diplomáticas de la UE que son aplicadas contra nuestro país parece que únicamente queda una, las sanciones. Da la sensación de que todo lo demás no funciona, de modo que queda un único botón y es pulsado a todas horas y a destiempo. Es de lamentar ello. Se nos cuenta que las sanciones son usadas para castigarnos, educarnos, hacernos cambiar nuestras posturas y comportamiento. Deja incluso de ser triste, se vuelve ridículo.

Últimamente llevamos escuchando bastante de Washington, Bruselas y una serie de países, en concreto, de los burócratas comunitarios y representantes estadounidenses la siguiente frase “Rusia ha de cambiar su comportamiento”. No comentaré la parte relacionada con Rusia, pero apliquemos la lógica: si Rusia debe cambiar su comportamiento, entonces habrá de comportarse de la forma en que lo hacen los países occidentales. Espero haberlo entendido correctamente. ¿De qué manera debe comportarse Rusia, se ha de cambiar su conducta? Todo parece indicar que debe seguir el modelo de los países occidentales.

Veamos los “logros” más significativos del mundo occidental de los últimos años.

Intervención. Tan solo ayer, el Secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken, anunció que su país ya no impondría más la democracia por fuerza. Hasta estos momentos, Washington no había renunciado a la postura en cuestión ni en teoría ni en práctica.

Empleo de la fuerza para alcanzar sus objetivos.

Injerencia en los asuntos internos, nadie se molestó en ocultarlo. Hoy hemos hablado mucho de Ucrania. Francia, Alemania, Polonia, ni falta que hace mencionar a EEUU, imponen a Kiev su voluntad a lo largo de años, planificando y más tarde modelando la situación en este país.

Venganza de los medios que no son del agrado de las autoridades estadounidenses. Los medios rusos no son un ejemplo único en este sentido. Abundan casos en EEUU, Reino Unido de cómo se procede con los medios chinos, con periodistas venidos de otros países y también con los estadounidenses. La serie de ejemplo más reciente tiene que ver con el bloqueo de cientos de miles de cuentas, no solo rusas, sino también propias, las de políticos, representantes de los medios, personalidades sociales en las redes sociales.

Comportamiento impredecible en la arena internacional. Se obliga a todos a participar en acuerdos internacionales que son de su agrado. Algo más tarde son los primeros en abandonar los mencionados acuerdos, mientras que la comunidad internacional se pregunta qué pasará. Si quieren, pagan las cuotas de participación en estructuras internacionales y dejan de hacerlo, si no le ven mucho beneficio.

Estos son algunos de los ejemplos de la conducta del “Occidente colectivo” que insiste en que Rusia ha de cambiar su forma de comportarse. Los ejemplos abundan: desde el punto de vista teórico, se está avanzando en una determinada dirección, pero desde el punto de vista práctico se está suplantando el Derecho Internacional. ¿Acaso alguien ha suprimido el Derecho Internacional? Nadie lo ha hecho. Ningún organismo de la ONU, es decir, ni el Consejo de Seguridad ni la Asamblea General aprobaron ni individual ni colectivamente ningún documento que anulara la Carta de la ONU, el Derecho Internacional o la interacción basada en el mismo. Sin embargo, el Derecho Internacional está siendo reemplazado por el orden mundial basado en las normas. He aquí otro ejemplo de cómo vive y de cómo se comporta el Occidente colectivo. Ni merece la pena hablar de las campañas de desinformación. He mencionado los casos de injerencia en los asuntos internos de los países, empezando por el empleo de la fuerza, como ocurrió en Libia, pasando por “guiones híbridos” como en Ucrania y acabando por la “actuación suave y revoluciones de terciopelo”, casos de las cuales abundan. Los problemas internos y sus soluciones no merecen ser abordados como ejemplo.

Eso es lo que estamos viéndole hacer al “Occidente colectivo”. Y se nos llama a adaptarnos a sus pautas de comportamiento. ¿Que cambiemos nuestra conducta y nos adaptemos a eso? Por supuesto que no, no puede ser, es inadmisible, por contradecir a nuestra visión de las relaciones internacionales, de cómo deben y pueden comportarse los países y de cómo deben vertebrar las relaciones en la arena internacional.

Se ha de tener un enfoque más profundo, tener las ideas claras, hacerse la pregunta de qué ejemplo a seguir se le ofrece a Rusia, al ser tomadas nuevas sanciones. Se nos exhorta a cambiar de comportamiento y hacer cosas inadmisibles, imitando el comportamiento del Occidente colectivo.

La Unión Europea adoptó estas medidas tomado sin el consentimiento del Consejo de Seguridad de la ONU, por lo tanto, son nulas desde el punto de vista del Derecho Internacional. Todos conocemos de sobra las consecuencias de la decisión tomada por la UE. Bruselas demostró estar usando el tema de los derechos humanos en sus intereses políticos. Es otro rasgo característico del comportamiento del Occidente colectivo: tesis, objetivos e ideales nobles se convierten en una herramienta de la lucha política.

De nuevo se han desoído nuestros llamamientos de regresar al ámbito legal lanzados a la Unión Europea. En vez de ello, pasando por alto el principio de la no intervención en los asuntos internos de un Estado soberano, la UE introdujo contra nuestros compatriotas la tercera ronda de sanciones ilegales, elaborada de prisa y corriendo, como las anteriores. Los burócratas comunitarios aseguran que la creación de este tipo de “mecanismos globales de sanciones” refuerza la “autonomía estratégica” de la UE. Es una ficción, una quimera: obediencia de la UE a las indicaciones recibidas de detrás del Atlántico formuladas para “disuadir” a Rusia, algo que se reconoció del todo abiertamente al término de la reciente reunión de los Ministros de Asuntos Exteriores de los países miembros de la UE celebrada en Bruselas. Es un nuevo ejemplo de cómo bajo la cobertura de la consolidación, de la afinidad de objetivos y tareas se esconde la falta de solidaridad y, lo más importante, la falta de unidad en la solución de problemas reales.

Llama la atención el hecho de ir dirigidas las restricciones ilegales contra los altos cargos de ciertos organismos rusos encargados de cooperar con los organismos sectoriales de la UE y de sus Estados miembros en el marco de la puesta en práctica de la “hoja de ruta” de Rusia y la UE para la creación de un espacio compartido, libre, seguro y justo, así como de los demás acuerdos bilaterales. De esta forma Bruselas volvió a dejar claro no estar interesada en interaccionar en este importantísimo campo de una forma normal y libre de política.

Percibimos la actuación de la UE como otra oportunidad desaprovechada de renunciar a la política de ultimatums y presiones que únicamente conduce las relaciones bilaterales a un atolladero y de pasar por fin a una cooperación paritaria y de mutuo beneficio con Rusia.

La parte rusa no dejará sin respuesta este nuevo paso inamistoso dado por la UE.

Pregunta: ¿Cuenta la parte rusa con datos concretos sobre el número de armenios que son prisioneros en Azerbaiyán?

Respuesta: Las posturas de las partes en este sentido defieren y mucho. Las cifras con las que operan las autoridades armenias cambian con cierta periodicidad. Desde Bakú recibimos otra información.

Dadas estas discrepancias, le recomendaría dirigir esta pregunta a las partes azerbaiyana y armenia, estoy convencida de que estarán dispuestas a facilitarle unas explicaciones exhaustivas.

A día de hoy, con la mediación del contingente de paz ruso se logró el retorno del total de 79 personas, 63 armenios y 16 azerbaiyanos.

Por nuestra parte, nos gustaría aprovechar la ocasión y volver a insistir en la postura que Moscú tiene al respecto. Partimos de que la mejor fórmula del canje sería la de “todos por todos”.

Suponemos que una solución lo más rápida posible de este problema permitirá a las partes pasar las trágicas páginas en las relaciones bilaterales y centrarse en la promoción de una agenda positiva, también en la esfera económica. Esta posibilidad se abordó en la Cumbre de los líderes de Rusia, Azerbaiyán y Armenia celebrada en Moscú el pasado 11 de enero.

Pregunta: ¿Se abordó durante la última reunión de los Viceprimeros ministros de Armenia, Rusia y Azerbaiyán la posibilidad del desbloqueo de las carreteras? ¿Qué opciones existen en esta esfera?

Respuesta: En la página web del Gobierno de la Federación de Rusia el pasado 28 de febrero fue publicada la declaración del Vicepresidente del Gobierno de la Federación de Rusia, Alexéi Overchuk, hecha al término de la reunión en cuestión. Se contiene en la misma toda la información necesaria.

Pregunta: En Eslovaquia surgieron dificultades con el suministro de la primera partida de la vacuna Sputnik V, debido a que no está registrada en el país. Surgen las dudas de si se podrá mantener el medicamento en debidas condiciones y miedo de que pueda haber consecuencias negativas a causa de ello. Acto seguido se acusaría a Rusia de usar “armas de guerra híbrida”. El Ministro de Asuntos Exteriores de Eslovaquia, Ivan Korcok, ya ha hecho la pertinente declaración.

Respuesta: No es el primero ni el último en hacer este tipo de declaraciones, indignas de la situación actual en el mundo que lucha con la pandemia. Parecen extrañas, a veces rayan en algo salvaje. En estos momentos habríamos de concentrarnos en superar las dificultades existentes y no en crear nuevas. Los suministros de la vacuna a Eslovaquia fueron realizados en base a la solicitud formulada por el Gobierno del país. No hay ninguna infracción de normas.

Hemos observado unas reacciones intensas y las declaraciones que acaba de mencionar provocan desconcierto, por así decirlo. Sin embargo, está también la reacción de los ciudadanos de a pie que envían mensajes de agradecimiento a nuestra Embajada. Son unas reacciones muy sinceras y positivas.

El hecho de haber provocado los suministros de la vacuna rusa discrepancias internas en Eslovaquia demuestran únicamente la existencia de tales discrepancias, también en lo tocante a la percepción de Rusia. No tiene mucho que ver con la vacuna propiamente dicha.

Este tema debe abordarse por los expertos y, en caso de políticos, deben aplicarse a fondo para facilitar este diálogo profesional y no aportar más complicaciones. Nos agrada poder ayudar a un país amigo que es Eslovaquia para Rusia en un momento difícil, la de propagación crítica del coronavirus COVID19 y de la falta de vacunas. Me parece que se debería conceder la palabra a los expertos, virólogos, biólogos, inmunólogos, empresarios que apoyan a la medicina, transportistas. Y los políticos deben tomar la palabra solo para simplificar las cosas.

En cuanto a las condiciones de la conservación de la vacuna, espero que próximamente el fabricante formule las pertinentes evaluaciones.