Entrevista del viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Guennadi Gatílov, a la agencia de información TASS, 21 de septiembre de 2017

Pregunta: Este año, en los márgenes del 72º período de sesiones de la Asamblea General de la ONU, no se celebra el encuentro del Grupo Internacional de Apoyo a Siria, ¿significa esto que el mecanismo en cuestión ha perdido su funcionalidad?

Respuesta: No, el grupo continúa funcionando, fue instituido por la respectiva resolución del Consejo de Seguridad y a lo largo de este año ha trabajado de forma muy eficaz. Se crearon dentro de él dos subgrupos – el de asuntos humanitarios y el de cuestiones relativas a la implementación del cese de hostilidades. Sigue realizando sus tareas. Usamos este mecanismo con bastante rendimiento para hacer llegar a los miembros de los subgrupos la información sobre las acciones de Rusia destinadas a mantener el alto el fuego y a suministrar ayuda humanitaria a la población.

Pregunta: Francia propuso crear un nuevo mecanismo -  el grupo de contacto sobre Siria, ¿cómo lo ve Rusia?

Respuesta: En cuanto a los nuevos mecanismos, realmente no son tan nuevos. Hace algún tiempo ya se estaban celebrando los encuentros con la participación más reducida, entre los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, el enviado especial del secretario general de la ONU para Siria, Staffan di Mistura, representantes de algunos países regionales. Lo que están proponiendo los franceses se acerca a lo que ya tuvimos.

Es difícil decir ahora hasta qué punto es necesario y eficaz este mecanismo. Según la idea de los franceses, tiene que ser creado para solucionar ciertas cuestiones de forma inmediata. De momento sólo se celebró una reunión del grupo, en Nueva York hace tres días. Se discutieron cuestiones relativas al arreglo y al impulso de las negociaciones en Ginebra.

Se están buscando las formas óptimas de actuación. Nosotros, en un principio, no tenemos nada en contra pero hace falta tener una idea clara de las funciones y los objetivos de este nuevo mecanismo propuesto por los franceses. Creemos que todo el trabajo principal en el plano del arreglo político debe desarrollarse en Ginebra. Según entendemos, el señor de Mistura en breve definirá las fechas de la convocación de la siguiente ronda de las negociaciones en Ginebra.

Recientemente se celebró el encuentro en Astaná, que fue bastante exitoso. Se aprobaron allí toda una serie de los documentos relativos al arreglo sirio. Los documentos son muy importantes desde el punto de vista del fomento del alto el fuego, la creación de las zonas de distensión y otras cuestiones relacionadas con la implementación de estos acuerdos. Ahora habrá que echar un puente a Ginebra, donde continuará el proceso político.

Pregunta: ¿En la próxima ronda en Ginebra la oposición podrá ser representada por una delegación unificada?

Respuesta: Confiamos mucho en ello, hemos luchado por ello desde el principio. Fue uno de los escollos para iniciar el trabajo substantivo en el arreglo sirio. La falta de una única plataforma de la oposición obstaculiza el avance en esta dirección.

Ahora observamos las señales de que la oposición siria está emprendiendo ciertos esfuerzos para consolidar su plataforma de negociaciones, su delegación. Parte de los elementos radicales se están apartando, esto está bien porque son las personas que se oponían a negociar con el gobierno sirio antes de que se decidiera la suerte del presidente de Siria, Bashar Asad. Fueron los que exigían su retirada en calidad de una condición previa. Ahora esta exigencia ha quedado relegada al pasado.

Espero que en la siguiente ronda de la negociaciones en Ginebra la delegación de la oposición obre desde una postura más constructiva y la ronda dé unos resultados más sensibles.

Pregunta: ¿Se puede hablar en este caso de las negociaciones directas entre las delegaciones de la oposición y del gobierno?

Respuesta: Sería lo ideal porque sólo después de unas negociaciones directas se podrá esperar un avance serio. Pero esto dependerá, entre otro, del señor de Mistura llamado a ser mediador de este proceso.

Si conseguimos que se celebren unas negociaciones directas será un gran adelanto. Entonces se podrá contar con un serio avance hacia el arreglo. Claro está, esto está relacionado con el cambio de la situación en la misma Siria. El terrorismo está sufriendo una seria derrota allí, se van liberando nuevos territorios. Esta nueva situación genera un ambiente completamente distinto para las negociaciones políticas.

Pregunta: ¿Esto molesta o ayuda? ¿La postura de Damasco es cada vez más fuerte mientras los opositores llevan dos años sin ponerse de acurdo. ¿Cree que cabe la posibilidad de que ahora tomen con seriedad las negociaciones?

Respuesta: Pienso que esta situación respalda el proceso político ya que la oposición se convence cada vez más que hay que hablar directamente con el gobierno.

Pregunta: Durante su intervención en el Consejo de Seguridad de la ONU el presidente de Ucrania, Piotr Poroshenko, criticó el proyecto ruso de la resolución relativa al despliegue de la misión de protección de la ONU en Donbás. ¿Cuáles serían los siguientes pasos en la discusión de la resolución?

Respuesta: Presentamos nuestra propuesta a todos los miembros del Consejo de Seguridad, es más, la corregimos según las recomendaciones de los mismos.

Si en un principio se trataba del despliegue de los observadores junto a la misión de la OSCE sólo en la línea divisoria, ahora estamos hablando de que estos representantes de la ONU, el personal de la paz de la ONU acompañen también las misiones de la OSCE que realizan visitas a determinados puntos. Si el problema consistía en que las actividades de la misión de la OSCE no estaban seguras, ahora proponemos solucionarlo de esta manera, que la acompañe el personal de paz de la ONU realmente capaz de protegerles. Así que nuestra propuesta está sobre el tapete. Los socios han dicho que aún no están preparados a una discusión substancial, que ahora, durante la semana ministerial, están muy ocupados y que estarán dispuestos a volver al tema tras la finalización de la misma. Esperemos que sea así.

Pregunta: Ucrania también declaró que los representantes de Rusia no podrán formar parte de la misión protectora. ¿Podemos consentirlo?

Respuesta: La composición de esta misión, si se toma la decisión al respecto, se discutirá en la Secretaría de la ONU, como siempre sucede a la hora de desplegar las misiones de paz. La composición nacional, el número, todas las cuestiones relativas a cualesquiera misión, se determinan por la Secretaría de la ONU. En este caso, si mal no entiendo, se debería hacer en la coordinación con la OSCE y con el consentimiento de todas las partes, incluidas las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk. Es la única manera que la misión de la ONU trabaje eficazmente, sin imponer las soluciones a las partes.

Pregunta: ¿Las evasivas de los socios occidentales en el Consejo de la Seguridad se deben a que quieren esperar el proyecto ucraniano de la resolución en ligar de trabajar con el texto ruso?

Respuesta: Ucrania lo aborda de una manera diferente: según entendemos, quieren que se desplieguen las fuerzas de paz de la ONU en todo el territorio de Ucrania, incluida la frontera ruso-ucraniana. Rusia no es parte del conflicto, así que no tiene ningún sentido desplegar las fuerzas de paz en la frontera.

Todos nos apoyamos en los Acuerdos de Minsk, que contienen una serie de cuestiones a resolver antes de que se trate de la frontera ruso-ucraniana. Los ucranianos todo lo ponen de pies a cabeza – en primer lugar pretenden cerrar la frontera entre Rusia y Ucrania y luego solucionar – o no – las cuestiones relacionadas con otros aspectos del arreglo. No compartimos esta visión ya que contradice a los Acuerdos de Minsk.

Pregunta: Si la mayor parte de los Acuerdos de Minsk no se cumple, admitiríamos la posibilidad de su revisión?

Respuesta: No. Los Acuerdos de Minsk fueron consecuencia de unas negociaciones muy complicadas. Es producto del compromiso respaldado por todos los participantes del proceso de Minsk. Por eso las eventuales exigencias e Ucrania de revisar los Acuerdos de Minsk no son válidas.

Pregunta: Pasemos al problema de Corea del Norte. ¿Qué hace falta, según Usted, para que el arreglo coreano avance? ¿Podría para ello organizarse una conferencia bajo la égida de la ONU con la participación de las dos Coreas?

Respuesta: Es una idea bastante sensata. Los últimos acontecimientos pusieron de manifiesto que al adoptar la resolución sancionadora sobre Corea del Norte llegamos al límite de agotamiento de los recursos de esta herramienta. Las sanciones no funcionan más, su única función es ahogar a la población coreana. Para poner fin a los lanzamientos de misiles no sirven.

Por eso decimos que hay que buscar nuevas formas. Lo comparte cada vez mayor número de nuestros locutores. Estos días me he reunido con los socios del Consejo de Seguridad, también muy preocupados por esta situación, que se dan cuenta de que adoptar más resoluciones no tiene sentido, hay que buscar nuevos caminos.

La tarea principal es la búsqueda de las vías políticas y diplomáticas del arreglo. Usted sabrá que el pasado 4 de julio, junto con China, aprobamos un documento. Proponemos en él las medidas político-diplomáticas como el doble congelamiento, por ejemplo. Son propuestas razonables que, lamentablemente, no despiertan eco en nuestros socios, sobre todo los estadounidenses.

Entonces propusimos involucrar en mayor medida al secretario general de la ONU, encomendarle, por ejemplo, a ponerse en contacto con las partes y buscar posibles opciones de entablar un diálogo político. El secretario general aceptó esta idea aunque dijo que había que pensarla con más seriedad. Los socios, por su parte, de momento no han propuesto nada.

Pregunta: ¿Tal vez Rusia pueda ofrecerse en calidad de mediador?

Respuesta: Si queremos actuar a través de la ONU lo tenemos que hacer a través del secretario general, al menos intentarlo.

Pregunta: ¿Entonces por qué el secretario general preguntado por qué no asume la mediación responde que está esperando la respectiva decisión unívoca del Consejo de Seguridad? Si la resolución aprobada ya contiene la propuesta de recurrir a la mediación del secretario general.

Respuesta: Responde muy bien, está actuando con cautela comprendiendo, por o visto, que no todos están de acuerdo con esta idea.

Pregunta: ¿No le parece que es hora de actuar con más decisión? EEUU, por ejemplo, no se muestra especialmente cauteloso.

Respuesta: Vera, el papel del secretario general es muy delicado, y nosotros mismos hemos dicho es reiteradas ocasiones que antes de dar un paso debe considerar los intereses y las posturas de todas los Estados, sobre todo los de mayor peso. Por eso no le acusaría de inacción. Creo que esta idea cobrará  la forma, hay que trabajarla más.

Pregunta: El presidente de EEUU, Donald Trump, en su discurso en la Asamblea General de la ONU el pasado 19 de septiembre dio a entender que su los esfuerzos de la ONU para arreglar la situación no dan ningún fruto, EEUU podrá asestar un golpe contra Corea del Norte.

Respuesta: Es su tesis antigua de que no excluyen ninguna opción del desarrollo de la situación, tampoco con el uso de fuerza. Por nuestra parte creemos que tendrá consecuencias catastróficas tanto para ambas Coreas y la región, como para las relaciones internacionales en general. Así que no es una opción viable. Creo que nuestros socios son conscientes del peligro y por eso no toman esta decisión. Aquí deberá prevalecer el sentido común. En lugar de pensar en el uso de fuerza hay que intentar entablar el diálogo e impulsar las negociaciones.

Pregunta: Volviendo a Siria, Usted ha dicho que se están buscando mecanismos para el arreglo de la situación. En las discusiones de Ginebra tomaban parte Rusia, EEUU y la ONU. ¿Continuará?

Respuesta: Últimamente recurrimos a este mecanismo y resultó bastante eficaz ya que permitía un intercambio de opiniones con nuestros socios y con la ONU sobre una amplio abanico de las cuestiones relativas al arreglo sirio. Por cierto, hemos propuesto a los estadounidenses reanudar las actividades en el marco de este mecanismo y no se han negado a pensarlo. No descarto que próximamente podamos a retomar los contactos con los estadounidenses y la ONU.

A propósito, Staffan de Mistura está a favor de estos contactos, lo que nos  confirmó en más de una ocasión. Ahora todo dependerá de la actitud de nuestros socios estadounidenses. Creo que podríamos reunirnos con los socios de EEUU en los márgenes de la próxima ronda de las negociaciones en Ginebra.

Pregunta: Staffan de Mistura planea visitar Rusia entes de la próxima ronda de negociaciones sobre Siria?

Respuesta: De momento no hemos discutido esta cuestión, pero no representa ningún problema para nosotros ya que le podemos recibir en Moscú en cualquier momento. En cuanto expresa el deseo de viajar a Moscú le invitamos sin demora. Así que, si quiere hacerlo en vísperas de la ronda de Ginebra seguramente encontraremos esta posibilidad.

Pregunta: Hablemos de la reforma de la ONU. Los estadounidenses organizaron el foro, prepararon la declaración que no firmamos. ¿No estamos de acuerdo con el texto de la misma o no nos gusta cómo los estadounidenses promueven su iniciativa?

Respuesta: En primer lugar, no nos pareció correcto el inicio del proceso. Fue ideado en los pasillos, como diciendo: «aquí hemos preparado el documento y si lo firman forman parte del proceso, si no, están fuera».

De esta forma no se llevan los asuntos en la ONU porque la aprobación de los documentos de este tipo, y este en particular, se refieren a cuestiones bastante serias, como la reforma de la ONU y aumento de su eficiencia, debe realizarse en el marco de la negociaciones intergubernamentales. Creemos que todos los Estados deben tener la palabra en este proceso y sus intereses deberán ser respetados. Mientras presentar un documento diciendo: «O lo firman, o nada», así no estamos dispuestos a tratar los asuntos, por eso nos negamos a participar es esto aunque las cuestiones relativas a la reforma nos preocupan y también abogamos por incrementar la eficiencia de la ONU.

Estamos dispuestos a estudiar las propuestas preparadas por el secretario general de la ONU peor lo fundamental es que la decisión final deberá quedarse a cargo de los Estados sin ningunos intentos de imponerles las recetas prefabricadas. Esto es a lo que nos oponemos.

Pregunta: ¿Es real revisar las cuotas nacionales en el presupuesto de la ONU?

Respuesta: Es uno de los objetivos de los estadounidenses. Las cuotas y sus montos se establecen por un comité especial, es un trabajo muy serio, se calculan a partir de determinados índices durante un período de tiempo establecido. Se toman en consideración el producto nacional bruto y otros coeficientes. Pero si reducen su participación de forma unilateral tendrá, desde luego, consecuencias negativas para el funcionamiento de la organización.

Creemos que este problema debe ser abordado desde una perspectiva pragmática. Si existen programas obsoletos e ineficaces hace falta optimizarlos. Pero en todo caso no es la decisión de un solo Estado, es un proceso minucioso y bastante serio de negociaciones intergubernamentales, también en la Quinta Comisión, cuyos expertos lo vienen haciendo desde hace muchos años. De modo que hay campo de acción, pero hace falta estudiar cada situación por separado. Esto se refiere tanto al funcionamiento de las fundaciones y los programas de la ONU como al de las operaciones de paz.

Por cierto, el secretario general en su discurso sobre las operaciones de mantenimiento de paz en el Consejo de Seguridad habló de ello. Mencionó cuanto operaciones d paz que se darán por finalizadas. Esto es un ejemplo de la optimización del funcionamiento de la ONU en matera de operaciones de paz.

Pregunta: EEUU exigen también una urgente reforma del Consejo de Derechos Humanos de la ONU que hace unos diez años reemplazó la Comisión de Derechos Humanos. ¿Qué es lo que no funciona en él?

Respuesta: A los estadounidenses no les gusta cómo funciona el Consejo de Derechos Humanos porque creen que forman parte de él los Estados que no tienen derecho a ello: Cuba, Venezuela y algunos otros. El objetivo, pues, es hacer que el Consejo de Derechos Humanos se convierta en un mecanismo destinado a satisfacer sus intereses políticos. No creo que el resto de los Estados estén de acuerdo.

Cuando se creaba el Consejo de Derechos Humanos se suponía que realmente contribuiría a un funcionamiento más eficaz de los Estados en matera de derechos humanos, a brindarles ayuda técnica, et cétera.

Pero lo que ocurrió fue una politización de la actividad del Consejo de Derechos Humanos. De hecho, se centra en acusar a los regímenes indeseados de violar los derechos humanos y adoptar las resoluciones por países para ejercer presión sobre ellos, al igual que aprovechar estas decisiones para echar pun puente al Consejo de Seguridad de la ONU, que toma medidas concretas con respecto a los infractores.

Esto, desde luego, es absolutamente inadmisible y no se corresponde con los objetivos inicialmente planteados ante el Consejo de Derechos Humanos. En cuanto a lo que quieren hacer los estadounidenses… primero, no sabemos qué es lo quieren hacer en concreto, pero existen decisiones determinadas al respecto de la Asamblea General. El Consejo de Derechos Humanos fue instituido como uno de los organismos de la ONU, por lo tanto, no será fácil, me imagino, saltar la opinión de los demás miembros de la ONU.

Pregunta: El proceso de arreglo en Yemen está prácticamente en un callejón sin salida. Además, se cancelaron los próximos encuentros sobre Yemen en los márgenes de la Asamblea General y el Consejo de Seguridad de la ONU con la participación del enviado especial Ismael Ould Cheikh Ahmed. No obstante, su mandato fue prolongado hasta febrero. ¿Qué está ocurriendo?

Respuesta: La situación en Yemen es muy grave y, lamentablemente, la atención están centrada en Siria, mientras Yemen se relega a un segundo plano o se calla intencionadamente, aunque allí, según los datos de la propia ONU, la situación humanitaria es mucho peor que en  Siria. Hay muchos más refugiados, la situación con el suministro de ayuda humanitaria es absolutamente crítica. No paramos de hablar de ello y plantear esta cuestión, en particular, en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Pregunta: ¿Qué se podría hacer con respecto a la situación en Yemen? Es evidente que el enviado especial no avance mucho.

Respuesta: Desgraciadamente, la comunidad internacional aún no tiene respuesta a esta pregunta. Confiamos en los esfuerzos mediadores de la ONU, que realmente habrá que intensificar. De momento, como Usted ha dicho, fueron cancelados dos reuniones. Por lo visto es consecuencia de que nadie puede proponer nada.