Entrevista ofrecida por el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, a la cadena de televisión RT, la Agencia de Información Sputnik y la Agencia de Información Internacional Rossiya Segodnya, Moscú, 20 de julio de 2022

Pregunta: Acaba de regresar Usted de un viaje y ahora vuelve a irse. Estamos tan “aislados internacionalmente” que casi no está Usted en su patria.

Aquí tenemos una pregunta de los suscriptores. A varios niveles, de diputados a funcionarios, estamos negociando con Ucrania, después dejamos de hacerlo, decimos que no se puede sostener las negociaciones, después destacamos que sería mejor iniciarlas. ¿Tiene eso algún sentido, o es un puro decoro diplomático?

Respuesta: No tiene ningún sentido en la situación actual. Ayer en Teherán, en el curso de la conferencia de prensa celebrada al término de las negociaciones con los líderes de Irán y Türkiye, el Presidente de Rusia abordó este tema. Vladímir Putin reiteró que a comienzos de la operación militar especial, los dirigentes ucranianos solicitaron negociaciones. No las rechazamos. Tratamos el proceso concienzudamente, pero las primeras rondas, sostenidas en Bielorrusia, mostraron el desinterés de la parte ucraniana de discutir cualquier cosa en serio. Entonces, les presentamos nuestra visión de la situación y destacamos que si Kiev quiso resolverla de verdad, debería darnos algo plasmado en papel, para que entendiéramos de qué acuerdos quisieron hablar. La parte ucraniana nos entregó un documento que avalamos (ayer, el Presidente de Rusia mencionó ese hecho de nuevo) y estuvimos dispuestos a concertar un acuerdo basándonos en sus principios. Partiendo de su lógica, preparamos y redactamos un documento correspondiente que la parte ucraniana obtuvo el pasado 15 de abril. Desde entonces, no hemos oído nada de ellos al respecto, pero sí hemos oído otras cosas: lo que dice el canciller de Alemania, Olaf Scholz, Boris Johnson (probablemente ahora no lo dice), la presidenta de la Comisión Europea, Úrsula von der Leyen, el Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, el principal diplomático, Josep Borrell: Ucrania debe vencer en el campo de combate y no debe consentir a sostener negociaciones, porque se halla en una posición débil en el frente; antes tiene que cambiarlo, empezar a dominar a las FF.AA. de Rusia y los milicianos de Donetsk y Lugansk, y solamente después, desde una posición de fuerza, proceder a las conversaciones. Creo que es una postura en favor de los pobres.

Pregunta: ¿Dice “en favor de los pobres” porque Ucrania no tendrá éxito?

Respuesta: No. Nunca podrán formular ningunas “cosas” que merezcan seria consideración de la gente. Ya lo hemos entendido. No es un secreto que a Kiev no se le permite adoptar cualesquier medidas constructivas, y no está simplemente nutrido de armas, sino se obliga a usarlas de una manera cada vez más arriesgada. Los instructores y especialistas extranjeros se encuentran allí manteniendo aquellos sistemas de armas (HIMARS y otros).

Los colegas estadounidenses y británicos (anglosajones), apoyados por los alemanes, polacos y los ciudadanos de los países bálticos, quieren hacer esta guerra real, provocar una confrontación entre Rusia y Europa. Es beneficioso para Washington y Londres que están lejos, al otro lado de los océanos y estrechos. Ante todo, sufre la economía europea. Ha aparecido una estadística mostrando que de los efectos negativos combinados causados por las sanciones, el 40% del perjuicio sufre la Unión Europea, EE.UU menos del 1%.

No hay duda que a los ucranianos no se le permitirá llevar a cabo ningunas negociaciones hasta que los estadounidenses no decidan que ya ha provocado bastantes escándalos y sembrado el caos. Entonces, podrán dejar Ucrania en paz y ver cómo va a arreglar la situación.

Pregunta: ¿Qué opina Usted, es realizable este plan? ¿Son posibles una “gran” guerra y una confrontación entre Rusia y los países europeos? En esencia, esto significa una guerra nuclear.

Respuesta: Los estadounidenses no piensen en eso. Llegaron al Gabinete unos chicos ambiciosos que quieren alcanzar nuevas alturas profesionales. No sé cómo tratarán de lograr sus objetivos con este Gabinete. Actúan de una manera irresponsable, elaboran planes y esquemas altamente arriesgados. Hablamos sobre eso en público. Podríamos decirlo a los mismos estadounidenses, pero no quieren conversar con nosotros, y nosotros no vamos a ser obsequiosos para ellos.

El diálogo anterior no fue en vano, porque nos miramos a los ojos y expusimos nuestros enfoques. Al empezar la operación militar especial, EE.UU lo destruyeron. Creo que Washington no se ha percatado de que juegan juegos peligrosos, pero en Europa mucha gente empieza a entenderlo.

Pregunta: Desde nuestra perspectiva, ¿es posible que empiece una confrontación entre Rusia y EE.UU y una guerra nuclear?

Respuesta: Fuimos iniciadores de varias declaraciones (la ruso-estadounidense y la de cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU) sobre que la guerra nuclear no puede ser ganada ni desatada. Es nuestra postura. Vamos a mantenernos firmes al respecto.

Al mismo tiempo, tenemos una doctrina aprobada explicando claramente en qué casos Rusia se verá obligada a usar armas nucleares. Nuestros socios, colegas, oponentes y “enemigos” (ya no sé cómo se llaman a sí mismos en relación con nosotros) lo saben bien.

Pregunta: Consideramos a Zelenski un representante legítimo de Ucrania. ¿Por qué? Decimos con razón que todo lo que sucede en el país proviene del golpe de Estado y un cambio del régimen forzado. Todo eso había sucedido antes de Zelenski, y él también se hizo el Presidente como resultado de tales acontecimientos. ¿Por qué lo reconocimos desde el principio?

Respuesta: Hace un rato, el Presidente de Francia, Emmanuel Macron, guiándose por su propia ética, hizo pública la grabación de su conversación telefónica con el Presidente de Rusia que tuvo lugar en febrero, y en ésta había una frase inequívoca de Vladímir Putin. El líder francés lo persuadió a implementar los Acuerdos de Minsk de una manera menos meticulosa. Dijo que, siendo Donetsk y Lugansk ilegítimos, debería proceder en el marco de lo propuesto para que Rusia y Ucrania llegaran a un acuerdo, según se afirmaba, Zelenski lo quería. Vladímir Putin le contestó que Zelenski fue una criatura del golpe de Estado y el régimen ya establecido no desapareció.

¿Recuerdan cómo progresaron las cosas después del golpe de Estado? Los golpistas “escupieron en la cara” de Alemania, Francia y Polonia que garantizaban el acuerdo con Víctor Yanukóvich. Por la mañana, este fue “pisoteado”. Los dichos países europeos ni siquiera no dijeron nada, se resignaron. Hace dos años les pregunté a los alemanes y los franceses: ¿qué opinaban de aquel golpe? ¿Qué fue si no demandaron que los golpistas se volvieran a implementar los acuerdos? Me respondieron: “son los gajes del proceso democrático”. No bromeo. Y es increíble porque son adultos que ocupan los cargos de los Ministros de Exteriores.

Los habitantes de Crimea y el este de Ucrania se negaron a reconocer los resultados del golpe de Estado. En Crimea, eso dio lugar al referéndum sobre la reunificación con Rusia, en Donbás – la negada de comunicar con las nuevas autoridades ilegítimas del centro que habían iniciado la guerra. Después, Piotr Poroshenko se postuló para presidente. Las elecciones tuvieron lugar a finales de mayo de 2014. El Presidente de Francia, François Hollande, la canciller Angela Merkel y otros líderes europeos, pidieron con antelación al Presidente de Rusia que no dijera sobre el no reconocimiento de los resultados de las elecciones ucranianas. Putin les contestó: así que Piotr Poroshenko fue a las elecciones con lemas a favor de la paz y promesas de cesar la guerra y restablecer los derechos de todos los ucranianos, incluidos los de Donbás, no iríamos a oponernos a la legitimidad de aquel proceso.

Pronto se hizo claro que Poroshenko había olvidado en seguida sus compromisos preelectorales, engañó a los votantes, dijo mentiras a ellos y a los patrocinadores occidentales y lanzó otra etapa de la guerra que se logró terminar con grandes dificultades en febrero de 2015. Después, fueron suscritos los Acuerdos de Minsk. No hace mucho que confirmó que no iría a implementarlos, y los había firmado solo porque tenía que recuperar fuerzas económicas y militares para que, más tarde, reconquistar sus territorios, incluida Crimea. Es por eso para qué concertó aquellos Acuerdos.

Pregunta: ¿No lo entendimos?

Respuesta: Desde mi punto de vista, seguí abrigando la esperanza de que había algo de conciencia. Poroshenko confesó su actitud verdadera hacia los Acuerdos de Minsk. No iba a cumplir con el documento avalado por el Consejo de Seguridad de la ONU. De ese modo, otra vez, Poroshenko admitió en público que había sido un Presidente ilegítimo que no se había basado en las normas jurídicas internacionales.

Zelenski llegó al poder con lemas sobre la paz también. Aseguraba que devolvería tranquilidad en Ucrania, que todos los ciudadanos del país que querían hablar el ruso podrían hacerlo y nadie debería impedírselo y discriminarlos. Mira qué está diciendo ahora.

En el “Servidor del Pueblo” Zelenski desempeñó el papel de una especie de un demócrata  con el corazón en la mano. Un maestro que procedía de la gente común venció a todos los oligarcas y arregló cuentas con el FMI. Los ciudadanos se liberaron. Dispersó al parlamento y el gobierno corruptos. Hay vídeos que no se puede ocultar, en los que Zelenski defiende los derechos del idioma ruso y la cultura rusa...

Pregunta: ¡Es un actor, Serguéi Víctorovich!

Respuesta: Sí, es un actor del sistema Stanislavski: cambia su actitud rápidamente. Recientemente, le preguntaron qué opinaba sobre los hombres que viven en Donbás. Señor Zelenski respondió que había hombres y había “individuos”. Dijo que si alguien se identificaba como ruso, que se fuera a Rusia “para el futuro de sus niños y nietos”. El primer día tras el golpe de Estado en febrero de 2014, Dmitri Yárosh dijo lo mismo: “un ruso nunca pensará como un ucraniano, no hablara el ucraniano, no honrará a los héroes ucranianos, los rusos deben largarse de Crimea”.

La élite que llegó al poder después del golpe de Estado ya tiene establecido un código genético nacional. En el intervalo entre Yárosh, Poroshenko y Zelenski, Yatseniuk llamó a los habitantes de Donbás la “gentuza”.

Pregunta: ¿Recuerda cómo Poroshenko decía que los niños ucranianos irían a la escuela, y los rusos estarían en sótanos? Lo declaraba ante el pueblo al cual consideraba como el “suyo”.

Respuesta: Ahora dicen que liberarán sus territorios...

Pregunta: ¿Ya sin personas?

Respuesta: No sé cómo Kiev va a hablar con estas personas. Es que iniciarán una rebelión.

Pregunta: ¿Qué personas? Van a matarlas con HIMARS. Ya ha mencionado Usted la esperanza de que haya algo de conciencia, piensa el ladrón que todos son de su condición, pero no es así. Si tiene Usted la conciencia, eso no significa que nuestros “socios” la tienen también.

Antes de su llegada, discutimos con María Zajárova sobre los quiénes acaba de caracterizar como “personas supuestamente serias”. Claro, nos burlamos de ellos, porque no es posible no hacerlo. Por ejemplo, el reciente comentario de la portavoz de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, que asumió el cargo después de nuestra “querida y duradera” Jen Psaki. Le preguntaron qué había hecho Joe Biden durante dos días. Declaró que había estado “pensando en el pueblo estadounidense”. ¿Para qué estoy diciéndolo? Los líderes occidentales han empezado a “caer”. Muchos de ellos están mostrando indicios de la llamada “idoneidad limitada”, y a veces la “sensatez limitada”. Ahora van a cambiarse. ¿Tenemos razones para creer que los que van a sustituirlos podrán mostrar menos indicios de la “idoneidad limitada”?

Respuesta: Podemos decir de otra manera. El actual Establishment político formado en Occidente, es una parte de la clase de la “limitación adecuada”: desde su punto de vista, son adecuados, pero en lo que se refiere a la experiencia política y horizonte intelectual, son una élite limitada.

Pregunta: ¿Por qué es así?

Respuesta: No lo sé, pero muchos prestan atención a eso. Hace un rato, Henry Kissinger, recordando a Schröder y Chirac, lo mencionó. No en una forma tan ruda, pero, en general, destacó que el contraste fue flagrante.

Existe una actitud “mediana” hacia procesos políticos. Hay que elegir a las personas que son transparentes y machacarán lo mismo. Se ha inventado esa “transición ecológica”: vamos a sofocarnos pronto, morirán los delfines, desaparecerán los peces, los humanos se quedarán solos en un desierto. Esta misma “transición ecológica” la han logrado. El Presidente de Rusia, Vladímir Putin, explicó detalladamente cómo la política occidental había elaborado eso y cómo todo fracasó por no haber sido calculado.

No sé cuál es la razón de esa falta de idoneidad. Es probable que la ausencia de líderes destacados sea conveniente para alguien.

Pregunta: ¿Para quién?

Respuesta: Para los burócratas que forman parte de la Comisión Europea, son 60 mil personas. No es poco. Se convirtieron en una "cosa en sí mismos". No por casualidad Polonia, Hungría, otros países hagan la pregunta: ¿para qué hay que cumplir las órdenes de estas personas, inclusive en las áreas que no son de su incumbencia? Es así en la realidad.

Pregunta: Es decir, se trata del llamado 'deep state' (Estado dentro del Estado) estadounidense que ya existe en Europa también, ¿no?

Respuesta: Resulta que es así. No es directamente Estado dentro del Estado, sino la élite, la Comisión Europea.

Pregunta: ¿"Shallow state" (Estado superficial)?

Respuesta: Sí, y el péndulo ahora se está balanceando: del lado que se asoció con la integración rápida al otro. Las demandas impuestas por Bruselas que no siempre se basan en unos acuerdos legislativos comienzan a irritar e impedir que los países organicen su vida interna, nacional, de conformidad con las tradiciones y con su religión. Hoy están imponiendo a Budapest la propaganda de valores no tradicionales. Los húngaros, como nosotros y muchos otros, no lo quieren. La Comisión Europea empieza a echarles sermones, exigir que cambien de postura, en caso contrario no se les asignará la financiación ya acordada. Creo que esto es triste para la Unión Europea.

Pregunta: ¿Pero es agradable para nosotros?

Respuesta: No creo que sea una alegría para nosotros. Creo que deberíamos tomar una postura indiferente. No podemos alegrarnos de que las personas en Europa tengan frío y vivan mal.

Pregunta: No podemos alegrarnos de que tengan frío. ¿O quizás los europeos se cansen de la "presión" mencionada por usted? ¿Y en los países los políticos pronacionales que piensan en sus ciudadanos y, por lo tanto, no quieren enemistarse con Rusia llegarán al poder? Enemistarse con nuestro país no beneficia a ningún pueblo.

Respuesta: Así es. Tal proceso de recuperación es oportuno. La gente se deshace de la ilusión de que Bruselas decidirá por ellos que todos los días todo será igual: la energía barata, productos, todo está bien. Probablemente la propia Europa y los pueblos que la habitan están interesados de hacerlo, pero no sé cómo se llevarán a cabo tales procesos.

No nos alegraremos, pero no nos preocuparemos tampoco. Creo que tenemos que estar apartados. Son ellos quienes crearon tal historia, quieren vivir en tales condiciones, deshacerse de los vínculos naturales y rentables que se formaron durante largas décadas en el sector de energía, logística y comunicaciones de transporte. Es su elección. En el corazón no se manda. Este proceso, cuando lo finalicen (si pueden hacerlo, porque parece imposible realizarlo obteniendo beneficios), será costoso para el desarrollo posterior de la economía Europea. Que no nos pidan que volvamos a algún acuerdo. Han mostrado su ineficacia. No podemos planificar inversiones estratégicas a largo plazo en el desarrollo de nuestro país y sus relaciones exteriores orientándonos a estos "socios". Tendremos otros socios, comprensibles. Siempre hubo tales: en el Este, en el Sur, en otros continentes. Ahora que la cuota de Occidente en nuestras relaciones económicas externas ha disminuido drásticamente, la cuota de otros socios nuestros aumentará.

En cuanto a las tendencias en Europa, se observa también una plena irresponsabilidad cuando hay que explicar a los pueblos de sus países las causas de la crisis actual. El canciller de Alemania, Olaf Scholz, declara que no tiene la menor duda de que Rusia tiene la intención de limitar el suministro de gas por Nord Stream no por motivos técnicos, sino políticos. ¡No tiene dudas! Como si los hechos de que informamos en reiteradas ocasiones, y de que habló el Presidente ruso, Vladímir Putin, no muestren cómo Europa redujo sistemática- y consecuentemente las oportunidades para Nord Stream-1, cómo suspendió Nord Stream-2, cómo se impusieron con posterioridad restricciones al uso de Nord Stream, cuando ya se habían realizado inversiones y no se podía cambiar las reglas de inversión en la respectiva etapa. Sin embargo, la Comisión Europea insistió y se realizó. En vez de llenar el gasoducto al cien por cien, limitaron su volumen a la mitad.

Ahora nos acusan de aprovechar el hambre como arma. Lo dijo Ursula von der Leyen.

Pregunta: Hambre y frío. ¿Recuerda usted que tuvimos al General Invierno? Ahora tenemos al "General Trigo" y "General Calefacción".

Respuesta: La Secretaria del Tesoro de EEUU, Janet Yellen, recientemente hizo una declaración patética de que Estados Unidos no permitirá que Rusia, China o cualquier otro país cambien las reglas económicas internacionales, que supuestamente están aprobadas por todo el mundo. Dijo que no se le permitiría a Rusia usar los procesos de integración económica como arma. Me parece que esto ya va mucho más allá de otras tonterías que oímos hoy en gran volumen y recuerda a la agonía: la gente ya no sabe cómo explicar sus fracasos.

Pregunta: Usted mencionó la transición "verde" y cómo están tratando de ejercer presión en algunos países de Europa del Este, a los que, como a nosotros, no es propia la agenda LGBT. Quizás para usted, como persona con mucha experiencia, que ha visto muchos procesos durante muchas décadas, esto pueda ser más claro y comprensible que para nosotros - personas comunes. Esta es toda la agenda: la transición verde, LGBT, MeToo, BLM, la cancelación del ballet en la principal Escuela de danza de Gran Bretaña, la prohibición de exámenes de matemáticas porque las minorías no son capaces de aprender esta asignatura en varias otras escuelas, la prohibición de llamar a la leche materna como leche materna, y a madres como madres. La gente piensa, pero no puede encontrar respuestas a las preguntas: para qué sirve esto, en qué consiste la idea, quién lo controla, quién se beneficia. ¿Qué está detrás de esto, según usted?

Respuesta: No podemos meterse en su pellejo y entender para qué todo esto se necesita. Es incomprensible. Si una persona tiene alguna inclinación, ¿por qué no dejarle en paz? Que tenga esta inclinación. ¿Para qué es necesario convertir todo esto en una "bandera de un movimiento"?

Pregunta: ¿Por qué la nueva portavoz de la Casa Blanca sube a la tribuna y declara que es lesbiana y "negra"?

Respuesta: Me interesa también me cómo y en qué dirección evoluciona el pensamiento político occidental. Algunos filósofos progresivos, desde el punto de vista de rechazo al imperialismo y al colonialismo, creen que los "mil millones de oro" o aquellos que los encabezan y resuelven los problemas políticos quieren reducir la población mundial, porque los recursos están limitados. Hay pocos recursos y mucha gente. Como bromeó Mijaíl Zhvanetski, "nuestro número debería ser menos". Fue en la Unión Soviética. En aquella época, carecíamos de alimentos y artículos. Ahora, una de las explicaciones que leí en unas fuentes occidentales es la misma. Es horrible.

Pregunta: No es muy lógico, porque los "mil millones de oro" reducen de esa manera los "mil millones de oro", y África se multiplica, al contrario. En Nigeria, que ahora quiere ser amigo de Rusia, hay siete personas por una mujer.

Respuesta: No. Todos estos hábitos se transmiten constantemente allí.

Pregunta: Mientras lleguen allí...Mire a la élite de Hollywood. Uno de cada dos niños ya es transgénero o alguien más de ese tipo, no-binario, es decir, ya no tendrán nietos. Comenzaron de sí mismos. Es verdad.

Respuesta: Quizás esto también forme parte del plan: menos compartir. Inmediatamente dije que no podía explicarlo de manera clara y razonable. Le he presentado una de las versiones de la conspiración.

Pregunta: Antes de la operación especial y ahora se creía que Occidente no podría existir sin nosotros. En cierto sentido, es realmente así. Lo observamos porque se levantan parcialmente las sanciones. No está claro si el paquete aprobado esta semana fue un conjunto de nuevas restricciones o la cancelación de las antiguas. ¿Y si podrán existir? ¿Qué perspectiva ve usted? ¿Puede Occidente renunciar por completo a nuestros hidrocarburos en el futuro: si esto no sucede hasta este invierno, puede realizarse hasta el próximo o dentro del próximo; no lanzar Nord Stream 2, dejar de usar los recursos de Nord Stream 1? ¿Existe esta posibilidad, en general? ¿Cómo la estima?

Respuesta: De qué consiste el nuevo paquete de restricciones anunciado: las sanciones o exenciones de ésas, ambas, ya que Occidente ya ha agotado todas las áreas posibles en que estuvo dispuesto a causarnos daño. Ahora ya se ven obligados a pensar qué han hecho y cómo les afecta. Ahora, según entiendo, los representantes de Occidente han introducido aclaraciones que permitirán facilitar las exportaciones de alimentos rusos. Durante muchos meses, nos decían: Rusia es "responsable" de la crisis alimentaria, porque los alimentos y los fertilizantes no están sujetos a sanciones, por lo que nuestro país, según ellos, no debe 'buscar pretextos' , sino debe comerciar, porque nadie le impide hacerlo. Tratamos de explicar, durante mucho tiempo que, aunque las sanciones no se extienden a los alimentos y fertilizantes, el flete, los seguros, las entradas de nuestros buques que transportan estas mercancías en puertos extranjeros, las entradas de buques extranjeros en nuestros puertos para recoger mercancías fueron incluidos inmediatamente en el primer o segundo paquete de restricciones occidentales. Simplemente nos mienten mirando a nuestros ojos, diciendo que todo esto no es verdad y depende solo de nosotros. Es sucio.

Lamentablemente, ellos (los representantes de Occidente) intentaron y aún intentan involucrar en sus juegos al Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, quien, preocupado por la crisis alimentaria, vino a Rusia. En una reunión con el Presidente ruso, Vladímir Putin, propuso un acuerdo de paquete. Hay cereales rusos que se debe liberar de restricciones artificiales y arbitrarias, y hay cereales ucranianos que es necesario "desminar". Antonio Guterres propuso conseguir que Europa y EEUU eliminen todos los obstáculos a la exportación de cereales rusos, y Rusia cooperaría con ellos, los turcos y los ucranianos en la eliminación de minas de los puertos del mar Negro para exportar cereales de allí. Respondimos que, en general, los puertos del mar Negro pueden desminar sin nosotros, pero si existe tal deseo, podemos estar de acuerdo. El Secretario General promovió este paquete.

La semana pasada, nuestros colegas viajaron a Estambul para llegar a coordinar este mecanismo. Acordamos los principios básicos de conformidad con que se exportarán los cereales ucranianos, pero cuando la delegación rusa recordó de la segunda parte del paquete, los ucranianos se negaron categóricamente, y la delegación de la ONU simplemente guardó silencio.

Ayer enviamos un mensaje al Secretario General de que fue su iniciativa. En respuesta, Antonio Guterres propuso primero resolver el problema con los cereales ucranianos y luego con los rusos. Es sucio. Las personas que se ocupan de grandes políticas no deben comportarse de tal manera. Este hecho significa solo una cosa: estoy convencido de que se ejerce una enorme presión sobre el Secretario General, en primer lugar, por parte de los estadounidenses, los británicos, que se establecieron en la Secretaría de la ONU en torno a Antonio Guterres ocupando los cargos adjuntos y usan intensamente esta organización "privatizada" en sus intereses. Es triste.

Pregunta: ¿Cómo se puede ejercer técnicamente esta presión? ¿Cómo se puede explicarle a la gente? ¿Si no lo haces, entonces ...irás a la cárcel?  ¿Qué haremos?

Respuesta: No creo que se usen métodos personales de chantaje. Cuando se vota en la Asamblea General de la ONU, se acercan a los Embajadores y dicen que se ha presentado una resolución contra Rusia, recordando al mismo tiempo, por ejemplo, sobre la cuenta en Chase Manhattan Bank y su hija en Stanford. Se actúa aproximadamente de esa forma.

Pregunta: Más o menos lo mismo.

Respuesta: Ocurre a veces. Aquí, por supuesto, no se llega a tanta arrogancia. El personal de la Secretaría de la ONU procede en su mayoría de países occidentales, dado que el número de puestos por país depende de las aportaciones del mismo, no suelen actuar de manera neutral, en contra de lo que exigen la Carta de la ONU y el Reglamento de la Secretaría de la ONU. Es la vida, he de hacerlo constar. Siempre ha sido así.

En cuanto a la segunda parte de su pregunta, creo que los representantes de los países occidentales hacen cuanto pueden para no demostrar que se han equivocado. Los partidos en el poder no escatimarán esfuerzos para lograrlo, es que no tienen otra salida, además está la oposición. En Austria ya se están levantando voces, las del Partido Austríaco por la Libertad que no es muy bienvenido en Bruselas, pero que es una asociación legítima. En otros países se vuelve más activa la oposición que pregunta para qué se está haciendo eso y si no se puede analizar la situación y llegar a un acuerdo. Muchos están planteando preguntas.

Los países en vías del desarrollo no tienen esa percepción de que Rusia haya cruzado una tal “línea roja”. Es que recuerdan el ultraje estadounidense en Irak, Afganistán, Libia, Siria, en Yugoslavia en 1999. Nada de avisos, nada de alertas de que los intereses de EEUU estaban siendo menoscabados, nada de llamamientos...

Pregunta:  Ni 8 años de intentos de llegar a una fórmula de compromiso...

Respuesta: A 10.000 km de sus costas, EEUU bombardeaba dichos países y borraba sus ciudades de la faz de la Tierra. Europa ni osaba abrir la boca para decir que no estaba mal.

Pregunta: Y eso que no había población estadounidense que residiera en estos territorios y necesitara ser defendida...  

Respuesta: Nada. En nuestro caso la situación es completamente distinta. Estamos hablando de una amenaza real y no inventada para extender más allá del océano los tentáculos imperialistas, es una amenaza en nuestra frontera. Durante largos años avisamos de que no había que convertir a Ucrania en una anti Rusia, de permitir que la OTAN se metiera allí, de crear amenazas militares directas a nuestra seguridad. Todos lo entienden perfectamente.

Volviendo al tema de Europa, no creo que sea de interés de los europeos romper todos los vínculos con nosotros y pasar al gas licuado que los estadounidenses les intentan...

Pregunta: Colocar.

Respuesta: Tenía ganas de decir algo más brusco, pero “colocar” también está bien.

Respuesta: Será su elección. Científicos de renombre escriben que toda la vida económica, todo el bienestar alemán de las últimas décadas estaban relacionados, en primer lugar, con los hidrocarburos rusos a precios asequibles y fáciles de pronosticar. Si, el gas licuado supone mayor flexibilidad. Con un gasoducto, al llegar al destino, el gas debe ser comprado, mientras que el gas licuado puede ser redirigido. Al mismo tiempo, es también una desventaja. Al crecer la demanda en Asia, Washington enviaba su gas licuado para allá, porque era más caro. Todo eso puede estar relacionado, además de con precios altos, con escasez de suministros en un momento dado. Si lo hacen, no tendremos mayores problemas.

El Presidente de Rusia, Vladímir Putin, dijo que, visto lo que se estaban permitiendo con el Nord Stream2, y eso que estamos dispuestos a hacerlo funcionar en cualquier momento, está bajo presión, ya en la situación actual, el 50% de los volúmenes destinados a dicho gasoducto, está reservado para consumo interno: calefacción, industria química y otros objetivos industriales.

Nos reorientaremos, sin sufrir mayores daños, no me cabe la menor duda de ello. Tenemos compradores, demanda, y también, al fin y al cabo, tenemos necesidades internas, gasificación y desarrollo de la industria química.

Pregunta: Y miles de pueblos que no tienen gas en las viviendas…

Respuesta: A eso me estoy refiriendo con la gasificación.

De modo que será su elección. Me gustaría volver a subrayar que no debemos ni, a Dios gracias, nadie intenta trazar ahora ningunos esquemas que se basen en la posibilidad o en el deseo de retroceder unos 6 meses y reconstruir las “cadenas” de entonces. Considero que han de “concluir”, para que surjan las nuevas. Y es a lo que nos dedicamos en estos momentos. Es también el corredor Norte – Sur que va desde San Petersburgo al océano Índico y de la India a Vladivostok. Hay una serie de proyectos que se encuentran en diferentes etapas de su puesta en práctica. Si en alguna etapa Europa dice que se ha precipitado y está interesada en reconstruir las esferas económica y comercial de nuestras relaciones, no le diremos que no. Sería necesario ver, si nos beneficia, y luego tomar una decisión.

Pregunta: Nos han dejado plantados una vez y volverán a dejarnos plantados, como quien dice. Ha hablado de la diversificación de los vectores de cooperación. Hemos hablado largo y tendido del Oeste, China y la India. Ahora vuela a África, es decir, al Sur. ¿A qué se dedicará allí? ¿Qué es lo que espera de este viaje y qué deberíamos esperar nosotros?

Respuesta: Tenemos con África todavía desde la época soviética unas buenas relaciones. La URSS fue “pionera” en este sentido, fue líder del movimiento que concluyó finalmente con la descolonización. Prestamos asistencia a la lucha nacional de liberación y más tarde, a la creación de Estados independientes y al fomento de su economía. Fueron construidas cientos de empresas que son hoy pilares de la economía de muchos países africanos. En la ONU estuvimos en la vanguardia de la lucha por que dicha descolonización fuera formalizada como parte inalienable del Derecho Internacional y de la vida.

Luego, llegó la etapa en la cual desapareció la URSS y surgió la Federación de Rusia, hubo gravísimos problemas. Y no en África, sino mucho más cerca, en primer lugar, dentro de nuestro país.

Llevamos muchos años recuperando nuestras posiciones y los africanos nos corresponden en esta actitud. Están interesados en que vengamos. Nunca les leímos la cartilla, sino que les ayudamos a solucionar los problemas y a poder vivir en sus países como les gustara.

Pregunta: Lo que dicen es que les enseñamos muchas cosas.

Respuesta: Más bien, les ayudamos a resolver problemas que ellos mismos se planteaban. Nunca les dijimos: no seáis amigos de EEUU o de alguien más. Nada de charlas, a diferencia de los estadounidenses que se dedican a viajar por el mundo y a proclamar: “No estéis en contacto ni con los chinos ni con los rusos. Siempre se guían por el afán de lucro, incluso cuando comercian con vosotros”.

Realizamos anualmente sendas visitas. Una al año o cada dos años el Ministro de Asuntos Exteriores visita los países africanos. Intentamos hacerlo de tal forma, que sea posible abarcar el mayor número de países en 2 ó 3 años. Este año serán Egipto, Etiopía, Uganda y la República del Congo. En todos esos países hay buenas tradiciones y buenas perspectivas de cooperación económica.

Egipto es nuestro principal socio económico y comercial en África. Los volúmenes del intercambio comercial alcanzan los 5.000 millones de dólares. Se está construyendo la primera estación nuclear, está concluyendo la creación de la zona industrial rusa en la ladera del canal de Suez. Están apareciendo más perspectivas, dada la decisión tomada el año pasado por la Unión Africana y consistente en crear una Zona Africana Continental de libre comercio. En estos momentos se están acordando criterios y tarifas concretas y el proceso llevará algún tiempo. Para Rusia como socio en crecimiento de los países africanos, es beneficioso y útil desde el punto de vista del aumento de los volúmenes del intercambio comercial y de las inversiones que son más bien modestas en nuestro caso, en comparación con EEUU, China y la UE. Ahora hemos de preparar a conciencia junto con nuestros colegas la II Cumbre Rusia – África prevista para el año que viene. La primera se celebró en Sochi en 2019.

Pregunta: Por ejemplo, ¿en Odessa?

Respuesta: No, en Odessa no, seguramente. Lo anunciaremos en adelante. De manera paralela con la Cumbre se celebrará un Foro económico, habrá mesas redondas dedicadas al comercio, la energía, los “asuntos cibernéticos”, la agricultura, el espacio, la energía nuclear.

Hace falta elevar los volúmenes de intercambio comercial. África son 1.400 millones de personas, una cifra comparable con China, con la India. Es una potentísima parte del mundo actual y, con toda seguridad, el mercado con mayor potencial. Es por ello, porque las empresas y los Estados más sabios elaboran con respecto a África una estrategia a largo plazo. Es el continente del futuro. Contamos con unos muy sólidos fundamentos políticos y un alto nivel de comprensión. Partimos de que han cursado estudios en Rusia y los están cursando ahora miles de africanos que más tarde ocuparán puestos en los Gobiernos de sus países. Este capital humano y político lo hemos de transformar en aspectos económicos.

Pregunta: ¿Qué relaciones tenemos con nuestros “ex”? Entiende que hay pocos “ex” que siguen siendo amigos, pero ocurre a veces. ¿Hay entre nuestros “ex”, Bielorrusia incluida, amigos de verdad? ¿Qué es lo que ocurre de verdad con Kazakstán? Es que hay diferentes señales. No existe esta sensación de que somos nosotros los que tenemos algo de culpa, que les “soltamos”, los “cedimos” a Europa, EEUU, Türkiye, incluso? ¿Cuál es su opinión?

Respuesta: Hubo tal período. La Unión Soviética dejó de existir, fue firmado el Tratado de Belavezha. Por supuesto, los países que no fueron invitados allí se sintieron ofendidos. No cabe de ello la menor duda. Les entiendo. Más tarde intentamos corregir esta situación, para guardar las apariencias, por así decirlo. En lo que quedaba de 1991 fue organizada una reunión especial en Almatý. Algo de tirantez en las relaciones, a pesar de ello, se quedó. Lo importante es que fue un acontecimiento, al que siguieron ciertos procesos.

En los primeros años de independencia y soberanía nuestras autoridades, de hecho, no prestaban mucha atención a que no surgiera frialdad en las relaciones con nuestros vecinos, los más cercanos aliados, Estados afines. Llevábamos viviendo al lado cientos de años, miles de años. Lo recuerdo muy bien. Entre 1992 y 1994 fui Viceministro de Asuntos Exteriores y luego me fui a Nueva York y me encargué de las relaciones con organismos internacionales. En un momento dado el entonces Ministro de Asuntos Exteriores, Andréi Kózyrev, me pidió que me “ocupara” de la CEI. No pude hacerlo durante mucho tiempo. La situación no era muy alentadora, aunque era evidente que no era el MAE, sino el Gabinete de la Presidencia quienes tomaban las decisiones. Todo el mundo creía que no iba a pasar nada: habíamos vivido juntos siempre, hablado la misma lengua, ido a las mismas universidades, teníamos los mismos gustos. Habíamos vivido y seguiríamos viviendo. Las relaciones económicas estaban tan entrelazadas durante largas décadas y siglos que era imposible romperlas.

Los países occidentales no estaban cruzados de brazos. Y no solo ellos. Si hablamos de Asia Central, hay muchísimos formatos de “Asia Central + un socio” que puede ser EEUU, la UE, Japón, China, Türkiye, la India. Y también Rusia. Porque, a pesar de existir la CEI, la UEEA, la OCS y la OTSC, no había ningún organismos donde estuvieran presentes los cincos Estados centroasiáticos y Rusia. Ahora sí que lo tenemos.

No es cuestión solo de relaciones diplomáticas, sino también de organismos económicos. Es un proceso importante. El agua, la energía, todo formaba un sistema común. Ahora en estos campos intentan meterse nuestros “socios” occidentales. La Unión Europea y EEUU proponen sus programas que adapten a los intereses de actores externos, léase, los suyos, los procesos de aprovechamiento de aguas, energía que se basan en lo heredado de la URSS. Todo parece muy lógico y se lo dejamos claro a nuestros socios. Están de acuerdo, pero esta relación natural con nuestros “ex” está siendo “alterada” por Occidente. Dijo el poeta Andréi Voznesenski en su momento “Nunca regreséis con los antiguos amados” que es como empieza la poesía. Y acaba con la frase “es que el retorno es inevitable”.

Pregunta: Vera Polozkova, poetisa que está de moda, tiene una poesía que dice “Es tan amiga de todos sus ex, como si nunca la hubieran traicionado”.  

Usted contó que antes del inicio de la operación militar especial en Ucrania no sabía nada de ella, por lo menos, bastante antes. Por lo menos, da esa sensación. ¿Puedo preguntarle, cómo se ha enterado? ¿Qué sintió en aquel momento? Me acuerdo muy bien de cómo estábamos con mi marido en casa por la noche y de cómo nos enteramos. Y usted, ¿qué sintió? ¿Qué opina de la gente, a la que se suele referir ahora como “patriotas asustados” que se fueron por miedo, que “se sienten avergonzados”, etc.?

Respuesta:  En cuanto a cómo me enteré, es un secreto que no puedo revelar.

Pregunta: ¿No será un secreto de Estado?

Respuesta: No es un secreto de Estado, pero no lo puedo revelar. Si me permite, no hablaré de este tema.

En cuanto a las sensaciones que tuve, al ser anunciado todo, hubo sensación de lo inevitable. Alegría no, es difícil alegrarse de que haya acciones bélicas a la vista, con ciudadanos de tu país marchándose para defender la justicia y poniendo en peligro su vida. Hubo, sin embargo, sensación de lo inevitable y de alivio incluso. Durante largos años no podíamos contestar a la pregunta de aquella gente, no solo de Donbás, sino de muchos ciudadanos rusos, “¿Hasta cuándo?” ¿Hasta cuándo se permitiría aquel ultraje que iba contra todo sentido común, contra el pueblo, contra la pertinente Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, contra todo lo que fue saboteado con descaro?

Pregunta: ¿Qué opina de los que hoy tienen vergüenza de ser rusos?

Respuesta: Hay ahora mucha polémica sobre agentes extranjeros, sobre si fue lo correcto redactar una nueva Ley. Hay quienes consideran que esta noción se ha extendido y se hace la pregunta de si está bien o si está mal eso.

Veo programas en la tele, también con su participación y se discute la lógica pregunta de “se fueron, ¿qué hacemos con ellos?”, “si regresan, ¿cómo hemos de tratarles?”, “¿Les dejamos entrar?”. No tengo una opinión al respecto, cada uno es dueño de su destino, de eso no cabe duda. Cada uno, sin embargo, debe escuchar la voz de su conciencia y decidir sobre su futuro. Esta es mi postura. Lo que no puedo entender son las publicaciones que por mi trabajo debo leerme. Son hechas por los medios que fueron declarados agentes extranjeros en Rusia. Lo que no puedo entender es el goce con el que describen los problemas irresolubles, desde su punto de vista, con los que se ha enfrentado la Federación de Rusia. Lo hacen con mucha...

Pregunta: Maldad.

Respuesta: Sí, nos están augurando el colapso. Alguien escribió que ahora a Rusia espera la muerte tecnológica, porque ni tiene cerebros ni tiene organización. ¡Escribir eso sobre su propio país!

Hay otros: cuando, en respuesta a las sanciones, la Agencia Espacial Rusa Roskosmos dijo a los estadounidenses que, puesto que no querían más nuestros ingenios, cesaríamos los suministros tanto a EEUU como a Gran Bretaña, ellos impusieron sanciones  sobre nuestra cooperación, haciendo imposibles los futuros contactos. Otro agente extranjero soltó una perorata señalando que la Corporación rusa había infringido todos los compromisos habidos y por haber, que era parte deshonesta y que nadie trataría más con ella. Si es que “doble rasero”. Están aquí, muy a la vista.

Creo que esta gente debería quedarse un rato a solas y pensarlo bien. El trato que reciban es un asunto aparte. Si les vuelven a hablar sus conocidos o el Estado recupere su relación con ellos son asuntos aparte. Lo importante es dejarles conversando con su conciencia.

Pregunta: Su fe en que cada uno escuchará la voz de su conciencia ya le ha jugado una mala pasada con Piotr Poroshenko y los Acuerdos de Minsk. ¿A lo mejor, debería dejar de creer en eso? No todo el mundo tiene vergüenza.

A todos nos interesa saber, cuándo “todo eso” acabará. Todos los ciudadanos lo pensamos. Todos queremos que la operación militar especial acabe cuanto ates, para que deje de morir gente, nuestros militares, los civiles atacados a diario por su ex país que los sigue considerando de jure su territorio. ¿Cuándo acabará todo eso? No lo sabemos, ni se lo voy preguntar a usted. Evidentemente, no me podrá responder. Pero, ¿dónde, cree, ha de acabar eso? No estoy hablando de lo que dijo inicialmente Vladímir Putin, me refiero, a los resultados de esta operación, es decir, la desmilitarización y la desnazificación. Eso está claro, pero ¿dónde geográficamente? ¿Qué término sería sensato, correcto y bueno para nosotros?

Respuesta: En cuanto a las previsiones y los plazos, me acabo de acordar de una historia graciosa. Hace poco el Ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Dmitri Kuleba, manifestó que Vladímir Zelenski había definido el plazo límite para la integración en la UE, pero que no lo revelaría, porque muchos en la UE podrían asustarse y empezar a ralentizar su integración en el organismo. Nosotros no tenemos plazos límite. En cuanto a la operación militar especial y las coordenadas geográficas, el Presidente Putin lo explicó todo en detalle, tal y como cita usted sus palabras, la desnazificación y la desmilitarización. Es decir, que no se perciba amenaza alguna a nuestra seguridad, tampoco desde el territorio de Ucrania. Este objetivo sigue en vigor. Cuando en Estambul se reunieron los negociadores, se habló de determinados términos geográficos. Nuestra disposición a aceptar la propuesta de Kiev se refirió a la situación para finales de marzo de 2022.

Pregunta: ¿Es decir, las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk?

Respuesta: Sí, más o menos. Ahora los términos geográficos son distintos. No sólo las Repúblicas, sino también las provincias de Jersón, Zaporiyia y una serie de otras regiones. El proceso continúa y de una forma consecutiva e insistente. En la medida en que los países occidentales, poseídos por rabia e impotencia, en su deseo de agravar al máximo la situación, está nutriendo a Ucrania con armamentos cada vez de mayor alcance. Por ejemplo, los sistemas HIMERS.

El Ministro de Defensa de Ucrania, Alexéi Réznikov, presume de haber recibido municiones de 300 km de alcance. Es decir, las fronteras geográficas se alejarán aún más de la línea actual. No podemos permitir que en aquella parte del país que esté bajo el control de Vladímir Zelenski o quien lo sustituya, haya armas que presenten peligro directo para nuestro territorio y para las Repúblicas que declararon su independencia y desean definir por su cuenta su futuro.

Pregunta: ¿Cómo podría llevarse a cabo desde el punto de vista técnico? Aquí, digamos está nuestro territorio y aquí están las Repúblicas. Si, evidentemente ya se han integrado. Jersón, Zaporiyia y provincia. Ustedes, los diplomáticos, no lo pueden decir, pero yo que soy periodista, sí puedo llamar las cosas por su nombre. Luego va el territorio controlado por Vladímir Zelenski, pero son territorios limítrofes, es decir, bien necesitamos una zona de separación de unos 300 km, bien hemos de avanzar hasta Leópolis y posiblemente incluso algo más.

Respuesta: Hay una solución para este problema y los militares la conocen.

Pregunta: ¿Y es un secreto? ¿Qué le parece, hay alguna posibilidad de que nos marchemos, sin acabar? Es algo que nuestros suscriptores, nuestro público teme mucho.

Respuesta: No veo ningunos motivos, para poner en duda lo que anunció el Presidente Putin el pasado 24 de febrero y lo que volvió a confirmar hace unos días: los objetivos siguen en vigor y serán cumplidos.