Rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 11 de julio de 2019
Visita a Rusia de la Ministra de Asuntos Exteriores y Comercio Exterior de Jamaica, Kamina Johnson-Smith
Del próximo 14 al 16 de julio, la Ministra de Asuntos Exteriores y Comercio Exterior de Jamaica, Kamina Johnson-Smith, estará en visita de trabajo en Rusia.
El 16 de julio, se celebrarán las negociaciones de los jefes de departamentos diplomáticos de los dos países en el curso de que se prevé abordar varios aspectos de la cooperación bilateral, inclusive en el ámbito económico, inversionista y cultural, intercambiar opiniones sobre los asuntos de la agenda internacional y regional.
Es la primera visita del jefe de la diplomacia de Jamaica a Rusia desde 2000.
Reunión del Consejo Empresarial dependiente del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia
El próximo 16 de julio, una nueva reunión del Consejo Empresarial dependiente del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia se celebrará con presidencia de Serguéi Lavrov. El evento estará dedicado al desarrollo de los vínculos económicos de Rusia con los países de África en el contexto de la preparación para el foro económico y la cumbre Rusia-África que tendrá lugar en octubre próximo en Sochi. En el centro de atención de los participantes del evento estarán los asuntos relacionados con la ampliación y la profundización de la cooperación económica, comercial e inversionista ruso-africana en la antesala de la celebración de los eventos en Sochi en el formato Rusia-África. Se prevé abordar también la necesidad de incrementar la eficacia del apoyo político y diplomático de los proyectos que realizan los empresarios rusos en el continente africano.
Los representantes de la cúpula directiva del MAE de Rusia, otros Ministerios y departamentos concernidos, círculos científicos, empresariales y públicos participarán en la reunión.
Visita del Ministro de Asuntos Exteriores de la República de Costa de Marfil, Marcel Amon-Tanoh, a Rusia
Del próximo 16 al 18 de julio, el Ministro de Asuntos Exteriores de la República de Costa de Marfil, Marcel Amon-Tanoh, estará en visita de trabajo en Moscú. El Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, sostendrá las negociaciones con él el 17 de julio. Se planea abordar las posibilidades de intensificar las relaciones entre Rusia y Costa de Marfil en el ámbito político, económico y comercial y de las Humanidades. La atención principal se prestará a los asuntos relacionados con el fortalecimiento de la asociación empresarial en el sector energético, el sector de combustibles y generación de la energía, el desarrollo de la infraestructura, el sector agrícola. Se prepara para la firma un memorándum bilateral sobre las consultas entre los Ministerios de Asuntos Exteriores de los dos países.
Está previsto un intercambio de opiniones sobre los asuntos acuciantes de la agenda global y regional, incluidos los temas de arreglo de crisis y el mantenimiento de paz en África. Se prevé abordar los aspectos de la lucha contra el terrorismo y extremismo internacional en el contexto de los esfuerzos conjuntos emprendidos para neutralizar estas amenazas en el continente africano y en el mundo, en general.
Visita de trabajo del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, a Alemania
El próximo 18 de julio, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, estará en Alemania en visita de trabajo.
En el marco de esta visita, están programadas las negociaciones en Bonn con el Ministro Federal de Asuntos Exteriores de Alemania, Heiko Maas, en el curso de que se prevé intercambiar opiniones sobre el estado actual y las perspectivas de desarrollo del diálogo político ruso-alemán y la cooperación de los dos países en el ámbito económico y comercial, científico y educativo, cultural y de las Humanidades, entre las sociedades civiles, vínculos interregionales e interparlamentarios.
La atención principal se prestará a la discusión de asuntos acuciantes de la agenda internacional haciendo hincapié en la situación en Ucrania, el arreglo de los conflictos en Siria y Libia, el desarrollo de la situación en torno a Irán, en el ámbito de control de armamentos, y la no proliferación de las armas de destrucción masiva.
Está prevista la participación conjunta de los Ministros en la ceremonia de inauguración del Foro de la opinión pública ruso-alemán Diálogo de San Petersburgo y sus discursos.
Situación actual en Siria
La situación en Siria sigue siendo tensa. La situación más complicada se observa en la zona de distensión de Idlib donde los grupos terroristas no observan el régimen de alto el fuego abriendo fuego contra poblados y posiciones de las tropas gubernamentales. Esto conlleva la muerte de los militares sirios y los civiles.
En el ámbito político se logró avanzar hacia la finalización de la formación y el lanzamiento del Comité Constitucional. El 5 de julio, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, recibió al enviado especial del Secretario General de la ONU para Siria, Geir Pedersen. Las partes abordaron la situación en el ámbito político y manifestaron la esperanza de que la visita del enviado especial a Damasco programada para esta semana acelere la convocación del Comité. (Las noticias que llegan del lugar de negociaciones son esperanzadoras). Esto permitirá arrancar un diálogo directo entre los sirios para que puedan determinar independientemente los parámetros del arreglo definitivo de la crisis en Siria y el futuro de su país.
En cuanto a la situación humanitaria, seguimos con preocupación el desarrollo de los acontecimientos en el campamento de desplazados internos Al Houl ubicado en el territorio fuera de control del Gobierno sirio en la provincia de Haseke. La catastrófica situación humanitaria en aquel lugar sigue sin cambiar. El campamento poblado ante todo por mujeres y niños está relleno, sus habitantes sufren de brotes de las enfermedades estacionales. Las organizaciones humanitarias constatan una reducción del interés hacia las operaciones en Siria por parte de la comunidad internacional. Según las estimaciones de la Oficina de la ONU para la Coordinación de Asuntos Humanitarios, los donantes destinaron durante el año en curso tan sólo un 17% del volumen total de recursos solicitados para el cumplimiento del plan de respuesta humanitaria de la ONU en Siria.
Además, los representantes de la ONU se quejan de una permanente escasez de recursos destinados para los programas que se realizan en el campamento de desplazados internos de Rukban. De los 10,6 millones de dólares prometidos por los donantes en 2019, se destinaron sólo unos 2 millones de dólares. En esta coyuntura, la parte rusa continúa aplicando esfuerzos para evacuar a los habitantes de Rukban que se encuentra en la zona ocupada arbitrariamente por EEUU en torno a Al Tanf. El número de los que abandonaron el campamento superó a 16.000 personas, es decir, un 35% de los refugiados que estuvieron allí.
Continúa realizándose también la iniciativa rusa para el regreso de los refugiados sirios a su patria. Desde el inicio de este mes, más de 8.000 personas regresaron a Siria y el número de los que regresaron a partir del 18 de julio de 2018 se aproxima a 300.000.
Destacamos la continuación del restablecimiento de los vínculos de Siria con otros países, ante todo, con Estados árabes, que se suspendieron en los años del conflicto. El pasado 7 de julio, el Ministro de Asuntos Exteriores de Oman, Yusuf bin Alawi, efectuó una visita a Damasco donde le recibieron las autoridades del país. Las partes abordaron el desarrollo de la cooperación bilateral y la coordinación de esfuerzos para fortalecer la estabilidad y la seguridad regional.
Los pasados días, 1 y 2 de julio, la delegación de los diputados sirios encabezada por el vicepresidente del Parlamento, Najdat Anzour, participó en el II Foro Internacional sobre el desarrollo del parlamentarismo que se celebró en Moscú. Al margen de este evento los sirios sostuvieron reuniones con sus colegas de los Estados árabes, países de Asia Oriental y América Latina.
Después de una pausa de más de nueve años, la delegación de la Dirección del Banco Central de Siria para la lucha contra el blanqueo de capitales y el financiamiento del terrorismo participó en la sesión plenaria del Grupo Egmont celebrada del pasado 1 al 4 de julio en La Haya (el grupo integra las unidades de inteligencia financiera de la mayoría de los países del mundo).
Situación actual en Venezuela
Aplaudimos la reanudación del diálogo directo entre el Gobierno y la oposición cuya nueva ronda se organizó en Barbados con la mediación del Gobierno de Noruega. Según la información que llega, transcurre bien. Quisiéramos de nuevo manifestar la esperanza de que las partes, incluida la oposición, actúen de manera enérgica y de buena fe. Estamos convencidos de que tan sólo los propios venezolanos podrán encontrar una solución sostenible de las contradicciones acumuladas, poner al país de nuevo en el camino de desarrollo progresivo. La comunidad internacional debe respaldar la fórmula de compromiso que encontrarán las partes.
En este contexto, quisiéramos exhortar de nuevo tanto a los países extranjeros como a los políticos venezolanos a manifestar la discreción y delicadeza necesaria sin imponer a los participantes y organizadores de estas negociaciones su visión y varias condiciones que supuestamente llevan a la toma de decisiones determinadas. Esto contradice a los principios acordados el pasado 25 de mayo por el Gobierno de Noruega con los participantes del diálogo.
Lamentablemente, tenemos que constatar que varios Estados siguen otra lógica: la de confrontación. El jefe del Comando Sur de las Fuerzas Armadas de EEUU, Craig Faller, hace declaraciones sobre "centenas de militares rusos en Venezuela que apoyan al Gobierno" de este país. Por lo visto, los estadounidenses no tienen una explicación más razonable de sus fracasos de derrocar al Gobierno legítimo. Por nuestro lado, quisiéramos repetir de nuevo que nuestro país aspira a superar la lógica de confrontación en los asuntos internacionales. Aplicamos de forma consecuente la política exterior equilibrada con la agenda unificadora y la ideología de asociación basada en el respeto mutuo. Nuestra interacción con Venezuela se desarrolla de conformidad con la legislación de los dos países. La presencia de los expertos rusos, no militares, en su territorio se reglamenta por el respectivo acuerdo intergubernamental y no altera el equilibrio de las fuerzas en la región. Así las cosas, nuestros socios estadounidenses y el almirante de EEUU en concreto no tienen motivos para preocuparse.
Creemos que esto tiene otra explicación. En el mundo actual cada Estado tiene derecho a determinar libre- e independientemente el propio vector de desarrollo actuando de conformidad con los objetivos y principios de la Carta de la ONU. Mientras, varias fuerzas políticas, representantes de la élite política de Washington creen por lo visto que están en el derecho a determinar los parámetros admisibles de la cooperación legal entre otros Estados. Parece que la doctrina Monroe reanimada ha llenado tanto las mentes de los políticos y militares estadounidenses que les es difícil a veces pensar en otros sistemas de coordenadas.
En vista de eso, quisiéramos atraer la atención de nuevo a la complicada situación humanitaria en Venezuela. Me refiero a la necesidad de levantar lo más pronto posible las sanciones impuestas en el área social y humanitaria, ante todo, referentes al suministro de los artículos de primera necesidad y medicamentos. Hemos hablado de eso en reiteradas ocasiones, pero lamentablemente no hemos recibido una respuesta razonable. Estamos convencidos de que no hay motivos para negociar y 'canjear' el alivio por algunas concesiones por parte del Gobierno de Nicolás Maduro. Es necesario resolver este problema de inmediato, porque los niños que necesitan la asistencia médica pueden morir antes de que los políticos lleguen a un acuerdo. Quisiera recordar también que se trata del programa de tratamiento en Italia de los niños venezolanos con enfermedades oncológicas financiado por la corporación petrolera PDVSA y bloqueado debido a las sanciones estadounidenses.
A juzgar por todo, EEUU considera que la ayuda real a la población de Venezuela es menos importante que su estrategia de politizar al máximo los asuntos humanitarios para ejercer presión en el Gobierno legítimo. ¿Por qué las empresas petroleras estadounidenses tienen derecho a exenciones del régimen de sanciones y los enfermos oncológicos venezolanos no?
No cerramos este tema y esperamos que el problema se solucione quizás al convertirse en un mecanismo de prueba para los partidarios reales y falsos del bienestar y el desarrollo de este país.
Situación actual en Ucrania
La situación en Ucrania sigue siendo tensa. En la última semana, la misión de la OSCE destacó un aumento considerable del número de violaciones del régimen de alto el fuego. La mayoría de éstas se registró cerca de los poblados de Gorlovka, Yasinovataya, Kominternovo, Popasnoye, Donetskye y Golubóvskoye.
La parte ucraniana continúa destruyendo premeditadamente la infraestructura civil y aniquilando a los civiles. Lamentablemente, no vemos una reacción adecuada a esto por parte de Kiev oficial.
El Comando de las Fuerzas Armadas de Ucrania dio el visto bueno a los verdaderos actos de terror en relación con la población civil en las áreas cercanas al frente. Los francotiradores por parte de las Fuerzas Armadas de Ucrania intensificaron su actividad. Canadá y EEUU prestan apoyo a Ucrania en este ámbito suministrando regularmente el armamento de varios tipos, incluidos los rifles de francotirador y sistemas antirradar, así como adiestrando a francotiradores.
El pasado 6 de julio, tras los disparos de francotiradores por parte de las unidades de la 30a brigada de las Fuerzas Armadas de Ucrania en el puesto de control Mayorskoye una mujer civil resultó herida. La mujer se transportó al hospital urbano Nº 2 de Gorlovka.
El pasado 7 de julio, los uniformados ucranianos de la 36a brigada abrieron fuego de morteros calibre 120 mm contra un equipo de filmación de la cadena de televisión rusa Zvezda y corresponsales del servicio de prensa de la Milicia Popular que filmaron un reportaje sobre la destrucción en un ataque de artillería de la iglesia de San Spiridón en el poblado de Kominternovo.
Quisiera recordar que en las últimas dos semanas es ya el tercer caso cuando los militares ucranianos intentan asesinar a los representantes de medios de comunicación.
En la madrugada del 7 al 8 de julio, las Fuerzas Armadas de Ucrania lanzaron un ataque de artillería contra el poblado de Krasnoarmeisk ubicado al sur de la República de Donetsk. Los uniformados ucranianos cañonearon todo el territorio del poblado con sistemas de artillería calibre 152 y 122 mm. Tras el ataque, más de 30 edificios resultaron destruidos, una escuela y un hospital fueron afectados.
En esta coyuntura, quisiera preguntar al Presidente de Ucrania y Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas del país cuándo planea empezar a cumplir su declaración electoral: "¡Estoy dispuesto a hacerlo todo para poner fin al fuego!" Ya es hora de poner al orden a los militares que se pasaron de la raya. A juzgar por las declaraciones que oímos de Kiev, está claro que no se reporta todo a la oficina (se llevó a cabo una modernización, anteriormente fue la administración). Se puede seguir las ruedas informativas del MAE de Rusia. Informaremos inclusive de lo que pasa en Ucrania.
Declaración conjunta aprobada al término de la cumbre UE-Ucrania
La declaración conjunta aprobada el pasado 8 de julio en Kiev al término de la cumbre UE-Ucrania evidencia que Bruselas sique enfocando la situación en Ucrania desde la óptica de la confrontación geoestratégica con Rusia. Es una tesis predominante.
El documento abunda en planteamientos poco amistosos y clichés propagandísticos en relación con nuestro país que, lamentablemente, parecen ser copias de las declaraciones similares emitidas durante el mandato de Poroshenko. En vez de analizar detenidamente las causas que en marzo de 2014 movieron a los habitantes de Crimea y Sebastopol a expresar libre y democráticamente su voluntad a favor de reunificación con su Patria histórica, los así llamados “socios” reunidos en Kiev prefirieron por enésima vez acusar a Rusia de “anexión ilícita de Crimea”. A Rusia se la responsabilizan por las consecuencias de la provocación armada que organizó Kiev en el estrecho de Kerch en noviembre de 2018. Evidentemente para complacer a las autoridades de Kiev y a los nacionalistas extremos nuevamente se disimula el tema de implicación de Ucrania en el trágicos accidente del vuelo МН17 en el espacio aéreo de Donbás. Al condenar la medida humanitaria emprendida por Rusia que facilita a los habitantes de las Repúblicas Populares de Donetsk y de Lugansk los trámites para obtener la ciudadanía rusa, Bruselas y Kiev dieron muestras de tradicional indiferencia hacia los intereses de la población de Donbás que desde hace más de cinco años sufren de los cañoneos y bloqueo por parte de Ucrania, a lo que ya me he referido hoy, aduciendo ejemplo concretos. Los emisarios de la UE y sus protegidos kievitas de nuevo prefirieron hacer la vista gorda de los problemas cuya solución podría realmente contribuir a instaurar la paz en Ucrania por la que verbalmente todos tanto abogan. Quiero recordar que las prohibiciones y restricciones sobre el uso de la lengua rusa que es vernácula para millones de ciudadanos de Ucrania, la discriminatoria reforma de la educación, los intentos de alterar el frágil equilibrio interconfesional, las manifestaciones del neonazismo, son cosas que han de ser combatidas; estos temas merecen atención prioritaria a la hora de redactar y aprobar documentos de los que estamos hablando hoy.
Es de lamentar que la Unión Europea haya desaprovechado la oportunidad de enviarles a las nuevas autoridades kievitas una inequívoca señal sobre la necesidad de dejar de sabotear los Acuerdos de Minsk y entablar las negociaciones con los representantes de las Repúblicas Populares de Donetsk y de Lugansk. Invitamos a la Unión Europea a abstenerse de dar pasos que le hagan el juego al “partido de la guerra” en Ucrania. Cabe esperar que tarde o temprano, tanto en Bruselas como en Kiev se imponga la comprensión de que el rumbo a la confrontación con Rusia es un camino conducente a un atolladero.
Declaraciones hechas por Donald Tusk en Georgia
Al usar de la palabra hoy, el 11 de julio, en una conferencia internacional en Batumi, el Presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, lanzó otra injuria antirrusa. Intentó desvirtuar la conocida frase del Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin sobre el colapso de la URSS como la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX. Quisiera recordarle al señor Tusk que, como en reiteradas ocasiones subrayara el Presidente de Rusia, la desintegración de la URSS generó un sinnúmero de tragedias humanas, cuando decenas de millones de nuestros conciudadanos y compatriotas en un decir amén se vieron en el extranjero, cuando las familias y pueblos se vieron separados. Esto se refiere, en particular, a los sectores rusoparlantes de los países bálticos. El que en estos países, que en 2004 ingresaron en la Unión Europea, continúen las violaciones de sus derechos y ellos mismos sean burdamente discriminados por razones de origen étnico, a juzgar por todo, no le preocupa mucho al señor Tusk. El Presidente del Consejo Europeo debería ocuparse de estos problemas en vez de lanzar invectivas antirrusas de turno.
Además, da la impresión de que el saliente Presidente del Consejo Europeo (esto debe ocurrir el próximo 30 de noviembre) experimenta un tangible déficit de contacto directo con la parte rusa. Como es sabido, no es la primera vez que estos últimos tiempos polemiza a distancia con el Presidente de Rusia. Muchos incurren en esto. Un diálogo unilateral es una nueva forma de plática. En esta relación, quisiera recordar que precisamente la Unión Europea había decidido en su tiempo suspender los principales formato de interacción con nuestro país, incluidas las cumbres Rusia-UE. Por lo visto, el señor Tusk debería reflexionar justamente sobre ello en vez de intentar hacer juegos con temas históricos, haciéndolo inepta y hasta torpemente. Todavía le queda tiempo en el ejercicio de su cargo para tratar de remediar el desfavorable estado de cosas en las relaciones entre Rusia y la UE, provocado no por nuestro país.
Resultados de la sesión extraordinaria de la Junta de Gobernadores del OIEA
El pasado 10 de julio, Viena acogió la sesión extraordinaria de la Junta de Gobernadores del OIEA en la que se analizó el cumplimiento del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) para el arreglo de la situación en torno al programa nuclear iraní.
El Director General del OIEA, Yukiya Amano, presentó en esta sesión dos informes dedicados a la suspensión por Teherán de los compromisos voluntarios asumidos a tenor del JCPOA y relativos al límite de las reservas de uranio poco enriquecido que puedan encontrarse en el territorio de Irán (300 kilogramos) y al nivel máximo de su enriquecimiento (3,67%).
El OIEA manifestó explícitamente que la actuación de la parte iraní no implica riesgo alguno para el régimen de no proliferación nuclear. Irán desarrolla todos los trabajos bajo un riguroso control del OIEA y no infringe los compromisos asumidos a tenor del Tratado de No Proliferación Nuclear, del Convenio sobre Garantías Completas y del Protocolo Adicional que la parte iraní sigue observando estrictamente.
Me parece que ya desde hace mucho vivimos en plena realidad que se encuentra más allá del espejo. Curiosamente, la sesión extraordinaria de la Junta de Gobernadores del OIEA fue convocada a solicitud de EEUU que todavía en mayo de 2018 había anunciado su retirada del JCPOA. A título unilateral, Washington había renunciado a todos los correspondientes compromisos violando ostensiblemente la resolución 2231 del Consejo de Seguridad de la ONU y el artículo 25 de la Carta de la ONU. Ello no obstante, los personeros washingtonianos siguen exigiendo que Irán cumpla rigurosamente todas las cláusulas del pacto nuclear que la parte estadounidense viene torpedeando desde hace más de un año, impidiendo a los demás países dedicarse a su cumplimiento. No acabo de entender ¿qué es lo que esperan conseguir? Que la opinión pública internacional no cale la esencia del asunto y que repitiendo incesantemente tales combinaciones de palabras como “arsenal nuclear”, “amenaza de empleo”, “violación de acuerdos” se logre crear la sensación de la culpa eterna de Irán y exacerbar continuamente el tema? ¿Esto esperan? Pero qué desprecio muestra Washington por la opinión pública que garantiza los procesos democráticos.
Lejos de encontrar el apoyo por parte del OIEA, la postura estadounidense fue sometida a duras críticas. Todos entienden que la causa fundamental de la actual tirantez surgida en torno al JCPOA es la política de máxima presión sobre Teherán aplicada por Washington, de marcado cariz antiiraní, que busca cambiar el poder en este Estado soberano. EEUU pudo cerciorarse de que la abrumadora mayoría de los Estados miembros del OIEA no ven alternativa alguna al JCPOA, lo apoyan unánimemente y se pronuncian manifiestamente por ir cumpliendo sostenidamente el Plan de Acción Integral Conjunto. Confiamos en que los colegas norteamericanos saquen la debida lección e incluso reflexionen seriamente sobre el particular.
Valoramos en alto el aporte hecho por el OIEA para mantener estable el JCPOA y confiamos en que el Organismo mantenga un enfoque profesional, objetivo y no preconcebido a la hora realizar el monitoreo y las verificaciones a tenor de la resolución 2231 del Consejo de Seguridad de la ONU.
Consecuente y resueltamente instamos a todas las partes del JCPOA a seguir observando todos sus compromisos estipulados por el JCPOA y la resolución 2231 del Consejo de Seguridad de la ONU. Desde nuestro punto de vista, es la principal garantía de que el pacto nuclear, resultado de complicadas y difíciles negociaciones de muchos años y ejemplo de arreglo eficaz de un problema muy enredado, pasará seguro la actual prueba de solidez, mientras los objetivos en aras de los que había sido aprobado el JCPOA, serán logrados en plena medida.
Declaraciones hechas por el Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas de Suecia, Micael Bydén
Hemos tomado nota de la reciente declaración hecha por el Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas de Suecia, Micael Bydén, en relación con las violaciones del espacio aéreo de Suecia por otros países y de su entrevista a la cadena televisiva estadounidense CNN.
Observamos con frecuencia cómo políticos o periodistas norteamericanos tienden celadas y caen ellos mismos en éstas. Este ha sido el caso. Se hizo una pregunta expresamente provocadora sobre unas supuestas “acciones agresivas de Rusia”. El Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas de Suecia, Micael Bydén, respondió que, por término medio, a Rusia le corresponde tan sólo una de cada quince violaciones de las fronteras de Suecia. Resulta, pues, que otros violaron la frontera sueca en más de diez ocasiones, pero en el ámbito informativo toda la culpa se achaca a Rusia.
Según la página web oficial de las Fuerzas Armadas de Suecia, entre 2016 y 2018, se registraron 49 cruces ilícitos de las fronteras de Suecia por vehículos de transporte, incluidos los militares, extranjeros terrestres, navales y aéreos. Es sugestivo que la mayor parte de las violaciones les corresponda a los países miembros de la OTAN. Rusia se menciona sólo en tres ocasiones. A propósito, el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia no ha confirmado las violaciones de las fronteras suecas por aviones rusos.
Las declaraciones hechas por Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas de Suecia son testimonio fehaciente de la inconsistente que es la trillada tesis sobre el “agresivo y provocador” comportamiento de la Fuerza Aeroespacial de Rusia en la región del Báltico. Lo leemos con regularidad en las páginas de la prensa mundial y regional.
Vuelvo a recordar que Rusia reiteradamente se mostró dispuesta a mantener un diálogo abierto con todas las partes concernidas sobre la problemática de la seguridad de los vuelos en el formato que les convenga a nuestros socios.
Conferencia Global sobre Libertad de Prensa en Londres
Hoy finaliza en Londres la Conferencia sobre Libertad de Prensa, denominada orgullosamente «global» por sus organizadores que, por lo visto, pretendían dotarla de una dimensión mundial y destacar el papel progresivo de Gran Bretaña en cuanto a la defensa de los derechos y las libertades de los medios en todo el Planeta. Pero los resultados han sido los contrarios.
En lugar de ser defensor de la prensa libre e independiente, Londres se presentó ante el amplio público como el perseguidor de los medios indeseables que antepone los intereses políticos a la libertad de expresión, muy selectiva para las autoridades británicas, según se ve.
El MAE de Rusia ya comentó detalladamente el evento en cuestión publicando el comentario el pasado 9 de julio en la página web oficial. En él la parte rusa exige a los británicos presentar pruebas que confirmen la acusación pública de los medios rusos de divulgar noticias falsas. En su declaración de respuesta el Foreign Office se negó a comentar el tema.
De esta manera, si antes las campañas desinformativas británicas se daban a conocer de forma indirecta, a través de los episodios como el «caso de los Skripal» o filtraciones sobre el proyecto de Iniciativa para la Integridad, ahora el gobierno británico reveló abiertamente su condición de divulgador de noticias falsas y calumnias. Si las acusaciones se lanzan contra personas jurídicas, empresas, especialmente, las mediáticas, hace falta presentar las correspondientes pruebas. ¿Qué puede ser más fácil? Si nos acusan de desinformación, ¡que aduzcan ejemplos! Calificamos estas acciones de ataque propagandístico contra los medios rusos.
Tanto más alarmantes resultan en este contexto los comunicados sobre la reciente decisión del MAE británico de destinar en cinco años 100.000.000 de libras esterlinas a la lucha contra la desinformación y al apoyo de los medios independientes en Europa del Este y Asia Central. No es difícil adivinar ahora qué es lo que ocultan estas buenas intenciones. Los cien millones de libras se gastarán en divulgar las noticias falsas, similares a las que se permitió divulgar el Foreign Office británico.
Nos ha llamado la atención, además, que el Comité para la Protección de los Periodistas, la ONG de derechos humanos estadounidense, se apresuró a solidarizarse con estas acusaciones tras haber expresado formalmente su preocupación por la denegación de acceder a la Conferencia a los medios rusos, en particular, Russia Today y Sputnik. En su llamamiento al ministro de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña, Jeremy Hunt, el jefe del Comité, Joel Simon, confirmó que las agencias de información rusas «divulgan desinformación que socava las elecciones democráticas y pone en riesgo a los periodistas». De esta manera, el señor Simon respaldó la postura oficial de Londres y Washington sobre la supuesta intervención rusa en las elecciones. Creemos que una organización de derechos humanos, que debería defender los derechos, en esta ocasión mostró su completa dependencia.
Vamos a ver cuántas más instituciones «independientes» se sumarán a esta ingrata causa de defender la postura de Londres. En cualquier caso me gustaría subrayar que por más aduladores que encuentre Londres entre las organizaciones gubernamentales o no, su argumentación no será más válida a falta de pruebas. Es absurdo que no se aduzcan ejemplos concretos cuando se denuncia a un medio por publicar noticias falsas. Mientras no haya pruebas, estas acusaciones no tienen valor alguno.
Para terminar, me gustaría subrayar que nosotros siempre hemos partido del principio de reciprocidad. De ahí que los medios británicos deben estar preparados para enfrentarse a las consecuencias de las acciones del Gobierno del Reino Unido.
Por cierto, todos hemos seguido las peripecias en torno al informe del embajador británico en EEUU y las declaraciones desde Londres de que hay que luchar contra las filtraciones detectando a enemigos culpables de admitir u organizar las mismas. Una pregunta: ¿sólo la correspondencia diplomática requiere una investigación para conocer a los culpables de las filtraciones? El «caso de los Skripal», que llevamos más un año observando, está basado en las filtraciones en los medios británicos. Y estas filtraciones no son de opiniones de ciertos expertos desconocidos sino de las fuentes en los organismos estatales del Reino Unido. Si el Gobierno británico no tiene tiempo para conocer todas las filtraciones y sus fuentes, le podríamos ayudar preparando un monitoreo de la prensa británica y enviaremos los resultados por canales diplomáticos a la atención de Foreign Office. Reitero que si la filtración de la correspondencia del diplomático con el centro es considerada delito que debe ser investigado, ¿por qué no se investiga ninguna de decenas de miles de filtraciones sobre el «caso de los Skripal»? Será porque en este caso se trata de «filtraciones dirigidas» que sirven de base para la investigación y las acusaciones.
Bloqueo del sitio de la agencia de noticias Sputnik-Lituania
Las autoridades lituanas continúan la limpieza del espacio mediático del país. Es otra pieza del cuadro absurdo, dadas las relaciones bastante cercanas entre Lituania y Gran Bretaña. Durante la Conferencia Global para Libertad de Prensa en Londres, la Comisión lituana de Radiodifusión y Televisión decidió prohibir el acceso al sitio de la agencia de noticias Sputnik-Lituania a raíz de unas supuestas infracciones del derecho de autor. La decisión entrará en vigor si la aprueba el Juzgado Administrativo Distrital de Vilna.
La semana pasada ya comentamos la persecución desatada en el país contra Sputnik y, en particular, la detención del redactor jefe de Sputnik-Lituania, Marat Kasem, al que se le prohibió la entrada en la República durante cinco años, y las acciones discriminatorias de las autoridades de Vilna con respecto a los medios en lengua rusa, en particular, el bloqueo por el regulador de siete sitios de Internet que transmitían, básicamente, los contenidos en ruso. Esto está ocurriendo al mismo tiempo que en Londres se está celebrando la Conferencia Global para Libertad de Prensa.
Estas acciones del gobierno lituano no pueden calificarse de otra manera que represiones contra los medios indeseables e intento de limpiar el espacio mediático de las fuentes de opinión alternativa.
Es sorprendente que semejante política, que viola los principios fundamentales del Derecho Internacional, como la libertad de expresión y el derecho al acceso a la información, continúe realizándose en un país miembro de la Unión Europea, que se declara defensor acérrimo de libertades y valores democráticos.
Exhortamos a las organizaciones internacionales especializadas a reaccionar ante estos hechos. A ver si llegaremos a recibir los comentarios de Bruselas sobre el «totalitarismo informativo» que prospera en Lituania y el ultraje abierto de la libertad de expresión.
Instalación de la placa conmemorativa en Cabo Verde en honor a la heroica gesta del destructor Bivaliy
El pasado 5 de julio, en el marco de las celebraciones del 44 aniversario de la independencia de la República de Cabo Verde en el complejo memorial Amílcar Cabral en la ciudad de Praia, tuvo lugar la solemne inauguración de la placa conmemorativa que eterniza la hazaña de la tripulación del destructor soviético Bivaliy y su capitán, Yuri Ilyinij. Gracias a las acciones decidías y valientes de nuestros marineros en enero de 1973 fueron detenidos y entregados a la Justicia los asesinos del líder del movimiento de liberación nacional de Guinea Bissau y Cabo Verde, Amílcar Cabral, fue puesto en libertad su compañero de lucha, apresado por los confabuladores, Aristides Pereira, el futuro primer Presidente de la independiente República de Cabo Verde.
Participaron en la ceremonia el primer ministro del Estado, José Ulisses Correia e Silva, miembros del Gobierno, el alcalde de Praia, Oscar Santos, parlamentarios, dirigentes de partidos políticos, veteranos, el embajador de Rusia en Cabo Verde, Vladimir Sokolenko, diputado a la Duma de Estado de la Asamblea Federal de Rusia, Alexéi Veller. El pasado 7 de julio los comandantes de los buques de la Flota del Norte, que hicieron una entrada de negocios en el puerto de Praia, fundaron la tradición de depositar flores al monumento.
Rusia da un valor especial a la memoria histórica. Moscú celebra con satisfacción el sentimiento de gratitud que conserva la sociedad caboverdiana a nuestro país por la ayuda en la lucha por la independencia nacional y la consolidación del propio Estado. Consideramos la inauguración de la placa conmemorativa en honor de la hazaña de la tripulación del destructor Bivaliy como un símbolo importante de relaciones bilaterales y de amistad entre nuestros países y pueblos, como el testimonio de la disposición de Rusia y Cabo Verde d continuar cooperando de forma fructífera en las condiciones modernas.
Negociaciones con los europeos sobre el uso de monedas nacionales en pagos recíprocos
En la rueda informativa anterior me preguntaron sobre la marcha de las negociaciones con los europeos sobre el uso de monedas nacionales en pagos recíprocos. Me gustaría compartir con ustedes nuestras evaluaciones.
En los mercados mundiales se ha consolidado la tendencia de reducir el uso del dólar en los pagos recíprocos por operaciones comerciales, lo cual es una reacción objetiva ante la realidad geopolítica actual. La reducción de previsibilidad de la política económica de EEUU y la imposición incontrolable de las medidas restrictivas infundadas ponen en entredicho la seguridad y comodidad del empleo de la moneda estadounidense en calidad de la moneda prioritaria del contrato.
Es lógico que en estas condiciones los países y las empresas se vean obligados a tomar medidas destinadas a minimizar las pérdidas y riesgos económicos a la hora de realizar las transacciones, y se muestren interesados en desarrollar los mecanismos alternativos de pagos recíprocos. La ampliación del empleo de las monedas nacionales en la operaciones comerciales con otros Estados adquiere cada vez más importancia siendo un punto prioritario del orden del día en la economía exterior.
En cuanto al cambio concreto de la moneda de pago al euro con los países de la Unión Europea, estamos trabajando en ello, y con mucho éxito. Tanto más que nuestros socios europeos también están interesados en promover su moneda colectiva y fomentar sus posiciones internacionales. Esto se encaja dentro de las iniciativas de la Comisión Europea para aumentar el papel internacional del euro y ampliar su uso en las operaciones de comercio exterior. A consecuencia de ello, la proporción de la moneda única europea en el intercambio comercial bilateral va en aumento progresivamente. Se registran el interés recíproco y las posibilidades de aumentar las transacciones correspondientes.
En este contexto estudiamos con los socios las posibilidades de usar más la moneda europea en los pagos por suministros de los hidrocarburos rusos. Los resultados de esta actividad ya se pueden apreciar pero las particularidades de la formación de precios mundiales de hidrocarburos no permiten realizar en euros todos los pagos entre las empresas rusas y europeas. Al mismo tiempo, estamos convencidos de que la tendencia en cuestión irá consolidándose.
Respuestas a algunas preguntas...
Pregunta: Anteayer, los bromistas telefónicos rusos Vován y Lexus contactaron por teléfono al Primer ministro de Macedonia del Norte, Zoran Zaev. Se hicieron pasar por Piotr Poroshenko. Durante la conversación, el Primer ministro Zaev señaló que el Presidente de Serbia, Alexandar Vucic, y el Presidente de Kosovo, Hashim Thaci, habían empezado a negociar el intercambio de territorios y la modificación de las fronteras. ¿Qué pasará con la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU, en caso de llegar Alexandar Vucic y Hashim Thaci a un acuerdo?
Respuesta: Me parece inaceptable que un problema tan complicado sea reducido a unos términos tan banales. No estamos hablando a nivel de alumnos de primaria, sino estamos abordando unos complicadísimos procesos geopolíticos internacionales que suponen negociaciones diplomáticas y decisiones que afectan a millones de personas. Estamos hablando de esfuerzos que no son aplicados en función de una visión propia de la situación en la región, sino que se basan en el derecho internacional. Ya conocen nuestra postura. No ha sufrido modificación alguna y se sigue basando en el derecho internacional, también en la vigente en estos momentos Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU que nadie ha declarado nula. Partimos de que las decisiones que se tomen han de corresponder con los intereses de Serbia como Estado y también con los intereses de los serbios, como pueblo. Estamos hablando de los ciudadanos de Serbia en general y no de los representantes de una única nacionalidad. Me gustaría insistir en que nuestra postura al respecto no ha variado y de una sólida base para la misma sirve el derecho internacional. Sería imposible adelantarse a los acontecimientos, pasar página ni contrastar las cosas, sin entrar en detalles, es algo escasamente ético, incluso provocador. En los procesos en cuestión, cuyo objetivo es pasar una página muy delicada en la historia de los Balcanes, no tienen cabida las provocaciones. Si hace falta hacer comentarios, que estén dedicados únicamente a los hechos reales, no nos dejemos llevar por los modelos y guiones hipotéticos. Por supuesto, podemos y hemos de hacer pronósticos, pero nunca dedicarnos a lanzar provocaciones en el espacio mediático.
Pregunta: ¿Qué opina Rusia acerca del esfuerzo diplomático de Francia en relación a Irán? ¿Forma Moscú parte de este proceso? ¿Qué perspectivas existen, a su modo de ver?
Respuesta: En las ruedas de prensa anteriores se nos hicieron preguntas sobre el esfuerzo mediador de Rusia y contestamos invariablemente que se trataba de las relaciones de dos Estados, EEUU e Irán. Existen todas las posibilidades, para que se mantenga un diálogo normal, pero sólo en caso de dejar Washington de provocar tensiones. Espero que todo el mundo sepa y se acuerde, porque Moscú, sí que lo recuerda, de cómo EEUU e Irán mantuvieron de manera minuciosa un diálogo basado en el respeto mutuo. Durante la elaboración del Plan de Acción Conjunto y Completo cada una de la partes veló, por supuesto, por sus intereses, pero también tuvo en cuenta la postura de la otra parte. No sólo se puede, sino que se debe aplicar estas experiencias para la solución de otros problemas, dado, sobre todo, que existen todas las posibilidades para que Washington y Teherán mantengan un diálogo normal y basado en el respeto mutuo. Hace muy poco, un par de años literalmente, presenciamos unas ruedas de negociaciones de muchas horas de duración entre el Secretario de Estado de EEUU, John Kerry, y el Ministro de Asuntos Exteriores de la República Islámica de Irán, Mohammad Javad Zarif. No hubo para ello ningún impedimento ideológico, culturológico o de cualquier otra índole, de modo que no habría que mencionar a ningún intermediario.
Al mismo tiempo, nos damos perfecta cuenta de que otros países, Francia, entre ellos, por supuesto, tienen sus propios intereses. Sin embargo, es una pregunta que no la debería dirigir a Rusia, sino a Francia.
Otra cosa es que debería ser bienvenido todo aquello que pueda bajar el grado de histeria de algunos políticos estadounidenses con relación a Irán. Habría que trabajar para ello con Washington, porque Teherán demuestra una postura consecutiva, se basa en el derecho internacional y se muestra respetuoso e incluso envidiablemente paciente con sus interlocutores internacionales.
Pregunta: Comente los ánimos aventureros del Reino Unido que detuvo un petrolero iraní en el estrecho de Gibraltar, violando de esta manera el derecho internacional. ¿Lo calificaría como piratería e infracción del Plan de Acción Conjunto y Completo?
Respuesta: No lo calificaría de tal manera, sino como “provocación de tensiones en la región”, existe un término especial para ello. No es puramente jurídico, diría que más bien político, pero refleja perfectamente aquello que está pasando. Es posible que dicho paso forme parte de la estrategia que tiene como objetivo cambiar la postura de Irán con respecto a una serie de asuntos. Me parece que ni Washington ni el Reino Unido que actúa en el marco de su cooperación con EEUU lo ocultan. En todo caso, es una vía que nunca ha llevado a nada bueno. Al mismo tiempo, las negociaciones con los interlocutores iraníes basadas en las particularidades jurídicas de una u otra situación y también en el respeto mutuo tienen unos resultados maravillosos. ¿Cuál será la razón de lo que estamos presenciando? Posiblemente, las personas encargadas de poner en práctica la línea de la política exterior y de estar pendientes de la agenda internacional carecen de experiencias necesarias que les resalten los beneficios del proceso de las negociaciones, en concreto, con Teherán. Es posible que entiendan que dichos procesos suelen ser complicados y no precisan de furia política, sino de destreza, conocimiento y alto nivel profesional. ¿Será ésta la razón? Es que no queda claro por qué motivo optan constantemente por la vía de la escalada de tensiones. Creo que, si alguno se dedicara a leer la literatura de los últimos diez años, por lo menos, se daría perfecta cuenta de que el camino en cuestión no conduce a ninguna parte.
Pregunta: Los medios han difundido la información de que el Enviado especial del Presidente de Rusia para Afganistán, Zamir Kabúlov, anunció que este mes se celebraría una reunión de los enviados de Rusia, EEUU y China para Afganistán. ¿Cuáles son las expectativas de Moscú al respecto?
Respuesta: Tradicionalmente, esperamos de este tipo de eventos que sea mantenido un diálogo constructivo con relación tanto a la política interior de Afganistán, como a la situación en la región en general, dado, sobre todo, que los problemas no son pocos. El primero y el más importante es la cooperación antiterrorista.
En el transcurso de este tipo de reuniones se suele abordar una amplia gama de asuntos, empezando por la situación dentro de los Estados, dado que ésta forma parte de la agenda internacional, y acabando por la situación en la región. Más tarde les ofreceré una información más detallada acerca de esta reunión y de sus características.
Pregunta: ¿Cómo reaccionó Rusia al incidente en el estrecho de Ormuz, en el cual participaron barcos británicos e iraníes?
Respuesta: Partimos de que no se deben provocar tensiones en la región, porque los acontecimientos ya están tomando un rumbo dramático. Hemos visto cono el grado de las declaraciones y de las acciones está subiendo hasta los niveles máximos. Nos damos perfecta cuenta de que la actitud en cuestión no conduce a ninguna parte y también de las posibles secuelas de su aplicación. Es importante, por lo tanto, no tensar más la situación en la región, sino promover la idea de las negociaciones como forma de solucionar los problemas que van teniendo las partes involucradas.
Pregunta: Es conocido que EEUU aplica de manera activa las normas de su legislación nacional a los ciudadanos de otros países que son extraditados a su petición a EEUU y se dictan contra ellos condenas nada despreciables. Ahora le ha tocado al famoso empresario ucraniano, Dmitri Fírtash. ¿Qué opina sobre esta situación? ¿Le parece politizado el caso en cuestión?
Respuesta: No me voy a centrar exclusivamente en el caso de Dmitri Fírtash, porque es ciudadano de otro Estado. Y me gustaría decir que nos basta la situación en torno a los ciudadanos rusos, para sacar las pertinentes conclusiones.
En cuanto a los ciudadanos rusos, puedo señalar que Washington en los últimos años inició una verdadera caza contra ellos. Son llevadas a cabo operaciones secretas en toda regla, secuestros perpetrados en los territorios de terceros estados, mientras que EEUU consigue que algunos sean arrestados y deportados a EEUU. Tras ello presenciamos como ciudadanos rusos han de enfrentarse a una justicia parcial y son condenados posteriormente a largos plazos en prisión. Sufren además de trato personal inadecuado y percepción tergiversada de los hechos.
Las acusaciones suelen basarse en datos que no son confirmados por los hechos reales y a veces resultan directamente falsos, se recurre con bastante frecuencia a testaferros. Muchas reclamaciones ni siquiera son “politizadas”, como acaba de señalar, sino que asemejan unas telenovelas de baja monta.
En las declaraciones de los altos cargos del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, así como durante las ruedas informativas se comentaron en más de una ocasión estos casos. Se llamó a las autoridades de EEUU, tanto en el espacio público, como a través de contactos diplomáticos, a que nuestros ciudadanos pudieran defender sus derechos. El Ministerio está haciendo un gran esfuerzo, para que los ciudadanos que se vieron en un apuro legal puedan defender sus derechos e intereses legales.
Hemos presenciando como EEUU infringían las “normas del juego”, también en la esfera legal. No es simplemente supremacía de los intereses políticos, sino dictadura de los intereses personales de unos u otros políticos que llegan al poder, a veces para plazos muy cortos, pero a los que les da tiempo para poner en práctica este tipo de ideas. Es un panorama poco alentador y la situación se está agravando aún más.
Hoy he ofrecido un comentario acerca de los ciudadanos rusos, pero vemos como el mismo guión se está poniendo en práctica con respecto a los ciudadanos de otros países. Parece ser que todo el sistema jurídico no EEUU no se usa para castigar a los verdaderos criminales ni para perseguir a los extremistas y los terroristas, sino para luchar contra gente, cuyas posturas, por poner un ejemplo, no son catalogadas por Washington como “leales”. Vemos como el sistema es usado para la venganza, sin ningún objetivo noble, en el más primitivo sentido de la palabra.
Mire el caso de Julian Assange, es un ejemplo clásico de como EEUU, por una parte, vela por la libertad de prensa y por otra parte aplica un esfuerzo colosal, sin escatimar los recursos, para vengarse de una persona que facilitó al mundo materiales sobre la verdadera cara de la política exterior de Washington.
Pregunta: Hoy en el Consejo de la Federación se ha reunido la Comisión interina para la defensa de la soberanía nacional y la prevención de la intervención en los asuntos internos de la Federación de Rusia. Ha hablado en la misma el Presidente de la Asamblea Interparlamentaria de la Ortodoxia, Serguéi Gavrílov, que se vio en el ojo del huracán que se desencadenó el pasado 20 de junio en Tiflis. Ha dicho que a día de hoy las autoridades de Georgia no han presentado ningún tipo de disculpa ni han hecho ninguna declaración al respecto. Ha planteado la pregunta de si Georgia existe como Estado. “Georgia como Estado ya no existe, ha manifestado. Es un juguete manipulado desde fuera.” ¿Qué opina de esta declaración? ¿Se podría decir que la condición de no Estado de la que goza Georgia impide mantener con el país unas relaciones diplomáticos normales?
Respuesta: Nos impide mantener unas relaciones diplomáticas normales con Georgia el hecho de haber roto Tiflis las relaciones diplomáticas con nuestro país. Es el aspecto formal del problema.
No me gustaría comentar las declaraciones de los representantes del poder ejecutivo ruso por una serie de razones, la principal de las cuales consiste en que ellos mismos son muy claros en sus declaraciones.
Quizá, dadas las circunstancias, haga yo una cosa inesperada, comentando las palabras no sólo de la opinión pública georgiana, sino del Redactor en Jefe de la cadena Rustavi 2.
Si nos esforzamos y dejamos al margen toda esta serie de afrentas y emociones que rebosan las declaraciones de los periodistas georgianos de la cadena Rustavi 2 y llegamos a la esencia de lo que comentó, entre otras personas, el Redactor en Jefe de dicha cadena, nos percataremos de una revelación increíble.
Me estoy refiriendo a su declaración de ayer. Le dirigió a Georgia, al pueblo georgiano, a la opinión georgiana una única pregunta: ¿Es Georgia un país, un Estado? Eso es lo que pone el texto. El hecho de haber sido citado el Presidente del Comité de la Duma de Estado para las agrupaciones sociales y las asociaciones religiosas, Serguéi Gavrílov, quien había permanecido en Georgia por invitación de la parte georgiana, en la parte relativa a la condición de país que tiene o no tiene Georgia quiere decir que tanto Serguéi Gavrílov como el Redactor en Jefe están preocupados por el mismo tema. Es sorprendente, por lo tanto, que la cadena Rustavi haya desplegado esta campaña informativa contra una persona que, junto con el Redactor en Jefe de la cadena en cuestión, se hace la misma pregunta, de suma importancia para Georgia.
No quería comentar el tema en cuestión por iniciativa propia por una razón muy sencilla: amo con todo el corazón a Georgia y a su pueblo, su cultura y su Historia y entiendo que el estado en el que vive el país en estos momentos requiere silencio. Compartimos las evaluaciones políticas y politológicas de cuanto está ocurriendo allí, simplemente porque nos lo mandan hacer nuestras obligaciones profesionales. Sin embargo, a mí personalmente no me gustaría hacerlo, porque me parece que Georgia está atravesando una verdadera “mala racha” y necesita poder concentrarse en silencio y entender qué es lo que está ocurriendo.
Con mucha frecuencia se le reprocha a Rusia haber perdido a Georgia. ¿Y no les perece que Georgia ha perdido a sí misma? No es ninguna recomendación, estoy simplemente reflexionando. No tenemos derecho de dar consejos, porque es un pueblo de antiquísima cultura e Historia, que es perfectamente capaz de aclararlo todo por su cuenta. Es verdad que algunos creen que es incapaz de hacerlo, por lo cual se supone que Georgia necesita recibir consejos de fuera. Me gustaría subrayar que la pregunta de si “Georgia es un Estado” no la hace el Ministerio de Asuntos Exteriores, sino un destacado representante de la opinión pública georgiana que claramente no simpatiza con nuestro país.
Antes de contestar a esta pregunta, el pueblo georgiano, la gente que reside en el país deberían recordar a sí mismos qué es un Estado y qué es un país, qué rasgos le distinguen a una muchedumbre de un pueblo, una nación de una nacionalidad.
Permítanme repetir que las provocaciones y las declaraciones que estamos escuchando dirigidas también contra nuestro país, las afrentas personales contra nuestro pueblo, con toda seguridad afectan en primer lugar a la propia Georgia. Ningún enemigo ha golpeado a Georgia, a su pueblo y a su Estado con más fuerza que la gente que hace este tipo de declaraciones. Deberían ponerse a pensar en ello.
No es reacción oficial, es una respuesta a su pregunta. Será más emocional y lírica, pero, dado que no tenemos relaciones diplomáticas con Georgia, parece ser la única manera de comentarlo a esas alturas.
Pregunta: En vísperas de la celebración en San Petersburgo de la VI reunión del Foro de las regiones de Rusia y Bielorrusia que estará dedicado a una mayor integración. ¿Cree que la integración podría ayudar a Rusia y Bielorrusia a mejorar las relaciones con Ucrania?
Respuesta: La situación en Ucrania tiene unos parámetros muy exactos, unas características muy precisas. Son el conflicto interno, el caos que se observa en la vida política interna y una serie de otros problemas. En primer lugar, habría que pensar de qué manera la propia Ucrania debería solucionar estos problemas a nivel estatal y social. Cuenta para ello con todos los recursos necesarios, incluidos los mecanismos internacionales, como, por ejemplo, el Cuarteto de Normandía. Es cuestión de que actúen los dirigentes del país y la sociedad civil que representa los intereses del Estado. La solución de los problemas dentro del país es fundamental para la mejora de sus relaciones con otros Estados. Los proyectos de integración entre Rusia y Bielorrusia tienen valor por sí solos y no veo relación alguna con entre estos dos procesos.
Pregunta: Kiev trata a Minsk de una manera mucho más amistosa que a Moscú. ¿No cabría la esperanza de que un Estado único tendría con Ucrania más aspectos en común?
Respuesta: ¿Y le parece que es tan difícil hablar de manera amistosa? No es cuestión de declaraciones amistosas, sino de una situación complicada dentro de Ucrania que de una u otra forma podría repercutir en nuestro país. Entre los años 2014 y 2015 admitimos a un gran número de refugiados ucranianos. Podríamos haber sonreído de una manera muy amistosa y no haberles admitido. Y existía también la opción de no sonreír mucho, pero ofrecerle ayuda real a toda aquella gente que nos vino con niños y ancianos y nos pidió protección y socorro: No tenían ninguna culpa de que sus líderes a las espaldas del pueblo hubieran conducido el país a tal situación. No es cuestión de ánimos amistosos ni de sonrisas, sino de solución de problemas concretos derivados de los problemas que existen en Ucrania. Las sonrisas, por otra parte, no tienen nada malo. Me parece que es una de las razones, por las cuales se celebra en Misnk la reunión del pertinente mecanismo.
Pregunta: Volviendo al tema de Georgia, me gustaría hacerle una pregunta técnica. El Presidente de la Comisión interina del Consejo de la Federación de la Asamblea Federal de Rusia para la política informativa y la interacción con los medios, Alexéi Pushkov, manifestó que el Consejo de la Federación tenía la intención de recomendarle al Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia que limitara la entrada en Rusia a la cantante georgiana, Ninó Katamadze. ¿En qué plazo podría ser tomada tal decisión, en caso de presentar los senadores una solicitud oficial ante el Ministerio?
Respuesta: No he visto todavía que haya entrada ningún documento, sólo ha habido comentarios. Ella misma dijo en público que no quería venir a Rusia. ¿Habrá cambiado de opinión?
Pregunta: El Tribunal de Justicia de la Unión Europea levantó las sanciones introducidas contra el ex Presidente de Ucrania, Víctor Yanukovich y algunos allegados suyos. ¿Qué opina el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia de esta decisión?
Respuesta: Lo tendremos en cuenta.
Pregunta: Recientemente, el diario Kommersant ha difundido la noticia sobre un posible restablecimiento de la comunicación aérea con Georgia, en caso de normalizarse la situación y cesar las acciones antirrusas. ¿Cuál es la postura oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia sobre el particular? ¿Se podrían dar los mencionados pasos, antes de que acabe la crisis que se desencadenó en el país?
Respuesta: Me sorprende que este tema despierte tantas pasiones por una razón muy sencilla: al ser tomadas las correspondientes decisiones, fueron argumentadas, siendo también establecidas las condiciones de su aprobación y de su posible cancelación. Deberíamos partir de que todos los comentarios fueron dados en el momento de la toma de decisiones y de su puesta en práctica. Todo está indicado de manera inequívoca: la razón de la introducción de dicha medidas y las condiciones de su cancelación o revisión. Me sorprende que al hacerse públicas las ideas que ha se habían hecho públicas a nivel oficial hubiera tanta reacción.
Pregunta: Ha mencionado el incidente en el estrecho de Kerch. ¿En qué situación podrían ser puestos en libertad los marineros ucranianos detenidos en aquel momento? Me estoy refiriendo a su puesta en libertad y retorno al territorio ucraniano.
Respuesta: Ya hemos ofrecido comentarios sobre este tema. Hay una investigación en curso que ha de acabar en un juicio y una sentencia. Todos los comentarios deben darlos los expertos en derecho. Dicha postura se hizo pública de manera inequívoca y no ha sufrido ningunas modificaciones.
Al mismo tiempo, hemos enviado una nota a nuestros interlocutores ucranianos, indicando que en la legislación rusa, al igual que en la legislación de varios países, está estipulada la posibilidad de que, bajo ciertas condiciones se pueda conceder la puesta en libertad, pero no la absolución de los cargos.
En este caso se habló de garantías escritas de la participación de cada uno de los 24 marineros en los procesos prejudiciales y judiciales. La legislación rusa contiene artículos parecidos que podrían garantizar que la parte material pase a disposición del juzgado bajo garantías escritas de su conservación, dado que tiene estatus de pruebas. Estas propuestas fueron formuladas y se hicieron llegar a la parte ucraniana por canales diplomáticos a través de la Embajada de Rusia. De una manera operativa se nos comunicó que la parte ucraniana ni siquiera estaba interesada en abordar este tipo de cosas. Nos fue enviada la pertinente respuesta oficial y además el entonces Ministro de Asuntos Exteriores del país, Pável Klimkin, hizo una declaración al respecto. No tengo muy claro si el señor Klimkin sigue siendo Ministro a día de hoy, dado que la situación es dramática en el país. Declaró en público que Ucrania no estaba interesada en ello. Según tengo entendido, desde aquel momento nada cambió. A principios de la semana, por lo menos, la postura de las autoridades ucranianas ni de los organismos que podrían hacérnosla llegar no ha sufrido ningún cambio. Si está interesado en los detalles, en los números de los artículos, etc, le puedo facilitar esta información, pero sería mejor que lo hicieran los expertos en derecho.
Pregunta: Es que me gustaría entender, si podía pasar algo, antes de que se dicte la condena. Todo parece indicar que no cabe tal posibilidad. Gracias por una respuesta tan precisa.
Respuesta: Es una pregunta que no nos debe hacer a nosotros, sino a Kiev que de momento no quiso recurrir a ninguno de los mecanismos disponibles de la legislación rusa. Pável Klimkin explicó por qué ocurría eso, expuso toda una teoría, llevando a engaño a la opinión pública en el país, por señalar que Rusia lo vinculaba con el reconocimiento de Crimea. Más tarde, bajo la presión de los medios ucranianos, las autoridades del país tuvieron que hacer público el texto de la nota enviada por Rusia que no hacía ninguna mención de las preocupaciones expresadas por el señor Klimkin. Se trataba únicamente de los postulados de la legislación vigente de Rusia.
A decir verdad, no le sabría decir qué otras opciones podría haber. He expresado de una manera muy precisa la postura de Rusia con relación a dicho tema. Todo cambia a una gran velocidad, de modo que lo volveré a comprobar, pero a día de hoy no hemos recibido ningunas señales adicionales por parte de Kiev. Tenemos la expresión de “el balón está en el otro lado del campo” que en este caso sería en el lado de Kiev. Hemos oído los debates entre el Presidente de Ucrania, Vladímir Zelenski, el Ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Pável Klimkin, y otros representantes de las autoridades ucranianas. En un principio el Gabinete de la Presidencia y el propio Presidente no aceptaban la postura del Ministerio de Asuntos Exteriores, más tarde, la cosa no acabó en nada. Empezaron unos debates en público, pero el futuro de los marineros no fue decidido.
No es la primera vez que cuento esta historia, ha sido un placer volver a repetirla para usted, pero lo correcto sería hacer esta pregunta a la parte ucraniana.
Pregunta: Ayer el Ministerio de Asuntos Exteriores de Estonia presentó su protesta a Rusia por la organización de unos fuegos artificiales en honor del 75 aniversario de la liberación de Tallin de la ocupación nazi. Dicha fecha fue calificada como una nueva ocupación de Estonia. Más tarde a la protesta se unieron Lituania y Letonia, ¿Cuáles serán la reacción y la respuesta del Ministerio de Asuntos Exteriores?
Respuesta: Al ver la noticia ayer por la noche, ya no pude solicitar información para confirmarla o desmentirla. Me pareció que se trataba de un error, porque los fuegos artificiales tendrían lugar en nuestro territorio. No se entiende muy por qué debemos consultar a qué acontecimiento los podremos dedicar, es algo completamente novedoso. Resultó que a los representantes de nuestras Embajadas se les había dicho en los Ministerios de Asuntos Exteriores de Estonia y Letonia que los países en cuestión tradicionalmente calificaban el período soviético de su historia como “ocupación”, de modo que protestaban contra la celebración de los fuegos artificiales.
En esta protesta se plasmó la absurda y sacrílega línea política que están aplicando las autoridades de los mencionados países. Me gustaría decirles a todas las personas que lo desconoce o lo ha olvidado que, junto con Rusia, millones de personas por todo el mundo celebrarán el aniversario de la Victoria contra el nazismo, la más grande de toda la Historia. Los festejos incluyen la celebración entre el 10 de abril de 2019 y el 9 de mayo de 2020 en el parque de la Victoria en Moscú de fuegos artificiales que honrarán la liberación de las ciudades soviéticas y europeas de los ocupantes nazis.
Me gustaría añadir que dichos fuegos artificiales serán consagrados a las personas que ya casi no están con nosotros. Muchos sacrificaron sus vidas en los años de la guerra, para darle libertad a otra gente. Muchos combatieron, pero no por valores políticos ni por eslóganes, sino por ofrecerle a nuestro planeta, Europa en concreto, la posibilidad de llevar una vida pacífica y tranquila. Será su memoria la que se honrará.
Me parece indecente que a un Estado se le indique, qué es lo que puede y no puede hacer en su territorio. Y más aún con las expresiones y fórmulas usadas.
Pregunta: Ha dicho que se ha movido del punto muerto la formación del Comité Constitucional en Siria. ¿Se ha llegado a un acuerdo con relación a los miembros restantes que tenían que haber acordado Damasco y otros participantes en el proceso?
Respuesta: He citado las negociaciones del Enviado especial del Secretario General de la ONU para Siria, Geir Pederson, mantenidas en Siria. Esperemos que comente los resultados de las mismas. El ritmo al que se desarrollan los acontecimientos infunde optimismo. Nos gustaría escuchar su declaración oficial, tras lo cual ofreceremos nuestro comentario.
Pregunta: Rusia mantiene unas buenas relaciones con el Kurdistán iraquí. Ayer el Parlamento aprobó a los miembros del nuevo Gabinete de ministros y al nuevo Primer ministro, Masud Barzani. ¿Tiene Rusia planes de fomentar las relaciones económicas y diplomáticas con dicha región? ¿Le gustaría dar algún tipo de recomendaciones a las nuevas autoridades?
Respuesta: Esperamos poder desarrollar unas relaciones de amistad de pleno formato con Iraq y, sin duda alguna, con el Kurdistán iraquí, siendo basadas dichas relaciones en el respeto mutuo. Por supuesto, tenemos tradicionalmente intereses económicos y de otra índole. Por eso opino que el hecho de haber acabado la formación de los organismos públicos y la aprobación de las candidaturas de sus jefes permitirá continuar desarrollando las relaciones de amistad para el beneficio de ambos pueblos.
Pregunta: ¿Está pendiente el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia de la situación con Denís Lísov, quien se encuentra en estos momentos en Polonia con sus hijas que había sacado de Suecia con anterioridad? ¿Le prestará el Ministerio asistencia para que pueda regresar a Rusia?
Respuesta: No sólo estamos pendientes a través de las noticias difundidas por las agencias de información, sino que trabajamos directamente con esta situación, dado que afecta a ciudadanos de Rusia. La familia Lísov son ciudadanos de nuestro país, el padre y sus tres hijas menores desde el pasado 1º de abril se encuentran en la República de Polonia. Viajaron allí desde Suecia en circunstancias extraordinarias. Denís Lisov se proponía sacar a sus hijas y dirigirse a Rusia, pero fue detenido en el aeropuerto de Varsovia por el servicio de control aduanero. Recordarán que el motivo fue la introducción por las autoridades suecas de los datos de las niñas en la lista de limitaciones de la zona Schengen, por haber sido “sacadas ilegalmente” de la familia adoptiva sueca, a la cual habían sido mandadas por decisión de la justicia juvenil local. Para evitar el retorno forzado de las niñas a Suecia, Denís Lísov solicitó a Polonia asilo para sí mismo y para sus hijas. Dicha solicitud es sometida a consideración.
La Embajada de Rusia en Varsovia en estrecha cooperación con el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia y otras entidades interesadas, incluido el Gabinete del Defensor del Menor dependiente del Presidente de la Federación de Rusia que participan de manera activa en el arreglo de la delicada situación vital de estos compatriotas. La familia ha recibido alojamiento temporal, se han tramitado los documentos perdidos. La niña mayor cursará estudios en la escuela de la misión diplomática rusa. En caso de necesidad, a la familia le es prestada la asistencia médica y otro tipo de ayuda.
El pasado 10 de julio el juzgado polaco sentenció no satisfacer la solicitud de detención y extradición de Denís Lípov remitida a Polonia por Suecia. Se le había acusado de haber sacado a sus propios hijos al extranjero de manera ilegal.
Me gustaría volver a decir que el Ministerio tiene bajo su control esta situación, al igual que otras situaciones complicadas que afectan a los ciudadanos rusos en el extranjero. Toma parte activa en el proceso la Embajada de Rusia en Varsovia. Seguiremos luchando por las garantías de los derechos e intereses legales de los ciudadanos rusos.
