Rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 24 de diciembre de 2021

Festival “Año Nuevo y Navidad: celebrando entre todos” 

 

Las fiestas de Navidad y del Año Nuevo son las más esperadas y queridas. El árbol de Navidad es su símbolo principal, es el alma de los preparativos para los festejos. La decoración del árbol representa una antigua tradición tanto en nuestro país, como en muchos otros países del mundo.

Este año, al igual que el año pasado, por iniciativa del movimiento social Sinergia de talentos, con sede en Rostov, un buen y antiguo socio del Ministerio, en el edificio del MAE ruso se instaló “El Árbol de Navidad para la paz y la amistad”. Se encuentra ya aquí, en la sala de prensa y más tarde lo instalaremos en uno de los salones centrales del Ministerio. ¿Cuál es su secreto y su característica especial? Es que todos los adornos navideños del árbol fueron hechos por niños rusos y niños de los compatriotas residentes en el extranjero. En cada juguete se plasmó la idea de su pequeño autor. Todo ello lo hacemos en el marco del proyecto “Año Nuevo y Navidad: celebrando entre todos”. Los juguetes son maravillosos, hay símbolos de países y de culturas nacionales. Son los Estados, en los que residen los niños que hicieron estos adornos. Me gustaría darles muchísimas gracias a los organizadores del proyecto y también a los niños, así como a nuestros compatriotas que participan en esta iniciativa. Es una cosa simbólica, pero no por ello menos importante. Realmente nos une a todos, incluso en los tiempos difíciles. En todo ello se han puesto el alma, el corazón y el amor.

Muchísimas gracias a Sinergia de talentos. Estoy convencida de que lo disfrutarán.

 

Primera reunión de la Comisión para cooperación internacional y apoyo a los compatriotas en el extranjero del partido Rusia Unida

 

El 28 de diciembre, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, presidirá la  primera reunión de la Comisión para cooperación internacional y apoyo a los compatriotas en el extranjero del partido Rusia Unida, creada por iniciativa del Presidente de Rusia, Vladímir Putin. El evento tendrá lugar en la sede del partido Rusia Unida.

En el transcurso de la reunión se discutirán los principales derroteros de la labor de la Comisión para el próximo año. Las autoridades del país han nombrado en calidad de prioritarias las siguientes esferas: perfeccionamiento de la política migratoria y de la legislación rusa en la esfera de tramitación de la nacionalidad, de la defensa de los derechos y de los intereses de los compatriotas en el extranjero, así como la promoción de la lengua y cultura rusas en el extranjero.

 

17ª Reunión Internacional para Siria celebrada en formato de Astaná 

 

Los pasados días 21 y 22 de diciembre, Nur-Sultán acogió la 17ª Reunión  Internacional para Siria en el “formato de Astaná”. Participaron en este importante evento, además de las delegaciones de la República Árabe de Siria y de la oposición siria, altos representantes de Rusia, Irán y Turquía, países garantes del Proceso de Astaná. Estuvieron presentes en calidad de observadores las delegaciones de Jordania, Iraq, el Líbano, la ONU y el Comité Internacional de la Cruz Roja.

El formato de Astaná sigue siendo el único mecanismo eficaz de asistencia internacional al arreglo sirio. En base a las decisiones tomadas en el marco de dicho formato a lo largo de varios años se logra garantizar el mantenimiento sostenible del régimen del cese de las hostilidades en Siria. Con el apoyo de los países garantes y en cumplimiento de los acuerdos logrados en el Congreso de Diálogo Nacional Sirio, fue instituido el Comité Constitucional Sirio, entre cuyos objetivos se encuentra, en función de la Resolución 2254 del Consejo de Seguridad de la ONU, la elaboración de la reforma constitucional en el país. En el marco del formato fue creado y funciona con éxito el Grupo de trabajo para la puesta en libertad de los detenidos y los rehenes, el canje de cuerpos de los caídos y la búsqueda de los desaparecidos. En vísperas de esta Reunión y en el marco del mencionado Grupo de trabajo se ha llevado a cabo una nueva operación de puesta de libertad de personas detenidas. Hemos informado ya sobre el particular.

Al término de la reunión, Rusia, Irán y Turquía aprobaron la declaración conjunta exponiendo la visión que los países garantes del proceso tienen acerca de la superación de la crisis en Siria y en torno a dicho país. El texto del documento está disponible en la página web del MAE ruso. Les recomiendo que lo estudien con detenimiento.

 

Situación actual en Afganistán

 

La complicada situación humanitaria que vive Afganistán y que se está agravando debido al invierno y al frío representa uno de los problemas más candentes que le preocupan a la comunidad internacional. Al mismo tiempo, con la llegada del frío se está registrando una bajada de la actividad terrorista en dicho país.

El pasado 19 de diciembre en Islamabad se celebró la reunión extraordinaria del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores de la Organización para la Cooperación Islámica. En el evento se subrayó la importancia del esfuerzo internacional para el arreglo de la situación humanitaria. El principal resultado de la reunión es la decisión de formar una Fundación para el apoyo económico y social de Afganistán. Al mismo tiempo, no hemos dejado pasar desapercibido que ninguno de los países participantes asumió compromisos financieros. Consideramos que la mayor parte de la responsabilidad, no en teoría, sino en práctica, es decir, los gastos de la reconstrucción posbélica y la recuperación humanitaria de Afganistán la debe asumir EEUU, en primer lugar, puesto que su presencia en el país, de 20 años de duración, provocó los resultados que ahora está presenciando el mundo entero.

El pasado 18 de diciembre Kabul recibió el tercer envío de la ayuda humanitaria rusa. La carga con el peso total de 36 toneladas fue compuesta por alimentos y medicamentos. Los vuelos de repatriación organizados por el Ministerio de Defensa de Rusia transportaron de Kabul a Moscú a cerca de 200 pasajeros, incluidos ciudadanos rusos y estudiantes que cursan estudios en los centros de estudios superiores rusos.

 

Situación en Ucrania

 

Y ahora el tema tradicional de nuestras ruedas informativas, la situación en Ucrania. Me gustaría empezar mi comentario con algo alentador, pero, por desgracia, la situación en el país sigue empeorando.

Me estoy refiriendo a la situación a lo largo de la línea de separación de las partes y al conflicto en Donbás. En las últimas dos semanas la Misión Especial de Observación en Ucrania calculó casi 7.000 infracciones del régimen del cese de las hostilidades, lo que supera 5 veces los índices registrados en diciembre de 2021. Ello quiere decir que cada 3 minutos en la zona se oye un disparo o una explosión, que corren peligro las vidas de la gente. Lo menciono, para que nuestros interlocutores occidentales, periodistas, corresponsales y representantes de los medios que están pendientes de la situación, se den cuenta de lo que ocurre en realidad y de quién está detrás de todo eso.

En vez de poner fin a la guerra civil que dura 8 años, Kiev, según todo parece indicar, se está preparando para usar fuerza en la solución del “problema de Donbás”, así es como lo llaman. El pasado 17 de diciembre, el Primer ministro de Ucrania, Denís Shmygal, hablando delante del Parlamento del país, anunció el incremento de los gastos militares previstos en el presupuesto de hasta unos 12.000 millones de dólares. ¿De qué país estamos hablando? ¿Estamos acaso hablando del país más avanzado, desde el punto de vista científico y técnico, del mundo, encargado de garantizar la lucha contra el terrorismo a escala mundial, promotor de avances en el sector del espacio? ¿O estamos hablando de la creación de una estación espacial? Nada de eso, son 12.000 millones de dólares que se gastarán en una guerra con sus conciudadanos, de los que se habla y en los que se piensa únicamente, al ser aprobados los gastos destinados al sector militar. En un 20% aumenta el presupuesto destinado al sector militar en Ucrania. ¿De qué puede tratarse? ¿Acaso nuestros interlocutores occidentales, esos, cuyos protegidos están en el poder en Ucrania, no se dan cuenta de qué se hará con este dinero, acaso no notan que las cifras han crecido? El Ministro de Defensa de Ucrania, Alexéi Réznikov, ha llamado a los países occidentales a que suministren a Kiev armamentos ofensivos, además de defensivos. Será para “cerrar” el tema de Donbás.

Es de lamentar que los países de la OTAN les apoyen a las autoridades ucranianas en esta locura absoluta, en esta “cruzada” contra su propia población. No solo suministran al país determinados armamentos y equipo militar, sino envían a Ucrania a instructores.

La envergadura de la presencia militar extranjera en Ucrania crece de año en año. ¿Acaso nadie lo nota, nadie se da cuenta? ¿Dónde están los extensos artículos en The New York Times y The Washington Post, opiniones de los expertos estadounidenses, analistas de la CNN y Fox News que cuenten lo que realmente ocurre en Ucrania y qué situación se vive en Donbás? Ya hemos comentado que en estos momentos se encuentran en el territorio ucraniano cerca de 10.000 instructores, 4.000, procedentes de EEUU. Estaría muy bien, si la situación mejorara. Posiblemente, ello infringiría los Acuerdos de Minsk, pero la situación “sobre el terreno”, las condiciones de vida reales evidenciarían que la presencia de esta gente beneficia al proceso de paz. Son embargo, ocurre justo lo contrario. Cuanto más numerosos son los instructores, cuanto mayor es el presupuesto militar, cuanto mayor es el número de armamentos suministrados, con más frecuencia escuchamos explosiones y no solo a lo largo de la línea de separación sino en las zonas de infraestructura civil. Todo está completamente claro, es absolutamente evidente. En vez de verlo con claridad, lo que se hace es rodear de histerismos a nuestro país. Es como si Rusia estuviera planeando, inventando algo, haciendo algunos planes. Las aseveraciones de que los militares extranjeros están tomando parte en “eventos llamados a garantizar la seguridad nacionales y la defensa, para contrarrestar a la agresión militar rusa” no son sino mentiras. Los instructores en cuestión lo que hacen es incitar a la violencia y dirigir los acontecimientos que están teniendo lugar en Donbás. Desde hace poco estos instructores pueden tramitar la nacionalidad ucraniana, siendo aplicado el procedimiento simplificado. Es ultraje mezclado con humillación. A los habitantes que desde siempre viven en Donbás no se les concede vía legislación el derecho a usar su propia lengua, les es cambiada la legislación a diario, mientras que a las personas que nunca han residido en la zona, que han llegado allí con objetivos muy distantes de la paz, se les facilita el derecho de tramitar la nacionalidad sin dificultad alguna, sin ninguna condición previa. Nadie les pregunta en qué lengua hablarán, siendo ciudadanos ucranianos. A lo mejor incluso los medios emitirán noticias en sus lenguas maternas, para mayor comodidad suya. ¿Qué ultraje es este? El procedimiento simplificado de tramitación de la nacionalidad ucraniana por los instructores militares está estipulado por las enmiendas a la Ley de Ciudadanía. Entraron en vigor el pasado 21 de diciembre.

¿Qué es lo que buscan las autoridades ucranianas? No solo pretenden legalizar la presencia de militares extranjeros en el país, sino pasar también por alto los requisitos formulados en el Paquete de medidas de los Acuerdos de Minsk sobre la retirada de unidades militares extranjeras, equipo militar y mercenarios del territorio ucraniano. Resulta que si se les indica directamente que en su territorio se encuentran instructores militares procedentes de otros Estados, la respuesta será, qué va, son ciudadanos ucranianos. Todo eso es invento de ciertas personas y dan ganas de cuestionar, además de su capacidad de cumplir lo acordado, su comportamiento, por inadecuado. En estas circunstancias las declaraciones de las autoridades y de los representantes del régimen kievita sobre su intención de lograr la distensión suenan a pura mentira.

Se sigue sin avanzar en el arreglo de los aspectos políticos del proceso de paz. Las recientes iniciativas ucranianas de las que tanto alarde se hace en los medios bajo el nombre de “10 pasos” de desbloqueo del proceso de arreglo, de hecho, no son sino repetición de los postulados expuestos en los Acuerdos de Minsk. Kiev sigue saboteando su cumplimiento por todos los medios con una terquedad que podría encontrar mejor aplicación. No son ningunos “10 pasos hacia adelante”, sino “100 pasos hacia atrás”.

Ucrania se ha unido con entusiasmo a la campaña informativa de inspiración estadounidense, se intenta fomentar histerismos en torno a los supuestos preparativos para la “intervención de las tropas rusas”. Eso también lo estamos viendo. Primero los propios representantes de Ucrania señalaban que no había amenaza alguna por parte de nuestro país y que no registraban ningunos preparativos para nada. Más tarde el concepto cambió, todo parece indicar, por un nuevo encargo.

Kiev decidió no limitarse a las reflexiones y proceder a dar pasos prácticos. En la capital ucraniana y en otras ciudades del país se llevó a cabo la revisión del estado de los refugios antiaéreos, se probaron las sirenas antiaéreas. Parece que se considera que quienes no murieron en la guerra civil, han de morir de miedo. En la frontera de Rusia y la provincia de Sumy en las áreas “más amenazadas” se procedió a cavar fosos y trincheras. Ya se han protegido con alambre de púas, gracias a los anteriores líderes del país. Ahora se ha llegado a las trincheras. No les sabría decir, qué quieren enterrar allí, ¿serán los restos de su vergüenza?

Todo ello se hace, para desviar la atención pública de sus promesas incumplidas de poner fin a la guerra en Donbás, de la situación desastrosa que se vive en el país en todos los campos, de la agravación de la situación económica y social, del crecimiento de las tarifas, violación de la libertad de prensa y de los derechos de los habitantes rusoparlantes, la lista es interminable.

Volvemos a exhortar a los patronos occidentales de Ucrania, incluidos los organismos internacionales que intentan hacerse de la vista gorda con respecto a la situación en el país, a que dejen de mirar para otro lado y de pasar por algo los pasos dados por el régimen kievita. Les instamos a hacer el mínimo esfuerzo para obligar a Ucrania a cumplir los Acuerdos de Minsk, puesto que sin ello sería imposible lograr una paz sostenible no sólo en Donbás, sino en toda Europa. La situación en Donbás es vergonzosa para la Europa moderna y para quienes llevaron años modelando esta situación y hoy se sienten libres de compromisos, garantías y responsabilidades.

 

Aprobada por el Parlamento ucraniano la Disposición sobre la celebración de fechas memorables y aniversarios

 

Parafraseando la famosa máxima, podríamos decir “Dime, quién es tu ídolo y te diré quién eres”. Veamos, quienes son los héroes modernos en Ucrania.

Hace poco la Rada Suprema aprobó la Disposición 6406 “Sobre celebración de fechas memorables y aniversarios en 2022-2023”. Veamos, qué es este documento disponible en la base electrónica del Parlamento ucraniano y qué héroes son dignos de ser honrados a nivel nacional, en opinión de los diputados ucranianos.

Entre 2022 y 2023 Kiev organizará celebraciones con motivo de:

– el 80º aniversario de la creación del Ejército Rebelde Ucraniano, una estructura colaboracionista que cooperó con los nazis;

– el 130º aniversario del nacimiento del alcalde de la ciudad de Lvov, Yuri Polianski, que durante la ocupación de la ciudad cooperó con los nazis, allegado de Stepán Bandera;

– el 100º aniversario del nacimiento del allegado nazi, combatiente y verdugo del Ejército Insurgente Ucraniano, Fiódor Vorobéts (existen documentos que confirman su participación en las ejecuciones de menores de nacionalidad judía en el territorio de la Ucrania soviética en los años de la ocupación nazi);

– el 110º aniversario del nacimiento Yaroslav Stetskó, allegado más cercano de Stepán Bandera;

– el 130º aniversario del nacimiento del hauptsturmfuhrer, miembro de la unidad Galizische de las SS, Porfiry Silenko-Kravets;

– 130º aniversario del nacimiento del colaboracionista ucraniano, Amet Ozenbashlý.

La Disposición de la Rada Suprema recomienda al Gobierno del país formar un comité organizador de las celebraciones de estas “fechas memorables y aniversarios” para poder llevar a cabo los pertinentes eventos, incluidas las conferencias informativas en los colegios, programas temáticos en la televisión y en la radio.

¿Cómo es posible que haya gente que no lo acabe de entender y siga haciendo la pregunta de “¿Qué es lo que quiere toda esta gente en Donbás?”. Eso es lo que no quieren, no pueden conformarse con ello y seguir viviendo. Ponen la memoria de sus antepasados por encima de las comodidades de su propia vida, de la vida de sus hijos. Mientras unos están celebrando en un ambiente solemne los aniversarios de los colaboracionistas y se inventan formas de honrar mejor su memoria, en Donbás la gente está combatiendo por la memoria histórica.

Han logrado encontrar a “destacadas figuras de Ucrania”, claro, por falta de otras figuras. Todo parece indicar que no hay nadie más. Es que si uno se dedica a derribar los monumentos al Mariscal soviético, Gueorgui Zhúkov, hace falta a poner en su lugar a algún otro héroe de aquella época. Dicho y hecho. Han sacado a la luz a unos verdaderos criminales, allegados de las tropas de ocupación, verdugos que exterminaron a millones de personas en la propia Ucrania. Y, si hubieran perpetrado crímenes en territorios de otros países, no habrían sido mejores personas.

Recordemos además, es que viene a cuento, que Kiev tradicionalmente vota en contra del proyecto de Resolución de la Asamblea General de la ONU sobra la glorificación del nazismo presentado por Rusia. No por ser iniciativa rusa, sino por indicarse de manera inequívoca en el documento que no se puede glorificar nada que esté relacionado con Adolf Hitler, xenofobia, nazismo y prácticas conexas. Nuestra iniciativa no encuentra apoyo únicamente en dos países, EEUU y Ucrania. No nos olvidemos de que Washington está “atiborrando” a Ucrania de armas, lo que junto con las figuras consideradas como héroes, nos permite entender por qué votan en contra de la mencionada Resolución. A veces permiten a algún que otro Estado “hacerles compañía”, para no tener vergüenza por enfrentarse a solas al mundo civilizado y en general al mundo entero, pero la tradición consiste en que dos mencionados países voten juntos “en contra”. Washington suele argumentar de una manera bastante aviesa que no puede apoyar el documento en cuestión porque viola la libertad de expresión. Si EEUU bloquea canales en las redes sociales y elimina cuentas de usuario, encarcela a manifestantes y condena a cinco años de prisión por expresar algunos su punto de vista. No pasa nada. Y, sin embargo, no puede votar a favor de la Resolución, porque menoscaba el derecho de quienes levantan el brazo en el saludo nazi. La postura ucraniana se basa con toda seguridad en unas cosas más terribles. Cuando se nos dice “pero, por favor, nazis en Ucrania, nada de eso. No los hay”, entran ganas de decir “sí que los hay”.

La línea política encaminada a falsificar y revisar la Historia, de justificar el nazismo de hecho ha convertido al país en un caldo de cultivo para los nazis. Ucrania recibe a partidarios del neonazismo procedentes de todo el mundo. Finalmente, las tropas ucranianas son formadas por instructores militares venidos de EEUU, el Reino Unido, Canadá y otros países miembros de la OTAN. Todo ello se hace bajo la égida de la lucha contra la supuesta amenaza rusa.

En realidad Ucrania no es sino una “fragua” de terroristas, sirviéndoles de base la ideología del neonazismo.

En el siglo XX el ejemplo terrible, el ejemplo trágico de Alemania puso de manifiesto lo peligroso que es cultivar estas tendencias, lo peligroso que es pasarlas por alto y lo extremadamente peligroso que es alentarlas. Llamamos a la comunidad internacional a evitar que se vuelvan a cometer los errores del siglo pasado. Contamos con que los organismos sectoriales de las organizaciones internacionales ofrezcan su reacción a este intento de cultivar el nazismo en Ucrania.

Y ahora procedamos a hablar de los verdaderos héroes de nuestro país y de Ucrania también.

 

Aniversario de la conclusión de la Batalla del Dniéper durante la Gran Guerra Patria

 

El 23 de diciembre de 1943 se concluyó la Batalla del Dniéper (se desarrolló entre agosto y diciembre de 1943) que constaba de cuatro operaciones ofensivas estratégicas: de Donbás, de Chernígov-Poltava, de Nizhni Dniéper y de Kiev en el marco de la ofensiva del Ejército Soviético durante la Gran Guerra Patria. Sus objetivos fundamentales era liberar de los invasores nazis la parte de Ucrania situada en la orilla izquierda del Dniéper, Donbás, cruzar el río Dniéper y tomar territorios e instalaciones de importancia estratégica.

A raíz de las prolongadas operaciones defensivas y ofensivas el Ejército Soviético liberó casi plenamente la parte de Ucrania situada en la orilla izquierda del Dniéper. Las tropas soviéticas infligieron derrota al grueso de las fuerzas enemigas, liberaron más de 38 poblados y 160 ciudades.

En noviembre, los combates por Kiev pasaron a desempeñar importancia primordial en la batalla por la parte de Ucrania situada en la orilla derecha del Dniéper.

El 6 de noviembre de 1943, la capital de Ucrania, Kiev, fue liberada por las tropas del 1 Frente de Ucrania (del que formaba parte la brigada independiente checoslovaca de infantería al mando del coronel Ludwig Swoboda, posteriormente Presidente de Checoslovaquia).

Después de la liberación de Kiev, el 8 de noviembre de 1943, la jefatura militar soviética instituyó la orden “Victoria” para condecorar a los distinguidos adalides. Los primeros en ser condecorados fueron los mariscales Konstantín Zhúkov y Alexander Vasilevski  quienes coordinaban las acciones de los frentes en la Batalla del Dniéper. ¡Ucranianos, despertaos! En el territorio de vuestro país están demoliendo los monumentos a  Konstantín Zhúkov quien liberó Ucrania. En el lugar de estos monumentos y placas conmemorativas se meten monumentos y placas conmemorativas a los colaboracionistas. ¿Qué estáis haciendo?

En el frente no hubo unidad que no tuviera en sus filas a un Héroe de la Unión Soviética. Por la valentía y la abnegación mostradas durante el cruce del Dniéper, 2438 merecieron este honorable título. En toda la guerra fue la única condecoración tan numerosa por una operación. Eran los verdaderos héroes de Ucrania, no inventados. Por los éxitos militares y el heroísmo a muchas grandes unidades fueron asignados nombres de honor.

Esta batalla pasó a ser una de las mayores en 1943. Mientras durante la Batalla de Stalingrado a las tropas nazis se les infligió una grave derrota, durante la de Kursk los alemanes perdieron la esperanza de invertir a su favor el curso de la guerra, la Batalla del Dniéper demostró que la Wehrmacht ya era incapaz de detener la ofensiva del Ejército Soviético ni siquiera aprovechando una barrera natural como el río Dniéper. La Batalla del Dniéper privó a la Wehrmacht de una última oportunidad de librar una guerra prolongada en el territorio soviético.

La Batalla del Dniéper entró en la historia de la Gran Guerra Patria como epopeya heroica y desempeño el papel clave en la plena liberación de la Ucrania soviética, jalonó un importante hito en el camino a la Gran Victoria.

Rendimos homenaje a los verdaderos héroes y jamás los olvidaremos. Preservaremos sin falta la memoria histórica de ellos no sólo para que la recuerden en Rusia sino también para que la tengan presente los ciudadanos de Ucrania a quienes no van a dirigir personajes que perdieron sus señas de identidad.

 

Resolución de la AG de la ONU “Lucha contra la glorificación del nazismo, el neonazismo y otras prácticas que contribuyen a exacerbar las formas contemporáneas de racismo, discriminación racial, xenofobia y formas conexas de intolerancia”

 

Este documento plantea los palpitantes problemas de aumento de las manifestaciones del neonazismo y la discriminación racial, la propagación de la ideología antihumana y la teoría de la supremacía racial, la preservación de la memoria histórica y de la verdad sobre las causas y los resultados de la II Guerra Mundial. La resolución denuncia los intentos de justificar y glorificar a los nazis, incluidos los ex miembros de las SS (incluyendo las unidades Waffen SS reconocidas como criminales por el Tribunal de Núremberg), así las campañas de lucha contra los monumentos a los soldados del Ejército Soviético y los combatientes de la resistencia antinazi.

La iniciativa goza de invariable y amplio apoyo por parte de los miembros de la ONU, lo que corrobora la actualidad de los problemas planteados en la misma.

La mayoría de los Estados de la CEI secundan esta importante iniciativa rusa. Azerbaiyán,  Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguizistán, Turkmenistán y Uzbekistán anualmente forman parte de los coautores de la resolución. Al propio tiempo, hemos de señalar el cambio de la postura de Moldavia que este año se abstuvo a la hora de votarse la resolución. Es de lamentar, por no decir más.

La mencionada unanimidad se explica también por el hecho de que todos los pueblos de la URSS experimentaron en carne propia el flagelo de aquella guerra. Y todos ello aportaron una enorme contribución a la Victoria sobre el nazismo que pasó a ser patrimonio común tanto de las fraternas repúblicas soviéticas como de todas las Naciones Unidas que lucharon contra la “peste parda”.

Es nuestra victoria común de la que debemos enorgullecernos. Siempre destacamos que es nuestra aportación común.

Quisiera mencionar asimismo la declaración conjunta de los Estados miembros de la OTSC  en apoyo de esta resolución. La declaración fue emitida en la sesión plenaria del Tercer Comité de la AG de la ONU el pasado 12 de noviembre. Dio lectura a la declaración  el representante de Armenia en tanto Estado que ejerce la presidencia rotatoria en la OTSC.

Es grato que no sólo esta resolución sino también muchas otras iniciativas rusas encaminadas a impedir la falsificación de la historia cuenten con el apoyo de la mayoría de los miembros de la CEI. Otro importante ejemplo de la unidad de nuestras posturas fue la reunión solemne del 75 periodo de sesiones de la AG de la ONU en memoria de todas las víctimas de la II Guerra Mundial. Fue organizada el pasado 1 de diciembre de 2020 por la iniciativa conjunta de Azerbaiyán,  Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguizistán, Turkmenistán, Uzbekistán y China.

Una enérgica labor para impedir la falsificación de la historia la desarrolla Rusia y otros países de la CEI. La afinidad de enfoques sobre estos temas permite incluir con regularidad las pertinentes formulaciones en los documentos programáticos de la Comunidad que el Estado que ejerce la presidencia rotatoria difunde en la ONU y otras organizaciones internacionales.

Así, el 1 de junio pasado fue aprobado el Llamamiento de los Jefes de Estados de la CEI a los pueblos de los Estados miembros de la Comunidad y la opinión pública mundial con motivo del 80 aniversario del comienzo de la Gran Guerra Patria de 1941-1945 (la suscribieron todos los países, salvo Moldavia y Ucrania). El Llamamiento destaca la inadmisibilidad de los intentos de negar los fallos imprescriptibles dictados por el Tribunal Militar Internacional de Núremberg y rehabilitar a los criminales nazis y sus fautores.

En la Declaración de los Jefes de Estado con motivo del 30 aniversario de la Comunidad aprobada el pasado 15 de octubre por el Consejo de Jefes de Estado de la CEI aparece la cláusula sobre la preservación de la memoria de la Victoria en la Gran Guerra Patria de 1941-1945 en tanto una de las tareas fundamentales de la interacción, la denuncia de los intentos, contrarios al fallo del Tribunal Militar de Núremberg, de falsificar la historia, revisar los resultados de la II Guerra Mundial, glorificar al nazismo. El destierro y exterminios por los nazis y sus fautores de la población civil de la URSS es calificada en la Declaración como genocidio de los pueblos de la Unión Soviética.

Por lo que se refiere a otras formas de cooperación en el espacio postsoviético, los Estados partes de la OTSC desarrollan permanentemente una labor conjunta para contrarrestar colectivamente la falsificación de la historia de la II Guerra Mundial, la glorificación del nazismo y la propaganda del neonazismo, preservar la memoria histórica de los resultados de la guerra. Se ha hecho tradicional la aprobación por los miembros de la OTSC de las declaraciones conjuntas sobre esta problemática que luego se publican en las plataformas digitales oficiales.

En mayo pasado, en Dusambé, los ministros de Exteriores de la OTSC aprobaron la declaración conjunta “75 aniversario del fallo dictado por el Tribunal Militar Internacional de  Núremberg”; en Viena, en el formato OTSC+ se aprobó la declaración conjunta de los representantes permanentes de Azerbaiyán,  Armenia, Bielorrusia, Bosnia y Herzegovina, Kazajstán, Kirguizistán, Rusia, Serbia, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán ante la OSCE con motivo del 76 aniversario de la victoria en la II Guerra Mundial.

La tradición de estos últimos años de aprobar declaraciones a nivel de representantes permanentes de los miembros de la OTSC ante la OSCE en ocasión de la fecha memorable del 9 de mayo, atrae la atención de nuevos participantes y amplía el círculo de nuestros correligionarios. Con regularidad se emite asimismo la ya mencionada declaración de los miembros de la OTSC en apoyo de la resolución sobre la lucha contra la glorificación del nazismo a la que se da lectura a la hora de su aprobación por el Tercer Comité de la AG de la ONU.

En cuanto a la lucha actual por preservar la memoria histórica, el pasado 14 de octubre, el Consejo de Ministros de Exteriores de la CEI aprobó el Reglamento sobre la Asociación (comisión) Internacional de historiadores y archivistas de los Estados miembros de la CEI, redactado por iniciativa de Rusia. Lo firmaron todos los países de la Comunidad, salvo Azerbaiyán, Moldavia y Ucrania. Actualmente, se está constituyendo la comisión integrada por sendos representantes del instituto de historia nacional, del archivo y de la Facultad de Historia de la universidad principal de cada país. La organización coordinadora del proyecto es el Instituto de Historia Universal dependiente de la Academia de Ciencias de Rusia. Confiamos en que nuestros socios azerbaiyanos encuentren la posibilidad de participar de una u otra forma en esta importante labor común.

 

Reclamaciones estadounidenses a Rusia en materia de comercio

 

Estos días, nuestros socios estadounidenses han hecho una declaración fantástica. La representante de EEUU en las negociaciones comerciales, Katherine Tai, al leer el informe sobre el cumplimiento de las normas de la OMC por nuestro país, manifestó: “es evidente el continuo abandono por Rusia de los principios fundamentales de la OMC, tales como las prácticas no discriminatorias, un comercio más abierto, predictibilidad, transparencia y una competencia leal”. Ya nos hemos habituada a las acusaciones infundadas por parte de EEUU, pero esto ha superado todas nuestras expectativas. Katherine Tai, la infracción de las normas y reglas de la OMC pone a los empresarios estadounidenses en unas condiciones económicas desventajosas y no permite ejercer una competencia leal. Y esto lo dice la representante de un país que invadió el mundo entero de sanciones unilaterales, se niega a expedir visado no sólo a los operadores económicos sino a los deportistas, participantes en los intercambios y programas culturales. La representante de EEUU subrayó que su oficina continuaría cooperando con los socios y utilizando los instrumentos de la OMC para “exigirle la responsabilidad a Rusia por su comportamiento en el sistema comercial multilateral”.

Saben ustedes ¿en qué consisten las reclamaciones presentadas a nuestro país? “Rusia aplica preferencias a sus propios artículos y servicios”. ¡Por si fuera poco, lo hacemos en medio de las sanciones! “En el sector agropecuario, Rusia mantiene las limitaciones sobre las importaciones, no relacionadas con la ciencia, y se niega a reconocer las garantías de otros países respecto a las capacidades de exportación”. ¿Acaso EEUU no está al tanto de sus propias sanciones y las sanciones por Bruselas bajo la presión de Washington? Será una pregunta retórica. He aquí otra reclamación, realmente genial: “Rusia promueve un programa de sustitución de las importaciones en el sector IT”. Pero ustedes no dejan de amenazar con cesar los suministros de teléfonos móviles. Creo que nuestros colegas deberían definirse sobre sus posiciones. Desde hace años nos vienen amenazando con desconectar del SWIFT, crear otros problemas y luego nos reprochan por la sustitución de las importaciones, eso está más allá del absurdo.

En vísperas de cada Año Nuevo, Washington reproduce consistentemente y con modificaciones mínimas las reclamaciones a nuestro país en materia de comercio, imponiendo paralelamente cada vez más sanciones unilaterales y haciendo cada vez más declaraciones amenazantes, también en las áreas económica y financiera. No creemos conveniente analizarlo en detalle. No hace mucho, en el marco de la Segunda Revista de la política comercial de Rusia celebrada en la sede de la OMC, los estadounidenses tuvieron la oportunidad de discutir constructivamente todas las preguntas que querían plantear a la parte rusa. Nos enviaron dos centenares de preguntas y nosotros dimos unas respuestas detalladas por escrito en relación con todas sus preocupaciones.

Nuestro país se pronuncia a favor de un sistema comercial transparente, inclusivo y multilateral, a favor de la OMC que sigue siendo el núcleo regulador del comercio global. Hoy por hoy, la OMC atraviesa un periodo nada fácil. Las causas son muchas, pero algunas tienen orígenes bien visibles. Se trata de la necesidad de reiniciar sin demora el Órgano de Apelación de la OMC cuya labor desde 2019 viene siendo bloqueada por EEUU. Es así. La parálisis del sistema binario de solución de controversias dificulta la impugnación por otros países de todo un entramado de medidas comerciales. Lo digo en relación con el no proteccionismo, la transparencia en el comercio, etc. Muchos miembros de la OMC quisiera impugnarlas teniendo por norte los principios elaborados por la propia OMC, pero resulta imposible hacerlo, puesto que el mecanismo de apelación está bloqueado por EEUU.

Volvemos a instar a Washington a renunciar a los intentos de socavar la estructura sustentadora del comercio global (esto se refiere no sólo al comercio global sino también a las relaciones internacionales), reanudar un diálogo constructivo y equitativo en la OMC, lo que es sobre todo importante en la tesitura actual de numerosos desafíos globales.

 

EEUU incumple sus compromisos como Estado anfitrión de la ONU

 

Quisiera llamar la atención a otra flagrante violación del Derecho Internacional por parte de EEUU. Se trata de los compromisos asumidos por EEUU para garantizar un funcionamiento normal de la sede de la ONU en Nueva York.

Desde hace varios años, EEUU se empeña en crear serios escollos para la labor de varias delegaciones en la ONU. Abusando de su status de anfitrión de la ONU e infringiendo sus compromisos jurídicos internacionales asumidos a tenor del Acuerdo relativo a la Sede de las Naciones Unidas de 1947, EEUU sistemáticamente no expide, dilata la expedición o prorroga tardíamente los visados a los representantes de los Estados y empleados de la Secretaría exclusivamente partiendo de su nacionalidad. Los diplomáticos y empleados de la Secretaría (cabe precisar que se trata no sólo de los ciudadanos rusos) hasta ahora están sujetos a una medida discriminatoria como la limitación de desplazamiento por el  país dentro de una zona de 25 millas en torno al centro de Nueva York.

Hace cinco años, el 29 de diciembre de 2016, el Departamento de Estado de EEUU bloqueó el acceso a los locales oficiales de la Representación Permanente de Rusia ante la ONU ubicados no lejos de Nueva York. Los locales habían sido adquiridos todavía en 1953 y son propiedad de la Federación de Rusia. Como cumplimos de buena fe nuestras obligaciones como propietario. En el tiempo transcurrido desde 1953 no hemos recibido ningunas quejas ni reclamaciones. El Estado anfitrión reconocía el status diplomático de estos locales. Ahora los bienes inmuebles propiedad de Rusia en el estado de Nueva York que se utilizaba para representar los intereses de Rusia en la ONU de hecho están ocupados por los estadounidenses.

Desde 2017, estos problemas son estudiados por el Comité Especial de Relaciones con el País Anfitrión y directamente por la AG. De año en año, sus resoluciones instan al Secretario General de la ONU recurrir contra EEUU en el tribunal de arbitraje. El tribunal de arbitraje está previsto por el acápite 21 del  Acuerdo relativo a la Sede de las Naciones Unidas. A través de este mecanismo se demandaba exigir la responsabilidad a EEUU por incumplir los compromisos asumidos ante sus miembros y ante la ONU propiamente dicha en persona de su Secretaría. La AG aprobó una nueva resolución de este tipo en diciembre pasado. De acuerdo con los procedimientos, el promotor de la vista de la causa ha de ser el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, investido a tales efectos de todos los poderes indispensables.

En respuesta escuchamos las aseveraciones de que el Secretario General está preocupado por la situación y de manera informal gestiona con el Estado anfitrión una solución mutuamente admisible. Pero igual que antes, la actuación real brilla por su ausencia. EEUU no se apresura a volver a cumplir sus compromisos a tenor del Acuerdo de 1947, así como de las resoluciones de la AG de la ONU. Esto lo tenemos bien claro.

En esta relación, Antonio Guterres, en tanto garante del Acuerdo de 1947, debe dar sin demora pasos prácticos para iniciar oficialmente el procedimiento de arbitraje contra EEUU.

Recordamos que hace poco, EEUU definió con claridad su postura respecto a los bienes que disponen de inmunidad diplomática. Se ve que en este caso Washington respeta el Derecho Internacional. En ocasiones lo desestima, en este caso concreto lo respeta. Esto significa que ya es hora de actuar.

 

Resultados de la 1 sesión sustantiva del Grupo de Trabajo de la ONU de composición abierta para la seguridad de información internacional

 

Entre los días 13 y 17 de diciembre, se celebró la 1 sesión sustantiva del Grupo de Trabajo de la ONU de composición abierta para la seguridad de información internacional. Este mecanismo transparente y democrático por primera vez quedó constituido en 2018 por iniciativa de Rusia. En 2020, nuestro país insistió en continuar las negociaciones globales sobre la seguridad de información internacional precisamente en este formato.

En general, los debates durante la 1 sesión del Grupo de Trabajo de la ONU de composición abierta transcurrieron en un ambiente constructivo y concreto, focalizándose en el mandato del Grupo revalidado en el texto de la resolución ruso-estadounidense aprobada por la AG de la ONU el 6 de diciembre pasado (informamos de esto durante la rueda de prensa del 9 de diciembre pasado).

Al propio tiempo, hemos de hacer constar que incluso al estampar su firma al pie de este documento e intervenir como sus coautores, nuestros colegas occidentales no pueden conformarse con el retorno de las negociaciones de referencia al formato de un mecanismo único bajo los auspicios de las Naciones Unidas.

Algunos Estados intentaron atollar las negociaciones. Un papel extraño y bastante indecoroso lo desempeñó la delegación británica al intentar abortar los debates sustanciales so pretexto de definir sin demora los parámetros de  participación de entidades no gubernamentales en el Grupo de Trabajo de la ONU de composición abierta, aunque el mandato del Grupo no supone tamaño planteamiento de la cuestión.

Como era de esperar, semejante lenguaje de ultimatums no surtió ningún efecto. Tuvo un amplio apoyo la postura rusa que plantea la necesidad de focalizarse durante la sesión en los temas prioritarios de la agenda y no en aspectos de segunda. Hemos recalcado que en la labor del Grupo es preciso tomar en consideración las opiniones de un amplio círculo de las partes interesadas, mientras los Estados deben desempeñar el papel protagónico, pues son ellos los que asumen la responsabilidad por los resultados de su actividad.

Es menester prevenir semejantes intentos también en el futuro. Nos esperan por delante cinco años de una labor meticulosa. Es sumamente importante un carácter pragmático y coherente a la labor del Grupo de Trabajo para que elabore recomendaciones, normas y programas de ayuda aplicados.

A comienzos del próximo año,  se planea celebrar la primera sesión sustantiva del Comité Especial de la ONU (también instituido por iniciativa rusa) que ha de redactar la primera en la historia convención global para impedir el uso de tecnologías de información y comunicación con fines criminales (Nueva York, 17-28 de enero de 2022). Confiamos en una fructífera cooperación en esta área con todos los miembros de la ONU.

A título de colofón, quisiera volver a recalcar con lamento que EEUU continúa librando la “guerra de visados” al no expedir visados a los dirigentes y miembros de las delegaciones interdepartamentales rusas para que participen en los eventos oficiales de la ONU, incluidas las mencionadas sesiones del Grupo de Trabajo de la ONU de composición abierta y del Comité Especial. De paso sea dicho, no somos el único país. En una situación parecida se han visto los colegas de otros Estados.

Consideramos de absolutamente insostenible e inadmisibles semejante estado de cosas. Instamos a EEUU, a los dirigentes de la Secretaría a hacerlo todo para que tales precedentes no se repitan en el futuro, a con sus responsabilidades directas como Estado que alberga en su territorio a las Naciones Unidas.

 

9º período de sesiones de la Conferencia de los Estados Partes de la Convención de la ONU contra la Corrupción

 

Entre los pasados 13 y 17 de diciembre la delegación rusa, encabezada por el viceministro de Asuntos Exteriores, Oleg Siromólotov, participó por videoconferencia en el 9º período de sesiones de la Conferencia de los Estados Partes de la Convención de la ONU contra la Corrupción, el foro mundial anticorrupción más importante.

La agenda del evento incluía todos los temas principales de lucha contra la corrupción: prevención, criminalización, cooperación internacional, asistencia técnica y recuperación de activos. Se prestó especial atención a las posibilidades de implementar las disposiciones de la declaración política contra la corrupción, adoptada en la sesión de junio de la Asamblea General de la ONU. La delegación rusa informó a la Conferencia sobre la culminación del segundo ciclo de revisión de la implementación de la Convención sobre prevención de la corrupción y recuperación de activos en relación a nuestro país, y enfatizó que con la participación de los departamentos interesados se desarrollará un conjunto de medidas, ​​destinadas a implementar las recomendaciones hechas a Rusia.

Como resultado de la sesión se aprobaron ocho resoluciones sobre diversos temas. En particular la resolución “Sobre el fortalecimiento de la educación y la instrucción pública anticorrupción”, iniciada por nuestro país. El documento cubre los principales aspectos de la enseñanza de disciplinas anticorrupción en todos los niveles de educación, la introducción de tecnologías avanzadas en el proceso de aprendizaje, el desarrollo de educación profesional adicional, la implementación de actividades educativas integrales, destinadas a crear una cultura anticorrupción en la sociedad, el apoyo a los estudios temáticos para desarrollar una política anticorrupción más eficaz.

Los representantes rusos también participaron en un evento de alto nivel para la preparación del Informe global sobre la Corrupción en los Deportes, organizado en los márgenes de la Conferencia de la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC). Se trata de un estudio analítico integral, dedicado a diversas manifestaciones de la "corrupción deportiva", desde la manipulación de las competiciones deportivas hasta las apuestas ilegales, así como los instrumentos legales internacionales aplicables en esta materia; todo ello fue desarrollado por la UNODC con la participación de un grupo de expertos internacionales en cumplimiento de la resolución de la Conferencia, iniciada por Rusia en 2019, "Protección Anticorrupción del Deporte", y financiada con una contribución voluntaria rusa al Fondo de la Oficina.

En vísperas de la sesión, por iniciativa del Grupo de Trabajo Anticorrupción de BRICS, se realizó un seminario por videoconferencia para profesores de disciplinas anticorrupción en las principales universidades de cinco países. El evento fue organizado por la UNODC con el apoyo financiero de Rusia, de conformidad con las disposiciones del documento sobre las perspectivas del desarrollo de la cooperación entre los países BRICS en el campo de la educación anticorrupción. Fue adoptado tras los resultados de la presidencia rusa de los "cinco" en 2020.

 

Reunión del Consejo Ruso-Francés para cuestiones económicas, financieras, industriales y comerciales (CEFIC)

 

El pasado 21 de diciembre se celebró la 26ª reunión del Consejo Ruso-Francés para cuestiones económicas, financieras, industriales y comerciales (CEFIC). Fue presidida por el ministro de Desarrollo Económico de la Federación de Rusia, Maxím Reshétnikov, y el ministro de Economía y Finanzas de la República Francesa, Bruno Le Maire. En orden de prioridad, el evento se llevó a cabo en París (el anterior tuvo lugar el 10 de diciembre de 2019 en Moscú).

Las partes intercambiaron opiniones sobre la cooperación comercial y económica, resumieron las actividades de este importante mecanismo bilateral durante el período pasado. Se discutieron los resultados del trabajo de once grupos especializados del CEFIC, incluidos los de construcción de aeronaves, energía, agricultura, espacio, así como la cooperación en el campo de la protección de la propiedad intelectual, la lucha contra la falsificación de productos y la cooperación en el campo del uso pacífico de la energía nuclear. Se constató que incluso en condiciones sanitarias y epidemiológicas difíciles y en un contexto de política exterior no siempre favorable, la interacción en el marco del CEFIC se llevó a cabo de manera eficiente y sin fallas, se realizaron reuniones de expertos de manera presencial, siempre que fue posible, pero también en formato remoto. Al terminar la 26ª reunión, se firmó el protocolo final.

Se decidió celebrar la 27ª sesión del Consejo Ruso-Francés sobre cuestiones económicas, financieras, industriales y comerciales en la segunda mitad de 2022.

 

Ayuda de Rusia a los países de la CEI en el desarrollo de la ingeniería urbana sostenible y ciudades “inteligentes”

 

El Comité Ejecutivo de la Comisión Económica de la ONU para Europa (CEPE) ha aprobado el proyecto de “Mejora de la capacidad de los países de Europa del Este, el Cáucaso y Asia Central en el desarrollo y aplicación de políticas y estrategias para la ingeniería urbana sostenible y las ciudades “inteligentes”, que se financiará con una contribución voluntaria rusa a la CEPE.

El proyecto está diseñado para dos años. El presupuesto es de 210.000 dólares estadounidenses. La tarea principal es crear en Ereván el Centro de Buenas Prácticas en ingeniería urbana sostenible y ciudades “inteligentes” para los países de la CEI.

Se planifica que el Centro se dedicará a resolver problemas relacionados con la provisión de viviendas asequibles y energéticamente eficientes y el desarrollo de infraestructura urbana sostenible, en particular, sobre la base de los principios de la Carta de Ginebra de la ONU sobre vivienda sostenible.

Tales centros funcionan actualmente en Albania, Gran Bretaña, Noruega y Estonia. Apoyan a los países miembros de la Comisión Económica de la ONU para Europa en el desarrollo e implementación de estrategias nacionales para la vivienda, la planificación urbana y la ordenación territorial. Sobre su base se realizan seminarios de capacitación, se acumula el potencial experto y los mejores ejemplos prácticos que pueden ser utilizados por todos los países de la región.

El Centro en Armenia realizará eventos en ruso, lo que permitirá a los expertos en materia de los países de la CEI participar activamente en los esfuerzos internacionales para desarrollar viviendas e infraestructura urbana sostenibles.

 

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: ¿No ha llegado el tiempo para que Rusia responda a los funcionarios concretos de EEUU por la arbitrariedad en relación con los ciudadanos rusos a que secuestran ilegalmente y juzgan en el territorio de EEUU? Quizás, sea oportuno extraditarles de los países con que tenemos los acuerdos similares y castigarles de conformidad con la ley.

Respuesta: Recuerdo que el Director General de la empresa KS Engineering, Oleg Nikitin, fue detenido en septiembre de 2019 en EEUU bajo acusaciones de confabulación para el fraude y el lavado de dinero.

Según una versión de la fiscalía estadounidense, él y un empleado de su empresa, Antón Cheriómujin, conspiraron con dos ciudadanos de Italia e intentaron adquirir una turbina estadounidense por valor de unos 17,3 millones de dólares para enviarla posteriormente a Rusia. 

La fiscalía solicitó para  Oleg Nikitin la pena de hasta 5 años de prisión, una multa y la confiscación de los bienes. El 30 de marzo del año en curso, el ruso reconoció su culpa por violar las regulaciones de exportación y, el pasado 22 de septiembre, la Corte del Distrito Sur de Georgia le sentenció a 28 meses de prisión (lo que básicamente equivalía al plazo de su detención preventiva) y a la posterior deportación a Rusia.

La deportación se postergó varias veces (como nos han explicado) debido al brote de coronavirus y una cancelación parcial por Aeroflot de vuelos de Nueva York rumbo a Moscú. Fue imposible comprar un pasaje de avión a expensas del Consulado General de Rusia en Nueva York o particulares, debido a la ausencia de tal opción en la sentencia de la Corte.

La Embajada de Rusia en Washington envió al Departamento de Estado de EEUU notas exigiendo emprender los esfuerzos reales para contribuir al regreso inmediato del ciudadano ruso y el pasado 21 de diciembre Oleg Nikitin llegó a la Patria con un vuelo de Aeroflot.

Hemos comentado casos similares en reiteradas ocasiones. El problema de la detención de los rusos en terceros países es mucho más amplio que la cuestión de lo artificial de sanciones. Este tema es muy candente y actual. Se trata del secuestro de personas por encargo de las autoridades de EEUU, su detención con un pretexto de la violación de unas normas y disposiciones legales y la presentación de acusaciones a los que no violaron nada en la realidad, pero representan una “amenaza” para EEUU.

Comentamos todos los casos. Detrás de cada caso están meses y años de un trabajo meticuloso de nuestros diplomáticos tanto en el país de estancia, como en la sede del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia. Solo en los últimos años se registraron decenas de tales casos. Son diferentes, pero mucho los une.

Cuando llega la información sobre la detención de nuestros ciudadanos, las entidades de Rusia en el exterior empiezan a interaccionar de forma ofensiva con las fuerzas del orden locales. Subrayamos lo arbitrario e infundado de las acciones de los estadounidenses e insistimos en que los casos se investiguen de conformidad con la legislación del país de estancia, con la participación en caso necesario del Comité de Instrucción de Rusia, la Fiscalía General de Rusia y el Ministerio ruso del Interior. Recomendamos enviar a los detenidos al territorio de Rusia para llevar a cabo una investigación imparcial y objetiva.

Nuestros diplomáticos en EEUU prestan la integral asistencia consular y legal a los rusos detenidos para garantizar la observancia incondicional de sus derechos e intereses legales y contribuir a su regreso más próximo a la Patria. Tales casos están bajo un control especial de la Embajada y están discutiéndose constantemente en las negociaciones en el Departamento de Estado y el Departamento de Justicia de EEUU. Esta actividad se lleva a cabo en las condiciones cuando se reducen las capacidades consulares, debido a las acciones de EEUU: están cerrados los Consulados Generales, existen dificultades geográficas que impiden al trabajo normal.  Hay muchos nuestros compatriotas allí. Lamentablemente, no es posible recibirles en las entidades locales, porque los Consulados Generales están cerrados. Se usan las capacidades de los empleados consulares de Washington. Esto complica seriamente nuestro trabajo.

Los empleados mantienen un contacto permanente con los detenidos, sus familiares y abogados, la administración penitenciaria. El caso de Oleg Nikitin corresponde con esto plenamente. Se presta una gran atención a las condiciones de detención, la prestación oportuna de la asistencia médica cualificada, el acceso a la comunicación telefónica, el correo electrónico, la organización de visitas. Esto se complica con la pandemia y un caos que creó EEUU con el otorgamiento (en la realidad, ni otorgamiento) de visados.

Cuando contactamos con los estadounidenses siempre indicamos que es inadmisible detener a los rusos en terceros países y exigimos poner fin a esta “caza” criminal.

Subrayamos que el Tratado vigente entre Rusia y EEUU sobre la asistencia legal recíproca en materia penal del 17 de junio de 1999 ofrece todas las posibilidades para organizar la cooperación entre los organismos competentes de nuestros países y la solución de los problemas similares dentro del marco legal. Hemos propuesto en reiteradas ocasiones cooperar en la lucha contra la delincuencia cibernética. Durante muchos años, nuestros socios estadounidenses evaden discutir las propuestas detalladas en relación con este tema. Actualmente se observan avances, pero deberían ser a mayor escala.

En vista de las circunstancias mencionadas, el Ministerio exhortó en reiteradas ocasiones a nuestros ciudadanos sopesar bien todos los riesgos posibles en el momento de planear viajes al exterior, especialmente si hay motivos para pensar que las fuerzas del orden público y los servicios secretos de EEUU pueden tener demandas contra ellos. El respectivo aviso está publicado en el sitio web del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia.

Pregunta: Comente la información sobre la iniciativa del Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, de convocar la reunión del Consejo Rusia-OTAN a nivel de los embajadores de los países miembros del Consejo.

Respuesta: Puedo confirmar que hemos recibido tal propuesta. Ahora está discutiéndose en un plano concreto.

Confirmamos nuestra disposición a mantener un diálogo directo con la OTAN en relación con el proyecto ruso de los acuerdos sobre las garantías de seguridad de Rusia que excluyen la posterior expansión de la Alianza hacia el Este y el despliegue de los sistemas de armas ofensivas en la proximidad directa de las fronteras de Rusia.

Como se sabe, debido a las acciones hostiles y premeditadas contra la Representación de Rusia ante la OTAN, su actividad normal se hizo imposible y fue suspendida. Todos los diplomáticos rusos y empleados de la Oficina del Representante Militar Principal regresaron a la Patria. Habrá que determinar el formato, las modalidades y los plazos de una posible reunión, en vista de todas estas circunstancias. Mientras, estamos abiertos al diálogo.

Pregunta: El asesor del Presidente de EEUU para seguridad nacional, Jake Sullivan, declaró que queda poco tiempo para restablecer el “pacto nuclear” con Irán y esta posibilidad puede dejar de existir dentro de varias semanas. Según él, EEUU ya estudian opciones alternativas para restablecer el PAIC ¿Cómo valora Moscú tales declaraciones y el hecho que EEUU estableció el plazo límite para restablecer el Plan? ¿Sabe Moscú de qué opciones alternativas se trata? ¿Han discutido sus colegas estadounidenses estas ideas con los diplomáticos rusos?

Respuesta: El Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, contó ayer en detalle sobre el desarrollo del proceso negociador oara restablecer el PAIC en su entrevista con la cadena de televisión RT. El texto de la entrevista está publicado en el sitio web del MAE de Rusia.

En cuanto a las posibles opciones alternativas para restablecer el PAIC, la parte rusa considera que el Plan integral conjunto no tiene alternativa.

Nuestra postura fue formulada de inmediato, “estuvo en el fondo” cuando el Plan estaba elaborándose. Entendíamos que habíamos hecho todo lo posible para que este documento fuese efectivo. EEUU empezó a hacerlo fracasar, abandonar sin usar el mecanismo, haciéndolo de forma arbitraria, como si fuesen “exclusivos” y se excluyesen a sí mismo de este documento. Partimos de que el Plan no tiene alternativa. Cuando Washington cambió de opinión de nuevo a favor del acuerdo, nuestra postura no cambió. Participamos en estas negociaciones como socios para restablecer lo más pronto posible el “pacto nuclear”.

Los parámetros del PAIC fueron acordados en el momento de concertar los acuerdos en 2015 y fueron estipulados en la resolución 2231 del Consejo de Seguridad de la ONU. Es un valor eterno para Rusia. Entendemos que todos deben estar fieles a este documento. Su cumplimiento es obligatorio. El PAIC no ha dejado de ser actual. Esperamos que todos los Estados miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, inclusive EEUU, que aprobaron esta resolución deben cumplirla.

Pregunta: ¿Cómo valora el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia el año 2021 en cuanto al arreglo del conflicto entre Armenia y Azerbaiyán¿ ¿Qué se espera en esta dirección en 2022?

Respuesta: No merece la pena intentar formar esperanzas o valoraciones haciéndolas coincidir con alguna fecha. Hasta si se trata del Año Nuevo y todos hacen resúmenes. A partir del momento de la concertación del acuerdo, cada día se hace un gran trabajo, hay victorias y derrotas, avances y fracasos. Los comentamos diariamente. Ofrecemos una rueda informativa semanalmente. Las autoridades del país, el Ministerio de Asuntos Exteriores, los expertos, representantes de diversos departamentos informan sobre este tema regularmente, de pleno formato en entrevistas, ruedas de prensa. No lo hacen para atraer una atención o interés especial hacia su trabajo, sino para ser primeros en informar a los pueblos, ante todo, de Azerbaiyán y Armenia, responder a las preguntas que surgen por causas objetivos y debido a un gran volumen de la desinformación, destacar esfuerzos eficaces, inspirar a sí mismos y a todos lo que participan en este proceso a hacer avances en un futuro. Este componente emocional es importante: mostrar lo que logra realizar para que sea un estímulo para avanzar, a pesar de las dificultades. No trataré de hacer un resumen  global. Lo hicieron diariamente y esbozaron planes para el futuro. Al día siguiente los comentaron explicando qué se logra realizar y qué no.

Hablamos de eso el pasado 9 de noviembre, cuando se celebró el aniversario del cese de combates. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia hizo la respectiva declaración. Se subrayo que los acuerdos mencionados en la Declaración de los líderes de los tres países del 9 de noviembre de 2020 se cumplen, en general. Bakú y Ereván siguen siendo fieles al cumplimiento y la observancia rigurosa de todas sus disposiciones.

Los líderes de Rusia, Azerbaiyán y Armenia comentaron en detalle el trabajo realizado durante el año en la ya mencionada cumbre celebrada en Sochi el pasado 26 de noviembre: tanto en la rueda de prensa, como en la declaración conjunta aprobada al término de la reunión.

Pregunta: ¿Qué espera usted personalmente?

Respuesta: Las esperanzas siempre están relacionadas con la calidad del trabajo. Se puede hacer cualesquiera declaraciones, pero el trabajo debe estar en el fondo. Los expertos, diplomáticos, representantes de departamentos interaccionan diariamente partiendo de los encargos hechos por los líderes de los Estados y los documentos aprobados en conjunto.

Quisiera desear personalmente a Armenia, Azerbaiyán y todos los que aplican esfuerzos directos (inclusive por parte de Rusia)  para impedir directamente que la situación se complique de nuevo la paz, la paciencia, éxitos en esta misión difícil para desbloquear uno de los conflictos más complicados, largos, sangrientos y la esperanza que todo finalice bien, en caso de que todos apliquen los esfuerzos máximos.

Pregunta: Hace varios días, en una reunión de la Asamblea General de la ONU, Azerbaiyán respaldó tradicionalmente la resolución incentivada por Rusia que condena la glorificación del nazismo. ¿Qué puede decir usted sobre la unidad de los países de la CEI en relación con este asunto y la lucha de los Estados partes de la Comunidad en esta dirección?

Respuesta: He comentado en detalle este tema en la parte inicial de la rueda informativa. La memoria de la lucha conjunta de nuestros pueblos en el marco de un Estado común contra la ideología misantrópica del nazismo y fascismo es una piedra angular de nuestra historia común. Todos los Estados partes de la CEI, con la única excepción, se lo sabe perfectamente, coinciden en esto.

En 2020, los países de la Comunidad llevaron a cabo juntos muchos eventos políticos y conmemorativos en el marco del 75 aniversario de la Victoria en la Gran Guerra Patria de 1941-1945 que se celebró en la CEI. De los eventos más importantes quisiera destacar el Desfile militar que tuvo lugar el 24 de junio de 2020 en la Plaza Roja, cuando ante los líderes de nuestros países que pudieron llegar a Moscú en la situación de la pandemia (Ilham Alíev estuvo allí) desfilaron unidades de los Ejércitos de todos nuestros países (las autoridades de Kiev no fueron invitadas); la entrega a los veteranos una medalla conmemorativa de forma común que les unió de nuevo, como en el año de la Gran Victoria.

Fomentamos nuestra cooperación en foros multilaterales también. Azerbaiyán es siempre uno de los coautores de la resolución “Combatir la glorificación del nazismo, el neonazismo y otras prácticas que contribuyen a exacerbar las formas contemporáneas de racismo, discriminación racial, xenofobia y formas conexas de intolerancia” que nuestro país entrega a consideración de la Asamblea General de la ONU. Esto confirma que las posturas de Rusia y Azerbaiyán en relación con la preservación de la verdad histórica y la lucha contra la tergiversación de la historia, en particular, los resultados de la Gran Guerra Patria coinciden o son afines.

Pregunta: El domingo, el Ministro de Asuntos Exteriores de Turquía, Mevlut Cavusoglu, informó que la siguiente reunión en el formato 3+3 se celebraría en Ankara. ¿Se prepara la parte rusa a esta reunión? ¿Se conoce la agenda de la segunda reunión y está dispuesta Rusia mantener contacto con Georgia en este formato si el representante de Georgia llega a Ankara?

Respuesta: Hemos visto la declaración del Ministro de Asuntos Exteriores de Turquía, Mevlut Cavusoglu. Quisiera destacar que no solo Ankara manifestó su disposición a ser anfitriona de una nueva reunión de la plataforma consultiva regional 3+3. Esto pone de relieve que todos sus participantes están interesados en continuar el trabajo conjunto, fomentar la interacción.

El lugar de la celebración y el contenido de la reunión siguiente los determinan los departamentos diplomáticos por consenso de todos los participantes. Partimos de que, en primer lugar, es importante centrar la atención en los asuntos de interés común: el fomento de los vínculos económicos y comerciales, de transporte, culturales y humanitarios, la lucha contra los desafíos y amenazas comunes. Todas estas áreas contribuyen a incrementar la confianza y fortalecer la estabilidad en la región.

En lo que se refiere a la participación de Georgia, en la primera reunión de la Plataforma celebrada el pasado 10 de diciembre todos los países, incluida Rusia, manifestaron de forma unánime su interés en la participación de Georgia en 3+3 y coincidieron en que la “puerta” para Georgia siempre estaría abierta.

Pregunta: ¿Se planea discutir el proceso de arreglo de la situación en el Cáucaso Sur en la reunión de los jefes de Estado de la CEI a celebrarse en San Petersburgo el 28 de diciembre, en vista de que los líderes de Azerbaiyán y Armenia asistirán a esta reunión? ¿Es posible que los líderes de otros Estrados de la CEI se adhieran a esta discusión?

Respuesta: El portavoz del Presidente de la Federación de Rusia, Dmitri Peskov, ya informó sobre esta reunión. La Administración del Presidente de Rusia puede dar una información más detallada.

Recuerdo que las reuniones informales de los líderes de los Estados de la CEI que suelen celebrarse a finales del año ya se hicieron una buena tradición. El formato de la reunión no prevé una agenda estricta, se sostiene una discusión libre. Se espera que los líderes de los países de la Comunidad saquen resúmenes del trabajo de la organización, durante el año en curso, determinen las tareas principales a realizar en un futuro. Una atención especial suele prestarse a la interacción multifacética en el marco de la CEI, se confrontan las posturas en relación con los temas principales de la agenda internacional y regional.

En la reunión pueden discutirse cualesquiera temas. Diríjanse a la Administración del Presidente de la Federación de Rusia para recibir una información más detallada.

Pregunta:  El pasado 21 de diciembre, la oposición abjasia protagonizó una protesta en Sujum   intentando tomar un edificio gubernamental.  Los manifestantes acusaron al Presidentes de Abjasia, entre otras cosas, de “intentar compartir la soberanía” con Rusia. A juzgar por la declaración oficial de las autoridades de Abjasia, de motivo para la protesta sirvió la frase del Presidente sobre la necesidad de asignar una parcela para una base militar rusa. ¿El MAE de Rusia emprende los intentos de ayudar a las autoridades de Abjasia a normalizar la situación?

Respuesta: Seguimos detenidamente la situación política en Abjasia. Después de los sucesos del 21 de diciembre pasado, la gravedad de la situación va mermando.

Nuestros países fomentan consecuentemente las multifacéticas relaciones interestatales. Es de señalar que siguen invariables los principios de igualdad en derechos, respeto de la soberanía de cada cual, no injerencia en los asuntos internos por los que se guían las partes desde el momento en que la Federación de Rusia reconoció la soberanía estatal de la República de Abjasia.

La interacción  bilateral en materia de defensa, seguridad y vigilancia de fronteras garantiza la paz y la estabilidad en la zona, en las que están interesados nuestros dos países. Una estrecha coordinación en política exterior permite promover con éxito los intereses de la Abjasia independiente en la palestra internacional, incluyendo en un foro tan importante como las Discusiones de Ginebra sobre seguridad y estabilidad en Transcaucasia.

Destacamos que el Acuerdo en vigor entre la Federación de Rusia y la República de Abjasia sobre la base militar rusa unida en el territorio de la República de Abjasia, del 17 de febrero de 2010 (entró  en vigor el 20 de enero de 2012) está disponible en fuentes del dominio público. El Acuerdo fue ratificado por la Asamblea Popular (Parlamento) la República de Abjasia. Todos los deseosos podrán leer tanto su texto como la enumeración de las áreas de emplazamiento de las bases militares rusas.

Pregunta: El presidente de la República de Chechenia, Ramzán Kadírov, ha pedido al MAE de Rusia que tome medidas después de la apertura de un parque con el nombre del líder separatista Dzojar Dudáev en Turquía. ¿Qué tipo de medidas podrían ser y si son necesarias ahora, dada la asociación entre Rusia y Turquía?

Respuesta: Ya hemos comentado este tema. Hemos expresado nuestro completo rechazo a cualquier forma, práctica o tipo de glorificación de extremistas, militantes, colaboradores, y ni siquiera hablamos de terroristas. Esta es la postura oficial de Rusia. No cambia, no requiere reafirmación. Para Rusia, éste es un principio básico de la política interior y exterior. Me sorprende que alguien pueda tener dudas sobre este asunto. En este caso, nada depende del volumen o la emotividad de la voz. Esta es nuestra postura básica de principios, que sirve de base doctrinal de la política exterior e interior rusa.

No es el primer intento de perpetuar un monumento a un hombre responsable de la muerte de miles de ciudadanos rusos. Se trata de ciudadanos de diferentes nacionalidades y opiniones religiosas.

Estos intentos son inaceptables y requieren la más enérgica condena de toda la comunidad internacional. Debemos estar unidos.

Contradicen directamente el espíritu de las relaciones ruso-turcas de cooperación mutuamente beneficiosa, a cuya preservación y fortalecimiento los jefes de nuestros Estados prestan tanta atención.

Confiamos en que nuestras señales sobre la inadmisibilidad de este tipo de pasos que socavan la confianza mutua sean tomadas en serio por la parte turca. El blanqueo y la glorificación de los líderes de los militantes, extremistas y terroristas con fines oportunistas son inaceptables e inadmisibles. Esta es la postura de principio de Rusia.

Pregunta: The Wall Street Journal ha publicado una entrevista con el Secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken, en la que el alto cargo expresó el deseo de su país de mantener el liderazgo, aunque sea en detrimento de los intereses nacionales. Ha añadido que Washington actuará también en el extranjero, precisando que de lo contrario surgirá un vacío que no tardará en llenarse “con caos con la ley de la selva imperante”. Comente estas declaraciones del Secretario de Estado.

Respuesta: Yo he entendido su declaración de una manera algo distinta. Posiblemente, está citando una traducción no del todo correcta. Dijo: “Si nosotros (EEUU) no estamos involucrados, si no desempeñamos el papel de líder, puede haber dos opciones: bien nuestro lugar es ocupado por alguien más que con más probabilidad no actuará en intereses del pueblo estadounidense ni priorizará sus valores, bien no habrá líder, un guión tampoco muy favorable, surgirá un vacío que con mucha probabilidad se llenará de caos, con la ley de la jungla imperante o pasará algo por el estilo”.

Recientemente EEUU ha hecho tantas declaraciones “conceptuales” que estas han empezado a contradecirse. Una cosa, sin embargo, queda estable, es su deseo inagotable de asumir el liderazgo y su inagotable también fobia de perder su posición de líder. Esta declaración lo evidencia.

Muchos pasos que da Washington están motivados por el miedo de perder su exclusividad, su propio liderazgo, aunque ese no tenga nada que ver con el liderazgo real, su percepción de sí mismos como “dueño absoluto” de cuanto les rodee. Lo más peligroso es que lo vean a través de esta perspectiva, que se guíen por el miedo de perderlo. Es muestra de que no se dan cuenta de que carecen de dichas características, de que el mundo se basa en otros conceptos.

Si la élite política tiene miedo de algo y deja notar su miedo, ha perdido ya.

Pregunta: Comente las declaraciones de los funcionarios finlandeses y suecos que indican que sus países no pueden “quedar al margen”, al tratarse de la seguridad colectiva de todo el continente europeo, no solo de las relaciones Rusia-OTAN.

Dichos Estados están bastante integrados en el sistema de defensa de Europa Occidental, por ejemplo, a través del programa Asociación para la paz. ¿Es su neutralidad una garantía de seguridad por parte de Rusia en caso de una gran guerra en Europa?

Respuesta: Formula su pregunta de una manera curiosa: acaba de decir que estos países no pueden “quedar al margen”, al tratarse de la seguridad colectiva de todo el continente europeo. ¿Y a Rusia se la puede dejar al margen, al ser abordada la seguridad en Europa? Es la pregunta que hacemos al mundo. ¿Por qué se ha decidido que un país concreto puede ser dejado al margen, al ser abordada la seguridad del continente, en el cual dicho país está situado, siendo firmados los pertinentes acuerdos en el marco de un organismo internacional, la OSCE, en este caso? ¿Por qué se ha tomado la decisión de que el futuro del mundo puede decidirse, sin tomar en consideración a quienes salvaron este mundo con su esfuerzo titánico y lleva años haciendo de garante de la estabilidad y la seguridad, junto con sus socios? ¿Por qué se ha decidido que se puede “dejar al margen” a alguien? ¿Por qué se ha llegado a creer que las iniciativas rusas, a través de las cuales nuestro país confirmaba su adhesión a una seguridad indivisible, pueden ser olvidadas, pasadas por alto, reescritas, para que en el espacio público Rusia aparezca como un pseudoagresor? Esta es la pregunta que estamos haciendo, esta es nuestra postura.

La seguridad debe abordarse de manera conjunta y existen muchas razones por las cuales ello debería hacerse de manera colectiva. Una de las causas es que los retos son comunes. Se nos puede decir que somos enemigos, pero no es verdad. No hay este tipo de actitud por parte de Rusia. Y es verdad que los retos son comunes, deben unirnos. Muchos dicen que es precisamente Rusia el reto para una serie de países, para la OTAN, por ejemplo, por lo cual hace falta unirse en contra de Rusia. En los últimos años está de moda también “unirse contra China”. Se decidió dejarnos solos, pero esa visión no corresponde con la realidad, tenemos retos y amenazas comunes. Son el extremismo, el terrorismo, el narcotráfico, el crimen organizado, la corrupción, los secuestros, la pandemia, enfermedades hasta ahora desconocidas que la humanidad todavía falla en combatir, calamidades que siempre nos dejan desprevenidos. Son amenazas eventuales y los expertos conocen su existencia. En el mundo hay muchas cosas no del todo claras que precisan de una respuesta colectiva. ¿Por qué se ha decidido que alguien puede “tirar a otros por la borda”, mientras que ocupa lugares privilegiados? No puede ser. Rusia pagó en precio altísimo por esta estabilidad estratégica y esta seguridad, también en los años de la Segunda Guerra Mundial. Tenemos derecho a abordar el futuro del planeta y de nuestro continente europeo de igual a igual. Estoy de acuerdo con que la seguridad no puede ser “propia” y “ajena”: todos, de manera global, deben participar en este proceso. Y no es recomendable recordarlo, al ser ya la situación muy tensa. Es una idea que debe estar presente durante debates colectivos. Es que Finlandia y Suecia forman parte de estructuras y uniones regionales, en el marco de las cuales puede expresar su opinión acerca de la indivisibilidad de la seguridad, al igual que lo podían hacer antes. A veces algunos países lo hacían, pero nunca de manera global y potente. Las ganas de dominar y estas interminables charlas acabarán el día que los países europeos digan de manera colectiva que abordarán la seguridad en su continente, hablando los unos con los otros, y no con la ayuda de quienes no se encuentran en el mencionado continente. Con todo el debido respeto hacia el mérito histórico y las posibilidades de estos últimos países, estamos hablando de un asunto del continente europeo.

Dicho principio está recogido por la OSCE, organismo, del cual Rusia, Finlandia, Suecia e Islandia son miembros. Supone que nadie puede vertebrar su seguridad en detrimento de otros. Esta es la postura que defiende de manera constante la Federación de Rusia. Sin embargo, al ser expuesta la postura de Rusia, por alguna razón no se suele basar en las citas procedentes de las declaraciones del Presidente de la Federación de Rusia ni de los Ministros de Asuntos Exteriores o de Defensa del país. En las portadas de los periódicos y las revistas extranjeras aparecen otras cosas, a Rusia le son achacadas otras ideas.

Estamos convencidos de que las propuestas de Rusia dirigidas a crear garantías de la seguridad basadas en el Derecho Internacional han de facilitar la distensión y la reducción de la amenaza de acciones bélicas en todo el continente europeo, desde el Atlántico hasta el Pacífico.

La tradicional política de no adhesión a las uniones militares que es llevada a cabo por Finlandia y Suecia es percibida por Rusia como un importante factor que garantiza la estabilidad en el norte de Europa. Al mismo tiempo, siempre hemos hecho hincapié en que la elección de la estrategia de la defensa nacional y la seguridad representa un asunto interno y soberano de cada Estado. Por supuesto, no puede ser en detrimento de otros. Al mismo tiempo, no podemos menos de darnos cuenta de que la OTAN están trabajando para “colocar” en la órbita de sus intereses y de su política que es fruto de la coyuntura del momento a dichos países que cada vez con más intensidad participan en las grandiosas maniobras de la Alianza. Ofrecen su territorio para las mismas, mientras que los guiones trabajados suponen el lanzamiento de ataques nucleares contra un rival “equiparable”. No pueden fallar en entender qué es asestar un golpe contra un Estado limítrofe, sería mucha ingenuidad. A lo mejor, deberíamos plantear el tema del accidente de Fukusima que no fue fruto de acciones bélicas ni de un ataque nuclear, y de las consecuencias que tuvo el mismo para la región. ¿Posiblemente se debería tenerlo presente, al celebrarse las maniobras de uso de armas nucleares en territorios limítrofes y hacerse la pregunta de ¿qué pasará con los países vecinos? ¿Tienen algún territorio de reserva en otros continentes? ¿O naves espaciales que los transportarán a otros planetas?

Ello nos hace plantearnos preguntas. Es muy posible que la adhesión de Finlandia y Suecia a la OTAN que es en primer lugar una alianza militar y no se dedica a la defensa, sino asume una postura agresiva, tenga graves consecuencias políticas y militares que precisen de correspondientes pasos por parte de Rusia. Lo hemos visto en Iraq, Libia, Afganistán, etc. Nunca hemos ocultado que estamos a favor del esfuerzo colectivo, las negociaciones y una seguridad indivisible. Siempre lo subrayamos.

Pregunta: Al Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, le gustaría sumarse a los debates en torno a la propuesta de Rusia sobre las garantías estratégicas. Según tenemos entendido, el Viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Riabkov, está en contra de ello. ¿Qué opina el MAE ruso de las relaciones entre Rusia y la UE, cuáles son nuestras reclamaciones principales?

Respuesta: Tal como formula la pregunta, parece que algún representante del Ministerio de Asuntos Exteriores está en contra, no suele ocurrir. Elaboramos las posturas de manera colectiva, adaptándolas a la puesta en práctica de la política exterior de Rusia, es decir, la postura es del Estado. En otros países puede ocurrir de otra forma, habiendo a veces numerosas entidades y numerosas posturas, numerosos políticos y numerosas opiniones, como si de voces de un coro se tratara. A menudo con tantas voces no les sale entonar bien la canción. En nuestro caso no tenemos problemas con ello.

Y otro detalle: estamos dispuestos a hablar con quienes puede hacer una aportación real a la formación de garantías legales de larga duración con respecto a la seguridad de Rusia en el vector occidental. Es de interés de la UE propiciar la prevención de una mayor escalada de tensiones políticas y militares en Europa, crear premisas para la eliminación de las líneas divisorias en el continente, liberar recursos para una labor conjunta y constructiva en aras de la formación de un espacio euroatlántico y euroasiático común e indivisible. Para ello sería necesario que EEUU y sus aliados concedieran garantías de la no ampliación de la OTAN hacia el Este y del no despliegue de sistemas de armamentos que amenacen a Rusia cerca de nuestras fronteras.

¿Estamos viendo la misma disposición por parte de UE? ¿Estamos viendo la disposición de Bruselas de interaccionar con Rusia de manera paritaria y con respeto de nuestros intereses legales? No, de momento no lo estamos viendo. Espero que las palabras clave sean “de momento” y no “no estamos viendo”. Todo lo contrario, estamos viendo como de manera paulatina está creciendo el número de sanciones que la UE va introduciendo contra nosotros y nuestros aliados más cercanos. Bruselas está promoviendo una fórmula nueva de interacción con nuestro país, basada en estos tres principios fantasmagóricos “respuesta, disuasión e interacción selectiva”. Por supuesto, es imposible vertebrar unas condiciones estables y predecibles, si hay tal falta de respeto.

Miren qué declaraciones antirrusas, tan lejanas de la práctica diplomática se permite el señor Borrell en sus columnas, en sus declaraciones... Verdad es que es muy probable que no sea su autor. A veces se notan unas desigualdades entre sus cartas, opiniones y discursos. Cuesta saber, a qué se debe esta circunstancia. Sin embargo, muchas cosas de las que dice son inaceptables para una persona de su nivel y su experiencia.

Pregunta: Mi pregunta tiene que ver con la posibilidad de que sean desplazadas en Bielorrusia las armas nucleares. De ser así, ¿podrían desplazarse en el país las Fuerzas Armadas rusas? ¿Qué posibilidades de ello existen?

Respuesta: Por razones obviar debe dirigir esta pregunta al Ministerio de Defensa. Todos deben tener muy claro, por qué se está planteando este tema. Se está planteando a causa de la actuación inamistosa de la OTAN. Las autoridades rusas señalaron que, si dicha actuación se mantenía, es decir, se daban pasos inamistosos y agresivos, habría una respuesta adecuada, también, técnica y militar.

Pregunta: ¿De qué manera son solucionados los problemas de tránsito con destino a Kaliningrado? ¿Cómo actúan Lituania y Letonia?

Respuesta: Letonia no figura en el esquema de tránsito con destino a Kaliningrado, el transporte de pasajeros y cargas es llevado a cabo a través de Lituania.

En general, en las últimas dos décadas el tránsito funciona sin fallos, en función de la Declaración Conjunta de la Federación de Rusia y la Unión Europea del 11 de noviembre de 2002 y el Acuerdo ruso-lituano sobre procedimiento simplificado de tramitación de la documentación de viaje en ferrocarril del 20 de junio de 2003.

Debido a la pandemia, Vilna introdujo ciertas limitaciones de cupo de pasajeros en los trenes, actualmente, el índice no debe ser superior a 250 personas. Estamos hablando de la pandemia y partimos de que, en la medida en que mejore la situación epidemiológica, todas las limitaciones serán levantadas y el tránsito recuperará su volumen completo.

Al mismo tiempo, ya hicimos pública el pasado 16 de diciembre nuestra preocupación con respecto a la posible limitación por Lituania del transporte de cargas procedentes de Bielorrusia, lo que puede afectar de manera negativa el tránsito de cargas a Kaliningrado. Esperemos que no vuelva a ocurrir, porque ya hay problemas suficientes en el mundo. Esperemos que la parte lituana cumpla sus compromisos internacionales en su totalidad.

Nuestra postura es bien sencilla: cualquier paso que dé Vilna no debe obstaculizar ni complicar de ninguna manera la circulación de ciudadanos rusos y cargas entre la provincia de Kaliningrado y el resto del territorio de Rusia.

Pregunta: Tras una reunión en Bruselas, el Primer Ministro de Armenia, Nikol Pashinián, declaró que había llegado a un acuerdo con el Presidente Iljam Alíev sobre la reanudación de tráfico ferroviario. El ferrocarril operará de acuerdo con las normas fronterizas y aduaneras reconocidas internacionalmente, los principios de reciprocidad, bajo la soberanía y jurisdicción de los países. Además, en Bruselas Iljam Alíev dijo que los regímenes de control en los llamados corredores de Zanguezur y Lachín deben coincidir, de lo contrario Azerbaiyán también establecerá puestos aduaneros en el corredor de Lachín. Teniendo en cuenta todo ello, ¿cómo se realizará el desbloqueo de las comunicaciones, en particular de las carreteras? ¿Ejercerá Armenia el control aduanero de las carreteras entre Azerbaiyán y la República Autónoma de Najicheván? ¿Y qué piensa Moscú sobre las amenazas de Bakú de instalar puestos aduaneros en el corredor de Lachín, lo que no está previsto en ninguna de las declaraciones trilaterales del 9 de noviembre de 2020, el 11 de enero y el 26 de noviembre de 2021?

Respuesta: Los acuerdos sobre las conexiones ferroviarias, alcanzados en las reuniones en Bruselas, complementan los acuerdos trilaterales concertados por los líderes de los tres países, Rusia, Azerbaiyán y Armenia, el pasado 26 de noviembre. El debate sustantivo continúa a través del Grupo de Trabajo Tripartito bajo la copresidencia de los viceprimeros ministros.

Les recuerdo que en el marco de este mecanismo se considera todo el conjunto de problemas relacionados con el desbloqueo de todos los vínculos económicos y las conexiones de transporte en el Cáucaso sur, incluido el restablecimiento de los enlaces de transporte tanto ferroviario como por carretera en la región. Como acordaron los jefes de Estado en Sochi, estamos tomando medidas para poner en marcha proyectos de transporte concretos lo antes posible.

Los copresidentes del Grupo de Trabajo Trilateral informarán a los medios sobre los resultados de su trabajo.

En cuanto a las declaraciones que se hacen, todas deben tener el mismo objetivo del que estamos hablando. Deben estar dirigidas a este resultado y crear un ambiente adecuado.

No se puede decir que no estamos registrando los problemas. No solo los estamos registrando, estamos arreglándolos. Es necesario generar y construir un ambiente apropiado, no obsesionarse y no centrarse únicamente en lo que ya ha sido determinado como un problema. Lo vemos todo, lo registramos, entendemos, estudiamos mucho con las partes, lo debatimos individualmente y colectivamente, etc. Deberíamos demostrar en el ámbito de la información que también hay aspectos positivos, en vez de priorizar infinitamente las cuestiones problemáticas y hacer que todo lo demás dependa de las dificultades.

Pregunta: Después de las negociaciones trilaterales en Bruselas, el Presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, ha anunciado que la UE asignará expertos (un equipo de asesores) para apoyar Armenia y Azerbaiyán en lo referente a la demarcación y delimitación de las fronteras entre los dos países. Se proporcionará asistencia técnica a ambos países. Antes, se decía que la parte rusa asesoraría a ambos países en la demarcación y delimitación de las fronteras, basándose en los mapas que se conservan en el Estado Mayor de Rusia. ¿Qué opina Moscú sobre la participación de expertos de la UE en este proceso?

Respuesta: Partimos de los acuerdos concertados el pasado 26 de noviembre y planeamos la creación de una Comisión Bilateral para la delimitación de la frontera estatal entre la República de Azerbaiyán y la República de Armenia, seguida de la demarcación con la asesoría de la Federación de Rusia a petición de las partes.

Saludamos los esfuerzos internacionales dirigidos a normalizar las relaciones bilaterales. Lo principal es tener en cuenta las realidades regionales, el acuerdo entre Bakú y Ereván, así como el valor agregado de todo esto.

Por nuestra parte, seguiremos proporcionando a Azerbaiyán y Armenia todo el apoyo necesario, incluido el asesoramiento.

Pregunta: Ayer se informó que los Jefes de Estado de Rusia y EEUU podrían reunirse a principios de enero de 2022. ¿Significa que podría celebrarse en un día festivo y que mis colegas y yo deberíamos estar atentos y no descansar?

Respuesta: Me parece que sus colegas y Usted necesitan descansar porque no pueden trabajar productivamente sin un descanso adecuado. En la vida, todo el tiempo aparecen varios problemas tanto en días festivos como en fines de semana. Hay que aprovechar cada oportunidad para descansar.

En cuanto a las negociaciones de los Jefes de Estado, las reuniones y las cumbres, lo comenta la Administración del Presidente. Ayer se celebró una gran rueda de prensa del Presidente de nuestro país. Se dijo mucho sobre los planes. Pueden basarse en esto. Puede hacer las preguntas adicionales a través de la Oficina de Prensa del Presidente.

Creo que podremos descansar.