Excerpta de la rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, San Petersburgo, 19 de junio de 2025

 

Eventos en el marco del SPIEF en San Petersburgo

 

Déjenme saludar a todos en nuestro país, San Petersburgo, al margen del Foro Económico Internacional de San Petersburgo que nos ofrece amablemente una oportunidad de celebrar ruedas informativas fuera de la sede. Esto se ha hecho una buena tradición. Me gustaría agradecer a los organizadores su constante apoyo.

En la rueda informativa anterior, conté sobre el Foro en detalle. Ahora lo comentaría en pocas palabras. Ustedes lo ven todo con los propios ojos: exposiciones de presentación interesantes e impresionantes, una agenda informativa y apretada, temas acuciantes de discusiones. La geografía de participantes impresiona. No quisiera reiterar las cifras, lo saben todo, tanto el número de presentes como la cantidad de países. Hay delegaciones de los países de la CEI, el BRICS, la OCS, la ASEAN, África, el Próximo Oriente, América Latina, y en términos individuales, la representación es colosal. El programa de negocios incluye 150 eventos.

Nos encontramos en San Petersburgo. Es una ciudad especial que goza de muchas denominaciones y comparaciones simbólicas. Una de ella es “museo al aire libre”. En este lugar están perpetuadas etapas del desarrollo no únicamente de nuestra historia nacional, sino también la historia mundial de la cultura. Esta ciudad inspira a una cantidad colosal de poetas, escritores, artistas, arquitectos, compositores, representantes de profesiones creativas. Y no únicamente creativas. ¡Cuántos científicos se ganaron fama mundial! ¡Cuántos logros había aquí de significancia universal imperecedera, incluso para la popularización, en el sentido mejor de esta

En el año conmemorativo del 80º aniversario de la Victoria, quisiera mencionar aparte la hazaña de esta ciudad que, en aquel entonces, ostentaba el nombre de Leningrado, y durante la Gran Guerra Patria sobrevivió el sitio. Se ha probado que fue un verdadero genocidio. El sitio duró 872 días y se cobró más de un millón de vidas. Este número no es definitivo, ya que vienen surgiendo datos nuevos gracias a los científicos. Estos datos se publican. Están disponibles. En 1965 la ciudad recibió el título de Ciudad Heroica por el coraje y heroísmo. La defensa de Leningrado simbolizó la resistencia, valentía y victoria del bien sobre el mal. La hazaña de los residentes de Leningrado permanecerá para siempre no solamente en la memoria de ciudadanos de nuestro país, sino también la de todo el mundo. 

Quisiera decir que literalmente justo después de la rueda informativa, por supuesto, habrá una pausa, a las 17.00, tendremos una sesión que presenciará la invitada de honor, habitante de Leningrado sitiada, Irina Bulina. Tenemos la única oportunidad de no únicamente vernos, sino también hablar con ella. Además, se presentará el libro representado de su memoria, la memoria de su familia. Incluye sus diarios, notas. El libro fue reeditado con la asistencia del Ministerio de Asuntos Exteriores y patrocinadores no indiferentes. Vengan, hablen, descubran la historia de esta ciudad y nuestro país de primera mano.

 

Crisis ucraniana 

 

Rusia prácticamente completó la implementación del paquete humanitario de los acuerdos alcanzados tras la segunda ronda de las negociaciones directas con Ucrania en Estambul del pasado 2 de junio. Según se sabe, como gesto de buena voluntad, se organizó la repatriación de 6.060 cadáveres de soldados de las FF.AA. de Ucrania. Nosotros recibimos 78 cadáveres de nuestros soldados. El Ministerio de Defensa de Rusia confirmó la disposición a entregar a Kiev 2.239 militares ucranianos muertos más. 

Continúa el intercambio paritario de personas gravemente enfermas y heridas, así como soldados jóvenes menores de 25 años (cabe reiterar que fueron iniciativas de la parte rusa). El intercambio se realiza en varias etapas. Se espera que no menos de mil personas de cada parte regresen a casa. Han arrancado las actividades sustanciales según la lista recibida de 339 niños ucranianos (no había niños secuestrados, desplazados por fuerza, sacados, nada de lo que fantasearon). Son niños que no pueden reunificarse con sus padres, a los que se busca y sobre los que no hay información.

Es tragedia. Por desgracia, esta tragedia sucede en diferentes países, ciudades, incluso las muy prósperas. Qué decir sobre el territorio que ha pasado tanto tiempo, a partir de 2014, bajo disparos del régimen kievita.

Después del 22 de junio, nuestra delegación (me refiero a la delegación de la Federación de Rusia, aprobada por decisión del Presidente de nuestro país, Vladímir Putin) estará lista para acudir a Estambul y continuar las negociaciones. Los plazos concretos (recibimos muchísimas preguntas al respecto) se determinarán en poco tiempo y, por supuesto, serán informados a los representantes y jefes de la delegación. En el curso de otra, la tercera, ronda queremos intercambiar comentarios sobre los memorandos de las partes, entregados el 28 de mayo y el 2 de junio pasados, sugiriendo vías para arreglar la crisis ucraniana.

La implementación concienzuda por Rusia de los acuerdos de Estambul (tal vez, lo hayan notado) enfureció (por no decir endemonió) a Kiev y provocó comentarios extraordinariamente cínicos. Se distinguieron todos, tanto los funcionarios, como, lamentablemente, periodistas de aquel lado. Una de las presentadoras de Canal 24 sostuvo con ingenuidad que no había 6 mil cadáveres de militares ucranianos. Alegó que fue mito inventado por Moscú. En realidad, (cada vez reúno algo de coraje interior para pronunciarlo, pero estoy obligada a hacerlo, porque son citas directas) para aumentar el número de cuerpos canjeados, Rusia desmembró cadáveres y colocó sus partes en sacos. Más aún, según la periodista ucraniana, en nuestras regiones recién reunificadas, presuntamente, se realizaron exhumaciones masivas de cuerpos de los lugareños que habían muerto antes y habían sido enterrado allí antes de la operación militar especial. La periodista dijo (oigan a qué extremo llegó esta idea enfermiza) que tales medidas ostentaban un carácter planeado y buscaban demostrar a la población la escala del problema, provocar protestas y conseguir que se derrocara el poder. 

¿Acaso, sin 6 mil cadáveres, no se ha percatado de lo amplio que ha sido el problema en Ucrania durante todos estos años? Al parecer, muestran la magnitud del problema a su población. Sin embargo, echan la culpa por esto a la parte rusa. En un santiamén, el problema no es tan grande.

Se guía por la misma lógica odiosa el Ministro del Interior ucraniano, Igor Klimenko. Se puso a acusar a Rusia de complicar deliberadamente la identificación de los militares muertos entregados a Ucrania. Es decir, primero, se negaron a tomarlos, luego, dijeron que complicábamos algo. Lo que solemos oírlos decir es abracadabra, balbuceo diabólico. ¿Qué llegó a decir? Quisiera recalcar que es jefe del Ministerio del Interior de Ucrania. Según se alega, los cuerpos se retornan siendo sumamente desfigurados, las partes de cuerpo se envían en sacos diferentes. ¿Acaso podría decir esto un adulto, aún más representante y dirigente de un cuerpo armado, sobre las personas que murieron en hostilidades?

No obstante, tampoco es fondo. Lo siguiente que les voy a decir fue una pesadilla para mí. El Ministro del Interior ucraniano, Igor Klimenko, dijo que los cuerpos estaban mezclados. Cuerpos de los ucranianos estaban mezclados con los rusos. Cuando los periodistas le pidieron que aclarara cómo lo entendió, no pudo responder. Creo que es situación cuando uno debería acudir al médico. Lo digo sinceramente.  

Zelenski lo superó. Podría parecer que las cosas no pudieran ser peor. El pasado 16 de junio, al estar en Austria (tuvo cosas que hacer allí), alegó a que Rusia había propuesto canjear niños ucranianos por militares rusos. De vez en cuando vemos videos en los que se encuentra en un estado extraño. No sé qué sustancias debería consumir uno para decir tales mentiras. Es engaño flagrante, cínico, horrible que probablemente tiene como objetivo socavar los procesos de Estambul, los esfuerzos de mediación de los países que facilitan este proceso.

Pero debería haber alguna lógica. Si se entregaron 339 nombres, ¿para qué inventar otras cosas, decir que alguien le establecía condiciones algunas o proponía cambiar algo? Sería mejor si explicara por qué los 20 mil niños se convirtieron en 339 durante unos meses.

Quisiera volver a recalcar una cosa. Rusia no secuestra, no deporta, no desplaza a niños por fuerza, y menos aún los canjea por prisioneros de guerra y cualesquiera otras personas. Nuestros militares arriesgan sus vidas para salvar a niños (los salvan sin preguntar sobre su origen, pasaporte o certificado de nacimiento, la sangre en sus venas, nacionalidad ni religión). Lo importante es salvar a un niño. Los sacan de las zonas de operaciones de combate.

Con la mediación de Qatar, Bielorrusia y otros países, así como el Comité Internacional de la Cruz Roja, nuestra Defensora del Niño dependiente de la Presidencia de la Federación de Rusia, María Lvova-Belova, realiza un trabajo más complicado para reunificar niños rusos y ucranianos con sus familias. Hasta la fecha, 101 niños ucranianos de 81 familias se reunificaron con sus parientes en Ucrania y otros países. Fueron 22 los niños de 15 familias los que regresaron a Rusia desde Ucrania.

Además, quisiera subrayar que han recurrido repetidamente a las misiones diplomáticas rusas los ciudadanos ucranianos desesperados de los que los servicios sociales de Europa occidental toman sus hijos. Estas personas se dirigen a Rusia, porque las Embajadas ucranianas se niegan incluso a abordar este asunto. Se refieren a “unas circunstancias políticas”.

Les explicaría qué son “unas circunstancias políticas”. Si la Embajada de Ucrania en los países de la UE remite una nota diplomática o plantea la cuestión sobre la búsqueda de niños ucranianos en el territorio de los países comunitarios, entonces, se pondrá fin al mito acerca de que todos los niños desaparecen presuntamente por culpa de Rusia, en Rusia, o con participación de Rusia. Este mito se desvanecerá. Estas “circunstancias políticas” se desvanecerán. En realidad, es el colmo de la mezquindad. “Se preocupan” así de sus niños.

Se podría volver a achacarlo a la propaganda rusa, pero en abril de 2024, en la entrevista con los medios nacionales, el Comisario de la Rada Suprema para los Derechos Humanos, Dmitri Lubinets, presentó la estadística. En los países europeos 255 niños fueron tomados de familias ucranianas. Son solamente datos oficiales que él expuso. Merecen mención aparte los datos de la Policía Nacional de Ucrania publicados el 17 de abril de 2024 por la agencia de información Ukrinform. Se informó que se encontraron “inesperadamente” en Alemania más de 160 niños ucranianos que habían sido tomados a Rusia o por Rusia, según alegó la dirigencia de Bánkovaya. Se va a descubrirlo todo. Todo aflorará. La verdad triunfará. Todos se horrorizarán por el nivel de mentiras e hipocresía que difundía Bánkovaya. 

Obviamente, se asiste a otra campaña orquestada para denigrar Rusia. Se usaron patrones semejantes para fabricar otras causas: la escenificación en Bucha con títulos impactantes en los medios occidentales sin hechos ni pruebas, únicamente consignas.

A lo largo de toda la historia nuestro país (lo ha hecho no únicamente durante estos días y años, sino todo el tiempo) ha actuado con humanismo en el sentido mejor de la palabra. Parque de Treptow. Recuerden el monumento que se ubica allí. No es justamente soldado soviético con un niño en las manos, una niña alemana. Así se fija un hecho histórico: estos soldados y estos niños tuvieron nombres.

Todos ya están bien enterados de la naturaleza terrorista del régimen kievita, pero en cada ocasión voy a aducir hechos, cifras y datos para corroborar la calificación que damos a este régimen.

Hicieron todo lo posible para enturbiar los eventos con motivo del Día de Rusia el pasado 12 de junio. El terrorismo de los banderistas estaba apuntado contra la población civil e instalaciones civiles de las regiones rusas.

Durante la semana pasada 104 personas fueron afectadas por sus cañoneos. 8 personas murieron, incluido un menor de edad. 96 personas recibieron heridas, entre ellas había 14 niños y adolescentes.

El pasado 9 de junio en la aldea Prigorodniaya Slobodka, provincia de Kursk, murió un civil, cinco personas se vieron afectadas.

El pasado 10 de junio dos conductores de cosechadora recibieron quemaduras térmicas tras pisar una mina ucraniana en el poblado Sheptujovka.

Drones enemigos atacaron la aldea Máryino, hiriendo a tres niños de 7, 9 y 13 años. Dañaron los cristales de dos centros de obstetricia. ¿Dónde está toda la cofradía occidental que envía dinero y armamentos al régimen kievita? ¿Dónde están las organizaciones no gubernamentales de países occidentales que dicen todo el tiempo que los preocupa el destino de niños? No los preocupa nada. Se vieron perjudicados por estos disparos tanto Casas de la Cultura como sanatorios. Los golpes rompieron ventanas en la escuela primaria.

El pasado 11 de junio, un dron ucraniano persiguió un coche civil y lesionó al conductor en el distrito de Rilsk.

El pasado 10 de junio, en Bélgorod, un dron impactó una gasolinera, matando a un hombre y lesionando a cinco.

El pasado 11 de junio, en Shebekino, provincia de Bélgorod, un dron FPV golpeó el territorio de una fábrica local y lesionó a seis civiles.

El pasado 12 de junio, un dron de las FF.AA. de Ucrania atacó la aldea Borísovka, matando a un niño de dos años. Su abuela fue hospitalizada en estado grave.

El pasado 11 de junio, las FF.AA. de Ucrania lanzaron drones contra la aldea Brájlov, provincia de Briansk. Hirieron a dos personas. El pasado 15 de junio, en Podlesnie Novosiolki, un dron ucraniano golpeó un coche civil, lesionando a una lugareña.

Entre el 9 y el 15 de junio pasado, en la RPD, se hirió a como mínimo 14 personas, incluidos 6 adolescentes y un empleado del Ministerio de Emergencias de Rusia. El pasado 12 de junio, en Makéevka, en el territorio de una comunidad de propietarios de parcelas rústicas, una mujer nacida en 1957 fue gravemente herida tras pisar una mina antipersonal PFM-1. El pasado 13 de junio, las FF.AA. de Ucrania atacaron la misma localidad con municiones de metralla de lanzamisiles múltiple HIMARS, matando a una pareja casada, el hombre nacido en 1977 y la mujer nacida en 1980. Por la mañana del pasado 17 de junio, los ucronazis dispararon con lanzamisiles mutile HIMARS misiles con cargas de fragmentación M31 precisamente contra un bloque de pisos en el distrito Leninski de Donetsk. Fueron 14 las personas que recibieron lesiones.

El pasado 14 de junio, en la RPL, un dron atacó Kremennaya, lesionando a un adolescente de 17 años.

El pasado 11 de junio, las FF.AA. de Ucrania abrieron fuego contra Proletarka, provincia de Jersón, hiriendo a una habitante. Además, estallaron incendios forestales. El fuego afectó el territorio de 43 hectáreas. Se vio dañada una línea eléctrica de 150 kV. Se quedaron sin electricidad 392 localidades y más de 250 mil residentes. El pasado 12 de junio, las FF.AA. de Ucrania atacaron el poblado Róvnoe, lesionando a dos personas, incluida una mujer de 79 años. En Alioshki, el enemigo sometió a fuego una ambulancia. El pasado 14 de junio, las FF.AA. de Ucrania hirieron a una persona en Nóvaya Kajovka.

El pasado 15 de junio, en Tartaristán, drones ucranianos atacaron una fábrica de automóviles en el distrito Yelabuzhski, afectando a 18 personas. Dos murieron bajo fragmentos de drones que cayeron en el estacionamiento junto al puesto de control. Entre los heridos había tres niños.

Quisiera llamar su atención a que el 26 de junio, a las 11.00, en el centro de prensa de la Agencia de Información Internacional Rossiya Segodnya se presentará otro informe del Tribunal Internacional Social para los crímenes de los neonazis ucranianos “Atrocidades y crímenes del régimen kievita en Dzerzhinsk”.

Invito a los representantes de medios rusos y extranjeros a participar en este evento.

Las autoridades judiciales rusas siguen emitiendo sentencias a los neonazis ucranianos y mercenarios por sus crímenes de guerra y otros delitos.

Por bloquear con armas la aldea Olgovka, provincia de Kursk, se condenó a largos plazos de prisión a los extremistas de las FF.AA. de Ucrania Alexander Kozhemiak, Oleg Shved, Serguéi Voitsejovski (todos recibieron 15 años de cárcel), así como Iván Golinski, Maxim Yemelianov, Vitali Nazarenko, Vadim Rozhkov, Alexander Tsvili (16 años).

Por cometer crímenes en el distrito Glushkovski, provincia de Kursk, y por mantener bajo control armado ilegal la aldea Novi Put, se condenó a seis militares ucranianos de la 47ª Brigada Mecanizada Independiente: Vasili Nagorni, Nikolái Gorpinchenko, Vasili Mashiko (16,5 años de prisión), así como a Alexander Rafaliuk, Anatoli Chepela, Vladímir Yatskovski (16 años).

Por bloquear la aldea Pogrebki, provincia de Kursk, se sentenció a prisión a los soldados de la 95ª Brigada Independiente Aerotransportada de las FF.AA. de Ucrania Stepan Rustamov (16 años) e Ivan Sova (15 años).

Se condenó en rebeldía a 26 años de colonia a la mercenaria dinamarquesa Annabelle Jorgensen. Se sentenció a 28 años de prisión al mercenario colombiano Pablo Puentes Borges, que había sido capturado en la provincia de Kursk.

El pasado 12 de junio el Ministro de Defensa de la RFA, Boris Pistorius, realizó una visita no anunciada a Kiev. Buscó confrontar las posturas sobre los derroteros relevantes de la asistencia alemana y europea, haciendo énfasis en la cooperación militar industrial. Boris Pistorius anunció la posible asistencia adicional para Ucrania de 1.900 millones de euros (en total, se gastó 48 mil millones desde inicios de la operación militar especial). Admitió que se podría asignar el dinero incluso para la producción de misiles de largo alcance en su territorio. Claro, esto es lo que se requiere ahora para literalmente acabar con los ciudadanos de Ucrania en todos los sentidos. El fondo militarista exacerbado por Berlín provoca descontento creciente en Alemania. Según las encuestas, el 63% de los alemanes objetan rotundamente a envíos de misiles Taurus, el 55% de residentes del país rechazan los planes de producir juntos sistemas de largo alcance.

El pasado 12 de junio, en Roma, los jefes de departamentos extranjeros de los países del grupo Weimar Plus (es fantástico cuántos formatos hayan creado) (el Reino Unido, Alemania, España, Italia, Polonia, Francia), acompañados por el Secretario General de la OTAN, la Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores y el Ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania abogaron por fortalecer las FF.AA. de Ucrania y expandir la cooperación con Kiev en la industria militar para “incrementar la capacidad defensiva” de Europa ante la presunta amenaza rusa. El Presidente de Rusia, Vladímir Putin, comentó en detalle este “mito” cuando habló con los medios extranjeros al margen del Foro. Por supuesto, en Roma se dijo también que se necesitaban más sanciones. En general, hay que aunarse, consolidarse en las posiciones, y no importa que no den fruto. El Presidente Vladímir Putin lo mencionó ayer también. Al parecer, esto les gusta. 

Un toque ilustrativo al retrato militarista de Europa actual son los datos recientes del Instituto de Economía Mundial de Kiel del pasado 16 de junio. Según el Instituto, la asistencia militar de la UE para el régimen kievita totalizó 72 mil millones de euros, mientras que EEUU le dio 65 mil millones de euros. El incremento de financiamiento récord se registró en marzo y abril pasados.

Ahora comparen estas sumas con la pérdida de beneficios que los países de la UE y la OTAN causaron para sí mismos, al quedarse sin posibilidad adecuada de comerciar con nuestro país y otros. Ahora tienen sanciones indirectas. ¡Imagínense qué cifras son! Pasaron décadas sin poder encontrar un par de millones para ayudar a los indigentes en otros continentes, de los que cuidaron tanto. Nunca tuvieron fuerzas para solucionar, por ejemplo, el problema de agua fría en los países de África o desafíos médicos en el continente asiático. Siempre se ha dicho que hay que recaudar fondos, los países occidentales trataron de hacer algo en la plataforma de la ONU, pero no tuvieron éxito.

Miren las sumas gigantescas que se han encontrado para las necesidades contrarias literalmente en unos segundos durante estos varios años. El dinero se gastó no en curar, sino lesionar, no ayudar a la salud y natalidad, sino matar, no educar, sino hacer que generaciones no puedan levantar la cabeza. Ellos crearon tantos problemas para estas personas. ¡Es fantástico!

El G7 en Canadá terminó de manera diferente a lo que había esperado Zelenski. No solamente no se reunió con Donald Trump, lo que esperó mucho, sino también fracasó en obtener el consentimiento de los aliados acerca de asignación de otros miles de millones de asistencia presupuestaria anual para garantizar la resistencia de Ucrania.

Se sabe que el G7 no adoptó la declaración conjunta final sobre Ucrania. Zelenski se fue con las manos vacías.

Por muy extraño que parezca, se ha publicado un artículo bueno, y allí se publican distintos artículos. Esta vez, es una publicación objetiva. En Politico, un empleado de la famosa Fundación alemana Alexander von Humboldt ha publicado un artículo subrayando que Occidente no podrá ayudar a Ucrania a ganar el conflicto, y la victoria en el campo de batalla dejó de ser objetivo realista para el régimen kievita, sin importar cuántos miles de millones más asigne Occidente.

Con los hechos en las manos, el Presidente ruso Vladímir Putin abordó este tema ayer. No importa cuántas cosas envíen, no podrán alcanzar los míticos objetivos que son infligir una “derrota estratégica” a Rusia, facilitar la victoria del neonazismo en Ucrania, etc. El autor resalta que es una “opinión impopular en Washington y Bruselas, pero reconocen más a menudo que es opinión realista”. 

Según el autor, el mejor método de respaldar Kiev no es ayudar a continuar las hostilidades, sino acabarlas sin perder el futuro del país. En la situación corriente, preservar la soberanía de Ucrania y estabilizar la situación política en Europa depende más de la diplomacia que armamentos. Quisiera añadir que la situación depende del sentido común, pero creo que todos lo entienden. La continuación del conflicto podría agotar Ucrania, arruinar la unidad occidental y fortalecer Rusia. Cabe volver a recalcar que el autor es experto de la Fundación alemana Alexander von Humboldt.

En este contexto, el régimen kievita sigue deseando maniáticamente continuar la lucha contra la memoria histórica, lo que comentamos con regularidad, y la Iglesia Ortodoxa Ucraniana endemonia a Kiev de manera particular. Para este fin, además de la fuerza, amenazan con movilizar a clérigos bajo coacción. 

El Servicio Estatal de Ucrania para política étnica y libertad de conciencia aprobó la lista de organizaciones religiosas que “son críticas para el funcionamiento de la economía y la vida de la población durante el período especial”. Respectivamente, sus clérigos tendrán derecho a estar exentos del reclutamiento para las FF.AA. de Ucrania. ¿Dónde han visto tal cosa? ¿A qué país y régimen se le ocurrió al mínimo una vez hacerlo? Si lo viéramos en una película o leyéramos en una novela, pensaríamos que era ficción absolutamente no científica que nunca podría ser puesta en práctica. Pero esto es vida. Resulta que hay más de 7 mil organizaciones de este tipo. Por supuesto, la lista incluyó a todos los representantes de la Iglesia Ortodoxa de Ucrania, uniatos, protestantes, evangelistas, adventistas, neopaganos y otras comunidades. Esta lista no incluyó ninguna estructura relacionada con la Iglesia Ortodoxa Ucraniana. Para evitar la movilización, se sugiere que sacerdotes de la iglesia canónica y sus parroquias se unan “voluntariamente” a la Iglesia Ortodoxa de Ucrania. ¿Cómo podríamos calificarlo? Cambiar la jurisdicción y, entonces, habrá excepción.

Desde hace mucho tiempo que las comisarías militares tratan de alcanzar a los clérigos de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana. Ahora tendrán la carta blanca y se practicará más a menudo la movilización forzosa de sacerdotes. Hay varios ejemplos. El pasado 11 de junio, en Rovno, se vio detenido y enviado apresuradamente a la unidad militar después del examen médico y militar el abad del templo rural de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana, arcipreste Alexander Zhuk. En el mismo día, en la provincia de Ternópol, comisarios militares capturaron al abad del Monasterio del Espíritu Santo de Pocháev, archimandrita Pafnuti. Hay más ejemplos de este tipo.

Todos los hechos arriba mencionados corroboran la relevancia de la operación militar especial que busca desnazificar y desmilitarizar Ucrania y eliminar las amenazas provenientes desde su territorio. Según ha declarado repetidamente la dirigencia rusa, todos estos objetivos serán alcanzados.

 

Vínculos entre el régimen kievita y los grupos terroristas de Mali

 

No hemos dejado pasar desapercibidas las noticias difundidas por los medios de información de los Estados del Sahel sobre la implicación directa del régimen kievita y de los servicios secretos ucranianos en la preparación de terroristas que actúan en el espacio del Sáhara y el Sahel. La semana pasada, portales informativos de Mali y Burkina-Faso, citando fuentes oficiales, hicieron constar la implicación de los servicios secretos ucranianos en la asistencia a las actividades del grupo terrorista Grupo de Apoyo al Islam y los Musulmanes que el pasado 30 de mayo, llevó a cabo un ataque a las posiciones de las Fuerzas Armadas de Mali en la región de Koulikoró. Se trata de envíos por el régimen kievita a los terroristas de DRONes a través del territorio de uno de los países limítrofes, así como la facilitación de datos de reconocimiento y la organización de cursos de preparación.

De acuerdo con los datos disponibles, durante la operación antiterrorista, las fuerzas de defensa y seguridad de Mali descubrieron documentos comprometedores que le pertenecían a la Dirección General de Inteligencia del Ministerio de Defensa de Ucrania. Fue incautado también un aparato aéreo con marcas de identificación en ucraniano.

El régimen kievita continúa demostrando su esencia terrorista, también fuera del territorio nacional. Sus vínculos con los terroristas africanos habían sido confirmados anteriormente, también por el portavoz de la Dirección General de Inteligencia del Ministerio de Defensa de Rusia, Andréi Yúsov, y por el Embajador de Ucrania en Senegal, Yuri Pivovárov. Anunciaron en público la asistencia a los grupos terroristas que habían lanzado a finales de julio de 2025, en el norte de Mali un ataque contra un convoy de militares malienses. La veracidad de las mencionadas declaraciones fue confirmada por los Gobiernos de Mali y Níger que adoptaron finalmente en agosto de 2024, la decisión sobre una ruptura “inmediata” de las relaciones diplomáticas con Ucrania. en breve representantes de Mali, Níger y Burkina Faso se dirigieron al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, exigiendo que se tomaran medidas al respecto, dado el apoyo por el régimen kievita del terrorismo en el continente africano.

En el territorio de nuestro país, el grupo delictivo liderado por Vladímir Zelenski, sigue utilizando métodos terroristas, incluidos ataques a instalaciones civiles que son lanzados con regularidad. Según todo parece indicar, al retirarse ante la presión de las Fuerzas Armadas de Rusia, decidieron lo que se dice abrir un segundo frente en África y estimulan actividades terroristas en los Estados africanos amigos de Rusia.

Merece la pena señalar también que los crímenes cometidos por el régimen kievita son alentados por el dúo compuesto por el Reino Unido y la Unión Europea. Durante el año que transcurrió desde la tragedia que tuvo lugar en Mali, ninguna potencia occidental condenó el apoyo que el régimen kievita le está prestando a los grupos terroristas, ni siquiera en casos de estarlo indicando los propios africanos. Fruto de esta estrategia criminal de cobertura que le es ofrecida a Kiev es la actual reacción de los países occidentales a los atentados cometidos por los neonazis ucranianos en el territorio de Rusia.

Toda la responsabilidad por la extensión de la amenaza terrorista la ha de asumir el régimen de los seguidores de las ideas de Bandera y sus patronos occidentales que son cómplices de los crímenes que se están cometiendo.

 

Nuevo informe del MAE de Rusia sobre la situación con los derechos humanos en Ucrania

 

El MAE de Rusia está redactando informes temáticos sobre los derechos humanos. La situación en torno a Ucrania exigió numerosos datos, así como la redacción de informes temáticos especializados. Se ha redactado el informe de turno “Sobre la situación con los derechos humanos en Ucrania”.

Los numerosos datos que confirman los casos de violación de los derechos humanos demuestran que a día de hoy la pertinente situación en Ucrania ha degradado mucho. Es completamente evidente que el régimen kievita que había usurpado el poder cada vez está revelando en mayor en grado su esencia claramente neonazi, cometiendo un sinnúmero de burdísimas violaciones de los derechos humanos en todas las esferas de la vida social. En el país, se ha establecido de hecho una dictadura policial y reina el más absoluto ultraje legal.

Además de ello, se está fortaleciendo en Ucrania diferentes manifestaciones del neonazismo, incluida una agresiva propaganda de la mencionada ideología, la falsificación de la Historia de la Gran Guerra Patria y de la II Guerra Mundial, cuyo objetivo es glorificar a los nazis y a sus allegados y cultivar entre la población ánimos nacionalistas. En el informe, se aduce un gran número de hechos que lo confirman, la glorificación por diferentes medios del criminal nazi Stepán Bandera, de la división de las SS Galitzia (prohibida en la Federación de Rusia) y de los antiguos nazis que siguen vivos.

Las posturas nazis del régimen kievita están siendo aplicadas plenamente a la población rusoparlante de Ucrania. Para estos momentos, en el país queda prohibido todo lo ruso, la lengua, la cultura, la educación, cualquier tipo de materiales impresos, los medios de comunicación. Se está proponiendo el objetivo de eliminar la canónica Iglesia Ortodoxa Ucraniana. ¿Qué significa todo eso? No se está erradicando la forma, sino la esencia. Se está llevando a cabo una campaña sin precedentes encaminada a que los representantes del criminal Estado ucraniano se hagan, con el apoyo de las autoridades locales, con las catedrales y legalicen posteriormente esta ocupación, tergiversando su uso. Se hace de todo en las catedrales ocupadas, programas culinarios, danzas, reuniones, mítines y demás. Lo más sorprendente es que antes Vladímir Zelenski demolía o permitía demoler los monumentos a los héroes de la Gran Guerra Patria, así como todas las instalaciones memoriales relacionadas con la Gran Victoria, bajo el pretexto de la descomunización. No es verdad todo eso, simplemente necesitaban borrar de la faz de la Tierra, por indicación de los países occidentales, toda la Historia de la Gran Guerra Patria, para luego volver a escribirla. Es algo sorprendente y difícil de entender: por una parte, están supuestamente llevando a cabo el proceso de la descomunización. Por la otra, en la esfera de la religión, están aplicando las peores de las medidas propias de la época soviética que van dirigidas contra los clérigos, la Iglesia, los representantes de las religiones y confesiones mundiales. ¿Cómo puede ser eso? ¿Cómo les cabe todo eso en la cabeza? Por una parte, está la descomunización y por la otra, métodos utilizados durante aquella época y reconocidos más tarde criminales, inaceptables en las antiguas repúblicas soviéticas. Esta condena venía de parte de las personas y de las organizaciones sociales.

Es un desencuentro que no siquiera es ya deficiente, es directamente enfermizo, una dicotomía establecida en las mentes de los miembros del Gobierno ucraniano. Se ha declarado una caza de los clérigos de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana, son blancos de injustificado procesamiento penal y reclutamiento forzoso a las FF.AA. ucranianas.

El régimen kievita se está transformando en una organización terrorista: está cometiendo numerosos crímenes contra civiles rusos, habitantes de las provincias de Bélgorod, Briansk, Zaporiyia, Kursk, Jersón, las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk. Otras zonas, provincias, ciudades y pueblos de Rusia también se convierten en blancos de los ataques terroristas lanzados por el régimen kievita.

En absoluto es de sorprender que el uso de una amplia gama de medidas de represalia contra su población el Gobierno ucraniano lo necesita en calidad del único modo eficaz de conservar el poder. Para las autoridades ucranianas es importante seguir con la guerra, así como mantener un alto grado de la escalada de tensiones en la sociedad y reorientar la atención de la sociedad al enfrentamiento exterior. El fin de todo eso, el establecimiento de la paz llevaría a la necesidad de ofrecer explicaciones a la población del país desde el punto de vista de su propia legitimidad y los crímenes cometidos. Todo parece indicar que para ellos conservar el poder es más importante que traer la paz y conservar las vidas humanas, si es que los tienen por humanos, es que el trato que les ofrecen a los vivos y a los muertos plantea serias dudas.

Los numerosos datos sobre los crímenes terroristas y de guerra cometidos por el régimen kievita contra los civiles de Donbás y Ucrania no forman parte del mencionado informe. En Rusia, este tipo de crímenes cometidos por los altos cargos políticos y militares de Ucrania, por los nacionalistas y por los servicios secretos desde 2014, así como los crímenes cometidos contra los habitantes de Rusia, son recogidos e investigados por el Comité de Investigaciones de Rusia. Se han abierto y están siendo instruidas varias mil causas penales. De modo que no es de sorprender que el informe no contenga estos datos, es un asunto aparte. Cerca de 500 procesados, militares de las FF.AA., ucranianas fueron condenadas a considerables plazos en la cárcel, también a la condena perpetua.

Un considerable esfuerzo consistente en recoger los detalles de estos crímenes lo están haciendo también organizaciones de la sociedad civil rusa que revelan la esencia nazi del régimen kievita, que hablan y nombran los crímenes por él cometidos. Los datos sobre estos crímenes pasan a formar parte de materiales analíticos.

Hemos señalado en más de una ocasión que precisamente la servicial disposición de Vladímir Zelenski de hacer que su país, en contra de los intereses del pueblo ucraniano, avance por el camino de la autodestrucción, que se convierta en anti-Rusia es precisamente el motivo por el cual los patronos occidentales se están haciendo de la vista gorda con respecto a la esencia nazi del régimen kievita y a los numerosos crímenes por él cometidos. Lo están sacando fuera del control de los mecanismos internacionales encargados de velar por los derechos humanos. La Historia conoce no pocos ejemplos de cuando Occidente alentó a regímenes claramente racistas y nazis. La II Guerra Mundial es uno de los ejemplos más llamativos, pero en absoluto es el único. Estamos ante un caso de turno.

 

Representantes de los países occidentales bloquean la declaración del Presidente del Consejo de Seguridad de la ONU sobre niños en el contexto de la crisis ucraniana

 

En desarrollo de los resultados de la segunda ronda de las negociaciones ruso-ucranianas en Estambul, a consideración del Consejo de Seguridad de la ONU fue sometido, por iniciativa de Rusia, el proyecto de la declaración del Presidente del Consejo de Seguridad sobre niños en el contexto de la crisis ucraniana.

El documento aplaudía la disposición de la parte rusa de estudiar con detenimiento la lista compuesta por 339 niños que Kiev le hizo llegar a la parte rusa. Debido a diferentes circunstancias, estos menores habían perdido el vínculo con sus familiares y sus representantes legales y tomar. En caso de necesidad, han de ser tomadas medidas encaminadas a restablecer los vínculos familiares. Se señalaba la intención de Rusia de organizar dicho proceso de una manera al máximo transparente y de hacerle llegar al Consejo de Seguridad de la ONU toda la información que fuera fruto del estudio de la lista presentada por la parte ucraniana. El documento contenía un llamamiento a Kiev de cooperar de buena voluntad con la parte rusa en el mencionado tema. Al parecer, el proyecto tenía todo lo necesario.

En contra de todo sentido común y pese a una naturaleza evidentemente humanitaria de la iniciativa, los países occidentales, miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, el Reino Unido, Grecia, Dinamarca, Eslovaquia, Francia, así como Corea del Norte tomaron la decisión de bloquear la aprobación del documento, llenándolo con fórmulas imparciales y politizadas y con llamamientos a declarar urgentemente un alto el fuego. Convirtieron un proyecto humanitario realmente dedicado a los niños en una historia politizada. Con esta actitud en absoluto constructiva quedaba claro que a ningunos de estos “humanistas” occidentales le importaban los menores, la delegación rusa no tuvo otra opción que suspender su trabajo en el documento.

Es evidente una nueva manifestación de la flagrante “política de doble rasero” o de la falta de estándares, la hipocresía del régimen kievita y de sus patronos que continúan fomentando la leyenda de “miles de niños ucranianos robados y forzosamente desplazados”, incluso si los documentos que ellos mismos nos hicieron llegar demuestran lo contrario. Hemos vuelto a ver y lo ha visto el mundo entero cómo este tema humanitario se está transformando en la opinión pública mundial en un elemento de rusofobia y de propaganda antirrusa. Este tema tan delicado ha sido convertido con cinismo en otro elemento de la malintencionada propaganda antirrusa. Nadie en Occidente desea acordarse de que, desde 2014, el régimen kievita, de manera planificada y deliberada, sometió a peligro las vidas de los niños de Donbás.

No cabe la menor duda de que estos niños realmente no le importan a nadie. Todo eso es exclusivamente una herramienta de la lucha política.

La Federación de Rusia nunca impidió ni impedirá que los niños estén en contacto con sus familiares. No hay ni un ejemplo de lo contrario. Nadie nunca podrá incriminarnos algo así. De todo corazón intentamos lograr que los menores se reúnan con sus padres o con sus representantes legales y seguiremos haciendo todo lo necesario, para prestarles la ayuda y el apoyo social a los niños que se vieron en unas circunstancias vitales complicadísimas, debido a la actuación criminal del régimen kievita y de sus patronos occidentales.

¿Qué ejemplo podría aducir al respecto? Hace 5 años, tuvieron lugar la pandemia y los lockdowns. El MAE de Rusia y todo el país se dedicó a prestarles asistencia a los ciudadanos rusos que querían regresar a su país. Recibimos solicitudes de ciudadanos ucranianos que pedían subir a bordo de aviones rusos, para luego regresar a Ucrania. ¿Qué es lo que decían? Decían haberse dirigido a las Embajadas ucranianas, a los diplomáticos ucranianos con la solicitud de poder llegar a Ucrania utilizando la ayuda de Rusia. Las misiones diplomáticas ucranianas se lo denegaron a sus ciudadanos, incluso de los grupos desprotegidos, puesto que no querían pedírselo a Rusia, ni siquiera a nivel de Embajadas. Esta es la verdad, así de sencilla es.

 

Representantes de los países occidentales obstaculizan la aprobación por el Consejo de Seguridad de la ONU de decisiones relativas a los atentados perpetrados en el territorio de Rusia

 

La parte rusa ha formulado la iniciativa de que el Consejo de Seguridad de la ONU apruebe una Resolución en relación con los atentados que fueron perpetrados por el régimen kievita a finales de mayo y principios de junio en las provincias rusas de Briansk, Kursk y Vorónezh.

El proyecto de la Resolución difundido entre los países miembros del Consejo de Seguridad de la ONU fue basado en las fórmulas aprobadas para este tipo de documentos. Se condenaban con determinación en el mismo los atentados, las actividades subversivas y otras manifestaciones del terrorismo internacional que entrañan peligro para la paz y la seguridad en el planeta. Se expresaban las condolencias a las víctimas, a los afectados y los familiares de los muertos. Se llamaba a los Estados miembros a procesar a los ejecutores, los organizadores y los patrocinadores de dichos crímenes.

¿Qué pudo ir mal? Pues, fue mal la cosa, puesto que los países occidentales miembros del Consejo de Seguridad se negaron a trabajar en el documento bajo un motivo inventado. No voy a comentar, cómo lo hicieron, puesto que estoy segura de que ustedes siguieron la situación y los debates en torno al proyecto de la Resolución. La parte rusa se mostró flexible y propuso aprobar, en vez de la Resolución, una declaración para los medios con los mismos contenidos, para que el trabajo no se estancara. Esta iniciativa se topó con el mismo tipo de reacciones por parte de los representantes de los países occidentales que se opusieron a la misma de manera unánime.

Ha vuelto a desacreditarse a sí mismos, demostrando su imparcialidad. Durante muchas décadas se mostraron en contra del terrorismo internacional y del terrorismo como fenómeno y ahora no lo ven, no lo notan, no se dan cuenta.

Su motivación es evidente: a nadie la cabe la menor duda de que las pistas de los atentados inhumanos y salvajes perpetrados en el territorio ruso conducen a Kiev. Los patrocinadores europeos de los seguidores de las ideas de Bandera que desde 2014 llevan haciéndose de la vista gorda con respecto a cualquier salvajada, por muy cruel que sea, cometida por el grupo delictivo establecido en el poder en Kiev, se implicaron directamente en numerosos atentados. Los británicos, por ejemplo. Ahora, está utilizando al régimen kievita como herramienta, sin desmentir su esencia terrorista, sin hacerles asco a sus actividades y sin intentar desentenderse de los atentados terroristas cometidos. No ha habido ni una palabra de condena.

El terrorismo no puede tener ninguna justificación. Llamamos con insistencia a todos los miembros responsables de la comunidad internacional a ofrecer la debida evaluación de lo ocurrido y a no mostrarse permisivos con el régimen kievita que ha apostado por las actividades terroristas.

 

La UE planea renunciar a las importaciones del gas y petróleo ruso

 

El pasado 17 de junio, la Comisión Europea presentó el proyecto del Reglamento de la UE sobre la paulatina y definitiva renuncia a las importaciones del gas y petróleo rusos. ¡Vaya motivo de orgullo que han encontrado! Antes se mostraban orgullosos de haber encontrado una fuente de energía barata y haber firmado contratos que se caracterizaban por una gran estabilidad y predictibilidad. Hoy, es todo lo contrario. El documento en primer lugar se propone sentar la base legislativa para el cese por la UE de las importaciones de gas desde Rusia: bajo nuevos contratos, desde el 1 de enero de 2026, bajo los contratos vigente a corto plazo, desde el 17 de junio de 2026, bajo contratos a largo plazo, desde el 1 de enero de 2028.

Surge la siguiente pregunta: si no quieren comprar el gas ruso, qué no lo compren, ¿para qué dar el espectáculo? Pues, tengo una explicación. Por ejemplo, prohibieron mantener las negociaciones de paz sobre Ucrania y fijaron esta prohibición de manera legislativa. Es el mismo caso. Si una sociedad, Estados, empresa “normales” no quieren comprar algo, no lo comprarán. Y, en caso de cambiar la coyuntura del mercado, si la mencionada empresa, Estado o sociedad se ven en una situación excepcional, tendrán la posibilidad de retroceder en su decisión. ¿Para qué fijarlo de manera legislativa? No es que sea extraño, es que es una locura.

De esta manera Bruselas está continuando con su política del cese completo de la cooperación energética con nuestro país. En su deseo de conceder a la confrontación con Rusia y a la ruptura con nuestro país un carácter irreversible Bruselas ha perdido todo vínculo con la realidad. No hace la pregunta de si lo necesita la población de sus países, les impone a la gente, a las empresas y al negocio su voluntad, independientemente de si es o no es una decisión sensata. En este caso, es tan insensata que ni siquiera les sale justificar la necesidad de las medidas propuestas, sin que se tenga que tergiversar abiertamente los hechos y suplantar las nociones.

Juzguen por sí solos: el Comisario encargado del asunto, Dan Jorgensen, manifiesta que las importaciones del gas ruso presentan una amenaza para la seguridad europea y jura que ningún país miembro se quedará sin energía. Evidentemente, los suministros sostenibles y económicamente beneficiosos de energía rusa nunca le amenazaron a nadie durante más de 50 años, ni siquiera durante la existencia de diferentes sistemas políticos, es decir, la URSS, los países occidentales, el Pacto de Varsovia, los enfrentamientos, la Guerra Fría. Nadie renunció a la energía rusa ni inventó historias sobre amenazas. Todo lo contario, el gas y el petróleo ruso siempre han sido garantía del duradero bienestar económico de Europa Occidental. Al mismo tiempo, se calla deliberadamente, qué brecha en los presupuestos nacionales se abrirá con la necesidad de comprar la energía en sitios alternativos. No falta energía en el mercado, pero está la cuestión de su precio.

Otro ejemplo de estos malabarismos verbales es la aseveración de que cuanto menos dinero se gaste en el gas y petróleo rusos, más fondos tendrá la UE para invertir en la energía verde. Y eso que están relanzando sus minas de carbón. En realidad, dejando de comprar gas ruso, la UE no ahorrará, sino gastará enormes cuantías en sustituirlo. Lo saben todos, los científicos, los economistas, los expertos en energía. De modo que será mucho más complicado liberar fondos adicionales para las inversiones, sea para las fuentes de energía renovables u otras esferas de importancia.

La Comisión Europea asegura también que el cese de las importaciones del gas ruso supuestamente no provocará “considerables” consecuencias económicas ni tampoco pondrá en riesgo los envíos de la producción. A juzgar por todo, las inevitables para la UE en este caso recesión de la economía y la producción, la desindustrialización y la agravación del problema de la pobreza energética son catalogadas por los euroburócratas como “insignificante” precio que se ha de pagar en la lucha contra la amenaza rusa. Son del mismo tipo las explicaciones de que una renuncia completa al petróleo ruso que también ha de producirse hasta 2027 apenas afectará en gran medida los precios de petróleo y la situación en los mercados globales. Es decir, si les interesa, hablan de lo mucho que ahorrarán. Al mismo tiempo, señalan que el efecto será insignificante y no afectará a nada. Ya no es un desencuentro, habría que hablar del trastorno bipolar.

A pesar de que los euroburócratas se muestran más que seguros de su estrategia muy alejada de la situación real, merece la pena señalar que la estrategia formulada contempla la posibilidad de dejar de aplicar por un tiempo la prohibición de las importaciones del gas ruso, en caso de aparecer algunas circunstancias inesperadas y graves que amenacen a los suministros ininterrumpidos en uno o varios países miembros de la UE. Perdonen, ¿y no acaban de decir que sólo perciben amenazas por parte de Rusia? ¿Qué otros problemas podrían surgir, si ya no está la llamada amenaza rusa?

Recordemos, cómo Vladímir Zelenski, bajo la presión del Reino Unido y de EEUU, prohibió mantener las negociaciones con Rusia y lo fijó de manera legislativa? Y, 3 años después, cuando se le empezó a preguntar sobre esta prohibición, dado que sus negociadores habían salido con destino a Estambul, dijo algo que podría ser una cita de un programa de humor, “no se ha prohibido nada”. ¿La UE también dirá eso?

La Unión Europea está segura, por increíble que parezca, que en caso de que las cosas vayan mal, será capaz de lo que se dice dar marcha atrás. Es muestra de la escasa fiabilidad de la UE como consumidor, de su completa incapacidad de garantizar la estabilidad o la predictibilidad de la base legal para la cooperación con terceros países en la esfera de la energía. A juzgar por su decisión de ejercer un control más estricto de los contratos que son firmados, tampoco se respetará el secreto comercial. Es un buen indicador para otros países de que no merece la pena ser contraparte de la UE.

Deja atónitos el cinismo de la estrategia elegida por la Comisión Europea para promover su programa energético destructivo. Intentando esquivar el veto de algunas capitales europeas, muchas de las cuales entienden de sobra, cuáles serán las consecuencias de esta decisión suicida, impuesta por los burócratas de Bruselas, se decidió elaborar tal acta legal, para la aprobación del cual sea necesaria una mayoría cualificada. ¿Y qué ha sido de la llamada unidad europea y con la solidaridad de sus miembros? ¿Ya se ha acabado? Al mismo tiempo, habrán de poner en práctica los postulados de los documentos en cuestión las capitales europeas, de las que se espera que elaboren planes de acción concretos. Da igual, si están a favor o en contra, habrán de afrontar las consecuencias.

En caso del fracaso, la Comisión Europea se lavará las manos con suma tranquilidad, mientras que habrán de cargar con todas las secuelas negativas los países miembros y sus Gobiernos. Bueno, más que a los Gobiernos, a la gente, a los ciudadanos, a las empresas. Y la parte realmente afectada serán los ciudadanos de a pie de Europa Occidental, cuya opinión, como de costumbre, será utilizada de manera demostrativa como cobertura por Ursula von der Leyen y por su equipo, para más tarde ser pasada completamente por alto, de una manera no menos ostensible.

 

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: El líder de la no reconocida República de Kosovo, Albin Kurti, le instó al Presidente Trump a ejercer presión en Serbia, para que normalice sus relaciones con Kosovo. ¿Qué opina el MAE ruso de este llamamiento y a qué consecuencias podría llevar la injerencia estadounidense, en caso de producirse la misma?

Respuesta: Recordemos que la “República de Kosovo” con su casi independencia es fruto de las actividades de los países occidentales y de la salvaje agresión lanzada por la OTAN en 1999. EEUU siempre desempeñó un papel clave en estos procesos, sus líderes y Administraciones se turnaban, pero su papel seguía invariable.

Y hasta el día de hoy, estamos presenciando cómo los patrocinadores del “proyecto de Kosovo” representados por Washington y Bruselas siguen empeñados en legalizar el hecho de haberle sido arrancado a Serbia este territorio históricamente suyo. Le alienta a Albin Kurti en su comportamiento inapropiado, pasan por alto el evidente sabotaje por los kosovares de los compromisos que asumieron, sobre todo, en lo tocante a la creación de la Asociación de Municipios Serbios de Kosovo. Ello fue fijado y confirmado, también a nivel internacional. Al mismo tiempo, se le está presionando burdamente a Belgrado, se le amenaza y se le chantajea. Y Belgrado hace tiempo que demostró que cumple con los acuerdos alcanzados, es sincera en sus intenciones en dicha esfera, siempre que sea respetada su postura de principio que es el no reconocimiento de la independencia de Kosovo y la no concesión a Pristina de un asiento en la ONU. Todo eso no les parece apropiado a los países occidentales.

Es inútil presionarle a Belgrado. Seguramente, piensan que cambiarán la postura política de Serbia, influyendo de alguna manera en sus autoridades y círculos políticos. No entienden que para Serbia no es cuestión de postura política, es un asunto de importancia existencial. Es la esencia misma, el código cultural, el rasgo que forma históricamente al pueblo serbio. En quienes haría falta influir es en los protegidos de Occidente, los kosovares.

El papel de la comunidad internacional en los asuntos kosovares debe consistir en prestarle asistencia a Belgrado y Pristina en el momento de ser alcanzados los acuerdos aceptados por ambas partes, tal y como lo prevé la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU. Es el documento en el que han de basarse todos.

Pregunta: Comente las declaraciones de Ereván sobre la imposibilidad de formar parte de la UE y la UEEA al mismo tiempo.

Respuesta: Es una postura realista, es verdad que sería complicado.

La hipotética integración de Armenia en la UE realmente es incompatible con su participación en la Asociación Económica Euroasiática. Ello se hizo público en numerosas ocasiones por la parte rusa a diferentes niveles, siendo aducidos argumentos concretos. Es evidente que las ventajas incuestionables y factibles que la integración euroasiática le está aportando a Ereván o, mejor dicho, al pueblo armenio, son incomparables con las promesas de Bruselas vacías de contenido. Las ventajas de la integración euroasiática son concretas y se confirman por cifras y hechos. Y las formas de engañar de Bruselas son bien conocidas por todos. No tratándose sobre todo en esta etapa de condición de país candidato, el proceso de la integración podría alargarse para décadas.

Es una gran pregunta, si alguien le está esperando a Armenia en la Unión Europea, si no es percibida allí exclusivamente como una herramienta geopolítica cómoda. Es precisamente cómo la UE “jugó” con una serie de Estados. En cuanto sea pierda el interés de los europeos, debido a algunas circunstancias, Bruselas dejará de sentirse incluso hipotéticamente responsable por sus promesas infundadas.

El extenuante y largo camino hacia la “europeización” de Moldavia y Ucrania no dio ningunos resultados, aparte de la dependencia política y económica de dichos Estados de los países occidentales. Se perdió la autonomía y las fuerzas y recursos de estos países se gastaron en vano. Ereván, en caso del acercamiento a la Unión Europea, perderá la opción de la libre circulación de los productos y servicios por el mercado común de la UEEA, los aranceles se dispararán y, como resultado, subirán los precios para los consumidores armenios, bajando la competitividad de los productos nacionales. Armenia perderá las ventajas euroasiáticas en las esferas de la migración laboral, la regulación técnica, las medidas sanitarias y fitosanitarias y muchos otros campos que forman parte de las competencias supranacionales de la UEEA.

De modo que sí, así es. Hace falta contar más en detalles cómo son las cosas, para que no se haga tarde y el pueblo armenio no pregunte, por qué no les han contado todo eso.

Pregunta: Llevo muchos años trabajando en Rusia, he sido la única periodista italiana que asistió a la Cumbre del BRICS en Kazán en noviembre de 2024. Me gustaría regalarle su libro.

Permítame preguntarle sobre el futuro del BRICS, dada la escalada de tensiones en Irán y en Oriente Próximo.

Respuesta: Me parece que, si el mundo, la Mayoría Mundial no hubiera demostrado ya su voluntad por unirse y, por lo tanto, de resistirse a la voluntad de la minoría que le es impuesta, el número de estas escaladas se habría multiplicado enormemente Y todas habrían tenido finales trágicos.

Ahora, la comunidad internacional, la Mayoría Mundial está haciendo todo lo necesario para lograr la desescalada de las tensiones. Podemos ver que los Estados miembros del BRICS, están actuando de maneras similares a la de Rusia, con diferentes palabras y en diferentes formatos. De modo que no merece la pena hablar del futuro del BRICS, sino centrarse en los modos de los que dicha asociación ya está reaccionando a este tipo de retos.

De modo que no me cabe la menor duda de que BRICS como grupo y otras asociaciones, en las que se plasma el principio de la multilateralidad seguirán existiendo y evolucionando. BRICS nació como RIC, luego se convirtió en BRIC y más tarde en BRICS, para pasar a ser BRICS con un gran número de miembros. Todo está vivo, todo está en desarrollo. La asociación tomará formas diferentes y adoptará decisiones diferentes. Es una estructura realmente viva, nada de rasgos estáticos, artificiales, muertos. Y tiene unos objetivos y unas tareas “vivas”.

No me cabe duda de que este grupo, pasando por diferentes pruebas, saldrá reforzado en sus posturas. ¿Por qué será así? Es que tiene objetivos nobles, en absoluto destructivos ni agresivos.

Pregunta: En el Foro Económico de San Petersburgo están ampliamente representados los países del Oriente Global y del Sur Global. Así, asisten al evento representantes de muchos países de América Latina y del Caribe. ¿Cómo puede explicar este interés de los países de la Mayoría Mundial, de América Latina, del Caribe por los contactos empresariales con Rusia?

Respuesta: Creo que, además de otros factores, además de los vínculos tradicionales, pueden ver potencialidades de cooperación reales, no hipotéticas. Pueden ver unas oportunidades maravillosas. Las empresas europeas se han marchado parcialmente, algunas se han quedado, otras han logrado defender sus intereses. Así, a las empresas americanas durante muchos años no se les permite interaccionar normalmente con sus contrapartes rusas. Miren las posibilidades que se han abierto. Los asistentes al Foro ven beneficios comerciales, perspectivas y recursos para lograr sus objetivos. ¿Por qué habrían de desaprovechar la ocasión?

Existe otro detalle: estos países entienden perfectamente que cooperar solo con un centro o polo de fuerza no es ninguna garantía de la estabilidad. Saben además lo que es la dependencia. Muchos de ellos pasaron por procesos de descolonización, ocupación y resistencia a la intervención externa. Entienden perfectamente lo que es encontrarse en dependencia. No lo quieren, desean ser realmente independientes y vertebrar relaciones independientes es una de las opciones. Es también cuestión de diversificar las relaciones, promoviendo la cooperación con los países amigos que no utilizan a los mencionados Estados a modo de herramienta, sino desarrollan de manera paritaria unas relaciones de verdad. Creo que se puede reflexionar largo y tendido sobre este tema, pero he destacado ya los aspectos principales.

Pregunta: Vladímir Zelenski ha anunciado la intención de abordar durante una reunión personal con Donald Trump la compra de un paquete de armamentos para las Fuerzas Armadas de Ucrania. ¿Qué opina Moscú de estas declaraciones, dado que le ha hecho llegar a Kiev el proyecto del Memorándum sobre el arreglo del conflicto que contiene, entre otros postulados, el relativo a la necesidad de poner fin a los envíos de armas a Ucrania?

Respuesta: Bueno, es que Vladímir Zelenski es un hombre rico, se puede permitir abordar durante su reunión con el Presidente de EEUU, Donald Trump, la compra “de un paquete de armamentos para las Fuerzas Armadas de Ucrania”. Es que lo estará haciendo con su propio dinero. Habrá vendido algo, un par de villas suyas o de las que le pertenecen a su familia. Posiblemente, tiene la intención de sacrificar algún órgano suyo, si es que queda algo entero en su cuerpo después de las cosas que se mete. Por una parte, ya estamos acostumbrados a que aborda sus “compras” y demás, y por la otra, entran ganas de hacer la pregunta: ¿y toda esta fortuna amasada lo que se dice “con el sudor de la frente”, con corrupción, juego sucio, maquinaciones, habrá destinado algo en alguna ocasión a la compra de armamentos? Es una declaración de dimensiones espaciales, sin más. ¿Quiénes lo pagarán? ¿Lo pagará el pueblo ucraniano mutilado por el régimen? ¿Las futuras generaciones que ya antes de nacer están endeudadas? ¿Quiénes acabarán pagando todo esto? ¿La gente que ha perdido la posibilidad de vivir en un Estado normal, porque están destruidas la economía, la industria, la ciencia, la educación? Todo eso ha sido puesto al servicio de una salvaje ideología neonazi. Es un camino que no conduce a ninguna parte. Puede tener efecto instantáneo, pero es que entendemos perfectamente que el nacionalismo lo que hace es conducir a un atolladero. Por este motivo, cada vez me surge la misma pregunta: ¿con qué dinero el Gobierno de Ucrania se está dando la gran vida? Es que todo se hace a modo de préstamo, no es una ayuda desinteresada.

Sabemos perfectamente lo que es el apoyo occidental. Hemos dejado saldados los gastos del lend-lease y no hace mucho, dicho sea de paso. Y eso, que había evaluaciones diferentes. No entremos en detalles. Siempre agradecemos la ayuda, pero sabemos que todo costó su dinero y este dinero fue pagado.

Sin embargo, en caso de Ucrania ni siquiera ya son cuantías, es una carga asumida por el régimen kievita en contexto del futuro de Ucrania. No son préstamos ni pagarés firmados, es una carga para el pueblo. Es lo primero. 

Segundo, en cuanto a sus declaraciones, creo que habrían de ser abordadas no desde el punto de vista de los Memorándums, sino desde el punto de vista de lo principal. Estas declaraciones confirman que no necesita la paz. Lo que necesita es conservar el poder, alargar esta agonía pase lo que pase, continuar “bombeando” el dinero para sí, para su entorno, para la gente que lo llevó al poder, para todos los consorcios interesados y demás. Cualquier cosa menos la paz, la paz le molestará en sus propósitos. Todo eso no le interesa en absoluto. Sus declaraciones confirman que no le interesa el futuro de su pueblo. Apenas hace falta repetir que todo eso se hace por indicación de sus patrocinadores británicos y europeos.

Por eso, no creo que haga falta vincularlo con ningunos Memorándums. Tenemos formulada nuestra postura de principio, nos orientamos exclusivamente a los canales oficiales y a los contactos concretos. ¿Ha sido acordado algo durante los contactos de Estambul? Pues, pueden ver que lo estamos cumpliendo a rajatabla y le instamos a la parte ucraniana a hacer lo mismo. Después del próximo 22 de junio, será definida la fecha y anunciada una nueva ronda de las negociaciones. Es en estos contactos en lo que centraremos nuestra atención y no en las declaraciones histéricas de Vladímir Zelenski que están pagadas por los países occidentales y forman parte de los esquemas corruptos de manipulación de fondos.

Pregunta: ¿Qué pasos concretos, además de la disposición de acoger los materiales nucleares iraníes y de hacer de mediador, propone Rusia, para arreglar el conflicto en torno al programa nuclear iraní y conducir el proceso por la senda de la paz?

Respuesta: ¿Le parece poco eso? ¿Y muchos han propuesto algo por lo menos? ¿Qué han propuesto los países occidentales, para los que el programa nuclear iraní es uno de los asuntos prioritarios durante muchos años? ¿Qué han propuesto ellos? ¿Además de cambiar el régimen en Irán? Sabemos por experiencias propias y de otros países, por experimentos puestos por los países occidentales en diferentes Estados que no les interesa cambiar un régimen o establecer otro. Para ellos, es un proceso infinito, tanto los resultados de las elecciones como el cambio de los regímenes. Un cuento de nunca acabar. No es porque no les guste el régimen de tal o cual Estado concreto, es que es su modo de percibir a otros países. Ni se les ocurre pensar en ellos como en Estados soberanos. Por lo tanto, a mi modo de ver, lo que acaba de enumerar y es lo que hay, son nuestros planteamientos reales y no es poco.

Moscú no se echará para atrás en su esfuerzo por lograr la desescalada del conflicto iraní-israelí. El primer día de la fase aguda del conflicto, el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, mantuvo conversaciones telefónicas con una serie de homólogos. En desarrollo y como complemento a las mismas, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, mantiene contactos con sus homólogos. Cada vez, se subraya que Rusia ha apoyado y apoya plenamente los esfuerzos encaminados a lograr el arreglo pacífico de la situación en torno al programa nuclear iraní. Moscú ha formulado iniciativas concretas, cuyo objetivo es alcanzar acuerdos que sean aceptados por ambas partes y ha expresado su disposición a seguir propiciando la desescalada de la crisis. La parte rusa ha subrayado que queda la posibilidad de volver al proceso de las negociaciones y ha manifestado su disposición a hacer de mediador. No enumeraré todos los contactos mantenidos, creo que habrá oído sobre los mismos. Creemos que el objetivo principal está en la etapa actual en la consolidación de las fuerzas internacionales ante la creciente catástrofe nuclear, hacia la cual le están empujando con determinación al mundo los autores de esta aventura.

Lo he mencionado varias veces: deja de sorprender la atención mínima que le dedican los medios occidentales, si es que lo hacen, a la amenaza nuclear. Miren, en todas las ocasiones que en los últimos 3 años el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, los Ministros de Defensa, el Ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, los representantes del Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia comentaron la adhesión de nuestro país a los principios de la seguridad nuclear y a la Doctrina nuclear de nuestro país, del respeto a sus postulados clave y de nuestra responsabilidad en dicha esfera, sus palabras enseguida eran arrancadas del contexto. Con nada, literalmente con un par de frases se confeccionaban reportajes en la tele y artículos de prensa, en los que se aseguraba que Rusia estaba supuestamente amenazándoles a todos con armas nucleares, que era una amenaza para la seguridad nuclear. Se lleva fomentando de manera artificial este tema que en realidad ni existe.

Ahora, el mundo entero está presenciando en directo cómo son lanzados ataques con misiles contra instalaciones nucleares de carácter pacífico. Es como si a los medios occidentales, a sus politólogos y expertos se les hubieran olvidado las expresiones “seguridad nuclear”, “peligro de contaminación radioactiva en caso de...”, “la necesidad de lograr la desescalada del conflicto”. Están relacionadas con el posible paso del conflicto a una nueva etapa relacionada con materiales nucleares y demás. No se ve nada de eso.

Se fijan en la escalada, en los ataques, en quién le dio a quién y en el número de víctimas. Se presta atención a numerosos detalles, pero lo importante es como si hubiera desaparecido de la agenda de los países occidentales. Es posible que sea un problema de carácter educativo, pero es que leemos y vemos mucho. Es como si se hubiera dejado de entender la gravedad de la amenaza nuclear. Hemos podido ver, cómo los misiles se desvían de la trayectoria establecida e incluso les dan a quienes los lanzaron. ¿Qué probabilidades hay de que un misil dé en el blanco equivocado, por ejemplo, en algún depósito de materiales radioactivos? Insisto en que no soy experta en el tema, pero ustedes me entienden. Este peligro no puede dejarle indiferente a la gente común y corriente que tiene conocimientos básicos de física, química y las pertinentes reacciones. En nuestro país, se nos avisa desde niños de lo que es la radiación, las armas nucleares, las tecnologías nucleares. Se aduce el ejemplo de Hiroshima y Nagasaki, donde EEUU usó armas nucleares, así como de las catástrofes nucleares en instalaciones de uso pacífico, por ejemplo, la central nuclear de Chernóbyl. En nuestros niños, jóvenes, estudiantes se educa el miedo ante una catástrofe nuclear.

Da la sensación de que en la sociedad occidental se recurre al tema en cuestión, solo cuando les parece bien. Si ven en ello un beneficio, se infunde miedo, si no es beneficioso, no es que sea muy peligroso. A decir verdad, lo miro y pienso con horror cada vez “vuelve a desviarse un misil, ¿no acabará todo con la contaminación radioactiva de toda la región, del mundo entero?”. Habría que tener presente que la contaminación no sería local, la radiación no “preguntaría”, hacia dónde dirigirse y si estaba permitido cruzar las fronteras. Se propagaría con el viento y las aguas, esos serían los factores y no la voluntad política de Bruselas, Washington, Londres o alguna otra capital.

Da la sensación de que el tema fue “apagado”, luego, vuelto a fomentar, el USAID calificaba este método de “silencio estratégico”. A decir verdad, me sorprende muchísimo esta situación. ¿Dónde están todos los politólogos occidentales, dónde están los activistas que se dedican al problema de la seguridad nuclear, que no dejan de pronunciarse por el desarme? ¿Dónde están todos? Es como si hubieran sido también apagados. No tienen espacios para hacer declaraciones, no se publican sus materiales, no se les entrevista en directo. Nada de nada.

¿Y pueden imaginarse, qué estaría pasando, si se tratara de cualquier otro país? ¿Si un Estado estuviera atacando deliberadamente las instalaciones relacionadas con la energía nuclear? Solo conozco un país que lo hacía, es Ucrania que estaba lanzando ataques contra las centrales nucleares de Zaporiyia y Kursk. Lo calificábamos de ataques deliberados que rayaban en terrorismo nuclear, porque la parte ucraniana sabía perfectamente, adónde estaba apuntando. Y la comunidad internacional, me refiero a los países occidentales, no veía en ello ningún problema. En este caso, sin embargo, la situación no tiene precedentes, ello me deja atónita.

Los resultados de la reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU del pasado 13 de junio, así como de la Junta de Gobernadores del OIEA del pasado 16 de junio, demostraron que los países de la Mayoría Mundial rechazan con determinación la política conflictiva de Israel y no están satisfechos con los argumentos que utiliza Tel Aviv, para justificar su agresión dirigida contra un Estado soberano. Exigen que se ponga fin de manera inmediata a los ataques contra Irán, también contra las instalaciones energéticas y nucleares del mencionado país. Y de los medios occidentales este tema es como si se estuviera extrayendo con cuidado.

Pregunta: Los medios letones, estonios y lituanos presentan los acontecimientos en Ucrania como agresión de Rusia, de la cual Ucrania es víctima. Al mismo tiempo, no se dice nada de los crímenes que está cometiendo el régimen kievita. ¿Cuál debe ser la reacción informativa de Rusia a estas insinuaciones inamistosas? ¿Está logrando Rusia contrarrestar estas propaganda de los países del Báltico? ¿Cuál es el grado de la misma?

Respuesta: Es que es este su papel. Les aconsejaría que, en vez de intentar ser más objetivos en la cobertura de la situación en torno a Ucrania, centrarse más en los problemas acuciantes de sus países. Se puede fomentar la ciencia, las tecnologías, ofrecer soluciones para un enorme número de problemas sociales y en general plantearse el vector de su desarrollo. Sin embargo, tiene su papel, este es su pequeño nicho, donde ni siquiera navegan, están con el agua hasta la rodilla. Su función dentro de la UE y de la OTAN es mostrarse agresivos y transmitir sin para esta agresión, micrófono en mano. Esta es su misión principal.

Para cumplir con la misma, siguiendo las indicaciones, lo destruyeron todo lo que los vinculaba desde el punto de vista pragmático con las empresas, la cultura y la ciencia rusas. Todo lo que ofrecía resultados concretos para sus ciudadanos, lo que nutría y hacía desarrollarse a sus países. Lo fueron destruyendo paso a paso. Por supuesto, algo queda, pero en general, se asestaron a sí mismos un golpe colosal. Sería mejor que intentaran restablecerlo, ya no en cooperación con nosotros, sino por su cuenta. Podrían crear centros de estudios y esferas de aplicación de los avances técnicos, encontrar para sí mismos alguna aplicación en este mundo. Podrían entender, quiénes son, por fin. En la economía mundial existe la distribución de las funciones: cada país hace algo, aporta algo. Algunos tienen la industria procesadora, otros, el sector de la energía, la educación, la ciencia, el deporte, la cultura. Y estos países, ¿qué aportan? Deberían autoidentificarse de alguna manera, desde el punto de vista de su papel en el mundo. No estoy hablando ahora de la gente, sino de los regímenes. Es imposible que su política interior y exterior únicamente se reduzca a las declaraciones antirrusas agresivas y a veces tontísimas. Este es mi consejo.

Pregunta: ¿Ofrecerá el MAE ruso un comentario en relación con la declaración del Presidente de EEUU, Donald Trump, quien calificó de error la exclusión de Rusia del G8? De acuerdo con el Presidente estadounidense, los promotores de esta decisión equivocada fueron los entonces líderes de EEUU y Canadá, Barack Obama y Justin Trudeau. La participación de Rusia en el G8 podría haber prevenido el conflicto ucraniano, asegura Donald Trump.

Respuesta: Ha hecho varias preguntas. Primero, no es el único error de los países occidentales, del G7 o de la OTAN. Algunos políticos, el Presidente Trump entre ellos, hablaron de las pérdidas de los países europeos, fruto de la no cooperación o de las sanciones antirrusas y la guerra comercial desatada contra nuestro país, por ejemplo, durante la reunión del G7 que se está celebrando ahora en Canadá. No estaría mal que hicieran una revisión de todos estos errores. Lo necesitan ellos, no nosotros.

Segundo, hace falta decir las cosas como son: fuimos país miembro del G8, pero no lo éramos del todo. Se nos destinó solo al segmento político, que es donde estábamos presentes, mientras que en segmento económico, y el G8 se dedicaba en gran medida a asuntos económicos, no podíamos estar presentes.

En un momento dado, quedó claro que esta estructura ya no daba más de sí. Antes que nada, no formaban parte de la misma las principales economías que se desempeñaban como tales. Segundo, tras la crisis de 2008 provocada por la caída, el colapso del mercado inmobiliario en EEUU, aquella burbuja que provocó unas consecuencias desastrosas para la economía, la bolsa, las finanzas mundiales, el G8 no le pudo ofrecer al mundo nada que corrigiera sus errores de turno. Para ello, fue creado el G20.

Es decir, lo provocó el G7 y no tenía que arreglar el G20. Eso es verdad, es que el G20 no surgió, debido a las necesidades del momento histórico, sino porque había que salvar a la economía mundial de las consecuencias de la actuación especulativa del mercado estadounidense, cuyo colapso provocó aquellas secuelas. Ello representó otra prueba de que uno podía hacerse llamar infinitamente grande, principal, exclusivo, el jefe de todos los jefes, pero no tener en realidad posibilidades de llevar a cabo ni siquiera los compromisos asumidos.

Ofrecería el siguiente comentario al respecto: inicialmente, a decir verdad, no teníamos la intención de comentarlo, pero ya que me ha hecho esta pregunta... Rusia ha hecho su elección a favor de mecanismos de cooperación global reales. Son el BRICS, el OCS, el G20. Están representados en dichas estructuras los principales centros del crecimiento económico y de la influencia política del mundo multipolar en formación. El G7 o el formato que les parezca mejor "6+1”, “1+6”, “8-1”, no nos interesa, ha quedado obsoleto.