Rueda informativa ofrecida por la portavoz del MAE de Rusia, María Zajárova, Moscú, 7 de marzo de 2019

Participación del Canciller ruso en la ceremonia de inauguración de la exposición «Hacia las costas de América Latina»

 

El próximo 11 de marzo, la Sala Grande de la Casa Pashkov albergará la solemne inauguración de la exposición de libros raros y manuscritos de los fondos de la Biblioteca Estatal de Rusia «Hacia las costas de América Latina», a la que asistirán el Ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, y el director general de la principal biblioteca del país, Vadim Duda.

La exposición constará de unos 60 libros antiguos, varios grabados y manuscritos dedicados a las expediciones a América Latina de los científicos, investigadores, viajeros, poetas, periodistas y artistas rusos y soviéticos en los siglos XVIII-XX.

Las memorias y los diarios de nuestros compatriotas destacados, que visitaron América Latina en un siglo y medio, tienen un gran valor siendo fuentes históricas y testimonio del constante interés cultural y científico de Rusia hacia estos países.

El evento contará con la participación de los jefes del cuerpo diplomático latinoamericano en Moscú, los representantes de los círculos gubernamentales, científicos y culturales.

Invitamos a los medios rusos y extranjeros a tomar parte en el evento en cuestión.

Para la acreditación, contacte a Daria Jojlóva del gabinete de prensa de la Biblioteca Estatal de Rusia: + 7 916 828 24 07, dr@rsl.ru

La acreditación está abierta hasta las 10:00 del 11 de marzo.

 

Visita de trabajo a la Federación de Rusia de la Ministra federal de Asuntos Europeos, Integración y Asuntos Exteriores de Austria, Karin Kneissl

 

Los próximos días 11 y 12 de marzo, estará en Moscú con una visita de trabajo la Ministra federal de Asuntos Europeos, Integración y Asuntos Exteriores de Austria, Karin Kneissl.

Durante las negociaciones con el Ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, previstas para el 12 de marzo, se planea discutir detalladamente un amplio abanico de cuestiones relativas a las relaciones bilaterales, analizar el estado y las perspectivas del desarrollo de la cooperación práctica bilateral e intercambiar opiniones sobre los problemas internacionales candentes de interés mutuo.

Las partes prestarán una atención prioritaria a estudiar la agenda del diálogo político durante el año en curso, a promover distintos proyectos de cooperación en el ámbito comercial, económico y cultural, en particular, el proyecto «dual» ya en marcha – el Año de Intercambios Juveniles en 2019.

Durante la reunión se planea formar la Declaración Conjunta de los ministros sobre la institución del Foro Público ruso-austríaco «Diálogo de Sochi», un nuevo mecanismo de interacción entre las sociedades civiles, que se crea conforme a los acuerdos alcanzados en junio de 2018 en Viena por los presidentes de Rusia y Austria, Vladímir Putin y Alexander Van der Bellen.

Los reunidos intercambiarán opiniones sobre los procesos más significativos de la política exterior, en particular, el del arreglo sirio, incluidos los aspectos humanitarios, los conflictos en Oriente Próximo y África del Norte, la lucha contra el terrorismo internacional, las vías de solución de la crisis ucraniana.

Las partes planean analizar el estado actual del diálogo Rusia-Unión Europea, las cuestiones relativas a la coordinación de interacción en la OSCE y en otras organizaciones internacionales. Contrastarán, además, las posturas sobre el problema del desarme, sobre el diseño de nuevos contornos de la seguridad europea, en particular, en el contexto de la retirada de EEUU del Tratado sobre Misiles de Alcance Medio y Más Corto, sobre la preservación de los acuerdos multilaterales con respecto al problema nuclear iraní y también sobre la situación en torno a Venezuela.

 

Visita del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, a Turquía

 

En los próximas días 12 y 13 de marzo, el Ministro ruso de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, estará con una visita de trabaja en Turquía (Antalya) para participar en la séptima reunión del Grupo Conjunto de Planificación Estratégica (GCPE) bajo la presidencia de los cancilleres de los dos países. La anterior reunión del GCPE tuvo lugar el 14 de marzo de 2018 en Moscú.

Las partes planean ajustar posturas sobre todas las cuestiones del orden del día bilateral en el contexto de preparación para la próxima reunión de los mandatarios de nuestros Estados y la reunión del Consejo de Cooperación del Más Alto Nivel. Los reunidos prestarán una atención especial a las perspectivas de la ampliación de la cooperación comercial y económica ruso-turca en diferentes ámbitos, a la problemática consular y la intensificación de cooperación cultural en el contexto de la celebración en nuestros países durante el año en curso del Año Dual de Cultura y Turismo.

Durante los contactos previstos se planea realizar intercambio detallado de opiniones sobre un amplio abanico de problemas internacionales y regionales, incluido el arreglo sirio, la cooperación en la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado, la situación en Oriente Próximo y África del Norte, Transcaucasia, Asia Central, Ucrania y la región del Mar Negro. Los interlocutores tocarán el tema relativo a la intensificación de la interacción en las organizaciones internacionales.

En la reunión del GCPE se planea firmar el Plan de Consultas entre los Ministerios de Exteriores para 2019-2020.

 

Participación del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, en el 62º período de sesiones de la Comisión de Estupefacientes

 

Se prevé que el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, participará el próximo 14 de marzo en el segmento ministerial del 62º período de sesiones de la Comisión de Estupefacientes, que se celebrará en Viena. Este evento será decisivo ya que determinará el futuro del sistema interestatal de control sobre las drogas. La delegación rusa defenderá firmemente la necesidad de implementar las disposiciones de las tres convenciones antidroga de la ONU y de impedir la legalización de las llamadas drogas ligeras. Como en las ocasiones anteriores, centrará la discusión la situación con las drogas en el territorio de Afganistán, que no parece mejorar.

El jefe de la diplomacia rusa llamará a la comunidad internacional a consolidar los esfuerzos para contrarrestar los retos actuales como la expansión de las drogas a través del Internet, la aparición de nuevas sustancias psicoactivas, la financiación del terrorismo con los narcoingresos. Además, la parte rusa informará a la comunidad internacional sobre los esfuerzos de Rusia destinados a mejorar el sistema de cuidados paliativos, incluida la facilitación del acceso a los analgésicos para los pacientes, y emprendidos en conformidad con las disposiciones correspondientes del Mensaje del Presidente de Rusia, Vladímir Putin, a la Asamblea Federal.

Un tema aparte que se espera discutir es el fomento del prestigio de la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes, que monitorea la implementación de los compromisos de los Estados en materia de droga. En este sentido, la delegación rusa presentará el proyecto de resolución que esperamos que reciba un amplio respaldo.

En los márgenes del período de sesiones está previsto celebrar un acto organizado por la Organización de Cooperación de Shanghái y la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito y destinado a contribuir a consolidar los esfuerzos de estas organizaciones para luchar contra las drogas.

 

Situación actual en Siria

 

En general, evaluamos la situación en Siria como estable. Los principales focos de tensión se conservan en Idlib, en las zonas del noreste y el sur de Siria.

En la zona de distensión de Idlib la situación sigue agravándose. Cabe recordar que a principios del año los terroristas de la alianza Hayat Tahrir al Sham (HTS), de hecho, se hicieron con el control sobre toda la zona en cuestión. Los radicales intensificaron los ataques contra las posiciones de las fuerzas gubernamentales, refuerzan las unidades de asalto en las salidas hacia Alepo, Hama y Latakia (Hmeimim). En lo que va de año, se registraron unos 370 incidentes que dejaron 25 muertos y 70 heridos.

En estas condiciones los representantes de los Ministerios de Defensa de Rusia y Turquía continuaron el trabajo intenso para acordar un complejo de medidas en aras de implementar de forma eficaz el Memorando de Sochi sobre Idlib del 17 de septiembre de 2018. Confiamos en que, gracias a los acuerdos alcanzados por los militares de nuestros países, se consiga estabilizar la situación en Idlib y en los alrededores neutralizando la amenaza terrorista proveniente de allí.

En la orilla oriental del Éufrates las unidades de las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), con el apoyo de la coalición internacional contra el EI, continúan la operación militar para liberar la localidad de Baguz. La situación en el noreste de Siria se complica porque los habitantes de estos territorios son mayoritariamente árabes sunitas que se oponen a las administraciones locales kurdas. A consecuencia de ello, se dan con regularidad los enfrentamientos crueles entre los árabes y los kurdos. En los últimos dos meses se perpetraron unos 1.000 atentados terroristas causando unas 200 muertes y dejando a centenares de heridos.

En el contexto de las operaciones antiterroristas de la coalición internacional en la orilla izquierda de Éufrates, llama la atención y provoca una seria preocupación que EEUU y sus aliados deprecien por completo las cuestiones de seguridad de la población civil, en contra de lo establecido por las normas básicas del Derecho Humanitario. Uno de los testimonios de ello es la desastrosa situación en el campamento de desplazados de Al-Hole en la provincia de Hasaka. En este campamento, ya sobrepoblado, buscan refugio los habitantes de la provincia de Deir ez-Zor, donde la coalición bombardea no sólo a los terroristas del EI sino también lanza ataques aéreos no selectivos contra las instalaciones de la infraestructura civil. A consecuencia de la afluencia de los desplazados de las localidades de Baguz y Hadjin, la población de Al-Hole aumentó de 10.000 a 47.000 personas.   Las personas que llegan, tras haber caminado varios días por el desierto, se instalan a la intemperie, sin tiendas de campaña, sin ropa de cama, sin ropa de abrigo y otros artículos de primera necesidad. Desde el inicio del año, ya murieron más de 80 personas, en su mayoría niños menores de un año. Muchos murieron por hipotermia. Los habitantes del campamento sufren una grave escasez de alimentos, agua potable, medicamentos, padecen de infecciones respiratorias e intestinales, leishmaniosis. Hay casos de tuberculosis, poliomielitis y lepra.

Con el trasfondo de una especial atención por parte de la comunidad internacional a la situación en el campamento de desplazados de Rukbán, resulta extraña la indiferencia y sigilación de la crítica situación en Al-Hole. Es una muestra de cinismo, para llamarlo de alguna manera, hacer la vista gorda ante la trágica situación en este campamento, al igual que en cualquier otro en Siria.

En cuanto al campamento para desplazados de Rukbán, la parte rusa ayudará por todos los medios a resolver este problema. Creemos que es necesario emprender esfuerzos para desalojar el campamento y evacuar a sus habitantes, según su propio deseo expresado durante el sondeo respectivo de la ONU.

El pasado 28 de febrero, el MAE de Siria anunció que ayudaría a los habitantes de Rukbán a regresar a sus hogares en las zonas liberadas del país asegurando su traslado desde el campamento.  En los lugares destinados al recibimiento y alojamiento de los refugiados están creadas todas las condiciones necesarias. En particular, en las provincias de Homs, Alepo y en las inmediaciones de Damasco se prepararon zonas para instalar a unas 35.000 personas, se hicieron reservas de agua, medicamentos y objetos de primera necesidad. Además. El pasado 1º de marzo, la parte siria, con la ayuda de los militares rusos, organizó un convoy de autobuses para evacuar a los desplazados. Sin embargo, la renuncia de los estadounidenses a dar garantías de seguridad para que dicho convoy cruzara la llamada «zona de seguridad» de 55 kilómetros, creada ilegalmente en torno a la base militar de EEUU en Al Tanf, no permitió llevar a cabo esta operación humanitaria.

No obstante, estamos dispuestos a continuar el diálogo sobre Rukbán con todas las partes interesadas, incluidos la ONU, EEUU y Jordania, sin presentar condiciones previas ni  politizar los aspectos humanitarios del problema. Creemos que el derecho legítimo de todos los refugiados y desplazados de Siria a regresar a sus hogares deberá ser asegurado y realizado.

En cuanto al proceso político, constatamos avances positivos en la normalización de las relaciones entre Damasco y los países árabes. Por ejemplo, los pasados 3 y 4 de marzo, la delegación siria encabezada por el presidente del Consejo Popular de Siria, Hammouda Sabbagh, participó en la 29 conferencia de la Unión Interparlamentaria Árabe en Amán. Según los medios, Hammouda Sabbagh se reunió con el presidente de la Cámara de Diputados de Irak, Mohamed al Halbus, y el presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Asamblea Popular Nacional de Argelia, Abdelhamid Si Afif. En los márgenes del foro se celebraron también las negociaciones del portavoz del Parlamento sirio con el secretario general de la Unión Interparlamentaria Internacional, Martin Chungong, quien expresó, en particular, su deseo de visitar Damasco.

Moscú celebra y respalda este natural y objetivo proceso de normalización en torno a Siria. Partimos de que el regreso de Damasco a la familia árabe,  su reincorporación a la Liga Árabe contribuirán a estabilizar y sanar la situación en Oriente Próximo.

Ustedes han visto los debates que tuvieron lugar en la ONU sobre el informe de la Misión de la OPAQ sobre los incidentes con el empleo de armas químicas en Siria. Nos ha llamado una especial atención la declaración del representante permanente de Gran Bretaña ante la ONU, Karen Pierce, de que «el desacuerdo de la parte rusa con el informe equivale a las investigaciones científicas rusas que afirman que la Tierra es plana». Me gustaría decir unas palabras a la señora Pierce. Señora Pierce, le falló la mala educación británica. Es que la idea de que la Tierra es plana, donde más se defendió fue en Gran Bretaña, para lo cual se instituyó una Sociedad especial de la Tierra Plana, que funcionó en el siglo XIX y siguió funcionando en el XX al trasladarse su sede a EEUU. Estudie la historia y luego hablemos.

 

Situación actual en Venezuela

 

Igual que antes, los impulsos desestabilizadores clave continúan llegando desde fuera. Al recobrarse después de la fallida «irrupción humanitaria» de  «doble fondo» (recordamos perfectamente lo que escribían los medios sobre el particular: «ayuda humanitaria» de la que formaban parte alimentos y fármacos caducados, así como alambrada de púas y materiales para erigir barricadas), Washington se puso a promover un nuevo espectáculo. Primero, con un esmero digno de una mejor aplicación, dieron cobertura al «primer viaje al exterior» realizado por el denominado presidente interino» que el personaje en cuestión, como recordamos, emprendió desatendiendo la prohibición impuesta por el Tribunal Supremo de Justicia. Luego, con igual esmero procedieron a amenazar con consecuencias en caso de que a este señor le pasara algo al regresar a la Patria. Como vemos, el Gobierno de Nicolás Maduro no se dejó provocar, y el viajero, como otra cualquiera persona, cumplió los trámites de entrada en el país. Las videocámaras continuaban rodando este espectáculo. No vamos a adivinar la evolución de esta escenificación, pero es de entender que no será ilimitada.

Ahora hablemos de cosas más serias que rebasan no sólo los marcos del comportamiento de un ciudadano dado, sino también de la confrontación política en Venezuela en general. Al ver rechazados sus planes militaristas respecto a Venezuela incluso por parte de sus aliados más cercanos entre los países latinoamericanos que plantearon firmemente la inadmisibilidad de la intervención militar extranjera, la clase política en Washington no renuncia a la posibilidad de la intervención militar. Se anunció la creación de una coalición para cambiar el Gobierno en Venezuela. Últimamente, se han hecho más frecuentes los vuelos de aviones espía estadounidenses cerca de las fronteras venezolanas. La Casa Blanca ha intensificado los contactos militares con los vecinos de Venezuela. El Jefe del Comando Sur, el almirante Craig Fuller, visita a menudo la región.

Paralelamente, se está diseñando el plan B, harto conocido tanto en algunos países de la región como fuera de sus confines. Se adiestra a grupos armados ilegales (lo comentamos en la rueda informativa anterior), de infiltrarlos en el territorio de Venezuela para cometer actos de sabotaje, crear focos de resistencia con la perspectiva de sumir al país en un interno conflicto armado de amplias proporciones. Resulta imposible pronosticar la gravedad de las consecuencias migratorias en caso de que este escenario se haga realidad. No estaría mal que reflexionen sobre esto los países que barajan la posibilidad de conceder su territorio para el adiestramiento de los grupos antigubernamentales y el almacenamiento de armas. Por favor, no convoquen luego conferencias internacionales sobre la suerte de los flujos de emigrantes en América Latina ni sobre cómo salvar a la región latinoamericana.

A juzgar por todo, la labor subversiva ya se está llevando a cabo. El Gobierno bolivariano revela los planes de la oposición radical apoyada desde el exterior, de perpetrar actos de sabotaje en el territorio nacional utilizando a tales efectos a los grupos de mercenarios integrados también por los militares venezolanos que desertaron. Últimamente, se registra el número de diversos casos de emergencia en las instalaciones de la infraestructura energética y las redes de ingeniería. EEUU continúa incrementando su presión sancionadora. Se hace todo lo posible por estrangular y desangrar la economía de Venezuela. A los venezolanos ya los expoliaron, haciéndolo a través de Gran Bretaña. Simplemente robaron su dinero. Lo comentó la Vicepresidenta Ejecutiva de Venezuela, Delcy Rodríguez durante la rueda de prensa convocada al término de las negociaciones con el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov. Paralelamente se están «apretando las tuercas» en lo que se refiere a las sanciones. Hablando en rigor, no es sino un intento de imponer un total bloqueo financiero al país. Washington amenaza expresamente de decretar las denominadas sanciones secundarias contra ciudadanos y entidades no estadounidenses que cooperen con el Gobierno de Nicolás Maduro. Se calcula que un continuo empeoramiento de la calidad de la vida de los ciudadanos y la invalidación de los mecanismos estatales provoque anarquía y caos. La tarea fundamental de Washington en la etapa actual es impedir a cualquier precio la estabilización de la situación política interna en Venezuela que tanto necesita y tanto anhela el pueblo venezolano y que, al fin y al cabo, desearían también los vecinos latinoamericanos de Venezuela.

Durante las negociaciones en Moscú, la Vicepresidenta Ejecutiva de Venezuela, Delcy Rodríguez, reiteró públicamente la disposición del presidente Nicolás Maduro a entablar un diálogo constructivo con la oposición. Secundamos enérgicamente la sabia postura del Gobierno legítimo. Confiamos en que este mansaje de buena voluntad sea adecuadamente acogido por la oposición venezolana que, por fin, deje de buscar el apoyo foráneo a sus pasos, dudosos desde el punto de vista legal y peligrosos por su contenido, y reanude una activa labor política activa de conformidad con la Constitución de Venezuela y en interacción con las autoridades oficiales de este país. Justamente esta forma de arreglo aplaudirían Rusia y muchos otros países del mundo.

 

Recrudecimiento de la presión sancionadora sobre Cuba

 

Destacamos con preocupación que EEUU ha decidido actuar en todos los frentes. Aparte de que pretende estrangular a Venezuela, simultáneamente, con una agresividad que le es propia, ha procedido a arremeter contra Cuba. Parecería que hace dos años Washington trató de entablar amistad, llevó a La Habana a los capitanes de los negocios en varios aviones, trazó las perspectivas halagüeñas de la amistad, prometió muchas cosas, incorporó a este proceso a Europa a la que permitió cooperar con Cuba. Apretones de manos, fotos… Pero, como siempre, algo falló. Evidentemente, Washington arrecia la presión sobre los aliados más cercanos de Caracas, catalogando a La Habana  entre «las últimas dictaduras de la región» y acusándola de socavar la democracia en Venezuela.

Estos días, hemos sido testigos de otro oprobioso ejemplo de recrudecimiento de las presiones sobre Cuba. El Departamento de Estado de EEUU permitió, a partir del próximo 19 de marzo, a los ciudadanos estadounidenses presentar demandas judiciales contra unas 200 compañías y empresas estatales cubanas que figuran en la lista sancionadora de Washington. Esta medida se explica con la cancelación parcial de la moratoria sobre la vigencia de la III parte de la Ley Helms-Burton que estipula la aplicación de medidas coercitivas extraterritoriales a las personas jurídicas y físicas beneficiarias de los bienes nacionalizados en Cuba.

La Ley Helms-Burton fue aprobada en 1996, cuando alcanzó su apogeo una campaña anticubana de turno impulsada por los congresistas estadounidenses Helms y Burton, conocidos por sus derechistas criterios ultraconservadores. Es de señalar que durante más de 20 años la Administración de EEUU no estimó necesario poner en vigencia la III parte de la Ley Helms-Burton, consciente de que este paso generaría una reacción sumamente negativa por parte de los círculos empresariales de Europa, América Latina y otras regiones del mundo.

Ahora, a juzgar por todo, la postura de Washington ha cambiado radicalmente. Se asiste a un nuevo intento ilegitimo de EEUU de «embargar» económicamente a Cuba, crear obstáculos adicionales para el fomento socioeconómico de la república en el contexto de las transformaciones que avanzan  en la isla a todo tren.

Me da risa leer resúmenes analíticos relativos al fomento económico de Cuba o Venezuela, a los problemas que enfrentan estos países. Me gustaría preguntar: ¿Cómo avanzaría la economía de EEUU, si se le aplicase siquiera  un 10% de las sanciones, restricciones y embargos que se imponen contra estos países? Su economía simplemente quedaría paralizada. Hay que entender en qué condiciones viven y procuran sobrevivir los pueblos de estos países.

Estamos presenciando otro ejemplo de la política de doble rasero. Washington no deja de plantear la necesidad de realizar reformar en Cuba. Pues, ¡no impidan a los cubanos llevarlas a vías de hecho! Так Ellos mismos tomarán decisiones pertinentes y realizarán las reformas que necesitan.

La abrumadora mayoría de los miembros de la comunidad mundial, incluyendo nuestro país, en reiteradas ocasiones se manifestaron en contra del bloqueo impuesto a Cuba por EEUU que es un vestigio de la guerra fría y testimonio de la actuación imperial de la que vuelve a hacer gala Washington. Es un elemento de la campaña practicada en América Latina con vistas a cambiar los regímenes indeseables mediante la injerencia en los asuntos internos y las imposiciones al estilo de la doctrina Monroe cuya aplicación y hasta la mera mención en las realidades de hoy sencillamente están fuera de lugar.

 

Situación actual en Nicaragua

 

Seguimos con atención el desarrollo de los acontecimientos en Nicaragua.

Aplaudimos la reanudación el pasado 27 de febrero del diálogo nacional que debe determinar un algoritmo estable para resolver los problemas existentes, en el marco, de la Hoja de Ruta de las negociaciones que confeccionan las partes de este proceso. Valoramos positivamente los esfuerzos constructivos del Gobierno sandinista dirigidos a buscar las vías eficaces para estabilizar la situación política en el país. Una de las acciones concretas en esta dirección fue la reciente liberación de más de 100 presos detenidos anteriormente por haber participado en desórdenes y enfrentamientos armados.

Estamos firmemente convencidos de que los propios nicaragüenses deben resolver las contradicciones internas por vía de las negociaciones, sin una injerencia externa. Exhortamos a los miembros responsables de la comunidad internacional a contribuir a que varias fuerzas políticas en Nicaragua lleguen a un entendimiento, renuncien a las amenazas a Nicaragua como Estado y la soberanía del país, eviten recurrir a una retórica seudo democrática.

 

Situación actual en Donbás

 

La situación en Ucrania continúa agravándose. Luchando por mantener el poder, las autoridades de Kiev siguen representándose como víctima de una supuesta agresión por parte de Rusia. Lo hacen saboteando abiertamente el Paquete de medidas de Minsk, lo que naturalmente suscita nuestras preocupaciones. Además, se hicieron más frecuentes las visitas a Donbás de los políticos occidentales para prestar apoyo a Kiev. Por ejemplo, allí estuvieron 10 delegaciones extranjeras en febrero pasado y tres delegaciones en la primera década de este mes de marzo.

Es imposible pasar por alto que en la antesala de estas visitas en Donbás se agudiza la situación, como si por encargo. En particular, en el período del 8 al 12 de febrero, la Misión de Observación Especial (MOE) de la OSCE registró una reducción del número de violaciones del régimen de alto el fuego en la línea divisoria. Mientras, en vísperas de la llegada del Embajador de Noruega, Ole Terje Horpestad, (13 de febrero) y de la Embajadora de Francia, Isabelle Dumont, (14 de febrero) en la zona de la llamada operación de las fuerzas unidas la situación cambió drásticamente. El 13 de febrero por la mañana, los observadores internacionales registraron un aumento considerable del número de ataques de artillería. Sólo en la dirección de Donetsk el número de explosiones aumentó de 30 a 430 en comparación con el día anterior.

La situación similar se observó también durante un 'viaje de familiarización' de la senadora de EEUU, Joni Ernst, al sureste de Ucrania (20 de febrero).

Si dos días antes de su llegada a Donbás, el pasado 18 de febrero, en el informe de la Misión se señala que el número de ataques de artillería se redujo, a partir del 19 de febrero, se registra su aumento en más de cinco veces en la provincia de Donetsk: de 90 a 475, el 20 de febrero.

La agudización de la situación coincidió también con la visita del Agregado de Defensa en la Embajada de EEUU en Ucrania, Thomas Wofford, a la ciudad de Mariúpol efectuada el pasado 4 de marzo. Aquel día, la 79^a brigada de las Fuerzas Armadas de Ucrania lanzó un ataque de artillería contra el poblado de Sajanka situado a 24 kilómetros de Mariúpol en que murió un civil. Aquel ataque no fue el único lanzado contra Sajanka en la semana pasada. El 1 de marzo, se lanzó un ataque con morteros contra un barrio cerca de una escuela que funciona. Por suerte, no hubo heridos entre los niños.

Parece que en la antesala de visitas de 'huéspedes' extranjeros los mandos militares ucranianos provocan la agudización de la situación en Donbás con fines propagandísticos. Deseando mostrar las pruebas de la supuesta agresión rusa, Kiev pone en riesgo las vidas de civiles y destruye objetos de infraestructura civil.

Un ejemplo demostrativo fue el poblado de Komintérnovo que sólo en este mes de marzo fue atacado diez veces por unidades de morteros de la 79^a brigada de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Nueve edificios residenciales y un edificio administrativo resultaron destruidos. Esta información se confirma por los observadores de la MOE de la OSCE quienes registraron el 3 de marzo en Komintérnovo daños en la infraestructura civil debido a los ataques de artillería ucraniana. El 5 de marzo, el fuego de artillería de las Fuerzas Armadas de Ucrania causó daños en la línea eléctrica cerca de Komintérnovo, después de que más de 1.500 civiles quedaron sin electricidad.

Continúan ataques premeditados de las Fuerzas Armadas de Ucrania contra la estación de filtrado de agua de Donetsk. El 3 de marzo, la MOE de la OSCE registró 51 explosiones de proyectiles en la cercanía inmediata de la estación que satisface las demandas de agua potable no sólo de la población de la República Popular de Donetsk sino también de los habitantes del territorio de la provincia de Donetsk controlado por Kiev.

Exhortamos a la MOE de la OSCE a intensificar la actividad observadora en Donbás. No es necesaria una información fragmentada sino una visión integral en relación con los preparativos militares de las Fuerzas Armadas de Ucrania, hay que determinar claramente la parte que provoca la agudización de la situación y ataques de artillería, las víctimas entre civiles y destrucciones de la infraestructura civil a consecuencia de esto. Exigimos de la MOE un detallado informe temático al respecto.

 

Intentos de tergiversar la historia en Ucrania

 

Las autoridades de Kiev continúan promoviendo una política dirigida a tergiversar la historia del país.

Centró la atención el recién publicado informe anual del Instituto Ucraniano de la Memoria Nacional – la entidad principal en Ucrania que bajo las lemas de renacimiento de la espiritualidad ucraniana se ocupa, de hecho, de una desenfrenada propaganda antirrusa y crea mitos históricos. Según el documento, las direcciones clave de la actividad de este organismo en 2018 fueron la publicación y la difusión de un gran número de folletos de carácter nacionalista y rusófobo, la organización y la celebración de eventos para rendir homenaje a las víctimas del Golodomor (la hambruna que asoló el territorio de la República Socialista Soviética de Ucrania en 1932 y 1933, cuando perecieron millones de personas), glorificar a los cómplices de los verdugos nazis del Ejército Insurgente Ucraniano - la rama militar de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN-UPA por sus siglas en ruso), así como la elaboración de varios documentos reglamentarios en el ámbito de descomunización.

Los planes de actividad del Instituto para 2019 incluyen, entre otras cosas, la lucha contra 'mitos históricos' rusos y la conmemoración de las llamadas víctimas de la 'guerra ruso-ucraniana' inventada por las actuales autoridades de Kiev.

En esta coyuntura, el estado de 'rusofobia clínica' en que permanecen las autoridades ucranianas ya parece habitual. En vez de ocuparse de los problemas que se acumularon en el país, el Presidente de Ucrania, Piotr Poroshenko, grita a cuatro vientos sobre una supuesta agresión rusa y exhorta a "hojear las páginas sobre Stepán Bandera y el Ejército Insurgente Ucraniano". El Ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Pável Klimkin, cuenta las fabulillas inventadas por él mismo sobre el 'origen ucraniano' de Rusia y Bielorrusia.

En general, el revisionismo histórico que se hizo fundamento de la política de Estado ucraniano contribuye directamente a una rápida propagación en Ucrania del nacionalismo agresivo, la xenofobia y el neonazismo. Las consecuencias de estos procesos son evidentes: los neonazis jóvenes que glorifican el Ejército Insurgente Ucraniano marchan libremente por las calles de las ciudades ucranianas, profanan los monumentos a los militares y maltratan a los veteranos de guerra. En vez de oponer resistencia a los gamberros, los altos mandos de los Servicios del Orden de Ucrania obligan a sus empleados a glorificar en público a Stepán Bandera.

Los intentos de glorificar a los cómplices nazis y criar a los seguidores de los verdugos del Ejército Insurgente Ucraniano que se emprenden hoy en Ucrania siguen sin suscitar la debida reacción de los patrocinadores de Kiev. Parece que el rumbo hacia la transformación de Ucrania en un Estado monoétnico con la memoria 'limpiada' goza de su apoyo directo. Mientras, a juzgar por todo, Occidente y Kiev prefieren desestimar el peligro de que los intentos de convertir la historia en arma política e ideológica no hacen sino profundizar la escisión de la sociedad ucraniana, alejando las perspectivas de arreglo pacífico del conflicto interno en el sureste de Ucrania.

 

Situación en torno al Tratado INF

 

El pasado 4 de marzo, el Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, firmó el Decreto sobre la suspensión por nuestro país de la implementación del Tratado sobre la Eliminación de Misiles de Alcance Medio y Más Corto (INF). Esto se hizo en respuesta a la decisión de Washington de abandonar este tratado y después de que la parte estadounidense bloqueó o rechazó directamente todos los esfuerzos emprendidos por Rusia para salvar el documento.

En vez de abordar profesionalmente en detalle los asuntos problemáticos relacionados con el Tratado INF, según insistía la parte rusa, EEUU lanzó una agresiva campaña propagandística contra Rusia sin fundamentos que sólo se basa en interpretaciones de mala fe y una mentira abierta. Lamentablemente,  no observamos algunos indicadores de cambio de esa postura destructiva de Washington.

En esta coyuntura, constatamos que EEUU no emprendió las acciones necesarias para eliminar las infracciones de sus compromisos a tenor del Tratado INF. Ante todo, se trata del despliegue en tierra de lanzadores Мk-41 capaces de lanzar misiles de crucero, lo que está estrictamente prohibido por el Tratado. No se observan avances en la situación con los llamados misiles-blancos empleados por los estadounidenses y los misiles balísticos de emplazamiento terrestre de alcance medio y más corto de características similares. Se puede decir lo mismo respecto al uso de vehículos aéreos no tripulados a los que se extiende la definición 'misil de crucero de emplazamiento terrestre'.

Así las cosas, partiendo de la necesidad de tomar medidas urgentes debido a la violación del Tratado por Washington, para garantizar su seguridad nacional Rusia suspendió la implementación del documento hasta que los estadounidenses eliminasen las infracciones cometidas o hasta el vencimiento del Tratado. El pasado 5 de marzo, el MAE de Rusia envió la respectiva notificación oficial a todos los Estados partes del Tratado INF: EEUU, Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania.

En adelante, según declaró el Presidente de Rusia el 2 de febrero, nuestro país responderá de manera recíproca a todas las acciones de EEUU relacionadas con los misiles de alcance medio y más corto. Dejamos abierta la posibilidad de sostener un diálogo sustancial si Washington revisa su línea ineficaz y vuelva a observar el Tratado INF.

 

EEUU impulsa la discusión pública sobre la reanudación de las pruebas nucleares

 

Hemos tomado nota de las publicaciones en los medios de comunicación estadounidenses sobre la necesidad de reanudar las pruebas nucleares por EEUU. En particular, en un artículo de los antiguos empleados de alto rango del Laboratorio de Los Álamos, John Hopkins y David Sharp, publicado en la revista Issues in Science and Technology, así como en los materiales del exjefe de un departamento del Pentágono, Robert Monroe, se destaca que es imposible garantizar la eficacia y la seguridad del arsenal estratégico nuclear de EEUU sin llevar a cabo ensayos nucleares.

Calificamos tales publicaciones como la preparación de la opinión pública para convencerla de que los ensayos nucleares son supuestamente una necesidad inevitable sin los que la seguridad de EEUU puede verse bajo amenaza. Esta lógica corresponde al rumbo de Washington hacia recrear paulatinamente las condiciones para reanudar posiblemente las pruebas nucleares. En este contexto, se puede entender los motivos porque EEUU renuncia a ratificar el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (CTBT, por sus siglas en inglés) y tomó la decisión de poner a punto el polígono de pruebas en el estado de Nevada.

Las acciones similares dejan cada vez menos confianza de que EEUU observen en un futuro la moratoria para las pruebas nucleares que entró en vigor en 1992. EEUU no sólo socava los esfuerzos internacionales encaminados a poner en vigor el Tratado CTBT sino desencadena una espiral del armamentismo nuclear.

 

Actuación poco amistosa de las autoridades checas respecto a un representante del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia

 

El pasado 4 de marzo, a un alto cargo del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia que se dirigía a Praga para participar en las consultas bilaterales a nivel de expertos sobre temas del sector inmobiliario le fue denegada la entrada en la República Checa. En el aeropuerto el mencionado representante del Ministerio de Asuntos Exteriores fue avisado de que había una prohibición en vigor, por lo cual no podría cruzar la frontera. El diplomático tuvo que regresar a Moscú.

Consideramos que dicho incidente representa un inequívoco ejemplo de la actitud de escasa amistad por parte de la República Checa que pasó por alto las normas más básicas del comportamiento diplomático. La situación se agrava todavía más, al tratarse de una afrenta cínica y deliberada dirigida por iniciativa del Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Checa contra un colega ruso encargado precisamente de las relaciones bilaterales. El incidente tuvo lugar la víspera de la celebración de la Comisión Intergubernamental Ruso-Checa para la cooperación económica, industrial, científica y técnica que contaba con una agenda positiva.

Es de lamentar que en su empeño de quedar bien con las fuerzas antirrusas tanto dentro del país como fuera de este Praga use cada vez con mayor frecuencia contra los diplomáticos rusos métodos de provocación del estilo “guerra de los visados”.                        

Por supuesto, estas afrentas que buscan la confrontación no quedarán sin la debida reacción de Moscú. Los promotores de tales campañas habrán de asumir la responsabilidad por las posibles secuelas negativas de su política con respecto a Rusia.

 

Informaciones falsas sobre propiedades rusas en la República Checa difundidas por los medios

 

En los últimos días se han difundido en el espacio informativo insinuaciones de todo tipo con respecto a las propiedades rusas en la República Checa. Los comentarios se basan en unas tales fuentes locales que tergiversan la información y los datos reales.

En realidad, la situación es la siguiente: en Praga existen cuatro edificios residenciales cuyo estatus sigue siendo tema de negociaciones de los expertos de ambos países. La parte checa nunca ha presentado ningún tipo de quejas derivadas del uso de las mismos. En estos momentos se está intentando llegar a una fórmula de compromiso sin que sea pasado por alto el principio de la reciprocidad y la existencia en Moscú de instalaciones pertenecientes a la parte checa.

Los periodistas checos escribieron mucho sobre las propiedades rusas en su país. Les invitamos a estudiar el tema de los bienes inmuebles situados en Rusia y pertenecientes a la República Checa. Es un asunto muy curioso.

Los pasados días 4 y 5 de marzo se celebró en Praga la nueva ronda de consultas sobre los bienes inmuebles, en el transcurso de las cuales las partes lograron el acercamiento de sus posturas en cuanto a la definición del estatus jurídico y las bases legales del funcionamiento y uso de las mencionadas instalaciones. 

Sigue sin saberse, para qué la agenda constructiva y la solución de los problemas por la vía legal que es la tradicional para los diplomáticos se tergiversaron de esta manera en los medios. ¿Por qué se apostó por echar por tierra los resultados positivos y dedicarse a desinformar? No nos queda claro.

 

Nuevas afrentas de las autoridades francesas con respecto a los medios rusos en Francia

 

No hemos dejado pasar desapercibida la entrevista del portavoz del Gobierno de Francia, Benjamin Griveaux, concedida al diario francés Le Parisien. El señor Griveaux volvió a atacar a la cadena Russia Today y a la Agencia de Información Sputnik. Además de las tradicionales ya para las élites políticas francesas acusaciones de intervenir en los procesos electorales y los asuntos internos de Francia y difundir las noticias falsas, hubo cosas completamente inadmisibles.

Primero, si se lucha contra las noticias falsas y, como todos sabemos, Francia “lleva la voz cantante” en dicho proceso, imaginemos un solo caso de que Russia Today, Sputnik o algún otro medio ruso o de otro país dé una cobertura incorrecta, desinforme o facilite información no verificada y no introduzca correcciones en los materiales, una vez desmentidas sus noticias. ¿Ha habido alguna prueba de ello? ¿O tenemos que seguir escuchando ad infinitum las declaraciones estereotipadas del Gobierno francés?

Respondiendo a la pregunta de si había motivos para temer la intervención extranjera en las elecciones europeas, el portavoz del Gobierno galo de hecho igualó a Russia Today y Sputnik a los movimientos de índole fascista y de índole patriótica. “Todo depende de lo que llamemos intervención. Aquello que presenciamos en la campaña presidencial de 2017 fue resultado de la influencia de las redes sociales de índole patriótica y de índole fascista. Ambos movimientos les son muy cercanos a los medios Sputnik y Russia Today financiadas por el Kremlin que surgieron en gran medida gracias al apoyo de los grupos fascistas”.

Me gustaría recordarles que llevamos más de un mes pendientes de la reacción de la parte francesa a la nota diplomática por la cual solicitamos confirmar o desmentir la declaración del Presidente de Francia, Emmanuel Macron, hecha en la entrevista concedida al diario Le Point. El máximo mandatario catalogó a la Agencia Sputnik y a la cadena Russia Today como medios “proKremlin”, comparándolos con los representantes de los movimientos políticos radicales, incluidos los ultranacionalistas. Las mencionadas declaraciones del portavoz del Gobierno de Francia no nos permiten esperar que haya sido un desliz lingüístico por parte del Presidente Macron cometido en la entrevista a Le Point. Todo parece indicar que es cuestión de acoso sistemático de los medios rusos, porque no se puede, por una parte, luchar contra las noticias falsas y la desinformación, y por otra, acosar a los medios. No puede ser.

Sin embargo, los cargos públicos franceses no se limitan a formular acusaciones. Hemos recibido la noticia de que el regular mediático nacional del país, CSA, busca el cese de la cooperación entre Sputnik France y la emisora parisina independiente Aligre FM. El organismo regulador llamó a la emisora a acelerar el proceso de la anulación del contrato prevista inicialmente para finales de 2019. No es sino control directo de los medios y el encargo es evidente. Es un encargo por parte de las autoridades francesas llevado a cabo por estructuras supuestamente independientes. Si no se celebraran estas entrevistas y no se hicieran estas declaraciones o comentarios de reuniones a puerta cerrada, nos podría caber alguna duda acerca de un manifiesto deseo de los medios independientes de cesar toda cooperación con sus socios rusos. Ahora no nos cabe la menor duda, es un encargo político que se está poniendo en práctica.

Volvemos a presenciar cómo las autoridades francesas por todos los medios buscan limitar las actividades de los medios rusos en el país, ejerciendo presión directa en sus socios franceses y creando en torno a la prensa rusa un ambiente tóxico, un ambiente de desconfianza.

Nos gustaría escuchar los comentarios de los organismos internacionales sectoriales y de las estructuras no gubernamentales encargadas de los derechos humanos acerca de esta situación. Haremos llegar los pertinentes materiales a la OSCE. Esperamos su evaluación de lo legal que es ejercer presión directa en una emisora parisina independiente con el objetivo de forzarle a acelerar la anulación del contrato con un medio ruso. Sería curioso saber, si lo catalogan como observación del derecho a la libertad de expresión y la libertad de prensa.

Nos gustaría subrayar que todos estos actos discriminatorios son recogidos por nosotros de una manera muy minuciosa y transmitidos a los organismos internacionales sectoriales. Señalamos en cierta ocasión que no nos gustaría vernos obligados a recurrir a modo de respuesta a medidas idénticas con respecto a los medios franceses que siguen llevando a cabo sus actividades profesionales en Rusia. No se topan con la menor dificultad a pesar de que a veces publican unos materiales absurdos con elementos de noticias falsas y desinformación. Siempre hemos preferido obrar de otra forma, en concreto, responder en el espacio público, presentar refutaciones, enviar las pertinentes respuestas, publicar artículos y conceder entrevistas, en vez de recurrir a las palancas administrativas o prohibiciones. Surge la lógica pregunta de por qué Francia no quiere hacer lo mismo. Será que tiene miedo de algo.

Me gustó el reportaje de Euronews, en el cual se dijo que el pasado miércoles la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Michelle Bachelet, había llamado a las autoridades francesas a llevar a cabo una minuciosa investigación de todos los casos registrados de uso injustificado de la fuerza contra los llamados chalecos amarillos. La señora Bachelet agregó que los manifestantes luchan por defender sus derechos económicos y su derecho de participar en los asuntos de Estado francés.

A ello el portavoz del Gobierno, Benjamin Griveaux, manifestó que “únicamente después de que acabe la investigación se podrá decir, si existen algunas desviaciones y si habría que cambiar algunos elementos del mecanismo en cuestión”.

Tengo la siguiente pregunta: si en algunos casos hacen falta las investigaciones y solo tras saberse sus resultados se pueden tomar decisiones, ¿por qué será que en caso de Russia Today y Sputnik no sea facilitado ningún tipo de materiales, ni falta que hace mencionar los resultados de la investigación?

 

Experimentos con la legalización de cannabis de uso no médico en los Países Bajos

 

El Parlamento de los Países Bajos inició hace poco el proceso de la aprobación legislativa de la producción y comercio de cannabis de uso no médico. La iniciativa se llevará a cabo en forma de experimento de cuatro años de duración.

Consideramos que este paso podría acarrear una serie de secuelas muy graves, como un control estatal más débil del comercio de las sustancias estupefacientes. Tras las medidas tomadas de manera irresponsable por Uruguay, Canadá y Georgia, la política aplicada por los Países Bajos en dicho sector podría convertirse en un nuevo reto para la comunidad internacional que vela por los ideales de un “mundo libre de droga”. La puesta en práctica de ideas semejantes promoverá la erosión del derecho internacional en el sector en cuestión, poniendo además en tela de juicio uno de los principios clave de las relaciones internacionales que es pacta sunt servanda. Se reducirá la eficacia de la cooperación internacional en el campo de la lucha contra la droga, aumentando los volúmenes del narcotráfico a los países vecinos, incluidos aquellos que observan de manera concienzuda los principios de las tres convenciones antidrogas básicas.

De acuerdo con la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, la legalización del uso no médico del cannabis representa una grave amenaza a la salud de las personas, jóvenes sobre todo, minando al mismo tiempo los cimientos legales internacionales del control del tráfico de drogas y sentando otro precedente peligroso, desde el punto de vista del mantenimiento de orden a nivel global, por existir la posibilidad de que otros países sigan este ejemplo.

Consideramos inconsistentes los argumentos formulados por La Haya que alega que el proyecto en cuestión permanece dentro del marco legal de las convenciones antidrogas en la parte de la lucha contra el crimen organizado, la defensa del orden público y el refuerzo de la pertinente base de estudios científicos. Este tipo de experimentos con la salud y la seguridad de sus ciudadanos, en nuestra opinión, podría hacer que se pierda el control sobre el mercado legal de droga. Contamos con argumentos que nos hacen suponer que la aprobación de dicha medida se propone, en primer lugar, para sacar la producción de cannabis a nivel industrial y convertir la narcoindustria en una importante fuente de ingresos del Estado neerlandés.

En dichas circunstancias, nos gustaría instar a las autoridades de los Países Bajos a considerar de manera detallada todos los argumentos en contra de tal política y a renunciar a este “experimento narcoliberal” que entra en contradicción con las normas del derecho internacional. Una decisión constructiva de La Haya tendría especial importancia, dada la celebración los días 14 y 15 de marzo de una revisión ministerial en el marco de la 60º período de sesiones de la Comisión de Estupefacientes de las Naciones Unidas, llamada a confirmar la adhesión de todos los Estados al principio de la responsabilidad común y compartida en la solución del problema de las drogas a nivel mundial.

 

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: ¿Tomará Rusia algunas medidas concretas para proteger sus inversiones en Venezuela?

Respuesta: Gracias por preocuparse por las inversiones rusas. Me gustaría decir que lo tiene en común con los periodistas estadounidenses. Lo que más suelen preguntar es el destino que correrán las inversiones rusas en Venezuela. Les agradecemos su atención. Se están dando todos los pasos necesarios para proteger las inversiones rusas en Venezuela.

Permítanme señalar que en primer lugar se están tomando medidas para preservar el Estado de Venezuela y evitar una guerra civil a gran escala, manteniendo al mismo tiempo los institutos del poder estatal estipulados por la Constitución venezolana. Para ello se están dando pasos políticos, incluidas las negociaciones. Estamos cooperando con nuestros colegas y socios.

Estamos prestando a Venezuela ayuda humanitaria, de lo que informó en la reciente rueda de prensa el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov. Rusia subrayó que la distensión en Venezuela y la prevención del guión dramático exigen que al país le sea prestada ayuda humanitaria, pero la de verdad, la de productos alimenticios, medicamentos y todo aquello que le puede ser necesario a la población civil. No una ayuda de alambre de púas ni materiales para levantar barricadas. Estamos haciendo las pertinentes declaraciones en el marco de las organizaciones internacionales, acusando la inadmisibilidad ni sólo de la puesta en práctica del guión militar, sino de la idea del mismo.

Pregunta: Se celebraron hace poco unas consultas ruso-japonesas a nivel de viceministros de Asuntos Exteriores. Dada esta circunstancia, me gustaría preguntar, si el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, tiene previsto visitar Japón este mes de marzo.

Respuesta: A día de hoy, la agenda del Ministro de Asuntos Exteriores no incluye tal visita. En caso de haber modificaciones de la agenda, les avisaremos.

Pregunta: Esta semana se han cumplido 10 años desde el llamado “reinicio” de las relaciones entre EEUU y Rusia. Por otra parte, se trató más bien de una “sobrecarga”. ¿Qué debería pasar en las relaciones bilaterales, para que el reinicio se haga realidad?

Respuesta: Por muy atractivo que parezca usar esas fórmulas tan llamativas, tan propias de las relaciones públicas y totalmente vacías de contenido, habríamos de comentar la esencia del problema. Con el desarrollo de los medios de la comunicación y de las relaciones públicas vamos presenciando cómo fallan los intentos de solucionar graves crisis, problemas globales y no tanto, siendo usada una bonita imagen con un llamativo lema. Los ejemplos sobran. Las últimas semanas demuestran que ni los lemas ni las campañas informativas son capaces de ofrecer una solución a los problemas globales. Por este motivo, no habríamos de plantearnos una nueva acción publicitaria con botones de reinicio y llamamientos, sino el regreso de Estados Unidos al campo legal, lo que supondría, por muy aburrido y anticuado que pueda parecer, una observación incondicional del derecho internacional y de la Carta de la ONU. Esta sería lo que habría que recetarle a Washington. Entonces, no sólo se reanudaría el diálogo abarcador en las relaciones ruso-estadounidenses, sino que muchos otros problemas que aparentemente no tienen solución avanzarían hacia su arreglo.

Pregunta: ¿Podría la ONU tomar medidas más decisivas, para ayudar a solucionar el problema del campo de refugiados de Rukban?

Respuesta: Sí, por supuesto, la ONU es capaz de hacerlo. Suponemos que no sólo la Organización Mundial, sino también todas sus instituciones dedicadas a la solución de los problemas humanitarios, de las crisis de refugiados y de personas internamente desplazadas pueden aportar de manera activa a la solución de dicho problema. Estamos en contacto y recurrimos al mecanismo en cuestión no sólo para hacer pública nuestra postura, sino para poner en práctica las medidas que vamos comentando.

Pregunta: Ya ha mencionado el tema del campo de refugiados situado en la provincia de Hasaka. Aunque la zona permanece bajo el control de la coalición internacional, el país legítimo allí es Rusia. Dada esta circunstancia, me gustaría preguntar, si Rusia da algunos pasos concretos en este sentido.

Respuesta: ¿Qué es lo que entiende bajo la expresión “pasos concretos”? Estamos hablando de un programa entero que les ofrecemos a nuestros socios y que estamos poniendo en práctica. Muchas cosas salen bien y muchas, no, porque, como acaba de mencionar con toda razón, la zona se encuentra bajo el control de la llamada coalición liderada por Estados Unidos. Tenemos algo que ofrecer desde el punto de vista de la teoría y de la acción, también con la participación de las estructuras de la ONU.

Pregunta: En la reunión celebrada por el Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia, Valeri Guerásimov, y el Presidente del Estado Mayor Conjunto, Joseph Dunford Jr, se alcanzaron los acuerdos acerca de la coordinación de la actuación en Siria. Se trató, en concreto, de la situación posterior a la retirada de las fuerzas estadounidenses de la orilla este del Éufrates. ¿Existe la amenaza de que tras la retirada de las tropas estadounidenses algunas fuerzas puedan apoderarse de este territorio, Turquía o las tropas gubernamentales, por poner un ejemplo?

Respuesta: Primero, partimos de que todos los contingentes armados y las fuerzas que permanezcan en Siria habrán de hacerlo solo con previo consentimiento del Gobierno del país y esta es nuestra postura tradicional. Si Damasco así lo desea, que así sea. Por eso es un tema que debe arreglarse directamente con Damasco. Si regresamos a la manera en la que formula su pregunta, creo que podría haber temores de que Washington vuelva a cambiar de opinión. Todas las promesas, aseveraciones y explicaciones ofrecidas, por desgracia, al cabo de poco tiempo son corregidas. Por esta razón partimos de que, en caso de ofrecer Washington garantías o explicaciones de los pasos dados, tendrán vigencia por lo menos a medio plazo y de que ningún político cambiará la estrategia. Éste, creo es uno de los principales temores.

Pregunta: El 3 de marzo, Bulgaria celebra el Día de la liberación del yugo otomano. ¿Cómo evalúa en la actualidad Rusia la aportación de quienes sacrificaron sus vidas por la libertad de Bulgaria?

Respuesta: En nuestro país nunca existieron evaluaciones parciales de la hazaña de los soldados rusos emprendida durante la Guerra ruso-turca de 1877-1878, al ser liberados los búlgaros del yugo otomano y devuelta a este pueblo la esperanza de tener un Estado propio.

En cuanto a este tema, siempre hubo consenso en nuestra sociedad. Y lo confirman de una manera evidente las ceremonias anuales en las que se honra la memoria de los soldados rusos caídos en los combates que azotaron la tierra búlgara. Se celebran en la capilla de la Virgen de Platytera y de San Alejandro Nevski en Moscú. Los eventos reúnen dos veces al año, el 3 de marzo, Día de la liberación de Bulgaria, y el 10 de diciembre, Día de la toma de Plevna, a los representantes de los círculos sociales, políticos, militares, a los sacerdotes y diplomáticos que honran la memoria de los héroes rusos, simples soldados y también oficiales que sacrificaron cerca de 200.000 vidas en aras de la victoria.

Les estamos muy agradecidos, por seguir honrándose en la sociedad búlgara la memoria de los combatientes rusos y no permitir que caiga en el olvido su hazaña y su hermandad en las armas, por no falsificar la historia para corresponder con las especulaciones que tan de moda se han vuelto últimamente.

Pregunta: En Rusia se suele decir que los búlgaros son gente ingrata. Sin embargo, los sacerdotes búlgaros rezan todos los días por los fallecidos en aquella guerra. En la ciudad de Plevna están enterrados unos 3.400 soldados rusos que lucharon por la libertad.

Respuesta: A mi modo de ver, la gratitud no pasa únicamente por honrar la memoria de los muertos, sino por continuar vertebrando las relaciones con los vivos. Es importante que se haga en base a las experiencias históricas de ambos pueblos. No es una respuesta directa a su pregunta, me he dejado llevar un poco por la reflexión.

Pregunta: ¿Cuáles son los resultados de la visita a Bulgaria del Presidente de Gobierno de la Federación de Rusia, Dmitri Medvédev?

Respuesta: Se puede decir con toda seguridad que este tercer contrato firmado a lo largo del último año por los Jefes de Gobierno de Rusia y Bulgaria es muestra de lo demandada y fuerte que es la cooperación bilateral, a pesar de un ambiente internacional muy complicado. Además del componente histórico, es decir, la coincidencia de la visita con la celebración del 141º Aniversario de la liberación de Bulgaria, tuvo lugar un intercambio de opiniones muy concreto y sincero acerca de todo el entramado de asuntos y problemas. Esperamos que el hecho de abordarse y ponerse en práctica proyectos conjuntos, en primer lugar, en la esfera de la energía no sólo fomentará las relaciones bilaterales, sino también reforzará la seguridad energética en Europa.

En cuanto a los temas concretos relativos a la agenda de las relaciones bilaterales y la situación en Europa de Este en general, les recomiendo que estudien los materiales publicados en la página web del Gobierno de la Federación de Rusia y las declaraciones de Dmitri Medvédev.

Pregunta: Hace dos días estuvo en Moscú el Presidente de la Cámara de Diputados de Italia, Roberto Fico. En su intervención en el transcurso de una reunión plenaria de la Duma de Estado de la Federación de Rusia, el político italiano señaló que era necesario que Rusia participara en las labores de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, para que se pudiera dar solución a los problemas que enfrentan los países europeos. De lo contrario, subrayó, sería negado el principio mismo del diálogo interparlamentario. ¿Cree que Italia le podría ayudar a Rusia en la situación actual?

Respuesta: Es plausible que lo haya comentado en Rusia, pero donde debería hacerlo, es en los países de Europa ante sus colegas diputados de aquellos países, cuyos parlamentarios se pronunciaron contra la participación de la delegación rusa en las labores de la Asamblea Parlamentaria. Es algo que cae por su propio peso para nosotros. No es que estemos apoyando a la delegación rusa por mero patriotismo. El quid de la cuestión está en la palabra “necesario”. La participación de Rusia es necesaria para que el mecanismo en cuestión funcione como es debido. Es que, si estamos hablando de los procesos que tienen lugar en el espacio europeo, ¿cómo puede ser que sean pasadas por alto Rusia y su delegación?

Es absurdo bloquear el trabajo y la posibilidad de hacer declaraciones y de responder a los discursos pronunciados por otros parlamentarios, especialmente, si se trata de un Parlamento que une a todo el continente europeo, en el cual nació la forma actual del parlamentarismo. Es todavía más absurdo, si estamos hablando de finales del siglo XXI, cuando por doquier se lucha por la libertad de expresión y contra las noticias falsas. Al mismo tiempo, a la delegación de un país entero le impiden participar en los debates sobre su propio país.

No hace falta convencer a Rusia de ello, habría que convencer de ello a aquellos países que se pronunciaron contra la participación de la delegación rusa en las reuniones de la Asamblea Parlamentaria.

Pregunta: Después de las recientes elecciones celebradas en Moldavia, el Presidente del país, Igor Dodón, anunció la posibilidad de una solución rápida de la crisis de Transnistria. ¿Cómo evalúan los expertos del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia la situación que se vive en la república en estos momentos? ¿Está cercano a la fórmula de compromiso constructiva el formato de 5+2?

Respuesta: Al llegar al poder fuerzas políticas que anuncian una solución rápida para crisis y problemas que duraron décadas, surge la pregunta de ¿realmente consideran que sus antecesores no entendían nada? Es evidente que la necesidad de dar solución a dicho problema caía por su propio peso. Todos coincidían en que la situación precisaba de un arreglo justo, basado en el respeto de los intereses de todos los habitantes de la región que se mantuviera en el marco del campo legal y logrado, por supuesto, con los métodos políticos y diplomáticos. Es decir, ésta fue la base de todos los mecanismos ideados para solucionar la crisis en cuestión.

De modo que, por una parte, no hay nada malo en la intención de los políticos de dar una solución rápida a los problemas. Lo importante es que dichas soluciones realmente tengan que ver con la situación, con su historia y las posibilidades reales y no con premisas teóricas. Ya lo dijo en más de una ocasión el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov: los diplomáticos, al igual que los médicos, deben tener muy presente el principio de “primum nil nocere”, es decir, “lo primero es no hacer daño”.

Pregunta: Comente la reunión de Fayez al Sarraj y Khalifa Haftar en Abu Dhabi.

Respuesta: El 27 de febrero, gracias a los esfuerzos de la ONU y los Emiratos Árabes Unidos, en Abu Dhabi se celebró una reunión de los representantes de los bandos rivales – el jefe del Consejo Presidencial y primer ministro del Gobierno de unidad nacional de Libia, Fayez al Sarraj, con el comandante del Ejército Nacional de Libia, Khalifa Haftar, con la participación del representante especial del Secretario General de la ONU para Libia, Ghassan Salamé.

Según la información disponible, se abordaron los aspectos clave del arreglo libio, incluidas las tareas de finalizar el período de transición en Libia mediante la celebración de las elecciones generales y la formación de institutos públicos comunes.

Moscú valora positivamente los contactos que tuvieron lugar en Abu Dhabi. Consideramos importante que los principales activistas libios continúen buscando con apoyo de la ONU fórmulas de compromiso mutuamente aceptables  para conseguir la reconciliación nacional y estabilizar la situación en el país.

Pregunta: En el Líbano se aborda actualmente la iniciativa rusa sobre el regreso de los refugiados sirios a la Patria. La solución del problema del campamento de Rukban para los internamente desplazados está en la agenda de las negociaciones entre Rusia y Jordania, el tema de regreso de los refugiados sirios se discute también con Turquía. ¿Se puede resolver todos estos problemas en conjunto, en un dos por tres?

Respuesta: No se podrá resolverlos en un dos por tres, como usted dice, porque se trata de problemas que incluyen muchos componentes. Están vinculados tanto con los refugiados que se encuentran fuera de Siria como con los desplazados internos - muchas familias están divididas. Están vinculados con los problemas territoriales que no se han arreglado todavía en Siria y con la presencia en el país de los contingentes militares extranjeros. No se puede resolver todos estos problemas en un dos por tres. Por eso, no se podrá resolver el problema de migración de una vez para siempre tampoco. Esperamos que en el mejor caso se pueda hacerlo por etapas, caso por caso, con el uso de varios métodos y en varias direcciones.

Pregunta: En EEUU se planea publicar el informe sobre la investigación de la supuesta injerencia rusa llevada a cabo por el fiscal especial de EEUU, Robert Mueller. ¿Hay una respuesta por parte de Rusia? ¿Qué puede esperar de ese informe?

Respuesta: ¿Qué tiene que ver Rusia con esto? Es un caso político interno de EEUU. Lo hemos dicho en reiteradas ocasiones. Las batallas políticas entre los partidos, que ahora se producen en mayor medida entre los clanes se finalizan cada vez con tales casos sonados. Esta vez, la campaña presidencial de 2016 estuvo basada en el factor de 'amenaza proveniente del exterior', casi un 'enemigo exterior', según se dijo. Es decir, toda la confrontación política restante en EEUU se basa sobre el 'tema ruso'. Este tema fue bien desarrollado por motivos obvios. Uno de los candidatos, representante del Partido Demócrata, se ocupó durante muchos años con la agenda internacional, centró la atención en Rusia. Esto fue una carta de triunfo en toda la campaña. Por eso la siguiente confrontación política en EEUU partió de la lógica de 'influencia externa'. Estos juegos políticos están vinculados con nuestro país. Se trata de las sanciones, las declaraciones horribles que oímos y las acusaciones infundadas usadas durante esta campaña (lamentablemente, en efecto, se trata de una campaña, no de una compañía) que afectan a nuestro país y las relaciones bilaterales reduciéndolas a cenizas. Este guión no sale fuera del panorama integral de la confrontación política en EEUU.

Pregunta: Se esperó que la cuestión con el regreso de Siria a la Liga Áraba se resolviese próximamente, en la cumbre a celebrarse en Túnez en este mes de marzo. Mientras, a juzgar por todo, esto no se realizará. ¿Qué obstáculos lo impiden?

Respuesta: ¿Y usted no lo sabe representando a la agencia Bloomberg? Creo que la causa es única. Es un intento de nuestros socios occidentales que representan y encabezan a la respectiva coalición de impedir de todos los modos que se haga realidad lo que manifestará de nuevo el fracaso de su política en la región. Y el regreso de Damasco a la Liga Árabe lo probará. La normalización de las relaciones, en general, que ya avanza a toda velocidad pone de relieve lo inconsistente de la concepción que sólo el cambio de régimen dará al país la posibilidad de desarrollarse tanto dentro de sus fronteras como fuera de éstas. Es el obstáculo. Francamente dicho, nadie ve otros obstáculos.

Existe un deseo de si no hacer fracasar, al menos impedir al regreso de Siria a la Liga Árabe. Y para qué necesita Siria regresar a la Liga Árabe y la Liga necesita restablecer los derechos de este Estado en la organización, que este proceso es necesario para la región, Siria y los países vecinos, se lo podrá contarle cualquier periodista que representa a los medios de comunicación de la región.

Pregunta: ¿Es inevitable el regreso de Siria a la Liga Árabe?

Respuesta: En el contexto histórico, es incondicional. Claro está, es un país de la región. ¿Cómo puede funcionar plenamente una organización si un gran país que representa toda una gama de problemas y perspectivas no forma parte de sus miembros. No es un club de intereses, sino es un organismo que regula la vida de la región. Es evidente.

Las organizaciones internacionales no sólo se crean para los partidarios. No hay que orientarse al ejemplo de la OTAN. No todas las organizaciones viven y deben vivir de conformidad con este esquema. En general, las organizaciones internacionales no se crean conforme al modelo cuando una parte gestiona a las otras o conforme a cualquier otro modelo cuando todos los países tienen posturas afines en relación con todos los asuntos. Las organizaciones internacionales tienen puntos de coincidencia y existen para resolver los problemas que están en la agenda de estos países y la región, en general. Esto no quiere decir que los países deben tener las posturas iguales. De hecho, las formas de organización política de los Estados que forman parte de la Liga Árabe son tan distintas que es imposible hablar de una plena coincidencia de las posturas de todos los Estados. Así las cosas, la organización no se fundó como club de intereses o club de partidarios sino para abordar los problemas acuciantes de la región. En este contexto, es imposible resolver sin Siria los problemas de la región, especialmente en la coyuntura actual, cuando la agenda está abigarrada de asuntos relacionados con Siria. Es evidente. Al menos, desde el punto de vista politológico.

Pregunta: Según la agencia de información ITAR-TASS, el próximo 14 de marzo, el viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia se reunirá con su homólogo norcoreano. ¿Puede confirmarlo?

Respuesta: Confirmo con mucho gusto la información de ITAR-TASS, tanto más que cita al MAE ruso. El próximo 14 de marzo tendrán lugar las consultas planeadas entre el viceministro ruso de Asuntos Exteriores, Ígor Morgúlov, y su homólogo de Corea del Norte, Im Chon Il.

Pregunta: ¿Qué temas centrarán el encuentro? ¿Se hablará de la posible visita del líder norcoreano, Kim Jong-un?

Respuesta: No voy a anticipar los acontecimientos ni anunciar la agenda. Lo haremos más adelante. Por supuesto, se discutirán las principales cuestiones de las relaciones bilaterales, los contactos políticos y, desde luego, la situación en la región en el contexto del arreglo.

Pregunta: Recientemente, en la prensa de Kosovo en la lengua albanesa, que cita los medios alemanes, apareció la información sobre el presunto acuerdo secreto alcanzado por Moscú, Paría y Washington con respecto de la entrega de Kosovo por parte de Belgrado. El acuerdo ya se está discutiendo entre los expertos. ¿Es verdad?

 Respuesta: Su pregunta ya contiene la respuesta: «la prensa de Kosovo en la lengua albanesa, que cita los medios alemanes». Es imposible discutirlo en serio. Todo lo que se refiere a la postura de Serbia sobre el arreglo de Kosovo viene comentado detalladamente por el Presidente serbio, Aleksandar Vučić, casi a diario. Se trata de una evaluación completa del proceso de negociaciones y las dificultades que afrontan las autoridades de Serbia durante las mismas. En este contexto, todo lo que usted menciona no deja ninguna esperanza de ser una información fidedigna.

Esto es una evaluación de experto que le acabo de ofrecer. Pero la pregunta debería ser dirigida, en primer lugar, a la parte serbia.

Pregunta: El primer ministro de Luxemburgo, Xavier Bettel, declaró que la única manera de salvaguardar la paz y la seguridad en el continente europeo es contando con Rusia. ¿Hasta qué punto tal visión está extendida en la cúpula europea? ¿Emprende Europa pasos para crear un sistema de seguridad conjunto con Rusia?

Respuesta: La cuestión del desarme es muy amplia y controvertida. Es mejor dirigirla al Consejo de la Política Exterior y de Defensa, nuestros principales organismos que elaboran estas líneas de la política exterior. Es un tema interesante.

Que no se puede garantizar la seguridad sin contar con Rusia, es obvio. Unos hablan de esto desde la perspectiva negativa asegurando que Rusia es fuente de las supuestas amenazas. Otros afirman que Rusia es uno de los garantes de estabilidad. Pero todos reconocen que sin Rusia es imposible garantizar la seguridad y la estabilidad en el continente europeo.

Nuestro país ha confirmado en reiteradas ocasiones su papel de un Estado garante de estabilidad y seguridad, que trae la paz, no la agresión. La Segunda Guerra Mundial y el papel de la Unión Soviética en la misma es un ejemplo global de ello. Las iniciativas de paz propuestas por nuestros países en los tiempos de paz, durante las negociaciones en los foros internacionales, también sirven de ejemplos que confirman lo dicho.

¿Si todos compartes esta opinión? Todos son conscientes de ello pero no todos pueden hablar de ello de un modo constructivo (me refiero a los políticos europeos).

Pregunta: En víspera del 8 de marzo, ¿qué podría desear a las madres y las mujeres de las partes enfrentadas en el conflicto de Alto Karabaj?

Respuesta: Sólo les deseo una cosa: un pronto arreglo y la paz.

Pregunta: El pasado 11 de noviembre, en los territorios de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, se celebraron las elecciones de los líderes de las mismas, que contaron con la participación de los observadores de Rusia y los países occidentales. Los observadores no denunciaron infracciones. En breve se celebrarán las elecciones del presidente de Ucrania, a donde los observadores rusos tienen prohibida la entrada. ¿No resultará que los líderes de las repúblicas serán los únicos reconocidos por Rusia líderes ucranianos? Ya que Rusia considera los territorios republicanos, jurídicamente, parte de Ucrania. 

Respuesta: Es una pregunta complicada y dialéctica.

Justo hoy he leído las observaciones del jefe de gobierno de la Federación de Rusia, Dmitri Medvédev, sobre la campaña electoral en Ucrania. Le invito a hacerlo también. Dmitri Medvédev denuncia las múltiples infracciones de la campaña. La metodología de preparación de los comicios, dejando de lado las campañas de los propios candidatos, no tiene precedentes en un país europeo, que celebró y formó la mayor parte de los documentos básicos que regulan y reglamentan la vida política en el continente europeo en diferentes organizaciones o simplemente en diferentes países.

La prohibición del acceso de los observadores oficiales que llegarían a través de las instituciones internacionales competentes, tampoco tiene precedentes.

Si no hubiera contradicción entre el deseo de organizar su propia vida de Donetsk y Lugansk y del resto de Ucrania, no habría problema. El problema está en que los habitantes de estas dos partes de Ucrania tienen visión contraria sobre las cuestiones fundamentales. Todos los intentos de acercar las posturas, reflejadas jurídicamente en los Acuerdos de Minsk, hoy se ven fracasados por la culpa del régimen de Kíev.

Pregunta: ¿Puede usted dar los nombres de los ciudadanos estadounidenses detenidos en Novorossiysk?

Respuesta: Puedo confirmar que los ciudadanos estadounidenses fueron detenidos por infringir la legislación migratoria. Cuatro personas fueron detenidas, dos de las cuales fueron deportados en virtud de la sentencia judicial. Esta cuestión la llevan los órganos responsables de proteger el orden público, que disponen de todos los datos.

En cuanto a la primera pregunta y, en particular, de los datos de UNICEF, los averiguaremos y haremos un comentario.