Excerpta de la rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 27 de abril de 2023

Crisis actual en Ucrania

Hoy se cumplen 9 años de la proclamación de la República Popular de Lugansk. En 2014, sus habitantes, junto con los de la República Popular de Donetsk, dijeron "no" al golpe de Estado anticonstitucional perpetrado por los nacionalistas en Kiev y se levantaron en defensa de los derechos, libertades, intereses y valores históricos del Donbás rusohablante. El 11 de mayo de 2014, se celebró un referéndum sobre la autodeterminación de la RPL. El 12 de mayo de 2014, se proclamó la soberanía nacional de la República. Durante todos estos años, los habitantes de Lugansk estuvieron vinculados estrechamente a su Patria histórica, Rusia, lo que al final predeterminó su decisión de adherirse a la Federación de Rusia, al término de un referéndum celebrado en septiembre de 2022.

Hemos tomado nota de una nueva declaración extremista del asesor del jefe de la Oficina del Presidente de Ucrania, Mijaíl Podoliak. El 25 de abril, declaró en el canal de televisión Ucraniano TSN que Kiev "tiene un derecho legal de destruir todo lo que se encuentra en el territorio de Crimea y las provincias de Lugansk, Donetsk, Zaporiya y Jersón". Todos ya se han dado cuenta de que es la lógica no solo de la destrucción, sino del exterminio de todo lo desobediente e incontrolable, de lo que no corresponde con la lógica nacionalista. Es la ideología del régimen de Kiev. Quiero agradecer a Mijaíl Podoliak por que lo haya reconocido y confirmado en público de nuevo, que ya no oculten lo de que hablamos, durante los últimos ocho años. Nos trataron de convencer de lo que fue nuestra fantasía. No, no fue la fantasía. Ya declaran abiertamente de la destrucción sin disimularlo, por los visto entendiendo que ya no tienen fuerzas ni capacidades de contenerse. Ahora hasta inventan que tienen derechos legales y legítimos. No les importa si los tienen o no, seguirán destruyendo. 

Es otra confirmación de las intenciones reales del régimen de Vladímir Zelenski con respecto a estas regiones de Rusia y las personas que viven allí, a quienes quería "liberar". A juzgar por todo, esto quiere decir "aniquilar" en su interpretación. Los representantes del régimen de Kiev, a quienes acusamos de neonazismo y tendencia a reencarnar los métodos nazis del pasado, recurren a ataques devastadores y el exterminio despiadado de la población civil. Estos métodos que se usaron en estos territorios en el pasado ahora están empleándose de nuevo. Los representantes del régimen de Kiev lo declaran abiertamente . ¿Recuerdan las atrocidades en el territorio soviético ocupado? En aquella época también hubo la idea de aniquilar plenamente a las personas que vivían allí. Ahora Mijaíl Podoliak lo dijo. Sus partidarios ideológicos entre los neonazis ucranianos también tienden a usar tales métodos. Para ellos, estas tierras y personas son ajenas. En tales condiciones, la elección consciente de los residentes de Crimea, Donbás, Jersón y Zaporiya a favor de la reunificación con Rusia fue oportuna y la única correcta, como muestra el tiempo. Rusia es capaz de proteger a sus ciudadanos y oponer resistencia a cualquier enemigo.

El 2 de mayo, se cumple el noveno aniversario de los trágicos acontecimientos en Odesa, cuyo apogeo fueron asesinatos brutales en la Casa de los Sindicatos, que, junto con los opositores de las nuevas autoridades que se refugiaron allí, fueron incendiados premeditadamente por los nacionalistas radicales ucranianos. Decenas de personas fueron quemadas vivas. Y los que les prendieron fuego miraron y se alegraron de cómo las personas vivas ardiesen ante sus ojos. Las imágenes horribles de cadáveres calcinados se divulgaron en todo el mundo. Aún más conmocionantes por su crueldad fueron las fotos y videos de personas que saltaban de las ventanas del edificio y los neonazis que mataron a los heridos en el suelo. Ahora recuerden lo que acaba de decir Mijaíl Podoliak, que representa la Oficina de Vladímir Zelenski, dijo que  continuarán destruyendo y exterminando a las personas y tienen derecho a eso. En Odesa también actuaron como querían, desestimando la ley. Diría que obedecieron al llamado del "corazón", pero estas personas no lo tienen. De hecho, el régimen de Kiev repitió lo que las tropas punitivas de Stepán Bandera organizaron hace más de 80 años en Jatín, Bielorrusia. En este caso la estructura del edificio fue más fuerte. Además, lo grabaron todo en teléfonos y cámaras de video. Las fotos fueron de color.

Sin embargo, no se llevó a cabo una investigación exhaustiva de aquellos acontecimientos. Los responsables del crimen no fueron castigados. Además, muchos de los que fueron atrapados por las cámaras y fueron claramente identificados, involucrados en la masacre de personas vivas, no solo quedaron en libertad, sino que también ocupan de actividades públicas en el Estado ucraniano que declaró que sería "insignia de la democracia" en la región. Solo tales personas pudieron promoverse en medio de la anarquía reinante, la arbitrariedad policial, el autoritarismo y las violaciones graves de los derechos humanos.

Para desviar la atención, las autoridades de Kiev encontraron un "chivo expiatorio" en la persona del exjefe de la Policía de Seguridad Pública, Dmitry Fuchedzhi. El pasado 18 de abril, el Tribunal del distrito de Primorski de Odesa lo condenó en ausencia a 15 años de prisión "por cargos de organización de disturbios masivos y abuso de autoridad, lo que conllevó el incidente trágico". Es decir, ¿incendiar a las personas es un abuso de autoridad, y asesinar a los que saltaron es comparable con disturbios? Todo se realiza de esa forma allí. Y así continuaría. Sólo se puede detenerles. Ellos nunca cambiarán de postura.

PArece que los resultados de la reunión del Grupo de Contacto para la ayuda militar a Ucrania celebrada el 21 de abril en Ramstein, Alemania, causaron una profunda decepción del régimen de Kiev. Oimos la declaración de su "diplomático" Andrey Melnik. Los participantes de la reunión no prometieron aviones esperados ni misiles de largo alcance, ni otras armas ofensivas. Como resultado, hace varios días, el Viceministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Andrey Melnik, conocido por sus declaraciones inadecuadas cuando fue Embajador en Alemania, declaró con irritación no disimulada que el volumen actual de ayuda militar al régimen de Kiev no era suficiente, "se necesita 10 veces más". Según él, los socios deben cruzar las "líneas rojas artificiales y destinar un 1% del PIB a suministros militares".

Los apetitos de Kiev crecen exponencialmente. Los países de la OTAN ya destinaron más de 65 mil millones de euros para las necesidades de las Fuerzas Armadas de Ucrania. El entrenamiento de los militares ucranianos no se para. El pasado 24 de abril, el coordinador para Comunicaciones Estratégicas del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Kirby, "se jactó" de que EEUU está preparando batallones de soldados ucranianos fuera del país que están entrenándose en realizar las llamadas maniobras con armas combinadas. Estas maniobras combinarán la infantería mecanizada con el armamento y la defensa aérea para poder actuar en áreas abiertas. Según John Kirby, sólo la semana pasada, el régimen de Kiev recibió equipos por valor de 325 millones de dólares.

El Reino Unido ha enviado a Ucrania miles de proyectiles para los tanques Challenger-2, incluso los que contienen uranio empobrecido, sin preocuparse por las consecuencias de su uso. Inmediatamente dijeron, y lo admitieron ayer, que el régimen de Kiev ya posee tales proyectiles, que no asumen ninguna responsabilidad de cómo se utilizarán o cuáles serán las consecuencias. Claro. Para ellos Ucrania es una herramienta, un polígono. Todo lo que sucede allí no les importa desde ningún punto de vista, excepto uno, cómo, según sus propias palabras, infligir una derrota estratégica, militar, política, económica y «en el campo de batalla» a Rusia. Cualquiera. Les interesa el territorio llamado Ucrania, el régimen de Kiev y los ciudadanos de Ucrania solo en este sentido. En cuanto a todo lo demás, se han quitado la responsabilidad de lo que suceda allí. Los occidentales declaran abiertamente que harán todo lo posible para que la anunciada contraofensiva de las fuerzas armadas de Ucrania, que empezará «en un futuro próximo», tenga éxito. Ni siquiera ocultan que son ellos quienes están detrás de todos estos «planes». No solo realizan una orientación táctica, como han dicho en varias ocasiones, sino que organizan toda la disposición en el plan estratégico. Además, está exigiendo el Occidente colectivo abiertamente por boca de todos sus representantes que Rusia sufra el mayor daño posible. Así confirman una vez más en voz alta que están directamente implicados en el conflicto.

Sigue utilizando el régimen de Kiev métodos terroristas durante las hostilidades. Los neonazis ucranianos equipan constantemente posiciones de tiro y depósitos de municiones en escuelas, hospitales y edificios residenciales, utilizando a los civiles como escudos humanos y disparando contra los refugiados.

Crece el número de atentados terroristas con artefactos explosivos que los servicios de inteligencia ucranianos organizan en territorio ruso. El pasado 24 de abril, intentó atacar el régimen de Kiev la base de la flota del Mar Negro en Sebastopol con tres lanchas rápidas sin tripulación. Los expertos no descartan que fueron lanzados los drones navales desde la zona de Odesa y su ruta pasó por el corredor humanitario que se utiliza para implementar la Iniciativa del Mar Negro. La misma por la extensión de la cual ahora tanto se preocupan todos en Occidente. Tales acciones criminales del régimen de Kiev constituyen un duro golpe para el acuerdo sobre el grano que aún es vigente.

Otra iniciativa de Vladímir Zelenski de celebrar una cumbre presencial en Kiev los días 8 y 9 de mayo, dedicada al aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial, parece una burla cínica a la historia y a la memoria de nuestros antepasados. Me pregunto si colgarán los retratos de Stepán Bandera en las calles, por las que viajarán los cortejos con los invitados, o en el interior con otros colaboracionistas. ¿Así lo celebrarán? Si hay días festivos y las calles reciben nombres de colaboracionistas, hay que ir hasta el final, ¿verdad? Supuestamente, este acto debe trazar un paralelo entre la agresión fascista y lo que está sucediendo hoy en Ucrania. Hay paralelos, pero no aquellos de los que habla Vladímir Zelenski. Son obvios: alaban a los colaboracionistas, glorifican su «hazaña» y, bajo estas banderas, implementan la lógica neonazi. Solo quieren volver a tergiversarlo todo. Los neonazis ucranianos pretenden celebrar con tales eventos la revancha de la ideología nacionalista.

Consideramos que tales «reuniones», si este acontecimiento tiene lugar, son una burla sacrílega a la memoria de los pueblos de la antigua URSS, que sufrieron enormes pérdidas. Los historiadores todavía no pueden responder a la pregunta de cuántas personas no simplemente murieron entonces, sino que fueron exterminadas deliberadamente. Adolf Hitler y todos los que lo apoyaron entonces tenían la misma ideología. Había muchos de ellos en Europa. Se trata de un exterminio consciente y deliberado de personas que no representaban ningún valor para la Alemania nazi y la Italia fascista o que solo impedían el desarrollo de recursos naturales y tierras ricas. Hoy, Mijaíl Podoliak ha dicho que tienen derecho legal a exterminar a las personas que viven estos territorios. La ideología es la misma, por eso necesitan una «cumbre».

Me gustaría recordar, pero no estoy segura de que esta información llegue al régimen de Kiev, que el 3 de septiembre se celebra el Día del Fin de la Segunda Guerra Mundial (1945), mientras que el 9 de mayo, la victoria sobre la Alemania nazi. Precisamente este día terminó la Gran Guerra Patria de los pueblos de la Unión Soviética. También hay una resolución de la Asamblea General de la ONU que menciona dos fechas, el 8 y 9 de mayo, la victoria. ¿Quién lee todo esto allí? No tienen tiempo. Están ocupados exterminando a la población y no lo ocultan. El abuelo de Vladímir Zelenski luchó exactamente contra la peste parda. Me da miedo imaginar qué le habría dicho a su nieto si hubiera visto lo que está sucediendo ahora.

El régimen de Kiev continúa la guerra de sanciones contra Rusia. El pasado 22 de abril, se adoptaron nuevas medidas restrictivas contra 100 personas y 320 entidades. Esta vez se han incluido en las listas negras empresas del complejo de defensa, de los sectores de la automatización, la electrónica y la construcción de aparatos, sus socios, incluidos los extranjeros, así como todos nuestros partidos políticos parlamentarios.

Están generando las autoridades ucranianas ideas para endurecer las sanciones antirrusas. El pasado 25 de abril, se presentó un plan, elaborado por el jefe de la oficina de Vladímir Zelenski, Andréi Yermak, y por el ex embajador de EEUU en Rusia, Michael McFaul (que fuera sin él). No inventó nada nuevo este grupo de «pensadores». La propuesta es extender las restricciones ilegales al uranio ruso, a los productos metalúrgicos, a la joyería, a todas las empresas de petróleo y gas, incluida la compañía Gazprom, imponer tributación completa a las empresas de petróleo y gas occidentales que sigan trabajando en Rusia, bloquear el acceso de nuestro país a los servicios de petróleo y gas extranjeros y dejar de suministrar a Rusia productos de alta tecnología que «ayudan al ejército ruso». Además, pueden afectar las sanciones personales a los dirigentes de la Corporación Estatal de Energía Nuclear Rosatom.

Tales decisiones y propuestas inadecuadas del régimen de Kiev demuestran una vez más que Rusia se encuentra en el camino correcto para desnazificar y desmilitarizar Ucrania y eliminar las amenazas a la seguridad que emanan de su territorio, así como proteger a su población.

Informe del MAE de Rusia sobre la situación de los Derechos Humanos en Ucrania 

Me gustaría llamar su atención a que se ha publicado en nuestro sitio web el próximo informe del Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia sobre la situación de los Derechos Humanos en Ucrania.

En particular, se señala que la situación con respecto a promocionar y proteger los Derechos Humanos en Ucrania se ha deteriorado notablemente en el último año y medio, y las tendencias que se observan en este ámbito son profundamente preocupantes. Reprimir sistemáticamente los Derechos Humanos, la oposición y la disidencia en Ucrania se ha convertido en una verdadera política deliberada del régimen de Kiev, que ha estado formándose desde 2014, siendo uno de sus objetivos luchar en todos los frentes contra todo lo relacionado con Rusia. Esto se confirma por los numerosos casos documentados de graves violaciones de los Derechos Humanos en todos los ámbitos de la vida pública, así como por el rechazo a hacer algo para arreglar esta situación catastrófica.

Además, últimamente, escondiéndose detrás del estado de guerra, el régimen de Kiev ha establecido en el país un sistema autoritario de gobierno, caracterizado por la usurpación absoluta del poder, las ejecuciones extrajudiciales, la estricta censura, la eliminación real de los medios independientes y de la oposición política, la propaganda estatal total, la búsqueda activa de traidores, ficticios espías «rusos» y saboteadores entre los que no lo son.

Además, ha alcanzado un nivel totalmente nuevo de cinismo e hipocresía la campaña del régimen de Kiev contra la Iglesia Ortodoxa Ucraniana canónica. Todos podemos ver que no es solo una lucha política entre bastidores, sino un verdadero intento de destruir la Iglesia Ortodoxa, prohibirla completamente y desatar una oleada a gran escala para apoderarse de los templos pertenecientes a la Iglesia. Los que ahora llevan las riendas en Kiev necesitan el estado de guerra, así como la aplicación de la más amplia gama de represalias, como único y más seguro modo de prolongar su propia existencia. Para ello, es necesario suprimir cualquier disidencia, incluso la que no está regulada por el poder ejecutivo, o sea, la fe y la religión. Al mismo tiempo, ni siquiera intentan tomar medidas para poner fin a las graves violaciones de los Derechos Humanos.

Prácticamente la única esfera en la que las autoridades de Kiev toman la iniciativa es la glorificación del nazismo y la distorsión de la historia. En este sentido, son inigualables.

Todas estas manifestaciones negativas, confirmadas incluso por numerosos hechos, se reflejan en el informe publicado en la página web del MAE de Rusia.

Recomiendo a todos que se familiaricen con este documento. Insto a los representantes de los medios, a los expertos en relaciones internacionales y a los politólogos a familiarizarse con él.

Pablo González, periodista español

En cuanto a la hipocresía que acaba de alcanzar una magnitud internacional en el contexto de los sucediendo en Ucrania bajo los auspicios de Occidente colectivo. Voy a mencionar a un periodista español. Esta historia está vinculada precisamente con la situación en torno a Ucrania, las acciones y la ideología de Occidente colectivo.

Hemos hecho hincapié en el reportaje sobre el periodista español, Pablo Gonzáles, publicado el pasado 9 de abril en el periódico Público, uno de los medios centrales de Portugal.

Según el diario, Pablo Gonzáles que trabajaba de periodista para la cadena televisiva española, La Sexta, en Ucrania, ya antes de la operación militar especial había despertado las sospechas de los servicios secretos ucranianos por motivos de una cosa: sus reportajes contravenían la propaganda oficial del régimen kievita.

A pesar de esa presión y amenazas, Pablo Gonzáles buscaba proporcionar una información objetiva sobre los acaecimientos en Ucrania y siguió su actividad profesional. A finales de febrero de 2022, se mudó a la ciudad polaca Rzeszów, donde planeaba a cubrir la historia de los refugiados ucranianos. ¿Qué sucedió con él en su opinión? Los servicios secretos polacos lo detuvieron sin presentar la acusación oficial. Viene encontrándose bajo custodia desde hace más de un año, mientras que el máximo plazo de detención permitido de tres meses, previsto para tales casos, fue prolongado varias veces. Durante su estancia en la prisión polaca, Gonzáles pudo verse presencialmente con su esposa solo una vez.

Como informa el periódico, el problema no se revolucionó mediante los esfuerzos de los diplomáticos españoles ni la discusión del asunto al nivel de los primeros ministros de España y Polonia. En el espacio mediático portugués, esta situación clamorosa se llama “el primer caso, cuando un país miembro de la UE encarcela a un periodista de otro país miembro sin haber presentado cargos”.

¿Pueden imaginárselo? En lo que se refiere a la hipocresía total. El periodista estadounidense Evan Gershkovich fue cogido con las manos en la masa. Todos los documentos correspondientes requeridos para respaldar las acusaciones se proporcionaron incluso en el espacio público. Hemos recibido cartas editoriales al respecto redactadas incluso por medios europeos. Editoriales de Italia, España, Portugal, Alemania y otros países apelaron a los embajadores rusos pidiendo que prestaran atención a esa situación e hicieran algo. Tengo una pregunta para los medios europeos y comunitarios. Es un caso de un periodista estadounidense cogido con las manos en la masa en Rusia. ¿Cuándo sus editoriales van a dirigir solicitudes colectivas, abarcando la detención de sus periodistas en Polonia, a los embajadores, por ejemplo, polacos, que trabajan en sus países? ¿Cuándo van a plantear esta cuestión en la UNESCO? Ahora estoy preguntando no exclusivamente a los editoriales comunitarios, sino también a los representantes de los Gobiernos de la UE. ¿Cuándo el tema del periodista español encarcelado en Polonia será discutido en plataformas mundiales y organizaciones internacionales? ¿Tal vez, consideren algo de ese tipo como una resolución de la APCE? ¿O le entregarán el premio Sájarov? ¿No les interesa nada? ¿Su destino no produce tal revuelo? ¿Por qué? Es su periodista. A los países de la UE les da igual. Se preocupan por el futuro del periodista estadounidense, pero no en su calidad del periodista, sino la persona que trató de obtener documentos clasificados ilícitamente. No valen un pito las conversaciones de Occidente colectivo relacionadas con su inquietud por el periodismo, periodistas y la libertad de expresión. No solamente no pueden sacar a su propio periodista de sus propias prisiones (ahora me refiero a Occidente colectivo), sino también no opinan que sea necesario discutirlo ampliamente. Lo abarca solo el periódico portugués. ¿Dónde están los demás?

Dicha historia es un ejemplo llamativo del doble rasero occidental practicado comúnmente cuando la opinión del periodista difiere de la línea aprobada oficialmente en Washington. Además, es un ejemplo trillado de la situación, cuando el propio periodista se ve aprisionado y descartado como un factor innecesario y estorboso. No exhortan de ninguna manera a que se presta atención a su destino. Al acusar a Rusia de todos los pecados mortales, incluido el acoso a los periodistas, los occidentales no desprecian recurrir a unas prácticas encauzadas a “barrer” a los periodistas independientes, su espacio de información, si registran un intento de transmitir una perspectiva sobre los acontecimientos en Ucrania alternativa a la tendencia mayoritaria occidental.

Participación de la Federación de Rusia en los Juegos Deportivos de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América

El pasado 21 de abril, se celebró la ceremonia inaugural de los Juegos Deportivos de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América, ALBA (Caracas, La Guaira). En estas grandes competiciones interregionales participan alrededor de 3.500 deportistas de 11 países en 35 disciplinas deportivas.

Es la primera vez cuando los Juegos ce celebran con un carácter abierto. Entretanto, Rusia es una invitada especial de la Alianza y el único participante extrarregional. El equipo ruso incluye a 48 deportistas y tomará parte en 7 tipos de concursos.

El Ministro de Deportes ruso, Oleg Matytsin, participó en la solemne ceremonia de inauguración de los Juegos.

El alto nivel de las relaciones con los Estados de la Alianza lo evidencia la participación de los deportistas rusos en los Juegos del ALBA bajo la bandera nacional y sin cualesquiera restricciones discriminatorias e ilegítimas impuestas por iniciativa del Comité Olímpico Internacional. Todo eso aporta una contribución significativa a la consolidación de la amistad entre nuestros países y pueblos, así como demuestra claramente la disposición a contrarrestar conjuntamente los intentos de ciertos Estados y organismos internacionales de politizar el deporte.

Me parece que es un magnífico ejemplo de una respuesta que pueden y van a recibir todos aquellos quienes destrozan el movimiento deportivo mundial. Sí, van a golpear el movimiento olímpico. Por desgracia, como podemos ver, el COI pasa por alto estos golpes. Pero eso no significa que el deporte mundial, la cooperación internacional en materia de deporte y comunicación de los deportistas (tal como deben comunicarse en competiciones deportivas) no tendrá el futuro. De ninguna manera.

Estoy segura de que el mundo, los países y pueblos van a encontrar soluciones. Tales como este concurso regional e intercontinental dentro de la unión de países, bajo los auspicios de asociaciones de Estados, de diferentes modos. Se equivocan quienes piensan que pueden reducir el deporte mundial al nivel de dictado practicado por ciertos países, decidiendo cuántas medallas otorgar y a quién. Esto no va a suceder.

Eventos en el Día Mundial de la Libertad de Prensa 

En el año corriente se celebra el 30º aniversario de la proclamación del Día Mundial de la Libertad de Prensa (3 de mayo). Esta fecha, autorizada por la Asamblea General de la ONU por iniciativa de la UNESCO, se conmemora para atraer la atención de los Gobiernos y la sociedad a la necesidad de garantizar la libertad de actividades mediáticas y la seguridad de periodistas.

Saben, honestamente dicho, es alguna burla. La ONU, la Asamblea General, el 3 de mayo, la libertad de prensa, la UNESCO, atracción de la atención, y todo se menciona en el contexto de que se deniegan los visados a los periodistas rusos que iban rumbo a la misma Organización Mundial, cuando uno de los principales periodistas investigadores del mundo, Julian Assange, se ve maltratado durante muchos años, así como los medios globales que no se encajan en la tendencia internacional, mundial (no internacional desde el punto de vista de la calidad interestatal, sino mundial que engloba a varios medios de Occidente colectivo). Los que no se encajan, se ven tachados, borrados, perseguidos. Estas cosas ocurren mientras que varios periodistas están en la prisión. Ya he mencionado a Julian Assange, les recordaré sobre Marat Kasem, además, hoy les he contado sobre el periodista español.

En cualquier caso, parece que las actividades festivas se realicen según lo previsto. La Secretaría de la UNESCO mantiene una conferencia tradicional relacionada con el Día Mundial. Este foro conmemorativo lo acogerá la sede de la ONU en Nueva York bajo el lema “Dando forma a un futuro de derechos: la libertad de expresión como motor de los demás derechos humanos”. ¿Dónde estuvo la UNESCO durante no todos los años, sino, por lo mínimo, él ultimo? ¿Cómo reaccionó la UNESCO al caso de Marat Kasem, los múltiples acosos a los periodistas en Ucrania, los periodistas rusos matados? ¿O no tiene bastante tiempo ni fondos para eso? ¿Gastó todo en organizar las actividades festivas en Nueva York? ¿Habrá alguien representando a la Secretaría de la UNESCO quien encontrará la fuerza para como mínimo mencionar Daria Dúguina y todas las personas asesinadas y encarceladas debido a sus posturas que tienen siendo publicistas? ¿O continuarán contando sobre los Derechos Humanos sin entender de qué persona tratan en particular?

Por desgracia, pese a la declaración tan ambiciosa, los organizadores no solo no pudieron manejar el asunto, sino que no intentaron facilitar en la misma conferencia tales condiciones básicas de la libertad de expresión como el pluralismo y el carácter inclusivo.

El carácter de cónclave cerrado carente de transparencia observado entre los oradores, funcionarios internacionales, jefes de organizaciones sin fines de lucro y corporaciones mediáticas de Occidente colectivo, no permite esperar que las discusiones sean representativas y no sesgadas. Es cierto que no habrá ninguna igualdad ni participación no discriminatoria. Es que los neoliberales partidarios de la libertad de expresión se guían manifiestamente por la lógica del Ministerio de la Verdad de Orwell y dividen el paisaje multidimensional mediático en los “suyos” y los “ajenos” (los medios de comunicación “suyos” y los “ajenos”), en los “periodistas correctos” y (como los llaman) los “propagandistas”. 

Exhortamos a las secretarías de organismos internacionales involucrados en la promoción de la agenda no universal en el periodismo y medios de comunicación a que se guíen por el principio de imparcialidad al organizar las actividades que aspiran a tener un alcance internacional. En cuanto al foro inminente en Nueva York, entonces, recurriendo al modo de pensar de Josep Borrell, suponemos que esta reunión del círculo íntimo incluyendo a los habitantes civilizados del bonito “jardín” no tenga ningún valor añadido para los residentes de la “jungla” salvaje.

Concurso Líderes de Rusia 

Quisiéramos centrar su atención a que ahora continúa la inscripción de candidatos para participar en la quinta edición del concurso de directivos “Líderes de Rusia”, el proyecto emblemático de la plataforma del Presidente “Rusia: Tierra de Oportunidades”. Cómo dijeron los organizadores, 70 países ya presentaron solicitudes para participar en el certamen.

Los extranjeros participan en este concurso a partir de la segunda temporada. Desde entonces, en total, se inscribieron al concurso representantes de 150 países, lo que corresponde a casi un 80% de todos los Estados miembros de la ONU.

Los ganadores extranjeros de la quinta edición podrán obtener, además de los premios principales, la oportunidad de conseguir la ciudadanía rusa en el régimen simplificado, y los finalistas podrán recibir el permiso de residencia en Rusia.

Reiteraré que según la orden del Presidente de Rusia, Vladímir Putin, 27 participantes de la cuarta edición de la competencia obtuvieron la ciudadanía rusa. Fueron competidores de EEUU, Francia, Polonia, la República de Moldova, Israel, Bulgaria, Grecia, Armenia, Azerbaiyán, Kazajstán, Uzbekistán y Bielorrusia.

Durante las cuatro ediciones anteriores del concurso “Líderes de Rusia” fueron presentadas más de 840 mil solicitudes por los candidatos procedentes de 1️5️0️ países.

La pertinente solicitud de participación puede formalizarse hasta el próximo 14 de mayo en el sitio del concurso лидерыроссии.рф.

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: Uno de estos días, el jefe del servicio diplomático de la Unión Europea, Josep Borrell, declaró que la UE iba a entablar relaciones con otros países teniendo en cuenta su actitud hacia Rusia y China. El diplomático recalcó la necesidad de contactarse mucho más con terceros países y contrarrestar la narrativa rusa en Asia, África y Latinoamérica. Añadió también que había preparado un plan entero al respecto. ¿Cómo podría comentar esta declaración?

Respuesta: El pasado 25 de abril la Misión Permanente de Rusia ante la UE ya publicó un comentario sobre este tema. Yo agregaría varias palabras.

La mencionada declaración de Borrell fue otro discurso insensato. Es tanto el diplomático como el representante de la Unión Europea aspirando a desempeñar el papel de la persona que pronuncia la postura no únicamente de los países comunitarios, sino también sus pueblos. Eso no corresponde en absoluto a los intereses de estos países y pueblos. Nadie les preguntó cuando Borrell formulaba esta postura. Eso constituye otro ejemplo de cómo se ideologiza el proyecto europeo (me refiero a la Unión Europea), cómo sus dirigentes quebrantan uno de los principios fundamentales de la Carta de la ONU tratando el respeto de la soberanía de Estados, su independencia al determinar las vías del desarrollo propio, la política exterior e interior.

En este aspecto se observa la segregación. Volvemos a ver la división en los que tienen el derecho a vivir como quieren y consideran necesario, comunicarse con las personas que les gustan, establecer por su cuenta la política interior y exterior soberana, y los que no tienen tal derecho y que recibirán órdenes de cómo deben vivir, trabajar, etcétera, de las personas del primer grupo.

Relativamente hace poco tiempo, en contactos bilaterales y discursos públicos, los representantes de la UE rechazaban indignamente cualesquiera insinuaciones acerca de que obligaban deliberadamente a los Estados a tomar la decisión geopolítica de si estaban “con nosotros o contra nosotros”. Ahora hablan sobre eso en público. Antes razonaban sobre la libertad de elegir métodos de interacción entre los Estados y cualesquier sujetos de relaciones internacionales. Al mismo tiempo, imponían restricciones y aplicaban medidas económicas de estimulación y control monetario contra los que no quisieron servir a los intereses occidentales. Todo lo relacionado con los visados, su otorgamiento, regímenes de visados y acuerdos sobre viajes sin visados igualmente se usaron como herramientas para manejar la situación, ejercer presión e influir en los determinados países. La lealtad a la Unión Europea no garantizaba el bienestar: se bombeaban recursos de los Estados controlados, se encontraron dependientes de la UE y en caso de problemas económicos o tirantez social fueron dejados a la deriva.

Las revelaciones de Josep Borrell no sorprenden a nadie: hace tales declaraciones insensatas a base regular. Precisamente insensatas, ya que están tejidas de ultimátums e hipocresía. Por desgracia, son los principales valores morales del “orden mundial basado en las reglas”. Eso no aporta fama a la Unión Europea. Los intentos de corregir esta situación por medio de la propaganda agresiva, intimidación, lucha total contra las perspectivas alternativas e imposición de la lógica de confrontación entre bloques solo acorrala la UE aún más en aislamiento. Eventualmente, sufre más que los demás y va a sufrir por sus propios intentos de dividir el mundo con la cortina nueva. Antes había la de hierro, ahora existe, probablemente, la botánica. División por motivos vegetales. Es probable que juzguen por sí mismos cuando consideran a los humanos como plantas.

Pregunta: El pasado 20 de abril, la Saeima letona aprobó una ley que prohíbe las celebraciones con motivo del Día de la Victoria. ¿Qué opina de esta ley?

Respuesta: Se trata de otra manifestación blasfema del régimen de Letonia y una demostración de que los legisladores de este Estado báltico están al servicio de las aspiraciones revanchistas de la élite neonazi gobernante. Para ella, el 9 de mayo no es el Día de la Victoria, sino el día de la derrota. Para nosotros, es el Día de la Victoria sobre el fascismo y el nazismo; para ellos (ya lo han admitido) es el día de la derrota. No hay otra manera de interpretarlo.

Quiero recordar también que el parlamento letón no representa a toda la población de Letonia, ya que el considerable número de residentes -los no nacionales- se ven privados de la oportunidad de votar, del derecho democrático básico de participar en las elecciones, no pueden definir la estructura del órgano legislativo superior del país. Por lo tanto, todo lo que está ocurriendo es una manifestación de la esencia misma del régimen que ahora gobierna en Letonia y no puede  representar un indicador del estado de ánimo de la población en su conjunto.

Resulta que este régimen no oculta su apoyo al neonazismo. La situación actual que los lituanos apoyan en torno a Ucrania se corresponde con su visión histórica. Todo esto demuestra que estamos diciendo lo correcto: cuando les acusamos de complacer al neonazismo y a nuevas manifestaciones del fascismo, llamamos las cosas por su nombre.

Ahora el círculo se ha cerrado. No se trata de políticos individuales, hechos aislados o palabras sacadas de contexto, sino de una política deliberada de un determinado régimen (que en los países bálticos también está patrocinado por Occidente) de apoyar el colaboracionismo histórico durante la Segunda Guerra Mundial y -en la etapa actual- de promover las manifestaciones neonazis bajo los auspicios del régimen de Kiev e intentos de consolidarlas en el territorio ucraniano.

Pregunta: El ex portavoz del Departamento de Estado de EEUU durante la agresión de la OTAN contra Serbia, James Rubin, cuando también fue volado el edificio de la Radio Televisión Serbia, está actuando ahora en el papel de enviado especial del Secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken, y exige a través de Radio Free Europe que se cierre RT Balcanes y quiere que los medios de comunicación rusos no estuvieran en ningún otro lugar del mundo. Y pocos días después la misma fuente afirma que la UE prepara sanciones  también contra RT Balcanes como parte de un nuevo paquete de sanciones antirrusas. ¿Qué opina al respecto y cómo explica la necesidad de los dirigentes occidentales de estrangular a los medios de comunicación que no funcionan como les conviene?

Respuesta: La situación es absurda. Estas declaraciones hablan por sí solas. En Occidente ya no ocultan nada, lo dicen sin tapujos. Hoy se ha hablado de ello varias veces: por ejemplo, de cómo el asesor del jefe de la Oficina del Presidente de Ucrania, Mijaíl Podolyak, dijo que se puede y se debe destruir a la población de las provincias de Crimea, Lugansk, Donetsk, Zaporiyia y Jersón. Del mismo modo, las declaraciones que ha citado demuestran el impulso destructor, y en este caso quieren exterminar no a las personas, sino a los medios de comunicación.

¿Cómo podemos comentar esto? ¿Usted llama a la maldad como es, y me exige que le dé una característica adicional? Esta no tiene otro nombre más.

Antes intentábamos de verdad llamar la atención sobre el doble rasero y la hipocresía. Ahora lo declaran a voz alta: que no debería existir Rusia tal y como es, que no debería existir la cultura y la lengua rusas. Dicen que es mejor que no exista Rusia en absoluto, pero al menos no en la forma que es hoy en día. Afirman que no debería haber medios de comunicación ni periodistas rusos. Lo declaran abiertamente.

No hace falta hacer más comentarios. Lo único posible es afirmar que se trata de un punto de vista imperialista y una manifestación de neocolonialismo. Algunos países, que no tienen ninguna base moral, se arrogan ilegalmente el derecho de modelar el mundo y su desarrollo a su antojo: deciden quién puede vivir, hablar, comerciar, producir, tener hijos, y quién no puede hacerlo. Esta es una interpretación moderna del sistema esclavista, por la que las propias metrópolis se otorgan el derecho a considerarse amos y los demás sus esclavos. Así se puede hablar solo con aquellos que ni siquiera tienen la capacidad física de resistir.

Pero no se trata de nosotros. Nosotros sí tenemos esa capacidad. A quienes les gustan esas reglas pueden seguir jugando. Para nosotros no nos valen. Contra eso nos rebelamos.

Se dice explícitamente que Washington quiere que Rusia no tenga ninguna posibilidad de comunicar su punto de vista sobre los procesos mundiales. Que no existan medios de comunicación rusos en el extranjero. Esto se debe a que los medios de comunicación rusos están impidiendo que el Occidente colectivo liderado por EEUU trabaje las mentes del público internacional de la manera que ellos quieren. Nuestros medios de comunicación y periodistas con sus informes desde los epicentros de los acontecimientos mundiales y análisis basados en hechos animan a la gente a evaluar críticamente la realidad (de hecho, está bien si la gente lo hace así). Aparentemente, esto contraviene los planes que los gobernantes estadounidenses aplican para que su propia población sea zombificada.

Si ve la televisión estadounidense, verá que la imagen del mundo sobre cuestiones globales se presenta por lo general unilateral, refinada, casi esterilizada y ajustada a las tesis propagadas por Washington. Por lo tanto, cualquier punto de vista alternativo desacredita a los ojos del público a sus propios medios de comunicación, que son tan parciales que se contradicen a sí mismos. Obviamente, los estadounidenses están enfrascados en un problema ideológico.

Hablamos de ello con regularidad. Esta es otra manifestación de lo que constantemente afirmamos y damos ejemplos relevantes.

Pregunta: ¿Qué opina de las llamadas elecciones celebradas en el norte de Kosovo y Metojia, en las que participaron 13 serbios? ¿Por qué los países occidentales apoyaron estas elecciones a pesar del anunciado boicot de la población serbia?

¿Qué son unas elecciones sin votantes y cuál es el objetivo de tales elecciones?

Respuesta: Inmediatamente hicimos un comentario sobre estas "elecciones". Se publicó en nuestro sitio web el 24 de abril y dice que "los organismos interinos de autogobierno en Pristina siguen fomentando las tensiones en Kosovo, conduciendo deliberadamente a un atolladero el diálogo con Belgrado. Se vuelve a poner en peligro a los habitantes serbios, así como sus derechos y libertades fundamentales".

La celebración de las denominadas elecciones municipales en la parte norte de la provincia autónoma, habitada por los serbios, el 23 de abril de este año, fue una prueba más de esta negligencia. A pesar del boicot de la mayoría serbia y de su negativa a presentar candidatos, la votación, bajo la presión de los occidentales, sí se celebró. Los resultados son los siguientes: los serbios boicotearon unánimemente esta parodia del proceso democrático: el 96,5% de los votantes no acudió a las urnas. Sin embargo, la insignificante asistencia del 3,5% de los escasos albaneses, la falta de condiciones básicas para la expresión de la voluntad (dos tercios de los colegios electorales se instalaron en contenedores móviles) no impidieron que Pristina, con indisimulado cinismo, calificara las elecciones de éxito e incluso anunciara los ganadores. Los cuatro, por supuesto, eran albaneses, que, dependiendo del municipio, obtuvieron de 100 a 519 votos, mientras que el número de votantes con derecho a voto era de casi 46.000 personas.

Así es como se ve el "Estado de derecho" al estilo occidental (en este caso, al estilo kosovar), del que suelen hablar tanto EEUU y la UE. Así es como ven el futuro de la región. Es un ejemplo de manual. Puede enmarcarse, contarse y mostrarse a todo el mundo cómo se organizará la democracia en cualquier lugar de los Balcanes en que ponga la mano EEUU y la UE impulsada por Washington.

Se trata de una sustitución provocativa de los procedimientos electorales generalmente aceptados por una imitación vergonzosa que, sin embargo, conviene por completo a los patrocinadores occidentales de Pristina: fomentan la ocupación del norte de Kosovo y pretenden privar permanentemente a los serbios del voto ante la persecución y el terror desatados por el Primer Ministro local, Albin Kurti.

Los kosovares se jactan de no cumplir sus obligaciones en el marco del Diálogo de Bruselas, amenazan con no permitir la creación de la Comunidad de Municipios Serbios de Kosovo con poderes ejecutivos, aumentan la presencia de fuerzas especiales policiales fuertemente armadas en zonas no albanesas e intimidan directamente a los ciudadanos. Los emisarios de Washington y Bruselas durante mucho tiempo siguieron la corriente a los dirigentes de Pristina, fomentando falsas acusaciones contra la comunidad serbia mientras guardaban silencio sobre la creciente amenaza del agresivo nacionalismo albanés. Como resultado, la mediación de la UE se ha convertido en una cinta transportadora de pseudo-opciones de acuerdo que benefician a la parte albanesa de Kosovo. ¿Puede llamarse a esto un acuerdo, una convergencia de posiciones, una resolución de contradicciones? No, exactamente lo contrario.

Las elecciones municipales en la provincia pusieron aún más de manifiesto lo pernicioso de la política occidental en la región. Apostar por la arbitrariedad, la discriminación y la limpieza étnica no puede conducir a la paz y la armonía. El nexo EEUU-UE, incapaz de superar el arraigado antagonismo serbio, está sumiendo a Kosovo en una crisis cada vez más profunda.

Los serbios, por su parte, que no estaban dispuestos a participar en la farsa electoral, han demostrado una verdadera dignidad nacional, unidad y cohesión en condiciones difíciles, y la voluntad de resistir hombro con hombro con Belgrado.

Pregunta: Serguéi Lavrov lanzó las señales, insinuando explícitamente a António Guterres violaciones o incumplimiento total del acuerdo del grano por parte de nuestros adversarios. En este sentido, ¿cuál podría ser el límite de la paciencia de Rusia para seguir participando en el acuerdo?

Respuesta: Primero, quiero dejar muy claro que no hemos lanzado ninguna señal. La reunión entre el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, y el Secretario General de la ONU, António Guterres, duró mucho tiempo. Se dedicó casi por completo a la implementación (y desde nuestro punto de vista, a su falta) en formato completo de la Iniciativa del Mar Negro, que Occidente llama el "acuerdo del grano". Es lo que quiero declarar en cuanto a las señales y al límite de la paciencia.

Permítanme recordarles que Rusia lo prorrogó solo 60 días, alegando que no considera satisfactorio el estado de su implementación. Hemos expresado nuestra postura. Hemos recibido un paquete de propuestas del Secretario General de la ONU dirigidas al Presidente ruso Vladímir Putin sobre el desarrollo, la implementación y el progreso ulterior de la Iniciativa del Mar Negro. Todo ello se ha tenido en cuenta. Se tomará una decisión basada en los resultados del trabajo interdepartamental.

Pregunta: Tras el viaje a la sede de la ONU en Nueva York, ¿cuál es la visión del mundo multipolar que intentamos promover?

Respuesta: Yo dividiría estas dos preguntas. El viaje, como usted ha dicho, a Nueva York para presidir la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU fue una oportunidad adicional para dar a conocer a la comunidad mundial nuestros planteamientos fundamentales sobre esta cuestión. No aportamos nada nuevo, sino que compartimos nuestros puntos de vista, hicimos un llamamiento para clarificar aún más nuestro rumbo básico en política exterior, para llamar la atención sobre él y subrayar algunas de sus áreas más importantes.

Rusia aboga por un orden mundial más justo y democrático que garantice una seguridad fiable, preserve la identidad cultural y civilizacional y ofrezca las mismas oportunidades de desarrollo a todos los Estados. Esto puede garantizarse precisamente dentro de un sistema multipolar de relaciones internacionales.

Los principios básicos pueden encontrarse en la nueva versión del Concepto de Política Exterior aprobado por el Presidente de la Federación de Rusia el 31 de marzo. Está disponible, pueden leerlo. Creo que muchos ya lo han hecho. En particular, consagra la igualdad soberana de los Estados, la no injerencia en los asuntos internos, la diversidad de culturas y civilizaciones, entre otras cosas, como pilares fundamentales.

También recomiendo a todos que se familiaricen con el comentario ofrecido por Serguéi Lavrov durante el debate abierto del Consejo de Seguridad de la ONU el 24 de abril.

Pregunta: Hace poco, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, realizó una gira por América Latina. Al término de su visita a Brasil, dijo que, entre otras cosas, se habló de los BRICS. Bloomberg citó recientemente al sherpa sudafricano de los BRICS diciendo que 19 países habían expresado interés en unirse a la asociación. ¿Debatió el Ministro durante su visita a Brasil el mecanismo para que nuevos países se unan a los BRICS?

Respuesta: Este tema está ciertamente presente en los contactos con nuestros socios de los BRICS, tanto en formato bilateral como en las discusiones de cinco partes. También lo debatimos regularmente con nuestros colegas brasileños.

Las cuestiones de la ampliación de los BRICS son más que relevantes y están, por supuesto, en el punto de mira principal de la asociación. Se abordan a nivel de jefes de Estado y ministros de Asuntos Exteriores de los cinco países. La Declaración de Beijing de la XIV Cumbre de los BRICS incluye el mandato de elaborar directrices, normas, criterios y procedimientos pertinentes. Toda la gama de cuestiones conexas se debate en el marco del mecanismo de sherpas y sous-sherpas de los BRICS. Todo ello requiere un análisis profundo y un delicado trabajo interno por parte de los cinco países para llegar a un consenso. Sí, debatimos regularmente este tema y aprovechamos todas las oportunidades para hacerlo. Sin embargo, como hemos señalado en numerosas ocasiones, consideramos prematuro revelar en este momento los detalles del proceso de acuerdo.

Pregunta: Usted ha dicho que el Secretario General de la ONU, António Guterres, ha transmitido sus propuestas con ideas sobre cómo implementar plenamente el acuerdo del grano. ¿Ha llegado Rusia a examinar las propuestas? ¿Son aceptables para la parte rusa?

Respuesta: Todos los materiales han sido comunicados al Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin. Como ya he dicho, la decisión se tomará tras un trabajo interdepartamental.

Pregunta: Según las declaraciones de Serguéi Lavrov en la sede de la ONU, el acuerdo del grano se encuentra ahora en un punto muerto. Según la postura del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, ¿qué puede salvaguardarlo en estos momentos?

Respuesta: Su plena implementación. La respuesta es trivial, pero es la verdad. El acuerdo tiene dos partes, hay que cumplirlas ambas. Cumplir no solo párrafos particulares y de forma selectiva. No es una cena bufé para elegir lo que quiera, lo que le guste y dejar fuera lo que no le abre el apetito. Se trata de los compromisos que deben cumplirse tal y como se han consignado en el papel. Ojalá todos ellos se cumplieran. Somos muy conscientes de que la realidad es compleja, dinámica y que nos enfrentamos con muchos obstáculos. Pero si dichos compromisos han sido acordados por las partes y aceptados como base del trabajo, entonces todos nosotros deberíamos cumplirlos.

En las negociaciones de Nueva York, oímos hablar mucho de los esfuerzos que está haciendo la Secretaría de la ONU para implementar el acuerdo. Pero el esfuerzo por sí solo no es suficiente. Comprendemos que no hay necesidad de cuestionar las palabras del Secretario General de la ONU, António Guterres, de que tales esfuerzos están efectivamente en marcha. Sin embargo, es necesario señalar que, por desgracia, estos esfuerzos no están logrando plenamente su objetivo. Globalmente, la segunda parte de la Iniciativa del Mar Negro no se está aplicando. No está funcionando.

Pregunta: El Grupo de trabajo internacional para las sanciones contra Rusia formado por científicos y funcionarios occidentales y ucranianos propuso reducir el tope para los precios del petróleo ruso hasta los 45 dólares y, en una perspectiva, hasta los 30 dólares e introducir un embargo para los diamantes en bruto y los metales procedentes de Rusia. ¿Está preparada Rusia para estas limitaciones? ¿Se están elaborando de manera preventiva medidas de respuesta? ¿De qué carácter podrían ser?

Respuesta: Las restricciones unilaterales, las sanciones y las limitaciones ideadas por el Occidente colectivo liderado por Washington es una enfermedad del actual sistema liberal occidental. Una enfermedad que se está agravando. La única pregunta que habría que hacerse ahora es la siguiente: ¿existe algún tratamiento para ella o es irremediable? No son pocos los daños ocasionados en los propios países occidentales por dichas restricciones y sanciones, que digamos. Muchos de ellos tienen carácter sistémico. La pregunta sería de nuevo, ¿es reversible o no este proceso?

No estoy hablando de las potencialidades económicas globales ni de los mercados comunes. Es un tema que está quedando obsoleto. En este sentido todo es más que evidente. Durante tantos años se vertebraron en Occidente mecanismos de mercado y con la introducción de cada vez nuevas sanciones antirrusas que se vuelven contra sus autores es destruida la propia ideología de los mecanismos de mercado. No estamos hablando siquiera de los mercados liberales, sino simplemente de los mecanismos de mercado.

Es evidente que estas medidas restrictivas sin precedentes introducidas contra nuestro país por el Occidente colectivo asestaron un potente golpe a la economía mundial que sólo se estaba empezando a recuperar de la crisis provocada por la pandemia del coronavirus. Se observa por todas partes caída de las actividades empresariales, destrucción de las cadenas productivas y logísticas, ralentización de los procesos de inversión, incremento de la volatilidad en los mercados de finanzas y de materias primas, aumento del paro, reducción de los ingresos de los círculos empresariales y de la población y muchos otros fenómenos que podemos presenciar.

Los analistas están abordando en serio la amenaza de la desindustrialización de los países europeos a causa de la pérdida de la competitividad. Al mismo tiempo, representantes de los países de la UE, debido a la necesidad de sustituir los suministros del gas ruso, de hecho, se propusieron reorientar las cadenas globales de suministros de gas licuado, causando daño directo e indirecto, con una brusca subida de los costes del flete, a los países importadores de recursos energéticos en Asia y en los países en vías del desarrollo. En otras palabras, EEUU reforzando esta espiral de sanciones antirrusas, recurren de hecho a métodos de competencia desleal con respecto a sus aliados europeos, los países de la UE. Estos, a su vez, recurren a las estrategias de la “agenda verde” buscan pasarle la carga de los problemas a las economías en vías del desarrollo. Todo eso es acompañado por declaraciones, de acuerdo con las cuales lo que más le preocupa al Occidente colectivo en este mundo son las necesidades de los países en desarrollo.

Indudablemente, cualquier nueva restricción comercial adicional introducida contra nuestro país únicamente agravará los problemas existentes en estos momentos en la economía mundial, causando escasez de materias primas y subida del precio de los productos acabados. Todo ello fomentará el crecimiento de precios al consumidor y, por lo tanto, la inflación y los procesos derivados. Por desgracia, como resultado de estas sanciones unilaterales se verán afectados en mayor medida los países en vías del desarrollo. El Occidente colectivo, dado su pasado colonial, aprendió a pasar los problemas por él mismo generados a países más débiles y menos preparados.

Por supuesto, continuaremos adaptando la economía nacional a esta nueva realidad en la esfera del comercio exterior y las finanzas. Intensificaremos el fomento de las sustituciones de las importaciones. No cabe la menor duda de que podremos sustituir de manera consecutiva también los mercados de exportaciones occidentales y defender nuestros intereses. En este caso tenemos una idea muy clara de la manera en la que debemos actuar. No tenemos tiempo ni ganas de esperar que Occidente cambie de parecer. Estaremos avanzando sin más. Para ello se recurrirá a todas las posibilidades y herramientas de protección de nuestros intereses que tenemos a nuestra disposición. En Occidente ya se habla abiertamente de que estamos aguantando esta presión con sanciones y reforzamos la competitividad de nuestra economía.

Pregunta: ¿Qué es lo que opina el Ministerio de Asuntos de Exteriores de Rusia sobre las noticias difundidas por los medios sobre los planes del G-7 de introducir posiblemente la prohibición total de las exportaciones a Rusia?

Respuesta: Ya he comentado este tema.

Puedo volver a decir que no me sorprende en absoluto. Creo que podría haber más fórmulas absurdas, no lo descartaría, puesto que para ellos precisamente es “el orden mundial basado en las normas”. Se dedicarán a inventar las normas y obligarles a todos a seguirlas.

Las nuevas limitaciones y prohibiciones introducidas contra Rusia lo que hacen es minar los principios universales del comercio multilateral y de la competencia, devaluando por completo las normas de la igualdad soberana y de la cooperación mutuamente beneficiosa. Los daños causados a los promotores de las sanciones en cuestión no les preocupan en absoluto, porque en primer lugar afectarán a los países de la UE. ¿A quién en Washington le importan otros Estados?

En caso de ser introducidas nuevas sanciones, ofreceremos nuestra respuesta a las mismas. Lo haremos, como siempre, de una manera bien pensada y sopesada, guiándonos por la necesidad de defender nuestros intereses y a nuestros ciudadanos, apoyando la sostenibilidad de la economía nacional y los intereses de negocio ruso.

Estamos dispuestos a continuar interaccionando con nuestros socios de fiar que se atienen en sus relaciones con Rusia a una línea política constructiva y libre de ideología, que no se dedican a destruirlo todo, sino que actúan con pragmatismo y en el marco de las normas internacionales establecidas y aprobadas por todos y no de unos caprichos inventados.

A su vez, estos estados reciben la posibilidad de salir al mercado ruso que está ofreciendo un desarrollo dinámico y, en un contexto más amplio, al mercado de la Unión Económica Euroasiática. Tras marcharse de nuestro país ciertas empresas extranjeras, se están liberando determinados nichos que podría llenarse con productos procedentes de países dispuestos a establecer una cooperación pragmática.

Pregunta: El Coordinador para Comunicaciones Estratégicas del Consejo de Seguridad Nacional de EEUU, John Kirby, encomió la conversación telefónica mantenida por el Presidente de la República Popular China, Xi Jinping, y del Presidente de Ucrania, Vladímir Zelenski, dijo que habría que ver si conduciría a la paz. ¿Qué opina de esta reacción de EEUU a la conversación de Vladímir Zelenski y Xi Jinping?

Respuesta: No dejamos de notar que las declaraciones estadounidenses son escasamente coherentes y bastante contradictorias. Es la gente que hace poco, sin sentir que estaba contradiciendo a sí misma, llamó a solucionarlo todo “en el campo de batalla”. Decía que “no era el momento de negociar”. No apoyó la iniciativa de paz formulada por China. Y ahora anuncia otras cosas.

Ya he dicho que comentar estas declaraciones y opiniones particulares, sea de la Casa Blanca, sea de todo el país en el sentido global no tiene ningún sentido. Esta contradicción conduce a un atolladero a cualquier analista.

En realidad estamos presenciando una reacción contraria por parte de EEUU. Consiste en estar incrementando los envíos de armas, financiar al régimen kievita y los crímenes que éste comete. Es la respuesta a la pregunta de cómo ven los planes e iniciativas de paz. Los estadounidenses, sin lugar a dudas, son quienes se consideran los beneficiados con la continuación de las acciones bélicas.

Pregunta: La declaración sobre la amenaza de un ataque nuclear hecha por el Jefe de la Dirección General de Inteligencia de Ucrania, Kiril Budánov, señala lo siguiente: “No habrá ataque nuclear, si recuperamos Crimea”. ¿No podrían evidenciar estas declaraciones que Ucrania se dedica a desarrollar armas nucleares para usarlas más tarde contra el territorio de la Federación de Rusia?

Respuesta: Habría que empezar con que recordamos perfectamente las declaraciones altisonantes del Presidente Vladímir Zelenski que cuesta interpretar de otra manera que no sea disposición a revisar el estatus no nuclear de Ucrania. Recordemos que se hicieron en varias ocasiones. Hubo también llamamientos a los países de la OTAN a lanzar ataques nucleares preventivos contra Rusia. Recordamos las declaraciones de los políticos ucranianos en ejercicio que llamaban a lanzar un ataque nuclear contra Rusia. Ofrecimos nuestras numerosas evaluaciones a estas ideas completamente inoportunas e inadmisibles.

De modo que no veo nada radicalmente nuevo ni sorprendente en la demagogia del equipo de Vladímir Zelenski, sólo lo de siempre, una lógica destructiva, unas declaraciones irresponsables, provocaciones, énfasis en determinados temas que ya de por sí atraen la atención de toda la humanidad razonable. No creemos necesario dedicarnos al análisis de cada declaración dolorida que generan en exceso los representantes del régimen kievita. Realmente se encuentran en un estado enfermizo, a veces parecen estar fuera de sí. Y todo el mundo se da cuenta de ello. Es una muestra más de la naturaleza de los “personajes” que tienen Kiev bajo su control. Las conclusiones necesarias fueron hechas hace mucho tiempo, tanto por nosotros, como por aquella parte de la comunidad internacional que la camarilla de Kiev como un fenómeno ilegal a nivel internacional. Eso lo opinan quienes se guían por los resultados de su propio análisis de la situación, por sus propias evaluaciones y no por las tesis ni métodos impuestos por Occidente.

En cuanto a la posibilidad de que Ucrania reciba las armas nucleares o diseñe una bomba nuclear sucia, las entidades especializadas rusas están pendientes de cualquier indicio de dichas actividades.

Pregunta: El partido en el poder en Sudáfrica tiene pensado abandonar la jurisdicción de la Corte Penal Internacional. Fuentes en el partido indican que esta decisión se debe a “determinadas situaciones”. ¿Podrían referirse, a su modo de ver, a la orden de arresto del Presidente de Rusia, Vladímir Putin, emitida por la Corte? ¿Aplaude el MAE ruso el deseo de otros países de abandonar la jurisdicción de la Corte Penal Internacional?

Respuesta: Son reflexiones y declaraciones que se han hecho a diferentes niveles dentro de un Estado soberano. No considero necesario comentar todo eso. Existe la postura de un Estado que es elaborada en diferentes países a su manera. Tras ser formulada esta postura, solemos comentarla. Sin embargo, no consideramos posible comentar los debates internos. No hemos enterado de las pertinentes declaraciones y las tendremos en cuenta.

En cuanto a nuestra actitud con respecto a la Corte Penal Internacional, es bien conocida. Dicho organismo no logró convertirse en un órgano universal e imparcial de la justicia penal internacional. Por desgracia, se ha convertido en una herramienta más de la presión política y de la propaganda occidentales.

Me gustaría hacerles recordar que todavía en 2016, el Presidente Putin firmó la Disposición “Sobre la intención de Rusia de no formar parte del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional”.

Nuestra postura no es fruto de la coyuntura política ni depende de las decisiones o pseudo decisiones del organismo en cuestión. Fue elaborada hace mucho tiempo. La hicimos pública de manera oficial hace más de 6 años y la volvimos a confirmar en numerosas ocasiones.

Pregunta: No sólo porque responda a todas las preguntas, sino porque goza de especial confianza. Hace poco pasé unas 5 horas en la estación de autobuses de Cracovia y sólo escuché la lengua rusa. Hubo sólo algunos polacos. Sin embargo, las madres hablaban con su hijo en ruso y niños de 2 ó 3 años les respondían en un perfecto ruso. Los polacos los acogen por ser ucranianos. Y no escuché a nadie hablar en ucraniano, en poquísimas ocasiones lo habló la gente de pueblo. ¿Quién es, a su modo de ver, esta gente que se dirige en masa a Occidente? ¿Parte de qué pueblo forman? ¿Son los nuestros o los forasteros? ¿Escapan de su régimen o de Rusia?

Respuesta: Son víctimas de los experimentos del Occidente colectivo y de los regímenes occidentales orientados a la OTAN que consideraron que la Historia, la cultura, el desarrollo civilizatorio no tenían ninguna importancia y que se podía reescribirlo todo “sobre la marcha”, lo de antes y lo de ahora, la Historia, las lecciones del pasado y la memoria de las generaciones anteriores. Antes también lo habían hecho y tampoco les importaba obtener resultados negativos. Es que se les permitía hacerlo. Y esta vez, ¿qué más daba? Es que lograron hace varios siglos y también en el siglo XX, con la ayuda de una regla y un lápiz, trazar fronteras, dividiendo pueblos y dándoles nombres a los Estados. Fueron creando de esta manera sus colonias, garantizándoles para largos años todo tipo de desgracias y problemas. Y en este caso se tomó la misma decisión: en algunas partes, se valieron de una regla y un lápiz, en otras, del compás, en todos los significados de esta palabra. Y en algunos casos, simplemente con un puño escondido, pero preparado hicieron sus experimentos dirigidos a cambiar dramáticamente, a “reiniciar” la Historia de un pueblo formado por diferentes nacionalidades.

¿Recuerdan el botón que la ex Secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, le regaló al Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov durante sus negociaciones? Toda radiante, dijo que era el botón de “reinicio”, mientras que era el botón de la “recarga”. Me parece que tenían la intención de “reiniciar” a un pueblo entero que residía en el territorio ucraniano, pero lo que les salió fue la “recarga”. Son personas de diferentes nacionalidades y etnias que se hacen la pregunta de cómo han de identificarse ahora a lo occidental.

Antes todo quedaba claro, no porque se difundieran las instrucciones al respecto, sino porque se educaba así en las familias. Existía un cierto ambiente, en que estos problemas no se agravaban, nadie ajustaba las cuentas, por tener un apellido de procedencia ucraniana o de procedencia rusa. Todo estaba mezclado, era esta la etapa histórica estábamos atravesando. Decidieron “reiniciarlo” siguiendo el modelo occidental del “crisol”. Se llevó a cabo el “reinicio”. Y el crisol se convirtió en una caldera infernal. Es lo que ha ocurrido, por desgracia.