Excerpta de la rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, María Zajárova, Moscú, 2 de noviembre de 2022

Crisis ucraniana

Antes de hablar de la crisis ucraniana, nos gustaría llamar la atención sobre dos importantes fechas históricas. El 28 de octubre de este año se cumplió el 78º aniversario de la liberación total de la RSS de Ucrania de los invasores nazis alemanes en 1944, y el 6 de noviembre se cumplirá el 79º aniversario de la liberación de Kiev de los ocupantes fascistas en 1943.

Entonces nuestros abuelos y bisabuelos ni siquiera podían imaginar que algún día sus descendientes tendrían que volver a armarse y luchar contra los partidarios convencidos de la ideología misantrópica, los seguidores ideológicos de los esbirros nazis Bandera y Shujévich, responsables de la muerte de muchos miles de inocentes. Jamás se cruzó por la mente de aquella época que hoy la gente caminaría por Kiev con la esvástica tatuada y estaría orgullosa de ello, exhibiéndola. Y lo que es más importante, que defendería su razón con argumentos pseudo-históricos. Creo que en aquellos años nadie lo hubiera creído.

El actual régimen de Kiev utiliza métodos de combate fascistas inaceptables y técnicas terroristas, volviéndose versiones de grupos extremistas como ISIS y Al Qaeda. Sin embargo, esto no es sorprendente, ya que las mismas mentes maestras, instructores de las sociedades anglosajonas, estuvieron en el origen de la creación de estos grupos.

Prueba de ello fueron los ataques aéreos y navales lanzados por las Fuerzas Armadas de Ucrania el 29 de octubre el uso de vehículos no tripulados en los barcos y la infraestructura de la Flota rusa del Mar Negro en Sebastopol. Estas acciones de Kiev se llevaron a cabo bajo la dirección de especialistas británicos, como declaró el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, y de lo que la Federación de Rusia informó a la comunidad internacional durante la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU. En este sentido, el embajador británico será convocado próximamente al Ministerio de Asuntos Exteriores ruso.

Como ya ha señalado el Ministerio de Defensa ruso, tras este ataque no podemos garantizar la seguridad de los buques de carga civil que transportan alimentos ucranianos y, por lo tanto, hemos suspendido nuestra participación en la implementación del Acuerdo de exportación de grano del Mar Negro. Los nuevos debates de los temas relacionados será posible una vez que Kiev ofrezca garantías claras de que el corredor humanitario y los puertos ucranianos no se utilizarán para las hostilidades contra Rusia. No se trata solo de esta comprensión clásica de las operaciones militares, sino también de actividades extremistas y terroristas llevadas a cabo por el régimen de Kiev. Los ataques fueron realizados en el marco de la acción humanitaria en curso. Esta fue la calificación de la acción humanitaria tras el Acuerdo. La ONU y su Secretario General, António Guterres, actuaron inicialmente como sus garantes.

El régimen de Vladímir Zelenski no deja los intentos de desestabilizar la situación en las regiones fronterizas de Rusia, especialmente en las nuevas entidades constitutivas de la Federación Rusa. Todos los días se informa de sabotajes contra los civiles ucranianos y del bombardeo de las casas e infraestructuras civiles por parte de los neonazis ucranianos, lo que constituye un crimen de guerra.

Kiev sigue pidiendo a Estados Unidos y a sus aliados que proporcionen a las Fuerzas Armadas de Ucrania armas más potentes y de largo alcance. Lamentablemente, nuestros llamamientos a los países occidentales para que dejen de patrocinar al régimen ucraniano y piensen en las consecuencias de la militarización desenfrenada de Ucrania están siendo ignorados.

Hace unos días se anunció en Washington un nuevo paquete de ayuda militar de 275 millones de dólares para Kiev. Incluirá munición para sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple HIMARS, vehículos blindados y otros productos militares. El 31 de octubre, el Pentágono anunció la asignación de los ocho sistemas de misiles de defensa aérea NASAMS prometidos hace mucho tiempo, dos de los cuales llegarán en un futuro próximo.

El mismo día, 31 de octubre, la UE informó de su contribución a la ayuda militar a Ucrania. Su portavoz del Servicio de Asuntos Exteriores, Nabila Massrali, dijo que desde febrero la UE ha proporcionado 3.100 millones de euros del Fondo Europeo para la Paz para pagar los suministros de armas a Kiev. Así es como la UE valora la paz. Este dinero se destina a la militarización del régimen de Kiev.

Las autoridades y los círculos empresariales estadounidenses, británicos, canadienses y de la UE, ignorando los intereses de sus propios ciudadanos, están financiando y armando al régimen nazi de Kiev, beneficiándose de miles de millones de euros en contratos para la producción de armas. Esto prolonga el conflicto y agrava la situación económica en los países occidentales. Los regímenes democráticos liberales locales ofrecen a sus ciudadanos apretarse el cinturón no solo para sobrevivir a las consecuencias de las sanciones antirrusas (que ellos mismos inventaron e impusieron), sino también para pagar la militarización de Kiev y el mantenimiento de la economía ucraniana. A ellos se les pidió que se apretaran el cinturón al principio, pero ahora les ofrecen "apretarse" no el cinturón, sino la bufanda. Empieza a hacer frío. Permítame recordarles que, a diferencia de apretarse el cinturón, "apretarse la bufanda" puede tener consecuencias imprevisibles.

Otra forma de apoyo occidental a Ucrania es el suministro de mercenarios extranjeros para participar en las hostilidades. El reclutamiento de "soldados de fortuna" lo llevan a cabo las estructuras estadounidenses y británicas, empresas militares privadas francesas y organizaciones de extrema derecha de Alemania, España, República Checa, Italia y otros países. Según la información disponible, en ocho meses han reclutado a más de 8.000 mercenarios de más de 60 estados. Los grupos más numerosos vinieron de Polonia, Estados Unidos, Canadá, Rumanía y el Reino Unido. Y ello a pesar de que en muchos países el mercenarismo está prohibido por ley y perseguido penalmente. Más de 3.000 combatientes extranjeros murieron, y un número igual regresó a casa por su cuenta.

Dicha asistencia de los países occidentales, que incluye el envío masivo de armas y mercenarios, el entrenamiento de combatientes nazis y la financiación del régimen de Kiev, lleva a la prolongación de las hostilidades y aumenta su implicación en lo ocurriendo en Ucrania, consolidando su condición de parte en el conflicto.

Los numerosos hechos de métodos inaceptables de combate por parte de las Fuerzas Armadas de Ucrania, crímenes de guerra de las formaciones ucranianas y el apoyo occidental al régimen de Kiev confirman la necesidad de abordar las tareas establecidas para eliminar las amenazas a la seguridad que emanan del territorio de Ucrania. Todas ellas se cumplirán.

Declaraciones de EEUU para reducir la cooperación con Rusia en el uso de la energía  atómica con fines civiles 

Durante la Conferencia Ministerial del OIEA sobre la energía nuclear en el siglo XXI, la Secretaria de Energía de Estados Unidos, Jennifer Granholm, pidió poner fin a la cooperación con los proveedores rusos de tecnologías nucleares y combustible para centrales nucleares.

Hemos llamado la atención a lo que está sucediendo en torno a la central nuclear de Zaporiyia, pero nos han respondido diversas cosas, hasta llegar a decir que nos hemos bombardeado a nosotros mismos. Es una lógica absurda. Cuando hacemos un llamamiento a toda la comunidad mundial para que utilice las herramientas de las organizaciones internacionales y su propia capacidad para comprender y prevenir una catástrofe que puede ocurrir debido al chantaje nuclear del régimen de Kiev, nadie en Occidente lo escucha. Mientras tanto, podríamos utilizar la plataforma de esta conferencia para debatir los llamamientos rusos a este respecto. En cambio, se está haciendo exactamente lo contrario: Estados Unidos está diciendo a todo el mundo que no se puede cooperar con Rusia en materia de energía nuclear civil. No se trata de un argumento tecnológico, sino de un llamamiento político.

No es la primera vez que este tipo de declaraciones se realizan por altos funcionarios estadounidenses. No es en absoluto una novedad de 2022. Los estadounidenses empezaron a hacer tales declaraciones mucho antes.

La estrategia estadounidense anunciada en abril de 2020 para recuperar el liderazgo en el sector de la energía nuclear mundial pretendía expulsar a Rusia y China del mercado nuclear mediante el uso de métodos políticos. La verdad es que ahora las declaraciones de Jennifer Granholm se ocultan tras de una operación especial para conseguir el mismo objetivo, marcado y fijado hace un par de años. Si se formuló en un documento doctrinal de Estados Unidos en 2020, entendemos que no se elaboró durante un mes o incluso seis meses. Esto se refiere a la manipulación del tiempo y del espacio.

Las razones para este tipo de acción son claras. En su día Washington fue el líder indiscutible en el campo de la energía nuclear. El número de unidades de energía nuclear construidas en Estados Unidos y el número de centrales nucleares construidas en todo el mundo según los proyectos y tecnologías estadounidenses dan fe de ello. Pero todo eso es pasado. Por el momento, Estados Unidos es más bien un segundón en este sentido: se han perdido tanto la producción como las ingenierías.

En el contexto de la tarea de descarbonizar su energía, la Casa Blanca decidió volver a restaurar la industria nuclear. Por supuesto, esto requiere unas importantes aportaciones financieras, y con la competencia normal del mercado, se necesita tiempo para que estas inversiones rindan frutos. Además, no hay garantías firmes de reembolso de los medios financieros cuando muchos competidores están muy por delante. Pero la competencia económica justa no es para EEUU. Contradice el espíritu de exclusividad estadounidense.

Tengo un consejo para los que quieren y quisieran desarrollar el átomo para la paz en EEUU, pero no pueden encontrar dinero para ello. Tomen una calculadora y calculen cuánto dinero de los contribuyentes estadounidenses se gastó para apoyar el régimen neonazi de Kiev. No son millones, son decenas de miles de millones de dólares. Añadan a esta suma más que impresionante todos los miles de millones de las que hicieron declaraciones oficiales la Casa Blanca y el Departamento de Estado de EEUU, gastados para cambiar el régimen en Ucrania, lo que resultó en la fase activa de enfrentamiento en el conflicto interno ucraniano y llevó a la situación actual. La suma está por las nubes. Este dinero habría sido más que suficiente para que EEUU hubiera reanimado su energía atómica civil convirtiéndola en avanzada.

No lo hicieron, sino que fueron por el camino torcido. Surgió la idea de eliminar a los competidores del mercado. Es lógico que algunos se beneficien de los contratos de suministro de armas para desestabilizar la situación en el mundo, mientras que otros utilicen herramientas políticas para ajustar cuentas con los competidores, recurriendo al chantaje y la presión, en total conformidad con los métodos de la hegemonía estadounidense. Pero entonces los consumidores no tendrán más remedio que utilizar las tecnologías estadounidenses en bruto. Todos recuerdan la historia de la central nuclear Fukushima I, construida con flagrantes violaciones de acuerdo con el proyecto estadounidense. Recordamos cómo terminó todo. Incluso si nada funciona, como fue el caso de la última campaña estadounidense para hacer renacer la energía nuclear, anunciada por George W. Bush en 2003, se puede hablar mucho de las nuevas tecnologías y unas perspectivas grandes, sin hacer prácticamente nada en este sentido, a excepción de obstaculizar el desarrollo de la energía atómica mundial y al mismo tiempo destruir a los competidores mediante métodos políticos. Por eso, para que nadie intervenga en estas conversaciones vanas, se puede, desde el punto de vista de la administración estadounidense, cerrar la entrada a cualquier evento, celebrado en EEUU, dedicado a las tecnologías atómicas a los Estados que de verdad producen equipos avanzados y construyen centrales nucleares. A todos los demás que quieren reunirse con expertos rusos fuera de EEUU, se les aconseja que no traten con nosotros. ¿Qué cree que hizo EEUU a la delegación de Rusia que iba a venir a este foro internacional? No concedieron visados a los especialistas rusos.

Todo esto ha pasado a ser la norma de comportamiento de EEUU, que utiliza descaradamente cualquier pretexto y método para mantener el control económico donde sea posible.

Rusia ha abogado siempre por el acceso igual de todos los países al átomo para la paz. Estamos sumamente preocupados por la politización de este ámbito, realizada por el Occidente colectivo. Somos el mayor proveedor de las tecnologías nucleares comerciales a los mercados mundiales. Tenemos la intención de seguir desarrollando la cooperación internacional en la esfera de tecnologías y combustible nuclear, haciendo hincapié en la interacción con los Estados que se guían por el sentido común y sus intereses nacionales.  Estamos dispuestos a cooperar en pie de igualdad, no reconocemos la hegemonía de EEUU. Al mismo tiempo, no es nuestra intención utilizar la campaña negativa contra nuestros competidores, como lo hace Washington. Tenemos productos altamente competitivos en esta industria, que son bien conocidos en todo el mundo.

Día Internacional para Poner Fin a la Impunidad de los Crímenes contra Periodistas 

El 2 de noviembre se celebra el Día Internacional para Poner Fin a la Impunidad de los Crímenes contra Periodistas, establecido en 2013 por la decisión de la Asamblea General de la ONU tras el secuestro y asesinato de dos periodistas franceses que cubrían el conflicto armado en Malí. Esta fecha tenía por objeto recordar a la comunidad mundial sobre el compromiso de garantizar la seguridad de los periodistas y otros profesionales de los medios de comunicación, muchos de los cuales, debido a la naturaleza de su trabajo, se enfrentan a constantes riesgos y amenazas para su salud y su vida.

Pasaron casi diez años desde el momento de la proclamación del Día Internacional, pero tenemos que constatar que la situación global en materia de la seguridad de los periodistas dista mucho de ser normal, y en algunos aspectos es desalentadora. El sistema de compromisos de los Estados de proteger a los empleados de los medios, construido durante años, y la arquitectura de las instituciones multilaterales, creados para facilitar su aplicación en práctica, no han superado la prueba de la universalidad y la imparcialidad.

La lógica defectuosa de las democracias «verdaderas» de dividir a los periodistas en «buenos» y «malos», en los que merecen protección y los que no, ha impregnado las actividades de muchas estructuras formalmente independientes, resultando en su descrédito y, en algunos casos, en su completa disfunción. De lo contrario, habríamos escuchado de ellos palabras de condena contra quienes imponen sanciones a los medios y fomentan la presión sobre los corresponsales, contra quienes dirigen el trabajo del sitio web criminal Mirotvorets desde hace un año, contra los organizadores y autores del brutal asesinato de Daria Dúguina, contra quienes dispararon misiles de alta precisión, fabricados en EEUU, contra un grupo de reporteros de la compañía de televisión y radio Tavria, matando como resultado al periodista Oleg Klókov. Hemos escuchado muchas cosas, salvo estas palabras, porque no piensan que las personas que representan una serie de los medios, sean periodistas, ni siquiera piensan que sean personas. Cualquier persona que dedique su vida a una profesión destinada a informar, cubrir la situación en nombre de los demás, por ejemplo, la sociedad o los diferentes grupos sociales, debe contar con la compasión y al menos la reprimenda oral de aquellos que amenazaron su vida, lo que finalmente conduce a la muerte. Pero no escuchamos nada de esto de los países «civilizados» y sus representantes en las estructuras internacionales con respecto a un gran número de periodistas. No hemos escuchado ni una sola palabra de las estructuras especializadas de Derechos Humanos sobre las atrocidades mencionadas anteriormente y muchos otros crímenes deliberados contra los trabajadores de los medios de comunicación. La razón es simple. Su punto de vista no coincide con el aprobado por el Occidente colectivo. También es triste que el mismo régimen de Kiev percibe tal selectividad en las evaluaciones occidentales como una aprobación tácita de sus arbitrariedades y crímenes, lo que le empuja a cometer más y más crímenes cínicos e inhumanos.

Recuerdo bien cuando los terribles delitos domésticos provocaron unas emociones intensas en la OSCE. Inmediatamente, fueron seguidas por las solicitudes de información. Tuvimos que informar por qué un determinado periodista había sido objeto de un delito doméstico. Cumplimos nuestras obligaciones de forma minuciosa, incondicional y profesional.

Díganme, ¿cuántos periodistas, representantes de diferentes medios, tanto tradicionales como nuevos, han muerto o han sido heridos en el territorio controlado por el régimen de Kiev en estos momentos? No necesitan que se ocupen de ellos la OSCE o el Consejo de Europa, al que incluso le importamos nosotros después de que abandonamos esta organización. ¿Todas estas estructuras no quieren decir nada? Al menos decir. Además, tienen instituciones especializadas que deberían ocuparse de estas cuestiones.

Para nosotros, este día es sobre todo una oportunidad más de recordar a todos los periodistas que murieron prematuramente, cumpliendo con su deber profesional. Es nuestra obligación hacerlo todo para que los culpables de su muerte sean justamente castigados.

Esperamos que algún día el significado original del Día Internacional resurgirá y que los compromisos de toda la comunidad internacional de proteger a los periodistas de las actividades criminales, sin tener en cuenta la política editorial de sus medios, y de crear unas condiciones seguras de trabajo para ellos, deje de ser más que unas palabras vanas y se convierta en una guía para la acción.

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: Recientemente, se escuchan unas demandas cada vez más frecuentes en la prensa de los países occidentales de que se obligue a Kiev a negociar. En su opinión, ¿cuál es la probabilidad de que Zelenski se vea obligado a aceptarlas?

Respuesta: No podemos utilizar tal actitud especulativa hacia lo que puede pasar en esta situación. Nos basamos en los hechos, en la situación sobre el terreno, en la implementación de nuestras demandas, no en unos modelos posibles de lo que puede o no puede suceder.

Otra cosa es que tomamos nota de los momentos relacionados con la inconsistencia en esta actitud de los países occidentales. Se trata de una falta de unidad y de cohesión en las filas. Cada día vemos cómo cambia el tono del Occidente colectivo. Primero están a favor de las negociaciones, después están a favor del «campo de batalla» y de la resolución de todas las cuestiones «allí», luego están a favor de una «victoria» final e incondicional, después vuelven a estar a favor de las negociaciones, luego están a favor de la paz, después de nuevo están en contra.

Partiremos de los objetivos y las tareas, determinadas por las autoridades de Rusia, y de los hechos. Siempre estamos abiertos a todo tipo de negociaciones o contactos. Nunca cerramos la puerta.

Nuestros expertos mantienen un diálogo incluso en las situaciones más difíciles y controvertidas, con todos los que expresan el deseo y muestran la intención de dialogar. A pesar de esto, nos basamos en la situación sobre el terreno, en nuestros objetivos y tareas y en los intereses nacionales.

Pregunta: Los dirigentes de Serbia, incluidos su Presidente y el ministro de Exteriores, dicen que Rusia, reconociendo la independencia de la RPD y RPL, se guiaba por el precedente de Kosovo, lo que entrañó un aumento de la presión por Occidente sobre las autoridades de Belgrado. Ahora, según los representantes de los altos cargos serbios, EEUU y la UE instan a que Serbia reconozca Kosovo lo más pronto posible – supuestamente para quitar este argumento a Rusia. ¿Se guiaba Rusia por el precedente de Kosovo de verdad al reunificarse con la RPD, RPL, las provincias de Jersón y Zaporiyia? ¿Se usa en efecto el concepto del “precedente de Kosovo” en la práctica diplomática rusa? ¿Y tienen algo en común la situación en torno a Kosovo, por una parte, y las regiones rusas nuevas, por otra parte?

Respuesta: En lo que se refiere a los referendos y sus resultados, lo crucial es la relación entre el principio de la integridad territorial de Estados y el derecho del pueblo a la libre determinación.

El derecho a la libre determinación, así como otros principios fundamentales del derecho internacional, está estipulado en el artículo 1 de la Carta de la ONU, también se reafirma en el artículo 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966 y en el artículo 1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966.

En la Declaración relativa a los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, adoptada en 1970, está subrayado el principio de la igualdad soberana de los Estados, que incluye la inviolabilidad de la integridad territorial y la independencia política, así como la igualdad y la libre determinación de los pueblos. Mientras tanto, la Declaración hace hincapié en que, al interpretar y aplicar los principios fundamentales del derecho internacional, se debe tener en cuenta que están vinculados entre sí, y cada principio debe ser considerado en conjunción con otros principios. Si hablamos en términos simples, no es un análogo del bufé, cuando el hombre toma lo que le gusta o lo que quiere. Y lo que no le interesa y no es valorable para él, no lo toma. Eso se debe considerar conjuntamente.

La cuestión de la relación entre el principio de la integridad territorial y el derecho a la libre determinación está determinado en la Declaración de 1970 en una forma siguiente.

Se reafirma la inviolabilidad de “la integridad territorial de Estados soberanos e independientes que se conduzcan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos” y “por tanto dotados de un gobierno que represente a la totalidad del pueblo perteneciente al territorio, sin distinción por motivo de raza, credo o color”.

Esta lógica se muestra en la Declaración y Programa de Acción de Viena de la Conferencia Mundial de Derechos Humanos de la ONU de 1993. Cuando nos cuentan que entre 1960 y 1970 se llevó a cabo la descolonización, no tomen selectivamente citas que les gustan de allí. En 1993, ante los sucesos, cuando se cambiaban las fronteras en el continente europeo, y eso no fue relacionado con el proceso de la descolonización, llegó la decisión - la Declaración y Programa de Acción de Viena de la Conferencia Mundial de Derechos Humanos.

Resaltó que el Estado aspirando a la defensa del principio de la integridad territorial y unidad política, debe tener “un gobierno que represente a la totalidad del pueblo perteneciente al territorio, sin distinción alguna”.

Es obvio que los dirigentes de Kiev no puede considerarse como un “gobierno” de ese tipo. ¿Quién representa allí a todo el pueblo sin división ni cualesquiera distinciones? Todos estos años solamente subrayaban las diferencias entre las personas a partir de varios principios y las segregaban. ¿Quién en Ucrania puede ser llamado un gobierno nacional representando a todo el pueblo? Eso se debe resolver durante las elecciones, si se trata de una estructura democrática. Precisamente esa estructura está declarada en los documentos correspondientes de Ucrania. Pero los gobiernos llegaban al poder después de golpes de Estado anticonstitucionales, financiados y apoyados política y militarmente desde el extranjero. Estos gobiernos representaban no al pueblo ucraniano en su diversidad, sino los intereses de países extranjeros, compañías, organizaciones y empresas. Eso no cumplía los principios formulados en el derecho internacional. Además, en vez de representar los intereses del pueblo, a partir de 2014, estos dirigentes luchaban la guerra contra su propia gente, aplicando medidas de estrangulación coercitiva y económica.

En la Declaración de 1970 mencionada, se destaca que “el establecimiento de un Estado soberano e independiente, la libre asociación o integración con un Estado independiente o la adquisición de cualquier otra condición política libremente decidida por un pueblo constituyen formas del ejercicio del derecho de libre determinación de ese pueblo.”

La cuestión de la calificación de los referendos conforme a la Constitución y la legislación de Ucrania no afecta su calificación según el derecho internacional.

La práctica demuestra que la realización del derecho de los pueblos a la libre determinación por medio de la separación y la siguiente integración con otro Estado, no se puede llevar a cabo según la legislación nacional por razones objetivas. En particular, eso fue reafirmado en la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia de la ONU “sobre la conformidad con el derecho internacional de la declaración unilateral de independencia de Kosovo” de 2008, según la cual el “derecho internacional general no contiene ninguna prohibición aplicable a las declaraciones de independencia”. En el contexto de Kosovo, nos referimos a las decisiones jurídicas internacionales, tomadas por organismos correspondientes. El precedente de Kosovo produjo una serie de definiciones jurídicas internacionales a que hacemos referencia. Proporcionan una definición general que concuerda con otros casos.

Al mismo tiempo, en la exposición escrita presentada a la Corte en el marco de este asunto, EEUU declaró que las declaraciones de independencia podían y, de hecho, violaban a menudo el derecho nacional, sin embargo, eso no significaba que había lugar una violación del derecho internacional. Gran Bretaña en su Exposición escrita subrayó que, en general, el derecho internacional no prohibía la secesión o separación y no garantizaba la integridad del Estado previo ante acciones interiores, entrañando la división o independencia, respaldadas por pueblos respectivos. No es una opinión privada de los políticos británicos o estadounidenses, sino la posición del Estado en el marco del proceso jurídico internacional.

Mientras tanto, en el caso de Kosovo, a distinción de los antiguos territorios de Ucrania, se trataba del acta aprobada por el parlamento de la república (en aquel entonces, una de las instituciones provisionales de autogobierno de la región), el 17 de febrero de 2008, que declaró la independencia de Kosovo en forma unilateral. No había referéndum en Kosovo. ¿Cómo puede ser un precedente algo si no sucedió en realidad? En lo que se refiere a Crimea, Donetsk, Lugansk y otros – había referendos allí. También tuvo lugar una evaluación jurídica internacional proporcionada por entidades correspondientes y participantes de aquel proceso. Eso es algo a que se puede y se debe referirse.

La RPD y RPL fueron Estados soberanos e independientes. Rusia las reconoció en esa calidad a partir de los decretos del Presidente de la Federación de Rusia, el 21 de febrero de 2022. Además, las RPD y RPL fueron reconocidas por Siria (29 de junio de 2022), la RPDC (13 de julio de 2022), así como Abjasia y Osetia del Sur. Las repúblicas tuvieron unos tratados internacionales, por ejemplo, uno con Rusia – sobre la amistad, cooperación y asistencia mutua.

A ese respecto, es importante que la RPD y RPL hayan convocado los primeros referendos sobre la independencia en 2014. Recuerdo la atención de la prensa internacional: si iban a usar los resultados de aquellos referendos como una guía para la acción. Tuvieron lugar cuando Ucrania fue escenario de un golpe de Estado con el uso de la fuerza, que se tradujo en una serie de medidas represivas por parte de los dirigentes nuevos hacia sus habitantes y los dirigentes en poder que habían sido elegidos según la ley, la Constitución. En aquel contexto, en toda Ucrania se intensificaron la supresión de los derechos y libertades de las minorías nacionales, expulsión del idioma ruso de todas las esferas de la vida, persecución de los activistas de la sociedad civil, ataques a la libertad de religión, tomas de iglesias y eliminación de oponentes políticos del poder. Es algo contrario a lo que se estipuló en el derecho internacional para confirmar la integridad territorial de la soberanía del Estado. En particular, la representación igual de los pueblos en un país.

Durante ocho años no se planteó la cuestión del reconocimiento internacional de la independencia de las repúblicas, dado que el Conjunto de medidas para la aplicación de los Acuerdos de Minsk, aprobado por la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU (2015), preveía “la reforma constitucional en Ucrania con una nueva constitución en vigor a finales de 2015 que incluya la descentralización como elemento clave”, así como “la adopción de legislación permanente sobre el estatus especial de determinadas zonas de las provincias de Donetsk y Lugansk”, que debería haber previsto, entre otras cosas, la autodeterminación lingüística, la participación de las autoridades locales en el nombramiento de los jefes de la fiscalía y los tribunales de las provincias, y el fomento de la cooperación transfronteriza con Rusia por parte del gobierno central. La población de la región lo ha deseado durante muchos años.

Si Ucrania hubiera cumplido con sus obligaciones en el marco del Conjunto de medidas, se podría decir que la RPD y la RPL tenían las condiciones para ejercer el derecho de autodeterminación dentro del Estado del que formaban parte en ese momento. Sin embargo, esto no ocurrió debido al sabotaje del Conjunto de medidas por parte de Kiev y a la política del régimen de Kiev de suprimir por la fuerza los derechos de los residentes del Donbás.

Los más altos dirigentes de Ucrania no ocultaron su falta de intención de aplicar los Acuerdos de Minsk: el ex presidente Petr Poroshenko declaró en repetidas ocasiones que sancionó la firma del Conjunto de medidas con el único fin de ganar tiempo para reforzar el ejército del país (entrevista de Petr Poroshenko con el diario polaco Gazeta Wyborcza, publicada en el sitio web del partido Solidaridad Europea el 15 de febrero de 2020). Este es el hombre que firmó los Acuerdos de Minsk.

El contexto trágico es también el hecho de que el régimen de Kiev, con el beneplácito de Occidente, ha impuesto un bloqueo al Donbás, ha suspendido el pago de pensiones y prestaciones sociales, ha imposibilitado la realización de actividades económicas normales y ha impedido la entrega de ayuda humanitaria, creando así unas condiciones de vida insoportables para la población, incompatibles con el ejercicio del derecho de autodeterminación dentro de un país con Kiev.

Asimismo, en 2022, la población de las provincias de Zaporiyia y Jersón también se vio privada de cualquier perspectiva de autodeterminación dentro de Ucrania como consecuencia de las continuas medidas de fuerza adoptadas contra ellos por Kiev (incluidos los bombardeos con misiles, la destrucción de la infraestructura civil, etc.) y la imposibilidad de hacer realidad los derechos básicos, incluido el derecho a la vida.

Como se sabe, las preguntas en los referendúms en las provincias de Zaporiyia y Jersón se formularon de la siguiente manera: “¿Está usted a favor de que la provincia de Zaporiyia/Jersón se separe de Ucrania, forme un estado independiente y forme parte de la Federación de Rusia como su sujeto?”.

Así, la entidad en cuestión, sobre la base de un referéndum y el ejercicio del derecho de autodeterminación, adquiere personalidad jurídica internacional y luego, ejerciendo sus derechos soberanos, toma la iniciativa de formar parte de la Federación de Rusia.

No les dejen engañar por la simplicidad de las expresiones. A Occidente le encantan estos memes, clichés, tesis simplificadas al máximo para su propia manipulación. Se trata del derecho internacional. Si hablamos en términos de lógica de tweets, memes, fotos divertidas, probablemente sea posible simplificar todo hasta el absurdo. Entonces, no debe sorprenderse que eso genere problemas.

Pregunta: No puedo evitar preguntar. Tras el inicio de la rueda informativa, hace menos de una hora, se informó sobre la renovación del acuerdo sobre el grano. Así lo anunció primero el Presidente de Turquía, Recep Erdogan, y luego lo confirmó la parte rusa, el Ministerio de Defensa. Quería saber si el MAE tenía ya algún comentario al respecto.

Respuesta: Tenemos plena confianza en el Ministerio de Defensa de Rusia y en los comentarios de mi homólogo, Ígor Konashénkov.

Toda la información al respecto fue proporcionada por el Ministerio de Defensa de Rusia. Si tiene más preguntas, envíelas. Por nuestra parte, les responderemos si hay más información.

Pregunta: Al principio de la rueda informativa, declaró que estaba previsto convocar al embajador británico en el MAE de Rusia. Mi pregunta se refiere a las acusaciones de que Reino Unido atacó Sebastópol y los gasoductos Nord Stream. Quería preguntar si Rusia está preparando alguna medida de represalia contra Reino Unido, aparte de convocar al embajador. Si estas medidas ya se están preparando, ¿cuáles son potencialmente? ¿Conoce el MAE de Rusia alguna prueba de la implicación británica en las citadas emergencias (o atentados terroristas, como se denominan en Rusia), y se presentarán estas pruebas al público?

Respuesta: Sin duda, la implicación de los servicios de inteligencia británicos en el atentado terrorista contra la base de la Flota del Mar Negro en Sebastópol el 29 de octubre pasado y el atentado contra los gasoductos Nord Stream no quedarán sin respuesta. Hemos hablado de ello en el Consejo de Seguridad de la ONU públicamente. Como he dicho, se convocará al embajador británico y se le proporcionará el material pertinente. Este material básico se entregará como prueba a la parte británica y también se presentará al público. Cumplimos ciertos procedimientos al respecto. En cuanto se produzca la reunión (en forma de convocatoria del embajador al MAE), compartiremos esta información. Se publicará en nuestros recursos: en el sitio web del MAE y en las cuentas de los medios sociales de los ministerios.

La reacción inmediata del Ministerio de Defensa británico no pasó desapercibida. Intentaron negar la responsabilidad del ataque, diciendo que no tenían ni idea. Es una reacción extraña. Tienen contactos (como siempre) con el Ministerio de Defensa de Rusia. Podrían haberlo aclarado (o saben la respuesta a todas las preguntas a priori, lo cual es raro). No hay duda sobre el hecho del ataque. Es el hecho confirmado, registrado, dada la concentración de equipos tecnológicos estadounidenses y británicos en la región. Se trata de drones, satélites y otros equipos. Lo saben todo muy bien. El hecho del ataque en sí no se niega ni se desmiente. Los británicos han dicho que no tienen nada que ver. Para ello, quizás deberían haber preguntado qué datos tenemos. Pero como se han comprometido con una afirmación tan ardiente y momentánea de no implicación, creo que esto puede añadirse a las pruebas de autodenuncia de los británicos.

Somos gente educada. Por lo tanto, entregaremos a la parte británica el material que indica específicamente la implicación de especialistas británicos en la preparación y ejecución de este atentado terrorista. También se familiarizarán con él.

Lo importante es que mucha gente habla de la situación como usted, calificándola de “supuesto atentado terrorista”. En realidad, se trata de un área de una misión humanitaria. Incluso si se tratara simplemente de un programa comercial, o de una infraestructura civil, un ataque con tales medios se calificaría de esta manera. Pero la situación es aún más grave. Se trata de una misión humanitaria que cuenta con la atención del mundo y de la que la ONU es garante.

Como ha dicho nuestro Representante Permanente ante la ONU, Vasili Nebenzia, estamos muy indignados por la falta de reacción de los dirigentes de la ONU al atentado. Es importante recordar que no se trata de una infraestructura civil, no se trata de una carga comercial, se trata de una misión humanitaria, una operación en la que Occidente, incluido Londres, insistió. Nosotros, por nuestra parte, dimos nuestras garantías para asegurar este acuerdo y lo hicimos cumplir. Y las Fuerzas Armadas de Ucrania, a través de un ataque con el equipo pertinente mencionado por los dirigentes rusos, hicieron todo lo posible para destruir (lo que no lograron, pero lo intentaron) toda la cadena de infraestructura de la implementación de este proyecto humanitario.

Pregunta: Los inspectores del OIEA, a petición de Kiev, han iniciado una inspección de dos instalaciones en Ucrania y pronto la completarán. El secretario general de la organización, Rafael Grossi, tiene previsto presentar los resultados de la inspección esta misma semana. ¿Aceptará Moscú las conclusiones de estos inspectores internacionales?

Respuesta: Esperamos con impaciencia los resultados de la visita de los inspectores del OIEA a las instalaciones ucranianas. Primero tenemos que estudiarlos. Analizaremos el informe pertinente una vez publicado. Entonces haremos nuestras propias evaluaciones y nos pronunciaremos al respecto.

Estamos acostumbrados a tratar con hechos y materiales y a comentarlos. Me gustaría subrayar una vez más que la amenaza de terrorismo nuclear por parte del régimen de Kiev es real y extremadamente peligrosa.

Pregunta: Al término de la reunión con el Presidente ruso, Vladímir Putin, el Primer ministro de Armenia, Nikol Pashinián, manifestó estar dispuesto a establecer relaciones interestatales con Bakú, de acuerdo con los principios formulados por Rusia. ¿De qué principios en concreto se trata?

Independientemente de la reunión de los líderes de los tres países, se reunieron en Sochi los Ministros de Asuntos Exteriores de Rusia, Azerbaiyán y Armenia. ¿Qué asuntos fueron abordados por los titulares de las carteras de Exteriores? ¿Se han logrado algunos acuerdos?

Respuesta: En cuanto a su primera pregunta, llamaría su atención a las palabras del Presidente de Rusia, Vladímir Putin, quien señaló que la puesta en común continuaría. Consideramos incorrecto discutir en público parte de los temas delicados, dado que podría afectar negativamente a la marcha de las negociaciones.

En cuanto a la reunión de los tres Ministros de Asuntos Exteriores celebrada al margen de la Cumbre de Rusia, Azerbaiyán y Armenia que tuvo lugar en Sochi, fue un contacto a puerta cerrada. Forma parte de las negociaciones mantenidas por los líderes de nuestros países.

Pregunta: El Ministerio de Defensa de Rusia ha confirmado que las garantías de seguridad ofrecidas por el régimen kievita son suficientes para la reanudación de la participación de Rusia en el Pacto del trigo. Sin embargo, se vuelva cada vez más actual su prórroga, puesto que el plazo de los actuales acuerdos expira el próximo 19 de noviembre. Explique, por favor, bajo qué condiciones podría aceptar la prórroga? ¿Se está haciendo ahora algún trabajo?

Respuesta: Estamos hablando de una crisis, fruto de un atentado terrorista perpetrado durante la puesta en práctica de un proyecto humanitario. Le exigimos a la parte ucraniana que presentara unas garantías de seguridad muy concretas y necesarias para que la vigencia del Pacto continúe. El Ministerio de Defensa de Rusia ha hecho hoy una declaración, señalando que las garantías se habían recibido. Por lo tanto, se informó de la reanudación del cumplimiento del mismo.

En cuanto a la prórroga de los acuerdos relativos al Pacto, ya lo comentamos la vez pasada. Indicamos que la situación sería analizada en su totalidad.

Seguiremos pendientes del tema. Creo que estos dos asuntos no se deberían mezclar, de lo contrario habría mucha confusión en el espacio informativo.

Pregunta: El Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, ha manifestado que las autoridades rusas, incluido el Presidente Vladímir Putin, siguen dispuestas a negociar con respecto a Ucrania. “Estamos dispuestos a conversar con Occidente sobre la distensión, pero únicamente en caso de ser formuladas propuestas realistas basadas en posturas paritarias”, señaló el Jefe de la diplomacia rusa. ¿Quiere decir ello que Rusia está dispuesta a negociar solo con los países de la UE y con EEUU, pero no con la propia Ucrania? ¿De qué propuestas debería tratarse y qué podría propiciar la reanudación del diálogo?

Respuesta: No puede menos de darse cuenta de las declaraciones que hizo el régimen kievita y el Presidente Zelenski. Ya han plasmado en un acta legislativa la imposibilidad de negociar con el actual Presidente de la Federación de Rusia. El régimen kievita bloqueó tal posibilidad, prohibiéndose a sí mismo las negociaciones. Habría que preguntarles a ellos, cómo piensan salir de la situación.

Me gustaría recordar que la actual agudísima crisis en la esfera de la seguridad europea es secuela directa de la absoluta incapacidad de cumplir con lo acordado que demuestra el “Occidente colectivo”. Nos tenemos que hacer frente a ello durante muchos años. Nuestros interlocutores, tras el final de la Guerra Fría, sustituyeron las costumbres de la diplomacia tradicional y de la búsqueda de fórmula de acuerdo por algo muy distinto, uso de la fuerza, presión, chantaje, amenazas, sanciones. Se “armaban” de una actitud desdeñosa con respecto a puntos de vista que discrepaban del suyo, de una convicción inquebrantable de ser exclusivos e intachables. Por algún motivo, se adjudicaron el derecho de decidir sobre el futuro del mundo. Culminación de esta línea destructiva fue la altanera renuncia de los representantes de Occidente a abordar nuestras propuestas sobre las garantías de la seguridad que la parte rusa hizo públicas a finales de 2021.

Entendemos que existen otras condicionantes. La diplomacia no aguanta largas pausas. En un futuro no muy lejano el mundo de todas formas se moverá hacia las negociaciones, a las formas tradicionales de elaborar nuevas formas de coexistencia, basadas en los principios del respeto mutuo y la paridad, en función de los objetivos y los principios estipulados por la Carta de las Naciones Unidas.

Señalamos en más de una ocasión que, si todos desean lo mismo, es decir, evitar una catástrofe global, una gran Guerra (Rusia, al defender su espacio vital, busca evitar la aplicación de las medidas extremas y ha confirmado en más de una ocasión estar abierta al diálogo, sin dejar de velar por sus intereses nacionales), si todos, tal y como nos dicen, están a favor de la paz en todo el mundo, por la coexistencia pacífica, es necesario volver a aprender a escuchar, entender, tomar en consideración los intereses de todas las partes, incluso si no se caen bien.

El pasado 31 de octubre comentó el diálogo ruso-ucraniano el Consejero del Presidente de Ucrania, Mijaíl Podoliak. Señaló de manera inequívoca que “Rusia perdió la posibilidad de negociar sobre la paz con el “mundo civilizado”, puesto que no puede regresar al enero de 2022. La única opción que le quedaba es el tribunal”.

¿De qué “mundo civilizado” estaba hablando? Otra vez del “jardín en flor” y  “la jungla”? ¿A quiénes les consideran ajenos a la civilización? ¿A China, la India, África, Asia? ¿A sus vecinos de la CEI que antes formaban un pueblo único? Tenemos con todos ellos contactos estables en todas las esferas, relaciones de asociación y de aliados.

¿Y a quiénes los han llamado “civilizados”? ¿A la gente que no cumple con lo que firmó ayer mismo, que divide al mundo en “correctos” y “incorrectos”, que pervierte las menores nociones y principios que la Humanidad fue elaborando durante siglos? ¿A la gente que comete atentados terroristas, haciendo saltar por los aires instalaciones de la infraestructura civil, tal y como ocurrió con los Nord Stream y con la operación humanitaria llevada a cabo en el mar Negro?

Califican como “civilizados” países y regímenes que destruyeron más de un Estado en Oriente Próximo y en el norte de África. ¿Creen que son “civilizados” los Estados que arrojaron bombas con uranio empobrecido sobre un Estado europeo, Yugoslavia, que hundían barcos llenos de migrantes que fueron navegando con destino a países europeos por la única razón de haber destruido esos propios países europeos el modo de vida tradicional en sus países de origen?

¿Consideran “civilizados” a quienes durante décadas fueron “sustituyendo” a Jefes de Estado, asesinándoles en sus intereses políticos o comerciales, envenenando y arrojando bombas? ¿A quienes durante largos años fue financiando a terrorista en el Cáucaso del Norte? ¿A los terroristas y extremistas que asesinaban a niños en los colegios y teatros, a la gente en sus casos? ¿Son a quienes consideran “civilizados”?

No los consideramos como tales, creemos que es civilizada la gente que se atiene a las normas del Derecho Internacional, a las normas de la coexistencia, respeto mutuo, respeto de los intereses de otras partes, eso es ser civilizado. Es civilizada la gente que no se traiciona a sí misma ni a quienes está a su cargo.

El máximo logro de los “civilizados” es, a mi modo de ver, la situación en Afganistán. La OTAN, liderada por EEUU, se dedicó durante 20 años a destruir el país, a incrementar los cultivos de la droga y a amasar fortunas, envenenando a la gente con la droga y causando al final su muerte. Luego, un buen día, dejando a quienes les habían prestado su servicio con lealtad, reunieron sus cosas y en medio de la sangre se marcharon del país, abandonando a sus fieles sirvientes que se estaban agarrando a las alas de sus aviones. Y, para colmo, robaron el dinero del pueblo afgano, para dárselas ahora con gotero y creando “fundaciones de apoyo a Afganistán”. Es el pico de la anti civilización.

Para hablar de estos temas, hace falta conocer el contexto histórico. Para empezar, ni hace falta saber mucho, un par de décadas, pero mejor, un par de siglos.

En pasado febrero por iniciativa de Ucrania empezó el proceso de las negociaciones, Kiev se mostraba dispuesta a negociar. Los anglosajones le obligaron a echarse para atrás y le ordenaran que abandonara las negociaciones. No descartaría tampoco que fuera una maniobra previamente acordada.

Esperamos de Kiev unas señales claras e inequívocas que evidencien su deseo de reanudar el proceso de las negociaciones, dadas las nuevas realidades territoriales y la situación “sobre el terreno”. Si es que siguen fieles a la lógica que ellos mismos se prohibieron usar. Suponemos que sería incorrecto hablar de las posturas de las partes, que ellos antes se definan, se prohíben a sí mismos negociar o no. Que acuerden su postura con Bruselas, Washington y Londres.

No podemos seguir escuchando al Departamento de Estado lanzar sus interminables lamentaciones a causa de que Rusia supuestamente no está dispuesta negociar. Es como si no vieran que el régimen kievita se prohibió por la vía legislativa negociar con Rusia.

En cuanto a la interacción con EEUU y la UE: sus métodos son bien conocidos, es política de doble resero, engaño, hipocresía, fraude, chantaje, incumplimiento de los compromisos asumidos. En su momento fueron burdamente pisoteadas las promesas de no ampliar la OTAN y de no reforzar su seguridad a costa de otros. Las propuestas de Rusia sobre garantías de seguridad fueron rechazadas.

Hoy EEUU está sometiendo a burdo chantaje a los países de Asia, África, Oriente Próximo y América Latina, forzándoles a unirse a las sanciones ilegales introducidas contra nuestro país. Washington y sus aliados de la OTAN continúan nutriendo a Ucrania de armas, invirtiendo en esta tarea decenas de miles de millones, haciendo que el conflicto se alargue y el derramamiento de la sangre sea el máximo. ¿Acaso eso es estar abierto a las negociaciones? Por supuesto que no lo es.

Me gustaría volver a subrayar que las autoridades rusas siempre se atenían a los métodos diplomáticos en la solución de los conflictos. Y hoy también estamos abiertos a ello. Sin embargo, no podemos menos de darnos cuenta de la realidad y de ofrecer nuestra reacción a la misma.