Excerpta de la rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 23 de marzo de 2023

Próximas negociaciones entre Serguéi Lavrov y el Ministro de Relaciones Exteriores de Nicaragua, Denis Moncada

 

El 30 de marzo, Serguéi Lavrov sostendrá en Moscú las negociaciones con el Ministro de Relaciones Exteriores de Nicaragua, Denis Moncada, quien arribará a Rusia en visita de trabajo.

Los cancilleres discutirán el estado actual y el desarrollo de la asociación ruso-nicaragüense, incluyendo la promoción del diálogo político, la ampliación de los vínculos económico-comerciales, científico-técnicos, culturales, en el ámbito de las Humanidades, la implementación de los prioritarios proyectos bilaterales en el ámbito material, el perfeccionamiento del marco legal.

Los titulares dedicarán especial atención al fomento, en las realidades geopolíticas actuales, de una estrecha interacción en las organizaciones internacionales, ante todo, en la ONU. Abordarán la problemática de promoción del diálogo entre Rusia y las mayores asociaciones integracionistas de América Latina y, particularmente, de América Central.

 

Crisis actual en Ucrania

 

En las provincias de Zapoiriya y Jersón, las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk liberadas del régimen neonazi de Kiev está restableciéndose la vida pacífica. Decenas de miles de especialistas de otras regiones de Rusia están restaurando y reconstruyendo edificios residenciales y la infraestructura civil, reparando cientos de kilómetros de carreteras.

El pasado 15 de marzo, en el distrito de Lutuguino de la República Popular de Lugansk se ensambló un complejo tecnológico de la planta de concreto asfáltico, se produjo una partida de prueba de pavimento. Esto permitirá restaurar unos 410 kilómetros de carreteras, 20 puentes y viaductos. En Mariúpol se planea reparar, durante el año en curso, unos 54 kilómetros de carreteras, 5 puentes, finalizar el restablecimiento del centro de la ciudad y construir 30 edificios residenciales de 2.700 pisos más. A finales de 2023, en Donetsk se pondrá en funcionamiento un centro perinatal dotado con equipos modernos, con capacidad para 149 personas.

El tiempo mostró que las autoridades de Kiev solo tuvieron éxito en la destrucción. Rusia regresó para siempre a estos territorios (no hay duda de esto) y está restableciendo rápidamente lo que fue destruido por los neonazis ucranianos. Naturalmente, no fueron los únicos que produjeron destrucciones. Les ayudaron en esto los que les crearon y llevaron al poder de forma arbitraria. En primer lugar, el dueto anglosajón (Washington y Londres). Ya hablaremos de eso hoy. 

El pasado 18 de marzo, el Presidente de Ucrania, Vladímir Zelenski, impuso un nuevo paquete de sanciones contra 300 personas físicas y 141 personas jurídicas. Además de los rusos, varios ciudadanos de Irán y Siria están incluidos en la lista, inclusive el Presidente sirio, Bashar Asad. Se impusieron medidas restrictivas contra varias empresas de la industria militar rusa, las industrias de aviación, naval y automotriz, incluidos los consorcios Kalashnikov, Almaz-Antey, así como varias empresas de Irán y los Emiratos Árabes Unidos.

El régimen de Kiev deliberadamente impone sanciones antirrusas regularmente. Esto se hace para mantener a flote su propia política, en particular en Occidente, y continuar haciendo lo que les sale mejor y en lo que no tienen iguales hoy en día: ocuparse de pedigüeñería de forma profesional destruyendo totalmente todo lo que fue creado por generaciones anteriores.

El Occidente colectivo no deja de enviar armas al régimen de Kiev. El pasado 20 de marzo, el Pentágono informó que desde el inicio de la operación militar especial el volumen de la ayuda militar estadounidense a Ucrania superó los 32,5 mil millones de dólares. Según el jefe del Departamento de Defensa de EEUU, Lloyd Austin, 9 países de la OTAN se comprometieron a suministrar a Kiev más de 150 carros blindados Leopard para la formación de brigadas de tanques.

La UE informó sobre la destinación de fondos para comprar más de 1 millón de proyectiles para las Fuerzas Armadas de Ucrania. El dinero para estos fines – unos 2 mil millones de dólares – se tomarán tradicionalmente del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz.

El pasado 21 de marzo, la Viceministra de Defensa del Reino Unido, Annabel Goldie, hizo unas declaraciones absolutamente irresponsables, al anunciar la intención de Londres de suministrar a Kiev proyectiles perforantes con ojivas que contienen uranio empobrecido, además de los carros blindado Challenger 2. Estas palabras se confirmaron también estos días a nivel oficial en el Reino Unido. No fue un lapsus ni un nuevo error. No, ya se trata de una estupidez confirmada oficialmente por Gran Bretaña.  

Todo esto es un testimonio adicional de las intenciones agresivas de Occidente que no necesita la paz en Ucrania, en la región y en todo el mundo. Está obsesionado con una idea maníaca de asestar a Rusia una "derrota estratégica" y está dispuesto a sacrificar a un país entero, pueblos y millones de vidas para conseguirlo. Están dispuestos a hacer todo lo posible para que esta idea malsana de dominio de la propia exclusividad tenga una confirmación real a través de una lógica tan destructiva y su realización. 

Lo confirman las palabras del Secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken. Al comentar la visita del Presidente chino, Xi Jinping, a Moscú, declaró directamente de lo inadmisible de cesar el fuego en Ucrania. Quisiera recordarles que el fondo a través del cual los satélites estadounidenses en Europa envían dinero al régimen de Kiev se llama Fondo Europeo de Apoyo a la Paz. Antony Blinken cree que es imposible cesar el fuego. Cómo se combinan estas cosas en las mismas mentes es incomprensible. La respuesta puede ser solo una: alguien miente abierta y cínicamente. Es evidente donde. No es un "fondo de apoyo a la paz" ni europeo ni de algún otro tipo. Hubo que rebautizar este "fondo" hace mucho tiempo en el "fondo de apoyo a la guerra". En este caso todo será lógico. Y no se contradirá a nada. 

El régimen de Vladímir Zelenski continúa luchando contra la disidencia y adversarios hipotéticos. Hace varios días, la Rada Suprema aprobó en primera lectura el proyecto de ley "Fortalecimiento del control civil democrático sobre las Fuerzas Armadas de Ucrania". Limita las capacidades de los militares de participar en la vida política del país. Es comprensible. La vida política del régimen de Kiev es algo sagrado y pertenece a los que ocuparon las oficinas en la calle Bankova. Y aquellos a quienes el régimen de Kiev, junto con Vladímir Zelenski, formaron el destino y la realidad en calidad de carne de cañón no deberían interesarse por algunos organismos de administración y la realización de tales oportunidades. Se les prohibirán opciones como convertirse en diputados de cualquier nivel, hacer declaraciones públicas. Están limitados en manifestar su propia opinión sobre temas relacionados con la política interna. ¿Por qué? Porque el régimen de Kiev se dio cuenta (en la medida en que puede darse cuenta de algo) de lo inevitable de su propio colapso y trata de hacer al menos algo para retrasar un poco más este terrible momento para ellos. Quiero decepcionarlos. Un momento terrible para ellos llegó hace mucho tiempo. La falta de conciencia y de moral les impedía darse cuenta de eso.  

Al cerrar la boca a sus propios militares, el régimen de Kiev, de hecho, trata no solo de ocultar la verdad sobre lo que está sucediendo en el campo de batalla. La historia es mucho peor. Ucrania, atormentada por los experimentos occidentales, forzada por las fuerzas políticas encabezadas por Occidente a enfrentar a su pueblo y a las personas entre sí, se sumerge en lo que, desde el punto de vista de las declaraciones de las autoridades ucranianas, fue su terrible sueño. ¿Recuerdan ustedes (no estoy hablando de Vladímir Zelenski y antes de él, y todos los demás) que solo hablaron de que ven el futuro de Ucrania en primer lugar como un Estado democrático y libre, donde cada uno tiene el derecho a declarar lo que considere necesario, tiene el derecho a participar en la vida pública y política, que todos los organismos de poder deben controlarse por los medios de comunicación de conformidad con la ley para estar abiertos y transparentes, con el fin de superar? Desafortunadamente, se observan problemas que siempre fueron propios para este país, es decir, la primacía de la corrupción, la burocracia y su fusión.

Quiero recordar que en las declaraciones del mismo Vladímir Zelenski la palabra "libertad" estuvo en primer lugar, por delante de tales conceptos como el bienestar, el crecimiento económico y la estabilidad financiera. Todo esto naturalmente fue importante, pero en el segundo lugar, y en el primer lugar estuvo la "libertad" y separados por comas la "libertad" y la "paz". ¿Y qué? Al principio, el régimen de Kiev asestó un golpe contra la paz, porque permitieron que Occidente les convirtiera en un territorio para lanzar ofensiva de la OTAN contra Rusia, enviarles armas, ser vendidos y comprados. Luego, se asestó un golpe contra la libertad. Los acontecimientos se desarrollaron paulatinamente: se iniciaron represiones contra activistas políticos, expertos políticos y posteriormente periodistas. A partir de entonces comenzaron los asesinatos, desapariciones, maltratos, acosos y persecución de diversas formas. Posteriormente fue la censura abierta. Y todo comenzó mucho antes de 2022. Se ejerció la presión a las cadenas de televisión, se cerraron, cambió su formato y se expropiaron a favor de otras fuerzas de influencia. Luego sucedió lo a que no se pudo poner ninguna barrera, porque las dimensiones del desastre fue irreversible. Comenzó la formación de la dictadura total de un representante del grupo de poder actual (directamente de Vladímir Zelenski). Sólo fue un canal de información. Todos los demás tuvieron que seguir la tendencia dominante. Fue visible la censura total y severa detrás de todo lo producido por los medios de comunicación de Ucrania. Comenzaron no solo las persecuciones, sino los secuestros reales de personas, sus desapariciones ya no fueron casos solitarios, sino se hicieron regulares.

Hoy todo esto fue estipulado en una nueva ley, por lo menos en la primera lectura. Esta ley no simplemente pone cruz y raya (ya no quedan cosas a tachar con cruces), sino refrenda un irreversible distanciamiento de un grupo de dirigentes actuales de los principios (al menos los anunciados. No habrá un retorno. En adelante solo será peor).                

Kiev ve otra amenaza para sí en la conservación de la Iglesia ortodoxa ucraniana. ¿Por qué? Probablemente porque, como se dice (si recordamos la terminología de la mitad del siglo XX), no dio el saludo hitleriano. No juró lealtad a los criminales y no abandonó la herencia de sus ancestros en forma de preceptos. El pasado 20 de marzo, el Presidente Zelenski se negó a reunirse con los miembros del Santo Sínodo que trataron de exhortarle a que no dejara suceder la exacerbación de las relaciones interconfesionales en el país, que terminara las persecuciones de los clérigos y laicos de la Iglesia ortodoxa ucraniana. Trataron de hacer todo lo posible para usar los restos de algún sistema de comunicación entre los ciudadanos y lo que se llama (o se llamaba antes) el Estado, y hoy es el régimen kievita. Invitaron a que dejara en paz el santuario ortodoxo – la Laura de las Cuevas de Kiev, que no dejara su transferencia a los cismáticos. Trataron de hablar y ser escuchados. Se les negó incluso eso.

A juzgar por todo, los actuales enemigos de Dios ucranianos con poder no tienen la intención de pararse. El pasado 21 de marzo, el presidente del Consejo Regional de Ternópol, Mijaíl Golovkó, declaró que la expulsión del clero perteneciente a la Iglesia ortodoxa ucraniana de otro monasterio ortodoxo, la Laura de Pochaiv, es una tarea estratégica (son unas horribles palabras, no obstante, las pronunció) que debe ser cumplida en poco tiempo. Hemos abarcado todas estas tendencias en las plataformas internacionales, enviamos cartas, informes y reportes, apelamos y exhortamos, explicamos larga y persistentemente cuando todavía fue posible prevenirlo. Me estoy refiriendo no solamente a la escisión y el absoluto pisoteo de todo lo proclamado como los altos ideales en Ucrania y en Europa también.

En principio, habríamos podido usar este tema para impedir la degradación de la situación general en Ucrania. La comunidad internacional representada por los países occidentales, bloqueando cualquiera discusión de estos temas, guardaba silencio. Algunos no querían entender, otros oír. Algunos entendían y oían todo, pero no quería hacer nada. Y algunos lo contrarrestaban de una manera enérgica.

La nueva etapa de la guerra religiosa en Ucrania tramada por el régimen kievita no resultará en nada bueno. Tendrá trágicas consecuencias.

Todos estos acontecimientos, particularmente la decisión del Reino Unido de suministrar proyectiles perforantes con uranio empobrecido, muestran que a Kiev ni sus patrocinadores occidentales no les interesa arreglar el conflicto. Están interesados en lo contrario – empeorar la situación. Les da igual lo que, con sus acciones, convierten Ucrania en una verdadera tierra quemada (en el contexto de los proyectiles con uranio empobrecido eso va a percibirse en el sentido literal de la palabra), y ahora en una fuente de la contaminación radiactiva.

Por estas razones, la operación militar especial se continuará. Los objetivos y las tareas anunciadas por los dirigentes rusos fueron confirmados repetidamente por ellos mismos. Vamos a reiterar de nuevo los principios fundamentales que hoy, por desgracia, están pisoteados en Ucrania, para demostrar todo lo ocurriendo allí y proporcionar una evaluación objetiva.

 

La OTAN y la UE suministran armas a Ucrania

 

En las noticias occidentales, oímos diariamente sobre los crecientes suministros de EEUU, la Unión Europea y sus satélites de armas, municiones, vehículos militares, equipos al régimen kievita. Se anuncian nuevas iniciativas, las actividades de formación y entrenamiento para los extremistas de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Eso fue abarcado en el curso de otra reunión del Grupo de Contacto para la defensa de Ucrania (formato Ramstein) celebrada el pasado 15 de marzo, la sesión del Consejo de la UE sobre los asuntos exteriores con la participación de los ministros de Defensa sostenida el pasado 20 de marzo en el marco del Foro de Asociación en Seguridad y Defensa (Foro Schuman) que tuvo lugar entre el pasado 20 y 21 de marzo en Bruselas. Sabemos que los servicios secretos occidentales abastecen el régimen kievita con datos de información y actúan como apuntadores, es decir, designan los objetivos que se usan posteriormente en las operaciones de combate. Se gastan decenas de miles de millones de dólares y euros. Nos sorprenda cuán pomposamente lo informan los medios occidentales. No es justamente una reimpresión de los comunicados de prensa facilitados por las estructuras oficiales, sino el trabajo de periodistas. Resulta que se alegran de eso también.

Reiteraré que el dinero está usado no para la devolución de la paz y estabilidad en el continente europeo, sino para la escalada militar y las destrucciones futuras. El Occidente no tiene de qué jactarse, porque le interesa solo el beneficio unilateral. Los dirigentes de EEUU, la UE y sus aliados están listos para poner en el altar de su dominación global (como piensen) las vidas de todos los ucranianos y otros pueblos del espacio postsoviético.

Hablo sobre eso públicamente y menciono a los pueblos tanto de los países vecinos como de la región por razones sencillas. Las declaraciones del Reino Unido sobre los suministros de proyectiles con uranio empobrecido al régimen kievita indudablemente cambian la situación. Ahora será imposible controlar el impacto de las armas y los proyectiles usados para los países vecinos ni los de la región. Simplemente será imposible hacerlo. Se puede participar en la designación de objetivos, intercambiar los datos de información, pedir a que Washington controle el régimen kievita para que no ataque el territorio polaco ni derribe objetivos sobre los territorios de otros países. Se puede hacer cualesquiera cosas. Pero no se puede decir nada a la radiación. No se puede pactar con ella, ni controlarla.

Todos juntos sobrevivimos la tragedia de Chernóbil y Fukushima. Sabemos que ambas tragedias todavía siguen reverberando con graves consecuencias. Sus escalas se difieren, pero sacamos una sola conclusión: es imposible ponerse de acuerdo con la radiación. 

Cuando oímos las declaraciones de Londres diciendo que no sucedió nada terrible y que actúan de la misma manera que siempre han actuado y absolutamente todo está dentro del estándar, tenemos un doble sentimiento. Siempre damos definiciones claras, pero en este caso hay alguna ambivalencia. Por una parte, obviamente engañan diciendo que estos proyectiles no presentan ninguna amenaza. Sí que amenazan. Iraq, Yugoslavia son los ejemplos de eso. Pero cuando dicen que todas estas cosas se aplican regularmente y responden a sus estándares, en este caso, no mienten. Es una norma para ellos en realidad. Usar estos proyectiles que producen malos efectos no solo en los participantes de las hostilidades, pero también las personas simplemente encontradas en la zona afectada o cerca de estos territorios, y lo más principal, las futuras generaciones, todos que usan los resultados y productos de ese suelo - en realidad, para ellos es realmente un cierto estándar. Un estándar occidental. Para nosotros no es un estándar. Por eso lo discutimos.

Tal actitud destructiva de Occidente no es nada nueva. En la historia y la historia reciente había muchos ejemplos de eso. Los abarcamos regularmente. Reitero que se logró salvar el mundo del fascismo solamente gracias a los esfuerzos sobrehumanos de la Unión Soviética, todo el pueblo soviético. En aquel entonces, nuestros ancestros pagaron por eso con una cantidad enorme de sus vidas y pensaban que habían consolidado esa lección para siglos. Pero, a partir de lo que vemos hoy, probablemente estuvieran equivocados.

No es un secreto para nadie quién beneficia de la prolongación del conflicto ucraniano. Las corporaciones militares de EEUU obtienen ganancias inesperadas suministrando armas y vehículos. Los arsenales devastados de los países europeos se llenan con las nuevas armas estadounidenses y sus presupuestos agotados se reponen con créditos (no dinero) estadounidenses. Entendemos bien qué son los créditos estadounidenses. En la esfera militar y política la Unión Europea se hace completamente dependiente de Washington, simplemente tacha las ideas sobre su autonomía estratégica. Solamente hace un rato razonaban sobre sus fuerzas de la seguridad. La Unión Europea abordaba muchas más cosas en el contexto de su soberanía verdadera. Es probable que no esté destinado a suceder. En estas condiciones, encontraron su nicho los países bálticos, Polonia y varios otros miembros europeos orientales de la UE y la OTAN que se aprovechan manifiestamente del conflicto ucraniano para realizar sus propias ambiciones enfermizas, succionan los recursos tanto de sus aliados de la coalición occidental como de Ucrania. ¿Recuerdan los mensajes monstruosos sobre Polonia iniciando a sacar la tierra negra ucraniana? Es una de las mayores salvajerías del régimen polaco actual.

Hemos llevado a cabo un trabajo, resumido los datos en acceso abierto sobre los volúmenes y la nomenclatura de las armas y vehículos militares suministrados por los países de la OTAN y la UE a Ucrania. Próximamente, en la página web del MAE ruso y las cuentas en las redes sociales, publicaremos un material visualizado sobre este tema.

No decimos que reflejamos plenamente la realidad. Una serie de organizaciones e instituciones no gubernamentales occidentales que hacen los cálculos similares indican cifras aún mayores de la asistencia militar dirigida a Ucrania. En cualquier caso, la información recopilada permite tener una idea sobre el nivel de la involucración de ciertos Estados de la OTAN y la UE en el conflicto ucraniano, la complicidad de facto en las matanzas de los civiles que realizaron los militares ucranianos, la destrucción de la infraestructura civil, los ataques terroristas contra los rusos y los objetos sociales ubicados en el territorio de Rusia. Solo EEUU, a partir de febrero de 2022, ha suministrado a Ucrania armas y vehículos militares por un total de 33 mil millones de dólares, el Reino Unido, por un monto de 5,2 mil millones; la RFA, 2,8 mil millones; Polonia. 2,3 mil millones. Se trata de los tanques y vehículos blindados, sistemas de artillería, sistemas de lanzamisiles múltiples, aeronaves no tripulados. En total, según las declaraciones oficiales, los países de la OTAN asignaron para eso no menos de 65 mil millones de dólares, y los Estados de la UE, más de 12 mil millones. Estos grandes fondos habrían podido llegar a los proyectos socioeconómicos muy necesarios en las condiciones de la crisis corriente en los países europeos, lo que los ciudadanos de esos países piden tan persistentemente a sus gobiernos. Habrían podido gastarse en el fortalecimiento de las fuerzas del orden para luchar contra la criminalidad transnacional, por ejemplo, el tráfico de drogas. Hay muchas cosas que los Estados europeos habrían podido hacer con este dinero. Pero no. Hay un “juego” más interesante, se llama “la guerra de Occidente hasta el último ucraniano”.

La estadística presentada demuestra claramente la escala del cinismo y la violación de la ley por los regímenes occidentales, su desprecio no solamente por las vidas humanas, sino también todas aquellas elaboraciones teóricas que llaman “la problemática de los Derechos Humanos” y que desarrollaban por sí mismos. A partir de febrero de 2022, los militares ucranianos han usado contra la RPD y la RPL en torno a 110 mil de municiones, incluidos los misiles tácticos, vehículos aéreos armados no tripulados, misiles de diferentes sistemas de lanzamisiles múltiples y proyectiles de artillería de alto calibre. En los territorios de la RPD y la RPL y los distritos liberados de las provincias de Jersón y Zaporiyia, en el dicho periodo murieron más de 4,6 civiles (incluidos casi 200 niños), varios miles de personas fueron heridas (incluidos 300 niños entre ellas). Después de que las FF.AA. de Ucrania empezaron a usar las armas pesadas suministradas por los países occidentales, la cantidad de las víctimas entre los civiles ha crecido en 4 veces.

Pronto publicaremos un cuadro resumen. El mundo debe conocer a sus antihéroes.

 

Expulsión de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana de la Laura de las Cuevas de Kiev

 

La expulsión de los monjes de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana de la Laura de las Cuevas de Kiev autorizada por los dirigentes políticos ucranianos constituye un apogeo de la política antirreligiosa practicada por Kiev durante muchos años.

Otro caso es que muchos lo han notado solamente ahora, porque los monjes se encontraron literalmente en la calle. Antes, cuando este tema se preparaba al nivel legislativo, en la conciencia social a través de los medios de comunicación para la decisión definitiva, nadie no notaba nada. Lo notábamos nosotros, dábamos materiales – todos están presentes en las organizaciones internacionales, y sería bien preguntarlas qué decisiones tomaron para prevenirlo. Por desgracia, la respuesta será “ningunas”.

Llevamos mucho tiempo diciendo de las tribunas de todas organizaciones internacionales que se quebrantan flagrantemente los derechos de los creyentes de este país. La violación contra los representantes de la mayor Iglesia en Ucrania y sus millones de parroquianos, toma de templos, registros frecuentes, detenciones, arrestos, interrogaciones de los clérigos, privación de su propiedad, ciudadanía, presión psicológica hasta la exterminación física han sido durante mucho tiempo una norma de la vida para el Estado ucraniano contemporáneo. Es una “nueva normalidad”. La nueva ha venido para sustituir a la vieja, y hay que pretender que por lo menos algo ha permanecido inmutable. Por eso, Occidente ha inventado el término nuevo, la “nueva normalidad”. En realidad, no hay ninguna “nueva normalidad”. La normalidad solo puede haber o no. Son cosas absurdas. Parece que vivimos en un tiempo del absurdo mundial.

En el escenario mundial oímos algunas voces (y no condenaciones, sino a menudo solo constataciones del hecho) diciendo que hay ciertos, como los llaman, excesos. Washington y las capitales europeas que presuntamente apoyan a Ucrania, pero, en realidad, la empujan cada vez más hacia el abismo, guardan silencio vergonzosamente por razones claras. No responden a las preguntas. Se les hacen preguntas, pero no las contestan. Es conveniente. El proceso democrático suele desarrollarse así. La alta sociedad política de Occidente aboga de palabra por la protección de los derechos de los creyentes, lo equipara con los derechos y libertades civiles fundamentales. De hecho, hay un tipo del parachoques de información alrededor de este tema. El mismo tema se encuentra en un bloqueo informativo.

El pasado 14 de marzo, en nombre del Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, fueron enviadas cartas al Secretario General de la ONU, António Guterres, el Presidente de la Asamblea General de la ONU, Csaba Kőrösi, el Presidente en ejercicio de la OSCE, Bujar Osmani, y la Secretaria General de la OSCE, Helga María Schmid. Estas cartas condenan las acciones ilícitas del régimen kievita contra la Iglesia ortodoxa ucraniana y contienen la petición de que den su evaluación de principio.

El régimen kievita viola con sus acciones como mínimo una decena de los instrumentos internacionales garantizando el derecho inalienable del hombre a la libertad de religión. Entre los principales están la Carta de las Naciones Unidas, la Declaración Universal de Derechos Humanos, la Declaración sobre la eliminación de todas las formas de intolerancia y discriminación fundadas en la religión o las convicciones, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, los compromisos de referencia de la OSCE y muchos otros.

Instamos a la comunidad mundial a dar una debida valoración a las arbitrariedades cometidas por las autoridades ucranianas dirigidas contra una gran parte de su propia población, obligarlas a cesar las persecuciones del clero y los creyentes, incluso las usando métodos medievales (en el mal sentido de esta palabra).

Una cosa importante. Cuando exhortamos a la comunidad internacional, no hay que pensar que apelamos a los países cuyas personas practican el cristianismo. Por supuesto, no. Este tema debe hacerse común para todo el mundo. Países en los que la mayoría de los habitantes o grandes grupos profesan otras religiones mundiales, sea el Islam, el budismo, el judaísmo, deben tocar a rebato a toda fuerza por una razón sencilla. Esta lógica de la exterminación tanto de la gente como la religión se continuará precisamente en Ucrania.

Hay bastantes ejemplos de eso. Ayer recibimos un mensaje que no pudo sino conmocionar. Han aparecido videos mostrando cómo los de Ucrania se burlan del Corán. Hago hincapié en que estas grabaciones están disponibles en el canal de la red social Telegram pertenecido al jefe de la República de Chechenia, Ramzán Kadírov, y en los medios de comunicación. En éstas vemos cómo se quema el Corán. No es un sacrilegio ni blasfemia. Eso supone la irrevocabilidad de lo sucediendo. No simplemente se quema el Corán, se hace una fogata con él. Hoy los de Ucrania intentan no justamente destruirlo, sino hacerlo de una manera especialmente perversa, cínica.

No se trata de que cada país, sociedad, grupo social siempre tiene un imbécil amoral, una persona sin conciencia o simplemente un criminal que nunca ha oído nada sobre la moral, pero viola la ley deliberadamente. Siempre habrá tales personas en cualquier lugar. El problema es cómo reacciona a eso, primero, el Estado con la plenitud del poder (legislativo, ejecutivo, judicial y del orden público) y, segundo, la sociedad. La reacción del Estado tiene una gran influencia en la reacción de la sociedad. Si la sociedad percibe una clara señal del Estado y ve su capacidad de impedir tales cosas, juzgarlas y castigar por ellas, entonces, actúa más decisivamente y entiende a qué instituciones hay que apelar, qué se debe hacer para prevenir tales cosas, qué lagunas existen en el poder legislativo o ejecutivo. Si la sociedad ve la inacción de las autoridades, la tolerancia falsa o la negligencia criminal de los órganos y representantes de varias ramas del poder como sucede hoy en Ucrania, entiende que todo es inútil y no hace nada o lo percibe como una llamada política a seguir un curso determinado. 

Eso sucede en el territorio ucraniano bajo los auspicios del régimen kievita. Será horrible. Primero, las personas han sido azuzadas entre sí. Se han visto azuzadas larga y tenazmente. Muchos fondos y recursos han sido gastados en eso. Después de que han mezclado todo y azuzaron la gente entre sí política y socialmente, luego pasaron al tema de las nacionalidades, lingüística, cultura y la identidad étnica. Después pusieron manos a la religión.

No podré enumerar todo lo que se necesita para que la situación sea extrema. Al tener en cuenta lo que el régimen kievita controla todos los medios, está en marcha una dura censura, están bloqueadas las fuentes de información para expresar no simplemente la opinión, sino informar sobre lo sucediendo, no es una tensión en la sociedad, sino una combinación de factores que se hace crítica. Que ya se ha hecho crítica allí.

La quema del Corán en una fogata, las persecuciones, y ahora la deportación de los monjes ortodoxos de sus lugares sagrados, el hecho de verse privados del acceso a las cosas sagradas no son casos únicos, sino sistemáticos. No se detendrán en eso, irán más allá.

Reitero que en Ucrania viven representantes de numerosos grupos étnicos, nacionales y religiosos. Precisamente por esta causa queremos transmitir esta información a través de organizaciones internacionales y contactos bilaterales a los representantes de Estados, gobiernos, organizaciones sociales que abordan la religión, las libertades religiosas y confesiones. Deben prestar atención a eso. Por lo mínimo, cometerán un error catastrófico si lo pasan de largo.

Recalcaré otra vez: si alguien se hace ilusiones de que es un caso único en el contexto de las hostilidades (entendemos: todo tipo de cosas suceden allí), son ideas falsas. Llevamos diciéndolo durante muchos años.

Eso se refiere a diferentes esferas de la vida de la sociedad actual ucraniana, que, por desgracia, es un rehén del régimen kievita. Es crucial hacer todo para impedir por lo menos ahora una mayor degradación de la situación. El Ministerio de Asuntos Exteriores y las entidades extranjeras rusos harán todo lo necesario para informar a la comunidad internacional sobre este asunto.

 

Carácter discriminatorio del actual sistema monetario y financiero mundial

 

En una de las ruedas informativas recientes, anunciamos una nueva sección en nuestro sitio web que contiene diversos «libros blancos», es decir, colecciones de hechos históricos y documentos sobre los crímenes de los anglosajones y sus satélites en varias regiones del mundo, en el Oriente Medio, en Afganistán, en Ucrania, etc. Dijimos que no nos detendríamos en esto y seguiríamos complementando esta sección con nuevos materiales. Cumplimos lo prometido. Hoy, hemos publicado una recopilación sobre el carácter discriminatorio del actual sistema monetario y financiero mundial.

Detrás de las actividades destructivas obvias de Washington y Londres en el escenario mundial, que se expresan en el desatamiento de conflictos abiertos, no todos pueden ver la política de dominación del Grupo de los Siete, realizada en el ámbito económico. Desde la crisis financiera mundial y la pandemia del coronavirus, las autoridades monetarias de EEUU y de la zona euro pusieron en marcha la máquina imprenta para cubrir los crecientes déficits presupuestarios y apoyar artificialmente el nivel de bienestar de su población. Cantidades enormes de los fondos «vertidos» en la economía inmediatamente se invirtieron fuera de los mercados de los emisores. La compra masiva de bienes, servicios y activos por empresas occidentales en todo el mundo estimuló los procesos inflacionarios mundiales, lo que agravó la situación en los países más pobres y dificultó considerablemente la consecución de los objetivos de desarrollo sostenible. El aumento de precios observado, las crisis alimentaria y energética son el resultado de las acciones del Occidente colectivo en la política monetaria y económica y representan la actitud neocolonial, utilizada para mantener el nivel de vida de «mil millones dorados».

El desequilibrio clave del sistema actual es que solo los países emisores de las principales monedas de reserva tienen el privilegio de aumentar la deuda y luego depreciarla, mientras que el resto del mundo se ve obligado a vivir con sus propios medios y, además, a depender de estas fluctuaciones occidentales. Es la encarnación moderna del principio imperial de la prosperidad del «centro» a expensas de la «periferia».

Las instituciones financieras de importancia mundial creadas conjuntamente por la comunidad mundial para reducir la brecha entre los países pobres y ricos, como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, se han convertido en rehenes de los accionistas elegidos que han decidido que tienen todo el derecho de proporcionar asistencia financiera según el principio «los nuestros y los ajenos».

Los sistemas internacionales de pago y liquidación se han convertido en una especie de instrumento de restricción en las manos de los políticos occidentales. En realidad, se concibieron por sus creadores como sistemas que funcionan según los principios del mercado. Además, siempre se percibieron únicamente como una herramienta o un mecanismo neutral. Los ahorros nacionales de los Estados que han caído en desgracia, bloqueados en los bancos occidentales más grandes, se convierten en la fuente del financiamiento gratuito para estos. Hay muchos ejemplos. Los ejemplos son sorprendentes, hemos hablado de ellos durante más de un año.

La lista de recursos suspendidos indefinidamente se expande constantemente. Según diversas estimaciones, Irán no puede disponer de 100.000 millones de dólares. Es el dinero de Irán, del pueblo iraní. Lo mismo concierne a Libia, con 60.000 millones de dólares, Venezuela, 30.000 millones de dólares, Afganistán, 7.000 millones de dólares. Como saben, en 2022, alrededor de 300.000 millones de dólares de nuestras reservas de oro y divisas fueron congeladas en Occidente en violación de su estatus soberano. Ahora añadan a este asalto el uso de instrumentos de pago internacionales, no como un mecanismo neutral, sino como una restricción, un método de presión y, a veces, simplemente de chantaje. Muy interesante, ¿verdad? Es una verdadera piratería financiera occidental.

En las nuevas realidades geopolíticas, se puede proteger los lazos comerciales, económicos y de inversión de Rusia y otros Estados soberanos, solo negándose a usar instrumentos de pagos internacionales que dependen de Occidente. Estamos convencidos de que, en la etapa actual, todos los Estados soberanos están interesados en crear una infraestructura financiera internacional resistente a la presión externa que cumpla con los criterios elevados de seguridad, confidencialidad y fiabilidad. Los esfuerzos conjuntos para crear modelos alternativos aceleran la transición hacia un sistema financiero global más justo y multipolar.

Tengo que contar sobre la noticia que me ha sorprendido hoy. Tal vez los analistas financieros ya estén acostumbrados a esto. Francamente, yo no lo estoy. He prestado atención a la declaración de la secretaria del Tesoro de EEUU, Janet Yellen. No ha hablado a título personal, no en una simple conferencia científica, aunque este discurso tampoco pasaría desapercibido. Ha hablado en una audiencia en el Comité de Asignaciones del Senado del Congreso de EEUU. Ha dicho literalmente lo siguiente: «A EEUU le espera un desastre económico y financiero si el Congreso de EEUU no acuerda elevar el techo de la deuda nacional». Hasta la fecha, la deuda nacional de EEUU asciende a más de 31 billones de dólares. Según los recursos de información, la deuda nacional estadounidense aumenta en 2 millones de dólares cada minuto.

No tanto para superar algunos fenómenos de crisis, sino, como dice la propia secretaria del Tesoro de EEUU, «para prevenir un desastre», hay que elevar el «techo», que es, aparentemente, la palabra favorita de EEUU hoy en día. Es decir, pueden conceder a sí mismos aún más préstamos a escala mundial. O sea, no le corresponde al deudor preguntar al acreedor cuánto más se puede confiar en él y cuántos más préstamos puede pedir, sino que el deudor decide cómo pedirá prestado aún más dinero y cómo manipulará su deuda.

Es posible, no lo ocultaré. Pero no para la potencia que se considera ser a) grande, b) sostenible y c) legitimada para dictar su voluntad a los demás. De hecho, significa reconocer que la economía estadounidense está en una crisis sistémica más profunda. Como dicen, reciba y firme.

 

Recientes sentencias de la Corte Penal Internacional y las cuestiones que se plantean al respecto

 

En primer lugar, quisiera pedirles que no confundan las dos estructuras internacionales. Existe la Corte Internacional de Justicia y existe la Corte Penal Internacional. La primera, la Corte Internacional de Justicia, es un órgano estatutario de la ONU. Se ocupa de las disputas entre Estados. El Tribunal Penal Internacional es una estructura limitada y completamente externa a la ONU. No incluye a muchos Estados, como Rusia, China, India, Turquía, Irán, Indonesia, Arabia Saudí, Pakistán y muchos otros.

Y, lo que es más sorprendente, tampoco incluye a Estados Unidos, que milagrosamente ha acogido con satisfacción la decisión de la CPI. No solo su parte teórica, sino reconociendo algún tipo de componente jurídico de la decisión. Una historia increíble. Pero los estadounidenses son aficionados a este tipo de cosas. Han actuado así varias veces y abandonaron diversas estructuras, por ejemplo, la UNESCO y el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Muchas organizaciones son primero ignoradas por Estados Unidos y, además, intentan influir en ellas para bloquear su funcionamiento, pero al mismo tiempo las utilizan para sus propios intereses. Así sucede. Y así ha ocurrido otra vez.

Contrariamente a las afirmaciones aparecidas en algunos medios de comunicación rusos, ninguna acción de la Corte Penal Internacional puede influir en la naturaleza de la participación de nuestras delegaciones en la labor de la ONU y en la pertenencia a sus órganos.

El sesgo flagrante, la falta de profesionalidad, la corrupción y el doble rasero por parte de la CPI no son un secreto para nadie. Este tema se ha comentado varias veces y se han tocado diversas historias. Hace tiempo que este organismo se desacredita. Cumple las órdenes políticas de sus patrocinadores. Está claro quiénes son los patrocinadores: los países occidentales. No tiene nada que ver con la justicia. Ya ni siquiera es política, sino más bien una agencia de relaciones públicas o una estructura para implementar proyectos de relaciones públicas negras.

La llamada labor de dicha estructura nunca ha contribuido a la causa de la resolución de conflictos. Las decisiones absurdas de la CPI, recientemente publicitadas, no han hecho nada revolucionario. Solo contribuyen a completar el cuadro. El organismo es completamente marioneta. No tiene nada que ver con los objetivos de procedimientos objetivos e imparciales. ¿Es posible imaginar una situación en la que un tribunal reciba abiertamente dinero para organizar el juicio de un acusado que ha sido designado previamente por los propios patrocinadores? ¿Cómo es posible? Esto ni siquiera es un soborno, es una especie de puesta en escena farsesca. Y en la Corte Penal Internacional esto se considera normal. Antes hemos dado ejemplos de este tipo de sobornos por parte de Estados occidentales. Esta práctica continúa ahora. Probablemente, la escala es diferente, los objetivos, la estrategia y las tácticas pueden estar cambiando de alguna manera, pero globalmente nada ha cambiado. El otro día hubo otra congregación de ministros de Justicia en Londres para recaudar fondos para la reunión antirrusa de la CPI. Así es, hay que pagar este "aquelarre". Lo próximo que hará será pasar la gorra para juntar dinero.

Una vez más, Rusia nunca ha sido parte de la Corte Penal Internacional. Rusia no ha cooperado ni cooperará con la Corte Penal Internacional, a pesar de los llamamientos que ahora oímos desde allí. Esta situación es aún más absurda de lo que uno podía imaginar. Las acciones de ese organismo con respecto a los ciudadanos de nuestro país son legalmente nulas.

En cuanto al mundo exterior, según el derecho internacional, los funcionarios del Estado gozan de inmunidad. Para los altos funcionarios, esta inmunidad es absoluta. La decisión de la Corte Penal Internacional no puede anularla.

Hay interrogantes, incluso sobre ciertos acontecimientos, como la Cumbre de los BRICS. Confiamos en que República de Sudáfrica, país amigo, celebre la Cumbre de agosto al más alto nivel organizativo y garantice que las delegaciones de todos los socios del BRICS de cualquier nivel puedan trabajar con eficacia y eficiencia.

 

Aniversario de la agresión de la OTAN contra Yugoslavia

 

Mañana, en Rusia, en Europa y en todo el mundo, todas las fuerzas progresistas conmemorarán la trágica fecha del 24 de marzo de 1999. En este día comenzó la agresión de la OTAN, que trajo mucho dolor y sufrimiento al pueblo de Serbia, y llevó a la propia alianza a la desgracia indeleble de los crímenes de guerra.

Estados Unidos y sus aliados sometieron a la soberana Yugoslavia a bombardeos bárbaros. Bajo el cínico disfraz de "intervención humanitaria", aviones y flotas de la OTAN asaltaron ciudades y pueblos civiles durante 78 días, destruyendo infraestructuras civiles, barrios, hospitales, escuelas, puentes, transporte de pasajeros y convoyes de refugiados. Se dispararon más de 2.000 cohetes, 14.000 bombas y otras municiones, incluidas las que contienen uranio empobrecido. El mismo que el Reino Unido utiliza como estándar. Este uranio empobrecido fue lanzado sobre los habitantes de la región, contaminó amplias zonas y provocó un aumento masivo de enfermedades entre la población local y, posteriormente, entre el contingente internacional en Kósovo. Las "fuerzas de paz" occidentales no perdonaron a nadie; cientos de fuerzas de seguridad yugoslavas y más de 2.000 civiles, entre ellos 88 niños, murieron a sus manos.

Las atrocidades de la OTAN no pueden justificarse de ninguna manera, por mucho que las figuras que sumieron a Yugoslavia en la catástrofe humanitaria intentaran esconderse tras la ficticia protección de los albanokosovares y otras "buenas intenciones" y hablar de intervenciones humanitarias en beneficio del país. Podemos ver cómo ha terminado todo esto. No puede haber otra valoración: se ha cometido un acto de agresión, se han pisoteado principios fundamentales del derecho internacional y se ha proclamado la "justicia de la anarquía". Y, según esta lógica defectuosa, solo Washington puede decidir cuándo y dónde utilizar la fuerza. Pretende ser el árbitro final en los asuntos mundiales, sin que para ello exista absolutamente ninguna disposición, ni ley, ni moral, ni, en principio, ningún recurso, aparte de su arrogancia, descaro y sensación de su absoluta impunidad.

Paradójicamente, en Occidente aún no se han comprendido las verdaderas consecuencias de la masacre de la República Federativa de Yugoslavia para el sistema de seguridad europeo y mundial. Creen firmemente (o lo pretenden) que estaban defendiendo los valores de la libertad, luchando por la democracia, queriendo "hacer un favor a la humanidad". En realidad, el sistema y el fundamento jurídico internacional del orden de posguerra, establecido por la Carta de la ONU, se han visto socavados, ha habido muchas víctimas y destrucciones, que nunca han recibido atención alguna por parte de los órganos judiciales internacionales. Nadie ha rendido cuentas por los crímenes evidentes.

Más tarde, manteniendo la imagen de autoproclamado líder moral, Estados Unidos se obstinó en ignorar los años de genocidio en el este de Ucrania (como lo hemos comentado hoy). Al contrario, empujó a los neonazis de Kiev hacia la limpieza étnica y el aumento de la represión armada contra la población civil. Al mismo tiempo, se invocaron con total hipocresía normas internacionales y "reglas notorias". Es de sobra conocido el resultado de todo ello. Los juegos de "humanismo" del modelo de 1999 han desaparecido: la OTAN ha pasado a fomentar directamente la destrucción masiva de personas. De hecho, la Alianza se ha convertido en cómplice de crímenes atroces. Los ucranianos para la OTAN, como todos podemos ver, son prescindibles. A nadie le importa su destino ni en las capitales europeas ni al otro lado del océano. Primero, los aprovecharon para empujarlos unos contra otros y enfrentarlos, después, para aniquilarlos, y ahora no hacen más que envenenarlos.

Los recientes informes sobre la disposición del Reino Unido a suministrar al régimen de Kiev munición con uranio empobrecido se han convertido en el colmo del cinismo. Una vez más, si esta amenaza (o intención, no sé cómo la califican) se hace realidad, si utilizan dichas municiones, como en Serbia, tanto el agua como el suelo quedarán contaminados, lo que a su vez envenenará a quienes vivan allí durante décadas. Para empezar, Londres podría practicarlo en su propia isla. Tiene capacidades para tales experimentos. Bueno, entonces pruébenlo, sientan toda la gama de consecuencias mortales, y luego interfieran en los negocios de otros.

Las especulaciones de EEUU y la UE sobre la implementación de algún "orden global basado en reglas" inventadas en Washington son conscientemente inútiles. No han mostrado esas "reglas" a los occidentales ni a nadie. Simplemente no existen. La reputación del Occidente colectivo como una especie de pacificador, humanista y justiciero queda enterrada para siempre en Yugoslavia.

Quizá, como en la vida, todo error sugiere el perdón. Al menos la posibilidad del perdón. Solo que hay un pequeño inconveniente. Entre cometer un error (no importa si intencionado, deliberado o accidental) y el perdón debe haber un arrepentimiento sincero. Mientras esto no ocurra por parte de Occidente (y no hemos visto ni observamos ninguna tendencia), no puede hablarse de reputación, perdón, ni siquiera de comprensión.

 

Audiencias sobre el accidente aéreo del Boeing MN17 perteneciente a Malaysia Airlines

 

El Pasado 17 de marzo, en el marco de la 228ª temporada de sesiones del Consejo de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) se celebraron audiencias sobre las protestas de Rusia contra la potestad del Consejo de considerar las demandas de Australia y los Países Bajos formulados contra la Federación de Rusia con motivo del caso MN17. La Haya y Canberra manifiestan en la OACI que Rusia supuestamente ha infringido el Artículo 3 bis del Convenio de Aviación Civil Internacional de Chicago de 1944. El documento en cuestión obliga a abstenerse del uso de armas contra aeronaves civiles durante su vuelo.

La delegación interministerial rusa, completando la detallada exposición escrita de la postura rusa presentada anteriormente a la OACI, presentó ante el Consejo motivación jurídica de la falta de competencias del organismo en cuestión para considerar el mencionado caso.

Se señaló, en concreto, que el Artículo 3 bis del Convenio de Chicago no es aplicable a situaciones de conflicto armado interno que tuvo lugar en 2014 en Ucrania. Además, es evidente que el Consejo no puede asumir las funciones de una Corte Penal o de instrucción ni de sacar conclusiones de ningún tipo basadas en investigaciones de terceros que no reúnan los requisitos de la independencia y la imparcialidad. Tampoco participa en el proceso Ucrania, en cuyo espacio aéreo abierto tuvo lugar el accidente. No menos importante es que el Consejo en un principio carezca de potestades para adoptar medidas solicitadas por los demandantes.

Sin embargo, muchos miembros del Consejo, a juzgar por todo, ni se dignaron a estudiar la argumentación jurídica y se guiaron exclusivamente por motivos políticos, por lo cual votaron en contra de nuestras protestas. Al término de la votación, el Consejo dominado aritméticamente por representantes de países occidentales y sus allegados, decretó tener potestades para considerar la esencia de la causa. Esta postura amplía las competencias del consejo recogidas en el Convenio de Chicago, minando su prestigio como un organismo meramente técnico encargado de la interacción en la esfera de la aviación civil internacional, lo que tendrá secuelas negativas para toda la comunidad aérea.

Les estamos reconocidos a los miembros del Consejo que no se dejaron llevar por la obediente mayoría y no apoyaron esta decisión ilegal.

 

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: Hace algunos días el coordinador para las comunicaciones estratégicas del Consejo de Seguridad Nacional de EEUU, John Kirby, en una entrevista a la cadena Fox New dijo que Rusia y China estaban minando el orden mundial establecido todavía después de la Segunda Guerra Mundial. Comente esta declaración.

Respuesta: No es que esta declaración sea absurda, es que entra en contradicción con la verdad histórica. Me gustaría precisar que el señor Kirby, a juzgar por los comentarios que hace, habló de un tal “orden basado en las normas”, que consiste de hecho en sucumbir ante la voluntad del Occidente colectivo, suprimir la voluntad de uno, refrenar el desarrollo y pasar por alto los intereses del Oriente y del Sur globales. Todo parece indicar que eso se hace, para asegurarse ventajas competitivas y poder saquear a gusto los recursos de otros países. Una lógica de parásito.

Realmente consideramos que este orden mundial es inadmisible para la mayoría aplastante de países y pueblos del mundo. Y no se formó después de la Segunda Guerra Mundial. En aquella época se formó el sistema de Derecho Internacional apoyado en la ONU. Estas “normas” occidentales son equiparables con el colonialismo y el imperialismo de los países occidentales que llevan existiendo mucho tiempo, siglos enteros. Fue implantado de una manera activa por los estadounidenses y los británicos y sus allegados durante un largo período de la Historia y ahora ha vuelto a renacer.

Nos pronunciamos por un orden mundial más justo y democrático. Oímos tanto de la democracia estadounidense, también de los propios Estados Unidos. Se nos enseña sin parar que existen democracias desarrolladas, como, por ejemplo, EEUU, el Reino Unido, los países de la UE, pero no todos, sino sólo algunos. El resto de las democracias, se indica, no están desarrolladas o son híbridas, es decir, se encuentran en vías del desarrollo. Quien se encarga de dividir a los países por el tipo de democracia que tienen es la Casa Blanca.

Hemos oído mucho al respecto. Hemos entendido que la democracia es para EEUU la cosa más importante del mundo. La democracia como una forma de expresión de la libertad y del respeto de los derechos humanos. Sin embargo, si para EEUU la democracia es alfa y omega, aire y agua, entran ganas de preguntar, ¿por qué no ve la democracia desde esta perspectiva a nivel internacional? ¿Por qué en los asuntos internacionales anuncia su exclusividad? ¿Por qué habla del dominio y no cree que la democracia en los asuntos internacionales es afectada por la unilateralidad? Cuesta entenderlo. Nosotros sí que lo entendemos, puesto que todo eso es mentira. En el mercado interior, para los consumidores son inventadas historias sobre la democracia, mientras que en el exterior no se tiene la intención de respetar nada. Es como un mantra que están repitiendo para “promover su marca”, para que precisamente EEUU, el Renio Unido y los países occidentales se asocien con la democracia. Es por ello porque no dejan de repetir ni de personificar esta tesis.

En realidad, no es así y las relaciones internacionales son muy ilustrativas en este sentido. La situación dentro de muchos países, en concreto, EEUU, el Reino Unido, Francia, Alemania demuestra que están atravesando una profundísima crisis de la democracia.

Nos pronunciamos por un orden mundial más democrático y justo basado en la igualdad soberana de los Estados, en el respeto de la variedad cultural y civilizatoria del mundo, en el derecho de los países de elegir por su cuenta la vía de su desarrollo. No sólo Rusia y China, sino la mayoría de las naciones del mundo buscan debilitar su dependencia de los factores externos y fomentar su autosuficiencia, también a la hora de tomar decisiones clave sobre temas de la política exterior e interior.

En las relaciones con nuestros socios de la CEI, Asia, Oriente Próximo, África y Amércia Latina estamos trabajando en la creación de una estructura sostenible de relaciones internacionales que abarque diferentes campos y no esté controlada por los países occidentales. Nuestra intención es continuar enfrentándonos de manera conjunta a la presión con sanciones y a otras prácticas neocoloniales, impedir, como ya hemos comentado hoy, el uso de la ONU y de otros organismos y mecanismos multilaterales en intereses de un reducido grupo de Estados. Es de lo que se trata en realidad y no de lo declarado por Washington.

Pregunta: Recientemente, el Ministro de Asuntos Exteriores de Moldavia, Nikolái Popesku, ha manifestado que Moldavia está dispuesta a unirse a las sanciones antirrusas e introducir restricciones contra 25 ciudadanos rusos. Comente esta declaración.

Respuesta: Por supuesto, estamos hablando de presión ejercida en Rusia. Sorprende presenciar, cómo se están haciendo visibles los mecanismos absurdos ocultos en lo que es calificado como “proceso democrático” promovido por Occidente. Estamos hablando de las autoridades moldavas: el hecho de estar aplicando las mismas una política antirrusa, es destructivo para su país y para la región. Sin embargo, la secuencia de los pasos es evidente y tiene su cierta lógica.

Lo más terrible es que las autoridades de Moldavia estén aplicando una política dirigida contra su propio país. En la actualidad la Jefa de Estado es ciudadana de otro país: la Presidenta Sandu y su equipo no trabajan en beneficio de Moldavia, sino en beneficio de otros países. No se está adaptando a Moldavia a los intereses de otros países, se la está destruyendo en intereses de otros Estados.

Me gustaría aducir algún ejemplo de cuando un Estado que contaba con instituciones democráticas encargadas de cumplir la voluntad del pueblo estuviera destruyendo las bases de la soberanía, la cultura y la política nacionales. No recuerdo nada que fuera tan evidente. Es verdad que algunos regímenes a veces aplican técnicas secretas o subversivas. En nuestro caso, todo se hace de manera abierta y nadie en Moldavia puede hacer nada al respecto. Estoy hablando, en concreto, de la Ley que cambió “la lengua moldava” por “la lengua rumana”. Ahora la lengua se llama “rumana”, a pesar de que en la literatura científica, estamos hablando de la ciencia y no de una opinión particular de un político, al igual que la Historia, la lengua moldava existió, existe y de hecho seguirá existiendo. Vino gente de fuera que se inventó una Ley “en medio de la nada” y bautizó de otra manera la lengua materna de este país. Por otra parte, ya hemos sido testigos de décadas de experimentos lingüísticos con el ucraniano, un país vecino. Representan una de las bases conceptuales usadas para borrar y destruir la autenticidad de un país, obedeciendo a los patronos occidentales. En estos momentos, por desgracia, este experimento se está haciendo con Moldavia, nuestro país amigo.

En cuanto a las declaraciones del Vicepresidente de Gobierno y del Ministro de Asuntos Exteriores de Moldavia, Nikolái Popesku, se refirió, según tenemos entendido, a la adhesión de Chisináu al Régimen global de las sanciones relacionadas con los derechos humanos introducido por la Unión Europea vía aprobación por el Consejo de la Unión Europea en diciembre de 2020, así como a una serie de listas sancionadoras aprobadas en el marco del mismo.

Ya a principios de este mes de marzo, en las declaraciones del Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, la adhesión de Moldavia a una parte de sanciones en cuestión es presentada ya como un hecho consumado. ¿No les parece sorprendente? Moldavia parece ser un país soberano, pero son tomadas y hechas pública por ella unas decisiones que todavía no ha tomado. Nos gustaría entender, es la UE la que se está adelantando a los acontecimientos o es Chisináu la que está tardando con el anuncio de las decisiones tomadas por ella en Bruselas.

Es una pregunta a la que seguramente les gustaría recibir una respuesta a los propios ciudadanos moldavos. Sea como sea, es evidente que en su deseo de quedar bien con sus patronos occidentales, las autoridades moldavas continúan en su empeño de promover una agenda rusófoba y no se limitan sólo a unirse a las sanciones antirrusas. Así, el pasado 22 de marzo, el Servicio de Información y Seguridad de Moldavia firmó la indicación de bloquear otras 5 páginas web de la Agencia de Noticias Rusa Sputnik. Eso, por mencionar los cambios democráticos que se están operando allí.

Como sabemos, en su momento las mencionadas medidas tomadas por la UE fueron correspondidas por la parte rusa. Por lo tanto, en cuanto Chisináu se una a dichas restricciones, si es que lo hace, nos veremos obligados a tomar medidas a modo de respuesta contra la parte moldava. Nos gustaría subrayar que no será elección nuestra, sino una reacción a pasos inamistosos.

Rusia siempre ha percibido al pueblo moldavo como un pueblo amigo. Nos unen muchos vínculos, no sólo en contexto histórico, sino en el moderno. La economía, el negocio, los lazos humanitarios y familiares, un pasado compartido. Todo eso Chisináu y sus patronos occidentales lo están intentando destruir hoy de manera artificial.

La parte rusa se pronuncia invariablemente por la conservación y el fomento en beneficio de las partes de los vínculos multilaterales que siempre ha enriquecido a nuestros países y pueblos.

Pregunta: La visita de Xi Jinping a Moscú se ha convertido en histórica. Rusia y China acordaron, entre otras cosas, continuar respaldando el Derecho Internacional. Moscú continuará aplicando la política de “una sola China”, de acuerdo con la cual Taiwán es parte inalienable de la RPC.

Respuesta: La postura rusa con respecto a Taiwán está recogida en el Acuerdo de buena vecindad, amistad y cooperación entre la Federación de Rusia y la República Popular China firmado el 16 de julio de 2001. Está confirmada al término de las negociaciones ruso-chinas a nivel Cumbre vía Declaración conjunta de la Federación de Rusia y la República Popular China sobre la profundización de las relaciones de cooperación abarcadora y de interacción estratégica que están entrando en una nueva época. Nuestra adhesión al principio de “una sola China” sigue invariable.

En el mencionado documento las partes expusieron las posturas compartidas en lo tocante al respeto de las preocupaciones legítimas de todos los países en la esfera de la seguridad. Sin lugar a dudas, Rusia y China continuarán coordinando de manera intensa sus posturas en las pertinentes esferas.

Pregunta: ¿Es esta circunstancia señal, también para otros países, de que Rusia y China prestarán apoyo a otros países, cuya integridad territorial está amenazada, por ejemplo, a Serbia que está siendo sometida a cada vez mayor presión por parte de Occidente?

Respuesta: ¿Acaso en algún momento le hemos fallado el apoyo al Estado y pueblo serbios? ¿Acaso ha ocurrido en algún momento? Incluso en épocas cuando nos encontrábamos en situaciones críticas, luchábamos por nuestra supervivencia, siempre le tendíamos la mano a Serbia. Ni siquiera usábamos el giro “en la medida de lo posible”. Siempre lo hacíamos de todo corazón, con el alma, con generosidad y en contra de las circunstancias.

¿Cree que renunciaremos a nuestra postura histórica que consiste en apoyar al pueblo serbio? No, no lo haremos, porque lo llevamos en la sangre, lo llevamos en el alma. Lo más importante es que, independientemente de las circunstancias históricas, de declaraciones políticas a veces bastante extrañas, sabemos que nuestra postura es apreciada por el pueblo serbio. Siente las vibraciones del alma rusa. Hemos pasado juntos por muchas pruebas, nos hemos enfrentado a mucho y lo estamos haciendo ahora. Como ya he dicho, para nosotros esta postura, además de ser una postura de principio, está afianzada a nivel histórico.

Entenderán que la coyuntura política está presente en muchos países, pero para nosotros existen cuestiones de principio que acabo de mencionar. No sucumben ni ante el olvido ni ante las vacilaciones.

Pregunta: Comente, desde la perspectiva de los acontecimientos de estos momentos, esta importante visita del líder chino a Moscú. Se celebró después de que se tomara la pertinente decisión de la Corte Penal Internacional. Al mismo tiempo, el Primer ministro de Japón viajó a Ucrania. En torno a esta historia han pasado muchas cosas. ¿En qué medida es importante para nosotros? ¿Podría China desempeñar un papel especial en el arreglo del conflicto ucraniano?

Respuesta: Me parece que la visita de la República Popular China, Xi Jinping, fue comentada por todos ya. No hay en nuestro planeta ni una persona con acceso a los medios de comunicación que de alguna manera no se haya pronunciado al respecto o no haya leído los comentarios.

La noticia sobre las negociaciones entre el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, y el Presidente de la RPC, Xi Jinping, recorrió el mundo. Por desgracia, suelen difundirse con esta rapidez las malas noticias, como podemos ver, últimamente han sido catástrofes tecnológicas, accidentes, tragedias. Y nosotros teníamos una actitud positiva que generó una ola informativa constructiva y orientada a todo lo mejor de las relaciones internacionales.

Otra cosa es que la prensa occidental haya escrito muchas cosas extrañas. En un principio algunos intentaron pasar por alto estas negociaciones, otros decían que carecían de importancia, hubo quienes aseguraron que era el inicio del enfrentamiento de Rusia y China, por una parte, y de Occidente, por la otra.

Tiene razón en que la envergadura de esta noticia y de los pertinentes comentarios “opacaron” todos los intentos de los países occidentales de ofrecerle una interpretación distinta a los objetivos formulados para dichas negociaciones y alcanzados en el marco de las mismas.

La visita oficial del Presidente de la RPC, Xi Jinping, a nuestro país, indudablemente representa el acontecimiento político clave de este año en las relaciones bilaterales. Las decisiones tomadas durante la Cumbre tendrán importancia crucial para el refuerzo de los vínculos estratégicos bilaterales y la intensificación de la interacción entre nuestros Estados. En el transcurso de las negociaciones el Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, y el Jefe de Estado chino, Xi Jinping, definieron los principales vectores del desarrollo del diálogo político y la cooperación práctica entre nuestros países.

Los acuerdos ruso-chinos en los campos político y económico, así como las posturas de ambos países en la solución de los más importantes problemas internacionales se plasmaron en la Declaración conjunta sobre la profundización de las relaciones de cooperación abarcadora y de interacción estratégica que están entrando en una nueva época.

Una considerable atención se prestó a la intensificación de labores conjuntas en las esferas de la energía, cooperación industrial, agricultura, ciencia y tecnología, transporte, intercambios humanitarios y turísticos. Un énfasis especial se hizo en la creación de mecanismos sostenibles y seguros para las finanzas y las inversiones. Los acuerdos alcanzados serán incluidos en el Plan de desarrollo de los vectores clave de la cooperación ruso-china para el período de hasta 2030, cuya elaboración fue decretada por los Jefes de Estado en una Declaración conjunta aprobada aparte.

De acuerdo con la evaluación compartida de ambos líderes, las relaciones ruso-chinas han alcanzado el máximo nivel en su Historia y continúan evolucionando de manera paulatina. Las relaciones entre Rusia y China, sin ser una alianza militar ni política del tipo de las que se fueron formando durante la Guerra Fría, superan esta forma de interacción interestatal, no tienen carácter de bloque ni de confrontación y no van dirigidas contra terceros países. En nuestro diálogo y cooperación no hay temas prohibidos ni limitaciones. Las experiencias de coordinación de posturas entre Moscú y Pekín, así como su alto prestigio internacional están muy solicitados en esta nueva situación geopolítica.

Moscú ha vuelto a aplaudir la disposición de Pekín a desempeñar un papel constructivo en el arreglo político-diplomático de la crisis ucraniana. Hemos estudiado con detenimiento el documento programático hecho público por la parte china y hemos de señalar la afinidad de sus postulados principales y de las respectivas posturas rusas. Podría convertirse en una buena base para el futuro trabajo con la condición de que estén interesados en el arreglo pacífico del conflicto la coalición occidental y el régimen kievita, además de estar dispuestos a tener en cuenta la situación “sobre el terreno” que ha cambiado.

Como pudieron haber notado, enseguida se escucharon alaridos que se entremezclaron con gemidos con respecto a que no tenían esta disposición a alcanzar la paz y a poner fin al derramamiento de la sangre y que no sólo había que continuar, sino recurrir a medios de destrucción y de contaminación de medio ambiente más avanzados.

La interacción estratégica ruso-china se está reforzado y en esta nueva realidad geopolítica nos concede la histórica oportunidad de aprovechar al máximo las enormes potencialidades de las relaciones bilaterales para el desarrollo abarcador y sostenible de Rusia y China. La puesta en práctica de este objetivo corresponde plenamente con los intereses de ambos países y de sus pueblos.

Pregunta: El Presidente Vladímir Putin señaló al término de sus negociaciones con el líder de la RPC que los postulados del plan de paz elaborado por China podrían convertirse en base del arreglo del conflicto en Ucrania. ¿Con qué postulados en concreto está de acuerdo Rusia y cuáles de ellos habrían de acabar de elaborarse? ¿Espera el MAE ruso que en breve se pueda proceder a abordar dichos postulados con la parte ucraniana? ¿Se podría decir que Pekín hará de mediador de estas posibles negociaciones?

Respuesta: Ya he comentado este tema, respondiendo a las preguntas anteriores. Me gustaría llamar su atención a que cuando pregunta sobre cómo se trabajará con las propuestas chinas, que no se le olvide que aquellos para quienes fueron elaboradas ya las habían rechazado.

Apenas logramos echarles un breve vistazo, desde los países occidentales se escucharon gritos del tipo “no se necesita ningún plan”, “la situación es diferente”, “hace falta enviar más armas”, “no se puede ni hablar de ninguna paz”, “todo se decidirá en el campo de batalla”, “Rusia debe perder en todo caso”. Eso nunca va a ocurrir y todo el mundo lo sabe perfectamente. Es por ello porque se grita tanto. En plan “vamos a acabar enviándole al régimen kievita proyectiles que contienen uranio empobrecido”.

¿Cómo se puede acabar de elaborar algo que la parte receptora ya ha rechazado? Y lo ha rechazado de manera irremediable, sin dejarse ninguna posibilidad para abordar el tema en cuestión y manifestando, a mi modo de ver, una falta de respeto tremenda con respecto a China y sus representantes que trabajaron en el documento en cuestión.

Los diplomáticos siempre pueden encontrar las palabras necesarias y correctas para dar a entender que los debates en torno a un tema concreto carecen de actualidad. Miren la borde manera en la que fue ridiculizado el plan chino por los representantes de los países occidentales que lo sometieron a ostracismo. Politólogos, periodistas, Ministros de Asuntos Exteriores, líderes de muchos Estados estuvieron chillando, gritando, insultando, riéndose, soltando carcajadas y mostrando actitudes despectivas con respecto a las propuestas en cuestión. Ello evidencia lo bajo que han caído en la profesión de diplomáticos. Ni falta que hace mencionar el nivel de sus analistas.

En más de una ocasión agradecimos en el espacio público a la parte china por haber demostrado el deseo de convertirse en mediador. Siempre hemos dicho que tratamos con respeto y agradecimiento a quienes están abogando por la paz y muestran su disposición a aportar en calidad de mediador al posible arreglo. Hemos escuchado diferentes ideas y establecido diferentes contactos. No solo estoy hablando ahora de este caso concreto. Históricamente el trabajo en este tipo de documentos es llevado a cabo en varios segmentos y siempre se puede hacer las cosas bien. Estamos presenciando precisamente el momento histórico de cuando los países occidentales dejan ver su cara real. Al estar hablando dos grandes potencias sobre una interacción constructiva, una cooperación eficaz, la paz y la estabilidad, los representantes de los países occidentales anuncian la necesidad de aumentar la cantidad de armas enviadas a Ucrania, de modo que se está hablando de un mayor número de víctimas y de un más intenso derramamiento de la sangre.

Pregunta: Hoy, Antony Blinken ha manifestado que en breve podría ser firmado un Tratado de paz por Bakú y Ereván. ¿Qué opina Moscú al respecto?

Respuesta: Comentemos los acontecimientos que han tenido lugar ya. Es verdad que muchos son muy dados a comentar cosas que no han ocurrido todavía.

Partimos de que primero todo debe tener lugar, tras lo cual ya se podrá e incluso será necesario comentarlo. Siempre estamos abiertos a los comentarios. De momento, no tengo nada que decir.

Pregunta: El Secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken, ha manifestado que la Administración de Joe Biden está dispuesta a elaborar para próximo junio una tal estrategia relativa a las regiones del mar Negro que incluirá componentes políticos y económicos. ¿Qué opina el MAE sobre el particular?

Respuesta: De momento, no se puede decir nada concreto. Si el propio Secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken, no ha revelado la esencia de sus propias iniciativas, ¿cómo podría comentarse eso? Puedo decir que antes se consideraba que EEUU no era un Estado de la zona del mar Negro. Posiblemente, algo ha cambiado y creen que el régimen kievita les está facilitando ya tal posibilidad. A nuestro modo de ver las cosas, EEUU no tiene salida al mar Negro.

Por otra parte, en más de una ocasión presenciamos los intentos de EEUU de elaborar “planes” para aquellas regiones del mundo donde no están presentes ni desde el punto de vista histórico ni tampoco de facto. No recuerdo que ese factor haya tenido nunca efecto positivo.

Es una respuesta teórica, porque desde el punto de vista práctico no hay nada que comentar. EEUU no ha presentado su “plan” a la opinión pública. Si hay noticias, llámenos y precisaremos nuestra postura.

Pregunta: La parte azerbaiyana ha manifestado que la misión de la UE es usada para provocar la escalada de tensiones. Comente estas declaraciones.

Respuesta: Hemos mencionado hoy la necesidad de que sea bajado el tono de las declaraciones que se hacen, puesto que nada debe provocar la escalada. El valor añadido de la participación de Occidente en el “arreglo” del conflicto en cuestión no se deja notar mucho, aunque sis actividades deberían tener algún resultado. Sin embargo, no lo hay. Uno puede decir lo que quiera, pero no se detectan hechos que confirmen su papel constructivo.

Pregunta: El pasado 21 de marzo Bloomberg informó de que Hungría había bloqueado la declaración conjunta de la UE sobre la orden de arresto de Vladímir Putin y María Lvova-Belova. Se comunicó también que Hungría posiblemente expresaría su postura aparte. ¿Qué opina el MAE ruso de la postura húngara que no sigue la corriente y de su renuncia a estampar una firma al pie del documento en cuestión?

Respuesta: Primero, si comentamos la actitud de cada Estado con respecto al documento en cuestión, se necesitarían cerca de 200 comentarios. Segundo, ¿por qué se centra en la “unidad”? Dice que Hungría, “no le sigue la corriente” a la UE. ¿Por qué únicamente le interesa la UE? ¿Y no le interesan la Unión Africana, la ASEAN, la OCS, la OTSC? ¿No será una postura snob con respecto a otras regiones del mundo? En su calidad de representantes de Reuters apenas se lo podría permitir. No creo que se haya referido a eso.

Hemos expresado nuestra postura con respecto a la Corte Penal Internacional y lo hicimos en numerosas ocasiones, también durante esta rueda informativa, y al propio “espectáculo” que se ha montado. Los países que captaron la noticias al vuelo y, como se una bandera o una pancarta se tratara, siguieron adelante, llevándola en alto. Son precisamente los países que se dedicaron a azuzar y a invertir en la promoción de dicho organismo. El objetivo era la toma de esta pseudodecisión. Evidentemente, las reacciones de este grupo de apoyo ferviente de la decisión tomada por la Corte Penal Internacional fueron generadas antes de que se tomara tal decisión. Muchos países optaron por distanciarse de la polémica, teniendo claro que tras este “desfase” estaban Washington y Londres y que dicha decisión no conllevaba nada aparte del fomento de histerismos.

Por ello, no creo necesario comentar cada país aparte en dicho sentido. Son temas globales y este caso concreto cuadra a la perfección en el “desfase generalizado” que montan los países occidentales con respecto a diferentes temas.

Pregunta: El Pasado 21 de marzo, el Viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Riabkov, manifestó en directo de la cadena Pervy que el número de países que deseaban unirse a BRICS iba en aumento. Dado este interés este organismo, hace poco se formuló la propuesta de crear una moneda común de las organizaciones BRICS y MERCOSUR. ¿En qué etapa se encuentra el diálogo sobre la posible creación de tal moneda?

Respuesta: La idea de crear una moneda de reserva para los BRICS que se pudiera usar para las transacciones entre los países miembros fue hecha pública por el Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, en la Cumbre de los BRICS celebrada el 23 de junio de 2022. En enero de 2023 el Presidente de Brasil Luis Inácio Lula da Silva se pronunció a favor de dicha iniciativa. No descartamos que este tema pueda ser abordado en el transcurso de la reunión de los cinco líderes que se celebrará en Sudáfrica.

Por supuesto, es una iniciativa con vistas al futuro que exige una elaboración minuciosa a cinco bandas, puesto que la creación de instrumentos de pago supranacionales es un proceso nada sencillo. En todo caso, los temas relativos a los mecanismos de pago son foco de permanente atención de las entidades sectoriales de los Estados que forman parte de los BRICS.

La situación actual en la esfera de las finanzas, el uso por Occidente del dominio del dólar para asegurarse ventajas competitivas y la posibilidad de presionar a otros países únicamente estimula el proceso del alejamiento de este monopolio de la divisa estadounidense. Los BRICS no son ninguna excepción en este sentido. No se hace, para echar por tierra los sistemas existentes, sino para sobrevivir en condiciones de sanciones unilaterales con las que los países occidentales van destruyendo los mecanismos financieros que llevan existiendo muchos años.

Pregunta: El Presidente de la RPC, Xi Jinping, concluyó su visita a Rusia. ¿Cómo podría evaluar los resultados de la misma? ¿Qué perspectivas de interacción comercial entre China y Rusia se abren esta visita?

Respuesta: Ya he comentado este tema, respondiendo a una de las preguntas de sus compañeros. No me gustaría repetirme.

Pregunta: El MAE de la RPC ha publicado recientemente un informe titulado “Situación con la democracia en EEUU (2022)”. Aduce numerosos hechos, comentarios de los medios y evaluaciones de los expertos, se analizan de manera sistémica y se exponen las manifestaciones reales de la democracia en EEUU del año pasado. ¿Qué opina del informe en cuestión? ¿Qué opina de la situación con la democracia en EEUU? ¿A qué, a su modo de ver, conduce la imposición por EEUU de la democracia por todo el mundo?

Respuesta: Hemos de señalar un alto nivel profesional de nuestros colegas chinos que preparan este tipo de informes, redactados a un altísimo nivel y basados en hechos reales y dinámica observada en determinados países, en vez de en argumentos inventados y presentación parcial de la situación. Les estamos muy agradecidos por el trabajo hecho.

A nuestra vez, usamos los postulados de este material informativo y analítico para redactar los informes sectoriales elaborados por nuestro Ministerio sobre la situación con los derechos humanos en determinados países del mundo, también en EEUU, que son redactados anualmente por el equipo del Defensor de los derechos humanos, la democracia y la supremacía del derecho del MAE ruso. Su publicación de turno está prevista para el primer semestre del año en curso. Esperamos que ambos documentos, tanto el ruso como el chino, no pasen desapercibidos por las estructuras de la ONU especializadas en la defensa de los derechos humanos ni por otros organismos internacionales.

Pregunta: Últimamente se hacen cada vez más declaraciones sobre el aumento del peligro de un conflicto nuclear. Dada esta circunstancia, ¿qué opina de la posibilidad de que se celebren unas negociaciones directas entre Rusia y Occidente con respecto a la situación en Ucrania?

Respuesta: Me parece que no escucha con demasiada atención no sólo a mí, sino también las ruedas informativas del Ministro Lavrov ni sus entrevistas ni sus declaraciones, también de los últimos días y semanas.

Todas las opciones de puesta en común de iniciativas de los mediadores que contengan la palabra “paz” están bloqueadas por Occidente a nivel político. Y el régimen kievita las bloqueó también a nivel legislativo. De modo que ni puedo decirle nada nuevo.

Pregunta: Quiero decir directamente y no como mediador.

Respuesta: ¿No ha escuchado las declaraciones de Antony Blinken y de otros? Lo están declarando, mientras 2 grandes potencias están hablando de “iniciativas de paz” formuladas por la parte china y por la posibilidad de que sean consideradas. Señalan que no es el momento, que la actual no es la situación histórica correcta, para que sean paradas las acciones bélicas y también que hace falta enviar cada vez más armas. Y además “hace falta” enviar armas con componentes radioactivos. La suya es una pregunta que no nos la debería dirigir a nosotros.

Cuando se nos pidió y se nos propuso, cuando hubo intención de negociar, correspondimos a la misma. Tras ello, bloquearon el proceso de las negociaciones. Simplemente lo estamos haciendo constar. Partimos de que definieron de una manera inequívoca su postura, en la medida de que son capaces de hacerlo, por supuesto. De momento, las cosas son así. Bloquean por completo todas las iniciativas, optando por el incremento de la agresión y la escalada del conflicto.

Pregunta: ¿Qué puede decir de la reacción que ha ofrecido el mundo a la ocupación criminal de la Laura de las Cuevas de Kiev? ¿Qué más podría hacer Rusia en estas circunstancias?

Respuesta: Ya lo he comentado al principio de esta rueda informativa. No es que las reacciones sean insuficientes, es que casi no las hay. Contamos con que deben ser más intensas y estar relacionada con los creyentes de otras confesiones. La reacción ha de ser potente y colectiva. Y, por desgracia, no la hay.

Pregunta: Hablando en la mencionada ya rueda de prensa sobre los derechos de los habitantes de Alto Karabaj, que han de ser recogidos en el futuro acuerdo, Serguéi Lavrov manifestó “No es tan difícil de hacer como parece”, continuando que “todo dependerá de la honestidad con la que se comporten los encargados de cumplir con los acuerdos que se están alcanzando”. Al mismo tiempo, el Ministro citó el ejemplo de los Acuerdos de Minsk sobre Donbás y el Acuerdo sobre los derechos de los serbios en Kosovo. Hemos podido ver que los Acuerdos de Minsk no se estaban cumpliendo, como consecuencia de lo cual fue iniciada la operación militar especial. Los derechos de los habitantes serbios de Kosovo con regularidad están siendo violados burdamente. Azerbaiyán no cumple siquiera el acuerdo tripartito y lo viola burdamente. Dada esta circunstancia, ¿cómo podría solucionarse el conflicto en Alto Karabaj y cómo podrían garantizarse los derechos de los habitantes de Artsaj?

Respuesta: Tenemos firmados acuerdos tripartitos, lo que hace falta es la voluntad política. La existencia de un plan concreto y el deseo de ponerlo en práctica es el camino que conduce al éxito, al éxito de todas las partes. Los acuerdos fueron elaborados por todos, no fueron impuestos ni inventados, fueron elaborados de buena voluntad.

En cuanto a la forma en la que fueron tratados los Acuerdos de Minsk, partimos de que las partes en más de una ocasión confirmaron que los acuerdos tripartitos seguían siendo actuales. Recordemos que el régimen kievita durante algunos años se inventó excusas para no cumplir los Acuerdos de Minsk. Luego dijo que no eran actuales y añadió que habían sido firmados por los anteriores representantes de Kiev y que por ello habían perdido su actualidad.

Nunca hemos dejado pasar desapercibido que el régimen kievita se comportaba de una manera deshonesta ni que los “patrocinadores de este proyecto”, gente que asumía la responsabilidad por el régimen kievita, no tenían la menor intención de propiciar el cumplimiento del documento en cuestión. No dejábamos de señalarlo. Es una de las respuestas a su pregunta.

Pregunta: Ha hablado de las posturas de las partes, pero podemos ver que el bloqueo dura ya cerca de 100 días, se registra otro tipo de infracciones. Nadie, ni siquiera Rusia, puede influir en Azerbaiyán, para que proceda a cumplir los compromisos asumidos en el marco de los acuerdos alcanzados.

Respuesta: Podemos ver muchas cosas. No tenemos problemas de vista.

Pregunta: Los medios y canales de Telegram armenios informan de que en el territorio armenio dos militares rusos fueron heridos por azerbaiyanos. Las autoridades de la provincia de Syunik han informado también de que se les había prestado la ayuda médica. Me gustaría preguntar, dada la circunstancia, ¿cómo tiene previsto actuar Rusia con respecto al ataque a tiros a sus militares por parte de la parte azerbaiyana ocurrido en el territorio de la internacionalmente reconocida República de Armenia? ¿No será este incidente consecuencia de la seguridad de Bakú de su impunidad, dada la falta por parte de Moscú de reacciones severas a las infracciones de la Declaración bipartita?

Respuesta: Las circunstancias de lo ocurrido están siendo aclaradas por el Ministerio de Defensa de Rusia. Creo que deberíamos esperar a que haya resultados de la investigación. En cuanto los tengamos, lo podré comentar. Hubo reacciones a nivel de entidades a diferentes casos e incidentes.

Existe otro detalle pequeño, pero importante: las reacciones pueden ser no sólo públicas. Mantenemos un diálogo casi ininterrumpido. ¿No creerá que, si algo no se ha dicho delante de un micrófono, quiere decir que tampoco se ha dicho por teléfono, en persona, vía nota diplomática, etc? Tenemos diferentes maneras de hacerles llegar nuestra postura en diferentes campos a nuestros aliados, socios y amigos.

Pregunta: En la reunión de Serguéi Lavrov y Ararat Mirzoyán se manifestó también que “Armenia no había renunciado a firmar la decisión sobre el despliegue de una misión de la OTSC”. ¿Quiere decir eso que, junto con la misión de la UE, en la frontera entre Armenia y Azerbaiyán será desplegada una misión de la OTSC? De ser así, ¿cuándo podría tomarse la respectiva decisión?

Respuesta: Se habló del asunto en la rueda de prensa de los Ministros Lavrov y Mirzoyán. Se está trabajando en el tema del despliegue de una misión de la OTSC en Armenia.

Pregunta: En las negociaciones con Serguéi Lavrov, el Ministro de Asuntos Exteriores de Armenia, Ararat Mirzoyán, manifestó que Ereván contaba con interaccionar con Moscú con respecto al envío a Karabaj de una misión internacional. ¿Qué opina Rusi de la idea de Armenia de desplegar en la zona una misión internacional?

Respuesta: De acuerdo con la Declaración de los líderes de Rusia, Azerbaiyán y Armenia del 9 de noviembre de 2020, en Alto Karabaj fue desplegado el contingente de paz ruso. Nuestras tropas toman medidas encaminadas a garantizar la estabilidad y la seguridad en la región y a prevenir la escalada de tensiones.

Mucho depende de la voluntad política y de la intención real de las partes de arreglar las discrepancias que existen en la actualidad y de buscar desenlaces. Es importante que las partes y todos nosotros observemos a rajatabla todos los acuerdos tripartitos que sirvieron de base para la “hoja de ruta” de la normalización de las relaciones entre Armenia y Azerbaiyán.

En cuanto a una nueva misión, su despliegue debería ser autorizado tanto por Ereván, como por Bakú. Eso a día de hoy no existe.

Pregunta: El Jefe del Comité de Investigaciones de Rusia, Alexander Bastrikin, considera que Rusia debe crear una Corte Internacional que sea parecida a la Corte Internacional de Justicia de La Haya o el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. ¿Apoya el MAE ruso esta iniciativa? ¿Se ha empezado a preparar la creación de una nueva Corte Internacional? ¿Qué países amigos han secundado ya esta idea?

Respuesta: De momento, no tengo información sobre alguna decisión tomada, todo se está elaborando todavía. En cuanto haya algo concreto, lo compartiré con ustedes sin falta.

Está también el hecho de que numerosas instituciones internacionales, por ejemplo, la Corte Penal Internacional hace tiempo que se desacreditaron, haciendo pasar sus funciones inventadas como “absolutas a nivel internacional” que no corresponden ni con el Derecho Internacional ni con la lógica del desarrollo de los acontecimientos ni con la verdad histórica. Por desgracia, es lo que sustituye en la conciencia de la gente las funciones de las verdaderas instituciones internacionales universales. Por supuesto, cuantas más provocaciones de este tipo haya, más preguntas tendrá la comunidad internacional. Se preguntará ¿qué hacer? y ¿cómo actuar? Es que no se puede decir sin más “el Derecho Internacional ha dejado de existir”, porque los países occidentales ya no saben qué hacer para destruirlo todavía más.

Tiene que existir, tiene que conservarse y estar en vigor. Cada vez habrá más preguntas sobre qué salida de la situación existe.

Pregunta: El Ex consejero de seguridad nacional del Presidente de EEUU, John Bolton, llamó a Ucrania a lanzar ataques contra instalaciones situadas en el interior de Rusia. ¿Se puede considerar que esta semana las declaraciones internacionales han pasado a un nuevo nivel? ¿Cuándo los expertos caerán en la cuenta de que sus consejos lo que hacen es empeorar la situación?

Respuesta: No voy a comentar esta declaración siquiera en el contexto internacional. Considero que este tipo de declaraciones sólo se las pueden permitir personas con inestabilidad psíquica. Me parece que, por desgracia, muchas declaraciones de las que se hacen en la actualidad en EEUU y en el Reino Unido por autoridades y por particulares podrían caracterizarse precisamente de esta forma.

Pregunta: Me encuentro en Yakutsk, donde hoy se ha concluido la segunda jornada de la Conferencia dedicada al cambio climático. Además de ponencias, escuché palabras de agradecimiento dirigidas a usted, por haber prestado apoyo a la organización de un evento internacional de tanta envergadura.

Hoy, el 23 de marzo, Pakistán está celebrando su fiesta nacional, Día de Pakistán. Pakistán y Rusia efectuaron una gran labor diplomática para crear relaciones de amistad y entendimiento mutuo. Hoy ambos países mantienen un diálogo político constructivo. Comente el estado de las relaciones bilaterales en 2023. ¿Qué le podría desear al pueblo pakistaní en su fiesta nacional?

Respuesta: Nos gustaría felicitar a todos los ciudadanos del país con motivo de su fiesta nacional, el Día de Pakistán y desearles éxitos, paz y prosperidad.

Pakistán es un importantísimo socio de Rusia en la esfera de la política exterior. Las relaciones ruso-pakistaníes tienen valor propio.

Nuestros países mantienen con regularidad diálogo político. Interaccionamos de manera productiva en la esfera del arreglo afgano y la lucha contra el terrorismo.

Moscú e Islamabad tienen posturas afines en lo tocante a la mayoría de los problemas de actualidad de las agendas internacional y regional. Se está ampliando de manera paulatina la interacción mantenida en el marco de tales formatos multilaterales como la ONU y la OCS y de manera bilateral.

Estamos dispuestos a reforzar los vínculos económicos y comerciales y contamos con una rápida puesta en común de proyectos conjuntos en la esfera de la energía.

Le agradezco la alta apreciación que ha ofrecido a nuestra asistencia a los eventos organizados para la sociedad civil que acaba de mencionar.

Pregunta: Posiblemente, Turquía y Finlandia ratificarán en breve la adhesión de Finlandia a la OTAN. Se conoce que Rusia está en contra de la ampliación de la OTAN. ¿Ha intentado Moscú influir en Turquía y Hungría, para ralentizar el proceso de la integración de Finlandia en la OTAN? De ser así, ¿cómo lo ha hecho?

Respuesta: No ocultamos nuestra postura. Hablamos de manera abierta y honesta sobre cómo vemos la vertebración de nuestra seguridad común. Percibimos los riesgos relacionados con la división de la seguridad en propia y ajena, con el trazado de líneas divisorias, con los intentos de garantizar la seguridad de un país a costa de otros. Siempre lo hemos señalado de manera abierta. Hemos dedicado numerosos eventos, conferencias y simposios, ni falta que hace mencionar las negociaciones, al tema en cuestión.

Parece extraño decir que hayamos intentado convencer a alguien concreto, intentamos convencer a todos. Y a todos se lo dijimos, proponiendo construir la paz en base a lo colectivo. Formulamos diferentes opciones con la intención de seguir trabajando en las mismas. Por desgracia, el Occidente colectivo lo rechazó todo.

La nueva ola de ampliación de la OTAN no sólo dista de propiciar la solución de los problemas que se acumularon en la esfera de la seguridad europea, sino que los agrava más. La política de “puertas abiertas” por parte de la OTAN se propone el objetivo de la expansión geográfica máxima de la Alianza capaz de garantizar el potencial necesario para disuadir a Estados y regímenes que no son de su agrado, Rusia en primer lugar. Vemos que en la última década fuimos literalmente rodeados por bases de la OTAN

En cuanto a la decisión de Finlandia de entrar en la OTAN, apenas podría considerarse sopesada. Fue tomada sin amplios debates sociales y bajo efectos de una campaña mediática antirrusa sin precedentes. Entendemos que detrás de esta campaña política está EEUU y algunos aliados suyos de la OTAN.

Ni las aseveraciones de Rusia de querer vertebrar una seguridad colectiva común ni nuestras propuestas al respecto ni falta de intenciones bélicas por nuestra parte con respecto a Finlandia ni una larga historia de relaciones basadas en buena vecindad y beneficio mutuo pudieron convencer a Helsinki de las ventajas de la política de neutralidad militar que se había aplicado tradicionalmente por el país.

En más de una ocasión subrayamos de manera abierta y honesta que se trata de un paso contraproducente que únicamente agrava la situación política y militar en Europa, propiciando la militarización de la zona del Báltico y el aumento de tensiones en el Ártico. Enseguida surge una serie de problemas. Las relaciones ruso-finlandesas ya se han sometido a una potente influencia negativa, fruto de la decisión tomada por Helsinki. También ha ocurrido en la esfera económica.

Pregunta: El 23 de marzo de 2023 los musulmanes de todo el mundo celebran el inicio del sagrado mes de Ramadán que durará hasta el próximo 21 de abril. Es una época especial para los musulmanes que intentan rezar y leer el Corán más, hacer el bien. Hemos tenido una pregunta sobre los soldados ucranianos que queman y profanan las escrituras sagradas para cada musulmán. Ya ha ofrecido al respecto un comentario detallado.

Rusia tiene numerosos amigos y socios en el mundo musulmán. ¿Qué les desearía a los musulmanes de todo el mundo con motivo del inicio del mes sagrado?

Respuesta: Mando mis mejores deseos para todos los que siguen el Islam. Es mi postura personal. Apoyo también nuestra postura oficial que consiste en actitud respetuosa con respecto a los seguidores de todas las religiones mundiales, a las personas que se atienen, de acuerdo con sus tradiciones y leyes, a diferentes creencias religiosas y filosóficas.

Todos las ideas que se fueron elaborando durante las últimas décadas, me refiero a la alianza de las civilizaciones, al diálogo de las culturas, se han plasmado realmente en nuestro país en numerosos fenómenos. No por estar escrito en estrategias occidentales, es que vivimos así tradicionalmente. De modo que les envío mis mejores deseos.

En cuanto al terrible caso que ha mencionado, ya lo he comentado. Podría añadir que los actos cometidos por militares ucranianos verdaderamente tienen carácter peligroso y provocador y se proponen ofender los sentimientos de los representantes del mundo musulmán independientemente de un país concreto. Estos episodios necesitan ser investigados de la manera más minuciosa posible. Hace falta consolidar los esfuerzos internacionales y procesar a los culpables, para que no se vuelva a repetir nada parecido, no sirva para avivar la intolerancia interconfesional ni provoque conflictos, Dios no lo quiera.

Entendemos que apenas se podría contar con una postura objetiva de la comunidad internacional, me refiero a los organismos occidentales sectoriales. El ambiente de desdén por otras culturas y confesiones que reina entre los militares y en la sociedad ucranianos es resultado lógico de largos años de lucha contra lo espiritual practicada por el régimen kievita.

No es cuestión de ateísmo ni de creación de un Estado laico, es cuestión de actitud despectiva por la gente que profesan ideas distintas, sean políticas o religiosas. Es de suponer que estas infracciones de los derechos de los creyentes en Ucrania apenas propicien la concordia interconfesional en dicho país.

Me gustaría repetir que nuestro país se muestra respetuoso con los seguidores de todas las religiones mundiales. Condenamos con determinación estos actos inadmisibles y llamamos a las autoridades ucranianas a respetar los derechos de los creyentes independientemente de su pertenencia confesional.

Tiene toda la razón en que el mes del Ramadán es una época especial para todos los musulmanes. El ayuno que es observado durante el Ramadán supone purificación y concentración espirituales, cuidados del prójimo, reconciliación con quienes han surgido disputas y discrepancias.

Les deseamos a los musulmanes de Rusia y a sus correligionarios en todo el mundo un ayuno que transcurra en paz y tranquilidad, así como paciencia y concentración en las causas nobles.