Excerpta de la rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 5 de abril de 2023

Crisis de Ucrania

 

El 2 de abril se perpetró en San Petersburgo un atentado terrorista en el que murió el corresponsal de guerra ruso, Maxim Fomín, conocido por su seudónimo creativo Vladlén Tatarski. Decenas de personas resultaron heridas. Las fuerzas del orden y los órganos de investigación rusos trabajaron con rapidez y profesionalidad. La persona sospechosa de perpetrar el atentado ha sido detenida y está prestando declaración. La investigación sugiere que el crimen podría haber sido organizado por Ucrania. Se han hecho declaraciones oficiales al respecto. Se trata de un acto de terrorismo. Es un crimen contra civiles y contra la población pacífica. Es un crimen contra el periodista que buscaba la verdad y que, de hecho, luchaba por la libertad de expresión.

La respuesta, o más bien su total ausencia, del Occidente "democrático" es reveladora. Se llaman a sí mismos "civilizados", "excepcionales", "líderes". No son como los demás, sino mejor que los demás. Se autodenominan "jardín floreciente". Este "jardín floreciente" no ha pronunciado ni una sola palabra ni ha dicho nada sobre compasión y condolencia. Ni siquiera han declarado en los términos de hechos escuetos de que sí fue un atentado terrorista. No podrán creerlo quienes desconocen la mecánica de sus acciones, su filosofía e ideología. Para los que sí lo saben, no hay nada sorprendente. Demuestran la absoluta ecuanimidad, porque sabían por qué necesitaban el régimen de Kiev. Saben por qué utilizan Ucrania. Hablan mucho de hacer todo por este país. En realidad, no es así. Lo están aprovechando cínicamente como un trampolín, un campo de entrenamiento, una herramienta para contrarrestar a Rusia. Aquí hay otra pista. De ahí el silencio. Y la falta de una simple afirmación del mismo hecho del ataque terrorista.

No obstante, tenemos que ser objetivos. No todos guardan silencio. El representante permanente de Canadá ante la ONU, el conocido rusófobo Robert Rae afirmó en su cuenta de las redes sociales que Vladlén Tatarski no era periodista, sino un ardiente propagandista, que difundía odio y desinformación. ¿Tenemos un Ministerio de la Verdad con sede en Canadá? ¿Existe algún acuerdo internacional que establezca que es Canadá donde se determina quién es el "verdadero" periodista y quién es el periodista "engañoso"? No existe tal acuerdo internacional de que Canadá tenga derecho a declararlo. Este es mi primer comentario.

En segundo lugar, tengo una pregunta para las autoridades oficiales canadienses. Nuestra embajada duplicará este asunto. Resulta que hay personas, profesiones, características, rasgos de caracteres, peculiaridades de personalidad contra los que es posible cometer actos terroristas. Esto es algo nuevo. ¿Podría Canadá dar más detalles sobre el tema? No estoy pidiendo una explicación. La lógica en sí es curiosa. Francamente, es la primera vez que oigo que, desde el punto de vista de la comunidad "progresista" occidental, hay ciertas categorías de ciudadanos y personas contra las que un acto de terrorismo puede considerarse algo normal y natual. Conozco varios casos que indican la lógica de segregar a las personas en "buenas" y "malas", "dignas" e "indignas", "hacedoras" y "sumisas". He hablado repetidamente e incluso he citado a Josep Borrell, observen, el jefe diplomático de la Unión Europea, que ha dividido el mundo en un "jardín floreciente" y una "jungla salvaje". Pero es la primera vez que oímos hablar de segregación de personas por el hecho de que unas sean víctimas de atentados terroristas y otras no, porque un acto terrorista cometido contra estas se considera un hecho habitual. Exigimos que Canadá se explique y demuestre su lógica. Porque esto es algo nuevo.

De hecho, conocemos periodos históricos en los que esta lógica no solo se aceptaba como una normal, sino que dominaba en algunos países. Se llama nazismo. Fue entonces, entre los años 1930 y 1940, cuando quienes juraban lealtad al nazismo y al fascismo creían que había personas no solo dignas de exterminio, sino que debían ser exterminadas. Por ser "diferentes", peor aún, no aptos genéticamente para los parámetros del futuro de la humanidad aprobados en aquellos países. Por desgracia, Canadá cuenta en sus filas con bastantes descendientes directos de nazis y fascistas. Pero hasta ahora no era consciente de que esta era ya también la postura oficial de Ottawa.

Fuimos testigos del silencio del Occidente colectivo cuando asesinaron a Daria Dúguina. 

Pero la reacción de la oficina de Zelenski no se hizo esperar. También es indicativa. Fue diferente y cambiante. Inmediatamente después de conocerse la noticia del acto terrorista, Zelenski declaró que no sigue los acontecimientos de Moscú y San Petersburgo, insinuando que Kiev no tenía nada que ver. Sin embargo, la sospechosa empezó a testificar sobre la cooperación con los servicios de seguridad ucranianos, los representantes del régimen de Kiev y las personas relacionadas. Y entonces algo salió mal. Algo se rompió en la propia puesta en escena que había sido cuidadosamente elaborada en las filas de los enfermos mentales del régimen. Y la retórica comenzó a cambiar de manera drástica. Nos dimos cuenta de una petición registrada en la página web del Presidente de Ucrania en la que se pedía que se cambiara el nombre de una calle por el de la persona sospechosa de haber cometido el acto terrorista.

Si les dicen que fue una coincidencia técnica o que no hay nada sorprendente, ya que cuando la gente tiene el deseo de publicar algo así en el sitio web del Presidente, sí puede hacerlo, no lo crean. Un gran número de iniciativas humanitarias, aparentemente no solo candentes, sino llevadas al punto de ebullición, que deberían haber sido registradas, no lo fueron. Incluso después de ser publicadas en la página web del Presidente de Ucrania, fueron retiradas de allí. Sin más reacción.

Según algunos informes, los medios de Kiev agradecieron a la Dirección Nacional de Inteligencia del Ministerio de Defensa ucraniano el éxito de la "operación". ¿Es necesario añadir algo? Yo creo que sí. Nuestras autoridades policiales y de investigación añadirán algo. Seguro que lo harán. Igual como lo están haciendo ahora, publicando toda la información que verifican y confirman.

Toda la historia con el silencio colectivo de Occidente, con los comentarios de los representantes más odiosos de los regímenes occidentales, con esta ira feroz demostrada por el régimen de Kiev y todos aquellos que se inspiran en él, ya no se trata de Vladímir Zelenski como enfant terrible de Occidente. Se trata del hecho de que el Occidente colectivo (me refiero a los regímenes gobernantes) se ha convertido en el enfant terrible de la comunidad mundial. Y Zelenski es solo un ejecutor que está satisfaciendo sus caprichos.

El 31 de marzo, el régimen de Kiev organizó otro "espectáculo" del mismo estilo, la Cumbre de Bucha. ¿Qué clase de "cumbre" es esta? ¿Y por qué ese nombre? Creo que recuerdan la historia de la ciudad de Bucha. Allí tuvo lugar una de las escenificaciones más terribles. Ya ha habido otras así antes. Lo hemos discutido. Ya había ocurrido durante la Segunda Guerra Mundial y la Gran Guerra Patria. Guiones, métodos y puestas en escena similares fueron utilizados por las tropas nazis fascistas. Ahora se han repetido en Bucha. Por lo tanto, la "cumbre" recibió su nombre.

Permítanme recordarles que mientras las Fuerzas Armadas rusas estaban en Bucha, sus residentes podían moverse por la ciudad sin impedimentos y utilizar la red de telefonía móvil, podían acceder a Internet y comunicarse con los que estaban fuera de la ciudad. No se registraron quejas sobre las acciones de los militares rusos durante este período. Al día siguiente de la retirada de las unidades rusas, el 31 de marzo de 2022, el alcalde Anatoli Fedoruk confirmó públicamente que no había militares en la localidad y no dijo nada sobre los disparos a los habitantes en las calles. Creo que tuvo esa oportunidad. Lo hemos comentado en repetidas ocasiones. Pero por alguna razón no la aprovechó.

Las primeras imágenes de vídeo de la puesta en escena con los cadáveres esparcidos por la ciudad aparecieron en los canales telegráficos ucranianos el 1 de abril, y el 2 de abril los cadáveres fueron mostrados a periodistas extranjeros. Desde entonces, Bucha se ha convertido en un símbolo proverbial del cinismo de la propaganda ucraniana, apoyada y quizá alentada por el Occidente colectivo. Esta producción se escenificó para descarrilar las negociaciones ruso-ucranianas y lanzar un paquete de sanciones antirrusas preparado de antemano por Occidente. Para que el régimen de Kiev se convirtiera en un símbolo en el que pueden ampararse para contar tonterías sobre nosotros y hacer pasar la mitología por realidad.

No menos cínicas fueron la "cumbre" y la llamada "declaración" adoptada a su término, que consiste en los llamamientos antirrusos desconectados de la realidad. Naturalmente, no se dice ni una palabra sobre los numerosos crímenes documentados cometidos por las propias formaciones armadas neonazis ucranianas.

Un año después, sigue sin haber una investigación oficial en toda regla. No ha aparecido ninguna lista fiable con los nombres de las personas cuyos cadáveres fueron depositados en las calles de Bucha. El hecho de que estas historias estén en algún lugar de Internet, publicadas en algunas páginas web desconocidas o en sitios controlados por el régimen de Kiev, todo esto no sirve. Cuando decimos que debería haber una investigación, que deberían haberse facilitado las listas, apelamos a la Secretaría de la ONU. Así formuló la petición el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, durante sus reuniones con el Secretario General de la ONU, António Guterres. Sin embargo, no hemos recibido ninguna respuesta al respecto. No hay información sobre cuándo y cómo murieron las personas, dónde vivían y cómo acabaron en la ciudad, ni sobre si se han encontrado rastros del movimiento de los cuerpos. No hay nada. Solo una mitología. Todavía no está claro por qué los periodistas, y no los expertos forenses, fueron los primeros en llegar al lugar de los hechos. La falta de respuestas a estas preguntas confirma que estos hechos fueron una acción propagandística claramente planificada por el régimen de Kiev.

Es obvio que los organizadores de la "cumbre" se propusieron desviar la atención de la comunidad internacional de sus propios crímenes e incoherencias en la provocación del año pasado, así como apoyar en la opinión pública de los países occidentales la falsa versión del asesinato de los residentes de Bucha por parte de los militares rusos.

Ahí surge la siguiente pregunta. En los mismos días hubo un atentado terrorista en una ciudad rusa. ¿Cómo es posible, si ellos, como el Occidente colectivo, se preocupan tanto por el destino de las personas, no ver el destino de las personas? ¿O se trata una vez más de una segregación entre "los buenos" y "los malos"? Entre personas por las que se puede y se debe derramar lágrimas y otras a las que ni siquiera vale la pena conocer.

Obviamente, los organizadores se habían propuesto consolidar este simbolismo hasta el nivel de meme y reconocimiento automático. Se trata de las tecnologías de la psicología y la información. Aterradores y repugnantes que están fuera de la ley y la moral. Por desgracia, lo hemos visto en repetidas ocasiones y lo volveremos a ver una y otra vez.

La flagrante violación de los derechos de los creyentes en la Iglesia Ortodoxa canónica de Ucrania sigue cobrando fuerza.

Ante la falta de éxito en el campo de batalla, el régimen de Zelenski ha decidido mostrar fuerza en su lucha contra los sacerdotes y feligreses ortodoxos. Apelando una vez más a la comunidad occidental, quiero subrayar que allí hay mujeres y niños. Vemos cuánto insisten los occidentales en el factor género. Para que les quede más claro, señalémoslo también aquí.

El 1 de abril, el Tribunal de Shevchenko de Kiev puso bajo arresto domiciliario durante 60 días al metropolita de Chernóbyl y Výshegorod, vicario del Monasterio de las Cuevas de Kiev, Pável. El Servicio de Seguridad ucraniano afirma que supuestamente ha reunido pruebas suficientes para acusar al sacerdote de incitación al odio religioso. Esto es absurdo, una locura. Si se dijera fuera del contexto actual, todo el mundo pensaría que se trata de una broma de abril, terrible y tonta. Además, se le acusa de justificar y negar la agresión armada de Rusia contra Ucrania. Es decir, niega y justifica a la vez. Pero lo más descabellado es que se le acusa de incitar al odio religioso. En realidad, estaba en su casa. En el territorio de esos locales del templo y de esa tierra, que ha sido ortodoxa desde los albores de los tiempos. Él, estando en su casa, la casa de Dios, estaba confesando a qué se dedicaba este monasterio, su construcción, su restauración, dado que estaba prácticamente destruido. No pedía nada más. Solo que se les dejara donde estaban. Que no fueran separados del lugar al que pertenecían.

Simultáneamente a la detención de Pável, los activistas neonazis comenzaron a llegar al Monasterio de las Cuevas, obstruyendo sus actividades y burlándose de los ritos de culto. Solo hay una palabra para ello: blasfemia. Se trata de la misma (secularmente hablando) incitación al odio.

El 31 de marzo, en una entrevista a un canal de televisión ucraniano, el asesor de la oficina de Zelenski, Mijaíl Podolyak, afirmó que la situación en torno a la Iglesia Ortodoxa Ucraniana es "una excelente oportunidad para acabar físicamente con los sacerdotes prorrusos". Es algo monstruoso. ¿Qué están haciendo todos los occidentales que han elaborado estas normas de derechos humanos, que elaboran informes anuales sobre la libertad religiosa en el mundo, que critican a los demás, que se otorgan el derecho de perdonar o castigar? ¿Dónde están todos ellos? No son cientos, sino miles los "profesionales" occidentales que, entre otras cosas, elaboran normas internacionales, en el seno de la OSCE y de otras organizaciones, destinadas a proteger a la humanidad, a los países, a las naciones de la xenofobia, incluso por motivos religiosos. ¿Dónde están todos ellos? Ni una sola persona ha prestado atención a esta frase. Ni uno solo de los funcionarios internacionales obligados a hacerlo. Lo repetiré de nuevo. El representante de Zelenski dijo: "Una excelente oportunidad para acabar físicamente con los sacerdotes prorrusos". Ucrania debe seguir este camino para que "solo quede una iglesia canónica ucraniana" en el país. ¿Quién decide esto? ¿Él? ¿El representante de Zelenski? ¿Decidirá Zelenski cuántas iglesias debe haber y cuáles?

Me gustaría hacer hincapié en la importancia de que nadie guarde silencio, incluso los representantes de los países ortodoxos, donde el cristianismo es la religión más popular. Nadie debe callarse. Ni los países, ni las organizaciones públicas, ni los pueblos, cuyos estados tienen el islam, el budismo, el judaísmo como la religión principal. También afectará a los que practican estas mismas religiones en Ucrania. No se detendrán. Porque el prefijo "prorruso" es irrelevante. Solo dejan vivir a las corrientes políticas, los partidos, las figuras públicas, la ideología, la filosofía que sirven a su régimen. Eso es todo. No conservan nada más. No debe haber más oportunidades para la opinión alternativa, la disidencia o el pluralismo. Tal vez los que permanecen en silencio, los que no defienden activamente sus valores, los que no van contra el régimen, puedan sobrevivir. Pero esta es una visión falsa. Tal vez no sientan esa presión en este momento. Pero en realidad, es una falsa sensación de seguridad. Les decepcionará.

Todo esto demuestra que el régimen de Kiev ha convertido la esfera religiosa en una de las herramientas de su política nacionalista destinada a limpiar el país de los disidentes.

El silencio de Washington, sus satélites y su mansa comunidad de expertos en relación con la criminal persecución de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana por el régimen de Kiev es revelador. Se ha comentado en repetidas ocasiones. Normalmente, los estadounidenses denuncian al instante cualquier violación de los derechos y las libertades, especialmente si tiene que ver con Rusia. Esta vez, sin embargo, el apoyo oficial a las acciones de las autoridades ucranianas contra la Iglesia Ortodoxa Ucraniana iría en contra de los objetivos declarados de la Cumbre por la Democracia de Washington, que se celebró a finales de la semana pasada bajo los auspicios de la Casa Blanca. No se trata solo de un doble rasero político. Esto es hipocresía. Esto es mentira.

En febrero de este año, sufrió el periodista ucraniano Dmitri Skvortsov, que denunciaba la persecución del estado contra la Iglesia Ortodoxa Ucraniana. Fue detenido por el Servicio de Seguridad ucraniano justo en el recinto de un monasterio ortodoxo y enviado a un centro de detención preventiva durante 53 días. Su condena expira a mediados de abril. ¿Dónde están los organismos especializados de la ONU? ¿Dónde está la UNESCO? ¿Dónde está la OSCE? ¿Dónde están todos esos Reporteros Sin Fronteras y organismos de derechos humanos? ¿O él tampoco es un periodista? ¿O no es un periodista como los demás? Todo el mundo está callado. A toda la comunidad mundial le funciona.

Mientras tanto, los países occidentales siguen abasteciendo de armas a Ucrania, reuniendo mercenarios extranjeros por todo el mundo y haciendo todo lo posible para que el conflicto en Ucrania sea lo más largo y sangriento posible.

Ayer, el servicio de prensa del Pentágono anunció que se asignaría a Kiev un nuevo paquete de ayuda militar de 2.600 millones de dólares. En su marco, se suministrará a Ucrania munición para los sistemas de defensa antiaérea, incluidos los Patriot y NASAMS, así como para los sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple Grad y HIMARS y proyectiles de artillería de calibre 155 milímetros. Por lo tanto, desde el inicio de la operación militar especial, el importe de la ayuda militar estadounidense a Ucrania superará los 35.000 millones de dólares.

Según el Secretario de Defensa de EEUU, Lloyd Austin, nueve países de la OTAN acordaron proporcionar a Kiev más de 150 tanques Leopard para formar nueve brigadas de tanques. Según la agencia de noticias rusa TASS, todos los países occidentales prometieron a Ucrania 293 tanques en 2023, de los cuales el 19% (57 tanques) ya han sido entregados al régimen de Kiev. Enumeremos los países que han suministrado o tienen intención de suministrar a Kiev tanques para luchar contra Rusia: Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Francia, Canadá, España, Países Bajos, Dinamarca, Noruega, Polonia, Portugal, Finlandia y Suecia. Muchos de ellos ya han intentado entrar en guerra con nuestro país en el pasado.

Por su parte, la UE, como se conoció tras la reunión del Secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, y el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, en Bruselas el 4 de abril, ya ha asignado unos 13.000 millones de euros para ayuda militar a Ucrania. Una gran cantidad de los fondos llega a través de los canales de, por cínico que suene, el Fondo Europeo para la Paz. Varios países europeos aprovechan los combates en Ucrania para deshacerse de sus equipos obsoletos y sustituirlos por modelos más modernos. Usted se preguntará: ¿por qué utilizar el Fondo Europeo para la Paz para transferir dinero al régimen de Kiev para armamento? Para que el público de la UE no empiece a rebelarse. Se le dice que este dinero se destina a buenas causas, necesidades humanitarias, ayuda y medicinas. Ocultan en qué lo van a gastar exactamente. Por eso la llamaron Fundación Europea de la Paz. Pero el dinero se transfiere para los fines de la guerra. Al mismo tiempo, estos países a menudo tratan de obtener una compensación mucho mayor a través del mencionado Fondo, suministrando equipos retirados del servicio a Ucrania. Son ladrones de poca monta. Me refiero a los términos globales. De hecho, no son de poca monta, si tenemos en cuenta miles de vidas humanas de las que son directamente responsables. Hacen pasar sus equipos fuera de servicio por los análogos estadounidenses modernos. Insisto en que no se trata de mi propio tren de pensamientos. Intento analizar su forma de pensar. Bueno, de alguna manera puedo entenderlo: ganan dinero para sus bolsillos. Pero lo están haciendo como si fuera por el bien de Ucrania, a la que ellos mismos han empujado a la situación actual durante muchos años. Toda esta historia es una gran pesadilla.

Mientras las empresas occidentales ganan dinero con el suministro de material militar y la reventa del grano ucraniano, la economía de Ucrania sigue deteriorándose rápidamente, hundiéndose cada vez más en un agujero de deuda. Su deuda nacional asciende ya a 98.100 millones de dólares. Según las previsiones del gobierno ucraniano, en 2023 alcanzará el 106% del PIB (según la Fitch Solutions, la cifra ascenderá al 135% del PIB). El déficit presupuestario en 2022 fue del 20% del PIB (38.000 millones de dólares). Según los expertos del Fondo Monetario Internacional y de la UE, la necesidad de financiación exterior de Kiev se sitúa ya entre 3.000 y 5.000 millones de dólares al mes, mientras que la estimación del Ministerio de Finanzas estadounidense es de 8.500 millones de dólares al mes.

Tales estadísticas indican que la economía nacional de Ucrania puede existir exclusivamente con el dinero de los patrocinadores occidentales, que en realidad están asumiendo la economía ucraniana. Por su parte, el régimen de Kiev tiene un gran interés en que continúen las hostilidades, porque si cesan, no solo no podrá recibir ayuda extranjera, sino que también se verá obligado a volver a pagar los miles de millones de dólares acumulados en préstamos.

El ejército ruso sigue persiguiendo los objetivos de la operación militar especial, incluida la eliminación de todas las amenazas que emanan del territorio ucraniano.

No quiero repetir lo que los líderes rusos dicen cotidianamente con respecto a las metas y objetivos. Están confirmados no solo por nuestras palabras, sino por los hechos revelados a diario.

 

Presencia militar de EEUU en Siria

 

Hace poco hubo polémica sobre el siguiente tema: EEUU, un país “democrático”, “abierto”, “honesto” y “justo” no hace de contrapeso a Rusia, por hacerlo. Es que no somos como ellos, somos “malos” y los estadounidenses son “buenos”. Por este motivo tienen derecho a convocar Cumbres por la democracia, hacer entrega de “premios” en función del “grado de la democracia”, aplicar políticas que varían desde disuasión hasta agresión directa contra países a los que no se ha otorgado ningún “premio”.

Pasaré ahora a mis propios “premios”, es que también los tengo.

En septiembre de 2014, EEUU, actuando en el marco de la Coalición internacional anti Estado Islámico que habían creado de prisa y corriendo procedió a lanzar ataques contra territorio sirio en las zonas ocupadas en aquel momento por el Estado Islámico. Al Gobierno sirio ni siquiera se le había solicitado la pertinente autorización. No es que no se la hubiera otorgado, es que ni siquiera se había solicitado. A Damasco únicamente se le puso al corriente del inicio de una operación militar y se alertó de intentar aprovechar los resultados de la misma para ampliar la zona controlada por las fuerzas leales al Gobierno.

El Estado sirio es soberano y el Gobierno y el Presidente, Bashar al-Assad, habían sido legalmente elegidos, pero Washington ni siquiera pregunta su autorización. Todo lo contrario, se les alerta de no intentar aprovechar la situación para “aliviar sus problemas”, puesto que “no se hacía para el Gobierno sirio”.

De manera paulatina, EEUU, tras haber establecido un estrecho contacto con las unidades kurdas que estaban luchando contra el Estado Islámico, procedieron a realizar operaciones terrestres y a desplegar con este objetivo en el noreste de Siria una serie de bases militares e instalaciones de despliegue temporal de sus tropas. Además, crearon una importante base, Al-Tanf, en la juntura de las fronteras entre Siria, Irak y Jordania. De esta forma cortaron la arteria de transporte más importante que unía Damasco con Bagdad. Una zona de un radio de 55 km de manera unilateral fue proclamada territorio cerrado para representantes de las autoridades militares y civiles de la República Árabe de Siria. Recordemos que ha sido y sigue siendo territorio sirio. A los intentos de penetrar en dicha zona se respondía con ataques con sistemas de lanzamisiles múltiples y de aviación militar.

Los sirios, ciudadanos de dicho país, preguntaban ¿con qué derecho se les atacaba con misiles en su propio territorio? Sin embargo, la “comunidad internacional” permanecía callada y hacía como que no los oía. Es que los medios occidentales no hablaban de ello, porque “era lo que tenía que hacerse”, ésta era la indicación que habían recibido de Washington.

En el auge de la presencia militar ilegal de EEUU en Siria, en 2018, se encontraban en el país, de acuerdo con las estimaciones, entre 2.000 y 2.500 militares estadounidenses. Recordemos que se había hecho sin consentimiento del Gobierno nacional. Actualmente el contingente se ha reducido a unas 1.000 personas. Sin embargo, ello le permite a EEUU controlar hasta el 20% del territorio de la República Árabe Siria, siendo privado al Gobierno local del acceso a las regiones a las que antes de la crisis correspondía un 70% de las exportaciones nacionales.

¿Cómo lo llamaríamos? ¿Ocupación? No, ocupación es algo más “ligero”. En este caso estamos hablando de la apropiación de algo que no le pertenece a uno.

Bajo el control de las tropas estadounidenses son saqueadas de manera sistémica las riquezas naturales de Siria, en primer lugar, el petróleo, el trigo y el algodón. Bajo su control se encuentran, sin que hubieran tenido lugar previa instrucción ni sentencia judicial, decenas de miles de prisioneros, miembros del Estado Islámico y de presuntos miembros del grupo en cuestión, así como sus familiares procedentes de diferentes países del mundo. 

Únicamente podríamos hacer suposiciones sobre de la manera de la que están trabajado con esta gente los servicios secretos estadounidenses. Antes se han difundido noticias sobre el supuesto envío de terroristas reclutados a Afganistán y a otros Estados, sobre su uso para actos de sabotaje dirigidos contras las autoridades legítimas de Siria. Hubo incluso materiales que hablaban de su envío a Ucrania en calidad de mercenarios para el régimen kievita.

Durante los 8 años de su presencia arbitraria allí, los estadounidenses cometieron muchos actos que podrían calificarse como "crímenes de guerra". De hecho, borraron de la faz de la tierra la ciudad de Raqqa que había tenido casi un millón de habitantes, era capital de la homónima provincia. Nadie contó las víctimas de los bombardeos lanzados por EEUU durante la “liberación” contra las localidades Hajin y Baghuz situadas en la ribera este del Éufrates. Militares estadounidenses en más de una ocasión lanzaron deliberadamente ataques contra las posiciones de las tropas leales al Gobierno sirio y de sus aliados. Ello no ocasionaba víctimas entre los terroristas, sino entre quienes luchaban contra los mismos.

Tanto en la propia Siria, como en la vecina Türkiye las autoridades oficiales y también ciudadanos de a pie se hacen preguntas sobre los modelos y la cantidad de vehículos, armamentos y municiones introducidos por los estadounidenses en la República Árabe de Siria. La mayor parte de los mismos fue entregada a los kurdos y a otros grupos armados, cuyas actividades no estaban reglamentadas por la legislación siria, es decir, estaban prohibidas. ¿Quién responderá por el uso de todo eso en el futuro? ¿De qué manera y contra quiénes podría ser usado?

No es una pregunta hipotética. Conocemos perfectamente la historia de los armamentos estadounidenses que se fueron suministrando a “quienes luchaban por la libertad de la democracia”, a los “rebeldes” y a los “libertadores”. Pueden usarse numerosas metáforas para esta ocasión. Y en realidad no eran sino matones, bandidos y terroristas que usaban dichos armamentos, pero no sólo ya lejos del “precioso jardín” que es el Occidente colectivo, sino dentro de él.

Para nosotros es evidente que esta larga estancia de militares estadounidenses en la República Árabe de Siria que no había sido previamente acordada con el Gobierno legítimo de dicho país ni tampoco había recibido la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU representa una ocupación ilegal. Sobre todo, siendo establecidas en una parte del territorio de un Estado soberano normas que contradicen la legislación nacional, haciéndose ello bajo el “paraguas militar estadounidense”.

En condiciones de recursos limitados, circunstancia con la que tiene que lidiar el Gobierno de la República Árabe de Siria y que es resultado de las sanciones ilegales y por el bloqueo económico y financiero introducidos por EEUU, la situación actual objetivamente genera ánimos separatistas en el noreste de Siria, en primer lugar, entre la población kurda. De modo que la explosiva región de Oriente Próximo está a punto de recibir un nuevo barril de pólvora.

Todo lo arriba mencionado nos permite sacar una gran conclusión: sean cuales sean las nobles causas que pretexte Washington para explicar su injerencia militar en los asuntos de Oriente Próximo y de otras regiones del mundo, el resultado de su actuación siempre ha sido destructivo. Estos experimentos les han costado caro a los países que se cruzaron en el camino de EEUU. Muchos estaban ilusionados con EEUU o no tenían la posibilidad de oponerles resistencia. Cuanto antes se ponga fin a esta práctica, mejor, puesto que lo exigen los intereses de la seguridad global, la paz, la estabilidad y el desarrollo.

 

Postura estadounidense con respecto a la regulación del espacio informativo en el contexto de la Cumbre por la democracia

 

No hemos dejado pasar desapercibida una serie de declaraciones hechas por las autoridades estadounidenses sobre el uso de las tecnologías de la información y la comunicación durante la Cumbre por la democracia. Se habló, en concreto, de la decisión de defender los derechos humanos y luchar contra las “autocracias” en el espacio digital, limitando a las mismas el acceso al software espía y combatiendo la censura. Es algo absurdo a la par que vergonzoso.

Primero, si quieren luchar con las “autocracias”, podrían fijarse en sus propios monopolios, los IT gigantes que monopolizaron dicha esfera a nivel internacional y no permiten el acceso a la misma a las legislaciones nacionales, ni falta que hace mencionar empresas de otros países. Formulan es encargo y es cumplido a rajatabla.

La ironía está en que Washington que en sus declaraciones vela por una Internet libre es la primera en trazar allí las líneas divisorias. Siguiendo la lógica de la Administración del Presidente de EEUU, Joe Biden, las democracias pro estadounidenses están en su derecho de usar todos los beneficios de las actuales tecnologías de la información y la comunicación, mientras que los Estados que siguen su propio camino independiente y están aplicando una política exterior e interior soberana e independiente son catalogadas de manera automática como “autocracias”, por lo cual sus derechos deben ser limitados.

En cuanto al software espía, no es sino flagrante hipocresía por parte de las autoridades estadounidenses, puesto que precisamente el país en cuestión es conocido por aplicar la práctica de un seguimiento global que viola la soberanía de los Estados y los derechos y las libertades fundamentales del hombre. Los estadounidenses lo practican tanto dentro de su país, como en el extranjero. No es ningún secreto que sus servicios secretos usan de manera casi incontrolada los programas espías del tipo Pegasus y Graphite, para poder recibir acceso ilegal a los dispositivos móviles y penetrar en los sistemas informativos por todo el mundo. Todo parece indicar que, al anunciar la necesidad de regular el uso de dicha herramienta, Washington intenta asegurarse el derecho de usarlas. El espionaje electrónico, al ser usado por las “democracias” en absoluto es cuestionado. Sabemos que en su caso “todo está permitido”, dado que son “exclusivos”. Dicho sea de paso, el reducido número de países, 11 de 74, que estamparon su firma al pie de la Declaración sobre el software espía aprobada en la pertinente Cumbre indica que incluso los allegados más cercanos de EEUU no están de acuerdo con la mencionada postura.

En lo tocante a la lucha contra la censura en Internet, la Administración del actual Presidente de EEUU debería empezar por ella misma. Hasta Joe Biden, el mundo no ha visto tal censura en el espacio digital. Por ejemplo, podría obligar a empresas del tipo Meta (declarada extremista en el territorio de la Federación de Rusia) o Google a cesar el bloqueo masivo de cuentas de usuario en los recursos informativos que tienen bajo su control o renunciar a la práctica de ocultación al público estadounidense de páginas web que no benefician ideológicamente a EEUU o dejar de imponer contenidos políticamente parciales o dejar de alentar las declaraciones extremistas.

Resulta que EEUU “tacha” la libertad de expresión y promueve filosofía homófoba, puesto que todo tipo de declaraciones xenófobas que son dirigidas a nuestro país no son denunciadas de ninguna manera. Son para ellos “contenidos normales”, incluidos llamamientos directos a homicidios. Recordemos con qué ha empezado todo: ciertas de plataformas estadounidenses fueron reconocidas extremistas, tras declarar las mismas que los llamamientos a asesinar a ciudadanos de Rusia “podrían ser explicadas”, por lo tanto, dichos contenidos no serían denunciados. Y después escuchamos a la Administración del Presidente de EEUU, Joe Biden, decir que en realidad sus preciosas democracias pueden usar los derechos y sentirse libres en el espacio digital. Quienes no se encontraban en su lista A, serían censurados, siendo menoscabados sus derechos.

En otras palabras, lo que realmente debería hacer la Casa Blanca es no limitar el acceso de los ciudadanos a la información, en contra de las normas universales del Derecho Internacional, y, dicho sea de paso, de la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

En general, las odiosas declaraciones de los altos cargos estadounidenses hechas durante la Cumbre por la democracia evidencian el deseo de Washington de retener el dominio tecnológico que se le está yendo de la manos. Sin tener la posibilidad de lograrlo a través de la honesta competencia, las autoridades estadounidenses, pretextando eslóganes políticos, buscan promover sus intereses lucrativos. No les está saliendo muy bien lo que es confirmado por los más que modestos resultados de la Cumbre en cuestión.

 

Daños ocasionados al patrimonio cultural e histórico de Irak como consecuencia de la invasión occidental en 2003 

 

Como prometimos, seguimos complementando nuestra sección de «los libros blancos» sobre los crímenes de los anglosajones y sus satélites en varias regiones del mundo. Hoy hablaremos de la pérdida del patrimonio histórico material de Irak durante la agresión de la coalición liderada por EEUU en 2003.

Después de que las tropas estadounidenses tomaron Bagdad el 9 de abril de 2003, comenzaron robos masivos y saqueos en la ciudad. Incluso las principales atracciones de la capital resultaron afectadas. Entonces, todo el mundo vio las imágenes. Los más afectados fueron los fondos del Consejo Estatal de Antigüedades y Patrimonio, el Museo Nacional de Irak, la Biblioteca Nacional de Irak, el Museo de Regalos de Sadam Huseín, así como los fondos de otros objetos importantes.

Se documentaron numerosos casos e intentos de contrabandear antigüedades por parte de los militares estadounidenses. Muchos artefactos se llevaron durante todo el período de ocupación. En primer lugar, se trata del robo directo por soldados y oficiales de la coalición internacional estadounidense que estaban en servicio. Incluso por encargo de estructuras especializadas, así como de coleccionistas privados de EEUU.

Un ejemplo de la actitud bárbara de los anglosajones hacia los valores culturales extranjeros. Babilonia, una de las ciudades antiguas más importantes en el territorio de Irak en términos de patrimonio arqueológico, sufrió el mayor daño directo documentado por la presencia de las fuerzas occidentales. Durante la ocupación, en su territorio equiparon un gran helipuerto (entiendo que es difícil imaginar, pero trataré de llamar su atención a ello), para que les fuera más fácil robar y llevar los bienes culturales a su «hermoso jardín». Por eso algunos monumentos fueron simplemente demolidos, y otros luego llevados. Para proteger la base aérea de posibles ataques, los militares estadounidenses utilizaron una gran cantidad de recipientes, que llenaron con suelo arqueológico, afectando la integridad de los monumentos. Los arqueólogos, personal de museos y expertos en protección de bienes culturales de varios países dedicaron muchos esfuerzos, tratando de llamar la atención del mando militar y del público a este problema. Sin embargo, eliminaron el helipuerto solo cuando se retiraron las tropas estadounidenses.

Según John Russell, que trabajó de 2003 a 2004 como asesor cultural de las Autoridades Provisionales de la Coalición, o sea, la administración ocupante, en Iraq, «decenas de miles de antigüedades iraquíes se vendieron abiertamente en el mercado estadounidense y no se conoce ni un solo caso de que las fuerzas del orden hayan mostrado algún interés por ello».

El saqueo de sitios arqueológicos y el merodeo de museos y bibliotecas por la población local es un delito grave que destruye irrevocablemente la memoria histórica. Las autoridades ocupantes son enteramente culpables de ello.

La intervención militar estadounidense en 2003 forma parte de una cadena causal que más tarde resultó en las atrocidades del ISIS en Irak después de 2014. Hasta la fecha, los investigadores locales y extranjeros no han podido ni siquiera estimar aproximadamente el daño que los terroristas causaron al patrimonio cultural e histórico del país.

 

 75º aniversario de la fundación de la Organización Mundial de la Salud

 

El 7 de abril de 2023, Organización Mundial de la Salud (OMS) celebra su 75º aniversario.

La OMS es una parte importante del sistema de la ONU, la plataforma principal de la cooperación internacional especializada para cuestiones de la salud pública. La Organización cuenta con 194 países miembros que interactúan a fin de combatir las enfermedades transmisibles y no transmisibles y para desarrollar el conocimiento científico.

La Federación de Rusia participa activamente en este trabajo. Hemos contribuido mucho al desarrollo de la salud mundial. Con la participación de la Organización Mundial de la Salud (OMS), las prácticas nacionales de organizar la atención primaria de salud, la vigilancia sanitaria y epidemiológica y la salud de madre e hijo han comenzado a utilizarse en todo el mundo y han salvado la vida y la salud de millones de personas.

Felicitamos a la Organización por su aniversario, le deseamos nuevos éxitos en beneficio de la población mundial y esperamos que los países miembros de la OMS puedan preservar este formato único de trabajo a pesar de las turbulencias del sistema político mundial y transmitir a las generaciones futuras las tradiciones de interacción despolitizada, cooperación científica y comunicación profesional.

 

Día internacional del Movimiento de Resistencia

 

El 10 de abril, se celebra el día internacional del Movimiento de Resistencia.

Este día, honramos la memoria de las personas que en los años de la Segunda Guerra Mundial se atrevieron a oponerse a los regímenes nazis y luchar contra ellos como en sus propios países, tanto en los territorios ocupados, a menudo poniendo sus vidas en peligro mortal. Los habitantes de Francia, Grecia, Italia, Bélgica, los Países Bajos, Yugoslavia, Noruega, Checoslovaquia y otros países de Europa se alzaron en lucha contra el inhumano orden nazi.

Miles de ciudadanos soviéticos y representantes de la emigración blanca participaron activamente en la actividad de numerosos destacamentos guerrilleros en países europeos y, sobre todo, en Francia e Italia. En total, más de 180.000 compatriotas nuestros participaron en la resistencia antifascista. No solo eran prisioneros de guerra que habían escapado de los campos de concentración nazis, sino también civiles que habían sido esclavizados por los nazis.

En el norte de Italia, se hicieron ampliamente conocidos las hazañas de los guerrilleros de Garibaldi, bajo el mando de Fiódor Poletáev. Se le concedió póstumamente el título de Héroe de la Unión Soviética. También hay que recordar a Daniil Avdéev, miembro del movimiento de resistencia italiano, apodado Comandante Daniel, que dirigió el batallón guerrillero que llevaba el nombre de Stalin. Solo en 2021 se estableció la identidad de Adler-Scheglov, que, siendo el guerrillero, llevaba el nombre de Alexander, que luchó en la 79ª Brigada Guerrillera Garibaldi-Vigano.

Ya en 1940, en Francia, los emigrantes rusos formaron el primer grupo de la Resistencia conocido como el Museo del Hombre. Fue dirigido por Anatoli Levitski y Borís Vildé.

En 1943, se creó el Comité Central de los prisioneros de guerra soviéticos en Francia, dirigido por el teniente mayor del Ejército Rojo, Mark Slobodinski, y el comunista francés, hijo de emigrantes rusos, Borís Matlin, conocido como coronel Laroche.

Cerca de la ciudad francesa de Thil luchó el legendario grupo guerrillero femenino llamado Patria. Lo crearon dos nativas de la Bielorrusia soviética, Nadezhda Lisovets y Rosalia Fridzon. En las cercanías de Lens, lucharon contra el enemigo los guerrilleros de Vasili Pórik, a quien se le concedió póstumamente el título de Héroe de la Unión Soviética. También en Francia actuó el primer regimiento guerrillero soviético bajo el mando del mayor Alexander Kazarián.

Al menos seis grupos guerrilleros, formados por prisioneros de guerra soviéticos y emigrantes rusos, participaron en la liberación de París. Durante 24 horas, el grupo bajo el mando del capitán Stéverov defendió el puente de Asnières, impidiendo que los tanques alemanes entraran en la ciudad. Un grupo de emigrantes al mando de Lev Savinkov ocupó el edificio de la embajada soviética e izó una bandera roja sobre él.

Todas estas personas valientes y abnegadas tenían una cosa en común, que es la conciencia de que la ideología fascista es inaceptable y va en contra de la naturaleza misma de la humanidad, así como el deseo de liberarse de los invasores nazis.

En la URSS, el movimiento guerrillero en los territorios ocupados por su alcance y efectividad resultó ser un obstáculo enorme para el enemigo y se convirtió en un símbolo de la resistencia popular a los agresores. Desde 1941 hasta 1944, 6.200 destacamentos guerrilleros en total, con un número total de hasta un millón de ciudadanos soviéticos y extranjeros, operaron en la retaguardia enemiga. Detrás de la línea del frente, se formaron regiones guerrilleras enteras que causaron daño considerable a las comunicaciones enemigas de retaguardia.

La lucha armada de los guerrilleros en la URSS y los miembros del Movimiento de la Resistencia en otros Estados contribuyó enormemente a la victoria sobre el fascismo y acercó el final de la guerra más sangrienta en la historia mundial.

Los empleados del Comisariado del Pueblo de Asuntos Exteriores de la URSS, Pevtsov, que murió en una batalla en 1943, Shestakov y Dementiev, también participaron en el movimiento guerrillero.

Por desgracia, las conclusiones sacadas después de la Segunda Guerra Mundial hoy se olvidan fácilmente para satisfacer las alineaciones geopolíticas y los intereses nacionales de ciertos regímenes. Los intentos de revisar la historia, glorificar a los cómplices y colaboracionistas nazis están alcanzando unas proporciones cada vez más graves. Esto no solo no se reprueba en los países más afectados por los invasores nazis, sino que incluso se promueve y se apoye no tanto por las fuerzas antirrusas como por las rusófobas. Un claro ejemplo de esto son las diversas acciones públicas apoyadas por el régimen de Kiev, así como por los países bálticos, destinadas a glorificar a los fautores de los nazis y colaboracionistas.

El día internacional del Movimiento de Resistencia nos brinda otra oportunidad para recordar a los verdaderos héroes de la lucha contra el fascismo y pensar si la causa de sus antepasados, gracias a quienes pueden vivir hoy, sigue viva hoy en Europa y para los europeos.

 

Día Internacional de Liberación de los Prisioneros de los campos de concentración nazis

 

El 11 de abril todo el mundo celebra el Día Internacional de Liberación de los Prisioneros de los campos de concentración nazis. Esta fecha conmemorativa fue elegida no por nada, precisamente este día, el 11 de abril de 1945, los prisioneros de Buchenwald (Alemania) se sublevaron y mantuvieron el campo hasta la llegada de las unidades del 3º Ejército de Estados Unidos.

En Alemania y los territorios ocupados fue establecida una extensa red de campos de concentración donde fueron recluidos en condiciones inhumanas millones de prisioneros europeos y soviéticos, prisioneros de guerra y simplemente los civiles.

Vamos a recordar Auschwitz-Birkenau, Dachau, Majdanek, Mauthausen, Sachsenhausen, Ravensbrück, Treblinka, Stutthof – los campos de la muerte, lugares de la terrible exterminación masiva de personas. En el territorio de la URSS funcionaban Salaspils, Alytus, el Fuerte Noveno de Kaunas, Osaritschi. Allí estaban detenidas decenas de miles de, quisiera decir justamente personas, víctimas. Los reclutas se explotaban en trabajos forzados, se convertían en material fungible para experimentos médicos monstruosos, se quemaban en crematorios y morían en hornos de gas.

No sé qué es peor, no tengo este baremo. Cuando se veían arrinconados en barracones y se quemaban o cuando eran empujados en cámaras de gas y exterminados con gas. O cuando, como si no hubieran sido seres humanos, sino simplemente mecanismos obsoletos, eran desmantelados por partes y sus dientes se colocaban en una pila, el pelo en la segunda, la piel en la tercera. No sé qué es peor para ellos. Sé que todo eso fue catastrófico para la humanidad. Según varios datos, de 18 millones de prisioneros de Alemania nazi 11 millones fueron asesinados.

La liberación empezó en 1944, cuando el 3 de julio las unidades del Ejército Rojo salvaron de la muerte a los recluidos en el campo de exterminio en Majdanek cerca de Lublin (Polonia). Solo en aquel tiempo todo el mundo descubrió toda la catástrofe, toda la magnitud horrible de los crímenes nazis.

Antes había habido dudas, muchos vacilaban, como se dice hoy, no veían la tele (claro, no existía en aquel tiempo y los medios de comunicación fueron diferentes). La explicación fue la misma: no vimos, no supimos, no leímos, no oímos, no tratamos de escuchar, no profundizamos en eso. Y después todos se horrorizaron.

Muchos vivían en la proximidad inmediata, justamente así, cara a cara, en sus casas magnificas y bellas. Y la vida transcurría allí tranquilamente sin drama. Supieron perfectamente qué se ubicaba a través de aquellas vallas y entendían que la gente solo se traía allí. Y por alguna razón, nunca se sacaba. Sabían excelentemente que el humo de aquellos lugares lo producían no algunas centrales térmicas, sino personas convertidas por los nazis en el humo negro. Sabían y guardaban silencio. Fue cómodo y agradable. Hoy muchas personas (lo abordamos en el inicio de la rueda informativa) no notan, no ven los ataques terroristas, ni aflicción ni muertes. O creen en lo que les muestran y que no corresponde a la realidad, y no hacen preguntas: es cómodo. Dicen que todo se arreglará en el futuro.

No es posible erradicar la conciencia de la humanidad. Es indestructible. Para muchos de Occidente que hoy prefieren no ver, oír ni leer, llegará un momento cuando ya no podrán dar la espalda. Y cuando la verdad se manifestará en la máxima seriedad. Y personas, millones de personas, harán preguntas. Estoy segura: este momento llegará sin duda, y tendrán que responder a las preguntas aquellos que han guardado silencio. Incluso preguntarán a sí mismos, porque será imposible vivir con eso.

Terminaré el tema recordando que el sistema de los campos de concentración alemanes fue liquidado junto con la derrota del fascismo y el Tribunal Internacional Militar de Núremberg lo condenó como un crimen contra la humanidad.

Citaré las palabras del poeta Alexander Sóbolev. Escribió la canción “La Campanada de Buchenwald” conjuntamente con el compositor Vano Muradeli. Se hizo el símbolo de la lucha por la paz.

“Miles y miles de los quemados vivos,

Filas tras filas se están formando.

Las columnas internacionales

Están hablando con nosotros...

***

¡Pueblos del mundo, levántense por un instante!

Escuchen, escuchen: está sonando de todos los lados –

Este sonido proviene de Buchenwald

Es su campanada...”

 

Día de la Cosmonáutica 

 

Es la fecha que en la nueva época de posguerra demostró que, a pesar de las controversias y los horrores que sufrió la humanidad, podemos ser unidos, alegrarnos juntos, empatizar sin importar la rivalidad.

El 12 de abril es el Día de la Cosmonáutica. Destacamos con orgullo que el primer vuelo tripulado más allá de la Tierra lo realizó nuestro compatriota, Yuri Gagarin, que inició la era cósmica en la historia de la humanidad.

Otra fecha importante celebrada este año es el 60º aniversario de la entrada en la órbita terrestre realizada por Valentina Tereshkova que se hizo la primera mujer cosmonauta.

Siendo el pionero en el espacio, nuestro país siempre ha abogado por su exploración pacífica sobre la base igual, no discriminatoria. Estamos enfocados en una cooperación constructiva con todos los participantes de las actividades espaciales. Un buen ejemplo de eso es la asociación multilateral en el marco de la Estación Espacial Internacional que, tras un cuarto de siglo, permanece el mayor y el más exitoso proyecto en la exploración del espacio. Rusia sigue ejerciendo una de las funciones clave en el cumplimiento del programa de la Estación Espacial Internacional.

Continuamos propugnando que el Comité del Espacio de la ONU incremente su papel de la plataforma única internacional que controla una gran variedad de actividades en la órbita. Rusia busca preservar el espacio como un ambiente pacífico y el patrimonio mundial en estricta conformidad con las normas y los principios del Derecho Internacional del Espacio. Acogemos con beneplácito cualesquier iniciativas y proyectos encaminados a explorar y utilizar el espacio en interés de la humanidad entera y no jugadores determinados.

 

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: El juicio del llamado Presidente anterior de Kósovo, Hashim Thaçi, acusado de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad cometidos durante la guerra de independencia contra las Fuerzas Armadas serbias, confesó el lunes en el Tribunal Especial para Kosovo en La Haya. ¿Cree Usted en la justicia y la imparcialidad de este litigio?

Respuesta: Como ya ha oído, han sido pronunciadas muchas palabras sobre la supuesta guerra de independencia en cuanto al conflicto de Kósovo. Vemos que se está glorificando deliberada e injustificadamente y está obteniendo un encanto elevado lo que, en realidad, ha sido un terrorismo organizado practicado por los bandidos clandestinos de los albaneses de Kosovo durante muchos años, cuya verdadera naturaleza está revelándose hoy en el Tribunal Especial en La Haya.

Quisiera decir que entendemos bien qué juego de información hay. Todo es no solo más prosaico, sino más terrible. Vemos los primeros resultados del trabajo de este órgano y la determinación declarada para un juicio objetivo. En diciembre de 2022, llegó el veredicto por cargos de crímenes de guerra: uno de los jefes del Ejército de Liberación de Kosovo, Salih Mustafá, fue sentenciado a 26 años de cárcel.

En cuanto a Thaçi y otros, según la declaración de la fiscalía, se han colectado unas pruebas tangibles de que crearon juntos una "empresa criminal conjunta" buscando perseguir a las personas que consideraban “traidores” y “colaboracionistas”. Se trata de la responsabilidad personal de los líderes del Ejército de Liberación de Kosovo por los crímenes de guerra cometidos entre 1998 y 1999 y los crímenes de lesa humanidad, incluidos los secuestros, torturas y matanzas. El anuncio de las pruebas se prevé para el 11 de enero.

El proceso corriente en La haya (vamos a ser directos) es la última esperanza de justicia para los parientes de las víctimas dañadas por los verdugos albaneses de Kósovo y los que lograron sobrevivir. Contamos con que el Tribunal Especial vaya a actuar profesional e imparcialmente, prestando la debida atención a la defensa de sus testigos.

Pregunta: ¿Podría Usted comentar el nuevo concepto de la zona de seguridad en torno a la central nuclear de Zaporiyia ofrecido por el Director General del OIEA? ¿Ha examinado Moscú sus cláusulas? ¿Está de acuerdo la parte rusa con la reducción de la zona de seguridad alrededor de la central prevista por este concepto?

Respuesta: Mantenemos un dialogo constante con el Director General del OIEA, Grossi. Abarca todos los aspectos de las actividades relacionadas con el uso de la central nuclear de Zaporiyia.

Desde el inicio, Rusia ha contribuido a la realización de la iniciativa de Grossi contemplando que se establezca una zona de protección de la seguridad nuclear tecnológica y física en la central nuclear. Como saben, el diálogo es complicado. Lo hemos mencionado en muchas ocasiones. Pero su objetivo principal es claro para nosotros – hacer todo lo posible para prevenir los bombardeos ucranianos de la central de Zaporiyia y alguna situación de emergencia y, aún más, una catástrofe tecnológica con consecuencias impredecibles. El mayor obstáculo para la creación de la zona sigue siendo la postura del régimen kievita que no está listo para respaldar los esfuerzos del Director del OIEA y comprometerse a no atacar la central.

En cuanto a los posibles parámetros de la zona, o, en otras palabras, su ámbito de aplicación, seguimos buscando la solución para esta cuestión. Por ahora, sinceramente, considero prematuro hablar en público y revelar los detalles concretos. Vamos a dejarlo para los negociadores, expertos que trabajan en este derrotero. Solo puedo asegurarles que las consultas con la Agencia continúan.

Pregunta: El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, declaró sobre la adhesión de Finlandia a la alianza traduciéndose en la expansión de la frontera de la OTAN con Rusia. ¿Qué medidas tomará Moscú en respuesta? ¿Va a adoptar algunas medidas de seguridad y qué opina Rusia sobre las últimas noticias al respecto?

Respuesta: Quisiera llamar su atención sobre que ayer (el 4 de abril) en la página web oficial de nuestro Ministerio fue publicada la Declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia en relación con la finalización del proceso de formalización de la membresía de Finlandia en la OTAN.

En lo referente a las medidas concretas, esta misma declaración destacó que “las medidas concretas para organizar la defensa en las fronteras noroccidentales de Rusia dependerán de las condiciones específicas de la integración de este país en la Alianza Atlántica, inclusive el despliegue de la infraestructura militar y armamentos ofensivos de la OTAN en su territorio”. Este comentario es relevante hoy.

Si sucede algo nuevo en aquel lado, lo comentaremos sin duda. Ya saben que no dejamos nada sin respuesta.

Pregunta: El Presidente de Bielorrusia, Lukashenko, sostuvo que, además de las armas nucleares tácticas, Minsk puede pedir de Moscú las armas nucleares estratégicas también. ¿Qué postura tiene Rusia al respecto?

Respuesta: Los aspectos del desarrollo de la interacción ruso-bielorrusa en el sector nuclear militar han sido señalados detallada y recientemente por el Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin.

Partimos de que Rusia y Bielorrusia están creando un espacio de defensa único en el marco del Estado de la Unión. Tenemos derecho a solucionar cualesquiera cuestiones en la seguridad nacional sumergiendo a la luz de la agudización de las amenazas exteriores de la manera que beneficie mejor a nuestros intereses. Desde noviembre de 2021 funciona la modificada Doctrina Militar de nuestra asociación de integración con Minsk, conforme a ésta se expande progresivamente nuestra cooperación militar y militar y técnica.

Vamos a sopesar rigurosamente los posibles pasos siguientes con la evolución de la situación militar-estratégica que, por desgracia, sigue degradándose hoy, debido, ante todo, a la política y las acciones concretas de EEUU y sus aliados de la OTAN.

Resaltamos de nuevo: nuestra cooperación militar con Bielorrusia, incluso en el sector nuclear, corresponde plenamente a todos los compromisos de Rusia en materia del Derecho Internacional.

Pregunta: Los países occidentales no comentaron de ninguna manera el ataque terrorista en el café de San Petersburgo que se tradujo en la muerte del corresponsal de guerra ruso. El año pasado, cuando fue asesinada Daria Dúguina, los Estados de Occidente guardaron silencio también. ¿Qué cree Usted sobre la reacción de Occidente?

Respuesta: Hoy he dicho muchas cosas sobre eso. Lo abordamos en el día del atentado terrorista también cuando murió nuestro corresponsal.

Este silencio ya está al borde de la coparticipación. Explicaré por qué: es una señal para todos los que se ocupan de tales actividades extremistas y terroristas, mostrando que hacen probablemente todo lo correcto si nadie en Occidente no les juzga. Es un estímulo e inspiración para otras antihazañas. No es simplemente una conciliación, sino algo realmente al borde de la complicidad.

Pregunta: Ayer (4 de abril) Finlandia entró en la OTAN. El Secretario General del bloque militar declaró que era necesario mantener e incrementar aún más el apoyo militar y económico a Ucrania. Entretanto, el Ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, ha sostenido que además de los proyectos de la asistencia militar prometidos, Berlín ya no va a entregar las armas de sus reservas a Kiev. ¿Cómo calificaría Usted las discrepancias crecientes en la alianza?

Respuesta: En lo que se refiere a Finlandia. Reiteraré que todas las calificaciones están expuestas en la Declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia en relación con la finalización del proceso de formalización de la membresía de Finlandia en la OTAN. No tengo nada que añadir.

En cuanto a las discrepancias en la OTAN. No son justamente las discrepancias dentro del bloque sino contradicciones sistémicas. La misma vida y los resultados de sus actividades muestran a los países miembros de la OTAN y la UE (ahora lo consideramos como un conglomerado único, una estructura todavía no institucionalizada pero unificada con la filosofía común y la programación para el futuro) todo el carácter contraproducente y el peligro de lo que hacen.

En cada país ganan impulso sus procesos. Sus líderes preguntan qué deben hacer a continuación, si deben repetir lo que han hecho antes y seguir este camino o empezar de alguna otra manera a reevaluar su aporte en la destrucción de la estabilidad mundial y la seguridad, ante todo, la alimenticia.

No es exclusivamente una retórica ideológica. En la mayor medida son los resultados que enfrentan en consecuencia de sus propios pasos y acciones.

Pregunta: Tras el arresto de Evan Gershkovich más de 35 de periodistas y reporteros de los medios mundiales dirigieron a través del Comité para la Protección de los Periodistas una carta defendiendo al periodista al Embajador ruso en EEUU, Anatoli Antónov. ¿Responderá el MAE de Rusia a esta apelación?

Respuesta: ¿Por qué debemos responder a la carta si vemos su hipocresía absoluta? Si la gente protegiera de verdad la periodística libre, independiente y la misma profesión, probablemente prestarían su atención a que ha muerto un periodista. Llámenlo como quieren: un corresponsal de guerra, una persona cubriendo la situación en la región, pero fue el periodista. Todos lo supieron en esta calidad. No he visto una reacción colectiva ni individual de los firmantes de esta carta. Por eso, honestamente dicho, para mi esta apelación ha perdido toda su importancia.

Hasta el pasado 2 de abril llevé prestando atención a las palabras de estas personas escondiéndose tras el cuidado de la libertad de expresión y el periodista. Ahora no me interesan en absoluto. No se puede hablar sobre algo elevado si no ves lo obvio y te niegas a ver la tragedia y expresar tu compasión 

Cuando tuvieron lugar los ataques terroristas en Paris y otros países de la OTAN, la UE, había manifestaciones de la solidaridad: se cambiaban las imágenes de cuentas en las redes sociales, había fotografías de velas, los objetos centrales de ciudades se pintaban en los colores de la bandera del país cuyos ciudadanos habían muerto. Participábamos en eso también. Lo hacíamos verdaderamente de una forma sincera, no por orden, porque alguien nos lo había dicho según la demanda de la OTAN. Sentimos así. Expresábamos nuestras condolencias, comentábamos la situación, reprochábamos los ataques terroristas contra los periodistas.

Por ejemplo, tras el suceso en la editorial de Charlie Hebdo, el Ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, participó en la Marcha de Solidaridad.  ¿Y qué vemos por parte de la comunidad periodística que acaba de mencionar Usted (claro, no es la comunidad entera, sino su parte determinada)? No hay ninguna reacción y no hay un deseo de discutirlo ni tampoco notarlo. Eso indica que está en marcha la segregación de la gente. Hay personas “buenas”, “correctas” y “necesarias”, y hay unas “no muy buenas”, y no importa qué hacen. No están dignas de atención.

Si nos tratan así, entonces, no necesitamos reaccionar a sus exigencias, peticiones ni comentarios. No significa que no siento empatía ni compasión por ellos y que si, Dios no lo quiera, repitan tales tragedias, no expresaremos nuestra compasión. La expresaremos como siempre. Eso significa que podemos no reaccionar a tales llamamientos también.

Vamos a responder siempre a las preguntas porque es nuestra profesión. Pero cuando se requiere algo extra, deberemos observar si proporcionen la misma reacción, si estén sinceros en su convicción y defensa de la libertad de expresión y el periodismo.

Pregunta: Después de la rueda informativa anterior el MAE de Rusia informó que para Evan Gershkovich se le garantizaría la asistencia consular.

Respuesta: La asistencia consular debe ser garantizada por el país a que pertenece el ciudadano. Podemos conceder el acceso consular. Son cosas distintas.

Pregunta: ¿Visitó el diplomático estadounidense a Gershkovich? (Según los últimos datos, no). ¿Se entiende cuándo puede suceder la visita?

Respuesta: El acceso consulado a él se está examinando y se está resolviendo conforme a la práctica consular existente y la legislación rusa.

Tal vez, Ustedes y sus colegas van a escribir sobre eso. Comparen los hechos de cómo los dirigentes estadounidenses han actuado en tales situaciones con respecto a los ciudadanos de Rusia y otros países. Actuaban distintamente.

Resaltaré otra vez. Esta cuestión se está examinando y será resuelta conforme a la práctica consular existente y la legislación rusa.

Pregunta: El Concepto de Política Exterior de Rusia abarca la seguridad de información internacional y la consolidación de la soberanía rusa en el espacio de información global. ¿Cómo estos dos ámbitos (la seguridad y la soberanía) pueden aplicarse en su trabajo, en el funcionamiento del MAE ruso en general?

Respuesta: Garantizar la seguridad de información internacional y la consolidación de la soberanía rusa en el espacio de información global son los enfoques estratégicos básicos de la Federación de Rusia.

Partimos de que cada Estado goza de la soberanía en su espacio de información, inclusive el Internet regulado por la legislación nacional. Sin embargo, tenemos que defender al nivel jurídico y práctico incluso este derecho bastante natural en la palestra internacional y el campo diplomático-político.

EEUU y sus aliados de la OTAN se han puesto a violar la soberanía de otros países, injerirse en sus asuntos interiores, usando cada vez más las tecnologías de información y comunicación. Al mismo tiempo, lo hacen principalmente a través de las corporaciones transnacionales. Tales compañías TI occidentales como Meta extremista, así como Google y Microsoft, cuyos productos y servicios usa todo el mundo, practican obstinadamente la agenda ideológica de Washington pasando por alto las exigencias de las legislaciones nacionales. No es claro, ¿actúan según las leyes estadounidenses de verdad? Trato de comprender ¿en qué medida cumplen con su propia legislación haciendo estos bloqueos, promoviendo la información, etiquetando las cuentas, etcétera? Creo que nadie de allí lo ha analizado mucho todavía. Vemos cuán tensa está la lucha allí, teniendo en cuenta el factor económico de la presión, los instrumentos políticos. Es difícil determinar quién está en qué lado y quién quiere qué. En el fragor de la batalla política todos han olvidado sobre el derecho, la legislación, y la “tala” se lleva a cabo sin que se cumplan los compromisos ante la legislación nacional de EEUU.

El fortalecimiento de la soberanía digital está inextricablemente vinculado con la seguridad de los recursos de información nacionales, incluidos, ante todo, los objetos de la infraestructura de información crítica. Es una cuestión relevante en el contexto de la escala sin precedentes de ataques informáticos realizados del territorio de Ucrania con la asistencia material y técnica de los patrocinadores occidentales.

En los contactos con los socios extranjeros y las plataformas multilaterales, Rusia aboga coherentemente por la formación de un sistema internacional de la seguridad de información justa. Debe basarse en un acuerdo universal que regule las actividades de los Estados en la utilización de las tecnologías de la información y la comunicación, garantizando su igualdad y el respeto de la soberanía de cada país. Los materiales elaborados correspondientes están representados en el concepto de la convención sobre la seguridad de información internacional presentado por Rusia en la ONU.

Quisiera asegurarles (ya es el asunto no solamente del Ministerio de Asuntos Exteriores, sino también otros nuestros departamentos): en términos prácticos, tenemos medios para defendernos.

Pregunta: En marzo, el Presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, declaró que el Consejo Europeo debería tomar una decisión en relación con el inicio de las negociaciones sobre el ingreso de Ucrania y Moldavia en lo que reste de 2023. Al mismo tiempo, en una reciente rueda de prensa celebrada en Bruselas en la antesala de la reunión ministerial de la OTAN, el jefe de la Alianza, Jens Stoltenberg, declaró que la cuestión de membresía de Ucrania no tendrá importancia si no gana en el conflicto militar. Señaló también que los asesores están lejos de alcanzar este objetivo de 65 millones de euros de ayuda militar. Según el periódico Financial Times, la carta sobre el ingreso y la propia solicitud ya están sobre la mesa. Pero la Alianza lo desestima. ¿Cómo evalúa el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia la posibilidad del ingreso de Ucrania en las condiciones anunciadas?

Respuesta: Estas preguntas no son para nosotros. Deben dirigirse a todos estos organismos.

¿Creen ustedes realmente que alguien en la UE está interesado en que Ucrania esté "allí"? ¿Alguien se preocupa realmente por los intereses de los ciudadanos de este país o por respetar sus derechos, cumplir los compromisos ante las personas a que entrucharon y entramparon durante tantos años? Claro que no.

Lo único de que piensan es que el régimen de Kiev realice lo "planeado". Y se trata de la lucha contra Rusia, la agresión contra nuestro país. Ustedes han visto toda una lista de exigencias para que "desaparezcamos", para que "nos cancelen" y para que "nos destruyan y nos dispersen". Es lo que se espera del régimen de Kiev. Nada más.

De ahí proviene la censura total en Ucrania. Ahora hasta los periodistas occidentales comenzaron a 'aullar'. Ahora se enteraron de que si llegan al territorio de Ucrania con la intención de hacer reportaje, les controlará un empleado del Servicio de Seguridad de Ucrania determinando si el contenido es "correcto" o "incorrecto". ¿Por qué es necesario hacerlo? Para que la voz de la razón (no hablo de la conciencia ahora) y el instinto de conservación no se abran paso. Solo debe oírse la voz alta de Vladímir Zlenski. ¿Entiende? Es un hombre dependiente, inadecuado, malsano quien lo destruye todo y debe implementar un plan "esbozado". Pero cuando se "trazó" el plan, no se preguntó a nadie: a los ciudadanos de Ucrania ni a los políticos ucranianos. Y no están allí. Solo hay los designados por Washington, Londres, Ottawa y reclutados del territorio de los países bálticos y el espacio postsoviético, conforme a la lista aprobada en la Casa Blanca. No se preguntó a nadie qué quieren. Convirtieron en zombis a las personas con promesas de que "ahora" o "pronto" o "casi ya" Ucrania sería miembro de pleno derecho de la UE y gozaría de todos los beneficios. Les hasta ofrecieron la oportunidad de visitar Europa sin visado. Todos se espantaron de inmediato. Entendemos que esto se usó como "carnada".

Una vez lanzado el plan global para convertir el conflicto en una confrontación real, toda la historia con la membresía y participación de Ucrania pasó a una etapa diferente. La ayuda no se destina para la reconstrucción, ni para la economía, ni para realizar objetivos y tareas civiles. Tan solo se destina para que el derramamiento de sangre y la confrontación continúen durante tanto tiempo cuanto Occidente necesite. Para que dejemos de existir. Sueñan de eso desde hace mucho. Vamos a evaluar realmente lo que está sucediendo.

Si desean comparar lo que declararon anteriormente con lo que declaran ahora, pídanles que comenten sus propias declaraciones. Los representantes de Occidente ahora incluso se niegan a suministrar las armas ya prometidas. Dicen que es "demasiado caro" y que "no lo soportarán", y el restablecimiento o algunos planes para el restablecimiento no es cuestión de responsabilidad solo de la Unión Europea o solo de los países occidentales, dicen que es necesario recaudar dinero de todo el mundo.

Los dirigentes actuales de la UE no dejan de emprender los intentos de establecer el dominio geopolítico sobre el espacio postsoviético y buscan absorber a toda costa (incluso a costa de la estabilidad de la UE) a más países en su propia zona de influencia. Eso no significa que sean felices. Son dos aspectos diferentes.

La propaganda de la UE busca formar sentimientos beligerantes antirrusos en los países miembros de la UE. Además, la población de los Estados europeos prácticamente no tiene acceso a puntos de vista alternativos, a medios independientes.

En cuanto a los países que aspiran a adherirse a la UE, quisiéramos centrar la atención en qué sus líderes actuales han convertido a la Unión Europea. Una vez exitoso, realmente próspero, no militarizado y en su esencia el proyecto de integración se convirtió en una asociación político-militar, y ni siquiera independiente, sino subordinado a las tareas antirrusas de Estados Unidos y la OTAN.

La UE está llevando a cabo una política de confrontación y de hecho neocolonial a escala global, desestimando uno de los principios fundamentales de la Carta de la ONU sobre la igualdad soberana de los Estados. Su peso económico (o más bien sus restos) se usa como arma en una guerra híbrida para garantizar la hegemonía de Occidente.

Naturalmente, el acercamiento de una estructura militar y política tan agresiva a las fronteras rusas no es bueno para la seguridad europea y global, sino que solo provoca una tensión adicional en el continente y en el mundo en general.

Tampoco está claro cómo el proceso de acercamiento de Moldavia con la Unión Europea se relaciona con los "criterios de Copenhague" de adhesión a la UE de 1993, en que se da prioridad al cumplimiento de los principios democráticos por los países candidatos. ¿Dónde están estos principios democráticos?

En Moldavia, la dirigente del país es una persona con un pasaporte rumano que "rebautizó" el idioma moldavo en el rumano y todo lo que hace está en contra de los intereses nacionales de este país. ¿Dónde está la democracia? Al mismo tiempo, se cierran los medios de comunicación, se bloquea el punto de vista alternativo. En el mismo documento de 1993 se trata del respeto de los derechos y libertades, el fortalecimiento de la economía y el sector social. ¿Quién qué de esto respeta? ¿Moldavia, Ucrania? ¿Quién, dónde y en qué medida? Probablemente, se trata de la designación de un agente del Servicio de Seguridad de Ucrania cuando un corresponsal extranjero llegue a Ucrania. ¿Es una aproximación al cumplimiento de estos criterios?

Chisinau oficial lleva a cabo una política contraria, limpiando el espacio político interno del país de cualquier manifestación de disidencia, los políticos de la oposición y los medios de comunicación se persiguen. La situación socioeconómica se empeora.

Vean cómo Moldavia "va" a la UE. No se mueve por el camino de fortalecimiento de la economía, fortalecimiento de la democracia y desarrollo del sector social, sino a través de la centralización del poder, a través de la censura, un control total de todo el espacio social y político, utilizando varios métodos de intimidación y presión sobre la oposición. Contradicen directamente a los criterios anteriores.

La situación en Ucrania es aún peor. Pero Moldavia sigue el "camino" de Vladímir Zelenski. Quizás lo necesiten.