Excerpta de la rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 9 de marzo de 2023

 

Crisis ucraniana

 

El 5 de marzo, en el aniversario de la eliminación del fautor ucraniano de los nazis, Román Shujévich, los neonazis montaron en la localidad de Belogorsha en las afueras de Leópolis, Ucrania, sitio en el que había sido eliminado por los servicios de seguridad soviéticos, un verdadero aquelarre. Fueron entonando canciones bajo las banderas del Ejército Insurgente Ucraniano (UPA), incluso fue oficina una misa solemne.

De esta manera, los seguidores ucranianos de los fautores nazis han vuelto a patentizar su aspiración a continuar la causa de sus “héroes”, que habían derramado la sangre de miles de ucranianos, rusos, judíos, polacos y representantes de otras nacionalidades. A juzgar por todo, están de acuerdo completamente con los métodos punitivos de Shujévich, quien llamó al exterminio masivo de la gente, señalando con sumo cinismo: “No hace falta tener miedo de que la gente nos maldiga por la crueldad. Que de los 40 millones que tiene la población ucraniana quede la mitad, no hay nada terrible en eso”. Evidentemente, es por este legado caníbal por lo que se guía el régimen de Vladímir Zelenski, por continuar sacrificando por sus propios intereses y afán de lucro, a decenas de vidas de sus compatriotas.

De acuerdo con los datos que obran en nuestro poder, algunos familiares de prisioneros de guerra rusos empezaron a recibir llamadas telefónicas de parte de desconocidos ucranianos que les exigen cometer actos subversivos y atentados terroristas en el territorio de Rusia. En caso de negarse, se les amenaza con asesinatos de nuestros militares que se encuentran en cautiverio.

¿Cómo podríamos calificar esta situación? Sin lugar a dudas, es un crimen. Condenamos con determinación esta actuación escandalosa de Kiev. Llamamos a las organizaciones internacionales sectoriales no sólo a prestar atención a dicha circunstancia, sino a ofrecer al respecto una evaluación de principio. Hemos oído que van reuniendo datos sobre crímenes y que no dejan de achacarnos la autoría de muchos. Ahora estamos compartiendo información que los organismos internacionales encargados del tema en cuestión podrían adjuntar a sus bases de datos, dado que las mismas han sido creadas.

Hemos de hacer constar que Polonia lentamente se está haciendo con el territorio ucraniano. Este proceso se está desarrollando en varias direcciones. De acuerdo con los medios ucranianos, la empresa polaca Lubawa, especializada en la fabricación de hangares se encargará de construir en la provincia de Volýn un centro de formación militar, supuestamente concebido para 600 militares de las FF.AA. ucranianas. El terreno para la obra será cedido a la Embajada polaca en Ucrania, con todas las consecuencias legales que derivan del hecho en cuestión. Todo eso se hace con el visto bueno del régimen kievita.

Todo parece indicar que estamos ante la intención de Varsovia de crear más infraestructura para poder aumentar el grupo del contingente polaco, anunciado anteriormente como “Legión polaca de voluntarios” que será desplegado en base al mencionado centro. Si llegan a oír que Vladímir Zelenski “lo tiene todo bajo control”, que “no tiene nada en contra” y “ha recibido la aprobación”, es que desde hace tiempo no expone lo intereses de Ucrania. Está actuando en el sentido completamente opuesto. Todo lo beneficio, útil y necesario para el país fue arrojado al horno de sus enfermizas ambiciones personales o quizás lo haya hecho por indicación recibida desde Occidente. En este caso concreto ocurre lo mismo: de hecho, la legión se está creando para formar unidades que se encarguen de controlar las actividades de los organismos del poder y de mantenimiento de orden público de los territorios del oeste. Que ello entrañe el peligro de que Polonia acabe arrastrada al conflicto ucraniano a nadie le preocupa ni en Varsovia ni en Kiev. Recordemos que las instalaciones militares en Ucrania son blanco legítimo para las Fuerzas Armadas rusas.

Polonia, sin embargo, no puede parar quieta. En Internet han aparecido vídeos en los que los “aliados” polacos del régimen kievita están sacando con camiones la fértil tierra ucraniana. ¿No les suena? Sólo que entones Polonia estaba al otro lado de la Historia y la tierra fértil la estuvieron sacando durante la época de la Segunda Guerra Mundial y de la Gran Guerra Patria, los fascistas y los criminales nazis. A eso exactamente se dedicaron las fuerzas hitlerianas. No sé, por qué ocurre, pero podemos ver que los acontecimientos de aquellos años se están repitiendo no sólo a nivel de la simbología, la literatura y los gestos rituales nazis, sino a nivel de saqueo a escala estatal.

Cuesta creerlo, estoy convencida de que, hace un año, se habría dicho que era “propaganda” rusa y que eso nunca podría estar ocurriendo. Sin embargo, ocurriendo está. Únicamente hay un objetivo que es beneficiarse al máximo del conflicto. Eso es lo que está intentando hacer también Vladímir Zelenski con sus patronos occidentales que usan a los habitantes de Ucrania como “carne de cañón” y que están poniendo al país a la venta a lo grande. Ni siquiera es ya una venta, porque entonces habría que compensarlo algo a alguien. Es saqueo puro y duro.

Prueba inequívoca del deseo de los países occidentales de sacar máximo provecho del conflicto ucraniano son las cifras: esta semana el Primer ministro de Ucrania, Denis Shmygal, ha reconocido que la mayor parte de la ayuda occidental Ucrania la está recibiendo en forma de préstamos. El año pasado su deuda externa creció en 13.000 millones de dólares, ascendiendo a los 111.000 millones de dólares. Es una salvajada. A los ciudadanos ucranianos se les fue contando durante todo esto tiempo que los países occidentales les estaban ayudando y defendiendo su Estado. Se habló tanto de la ayuda desinteresada que es manifestación “del amor y la preocupación” por su futuro, sobre la democracia en Ucrania, sobre la libertad. ¿Qué libertad es esa? Es una verdadera subyugación, de la que no hay salida.

Unos 111.000 millones de dólares es una suma imposible incluso para el Estado más desarrollado, uno que tiene próspera economía, una industria desarrollada y los pertinentes ritmos de crecimiento. Para la Ucrania de hoy es una cuantía que ofrece la posibilidad de hacerse con todo lo que quede después del mandato de Zelenski. Lo harán a gran escala y ya está. Este año Ucrania ha de saldar la deuda de 18 millones de dólares. ¿Cómo, creen que va a ocurrir? La respuesta es evidente: sólo hay queso gratis en una ratonera. Hace falta reconocer que esta ratonera se fue preparando durante mucho tiempo. Salió muy bonita, como un cartel en la pared que representa la playa, el sol, las montañas. Muchos ciudadanos de Ucrania, liderados por Vladímir Zelenski, corrieron hacia allí. Y ahora resulta que es un muro de hormigón y que todos se han dado contra él. Quienes tendrán que pagar por la política de Occidente y de los actuales dirigentes de Ucrania serán los ciudadanos ucranianos.

Los anglosajones le siguen exigiendo a Ucrania emprender ofensivas cada vez más activas, para que el régimen kievita pueda aspirar, pese a las monstruosas bajas, a recibir más armas occidentales y también a modo de préstamo. Dada esta circunstancia, no hemos dejado pasar desapercibida una de las recientes ruedas de prensa de Vladímir Zelenski. Manifestó en el transcurso de la misma que EEUU tendrá que “enviar a sus hijos e hijas” a la zona de las acciones bélicas. Estas palabras provocaron una ola de indignación en la sociedad estadounidense. Es que sólo ahora ha dejado en evidencia sus ideas, anteriormente todo lo que declaraba se había preparado con esmero para las élites políticas y la sociedad estadounidenses, para poder ser presentado de la mejor manera posible y no irritar sobremanera con su salvaje lógica. Ya podemos verlos filtros que tienen para su público los medios estadounidenses. Ni una palabra puede llegarle a un ciudadano de EEUU, sin haber sido sometida a una severísima censura interna o autocensura.

¿Qué indican las palabras de Zelenski? El régimen kievita ha pasado de mendigar a practicar evidente chantaje. Ya no se están apostando el dinero y las armas, sino las vidas humanas. Es curioso que mencionara la zona de las acciones bélicas. Fue una jugada acertada desde el punto de vista del régimen kievita. Vladímir Zelenski no dijo dónde se encontraba esta “zona” que se llevaría la vida de “los hijos y las hijas” de los ciudadanos estadounidenses. Explicaré el por qué. Es que es la lógica propia de los terroristas. Los ultras, los terroristas y los extremistas hacen que estallen las acciones bélicas allí donde les sea necesario y ventajoso, allí, donde les sea aportado el máximo número de dividendos en sangre y no allí donde haya acciones bélicas entre las Fuerzas Armadas. Esta es la lógica del terrorismo.

Los grupos de presión proucranianos intentan por todos los medios mantener en los países occidentales el interés por los acontecimientos en Ucrania. En este sentido es muy ilustrativo el artículo publicado recientemente por el diario británico The Guardian. Se informa en el mismo de que los grupos de presión estadounidenses recibieron honorarios por millones de dólares. Fueron pagados por las empresas de la industria militar local por haber promovido sus intereses entre los altos cargos del país. La industria de armas de Washington también cuenta con “arrancar su suculento trozo”, aprovechándose del conflicto ucraniano.

Además, los países occidentales, pretextando las misiones humanitarias, siguen enviando a Ucrania a sus mercenarios que juntos con los grupos armados ucranianos no sólo participan en las acciones bélicas, sino que son pillados con regularidad cometiendo ultraje contra los civiles. Merece la pena señalar que en muchos países que suministran a Ucrania a los mercenarios, es una actividad calificada como un delito penal. ¿Y acaso a alguien le interesa esta circunstancia? Está en juego mucho dinero, hay apuestas geopolíticas. Todo parece indicar que, al hablarse del aprovechamiento militar del territorio ucraniano, se suele hacer de la vista gorda con respecto a las infracciones de sus propias normas legislativas. Y lo que es inmejorable para taparse los ojos es el dinero, en concreto, los billetes.

Es demostrativo que a pesar de las declaraciones de que la guerra inevitablemente tendrá un final glorioso para Ucrania que se hacen con suma seguridad por los altos cargos militares y políticos de Ucrania, los patronos occidentales de Vladímir Zelenski en 2023 han cambiado de parecer. Hace poco el Subsecretario de Defensa de EEUU, Colin Kahl, reconoció que el conflicto en Ucrania podría alargarse para otros 2 ó 3 años. 

Todos estos hechos señalan a los que realmente tienen en sus manos el futuro de las acciones bélicas y son los verdaderos dueños de la situación. No hay contradicción alguna, si decimos que el régimen kievita ha pasado a un evidente chantaje. Dentro de EEUU y otros países occidentales guiados por la OTAN hay un gran número de fuerzas políticas, personas, civiles que no apoyan esta aventura de sus regímenes. Para ellos estos hechos son evidentes. Miren las acciones de protesta que se están celebrando por toda Europa. Y fíjense en el esmero con el que son tachados del espacio informativo los expertos que tienen otro punto de vista. Sus artículos no aparecen en los diarios y son bloqueados en Internet. Ello evidencia que se está ampliando el círculo de quienes se dan cuenta de lo dañino que es esta aventura mundial emprendida por Occidente en Ucrania. No hay contradicción alguna en que Vladímir Zelenski se vea presionado por determinadas fuerzas, también para que chantajee a los habitantes de sus países y logre que la tragedia continúe.

Por la boca de los representantes del régimen kievita se hacen unas declaraciones salvajes que forman parte de una retórica agresiva. Hace unos días el Jefe del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania, Alexéi Danílov, manifestó a la cadena de televisión ucraniana Canal 24 que Ucrania estaba contemplando “la recuperación” de Crimea únicamente por la vía militar. Confesó también que Kiev había empezado a prepararse para la guerra con Rusia en diciembre de 2019. Recordemos que entonces se estuvo celebrando en París la Cumbre del Cuarteto de Normandía. En la misma se hicieron declaraciones y aseveraciones en apoyo al cumplimiento de los Acuerdos de Minsk y a la solución política de la crisis en Ucrania.

Ahora resulta que los preparativos militares empezaron incluso antes de aquella Cumbre y que los políticos occidentales encargados del cumplimiento de los Acuerdos de Minsk estaban perfectamente al tanto de qué camino se seguiría. Dicho camino no sólo pasaba por el incumplimiento de los acuerdos, sino por un conflicto militar. Las autoridades ucranianas han vuelto a confirmar que habían estafado a la comunidad internacional, llamándola a engaño y no teniendo la menor intención de cumplir con sus compromisos relativos al Conjunto de medidas aprobado por la Resolución 2202 del Consejo de Seguridad de la ONU.

En Internet circula la imagen en la que aparecen las instrucciones de un “defensor” de Ucrania redactada por la Iglesia cismática. Contiene, entre otras cosas, los llamamientos a luchar contra el mundo ruso e indica que “matar a los rusos no es pecado”. Estos llamamientos de los cismáticos ucranianos que son protegidos por el régimen kievita y sus patronos occidentales vuelven a poner de manifiesto que son un proyecto político que no tiene nada que ver con la religión. No contribuyen a la propagación de los valores cristianos, sino que implantan el odio. Ha habido en la Historia no pocos ejemplos de este tipo: representantes de una de las religiones mundiales colaboraron con las tropas hitlerianas, con los nazis, con los fascistas durante la Segunda Guerra Mundial. Todo el mundo lo vio, es posible encontrar y estudiar los pertinentes documentos. Por ello, no se puede decir que estemos hablando de una auténtica vida espiritual y religiosa. No lo es, es parte de un plan político y de un proyecto, cuyo objetivo es convertir a Ucrania en una anti-Rusia.

Los altos cargos de la Federación de Rusia han indicado en numerosas ocasiones que, a pesar de todos los esfuerzos del Occidente colectivo de causarle daño a nuestro país, nadie tiene en mente apartarse de la línea política que se está aplicando. Estamos hablando de aspectos vitales.

 

Doble rasero de Occidente en relación con Ucrania y Kosovo 

 

Oímos muchas acusaciones contra nosotros de que no observamos las disposiciones del Derecho Internacional, de que estamos en el lado incorrecto de la historia, y Occidente está en el lado correcto.

La hipocresía y la falsía se convirtieron en la tarjeta de visita de la diplomacia occidental. Recordamos bien la situación con la declaración unilateral de la "independencia" de Kosovo en 2008, cuando EEUU y la UE afirmaron unánimemente que la creación de la "República de Kosovo" sin el consentimiento de Belgrado no contradecía las normas del Derecho Internacional. Recuerdo que nadie le preguntó a Serbia. Belgrado manifestó claramente su postura: estaba en contra y no pudo respaldarlo. En 2008, no hubo referendos (ni siquiera formales, inventados). En aquel momento, Occidente encontró argumentos dudosos al respecto. Insistieron en éstos.

Ahora, pasados unos 15 años, los países occidentales se niegan a seguir sus propios "estándares" proclamados en relación con la situación en Ucrania. Rechazan los resultados de los referendos celebrados en Crimea y Sebastopol, las Repúblicas Populares de Donets y Lugansk y las provincias de Zaporiya y Jersón sobre la adhesión de estos territorios a Rusia, calificándolos como "ilegítimos". En 2008, no hubo algún referéndum sobre Kosovo. Los países occidentales, Estados Unidos y la Unión Europea (Gran Bretaña formaba parte de la UE en aquel momento) declararon que debería ser así y que era normal. ¿Qué ha cambiado? ¿Por qué en aquella época fue normal sin la celebración de un referéndum, y ahora resulta ser anormal con la celebración de un referéndum?

Permítanme recordarles una vez más, porque es parte de especulaciones en el espacio de la información: los autoproclamados "diputados" en Pristina declararon el 17 de febrero de 2008 el Día de la Independencia de este territorio sin recibir el visto bueno, en contra de la resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU, que es el organismo fundamental del arreglo de Kosovo de conformidad con el Derecho Internacional. Se trata de la manifestación de la voluntad, el Derecho Internacional, la legitimidad, etc.

Occidente recurre hoy de nuevo a su método predilecto. Al diálogo entre Belgrado y Pristina bajo los auspicios de la UE bien puede esperarle el destino del "Formato de Normandía". Insto a todos los expertos, politólogos, periodistas y a la opinión pública a pensar del papel que desempeñarán los acuerdos con Occidente. Allí también hubo firmas de "importancia mundial". No fueron solo personas que representaban a ciertas fuerzas políticas, sino que tenían un poder absoluto para verificar tales documentos. Me refiero a los países occidentales. Quiero decir que los Acuerdos de Minsk se legalizaron en el Consejo de Seguridad de la ONU. ¿Qué hizo Occidente con todo esto? Ni siquiera los rompieron. Ni siquiera discutieron una posible revisión de los Acuerdos de Minsk, hicieron algunas enmiendas, sino un día confesaron que no planeaban cumplir con todo lo estipulado. ¿No es una buena lección que los países de la OTAN dieron a todos? En el último lugar, para Serbia.

Los acuerdos de 2013 y 2015, que establecieron una trayectoria hacia encontrar una fórmula de compromiso también fueron consagrados por las garantías europeas. ¿Recuerden ustedes 2013, 2014 o 2015? Todo se llevó a cabo según los mismos guiones, con vídeos con representantes de los departamentos diplomáticos de los países de la UE, con la aprobación de los Presidentes de varios países de la OTAN, bajo aplausos. Todos los vídeos y fotos existen, como prometieron. Se puede verlos hoy. Un día todo se violó. El problema es otro: cuando firmaron todos estos documentos, ya en aquel momento no planeaban cumplirlos.

Por ejemplo, la firma del Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad está durante diez años bajo el compromiso de formar una Comunidad de municipios serbios de Kosovo. Este organismo debe garantizar la supervivencia de la población serbia en este territorio. Sin embargo, las autoridades de Kosovo sabotean su creación aprovechando la connivencia de Bruselas y Washington. Pero la firma se puso. Los documentos están vigentes. Pasados muchos años, Estados Unidos y la UE decidieron imponer a Belgrado un plan de arreglo rediseñado, en que tales mecanismos para proteger los intereses de la población serbia de Kosovo no se mencionan.

Antes preguntábamos a los "no socios" (como ahora resulta) extranjeros ¿cuándo fueron sinceros? ¿Cuándo firmaron el documento? ¿O posteriormente, cuando renunciaron a sus firmas? Ahora es inútil preguntarlo, porque todos tienen la respuesta desde hace mucho tiempo: ni en aquel momento, ni posteriormente. Esto solo pone de relieve una cosa: no hay confianza en ellos ni habrá, mientras actúen de tal manera.

Esta claro que tal "evolución" no inspira confianza, porque elimina la propia idea que es de importancia vital para los serbios y Belgrado. Sobre la confianza en los "pacificadores" occidentales se dice al principio del comentario.

 

Nuevas sanciones de la UE por violaciones de los derechos de las mujeres 

 

La Unión Europea por primera vez ha acordado la lista de sanciones por infringir los derechos de la mujer, en la que fueron incluidos ciudadanos de Rusia no miembro de la UE.

Eso se refiere a la cuestión de nuevas sanciones. Los medios de comunicación nos enviaron muchas preguntas. Al resumir todas estas peticiones, puedo decir que tal cosa sucede efectivamente por la primera vez. Pero no es la primera vez cuando vemos tal actitud occidental, en particular, la de la UE. Esta vez ha inventado otro motivo.

Al introducir otras restricciones unilaterales, socavando las prerrogativas internacionales y jurídicas del Consejo de Seguridad de la ONU, la UE vuelve a mostrar el doble rasero, pasa por alto el principio de la presunción de inocencia y no proporciona evidencias de la culpa. Al mismo tiempo, están silenciadas hipócritamente las obvias violaciones de los extremistas ucranianos cometidos en Donbás, las provincias de Jersón y Zaporiyia de la Federacion de Rusia.

Las decisiones se toman frecuentemente sobre la base de los datos obtenidos directamente del régimen kievita. Todos entendemos perfectamente cuán bien sabe falsificar y distorsionar acontecimientos.  Por eso, tales veredictos no jurídicos no valen nada, igual que toda la política de los derechos humanos de la UE.

Cabe destacar que los funcionarios de la UE decidieron celebrar el Dia Internacional de la Mujer introduciendo sanciones contra los hombres y no prestando un apoyo real a las mujeres.  Por cierto, están protegidas mucho mejor en Rusia que en los países miembros de la UE. Puedo darles un ejemplo que probablemente saben pocas personas de la UE. Nuestras mujeres pueden aprovecharse del permiso retribuido por maternidad de tres años.

Sería mejor si la Unión Europea prestara atención al estudio de nuestra experiencia positiva de la protección de los derechos femeninos en vez de lo que está haciendo – la destrucción del Derecho Internacional, burlas de las normas jurídicas y composición de tales certificados, listas de exclusión o algunas restricciones. Tienen cosas que hacer para acercarse de algún modo a tales estándares. Decisiones de este tipo tienen una naturaleza absolutamente antijurídica. 

 

Consejo Nacional promovido por el Gobierno provisional de Haití liderado por Ariel Henry

 

Quisiera atraer la atención a la evolución de la situación política interna en Haití. Estamos analizando el acuerdo del Consenso global firmado el 21 de diciembre de 2022 y el establecimiento del Consejo Superior de Transición como un paso limitado en una dirección correcta que podrá contribuir a la normalización de la situación en el país si Puerto Príncipe y la comunidad internacional tienen un enfoque adecuado.

Es alarmante que una parte considerable de las fuerzas políticas locales se negara a concertar acuerdos correspondientes. Al mismo tiempo, en vez de buscar puntos en común con la oposición, el Gobierno prácticamente expulsa a los disconformes del proceso político al amparo de las sanciones unilaterales impuestas por los países occidentales. 

Teniendo en cuenta la historia absolutamente desagradable de la injerencia externa en los asuntos interiores de este país que tuvo formas tanto de una intervención directa como ingeniería política, parece que la ronda actual de las restricciones unilaterales, impuestas por varios países sin pasar por el Comité de sanciones 2653, así como la posible operación militar en el país planeada por EEUU y sus aliados, buscan no solamente la estabilización declarada de la situación en Haití en el ámbito de la seguridad, sino también la limpieza del paisaje político en interés de ciertos líderes que han obtenido “la indulgencia para todo” y “el derecho al poder” de los patrocinadores occidentales.

Rusia no muestra preferencia por ningún partido, no trae conflictos desde afuera en las relaciones entre el poder vigente y la oposición. Desde nuestro punto de vista, es completamente evidente que, sin alcanzar un consenso verdaderamente amplio encaminado a determinar formas de salir de la crisis, no es posible cumplir ninguna de las tareas del logro de la paz y estabilidad, rectificación de la situación socioeconómica y, en general, devolver el país al camino del desarrollo institucional.

El rechazo del diálogo constructivo e inclusivo en favor de escenarios de la confrontación bajo pretextos especiosos constituye otra manifestación, y una ilícita, del doble rasero que amenaza a los locales con un nuevo brote de violación y sufrimientos. 

 

Estrategia estadounidense de la ciberseguridad

 

Hemos hecho hincapié en la estrategia de la ciberseguridad nacional publicada por la Casa Blanca la semana pasada. Es un documento odioso. Incluye un juego entero de infundadas acusaciones bien conocidas contra Rusia. No solamente nosotros fuimos afectados. Varios otros Estados fueron acusados también de usar las tecnologías de información y comunicación presuntamente para entremeterse en los asuntos interiores de los países “democráticos”. Claro, dichos países “democráticos” no se injieren en ningunos asuntos de otros. No hay ningún ejemplo de cómo EEUU y los países de la OTAN se entremeten en los asuntos de otros Estados en todo el mundo, ¿verdad? Solamente lo hacen Rusia y un par de países “no democráticos”, según se denominan en todos los documentos del servicio exterior estadounidense.

Hemos comentado en muchas ocasiones tales actos (no solo en el ámbito cibernético, sino también en otros). Para atribuir la responsabilidad a algún país por actividades maliciosas en el espacio de la información, se requieren evidencias concretas. ¿De qué trato? ¿Cuándo en los últimos años alguna persona de EEUU se molestó en pensar que se necesitaban algunas evidencias, hechos? Una vez EEUU envió a Colin Powell con una probeta al Consejo de Seguridad de la ONU, fue jugado todo un espectáculo sobre algunas pruebas que pretendidamente tuvo. Nadie ni siquiera se molestó en pedir disculpas a la comunidad internacional (no menciono Iraq) por la falsificación organizada.

Tal vez, después de eso, fue decidido olvidar los intentos de proporcionar alguna base probatoria por ser una cosa absolutamente innecesaria e ineficaz. Creo que lo hicieron para no meterse otra vez en algunas situaciones tontas. Es decir, de hecho, no hay evidencias. Eso se refiere plenamente al dicho informe.

Se necesitan pruebas concretas si uno se ve acusado de violar las normas legislativas en el ciberespacio. Todo eso sucede a pesar de que hemos propuesto múltiples veces que EEUU se aproveche de los correspondientes canales de comunicación bilaterales, creados especialmente para tal fin, para aclarar algunas cuestiones, preocupaciones, intercambiar información sobre posibles riesgos. Es decir, no justamente discutir algo en plataformas internacionales en comités de referencia (lo que requiere más tiempo). Para acelerarlo, establecimos canales especiales bilaterales. ¿Pero, para qué usarlos si se puede tomar el micrófono, acusar y hacer conclusiones pertinentes sin presentar nada de la base probatoria a nadie?

Pero, en efecto, hay otra cosa más notable. Promoviendo una nueva estrategia en el ciberespacio, EEUU pretende atribuirse la elaboración, en el marco de la ONU, de unas reglas de comportamiento responsable de los Estados en el ámbito de seguridad de la información internacional. Más aun, EEUU anuncia su propósito de castigar a los países que, en opinión de Washington, infrinjan estas reglas. Resulta que la Casa Blanca pretende desempeñar poco menos el papel de “juez” y “gendarme” en el espacio digital, fijándolo en el documento correspondiente.

En este sentido, quisiera recordar a los “no socios” que no fue EEUU quien inició la discusión de las reglas de comportamiento responsable en la ONU. La inició la Federación de Rusia. Precisamente por nuestra iniciativa, en la Organización mundial fueron lanzadas las estructuras clave de negociaciones, incluido el vigente Grupo de Trabajo de Composición Abierta sobre la seguridad de la información internacional, y se aprueban las resoluciones pertinentes de la Asamblea General. Subrayaré: nunca se ha tratado de que un solo Estado, más aún los Estados Unidos, ejerza las funciones policiales en el espacio de la información. En general, quisiéramos recomendar que Washington modere sus ambiciones, en particular, en este ámbito también, y compruebe lo que escribe para su espacio estadounidense interno, para sus ciudadanos, con los hechos. Es que sí que existen.

Saltaron a la vista los discursos rituales de los autores de la estrategia sobre los derechos humanos a la luz de los esfuerzos realizados por la Administración de Joe Biden encaminados a prolongar la vigencia de la Sección 702 de la Ley de Vigilancia de la Inteligencia Extranjera. Me gustaría explicarlo: tras esta denominación se oculta una infame herramienta jurídica que otorga a los servicios secretos de EEUU facultades efectivamente ilimitadas en el ámbito de la vigilancia radiotécnica en todo el mundo, incluso en el territorio del mismo EEUU, es decir, contra sus propios ciudadanos.

Resulta revelador que los funcionarios de la Casa Blanca declaren manifiestamente: Washington necesita la mencionada ley no tanto para luchar contra el terrorismo como para contrarrestar a los opositores políticos. Se supone que la recopilación de datos de inteligencia en Rusia, Corea del Norte, Irán y China permite, entre otras cosas, prevenir ataques informáticos contra la infraestructura de EEUU y sus aliados.

Reiteraré: nosotros y EEUU tenemos un canal bilateral de comunicación para los casos que planteуn cuestiones en el ciberespacio. Y EEUU no lo usa. Pero al mismo tiempo, necesita una ley sobre la vigilancia para prevenir problemas en el ciberespacio. No es lógico, es tonto y poco perspicaz.

En realidad, los dirigentes estadounidenses siguen (y no tienen vergüenza en absoluto) su práctica viciosa de la vigilancia total e intercepción de los datos pertenecientes a los usuarios ordinarios de los dispositivos electrónicos. No fue otro que Edward Snowden quien contó al mundo sobre eso en detalle. En efecto, se trata de una grave violación de los derechos humanos fundamentales. En este contexto, los sermones sobre los derechos humanos pronunciados por los representantes de Washington y sus consignas sobre la libertad del internet suenan aún más hipócritamente.

 

Aniversario del bombardeo en Tokio

 

En una de las recientes ruedas informativas les contamos sobre la antigua estrategia de los anglosajones destinada a suprimir al enemigo por medio de bombardeos en alfombra. Se trató del aniversario de la destrucción total de Dresde y un ataque colateral contra Praga en 1945. Hoy recordaremos sobre la redada más devastadora en la historia de la II Guerra Mundial.

Hace 78 años, en la madrugada del 10 de marzo de 1945, 325 bombarderos pesados estadounidenses В-29 despegaron de las bases aéreas en las islas Marianas rumbo a Tokio.

Según lo indicado en la sección “Materiales históricos” en nuestra página web, la Fuerza Aérea de EEUU lanzó 1.665 toneladas de bombas y napalm sobre la capital japonesa, matando a 83 mil habitantes e hiriendo a 41 mil. Según otros datos, el número de muertos superó 100 mil personas. Como resultado, fueron quemadas 16,5 millas cuadradas de la ciudad, o más del 40% de viviendas, 180 mil familias se quedaron sin casas. Desde el punto de vista militar, la necesidad de bombardear Tokio se estima ambiguamente. Fue un acto de intimidación y venganza. El uso de napalm se tradujo en la destrucción principalmente de edificios de madera y el surgimiento de un tornado de fuego.

El corresponsal soviético Nikolái Bogdánov, que vino a ver la capitulación de Japón el 31 de agosto de 1945, dejó esas memorias: “¿Cómo se ve Tokio tras la guerra? Resulta que hemos pasado varios kilómetros de la ciudad sin notar la ciudad. Bajo las ruedas del coche iba corriendo el asfalto, se veían unos carriles de tranvía oxidados – no había otros signos de una calle de la ciudad. Por la derecha y por la izquierda se extendían descampados pardos cubiertos de cenizas. De repente, una ancha plaza asfaltada apareció en el campo salvaje. Allí estaba un policía que gestionaba el tráfico. Había una plaza, tráfico, pero apenas se veían rastros de casas. Como si fuéramos por el lecho de una ciudad invisible lavada por una inundación fantástica.

… se quedó no más que un 15% de casas en Tokio. Estaban intactos principalmente los edificios del tipo europeo – ministerios, embajadas, bancos. Los estadounidenses lanzaban bombas incendiarias según un sistema especial, creando un círculo de incendios. Dondequiera que se arrojaban los japoneses, en todos lugares enfrentaban muros de fuego. Los habitantes se precipitaban al agua, salvándose del fuego. Aquí hay muchos canales e incluso estanques domésticos para bañarse. Pero el calor fue tan intenso que el agua se ponía a bullir en cuerpos de agua pequeños, y en los grandes la gente moría del calor sofocante. Los japoneses fueron recordados sobre sus bombardeos bárbaros de las indefensas ciudades chinas.” 

Las atrocidades de los militares japoneses en China, otros países asiáticos, así como sus crímenes militares y biológicos, dirigidos incluso contra nuestro país, son bien conocidos. No hay ningunas dudas de que en aquel tiempo el régimen japonés derramó ríos, si no mares, de sangre. Pero ahora se trata de otra cosa. Estos crímenes deben ser castigados sobre la base jurídica. En aquellos años no había personas más horribles que aquellas en el banquillo de los acusados en la ciudad de Núremberg. Aquellas personas eran la encarnación del mal absoluto para el planeta Tierra, pero fueron juzgados según la ley. Esos monstruos fueron tratados tal como lo suponía la ley relacionada con los reclusos. Lo que acabo de describir proporcionándoles la cita del periodista soviético que vio Tokio después de los bombardeos estadounidenses, afectó principalmente a los civiles. ¿Qué de eso correspondía al Derecho Internacional? Las personas y las fuerzas, implicadas en los crímenes, deben ser juzgadas. Luego, eso sucedió en el Proceso de Tokio y los Juicios sobre crímenes de guerra de Jabárovsk, y los verdaderos culpables de los dirigentes japoneses estuvieron presentes allí. Pero antes precisamente la población civil pacífica fue hecha el blanco. ¿No es un sacrilegio?

Al mismo tiempo, el periodista soviético destacaba con sorpresa que “en las afueras las plantas de aviones Mitsui y las fábricas de cañones Mitsubishi estaban completamente intactas y no afectadas por el bombardeo”.

De 206 ciudades japonesas, 98 fueron sujetos a bombardeos y disparos de la artillería naval. Tras los ataques de aviones, fueron destruidas y quemadas 2210 mil casas, una cuarta parte de las viviendas japonesas en total. Según varios datos, de 500 a 900 mil civiles murieron por bombardeos de aviones y artillería.

Sin embargo, como muestran los hechos históricos, la exterminación inhumana durante los bombardeos en alfombra y aventuras nucleares de EEUU en Hiroshima y Nagasaki no entrañaron la capitulación del Gobierno japonés. La decisión de terminar la resistencia fue tomada solamente después de que el Ejército Rojo había entrado en la guerra.

Los bombardeos de Tokio, Dresde, otras ciudades pacíficas encajan en las tradiciones históricas estadounidenses de conducción de la guerra. La masacre de la población civil del país adversario se considera aceptable si eso asegura un efecto militar rápido e intimida al enemigo. Después, todo eso fue llamado “costos”. Tienen tal término especial. De la misma manera, los alemanes no consideraban crímenes de guerra cualesquiera atrocidades, prácticamente el genocidio de la población soviética.  

En lo que se refiere a Japón, entonces, Tokio, por desgracia, hasta ajora no se ha percatado y no ha admitido por completo su culpa en el inicio de la II Guerra Mundial, que, según se sabe, efectivamente empezó no el 1 de septiembre de 1939, sino el 7 de julio de 1937, con la agresión japonesa en Manchuria. Mientras tanto, así como en el caso de Hiroshima y Nagasaki, los actuales altos cargos de Japón tienen miedo de ofender una vez más a su aliado estadounidense por el bombardeo en Tokio en marzo de 1945. En la declaración oficial del Gabinete de Ministros del 7 de mayo de 2013, se dice tímidamente que, “aunque no se correspondía al principio del humanismo, pero no contradecía a las normas del Derecho Internacional de aquel tiempo”. ¿Es normal? ¿Qué quieren? El país está ocupado por EEUU también. Los militares estadounidenses y sus bases se ubican allí. No hay que mencionar la manipulación dentro del clase dominante político japonés realizada por los estadounidenses. El control manual. ¿Se necesitan más comentarios? Creo que son superfluos.

 

Cancelación de la cultura rusa

 

Pese a las continuas artimañas contra nuestra cultura y nuestros artistas eminentes en varios países occidentales – la cancelación de exhibiciones y conciertos, la libre proclamación de los pintores y poetas rusos famosos en todo el mundo como ucranianos – el interés hacia la cultura rusa en su dimensión contemporáneo e histórico no disminuye en el mundo.

Los aniversarios de F.Shaliapin, S.Rajmáninov y A.Ostrovski incluidos este año en el calendario de fechas memorables de UNESCO, así como el 125º aniversario de la fundación  del Teatro de Arte de Moscú Chéjov y 250º aniversario de la Academia Estatal de Coreografía de Moscú, anunciados este año por el Ministerio de Cultura ruso, no son desapercibidos en el extranjero.

El 150º aniversario del nacimiento de F.Shaliapin, “el hijo genial de la tierra rusa”, se festeja a gran escala no solo en nuestro país, sino también en el extranjero, donde las actividades se llevan a cabo con la asistencia del Ministerio de Cultura ruso, el MAE ruso y las misiones diplomáticas rusas.

El pasado 16 de febrero, una serie de acontecimientos conmemorativos en Italia fue dedicada a F.Shaliapin – un concierto de artistas de los teatros Bolshoi y Mariinsky y una mesa redonda sobre el tema “La vida y el patrimonio artístico de Fiodor Shaliapin en Rusia e Italia”. Resultó ser extremadamente interesante la exhibición del Museo Nacional de la Música “¡Bravo, Shaliapin!” en Roma. Los empleados del Teatro de la Ópera de Roma y el Teatro de La Scala contribuyeron entusiásticamente a su organización y no solamente presentaron para la exhibición las fotografías y publicaciones de archivo más raras dedicadas a la participación de Shaliapin en obras teatrales en los Apeninos, sino también destacaron el aporte único y perdurable del genio ruso en el desarrollo de la ópera italiana y europea y en el patrimonio musical mundial.

 

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: ¡Mis felicitaciones atrasadas!

Respuesta: Gracias. Acepto la felicitación. Pero quiero compartirla con todas empleadas del Ministerio de Asuntos Exteriores y nuestros establecimientos extranjeros.

En la revista Der Spiegel leí una mentira flagrante que me hizo sentir vergüenza por ellos. No creo que hay que tener algunas emociones específicas hacia los medios de comunicación alemanes. Todo está claro con la mayoría de ellos, pero sí que hay un límite.

En este artículo el MAE de Rusia fue llamado la organización más sexista en la que no trabajan jefas mujeres. No sé qué datos tienen y qué usaron. En nuestro colectivo un 47% corresponde a las mujeres. Es prácticamente un medio. Si tenemos en cuenta solamente la parte diplomática, las mujeres representan un 35% de los empleados. Cabe señalar que hasta los años 1980, las entidades educativas de referencia básicamente no aceptaban a chicas. Han pasado 40 años y ya un 35% son las mujeres.

Si Occidente piensa que vamos a correr tras la fingida distribución de cuotas, no se preocupen, no vamos a hacerlo. Tenemos un entendimiento de las cualidades profesionales. 

Ayer, el diario Komsomólskaya Pravda publicó un artículo basado en el discurso directo de las empleadas del Ministerio, las dirigentes (las cónsules generales, directoras de departamentos adjuntas, jefas de departamentos). Al responder a las preguntas de periodistas, las mujeres diplomáticas resaltaron ante todo el profesionalismo como el criterio principal para avanzar en la profesión. No había ni una sola palabra sobre el género, cuotas u otras tendencias nuevas de moda. No hay dudas que nosotros, como mujeres que trabajan en el Ministerio, tenemos el derecho a nuestra opinión, y que pensamos así en realidad.

No es una historia impuesta ni una moda inventada. Es lo que sentimos sinceramente al pasar el camino de muchos años del trabajo en nuestra entidad. Ningunas cuotas ni géneros no convertirán a una persona no profesional en un profesional y no podrán formar la actitud respetuosa hacia los empleados. Solamente el trabajo, el profesionalismo y la superación personal continua. 

Pregunta: El 27 de febrero, Belgrado no firmó el plan franco-alemán para Kósovo. Los medios de comunicación informan ahora de que el 18 de marzo se celebrará una nueva ronda de conversaciones. ¿Cuántas veces Serbia debe decir que no a Occidente, y tiene este los límites para acabar dejando en paz la cuestión de la integridad territorial serbia?

Respuesta: Esta pregunta debe dirigirse a la parte serbia y a sus estructuras oficiales. Hoy se ha hablado mucho de la etimología de la crisis y de todas las atrocidades que Occidente ha cometido contra Serbia en la vía de Kósovo.

Con sus deshonrosas maniobras en torno a la cuestión de Kósovo, EEUU y la UE intentan limpiarse de la vergüenza de la agresión de la OTAN contra Yugoslavia en 1999 y de los crímenes de guerra cometidos entonces, de los que nunca se ha responsabilizado a nadie. Intentan hacerlo obligando a Serbia a aceptar de un modo u otro la decantada "estatalidad" de Kósovo. Occidente ya no tiene límites, ni siquiera morales, en este contexto ni en ningún otro.

Abogamos inquebrantablemente por una solución pacífica del problema de Kósovo sobre la base del derecho internacional y de la fundamental Resolución número 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU. Seguiremos ayudando a nuestros socios serbios a defender sus intereses legítimos, su soberanía y su integridad territorial con respecto a Kósovo.

En cuanto a cuántas veces negarse. La cuestión no es cuántas veces, sino si existe la voluntad de defender su propia soberanía y sus intereses nacionales y de trabajar por el futuro de su Estado.

Pregunta: ¿Hasta qué punto está dispuesta Rusia a ayudar a Serbia y a la República Srpska a resistir la presión occidental para imponer sanciones y sumarse a la histeria antirrusa?

Respuesta: Ya lo hemos dicho en parte. Somos conscientes de la presión sin precedentes que ejercen los centros de decisión occidentales sobre nuestros socios de los Balcanes (esto se aplica no solo a Serbia, sino también a otros países) para obligarles a ir en contra de los intereses de sus propios pueblos. No se trata solo de una historia en relación con Rusia, no es un intento de convertir demostrablemente a estos países en un frenesí antirruso contra nuestro país. Se trata también de un intento de obligarles a ir en contra de su propio pueblo (porque se están violando los intereses nacionales de los Estados), en contra de su conciencia y de la verdad histórica, a unirse a la bacanal rusófoba, a reescribir la historia en los libros de texto, a permitir que los vándalos vuelvan a derribar monumentos aquí. Esto incluye un intento de hacer que los medios de comunicación cuenten como algo natural que Rusia, la Unión Soviética, nuestro pueblo soviético y el Ejército Rojo no fueron los libertadores en la Segunda Guerra Mundial (para nosotros en la Gran Guerra Patria) y que nuestro papel fue completamente diferente. Esto es todo lo que quieren imponerles. Hasta ahora algunos países resisten, Serbia en particular. Vemos que todavía tienen suficiente fuerza y paciencia (lo cual es importante) para contrarrestarlo.

Trabajamos honesta y abiertamente. Serbia sabe que siempre puede contar con nuestro apoyo. Seguimos ejecutando proyectos conjuntos a gran escala en los sectores económico, energético, de infraestructuras y de alta tecnología. Estamos convencidos de que esto redunda en el interés nacional de Rusia y Serbia. No nos limitamos a prometer que haremos algo y a proponer ideas míticas, ni a conceder préstamos frenéticos con parámetros de reembolso poco realistas, etc. Hemos ejecutado un gran número de proyectos a gran escala en beneficio de Serbia.

Apreciamos mucho la elección de principios de la República Srpska a favor del desarrollo integral de una cooperación mutuamente beneficiosa con Rusia. No dudamos de que las gloriosas tradiciones nos permitirán superar los desafíos comunes también esta vez. Por nuestra parte, participamos sistemáticamente en la implementación de todas las iniciativas y acuerdos existentes para mejorar la asociación bilateral. Confiamos en que una amistad sólida sea la garantía de una interacción en pie de igualdad que no pueda verse perturbada por ninguna amenaza externa.

La cooperación con nuestros socios serbios no está dirigida contra terceros países. Promueve la seguridad y sirve al desarrollo.

Pregunta: La empresa energética estatal polaca "Orlen" ha anunciado su intención de demandar a Moscú por cortar el suministro de petróleo de Rusia a Polonia a través del oleoducto "Druzhba". Al mismo tiempo, oímos a algunos políticos europeos decir que Europa ha conseguido librarse de los hidrocarburos rusos. ¿Hay alguna lógica en las acciones de los europeos, y cómo consigue Moscú conciliar posturas tan contradictorias de Europa con sus contrapartes europeas?

Respuesta: Muy bien, ha dado en el clavo. Tiene usted toda la razón al comparar dos declaraciones, dos citas. No se trata de frases aisladas, sacadas de contexto. Se trata de una ideología articulada con absoluta claridad. Su base no nació en las profundidades de Polonia. Es una ideología impuesta a Polonia por los manipuladores occidentales de la región que han intentado dominarla de año en año, de siglo en siglo. Implica que los recursos de nuestro país no deben ser gestionados por nosotros, sino por quienes, según creen, tienen derecho a ellos en virtud de su "excepcionalismo". Ha habido varios intentos de arrebatarnos esos recursos, por los medios de conquista, destrucción de la población, gestión desde dentro, control de esos recursos, etc.  Después, hemos intentado establecer relaciones normales. Hemos vendido nuestros recursos en condiciones mutuamente beneficiosas, obteniendo a cambio un beneficio. Al mismo tiempo, durante décadas, al suministrar bienes de calidad, también demostramos nuestra capacidad como proveedores en igualdad de condiciones. Pero no les convenía. ¿Por qué? En primer lugar, obteníamos beneficios; en segundo lugar, indicaba igualdad; y en tercer lugar, eliminaba las dudas sobre el uso mutuamente beneficioso de los recursos rusos como mercancía. Al fin y al cabo, siempre han representado únicamente un objetivo para el acaparamiento y el deseo de arrebatar y dividir, no entre todos, sino entre un grupo de selectos autoproclamados.

Si lo traducimos a un lenguaje más sencillo, quiere decir lo siguiente: nuestro país debería dar todo lo que se necesita para el desarrollo, seguridad, bienestar económico, tasas de crecimiento de los regímenes occidentales. A cambio, no deberíamos recibir dinero, ni fondos, ni siquiera garantías, sino desestabilización a lo largo del perímetro de nuestras propias fronteras y escalada de conflictos. Este es el nuevo concepto que Occidente está impulsando ahora en distintas esferas.

La UE tomó una decisión puramente política y no autónoma para deshacerse de los hidrocarburos rusos. No respondía a las necesidades de la Unión Europea. Necesitaban algo totalmente distinto, que es lo que nosotros les dábamos: recursos. Pagaron por ello un precio absolutamente proporcionado y mutuamente beneficioso. Suministrábamos una mercancía de calidad y muy competitiva. No se trataba solo de un primitivo comercio de recursos, sino de un tremendo desarrollo de la ciencia, la tecnología, la economía y las finanzas como esferas que enmarcaban dicha cooperación energética. Por no hablar de la educación, incluidas las prácticas, los intercambios mutuos de científicos, etc. Todo ello forma parte, sin duda, de este panorama global de cooperación energética entre Rusia y el continente europeo en su conjunto.

Cuando empezaron las declaraciones sobre "tener que" renunciar a los hidrocarburos rusos, estaba claro que Estados Unidos estaba detrás. No lo ocultaron. Al contrario, subrayaron que no era necesaria una agenda energética común para el continente europeo y que Europa no debía ser un espacio único del sistema energético. Ellos, dijeron, no deberían "diluirse" con los recursos estadounidenses. Y solo los recursos estadounidenses tienen derecho a dominar la región, a pesar de que EEUU no forma parte del continente europeo. Nadie estaba en contra de la participación competitiva de EEUU en el mercado energético de la UE o de Europa. Nadie. Por favor, ofrezcan un precio más interesante, regateen, pasen a otro nivel de calidad que interese a los compradores. Pero no. Han vuelto a su rumbo normal: la porra, la barbarie y todo lo demás.

La Unión Europea se resistió hasta el final, lo que llevó a un ataque terrorista, que nadie sabe quién lo hizo, sin esperar a que el liderazgo político de la UE para madurar en decisiones suicidas sobre el abandono de los recursos rusos. Ustedes ven todas estas teorías absurdas que se lanzan alrededor.

La UE está experimentando graves problemas económicos: aumento de la inflación, caída del PIB, amenaza de desindustrialización. Las cosas no van como Bruselas esperaba. Ahora Varsovia, con el trasfondo del tono burlón de las recientes declaraciones de victoria, incluidas las relativas a nuestros recursos energéticos, decide exigir la continuación del suministro de petróleo ruso a través del oleoducto "Druzhba".

Pregunta: En una conferencia de prensa en Bakú, el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, declaró que el establecimiento de un puesto de control en el corredor de Lachín no está previsto en la Declaración Trilateral de los dirigentes, "pero existe la oportunidad de eliminar por medios técnicos las sospechas que existen sobre si se está utilizando para los fines previstos". La semana pasada se produjo un conflicto armado entre soldados azerbaiyanos y armenios en medio de sospechas similares. ¿A qué medios técnicos se ha referido el jefe de la diplomacia rusa, y está previsto su uso en un futuro próximo? Y, en general, ¿qué tipo de ayuda piensa prestar Moscú para prevenir este tipo de incidentes?

Respuesta: No tengo nada que añadir a lo dicho por Serguéi Lavrov. Puedo decir que se están manteniendo los contactos adecuados con las partes con la participación del mando del contingente ruso de mantenimiento de la paz junto con nuestra agencia. Se está buscando la manera de resolver la situación en torno al corredor de Lachín y al Alto Karabaj en general. No tiene sentido entrar en detalles en público debido a lo delicado del asunto.

Pregunta: Reuters, citando a una fuente de alto rango de las autoridades ucranianas, afirma que Kiev ha iniciado conversaciones con sus socios sobre la ampliación del acuerdo alimentario y que Rusia no participa en ellas. ¿Se corresponde esta información con la realidad? ¿Cuál es la postura actual de Moscú sobre la prórroga del acuerdo alimentario?

Respuesta: No puedo decir en qué contactos participamos y en cuáles no, porque hay un gran número de ellos. Puedo decir que tenemos prevista otra ronda de consultas para el 13 de marzo en Ginebra, a la que asistirá una delegación interdepartamental rusa y altos funcionarios de la ONU: el Secretario General Adjunto de la ONU para Ayuda Humanitaria, Martin Griggiths, y la Secretaria General de la ONU para la Conferencia sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD, por sus siglas en inglés), Rebeca Grynspan. Allí se discutirá el acuerdo mencionado.

Pregunta: El Director del Programa Mundial de Alimentos de la ONU, David Beasley, dijo que la iniciativa de Granos del Mar Negro "debe prorrogarse a toda costa". Si no se prolonga, el mundo estará al borde de la desestabilización masiva y el hambre, según él. ¿Cómo valora las perspectivas de prórroga del Acuerdo de Granos del Mar Negro en el contexto de lo que se sabe del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, que afirma que nunca se han cumplido los compromisos de desbloquear las exportaciones rusas de cereales y fertilizantes en virtud del acuerdo?  

Respuesta: No se trata de una previsión meteorológica, que no depende de quien la haga. Es un proceso de negociación en el que participan delegaciones. Hemos afirmado en más de una ocasión que se trata de un acuerdo en paquete. El ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, lo ha dicho varias veces. No se nos ha ocurrido a nosotros. Este formato de acuerdo fue propuesto por el Secretario General de la ONU, António Guterres. En este caso, dicho paquete implica dos vías. Ambas deben aplicarse.

Estamos haciendo todo lo posible para garantizar la implementación de las dos vías, las direcciones de este acuerdo, mejor dicho. En este caso, el pronóstico es optimista. Si cada vez va a salir del picado en términos de no cumplir la segunda parte del acuerdo, entonces el pronóstico es pesimista. No hay nada nuevo que decir. Solo repito lo que la parte rusa ha explicado repetidamente a todo el mundo: a los participantes en el acuerdo, a los funcionarios de la ONU y al Secretario General de la ONU, tanto públicamente como entre bastidores, tanto en detalle como brevemente.

Pregunta: El 6 de marzo, los congresistas estadounidenses Jason Crow y Adam Smith declararon a Reuters que Ucrania ha solicitado a Estados Unidos que le suministre municiones de racimo con el fin de atacar a las Fuerzas Armadas rusas desde aviones no tripulados. ¿Cómo puede Moscú comentar esta iniciativa? ¿Y cómo podemos evaluar las perspectivas de suministro de tales municiones?

Respuesta: ¿Comentar la iniciativa del régimen de Kiev o de los senadores?

Pregunta: La iniciativa partió de Ucrania. ¿Cómo se puede evaluar la perspectiva del suministro de tales municiones?

Respuesta: No puedo ni debo comentar la calidad de su pregunta. Usted tiene derecho a formular cualquier pregunta. No puedo dejar de señalar que hablar de si podemos comentar esta iniciativa, requiere la confirmación de la parte que salió con esta propuesta, petición, demanda. Kiev, el régimen de Kiev y sus representantes deben responder a esto. Si es así o no, a quién se lo pidieron, etc.

Recientemente hemos visto una declaración en la esfera pública hecha por representantes de alto rango del régimen de Kiev de que no planean utilizar el armamento suministrado para atacar el territorio de la Federación de Rusia. Entendemos perfectamente que Kiev no tiene credibilidad alguna. Todo el mundo está ya convencido de ello.

Ahora mismo no hay pruebas objetivas que lo respalden. Pero creo que usted tiene la oportunidad de preguntar a los representantes ucranianos al respecto. Si la información se confirma, tendremos que reaccionar en consecuencia. Cuál será esa respuesta no es difícil de predecir. Hemos declarado en repetidas ocasiones que cualquier suministro de armas en el territorio del régimen de Kiev es nuestro objetivo legítimo.

En cuanto al suministro de armas para su uso contra el territorio ruso, también lo hemos comentado en repetidas ocasiones. Esto convierte a estos países en cómplices de todo lo que está ocurriendo, acercándolos a una confrontación con nuestro país.

Si tiene la oportunidad de conseguir un discurso o una reacción directa (aunque sin una cita concreta) de las estructuras oficiales que representan al régimen de Kiev, estaremos encantados de comentarlo.

Pregunta: Las explosiones de los Nord Stream no serán investigadas por el Centro Internacional de La Haya, declaró el portavoz de la Comisión Europea, Christian Wiegand, en una reunión informativa en Bruselas. Dijo que el incidente "con las bifurcaciones" queda fuera del ámbito de actuación del organismo responsable. ¿Ofrece Occidente a Rusia otras plataformas para una investigación conjunta, incluidos los puntos expuestos en el material del periodista estadounidense, Seymour Hersh? Además, ¿cómo valoraría la información sobre la implicación de un grupo proucraniano en los atentados?

Respuesta: Bueno, esa es la pregunta del millón. La del millón de respuestas, diría. Es algo muy complejo. Vayamos al fondo del asunto.

Vemos (ya hemos hablado de ello hoy) la total impotencia de la Unión Europea, de los países del continente europeo que se han visto afectados por este ataque terrorista. Estamos hablando de daños a la economía, las finanzas, las infraestructuras, la seguridad, el medio ambiente. Varias cosas se han visto perturbadas, no solo la seguridad energética. Hay muchos aspectos que se han visto afectados por este acto terrorista. Los países directamente implicados en esta historia, en cuyas aguas territoriales ha ocurrido, países vecinos, receptores de recursos energéticos, empresas miembros del consorcio (Nord Stream 1, Nord Stream 2) no tienen derecho, dado que están incrustados en un modelo centrado en la OTAN, a hablar, hacer suposiciones o responder a las preguntas que aparecen después de la investigación propia del periodista estadounidense Hersh. Los europeos no nos implican en la investigación, sino que intentan acusarnos. Inventan todo tipo de excusas. Han llegado al punto de que no se permite comentar nada hasta que termine la investigación. Al mismo tiempo, durante toda su vida (me refiero a la historia reciente) han sido los primeros en correr al micrófono no solo para comentar, sino también para acusar y sentenciar en relación con lo que ellos mismos han hecho de muchas formas provocativas. Por ejemplo, Salisbury, Amesbury, todos los demás envenenamientos por Novichok. Y ahora dicen que no tienen derecho. Se inventan cada vez más excusas para no interesarse por el destino de sus propios países, la economía, las finanzas, la seguridad energética. Estas cosas están interrelacionadas en este momento.

Si recuerdan la primera reacción de los dirigentes de la Comisión Europea ante lo ocurrido, no lo llamaron sabotaje, sino sabotaje, temiendo la palabra "atentado terrorista". Al mismo tiempo, como recordarán, cualquier camión que se estrellaba contra algo en los países europeos (a veces sin causar víctimas) se presentaba enseguida como un acto de terrorismo. Permítanme recordarles que se voló un oleoducto. No solo uno, sino varios. Se hizo de forma profesional, técnica y, obviamente, con la participación de servicios especiales, porque comprenderán que los cazadores de perlas o los cazadores no podrían haberlo hecho. Está claro que fue una operación planificada con los medios militares adecuados. Y de repente lo comentan con impotencia absoluta. Ni siquiera lo llamaron atentado terrorista, le dieron vueltas, hablando de sabotaje, etc.

Al principio, como recordarán, la Comisión Europea sonaba más audaz. Dijo que estaba decidida a proteger las infraestructuras críticas de la UE. Luego hubo guiños al hecho de que tal vez fuera Rusia, y quién sino Rusia. Entonces empezó el "marchitamiento". Al parecer, los hechos salieron a la luz, tras una inspección inicial de la escena. Entonces llegaron los periodistas que iniciaron su propia investigación. Y eso fue todo. Y lo más probable es que su "gran hermano", el curador de todo lo que ocurre en los pasillos, la OTAN prohibiera cualquier investigación alternativa, poniéndolo todo bajo su control.

A juzgar por las acciones posteriores de Bruselas, están dispuestos a proteger su seguridad, cualquier infraestructura energética, excepto aquella en la que esté implicada la Federación de Rusia,. Por lo que veo, la determinación ha disminuido mucho.

En Occidente, las investigaciones de los periodistas que aportan datos son totalmente ignoradas. El periodista ganador del Premio Pulitzer que usted ha mencionado, Hersh, ha presentado una investigación que aporta datos. Hay que comentarla. Pero vemos un silencio total. Es una situación extraña. ¿Podría tratarse de un proceso activo? En este caso, sí. El sonido, las luces, las emisiones se apagan con tal de que la investigación no pase a ser de dominio público y se mantenga fuera del campo informativo. ¿Cómo se consigue eso? Mediante el control total de los medios de comunicación. ¿Cuál es la reacción de la Unión Europea? Apatía total hacia el tema. Aparentemente, para evitar molestar a Washington, ignoran por completo cualquier conversación sobre una investigación. Qué poco característico de ellos.

Pero característicos son los moldes para gestionar los flujos de información. Las reacciones de la UE y la OTAN ante los acontecimientos que les afectan no son característicos. Y si recuerdan, cuando se trató de la situación en Salisbury, Amesbury, toda la historia con Novichok, no había pruebas. Tuvieron lugar o no, qué les pasó a los Skripal, dónde están, en qué condiciones están... No había un discurso directo. Una vez se mostró una cinta, hecha obviamente no por los periodistas, por la hija de Serguéi Skripal, que leyó su texto preparado de antemano en el teleprompter y eso fue todo. No hubo comunicación con ellos. Nadie sabe lo que pasó. Lo mismo ocurrió con el "envenenamiento" de Alexéi Navalny. Cero información de fuentes primarias, ningún hecho.

Los hechos están sobre la mesa. Hay un actus reus establecido, subversión, datos, disparos. Hay una enorme cantidad de material que registró todo esto: lo que ocurrió, lo que había en la región un tiempo antes. Tienen toda la información necesaria. Hay que estudiarla y contarla. Pero silencio total.

Recuerden cómo entonces unos patos muertos supuestamente hicieron que el Presidente estadounidense Donlad Trump (se los mostró su hija) emocionara y expulsara a los diplomáticos rusos. Tal historia se contó. Patos, ¿en serio? Hay unas tuberías sopladas en el fondo del Mar Báltico. Esto ha provocado enormes emisiones de diversas sustancias a la atmósfera. Los científicos lo consideran una verdadera catástrofe ecológica. Cero emoción. Quizá porque los patos tienen algo que decir y los peces callan. Es difícil de imaginar, pero parece una anécdota. Pero una que todos estamos viviendo ahora mismo.

Las anteriores demandas de la parte rusa de una investigación independiente y exhaustiva, con su participación, a los gobiernos de Alemania, Suecia y Dinamarca han sido ignoradas. Occidente evita por completo cualquier contacto con Rusia sobre este tema. Ni siquiera se ha planteado la cuestión de posibles sedes alternativas para una investigación conjunta.

Por supuesto, estamos a favor de una investigación a gran escala sobre la base de las normas jurídicas pertinentes. Una vez más, no se trata de una amenaza mitológica, una historia inventada o un acto dudoso que pueda haberse cometido o no. Se trata de un acto terrorista con todas las características de una catástrofe medioambiental, energética, etc., a gran escala, que ha afectado a la vida de un enorme número de personas, países y ecosistemas, cometido con el uso de medios especializados a los que la gente corriente, y los ciudadanos de a pie no pueden tener acceso. Son propiedad única y exclusivamente de los servicios secretos de los Estados.

Pregunta: El pasado 27 de febrero, durante la inauguración de la 52ª temporada de sesiones del Consejo de Derechos Humanos en Ginebra, el Secretario General de la ONU Antonio Guterres, llamó a los participantes del evento a lo siguiente: “Ha llegado el momento a ponerse en el lado correcto de la Historia, a ponerse en defensa de los derechos de todos y en todas partes. Ante las dificultades del día de hoy y de mañana hemos de volver a la Declaración universal y garantizar plenamente su cumplimiento”. ¿Qué le parece, de que lado “correcto” estaba hablando?

Respuesta: Hemos estudiado el texto del discurso pronunciado por el Secretario General de la ONU pronunciado en la 52ª temporada de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas que se está celebrando en estos momentos en Ginebra.

El Secretario General con toda la razón subrayó que este año la comunidad internacional está celebrando el 75º aniversario de la aprobación de la Declaración Universal de Derechos Humanos, documento legal internacional de máxima referencia en la esfera de los derechos humanos. En el mismo los Estados manifestaron su determinación a “reafirmar su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres y en la igualdad de derechos de las naciones grandes y pequeñas”.

Al mismo tiempo, Antonio Guterres señaló que los postulados y los ideales recogidos en la Declaración hoy están siendo sometidos a amenazas por todas partes y una de tales amenazas es, en opinión del Secretario General de la ONU, la operación especial militar rusa. Es una actitud superflua y, lo que más importante, irresponsable, mientras que son completamente pasadas por alto las infracciones de los derechos y las libertades de la población rusoparlante y la agresión dirigida contra los habitantes de Donbás por parte del régimen kievita. Recordemos que también se pasó por alto el componente legal de dicho asunto, es decir, los resultados de los referéndums.

A nuestro modo de ver, el retorno de todos los Gobiernos al respeto de las principales herramientas de la defensa de los derechos del hombre, incluida la Declaración Universal de los Derechos Humanos, al respeto del Derecho Internacional, la renuncia a la presión y al chantaje, las garantías de la igualdad de todos los Estados podrán devolverle a nuestro planeta la paz y la prosperidad, si no en grado absoluto, por lo menos, en calidad de los objetivos anunciados y las posibilidades de alcanzar los mismos. Seguramente, en este caso, todos nosotros nos veremos “en el lado correcto de la Historia”. Si ofreciéramos la descripción del “lado correcto” y del “lado incorrecto” de la Historia, habríamos de acordarnos de que la Historia no es un día, ni una semana, ni un año. Es un proceso, es un estado en el que nos encontramos. No estaría mal entonces abordar también otros retos a los derechos humanos y analizar quién y cuando en la Historia moderna se encontraba en uno o en el otro lado de la Historia. ¿Por qué sólo nosotros nos merecemos este dudoso honor? ¿Por qué el Secretario General de la ONU no menciona a “los exclusivos”? ¿Qué ocurre con EEUU y el Reino Unido y sus aventuras en Irak? ¿Y con su injerencia en los asuntos internos de una decena de países por todo el mundo? ¿Qué ocurre con la “primavera árabe” provocada desde el exterior que tuvo unas consecuencias desastrosas para toda la región? ¿Qué ocurre con Libia y Siria? Tampoco estaría mal que nos acordáramos de Yugoslavia, dado que las secuelas de aquella tragedia se dejan notar hasta el día de hoy.

Le recomendaríamos al Secretario General de la ONU que, además de acordarse de la Historia, volviera a estudiarla en detalle. De haberlo hecho, habría visto con claridad el porqué de los acontecimientos que están teniendo hoy lugar en Ucrania.

No estaríamos en este caso escuchando las reflexiones del tipo “en Ucrania no hay ni puede haber manifestaciones del nazismo ni del neo nazismo”. ¿Por qué no “hay ni puede haber”? ¿Será que tienen indulgencia al respecto? Entiendo que es de estilo de Occidente comprarse el derecho a la supremacía moral, se lleva en la sangre, en la cultura. Si hablamos de la Declaración Universal de Derechos Humanos mueve a la Humanidad hacia otro lado. No se puede comprar el derecho a la supremacía moral, puede ser merecido por las causas nobles y por ideología propia, por filosofía puesta en práctica. Es la única forma de lograrlo.

Pregunta: En la 52ª temporada de sesiones, durante la intervención del Ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Hossein Amir-Abdollahian, decenas de personas abandonaron la sala de reuniones del Consejo de Derechos Humanos. Comente este comportamiento de los diplomáticos occidentales. ¿Qué es, a su modo de ver, falta de diplomacia o un intento de quedar bien con sus patronos en Washington?

Respuesta: Es una provocación. Este comportamiento de los diplomáticos occidentales, sin lugar a dudas, mata la diplomacia como profesión, siendo un hecho lamentable y decepcionante. El estado de la diplomacia occidental en estos momentos deja mucho que desear. Todo eso es otra prueba de la incapacidad de admitir otro punto de vista. Como bien sabe, ello ya ha provocado una mayor politización y confrontación, a la hora de ser abordados los asuntos actuales de la esfera de la defensa de los derechos humanos.

Los países de Occidente colectivo llevan tiempo sin ser capaces de escuchar opiniones alternativas que son formuladas por Estados soberanos.

Para ejercer presión en los Gobiernos legalmente elegidos se recurre en numerosas ocasiones a sanciones unilaterales como medida de coerción y a otras formas de castigo que se impone por llevar a cabo una política independiente.

A pesar de ello, nuestro país continúa exhortando al diálogo, insistiendo que es inadmisible imponer, como si fueran universales, los estándares de la defensa de los derechos humanos propios del sistema neoliberal. Es igualmente inaceptable que se deje de tener en cuenta la variedad de las culturas, las tradiciones y las particularidades del desarrollo civilizatorio, histórico, social y económico.

En cuanto a Irán, diré que los Estados occidentales llevan años interviniendo en los asuntos internos de este país soberano y democrático. Occidente por alguna razón se creyó con derecho de “etiquetar” a los países, en función del “grado de su democracia”. Simplemente no conocen la Historia de Irán. Es un Estado democrático, donde existe la libertad de opinión, el pluralismo, las tradiciones, la cultura. Exigen respeto, tal y como lo estipula el Derecho Internacional. Posiblemente, fue por eso porque abandonaron la sala de reuniones: tenían vergüenza de mirarles a los ojos a los altos representantes iraníes. Es que los países occidentales están al tanto de la manera en la que tratan a Irán.

Pregunta: El Alto Comisionado de Derechos Humanos de la ONU, Volker Türk, en su discurso habló de la “agresión militar”, como ejemplo de la cual citó “la invasión rusa en Ucrania”. ¿Por qué la ONU se hace de la vista con gorda con respecto a todas las infracciones de los derechos humanos que va cometiendo el régimen kievita? ¿Dónde estuvo toda esta gente que hoy condena a Rusia durante los 8 años que se asesinó a los civiles de Donbás?

Respuesta: Es que hacen público sólo un punto de vista que les es impuesto. Acabamos de comentarlo. Por desgracia, no es ninguna sorpresa para nosotros, es algo que nos parece indignante. El Alto Comisionado de Derechos Humanos de la ONU y su Oficina con regularidad abusan de su mandato. El propio Comisionado, al igual que otros representantes de las estructuras de la ONU encargadas de la defensa de los derechos humanos deben atenerse al mandato en cuestión, defenderlo y ponerlo en práctica, acorde con todas las normas y todos los cánones. Podemos ver, no pueden o, lo más probable es que ni quieran salirse de la visión occidental de cuanto está ocurriendo en el mundo. ¿Quiénes lo hacen y por qué? Es una pregunta abierta, puesto que están la presión, el chantaje, las amenazas, el esatdo interno de máxima lealtad. Transmiten las normas que dominan en su medio, en las mismas falta la necesidad de cubrir de manera objetiva la situación con los derechos humanos que se vive en Ucrania y con los crímenes que van cometiendo las autoridades ucranianas que llegaron al poder como consecuencia del Maidán.

Me gustaría insistir en que dicha postura desacredita al propio señor Türk y las posturas que formula.

Pregunta: Esta nueva oleada de atentado cometidos por el régimen kievita, el salvaje ataque a la provincia de Briansk, el reciente atentado contra Konstantín Malofeev, afortunadamente, fallido. ¿En qué medida, a su modo de ver, son acontecimientos aislados? ¿Podrían estar tras ellos, tal y como ocurría antes, los patronos occidentales de Kiev?

Respuesta: No es que estén detrás de ello, sino que le azuzan al régimen kievita. No se manifiesta en el espacio público, pero confirmación de ello es la falta de reacción negativa a este desfase extremista y terrorista del régimen kievita. No se llama a castigarlo ni a investigar lo ocurrido. Todo es tal y como lo expone usted.

En cuanto a la autonomía del régimen kievita: si durante décadas se alienta el extremismo entre un grupo de personas, se colocan unos supuestos políticos (estoy hablando de Ucrania) que en realidad de dedican a subversión política y son dados al extremismo, viéndolo como algo normal (hemos podido cerciorarnos de ello, tras lo ocurrido en la Casa de los sindicatos en Odesa y en el Maidán, mientras se estaba atacando a los compatriotas, quemando los neumáticos, destruyendo la infraestructura civil y colocándose minas en las líneas de alta tensión en Crimea), ello lleva a que esta “criatura” empieza a desarrollarse y a tener vida propia. Es que desde el principio tenían un “motor” que lo hacía moverse. El patronazgo también contribuye a que sea creado un “monstruo”. ¡La de monstruos parecidos que engendró Occidente! Todos lo sabemos perfectamente: bin Laden en el que se plasmaron todas sus esperanzas, alabado por la prensa occidental y respaldado con fondos, armas y apoyo político en un momento dado fue proclamado enemigo de la democracia condenado a la eliminación. Tenemos ahora otro ejemplo de “monstruo engendrado”. Su futuro es evidente, al igual que el futuro de sus provocaciones.

Pregunta: Los países occidentales siguen ejerciendo presión en los deportistas rusos. Uno de los ejemplos más flagrantes es la prohibición de participación de Irina Viner. ¿Cómo tiene pensado Rusia responder a estas provocaciones? ¿Tiene sentido luchar por la participación en las federaciones internacionales que persiguen unos objetivos muy alejados del deporte?

Respuesta: Estamos percibiendo 2 tendencias: la primera está relacionada con la total eliminación por representantes de los países occidentales de todo lo que les impide dominar en los asuntos internacionales, en concreto, en el deporte. Todo lo que ven como competencia imposible de superar en la pista, en el tatami, en la bolsa, desde su punto de vista, debe ser destruido. Así y de ninguna otra manera. Lo están destruyendo todo. No importa que sea destrucción física o moral. Porque lo de Nord Stream fue un caso de rivalidad, dos gasoductos fueron destruidos, porque en el mercado europeo de energía los estadounidenses no habían podido superar la competencia rusa. Lo mismo está ocurriendo en el deporte.

La segunda tendencia es el “reajuste total” del deporte mundial. En este sentido existen varios aspectos y varios matices. Se intenta vertebrar un deporte mundial “a su talla”, destruyendo todos los principios en los que se basa el movimiento olímpico. Se busca privatizar, por completo y gratis, que es lo más sorprendente, el deporte mundial, para que atienda su exclusividad. Estamos notando estas tendencias, puesto que son evidentes.

En el marco de las mismas se encuentra la reciente decisión de la Federación Internacional de Gimnasia de prohibir la participación en las competiciones internacionales a la Presidenta de la Federación de la Gimnasia Artística de Rusia y entrenadora principal de la selección de Rusia, legendaria Irina Viner.

Calificamos este paso de la Federación Internacional de Gimnasia como un ejemplo de turno de la discriminación de los deportistas rusos y un atentado de los funcionarios políticos occidentales contra la independencia del deporte. Es un elemento que destruye el deporte mundial. No sólo afecta a la gimnasia artística, sino a todo el deporte mundial, la gimnasia, el instituto de jueces, instituciones internacionales reguladores, etc.

No en vano he usado el calificativo “legendaria”. No es simplemente una entrenadora, sino una persona que en gran medida creó la actual gimnasia artística, empezando por la presentación de los elementos, la complejidad, la técnica, incluso la propia presentación de esta modalidad y su implantación en la mente de una enorme cantidad de personas, una manera de darles esperanza a los niños y una forma de fomentar el desarrollo personal. Al ser asestado un golpe contra ella, es asestado un golpe contra todo el deporte mundial. Ni más ni menos.

Es especialmente cínico que esta “sanción” entre en vigor al día siguiente al levantamiento de las llamadas “medidas protectoras” aplicadas contra la selección rusa y vinculadas por los representantes de los países occidentales con la situación en Ucrania.

Al mismo tiempo, como bien sabe, no todas las federaciones deportivas internacionales siguen a pies juntillas las directrices rusófobas de Occidente. Algunas intentan analizar y evaluar la situación en la esfera del deporte. Otra cosa es que en esta parte sensata de los círculos deportivas internacionales se está ejerciendo una presión sin precedentes por hacer cualquier llamamiento a permitir a los rusos el retorno a una vida deportiva normal y en general a normalizar la situación. Es algo muy importante. No sólo tiene que ver con Rusia, sino con todos los que impiden un dominio no basado en la competencia, puesto que se busca dominar el mundo en todos los aspectos habidos y por haber.

Partimos de que únicamente el fomento de una cooperación deportiva paritaria que excluya la politización y la tendenciosidad, únicamente unas competiciones honestas y justas, así como las garantías de un acceso igualitario, para todos los países sin excepción alguna, al movimiento olímpico y paralímpico pueden corresponder con los verdaderos principios del movimiento olímpico y de la independencia del deporte. Estamos dispuestos a defender esta postura, junto con todos los representantes sensatos de la comunidad deportiva internacional.

Pregunta: Las relaciones entre Rusia y los países de África están pasando en la actualidad por la etapa de un intenso desarrollo. Hay un ejemplo de iniciativa local y muy cercana a la vida: una importante empresa rusa ha abierto restaurantes en Nigeria. ¿De qué manera tiene pensado el Estado apoyar esta iniciativa? ¿Qué otros proyectos económicos se están preparando en cooperación con la parte africana? 

Respuesta: Buscamos fomentar de manera equilibrada las relaciones ruso-africanas en diferentes campos. Además del diálogo político, hoy se presta atención especial a la cooperación económica, humanitaria, cultural y científica.

En cuanto al componente meramente económico, es importante que, además de las tradicionales esferas de interacción, es decir, prospección geológica, petróleo, gas, industria química, últimamente se esté apostando por las altas tecnologías. En algunos países africanos están abriendo empresas de montaje, se está desarrollando con éxito la cooperación en las esferas espacial y de las tecnologías de la información y la comunicación, así como el uso de la energía nuclear con fines pacíficos. Las empresas rusas del sector de servicios también se han fijado en este prometedor mercado.

Estamos convencidos de que nuestra cooperación con la región africana ofrece muchas posibilidades, lo que fue ayudado en gran medida por la primera Cumbre Rusia – África que se celebró en Sochi en 2019 y el Foro Económico que fue celebrado al mismo tiempo.

Servirá al mismo objetivo la segunda Cumbre Rusia – África y los Foros Económico y Humanitario, cuya celebración está prevista para el próximo julio y se llevará a cabo en San Petersburgo. Esperamos que este evento de gran envergadura reunirá a todos los interesados en el desarrollo de un diálogo inclusivo, a las partes dispuestas a formular iniciativas encaminadas promover de manera dinámica el desarrollo económico y social de nuestro país y de los Estados de la región africana, de propiciar su prosperidad.

Pregunta: ¿Cuál es la postura de Rusia con respecto a la prórroga del Pacto de Trigo?

Respuesta: La postura de Rusia consiste en que es un Pacto compuesto por 2 partes, es un paquete de medidas, por lo cual hace falta cumplir ambas. No dejamos de señalarlo. Más fácil, imposible, lo decimos de una manera muy clara: deben cumplirse ambas partes. No dejamos pasar desapercibido que los postulados de la segunda parte no se cumplen. Es necesario corregirlo y lograr que el Pacto sea cumplido en su totalidad.

Pregunta: El Presidente de Francia, Emmanuel Macron, ha acabado recientemente su gira africana. En el transcurso de la misma ha mantenidos negociaciones con representantes de la República Democrática del Congo, al República del Congo, Angola y Gabón. La visita del líder francés al continente es vista, sobre todo, por los medios franceses, como reacción a las preocupaciones de que esté creciendo en África la influencia de Rusia y China. Por otra parte, durante su visita el Presidente de Francia manifestó que la época de la Francoafrique (“África francesa”) se había acabado. ¿Qué opina Moscú del comentario de Emmanuel Macron sobre el final de mencionado fenómeno?

Respuesta: Gemos oído lo que está comentando. Sin embargo, en la realidad podemos ver que todas estas declaraciones altisonantes esconden el más vulgar deseo de camuflar el antiguo consumismo con el que se trató a la región y de reorganizar sus actividades in situ de tal forma que sea posible alcanzar los mismos resultados con unos métodos de “persuasión” completamente distintos.

Los sueños de conservar la “atención exclusiva” por parte de África e impedir el acceso a dicho territorio a otros actores, sobre todo, Rusia y China, todavía siguen vivos. París se sigue seleccionando determinados países africanos, donde está dispuesta a hacerse de la vista gorda tanto a los golpes de estado militares, como a las numerosas infracciones de los derechos humanos, con tal de que sigan a rajatabla la línea política francesa. Los Estados que aplican una política independiente del palacio del Elíseo, defienden sus propios intereses, desean diversificar a sus socios en los campos de la economía, la seguridad e incluso la cultura o en general aspiran a renunciar del todo al dudoso honor de participar en el club africano de Francia, el llamado “patio trasero” de la V República resultan ser los principales infractores de la democracia libre y del famoso “orden basado en las normas”. Estos países son sometidos a una colosal presión.

Sin embargo, la opinión pública africana, los jóvenes de hoy y las élites políticas también ven cada vez con mayor claridad cuán contradictoria y altanera sigue siendo la actitud de París hacia el continente. A muchos partidarios de las posturas neocoloniales les cuesta entender que los pueblos de África con su historia única y su lucha por la independencia hace tiempo que se ganaron el derecho a ser amigo de los países y las civilizaciones que quieran, a defender sus intereses nacionales, tal y como los perciben, a fomentar y modernizar sus sociedad, sin ningunas indicaciones desde el exterior. Su aspiración a una auténtica soberanía se la demostraron al Presidente Macron, al organizar protestas antifrancesas masivas a lo largo de la ruta que siguió. Eso ha sido demostrativo.

Pregunta: Ayer, en su canal Telegram  Usted ha comentado en breve la investigación de las explosiones en Nord Streams. ¿Podría ofrecer un comentario más detallado?

Respuesta: Ya he comentado este tema. Si tiene una pregunta concreta, mándemela y la responderé.

Pregunta: El Ministerio de Defensa de Rusia en su boletín acusó a Azerbaiyán de haber atacado a los policías de Artsaj y de la escalada que se produjo el pasado 5 de marzo. A diferencia del Ministerio de Defensa, el MAE de Rusia se abstuvo de indicar a un culpable de la escalada. Da la sensación de que la renuncia a la crítica dirigida a Azerbaiyán, por estar violando con regularidad los postulados de la Declaración tripartita del 9 de noviembre de 2020 se percibe por Bakú como reconocimiento de que le está permitida cualquier cosa. Ello lleva a nuevas y gravísimas infracciones de las declaraciones tripartitas, tales como el bloqueo de Artsaj o el acto subversivo cometido por Azerbaiyán el pasado 5 de marzo. ¿Qué puede decir sobre las declaraciones de la parte azerbaiyana, en concreto, del Ministerio de Defensa de Azerbaiyán que criticó al Ministerio de Defensa de Rusia y al contingente de paz ruso?

Respuesta: El boletín del Ministerio de Defensa de Rusia contiene información detallada sobre el mencionado incidente, dada la presencia “sobre el terreno” del Contingente de paz ruso.

El comentario del MAE ruso ofrece una evaluación política de lo ocurrido. El elemento clave del mismo es el llamamiento a las partes a mostrarse comedidas y a tomar pasos que propicien la desescalada, así como a volver a las negociaciones en el marco de los acuerdos tripartitas alcanzados por los líderes de Rusia, Azerbaiyán y Armenia.

Puedo caracterizar nuestra postura como absolutamente clara y fácil de entender. En cuanto a la postura de otras partes, no es una pregunta que nos deba hacer a nosotros.

Pregunta: El Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, durante una reunión con el Presidente de Azerbaiyán, Iljam Alíev, hablando de los esfuerzos de mediación emprendidos por otros países, señaló lo siguiente: “nosotros, tal y como indicó en numerosas ocasiones el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, aplaudimos todos los esfuerzos que sean fruto del interés en estabilizar la situación y crear las condiciones, para que todos los países de la zona tengan la posibilidad de continuar cooperando en intereses de sus Estados de una manera normal, basándose en el respeto y el beneficio mutuos”. Sin embargo, más tarde, encontrándose todavía en Bakú, el Ministro Lavrov y usted reaccionaron en su entrevista a la radio Sputnik de una manera bastante negativa al esfuerzo mediador de Occidente. ¿Cuál es entonces la postura de Rusia con respecto a la mediación de otros actores en la región, en concreto, EEUU y la UE?

Respuesta: ¿Y qué es lo que no le queda claro?

Pregunta: En la reunión con los colegas todo fue de alguna otra manera.

Respuesta: ¿De qué otra manera? No dejamos de exhortar a que se base en los acuerdos tripartitos alcanzados por los líderes de Rusia, Azerbaiyán y Armenia (del 9 de noviembre de 2020, del 11 de enero de 2021, del 26 de noviembre de 2021, del 31 de octubre de 2022). Dichos documentos permitieron redactar una “hoja de ruta” para el arreglo entre Bakú y Ereván. Esta mediación tiene valor añadido y garantiza una cooperación entre todos los países de la región que esté basada en el beneficio y el respeto mutuos. Consideramos que los objetivos que persiguen EEUU y la UE no pasan por fomentar la paz y la seguridad en el Cáucaso del Sur, sino por “injerir” en el proceso de paz, por hacerse con nuestros logros y desempeñar el papel de presencia y no un papel constructivo. Eso, si lo miramos con optimismo. Posiblemente, su papel será destructivo.

¿Por qué considera que no lo hemos incluido en nuestra postura ni lo hemos verbalizado? Lo hemos formulado de una manera muy concreta y definida. Consideramos necesario explicar que no vemos en ello valor añadido, lo que vemos es amenaza añadida al proceso de paz. ¿Qué es lo que no le parece preciso? No estoy de acuerdo con usted.

Pregunta: Anteriormente, el MAE ruso señaló estar dispuesto a prorrogar el Pacto del trigo, bajo condiciones ventajosas para Rusia. ¿Cuál sería el beneficio de Rusia? ¿Se sigue observando la situación comentada en su momento por el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, cuando la mayor parte de los cereales que eran sacados no llegaba a los países más pobres, sino que era enviada a los países de la UE?

Respuesta: Así es, la situación en cuestión se sigue observando. Ya he comentado hoy nuestra postura en lo relativo al Pacto. Me gustaría llamar su atención a un comentario extenso y detallado ofrecido al respecto por el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov.

Pregunta: Hace algunos días, en Alto Karabaj tuvo lugar un incidente, fueron atacados a tiros militares armenios. ¿Cómo avanza la investigación del incidente, aceptan cooperar las partes? Es sabido que Armenia y Azerbaiyán ofrecen unas interpretaciones muy diferentes de lo ocurrido.

Respuesta: Todas las evaluaciones relacionadas con el incidente que tuvo lugar el pasado 5 de marzo en la zona del conflicto en Alto Karabaj están expuestas en el pertinente comentario del MAE de Rusia del pasado 6 de marzo. Me gustaría volver a subrayar la necesidad de lograr la distensión y una vuelta más rápida posible de las partes a la mesa de las negociaciones.