Rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 18 de diciembre de 2019

Visita del Ministro de Asuntos Exteriores de Japón, Toshimitsu Motegi, a Rusia

Del 17 al 20 de diciembre, el Ministro de Asuntos Exteriores de Japón, Toshimitsu Motegi, estará en visita en Rusia. Para hoy, el 18 de diciembre está programada la 15^a reunión de la Comisión Intergubernamental Ruso-Japonesa para Asuntos Económicos y Comerciales copresidida por el Ministro ruso de Desarrollo Económico, Maxim Oreshkin, y el Ministro de Asuntos Exteriores de Japón, Toshimitsu Motegi, en que se abordará la cooperación económica y comercial.

Mañana, el 19 de diciembre, se celebrarán las negociaciones del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con el Ministro de Asuntos Exteriores de Japón, Toshimitsu Motegi. Se prevé abordar todos los aspectos de las relaciones bilaterales, inclusive el tratado de paz, la actividad económica conjunta con Japón en las islas Kuriles del sur y la cooperación en la arena internacional. Además, se planea discutir en la reunión los temas acuciantes de la agenda global y regional.

Reunión del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con el Primer Vicepresidente del Gobierno, Ministro de Asuntos Exteriores de la República de Serbia, Ivica Dacic, y el Presidente del Consejo Nacional de la República Eslovaca, Andrej Danko

El próximo 20 de diciembre, en Moscú se celebrará la reunión del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con el Primer Vicepresidente del Gobierno, Ministro de Asuntos Exteriores de la República de Serbia, Ivica Dacic, y el Presidente del Consejo Nacional de la República Eslovaca, Andrej Danko.

Está previsto abordar los asuntos candentes de la agenda bilateral e internacional.

Reunión del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con el Vicepresidente del Consejo de Ministros, Ministro de Asuntos Exteriores y Expatriados de la República Árabe de Siria, Walid Muallem

Para el próximo 23 de diciembre, está programada la reunión del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con el Vicepresidente del Consejo de Ministros, Ministro de Asuntos Exteriores y Expatriados de la República Árabe de Siria, Walid Muallem, quien llegará a Moscú para participar en la 12^a reunión de la Comisión Permanente Ruso-Siria para la Cooperación Económico-Comercial y Científico-Técnica en calidad de presidente de esta Comisión por parte de Siria.

Se planea intercambiar opiniones sobre una amplia gama de asuntos acuciantes de la agenda internacional y regional, ante todo, discutir la situación actual en Siria y en torno a este país, incluido el trabajo del Comité Constitucional en Ginebra, el restablecimiento posconflicto del país y la contribución al regreso de los refugiados sirios. Una atención especial se prestará a los asuntos relacionados con el fortalecimiento de las relaciones bilaterales entre nuestros países, en particular, en el ámbito económico, comercial y de las Humanidades.

El 30º aniversario de las relaciones oficiales entre Rusia y la UE

Hace 30 años, se formó un Acuerdo sobre el Comercio y la Cooperación Comercial y Económica entre la URSS y las Comunicadas Europeas. Esto puso inicio al establecimiento de las relaciones oficiales entre Rusia y la Unión Europea.

Estas relaciones atraviesan hoy un período complicado. Mientras, estamos optimistas y miramos al futuro de estas relaciones. No cesamos de esperar que en la interacción entre Rusia y la UE predominen el sentido común y el pragmatismo propios a los europeos, el entendimiento de que en el mundo actual multipolar, altamente competitivo e inseguro la cooperación mutuamente beneficiosa no tiene alternativa.

Quisiera centrar su atención en el artículo del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, publicado hoy en el periódico Rossiyskaya Gazeta con el título 'Vecinos en Europa. Rusia-UE: treinta años de relaciones' en que se analiza la interacción de las relaciones en períodos complicados, las perspectivas de desarrollo de las relaciones entre Rusia y la Unión Europea. Esperamos que este artículo sea útil a todos los que deseen sinceramente que nuestro continente euroasiático desde Lisboa hasta Vladivostok quede pacífico, seguro y floreciente, incluidos nuestros vecinos de la UE.

Dictamen emitido por la Comisión de Venecia del Consejo de Europa en relación con la ley ucraniana 'Implementación del funcionamiento del ucraniano como lengua oficial'

Los pasados días 6 y 7 de diciembre, en la reunión plenaria de la Comisión Europea del Consejo de Europa para la Democracia a través del Derecho (la Comisión de Venecia – CV), se aprobó un proyecto de dictamen en relación con la ley ucraniana 'Implementación del funcionamiento del ucraniano como lengua oficial'.

En general, el documento contiene una valoración crítica de esta ley. Los expertos de la Comisión subrayan que muchas disposiciones de la ley contradicen a los compromisos asumidos por Ucrania a tenor del Derecho Internacional.

En particular, se critican las cláusulas que prevén una 'discriminación doble' de la lengua rusa (en comparación con el régimen preferencial aplicado a las lenguas oficiales de la Unión Europea) en la vida política y social, el sector educativo y cultural. Según la CV, las exigencias de publicar artículos científicos sólo en el ucraniano, inglés y otras lenguas oficiales de la UE son injustificadas y violan la libertad de expresión. Del mismo modo se califica la prohibición a celebrar eventos culturales y de entretenimiento en ruso.

La CV criticó también la institución en Ucrania del cargo de Comisionado para la Protección del Idioma Estatal, así como el mecanismo de reclamaciones y multas administrativas, al destacar que no están claros los fundamentos legales en que el Comisionado imponga las respectivas sanciones.

Los expertos de la CV centran la atención en que la política lingüística de Ucrania es una fuente de tensión constante que pone obstáculos en el camino hacia la paz y concordia social. En vista de eso, se recomendó a Kiev a revisar la ley del idioma estatal para hacerla corresponder a los compromisos internacionales de Ucrania y cancelar el régimen diferencial en relación con las lenguas de minorías nacionales - tanto las lenguas oficiales de la UE y las que no lo son, estudiar la posibilidad de levantar el mecanismo sancionatorio de reclamaciones o, al menos, restringir su uso, así como elaborar una ley de minorías nacionales que respete los intereses de todos los grupos de la población.

Destacando la objetividad del dictamen emitido por expertos de la Comisión de Venecia, confiamos en que las autoridades de Ucrania hagan caso a la opinión de una prestigiosa organización europea.

Recientes incidentes con periodistas rusos en Ucrania

Últimamente, hemos tomado nota de que se hicieron más frecuentes los casos cuando se niega el acceso a Ucrania a los periodistas rusos.

En los últimos diez días, las autoridades ucranianas se les negaron tres veces el acceso a los corresponsales de la cadena de televisión NTV al territorio del país. En dos casos se indicó como motivo una supuesta falta de confirmación por los periodistas del objetivo del viaje. Y en un caso, se le negó el acceso a una periodista porque había visitado Crimea en 2016.

Además, el pasado 13 de diciembre, se detuvo a un equipo de rodaje de la cadena de televisión Zvezda en el momento de salida de Kiev. Se les impuso una multa a los periodistas por filmar supuestamente de forma arbitraria, al pasar por el control de pasaportes el 11 de diciembre, y varios días después se les prohibió la entrada a Ucrania durante los próximos tres años.

Todos estos incidentes tuvieron lugar después de que, el pasado 9 de diciembre, durante la rueda de prensa celebrada al término de la cumbre del Cuartero de Normandía en París, el Presidente de Ucrania, Vladímir Zelenski, invitó en público a los periodistas rusos a visitar Ucrania para observar y dar la cobertura objetiva de todos los procesos que pasan en el país. Antes de esta rueda de prensa, oímos muchas cosas curiosas de Kiev en los últimos meses. Oímos también que el Presidente de Ucrania, Vladímir Zelenski, intentó persuadir a todos (ante las cámaras) que no es 'un pipiolo'. Hemos precisado en el vocabulario qué quiere decir esta palabra. Se puede interpretarla como 'desdichado', 'inexperto', 'víctima de delincuencia', etc. Quisiera pensar que no es así, que el Presidente del país en la situación actual cumpla con su palabra y garantice el acceso libre a los periodistas a Ucrania, además que ésta fue la iniciativa suya. En el caso actual, si hablamos del pasado 9 de diciembre, no tanto se trata de las solicitudes por parte de los periodistas rusos sino de sus reproches sobre ellos que se puede formular de modo que aprendieron presentar la información de un locutorio, saben discutir Ucrania en el extranjero, ahora tienen que llegar y ver qué pasa en la realidad. Después de estas palabras los periodistas rusos decidieron aceptar la invitación y la propuesta. Se sabe cómo finalizó esto, lo he dicho.       

Entendemos que en la situación actual en el país no es fácil al Presidente de Ucrania, Vladímir Zelenski, a cumplir con sus palabras. Por eso exhortamos a los organismos internacionales y las organizaciones no gubernamentales, ante todo, el Representante de la OSCE para la Libertad de los Medios de Comunicación, Harlem Desir, y otras organizaciones internacionales a ayudar a Vladímir Zelenski.

Situación actual en Venezuela y en torno a este país

Hablando de la situación en Venezuela, hemos indicado en reiteradas ocasiones que las sanciones unilaterales impuestas contra este país son ineficaces e inhumanas. Hemos subrayado que tales restricciones afectan de manera negativa la situación social y humanitaria, conllevan un déficit artificial de los alimentos y medicamentos en el mercado interno. Es imposible refutar este hecho citando los objetivos políticos y tareas planteadas por los Estados que imponen las restricciones.

Por nuestro lado, intentamos prestar apoyo al pueblo amistoso de Venezuela en este período complicado. Tenemos noticias buenas y constructivas al respecto. La semana pasada, se suministraron a Venezuela 200.000 empaquetaduras de preparados insulínicos producidos por la entidad Gerofarm. No fue el único suministro. En 2019-2020, se planea suministrar más de 5 millones de empaquetaduras de este preparado, cantidad suficiente para 400 mil ciudadanos de Venezuela que padecen diabetes sacarina. Los suministros se realizarán mensualmente y en perspectiva se espera ampliar la nomenclatura de medicamentos.

Además, la empresa rusa no sólo tiene intenciones de suministrar los productos fabricados a Venezuela sino también ayudar al adiestramiento de cuadros cualificados para el sector de salud pública de Venezuela y transferir la tecnología de empaquetado y envasado de preparados insulínicos. Creemos que es un ejemplo concreto de la constructiva cooperación bilateral dirigida a mejorar la situación humanitaria en Venezuela.

Lamentablemente, tales buenas noticias no siempre se observan en la coyuntura cuando de Washington provienen las amenazas de usar la fuerza contra el Gobierno legítimo de Venezuela. Hace varios días, el representante especial del Departamento de Estado de EEUU, Elliott Abrams, declaró de nuevo que la Administración de EEUU no deja de considerar la posibilidad de intervención en Venezuela y otras opciones de uso de la fuerza. Parece que Washington no puede inventar algo nuevo. Como se dice, es una crisis del género. Existe una buena opción: empiecen a ayudar a restablecer lo que trataron de destruir durante unos dos años.

Estamos seguros de que los que aplican tales tipos de influencia se empujan cada vez más a sí mismos a un punto muerto de que les será difícil salir sin perjudicar la reputación. Los acontecimientos que tuvieron lugar en los últimos meses pusieron de relieve un fracaso real del 'proyecto de Juan Guaidó' que no sólo se atascó en sonados escándalos de corrupción sino también continúa aplicando la política de acciones provocativas. Hace varios días, se supo que se habían revelado planes de sus copartidarios de asaltar dos cuarteles militares en el estado Sucre de Venezuela para apoderarse de los arsenales y provocar nuevos enfrentamientos armados. Me parece que se puede hacer a Washington las preguntas siguientes: ¿es una oposición democrática? ¿Se puede considerar que tal oposición es democrática? Ahora la comunidad de expertos de Occidente usa la frase 'proporcionalidad de acciones'. ¿En qué medida es proporcional todo eso? ¿En qué medida responde eso a las exigencias altas de la democracia?    

Creemos que llegó el tiempo para que los opositores de Caracas reconocieran la realidad objetiva: en Venezuela hay sólo un jefe de Estado, el Presidente Nicolás Maduro. Y sólo se puede encontrar fórmulas de compromiso a través de un diálogo nacional que empieza a dar resultados concretos.

Por nuestro lado, confirmamos de nuevo nuestra disposición a prestar apoyo a las negociaciones internas en Venezuela en la forma y el volumen requeridos por las partes. Nos pronunciamos invariablemente por la observancia de las normas del Derecho Internacional, los objetivos y principios de la Carta de la ONU, inclusive la no injerencia en los asuntos internos de los Estados soberanos.

EEUU promueve la tesis sobre el papel “negativo” de Rusia en el arreglo libio

Seguimos dedicando la más detenida atención a la situación en Libia. La discutieron en Washington el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, y el Secretario de Estado de EEUU, Mike Pompeo. La postura de Rusia sigue invariable: nos pronunciamos por el cese de todas las hostilidades, por un inclusivo diálogo político entre todas las fuerzas de Libia como la única vía posible de arreglo de este conflicto. Rusia está dispuesta a aportar una importante contribución a esta labor, por cuanto mantiene contactos con todas las fuerzas políticas de Libia.

Simultáneamente, desde Washington vuelven a venir señales controvertidas. El Secretario de Estado, Mike Pompeo, expresó la disposición de EEUU a trabajar junto con nuestro país para arreglar la situación en Libia. Al propio tiempo, ha provocado mucha extrañeza (aunque en relación con EEUU esta palabra ya ha dejado de expresar la esencia de los sucesos) la información acerca de que en el Capitolio se está enérgicamente redactando el proyecto de ley denominado “Acta para la estabilización en Libia” que estipula sanciones contra Moscú por una supuesta presencia militar rusa en Libia. A juzgar por el proyecto de ley, se pretende acusar a Rusia (¡sic!) de realizar una “intervención militar” que se convirtió en el principal factor desestabilizador en este país. Sería interesante saber cómo calificarían los legisladores estadounidenses, al tratar con sus electores, la presencia ilegal de las unidades militares de EEUU en el territorio de Siria o cualesquiera otras aventuras de la Administración anterior, concretamente, en Libia.

Lamentablemente, semejantes afirmaciones agresivas, infundadas e ilógicas ya desde hace tiempo pasaron a ser a algo habitual entre los representantes oficiales de EEUU. De ello habló pormenorizadamente el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, al usar de la palabra durante ruedas de prensa, ofreciendo entrevistas. El jefe de la diplomacia rusa dijo que ya estamos acostumbrados a esto y sabemos cómo reaccionar. Veamos en este caso concreto qué es lo que motiva (aparte de la rusofobia degenerativa) a los legisladores estadounidenses, qué es lo que les imbuye de ideas en relación con los temas que por definición ignoran debido a la falta de los correspondientes conocimientos y el examen pericial. En este caso, como suele ocurrir en EEUU, les acude en ayuda la denominada comunidad pericial de la que esperan evaluaciones objetivas, pues dicha comunidad la integran personas que se apoyan en la financiación por medio de subvenciones, se focalizan en un tema determinado y cuentan con la necesaria experiencia de trabajo en esta área. Veamos quiénes son los que generan la opinión de los legisladores estadounidenses, particularmente, sobre el tema libio.

En el contexto del mencionado proyecto de ley suena bien lógico el reciente llamamiento a “acabar con el aventurerismo” de Rusia en Libia, hacer frente a su “papel negativo”. Esta tesis constituye el hilo de engarce del informe redactado por un tal Ben Fishman, a quien los medios estadounidenses presentan como un “prestigioso” orientalista. Hemos leído su biografía. Realmente, es una persona involucrada en estos procesos. Basta echar un vistazo a su biografía para comprender lo sesgado que es. Según su biografía oficial que aparece en la página web del Instituto de Washington para la Política de Oriente Próximo, durante el segundo mandato del Presidente Barack Obama, Ben Fishman ocupó el cargo de Director para Libia en el Consejo de Seguridad Nacional de EEUU, donde literalmente “apoyó la revolución libia”. O sea, sobre el aventurerismo de Rusia delibera un hombre que participó directamente en el diseño y la puesta en práctica de una política marcadamente agresiva, absolutamente carente de principios y, por cierto, pseudocientífica, practicada por Washington con el objetivo de derrocar los indeseables regímenes políticos durante la denominada primavera árabe. Y lo hacía precisamente en el tramo libio. Cuanto acontece ahora en la región de la que forman parte Libia y los países colindantes, repercute también en el continente europeo, lo saben perfectamente en Italia. Todo esto es obra de la persona que en su tiempo fundamentó y llevó a vías de hecho esta concepción y ahora genera las opiniones públicas en EEUU buscando encontrar a los culpables. Bonita lógica.

La crisis libia en buena medida impulsó una enorme oleada migratoria, de la que cada año hablan en la Conferencia que se convoca en Roma y estudia la problemática de la región. La crisis libia provocó un brusco aumento del terrorismo en el Norte de África. Esto sí que es aventurerismo, y sabemos perfectamente quiénes estaban detrás de él. Es toda una lista no sólo de países, sino también de personajes.

Es un verdadero aventurerismo hacer semejantes declaraciones que embaucan no sólo a un auditorio concreto, sino a toda la sociedad y buscan el objetivo de desviar la atención de sus propios errores fundamentales. Lamentablemente, no es el único caso ni el único ejemplo. Podríamos aducir decenas de ejemplos similares. Nos enfrentamos con actitudes parecidas de EEUU también durante la discusión de otros temas internacionales. De ahí, una profunda incomprensión que impide superar las dificultades en nuestras relaciones bilaterales. En reiteradas ocasiones anunciamos nuestra disposición a reanudar el diálogo tanto por canales oficiales como entre los correspondientes expertos, pero hasta ahora no hemos recibido respuesta positiva alguna de la parte norteamericana. Esperamos que la situación cambie.

Declaraciones provocadoras hechas por el ex Comandante Supremo de las Fuerzas de la OTAN en Europa, Wesley Clark, en relación con el papel de Rusia en los Balcanes

Hemos tomado notas de las declaraciones que en entrevista a un medio estadounidense hizo el ex Comandante Supremo de las Fuerzas de la OTAN en Europa, Wesley Clark. Es una persona harto conocida en los Estados balcánicos. En su opinión, Rusia supuestamente utiliza los Balcanes en sus intereses, procurando mantener las posiciones poco menos que “sobornando a los políticos locales”. ¿Está hablando en serio? ¿Quién lo dice? No nos acusen, señores, de lo que ustedes mismos hacen.

Sería mejor que Wesley Clark hable de la retribución recibida de los kosovares por desgajar esta provincia de Serbia. Esto sí que sería interesante. En particular, el general estadounidense en retiro forma parte de la junta directiva de la empresa energética canadiense Envidity a la que Pristina autorizó extraer minerales prácticamente en una tercera parte del territorio de Kosovo (se trata, ante todo, de las enormes reservas de lignito). También está vinculado a la entidad Geominerali que saca chatarra metálica de esta provincia. En cuanto a las gratificaciones, salarios, ingresos, es un tema interesante para investigar. He aquí la interrelación y la generación de las opiniones públicas por las personas que tienen directos intereses financieros y económicos en la región.

¿Acaso las órdenes de bombardear la provincia se daban en su tiempo para obtener después ventajosos contratos? Excelente pregunta. Creo que por lo menos valdría la pena buscar la respuesta. Por esto, cuando hablan de los intereses egoístas, hay que buscarlos en primer término entre las personas que he mencionado. Luego aparecen los motivos para justificar su agresiva intervención  en los asuntos internos de la soberana Yugoslavia, acusar a quien sea de los juegos sucios, actos ilegales, etc. He aquí un ejemplo concreto, un hecho.

Situación actual en India

Últimamente, los estados indios de Assam, Bengala Occidental, Tripura, Arunachal Pradesh, Meghalaya y Mizoram son escenario de desórdenes y manifestaciones de protesta contra las enmiendas a la Ley De la Ciudadanía que, lamentablemente, causaron muertos y heridos entre la población civil, demoras en el funcionamiento del transporte terrestre y aéreo, intermitencias en las redes de comunicaciones e Internet.

Los ciudadanos rusos que se encuentran en India o planean próximamente visitar este país, deben ser cuidadosos y cautelosos, evitar grande concentraciones de personas, abstenerse de visitar las áreas de protestas. Recomendamos seguir la información sobre el tema en cuestión que se publica en los recursos mediáticos del Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia y en la aplicación móvil Asistente en el extranjero.

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: La parte azerbaiyana ha manifestado recientemente que Armenia, por desgracia, se niega a llevar a cabo el canje de personas retenidas, aplicando el principio de “todos por todos”. Hace algunos meses, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, señaló que Moscú se pronunciaba precisamente por este formato de canje. ¿A qué se deben, según su opinión, los problemas en dicho campo? ¿Se sigue ateniendo Moscú al mencionado tipo de canje?

Respuesta: En más de una ocasión nos pronunciamos acerca de este tema. El canje no deja de formar parte de la agenda de las negociaciones. Así, estuvo dedicada al mencionado asunto la reunión de los Ministros de Asuntos Exteriores de Azerbaiyán, Armenia y Rusia que se celebró en pasado abril y en la que participaron los copresidentes del Grupo de Minsk de la OSCE. En el transcurso de la misma se acordó tomar de manera recíproca las medidas que permitieran el acceso de los familiares que se encuentran en prisiones en el territorio de las partes enfrentadas en el conflicto. Como sabrán, con la ayuda de la Cruz Roja en pasado junio regresaron a su país el ciudadano de Azerbaiyán, Ervin Arif-oglu, y el ciudadano de Armenia, Zaven Karapetián. Aplaudimos este importante paso que es el primero en mejorar la vida de los reclusos de las cárceles. He de señalar que se está trabajando con otros casos. De ser alcanzado un acuerdo, la apoyaremos sin duda alguna.

Pregunta: Estamos recibiendo unas informaciones muy contradictorias. Por una parte, el Gobierno ruso destina fondos procedentes del presupuesto federal a la puesta en práctica del Programa de la ONU para la ayuda a las provincias más damnificadas de Siria. Por otra parte, una serie de medios occidentales cita fuentes en la ONU y comunican que la Representación Permanente ante la ONU amenaza con bloquear esta semana la aprobación del presupuesto para 2020, a modo de protesta contra los métodos que la ONU se dispone a aplicar para investigar los crímenes de guerra en Siria. Explique la postura de nuestro país en dicha esfera.

Respuesta: Estamos prestando la ayuda humanitaria a Siria de manera directa y también a través de los pertinentes mecanismos de la ONU. Sin embargo, tenemos formulada nuestra postura en lo tocante al tema que menciona. No veo ninguna discrepancia.

Pregunta: La semana pasada el Presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, exhortó a reconocer el genocidio de la población india en EEUU. ¿Qué opina de esta iniciativa? ¿Se unirá Rusia a ella?

Respuesta: Si está citando alguna declaración, debe citarla entera. Se trató de la reacción de la parte turca a las pertinentes acciones de los legisladores estadounidenses. Considero que todo Estado tiene derecho a aplicar su propia política exterior, a llevar procesos de negociación y a ver garantizados sus intereses. Si desea acordarse de lo que los migrantes, al llegar al territorio que se convertiría más tarde en EEUU, hicieron con los indios, estaría dispuesta a facilitarle materiales y compartir esta información con la opinión pública. Lo haremos sin falta.

Pregunta: Me permitiré hacer una pregunta teórica y futurista. En los últimos acontecimientos que tuvieron lugar en América Latina se deja notar injerencia externa. En Venezuela los intentos resultaron infructuosos. ¿Existe alguna posibilidad de que esta injerencia sea abordada por la Asamblea General de la ONU, para que se tomen algunas medidas contra los países que están detrás de la injerencia? Es que parece ser ya práctica pulida.

Respuesta: Creo que la pregunta que acaba de hacer es actual, también para la política exterior de la región y las posturas de los Estados que la integran. Conoce nuestra postura acerca de los principios de la no intervención y la defensa de los principios recogidos en la Carta de la ONU. La volvemos a confirmar, también a través de nuestras posturas a la hora de elaborar resoluciones de la Asamblea General tanto de carácter generalizado, como de carácter especial. Intentamos que los textos de las resoluciones de la Asamblea General recojan dichas posturas. Sin embargo, si los países de la región elaboran una actitud o una postura y sometan a consideración de la Asamblea General la pertinente Resolución que realmente defienda, como acaba de decir, a la región de los incesantes intentos de intervenir en sus asuntos internos y de gestionarla desde fuera, sin que los recursos de los países de la zona sean usados de manera ilegal y sus intereses nacionales, pasados por alto, de una u otra forma se volvería a la época del colonialismo, un colonialismo renovado y modernizado, por así decirlo. Si los Estados de la región se plantean la elaboración de tal iniciativa en el marco de la Asamblea General, creo que muchos mostrarían su interés en ella y participarían en las pertinentes labores. De modo que su pregunta, teórica y futurista, en sus propias palabras, ha recibido por mi parte una respuesta hipotética.

Pregunta: Mi pregunta está relacionada con las noticias acerca del Lejano Oriente ruso, donde en la ciudad de Yuzhno-Kurilsk fueron detenidos barcos pesqueros japoneses. Comente las acusaciones que son formuladas contra la parte japonesa y la situación actual de los marineros detenidos, las condiciones en que permanecen y la fecha de su regreso a Japón.

Respuesta: Es verdad lo que acaba de comentar. De acuerdo con la información recibida por Servicio de Guardia Fronteriza del Servicio Federal de Seguridad de Rusia y los datos que tiene a su disposición el representante del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia en Yuzhno-Sajalinsk, el pasado 17 de diciembre, como resultado de la revisión llevada a cabo por los guardias fronterizos rusos en los barcos japoneses que se dedicaban a la pesca de pulpos en la zona de las Kuriles del Sur, en función del acuerdo sobre algunos tipos de cooperación en la esfera de pesca de marisco de 1998, en cinco barcos fueron descubiertos volúmenes de la pesca superiores a los fijados en los diarios de a bordo. Dadas las condiciones climáticas, los barcos fueron remolcados al puerto de Yuzhno-Sajalinsk donde permanecerán hasta que sea aclarada la situación. Puedo facilitarles sus nombres, Harumi-maru № 53, Seise-maru № 62, Ootomo-maru № 38, Umitaka-maru № 55, Fumi-maru № 53. Espero no haber dicho nada que no corresponda con la verdad, dado que los nombres aparecen en la transcripción rusa.

Anticipándome, puedo decir que los volúmenes totales superan los establecidos en varias toneladas.

Por razones humanitarias, los guardias fronterizos rusos han facilitado alimentos apara tres días a los tripulantes de los barcos. Se está trabajando en el posible suministro por Japón de víveres, combustible y ropa, así como de medicamentos necesarios. Lo que ocurre es que entre los tripulantes de dos barcos hay personas que padecen graves enfermedades. No las enumeraré, pero es una circunstancia que es tomada en consideración y las medicinas les serán facilitadas a los tripulantes.

Me gustaría llamar su atención a que el Acuerdo en cuestión lleva en vigor, pero todos los años se registran casos de su infracción.

Exhortamos a la parte japonesa a tomar las pertinentes medidas eficaces para que sean respetados los postulados del documento y los compromisos alcanzados.

Pregunta: Tras la victoria de Boris Johnson y de su partido, obtenida con mucha seguridad en las elecciones anticipadas en el Reino Unido el recién electo Primer ministro aprobó la publicación del informe sobre la llamada “intervención rusa”. De acuerdo con los comentarios del diario británico The Sunday Times, en el informe podrían mencionarse los nombres de nueve empresarios de procedencia rusa que patrocinaban a los conservadores. ¿Qué opina de esta actuación de la parte británica? ¿Tiene Rusia algunas expectativas en el marco de las relaciones bilaterales con el Reino Unido, una vez celebradas las elecciones?

Respuesta: El informe fue redactado por organismos públicos. Estamos hablando de un Estado soberano y si así lo desean, lo publican, es un asunto de su competencia exclusiva. Es que existen numerosos materiales citados por los medios británicos, son calificados por ellos como “filtraciones” y provocan una gran oleada de especulaciones. Siempre hemos dicho que, bien operamos con fuentes y hechos reales que pueden ser confirmados, bien no habríamos de hacerlo en general, en vez de citar fragmentos aislados. De lo contrario, se genera una verdadera oleada de lo que estamos combatiendo todos en estos momentos, es decir, la desinformación y las noticias falsas. Y en general tiene mucho parecido con las campañas informativas propagandísticas. Siempre hemos aplaudido precisamente las publicaciones de materiales concretos.

Ha sido un comentario generalizado. En este caso se trata de una decisión tomada por un Estado soberano.

Pregunta: ¿Cuáles son las expectativas de Moscú con respecto al caso de Alexander Kórshunov?

Respuesta: Las expectativas de Moscú son evidentes. Se reducen a una cosa muy sencilla: todo el conjunto de acciones que se lleven a cabo debe mantenerse exclusivamente en el campo legal. Ya lo hemos comentado, tanto de manera pública como a través de los pertinentes canales. Esperamos que el proceso del examen de este caso no traspase los límites del campo legal.

Pregunta: Rusia es un Estado miembro de la Interpol. ¿Cómo resultó que usted no sabía que un ciudadano ruso estaba buscado por la Interpol?

Respuesta: No me incumben las cuestiones de la Interpol. Sólo puedo averiguar quién lo declaró y por qué.

Pregunta: Recientemente, el Parlamento Europeo aprobó la resolución que condena «las acciones ilegales de Rusia con respecto a los jueces, jueces de instrucción y fiscales lituanos» que participaron en la elaboración de veredictos sobre el «caso de los acontecimientos del 13 de enero de 1991 en Vilna», y llamó a los países miembros de la UE y a la Interpol a ignorar todas las solicitudes de Rusia sobre el tema.

Respuesta: Usted sabrá que intentamos distanciarnos al máximo de los comentarios con respecto a las actuaciones del Parlamento Europeo. En cuanto a la esencia de la pregunta, no la participación externa, sino el propio meollo del asunto, le puedo esbozar el enfoque global de la parte rusa.

Como bien se sabe, el Comité de Instrucción de la Federación de Rusia, en julio del año pasado, incoó la causa penal contra los funcionarios de la Fiscalía General y la Corte de Justicia de la República de Lituania por enjuiciar a los ciudadanos por definición inocentes dentro del proceso llamado «caso del 13 de enero de 1991» y fabricado por Vilna.

La persecución de Yuri Mel (lo comentamos en reiteradas ocasiones), de Guennadi Ivanov y otros militares soviéticos es ejercida por Vilna en contra de las normas del Derecho Internacional en el ámbito de derechos humanos. Se trata de que los crímenes que se les atribuyen, no existían en la legislación tanto soviética, como lituana, has el año 2010. Esto es lo que contradice al principio fundamental de «Ningún delito, ninguna pena sin ley previa» y de la irretroactividad de la ley penal. Lamentablemente la Lituania moderna, como Estado, en este sentido va en contra de las bases legales. Cabe recordar que este Estado no existía como tal durante los «acontecimientos en Vilna» en enero de 1991, ya que Lituania obtuvo reconocimiento oficial internacional sólo en septiembre del mismo año, también por parte de los Estados europeos cuyos parlamentarios acaban de votar dicha resolución del Parlamento Europeo. Pero esta incongruencia no les ha importado en absoluto. Entretanto, hablar de la intervención en los asuntos internos de Lituania es absurdo, ya que en enero de 1991 Lituania formaba parte de la URSS y, por consiguiente, todo lo ocurrido en Vilna era asunto interno de la URSS. Más absurda aún resulta la acusación de «agresión», porque resulta que la Unión Soviética agredía a sí misma.

Al mismo tiempo es importante subrayar que la investigación rusa no influye de ninguna manera en el desempeño de sus funciones por parte de los protagonistas lituanos de la misma, ni limita sus derechos ni libertades. Este es el punto que podríamos calificar de excepción dentro de nuestras evaluaciones públicas de las actuaciones de los parlamentarios europeos. Les convendría concentrarse en la protección de los valores europeos tan fundamentales como los derechos humanos y la primacía de la ley, en lugar de participar en la legalización de persecuciones politizadas de los ciudadanos rusos en Lituania, intentando, de hecho, presionar la justicia rusa y llamar a sus propias naciones a incumplir sus compromisos internacionales.

Pregunta: El próximo 24 de diciembre, el Parlamento de Montenegro tiene previsto estudiar el proyecto de Ley sobre la libertad de religión o de creencias y el estatus legal de las comunidades religiosas en Montenegro, que provocó reacciones dispares en el país. Coméntelo, por favor.

Respuesta:  Se trata de la ley de un Estado soberano. Es prerrogativa de Montenegro y su pueblo. Estamos rotundamente en contra de cualquier intervención en los asuntos internos.

Si hablamos de las consecuencias de la aprobación de la ley en cuestión, comprendemos que podrá afectar seriamente los intereses de la Metrópolis de Montenegro y Litoral de la Iglesia Ortodoxa de Serbia, incluido el derecho de propiedad de bienes eclesiásticos. Si nos concentramos en este aspecto de la cuestión, el tema rebosa las dimensiones nacionales y afecta la unidad y consolidación del mundo ortodoxo, la conservación de sus fundamentos centenarios.

Estamos convencidos de la necesidad de observar estrictamente los derechos legales de las iglesias ortodoxas canónicas. La ignorancia de su opinión, la creación artificial de las condiciones para la división de los fieles son capaces de acarrear graves problemas. Quiero enfatizar que siempre comentamos este tema con gran delicadeza y respeto a los principios y normas básicas de las leyes internacionales, dado que se trata de las religiones, creencias, etc.

Este tema se ha politizado sobremanera en los últimos años por algunos representantes del poder ejecutivo de los Estados occidentales. Nos vemos obligados a comentarlo no desde el punto de vista de nuestra evaluación de la propia ortodoxia u otras religiones, sino desde la perspectiva de las intervenciones (y burdas) de los representantes del poder ejecutivo, y en general representantes oficiales, de algunos Estados en los asuntos religiosos.

A propósito, lo mismo es válido para lo que ocurre en la vida religiosa de Ucrania, cuando ciertas actuaciones sacudieron la comunidad ortodoxa mundial impactando la vida de la sociedad, en general, y los individuos concretos, en particular. Creo que es un triste ejemplo y todos estamos interesados en evitar semejantes situaciones.

Pregunta: ¿Cómo evalúa Rusia el proyecto de sanciones de EEUU contra Turquía, aprobado por el Comité de Asuntos Exteriores del Senado, por la adquisición de los sistemas rusos S-400?

Respuesta: Estamos en contra de cualesquiera sanciones no verificadas y legalizadas por los órganos competentes del Consejo de seguridad de la ONU. Consideramos ilegítimas las sanciones unilaterales. La presión que se ejerce sobre los países mediante el mecanismo de sanciones, contradice a las normas de las relaciones internacionales reflejadas en numerosos instrumentos legales bilaterales y en las bases de las organizaciones internacionales.

Estamos rotundamente en contra de cualquier presión con sanciones y el empleo de las herramientas sancionadoras - sea el sistema financiero, la economía, el ámbito humanitario – para solucionar las contradicciones propias y los problemas con otros Estados.

Pregunta: Las primeras palabras del Presidente de Ucrania, Vladímir Zelenski, sobre los periodistas rusos ya han sido incumplidas. ¿Cabe esperar que el resto de los acuerdos conseguidos en el proceso de Normandía queden incumplidos por la parte ucraniana? ¿El MAE de Rusia recurrirá por los canales diplomáticos la decisión relativa a la prohibición de entrada?

Respuesta: Los canales diplomáticos no sirven para recurrir una decisión, sino para informar, evaluar o exigir.

En este caso de trata de que el acceso de los periodistas al territorio ucraniano no está regulado por ninguna normativa legal vigente en Ucrania. Es paradójico pero es así. Está sólo la instrucción del Consejo de Seguridad de Ucrania que permite simplemente prohibir la entrada a cualquiera al territorio del Estado.

Cualquier país tiene establecido, aprobado y documentado el orden de entrada y trabajo de los periodistas extranjeros. Hay Estados que no exigen ningún visado o autorización especial a os periodistas. Por cierto, creo que siempre ha sido el caso de Ucrania, pero algo le ha ocurrido en el camino hacia los valores europeos para que se dedique a segregar a los periodistas sin motivo alguno.

¿Cómo se puede recurrir algo que está fuera del espacio legal, cuando semejantes discusiones de imponen por fuerza? Es cuestión de que Ucrania cumpla con sus compromisos internacionales, es por eso que actuamos a través de las organizaciones internacionales que, en su lugar, deberán, como usted ha dicho, recurrir la decisión en cuestión y exigir que Kíev cumpla todos los respectivos acuerdos, resoluciones y documentos que ha venido firmando durante años, en calidad de un Estado.