Entrevista ofrecida por el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, a la cadena de TV Al Jazeera, Moscú, 2 de marzo de 2022

Pregunta: Muchos no creían que Rusia al fin y al cabo iniciara la operación militar especial en Ucrania. La parte rusa en reiteradas ocasiones explicó las causas, incluida la amenaza militar estratégica por parte de Kiev. ¿Qué amenazas representaba o representa Ucrania que obligaron a Rusia a iniciar la operación militar especial?

Respuesta: Esta historia había empezado mucho antes. Ni siquiera en  2014 cuando con el apoyo de Occidente en Ucrania se dio un sangriento golpe de Estado, sino a comienzos de los 90, cuando la URSS vivía sus últimos años. Los colegas occidentales prometieron a los líderes soviéticos y, posteriormente, a los rusos, Eduard Shevardnadze y Boris Yeltsin, que no iban a producirse cambios geopolíticos radicales, que la OTAN no aprovecharía la nueva situación y no ampliaría su infraestructura hacia el Este. Más aun, no admitiría a nuevos miembros. Los archivos de Gran Bretaña publicaron los videos de las respectivas negociaciones, y todo se hizo meridianamente claro.

En sus intervenciones públicas el Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, comentó reiteradamente este tema. En vez de cumplir lo prometido y garantizar la estabilidad en Europa, la OTAN realizó cinco etapas de ampliación hacia el Este acompañadas del despliegue de los contingentes de la Alianza en estos territorios. Primero decían que provisionalmente pero resultó que se trataba de un emplazamiento permanente con su infraestructura. Ahora los países neutrales de la UE o los Estados como Suiza también son arrastrados a atender las necesidades de la OTAN. El proyecto ‘Movilidad militar’ obliga a Austria, Suecia y Finlandia a facilitar sus capacidades de transporte para que la OTAN pueda trasladar sus fuerzas armadas. La OTAN está presente por doquier. Pese a todas sus consignas sobre la “autonomía estratégica de Europa”, la UE acepta ser un “apéndice” dócil de la Alianza.

En aquel periodo se provocó expresamente a los Estados postsoviéticos (ante todo, a Ucrania) poniéndolos ante la disyuntiva: tienen que decidir con quién van segur, con Occidente o con Rusia. Estas exigencias se formulaban sin circunloquios, empezando por el primer Maidán en 2003. Lo mismo ocurrió en la etapa siguiente, cuando el Presidente ucraniano Víctor Yanukóvich resolvió aplazar un tanto la firma del acuerdo sobre la asociación con la UE, puesto que ello contradecía el convenio sobre la zona de libre comercio suscrito ya hace tiempo con la CEI. Víctor Yanukóvich se dio cuenta de que era necesario homologar el régimen comercial con Rusia, otros países de la CEI y Europa. Por esta razón, Bruselas tramó el  Maidán y las protestas que desembocaron en un enfrentamiento sangriento en febrero de 2014.

Se llegó a un acuerdo con Víctor Yanukóvich para arreglar la situación. El presidente renunciaba al cargo y organizaba unas elecciones anticipadas que evidentemente no ganaría. Polonia, Francia y Alemania, garantes de este acuerdo, no pronunciaron una sola palabra después de que la oposición diera el golpe de Estado, pisoteando este documento y sus garantías. Incluso aplaudieron a los golpistas que usurparon el poder. Los golpistas declararon en seguida que anulan el status especial de la lengua rusa en Ucrania, no quieren ver a los rusos en Crimea y enviaron a la península a sus pandillas armadas. Los crimeos se negaron a doblegarse ante los golpistas.

Fue cuando comenzó la historia. La gente que llegó al poder estimulaba expresamente los ánimos neonazis en la sociedad, la creación de las correspondientes  organizaciones que protagonizaban marchas con antorchas y retratos de criminales nazis bajo consignas neonazis y rusófobas. Occidente lo aceptaba todo sin poner reparos. Muchos países occidentales incluso apoyaban y estimulaban todo esto. Luego emergió el tema de ingreso de Ucrania en la OTAN. Vladímir Zelenski fue elegido presidente porque enarboló las consignas de paz y de la necesidad de salvar las vidas humanas, de impedir que muriesen tanto los ucranianos como los rusos. Al fin y al cabo se convirtió en un rusófobo a imagen y semejanza del gobierno de Piotr Poroshenko. Vladímir Zelenski llamó “especímenes” a los habitantes de Donbás. Durante el mandato de Piotr Poroshenko, el primer ministro Arseni Yatseniuk los llamó “inhumanos”.

Vladímir Zelenski no movió un dedo para cesar la continua guerra sangrienta contra su propio pueblo. Hablando en rigor, mentía prometiendo poner orden cuando se suscribían numerosos acuerdos con los representantes de Donbás. Los infringía sin pestañear. Durante los ocho años transcurridos tratamos de apelar a la conciencia de Occidente, hacer entrar en razón al régimen que se convertía cada vez más en ultrarradical y neonazi. Occidente no pudo hacer nada. Creo que ni siquiera tenía ganas de hacer algo, porque también en aquel entonces (antes de 2014) Ucrania era utilizada como instrumento de contención de Rusia. La situación actual es consecuencia de que Occidente se negó a reconocer que Rusia tiene derechos iguales en vertebrar la arquitectura de la seguridad europea.

Lo corroboran las reacciones de las mayores países de la OTAN, ante todo de EEUU, a las iniciativas sobre la necesidad de cumplir honestamente lo acordado, promovidas por el Presidente Vladímir Putin en diciembre de 2021. Incluso al elegir las alianzas militares, nadie debe hacer algo que menoscabe la seguridad de cualquier otro país. Este compromiso fue aprobado a nivel cumbre, firmado por los presidentes, jefes de Gobierno de los países de la OSCE en el marco del Consejo Rusia-OTAN. Occidente renuncia tajantemente a cumplirlo. Vladímir Zelenski manifestó que si Rusia no dejaba de exigir que Ucrania cumpliera sus compromisos, entonces él pensaría en la recuperación del arma nuclear para Ucrania. Aquello fue demasiado.

Pregunta: ¿Fue lo más importante?

Respuesta: No. Esto se ha acumulado. Hay gotas que colman el vaso de la paciencia. Propondría considerar todo lo que he mencionado como argumentos, fenómenos que nos convencieron días tras día que Occidente eligió el rumbo hacia el uso de Ucrania para disuadir a Rusia, para crear una “antiRusia”, un “cinturón hostil”. Durante unos dos años, se envió armas a Ucrania, últimamente esto se hizo de forma especialmente intensa. Los estadounidenses, británicos construyeron allí bases navales, por ejemplo en el mar de Azov. El Pentágono creó laboratorios biológicos militares para continuar llevando a cabo ensayos con las bacterias. Es un programa secreto de los estadounidenses. Se lleva a cabo también en otros países de la antigua Unión Soviética, a lo largo del perímetro de la Federación de Rusia. Se emprendieron esfuerzos enérgicos para inyectar a Ucrania un componente militar hostil para nosotros. Recuerdo que el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, habló de eso en reiteradas ocasiones. No habría pasado nada en 2014, no se habrían producido ninguna crisis en el Este de Ucrania, no se habría celebrado un referéndum en Crimea si el acuerdo garantizado por los alemanes, franceses y polacos se hubiera cumplido. Mientras, mostraron su incapacidad de obligar a Kiev a respetar a los llamados grandes países europeos. Ahora se discute en qué medida la UE puede desempeñar un papel independiente en los esfuerzos dirigidos a garantizar la seguridad europea. Creo que la UE jugó su papel principal en 2014, cuando no pudo obligar a respetar sus garantías. Se produjo un golpe de Estado, los golpistas enviaron las unidades de combatientes armados a Crimea, cuando Crimea celebró el referéndum, dio la espalda a los golpistas y se reunificó con Rusia. Es el mayor aporte de la Unión Europea a la seguridad europea. Si esto no hubiera pasado en Crimea y la península hubiera quedado en Ucrania, ahora allí habrían estado desplegadas las bases militares de la OTAN, lo que fue inaceptable para Rusia.

Pregunta: ¿Tiene Ucrania las capacidades de crear armas nucleares, una amenaza para Rusia?

Respuesta: Existen las capacidades técnicas, tecnológicas. El Presidente Vladímir Putin habló de eso, nuestros expertos comentaron esta situación también. Puedo decir de forma responsable que no permitiremos hacerlo. El objetivo de la operación anunciada por el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, que continúa consiste en proteger a las personas, ante todo, en Donbás a las que bombardearon  durante ocho años, mataron con la ausencia de la atención y compasión por parte de las comunidades occidentales, medios de comunicación. Intentaron evitar informar a sus espectadores y oyentes de lo que pasa en esta región, sustituir reportajes objetivos por las acusaciones infundadas contra Rusia de que supuestamente no cumple con los Acuerdos de Minsk.

En el marco de esta operación militar especial, se puso una tarea clara: en vista de la experiencia de las últimas décadas después de la desintegración de la Unión Soviética, garantizar la desmilitarización de Ucrania. Es necesario determinar los tipos concretos de armas ofensivas que nunca estarán desplegadas ni se crearán en Ucrania. Al mismo tiempo, se garantizará la desnazificación. No podemos ver cómo en la Europa actual los participantes de las marchas de las antorchas marchan bajo las banderas nazis, neonazis, como gritan (igual que, durante las protestas en Maidán en 2013-2014): “¡matad a los rusos!”, “¡matad a los moscovitas!”.

Escucho con sorpresa los comentarios de los políticos europeos, especialmente alemanes. Mi colega Annalena Baerbock dijo que, en vista de la responsabilidad histórica de Alemania, su país se ve obligada a enviar armas a Ucrania. ¿Cómo se puede entenderlo? ¿Que la responsabilidad histórica y la sensación de la responsabilidad histórica obliga a Alemania a apoyar a los neonazis? Esto crea asociaciones extrañas. La Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, dijo que la UE y Ucrania están más cerca que antes. ¿Qué quiere decir? Quizás, sea una señal de que, cuando uno sea rusófobo, nazi, neonazi puede hacer lo que quiere.

¿Se puede recordar una reacción similar a lo que hace ahora Rusia en Ucrania restableciendo la justicia cuando centenas de los iraquíes, libios, sirios morían en otros países adonde EEUU y sus aliados progresistas del campo democrático enviaron sus tropas a lucha a distancia de miles de kilómetros de  sus fronteras?  Fue suficiente a EEUU para justificar su intervención en Irak mostrar un pequeño “tubo” y declarar que esto amenaza a los intereses de la seguridad de EEUU. ¿Dónde está Irak y dónde está EEUU? ¿Dónde está Libia y dónde está EEUU? No, creen que tienen derecho a hacerlo. Ningunas organizaciones internacionales alzaron su voz en relación con que fue una violación del Derecho Internacional, una agresión militar injustificada.

Miren qué histeria se ha suscitado ahora al instante en relación con las amenazas a la seguridad de Rusia inmediatamente en nuestra frontera. EEUU hizo que todo el mundo occidental, todas las organizaciones internacionales en que Occidente tiene posiciones dominantes bailase al son de sus palmas. Intenta convertir el deporte y la cultura internacional en rehenes de sus esfuerzos, impedir que se realice la justicia en los asuntos internacionales, comenzar una conversación seria sobre una arquitectura de seguridad en Europa que garantice la igualdad de todos los Estados ubicados aquí.

Pregunta: ¿Pronosticaron ustedes tal solidaridad de los Estados occidentales, antes de que Rusia anunció el inicio de la operación?

Respuesta: Estuvimos listos a todo. No dudaba de que la UE y evidentemente la OTAN siga de forma obediente EEUU. Especialmente cuando el destino de Nord Stream 2 se hizo claro. Hasta si se lanza de nuevo (creo que no seremos nosotros quienes tomarán esta decisión), independientemente de todo, está claro que Nord Stream 2 desempeñó su papel en la historia, porque puso en evidencia el puesto que ocupa realmente Europa, inclusive Alemania, en la arena internacional: un puesto dependiente y subordinado.

No pensé que estas sanciones provocadas por una ira impotente se extiendan al deporte, el intercambio cultura, contactos interpersonales. Ustedes recuerdan que anteriormente, al imponer sanciones contra los países árabes, latinoamericanos, Occidente declaró constantemente, al menos en el Consejo de Seguridad, que las sanciones no apuntan a las personas comunes y corrientes, sino buscan que las autoridades del respectivo Estado sienta la presión por parte de la comunidad internacional y cambie de conducta. Ahora nadie dice de eso. Los contactos interpersonales fueron prohibidos por iniciativa de los países occidentales que siempre se pronunciaron por la ausencia de los obstáculos entre las comunidades civiles. Pisotearon todos sus principios que impusieron en la arena internacional, en particular, cuando empezaron a paralizar los activos del Banco Central de Rusia y de nuestras empresas privadas. Es un robo. Renunciaron a todas las reglas que, durante los últimos 70 años, se impusieron en la vida internacional. Ahora desestimaron estas reglas y regresaron al capitalismo criminal de la época de “la fiebre de oro”.

Pregunta: ¿Hasta qué punto Rusia es capaz de resistir esta presión política y económica?

Respuesta: Somos capaces de resistir cualquier presión. Si alguien tiene dudas a este respecto, le recomiendo conocer más a fondo la historia rusa, la historia del Imperio ruso, la historia de la Unión Soviética y la historia de los episodios de nuestra vida cuando fuimos invadidos por ejércitos enemigos.

Pregunta: ¿Se han preparado de antemano a este escenario?

Respuesta: Estábamos viendo hasta qué punto Occidente está rabioso y agresivo promoviendo las tesis sobre la inadmisibilidad de que Rusia aumente su influencia, hasta qué punto fue consecuente protegiendo las autoridades fascistas, neonazi en Ucrania y buscando usarlas en contra de Rusia. Desde luego, nos preparábamos a contar, sobre todo, con nuestros recursos propios. Pero tenemos amigos, aliados. Tenemos numerosos socios en el escenario internacional que no habían perdido, a diferencia de Europa y algunos países más, su independencia ni capacidad de guiarse por sus intereses nacionales. Ellos también se encuentran bajo una presión colosal. Sé a ciencia cierta que los estadounidenses están actuando a través de sus embajadores en todo el mundo para obligar a cualesquiera países en África, América Latina y Asia a hacer algo en contra de la Federación de Rusia. Es bajo e indigno. Pero estamos acostumbrados a ello. En nuestra historia ya había sucedido más de una vez que los socios actuaban de forma desleal y con métodos desleales. Lo superaremos. Estoy seguro de ello al 100%.

Pregunta: ¿Cuáles son las posibilidades del arreglo político del conflicto? ¿Qué concesiones puede hacer Rusia? Se ha pronunciado reiteradamente que pretende que Ucrania reconozca Crimea parte de Rusia. ¿Qué más?

Respuesta: Hay que ser realistas. Crimea es un tema que no se discute. El Presidente de Rusia, Vladímir Putin, expuso claramente nuestra postura que nuestra delegación llevó a las negociaciones con los ucranianos en Bielorrusia. Crimea es parte de Rusia. El reconocimiento de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk en las fronteras de las provincias de Donetsk y Lugansk. La desmilitarización cuyos parámetros habrá que definir y acordar. No debe haber allí ningunas armas que puedan amenazar la seguridad de la Federación de Rusia. La desnazificación. Al igual que en la Alemania nazi que fue sometida a este procedimiento. Vuelvo a invitar a conocer las grabaciones de vídeo de acceso público sobre la libertad de la que gozan los neonazis en Ucrania cuando celebran marchas bajo retratos de los criminales de guerra. El Presidente Vladímir Zelenski les ofrece su guardia para que haga de guardia de honor. Nos espera una ardua labor.

Lo hacemos todo para evitar víctimas entre la población civil. Nuestras Fuerzas Armadas, junto con las milicias de la Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, usan armas de alta precisión para eliminar exclusivamente la infraestructura militar del poder ucraniano en el contexto de la tarea de desmilitarización.

Estas amenazas se volvieron demasiado palpables. Sin embargo, estamos presenciando una guerra informativa, diría incluso, el terrorismo informativo. Se lanzan millones de noticias falsas. No paramos de desmentirlas. El sitio web del MAE ruso tiene dedicada todo un apartado que muestra la verdad exclusivamente a base de los hechos.

Usted representa un medio respetado y potente de comunicación masiva. Usted me debe comprender. Si hablamos del conflicto en Donbás, durante todos estos 8 años los periodistas rusos de diferentes medios trabajaron allí 24/7, en el bando de los milicianos, dando conocer la verdad. Mostraban cómo caían las bombas, cómo se atacaban barrios residenciales con sistemas de lanzacohetes múltiples, cómo se destruían escuelas, guarderías, se mataba a civiles. Todo ello se podía ver en directo. Siempre decíamos a nuestros colegas occidentales en aquella fase más tranquila de esta terrible crisis: ¿por qué no estimulan a vuestros medios a trabajar en la parte ucraniana para que se vea el daño que se está haciendo allí a los civiles y la infraestructura civil. BBC y algún medio más viajaron allí un par de veces e hicieron un material bastante objetivo. Se veía lo que sucedía en la línea de contacto controlada por el gobierno, lo que no se podía ni comparar con el terror que sembraba la parte ucraniana en la Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk. No nos olvidemos de que, además de las Fuerzas Armadas de Ucrania, que, según entiendo, han conservado cierta disciplina, operan allí los batallones puramente nazis, “voluntarios”, que, al ser creados, incluso en Occidente, en EEUU, en Gran Bretaña se consideraban extremistas. Se prohibió brindarles cualquier tipo de apoyo. Ahora están en la cresta de toda esta ola. Intentan continuar sus excesos, montan escenificaciones, también en las ciudades.

Pregunta: Nuestros corresponsales llevan ya un mes en Donetsk.

Respuesta: Últimamente, todos se fueron allí, lo sé.

Pregunta: El portavoz del Presidente de Rusia, Dmitri Peskov, confirmó dos veces que Moscú considera a Vladímir Zelenski el Presidente legítimo de Ucrania. De ser así, ¿para qué las tropas son enviadas a Kíev? ¿Cuál es el objetivo?

Respuesta: La desmilitarización.

Pregunta: ¿No es el cambio del poder?

Respuesta: La desmilitarización. Serán los ucranianos lo que deberán decidir cómo vivir, una vez acabe este conflicto por ellos desatado y al que estamos tratando de poner fin. Esto se está discutiendo en los círculos politológicos. No participo en estas discusiones. Por nuestra parte estamos convencidos de que debe ser la opinión de todos los pueblos que viven en Ucrania.

Vladímir Zelenski sí que es presidente, pero, por desgracia, es un presidente que mintió a su pueblo. Lo eligieron por prometer que pondría fin a la guerra. Sin embargo, hasta estos últimos momentos siguió haciendo lo mismo y de hecho lo sigue haciendo ahora: promueve posturas marcadamente antirrusas, incluso rusófobas, haciendo unas declaraciones muy contradictorias. Por ejemplo: “admítanme a Ucrania en la OTAN”, “si no me admitís a la OTAN; dadme garantías de la seguridad” o “”estoy dispuesto a aceptar las garantías de la seguridad”. Antes tenía que haberlo mencionado. Las garantías de la seguridad son precisamente lo que estamos intentando conseguir y lo que estamos ofreciendo. El Presidente de Rusia, Vladímir Putin, dijo en numerosas ocasiones, es decir, en pasado enero y a principios del pasado febrero que no admitíamos la seguridad europea que se basará en el dominio de la OTAN y además, tan cerca de nosotros. Que fuera encontrado otro camino, insistía y nosotros los repetíamos. Un camino que garantice la seguridad de Ucrania, de los países europeos y de la Federación de Rusia. Esta es la dirección en la que debemos avanzar. El hecho de haber anunciado el Presidente Vladímir Zelenski estar dispuesto o, más bien, listo para aceptar las garantías de la seguridad es una señal positiva. Los representantes de Rusia en las negociaciones están dispuestos a celebrar la segunda ronda, solo que esta todavía no es confirmada por la parte ucraniana, al igual que ocurrió con la primera reunión. Buscarán la demora. Creo que no cuentan todavía con el consentimiento de Washington. Nadie cree ahora en que Ucrania sea un país independiente.

Pregunta: ¿Hay algunos avances en la primera ronda de las negociaciones, algo de que partir?

Respuesta: Los participantes que representan a Rusia en dichas negociaciones ya han ofrecido sus comentarios y el portavoz del Presidente de Rusia, Dmitri Peskov, también lo hizo. No entraremos en detalles ahora, puesto que es solo la fase inicial. El hecho de haber acordado las partes volver a reunirse es señal de que están dispuestas a buscar soluciones. Ya he expuesto nuestra postura y la parte ucraniana la conoce de sobra.

Pregunta: ¿Se está refiriendo a la capitulación de Ucrania, es lo que exige Rusia?

Respuesta: No creo que pueda calificarse de esta manera la expresión usada. No es el término lo importante, sino el acuerdo que ofrece Rusia. Garantizará los intereses legítimos de todos los pueblos que residen en el territorio ucraniano, lo que entiende a todas las minorías nacionales, sin excepción alguna, la paridad de sus derechos. Ello debe reflejarse en la legislación de Ucrania, forma parte de la cual actualmente una ley que habla de tres pueblos autóctonos, es como si nunca hubiera rusos en el país. Este tipo de cosas que sientan precedentes legales para la posterior política rusófoba y no solo rusófoba, van dirigidas contra el resto de las minorías nacionales, húngaros, rumanos, polacos, búlgaros. Partimos de que será el pueblo ucraniano quien lo decidirá. Si los dirigentes del país aceptan las condiciones que se están discutiendo, será un acuerdo.

Pregunta: El Reino Unido declara que es necesario privarle a Rusia de su condición de miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. ¿Existe algún mecanismo que permita llevarlo a cabo?

Respuesta: No existe ninguno. No intente explicárselo nada a los representantes del Reino Unido. No se comportan de manera apropiada y todos estamos al tanto de ello.

Pregunta: Las sanciones que se han introducido contra Rusia cierran el espacio aéreo con destino a Europa. ¿No cree que Rusia se ha quedado tras un telón de acero?

Respuesta: El Telón de acero fue bajado en su momento por Winston Churchill. El Reino Unido parece sentirse muy incómodo, puesto que la gente se está olvidando de él tras el brexit, una noticia muy sonada. Ahora está buscando ocasión para volver a asumir un papel activo en la arena internacional, respaldar a EEUU e involucrarse en la misión de retener a Europa bajo el control de Washington. No creo que tenga sentido promover iniciativas que vayan en contra del Telón de acero. Todo el mundo tiene claro que levantar esta barrera es de quienes piensan con categorías de antaño, colonialismo y neocolonialismo. Por supuesto, los británicos sienten nostalgia por aquellas épocas. Puesto que los países occidentales han tomado esta decisión, le puedo asegurar que sabremos encontrar la posibilidad de vivir y desarrollarnos. Ni siquiera lamentaremos mucho esta decisión de nuestros interlocutores occidentales que han vuelto a demostrar su falta de credibilidad y su incapacidad de cumplir con lo acordado.

Pregunta: ¿No nos habrán conducido a esta guerra con Ucrania? ¿No lo habrán provocado los países occidentales, para que Rusia “acabara en este pantano”?

Respuesta: No descarto que a algunos les habría gustado que Rusia se quedara atrapada en este conflicto creado por Occidente. Los politólogos occidentales escriben ahora que Washington ahora podrá dedicarse de lleno a contener China. Esta filosofía cínica y completamente neocolonial es propia de nuestros interlocutores occidentales. No descarto que haya podido ser así. Nuestra determinación en no permitir un mayor derramamiento de la sangre en Ucrania, evitar que el país sea usado como plataforma para ataques a la Federación de Rusia no es condicionada por los planes que hayan hecho o no hayan hecho los países occidentales. Partimos de la situación “sobre el terreno” que era extremadamente preocupante. Los países occidentales hacían cuanto estaba a su alcance para que los hechos se volvieran cada vez más amenazantes para Rusia.

Pregunta: ¿Hemos llegado a la línea roja? ¿Estamos al borde de la Tercera Guerra Mundial?

Respuesta: Eso se lo debería preguntar al Presidente de EEUU, Joe Biden. Dijo que si no hubieran seguido el camino de las sanciones, la alternativa habría sido únicamente la Tercera Guerra Mundial. Es que, si se piensa con esas categorías...  Joe Biden es un político con muchísima experiencia, no importa como veamos la actuación de EEUU en la arena internacional.  En junio de 2021 en Ginebra confirmaron de manera inequívoca con el Presidente Putin la declaración que se había hecho por los dirigentes de la URSS en los años 80 del siglo pasado: no habría ganadores en una guerra nuclear, por lo cual nunca debería ser desatada. En enero de 2022, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU firmaron una declaración colectiva del mismo contenido.

Si una persona, al ser preguntada, si podría haber una alternativa a esta oleada de sanciones, dice que la única alternativa es la Tercera Guerra Mundial, no puede menos de tener presente que esta solo podría ser nuclear. Con toda seguridad los viejos instintos siguen vivos en las mentes de nuestros interlocutores occidentales, si piensan que es posible, a pesar de la postura confirmada en público por los cinco países que son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU.

Continuará…