Excerpta de la rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 29 de septiembre de 2022

Situación actual en Donbás y Ucrania

El pasado 27 de septiembre, en la República Popular de Donetsk, la República Popular de Lugansk, las provincias de Jersón y Zaporiya concluyeron los referéndums sobre la incorporación de estas entidades en la Federación de Rusia. Una alta afluencia a las urnas de los votantes y los resultados de la declaración de voluntad de los habitantes de estas entidades ponen de relieve que la gente no quiere volver a su vida anterior. Estas personas pagaron un alto precio por su futuro, probaron que tienen derecho a una vida pacífica. Estas personas se levantaron contra el terror y la guerra desatada desde hace muchos años  por el régimen neonazi de Kiev contra su propio pueblo. Como fue primero en Donbás, y luego en las provincias de zaporiya y Jersón.

Enfatizo una vez más lo que es obvio para todos los que se interesaron realmente por el desarrollo de los acontecimientos sin orientarse a las dominantes "noticias" globales. Los habitantes hicieron su consciente y libre elección. Declararon en voz alta a todo el mundo su firme voluntad de estar a partir de ahora junto con Rusia, de vincular su futuro destino con nuestro país que fue, es y será para ellos su Patria histórica.
Dieron a Ucrania la oportunidad de tratarlos como ciudadanos de Ucrania. El régimen de Kiev, los políticos que perdieron su independencia y delegaron sus poderes a patrocinadores extranjeros no pudieron aprovechar este gran honor. Tal vez los testigos del totalitarismo liberal bien alimentados y pomposos, muchos de los que hacen cola para entrar en las Embajadas extranjeras en nuestro país también no lo entiendan. Estas personas intrepretan la palabra "bienestar" solo de una forma: mantener su pequeña y estrecha zona de confort. No entienden qué es pensar en los demás. No saben qué es la compasión y la capacidad de sacrificarse por una persona querida, por alguien que pide ayuda. Eso sucede.
Lo digo a aquellos que durante muchos años profesan la lógica de la dictadura liberal. El espíritu es más fuerte que las circunstancias, las amenazas y las tentaciones. Me dirijo a los países occidentales. Tenemos "orgullos" diferentes. Ustedes apostaron por los socios "según la carne" y nosotros "según el espíritu".

Quisiera enfatizar que los referéndums en las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, las provincias de Jersón y Zaporiyia se celebraron (no importa si esto no le guste a alguien) de plena conformidad con las normas y principios del Derecho Internacional, no contradijeron a la práctica internacional y fueron legítimos. Muchos preguntarán: ¿dónde se puede encontrar estas normas? Se puede encontrarlas dónde siempre. En el código fundamental del Derecho Iinternacional, inclusive la Carta de las Naciones Unidas y muchos otros documentos aprobados por la Organización internacional. Permítanse ser objetivos. Traten de ver no solo lo que quieren o les imponen, sino analizar la situación concienzudamente, basándose en los hechos históricos y las realidades de hoy, evaluar lo sucedido de plena conformidad con el Derecho Internacional.

Kiev y Occidente lo saben muy bien. Simulan que no entienden. No quieren permitir que la opinión pública en sus países entienda y evalúe la situación tomando en consideración el Derecho Internacional. El pueblo de Donbás y del sur de Ucrania ejerció su derecho a la autodeterminación. Que alguien diga que tal derecho no existe. Lo hicieron de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, así como con las prácticas y normas que Occidente no había negado anteriormente y, a veces, había aplicado. Sin embargo, el régimen de Vladímir Zelenski y sus patrocinadores estadounidenses no quieren aceptar la realidad real, ver este lado del Derecho Internacional. Al contrario, ellos cínicamente cuestionan la celebración del plebiscito y sus resultados, considerando que no son importantes y no tienen nada que ver con la democracia. ¿Qué palabras usó Vladími Zelenski (refiriéndose a los habitantes de Donbás)? "Inhumanos", "especies". ¿Por eso la manifestación de su voluntad no es importante? No. Se cuestiona todo: la esencia y la forma. Insultan y pegan etiquetas. Hacen todo lo posible para mostrar su importancia y que tienen razón. Recurren a lo "sagrado": la imagen de la democracia. Sería lógico si ellos mismos no se hubieran desviado de esta imagen desde hace mucho. Así dicen los que, durante muchos años, violan burdamente los derechos humanos en todas partes: en Ucrania, en los países occidentales, en el territorio de los Estados que ocupan en varias regiones del mundo. Aplicaron esfuerzos para convertir al joven Estado ucraniano en un Estado totalitario, agresivo y neonazi que recibe dinero y armas como estímulo y usa sistemas de artillería para atacar ciudades pacíficas. Entiendo: para estas personas el referéndum no significa nada. Sólo escuchan la voz de las armas. Las voces de las personas no tienen ninguna importancia para ellos. Igual que la vida de cada uno de los habitantes de las regiones mencionadas.

Una vez anunciados los referéndums en la RPD y RPL, las provincias de Zaporiyia y Jersón, Kiev, en un arrebato de rencor impotente, se puso a bombardearlos con una mayor fuerza. ¿Acaso no ocurrió lo mismo en febrero de 2022, cuando Rusia reconoció su soberanía? ¿Acaso no empezó todo así? ¿Acaso no vimos lo mismo después de que todos los participantes habían firmado los Acuerdos de Minsk? Mostrando su buena voluntad, Rusia propuso seguir el camino de la paz, negociaciones y esfuerzos políticos, además, había elaborado una serie de los Acuerdos de Minsk. ¿Qué pasó dentro de un par de meses, cuando se habían ido todos de Minsk? Vimos al régimen kievita mostrando sus dientes como un animal salvaje, al empezar a implementar estos acuerdos de paz. Si se les hubiera permitido, habrían destruido todo en su camino. Simplemente, no les dejaron hacerlo. Y no les dejarán.

Atacaban deliberadamente a multitudes de personas para no dejarles votar. Oigan qué dicen los habitantes de esas provincias. Buscaban oportunidades para salir de sus casas y alcanzar corriendo los sitios de votación. Estábamos en el siglo XXI. Las democracias desarrolladas exterminaban a la gente que quería votar en un referéndum. ¿Cuántos objetos de la infraestructura civil han sido destruidos durante estos años? Solamente en un día, en Jersón se sometieron a bombardeos un gasoducto, escuelas, guarderías, hospitales, centros culturales y mercados. ¿Acaso no lo ven, nuestros queridos amantes de la paz? ¿O vuelven de pasarlo por alto solo porque son personas incorrectas? ¿O, desde el punto de vista de Occidente, no son personas como tales?

Al mismo tiempo, el régimen kievita usó también lanzamisiles múltiples Himars suministrados a Ucrania de EE.UU, cuyos objetivos las FF.AA. de Ucrania acuerdan definitiva y obligatoriamente con los jefes militares estadounidenses, y, a juzgar por todo, sus representantes han asumido la gestión real de éstos. La meta de estos ataques terroristas es obvia – intimidar a la gente, hacerla negarse a su decisión, acorralar a todos y hacerlos creer que no hay justicia en el mundo y nunca habrá. Es como existirá solo el derecho de los poderosos. Pero no es así. Porque son la gente de Donbás. La vida la ha endurecido. Tiene el espíritu y la libertad en su sentido verdadero. No lograron a deprimir a la gente de Donbás, Jersón y Zaporiyia. Washington demostró otra vez cómo había perdido contacto con la realidad, efectivamente convirtiéndose en una parte del conflicto.

Otra evidencia de eso es el acuerdo preliminar, alcanzado uno de estos días en el Congreso de EE.UU, sobre asignación de asistencia nueva a Kiev por un valor de casi 12 mil millones de dólares. ¿A qué se destina ese dinero? ¿A escuelas, hospitales, tuberías, gasoducto, oleoducto? ¿A la compra de libros escolares, asistencia financiera a los pobres, lucha contra la pandemia? Claro, no. Una parte enorme volverá a destinarse a la compra de armas para Kiev y desaparecerá en los bolsillos de la gente que la asigna. Pronto, el volumen de la asistencia financiera prestada por EE.UU al régimen de Zelenski alcanzará una suma astronómica – 26 mil millones de dólares (desde la inauguración de Joe Biden, solo Washington gastó más de 14 mil millones solo en necesidades militares de Ucrania). No siente lástima por eso. Desde su punto de vista, no se matan las personas, sino individuos. Siente lástima por eso dos veces menos. En EE.UU, se imprime dinero no garantizado y no respaldado por nada.

Vemos que ningunos fondos no ayudarán al régimen kievita a restablecer su control de la gente que eligió la libertad en vez de la coacción. Ha prometido numerosas cosas a esta gente. No solamente la intimidaba, sino también, en una determinada etapa, trató de sobornarla. Le prometía la luna, bienestar total, régimen sin visados con la Unión Europea (el que se había denegado a nuestro país por razones incomprensibles). Hace muchos años, simplemente declararon que no podían concordar algunos parámetros técnicos y clausuraron el proceso de negociaciones. A quienes juraron lealtad al totalitarismo liberal, les regalaron el régimen sin visados, les dejaron “jugar” un poco. Les habían prometido mucho a estas personas. Para nuestro siglo XXI, es sorprendente que la gente haya elegido de verdad la libertad de conciencia y la memoria histórica. La libertad sin la cual el futuro no es posible. Se negaron a la dulce esclavitud, cuyo precio habría sido la abdicación de sí mismos.

El régimen de Kiev no debería contar con una ayuda externa e intentos de arruinar la situación en Rusia. No ha logrado hacerlo y no logrará. Defenderemos la libertad e independencia de nuestro Estado. Nuestro pueblo seguirá guardando fidelidad al patrimonio histórico de sus antecesores, que en tiempos difíciles se unieron y defendieron juntos su patria, sin separarse en etnias, clases, ni grupos políticos. Solo vieron que se necesitaba su ayuda y se fueron a luchar. Como hoy. Aconsejamos a los que dudan eso que vuelvan a leer la historia, especialmente la de la II Guerra Mundial. Mientras que lean un libro de historia, miren qué editorial lo ha publicado, para evitar una versión imprimida con la bendición del régimen kievita o por algún instituto de estudios históricos de EE.UU (Dios no permita que sea una británica), con muchos hechos falsos y revisiones coyunturales. Lean documentos reales, demostrando claramente el heroísmo de los soviéticos que derrotaron al enemigo y vencieron al fascismo. En aquel entonces, no comprendían bien a qué hacían frente. Solamente nosotros, al echar una mirada retrospectiva, pudimos entender qué habían querido hacer con nosotros. Les prometían a nuestros antecesores (aproximadamente como ahora, así como les amenazaban) una vida dulce, un futuro magnífico de lujo. Por un lado, daban promesas, arrojando folletos con “¡Iván ruso, ríndete!”, por otro lado, exterminaban a la gente, arrinconándola en cámaras de gas. Mucho antes de 1941, se habían firmado los planes, reflejando qué habían querido hacer con nosotros.

Medios de comunicación occidentales difunden insinuaciones sobre la ciudad de Izium

Al comentar la operación militar especial en Ucrania, hemos llamado repetidamente la atención de la opinión pública sobre las acciones inaceptables del ejército ucraniano y de las unidades nazis, que violan todos los principios y normas del derecho internacional humanitario. Guiados por la metodología de la OTAN y utilizando las tácticas del Estado Islámico, instalan posiciones de tiro y depósitos de munición en escuelas, hospitales y edificios residenciales, utilizando a los civiles como escudos humanos y disparando a los refugiados. Todo esto está causando muchas víctimas civiles. No hace falta decir nada sobre las infraestructuras: se atacan precisamente para que la población civil no pueda existir y sobrevivir.

En este contexto, nos preguntamos por qué la prensa occidental (espero que quede gente más o menos pensante), incluidas las principales agencias occidentales, hacen oídos sordos a la muerte diaria de decenas de personas en el Donbás como consecuencia del inhumano bombardeo de las armas pesadas suministradas a Ucrania por EE.UU. y sus aliados. En particular, de los lanzamisiles múltiples HIMARS, cuyo uso, como afirma Kiev, debe ser acordado con la parte estadounidense para cada objetivo específico. ¿Por qué no les interesa esto? ¿Por qué no hay investigaciones? Lo sé. Como nos dicen muchos expertos estadounidenses, a cualquiera que se atreva a plantear esta cuestión (ni siquiera a escribir un atrículo) se le elimina del espacio informativo, se le deja de invitar a conferencias y eventos, no se le publica, no se le da la oportunidad de hacer entrevistas. En las redes sociales, es sencillo, han aprendido a cancelar. Se pulsa un botón y no hay cuenta, ni medios de comunicación, ni periodistas.

En cuanto a Izium, me gustaría señalar lo siguiente. Tras el reagrupamiento de las fuerzas aliadas en la provincia de Járkov, el régimen de Vladímir Zelenski pretende por todos los medios repetir lo que ellos mismos hicieron en Bucha, fabricando testimonios falsos de unos supuestos crímenes cometidos por militares rusos.

Se recurre a los mismos métodos. Se afirma que la policía ucraniana ha descubierto hasta 10 prisiones de tortura y fosas comunes. Se citan cifras aterradoras, hay alrededor de 450 entierros. Enviamos muchos materiales sobre fosas comunes con fotografías y vídeos auténticos a las capitales de los países occidentales. También se enviaron a los medios de comunicación. No hubo ninguna reacción. Pero se trata de la misma gente (como la llamó Vladímir Zelenski, “gentuza”, “individuos”) a la que llaman oficialmente ciudadanos de Ucrania. ¿Dónde estaban, obsesionados con Kiev? ¿No se han preguntado por las personas que fueron enterradas durante años, incluso enterradas vivas? Ahora, de repente, por los guiones de Hollywood, se han preguntado. Para evitar faltas, como se inventó el régimen de Kiev en Bucha, se están exhumando los restos.

Pero no pueden lograr su objetivo. Hay tantas incongruencias que es imposible seguir desarrollando el tema. Muchas lápidas llevan la fecha del 9 de marzo pasado, pero las unidades de las fuerzas aliadas empezaron a entrar en Izium el 15 de marzo pasado y se hicieron con su control a principios de abril. Si estas personas murieron por la violencia y la tortura, parece que fue a manos de los castigadores del régimen de Kiev.

Curiosamente, inmediatamente después de que las Fuerzas Armadas de Ucrania tomaran Izium el 9 de septiembre pasado, los periodistas británicos de The Daily Telegraph visitaron el lugar del entierro. No encontraron rastros de masacres y citaron a los residentes locales diciendo que “no hubo detenciones, torturas o disparos”. El 20 de septiembre pasado, el Comisario de la Rada Suprema para los Derechos Humanos, Dmitri Lubinets, ya impidió la entrada a los corresponsales occidentales (no los rusos, que llevan casi diez años sin poder entrar, se les detienen en la frontera, se les retiran la acreditación, se les devuelven y se les incluyen en la lista Mirotvorets) con el pretexto de un supuesto peligro de minas. Al parecer, no les importaron las vidas de los corresponsales de The Daily Telegraph. Que se vuelen o algo así. ¿Fue esa la lógica? Y justo después, tienen una oleada de humanismo. Y aquí viene la puesta en escena.

Provocaciones contra los gasoductos Nord Stream 1 y Nord Stream 2

El 27 de septiembre, se derrumbaron tres cadenas de los oleoductos en alta mar del sistema Nord Stream. En la víspera del accidente se produjo una fuga de gas en un área de la isla de Bornholm. El agujero en la tubería provocó una caída de presión de 105 bar a 7 bar, detalles por determinar. Nord Stream AG, el operador, califica los daños de "sin precedentes". Los expertos ni siquiera pueden predecir cuánto tiempo se tardará en restaurar la infraestructura.

Inmediatamente, comenzaron a aparecer "opiniones" en los medios de comunicación occidentales ("filtraciones", con referencias a "fuentes no identificadas", a algunos "funcionarios europeos"). El estereotipo occidental "triunfó", dice, que la misma Rusia está interesada en dañar los oleoductos y lo hizo porque no quiere suministrar gas. Se siente como si Europa, a nivel existencial, tenga a raya la sola posibilidad de que sus supuestos "aliados" pudieran elaborar este incidente, provocación, sabotaje. Esta idea marcaría un proceso irreversible. Es tan monstruosa para ellos que no pueden permitirse ninguna otra conclusión que el manido "factor" ruso. Tienen miedo de romper con la "palabra escrita", porque entonces toda la ideología se derrumbaría en un instante, la terrible verdad quedaría al descubierto. Pero siempre hay una primera vez. Bruselas tendrá que explicar a sus ciudadanos lo que han hecho a su continente. A nuestro continente. Es nuestro continente también. No nos dejan vivir con normalidad y tranquilidad. El panorama de la "implicación rusa" directa o indirecta (también llamada "sabotaje", ahora han pasado a palabras más pronunciadas) se ofrece por numerosos "expertos" y "politólogos" de los países de la UE, y los estadounidenses se han unido a ellos. El mensaje principal: lo hizo Rusia porque no quiere seguir suministrando gas a la UE.

Aún más, tales declaraciones las hacen los políticos "en el poder" en Occidente. La Vicepresidenta y Ministra para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico del Gobierno de España, Teresa Ribera, declaró que detrás de este sabotaje "está Rusia". Lo dijo así una funcionaria, directamente. Creo que la próxima ola de "revelaciones" no tardará en llegar. Tengo entendido que la Ministra para la Transición Ecológica lo sabe todo. Tiene una escalera real.

¿Puedo hacer una pregunta? ¿En qué momento concreto Rusia deseó cesar los suministros de hidrocarburos a Europa? Lógicamente, tuvo que haber pasado en algún momento, tiene que haber habido algún punto de inflexión. ¿Cuándo decidimos que no “queríamos” más suministrar hidrocarburos a los “interlocutores occidentales”? ¿Ocurrió en los 60 del siglo pasado, cuando fue construido el oleoducto Druzhba? Recordemos que la Guerra Fría estaba cobrando fuerza, estaba el Telón de Acero, los muros que separaban a la gente que no mantenía el contacto. Tampoco lo hacían las sociedades civiles. De la cooperación de la época de la Segunda Guerra Mundial no quedaba nada. ¿Fue entonces cuando decidimos no suministrar? ¿O acaso ocurrió durante la Crisis de los Misiles, cuando nos empezaron a rodear con los sistemas de armamentos los países de la OTAN? Seguro que la idea se nos ocurrió entonces, por todo lo que había hecho la Alianza del Tratado del Atlántico del Norte hasta entonces. ¿No? ¿Y no fue cuando se desintegró la URSS? ¿Posiblemente en 2014, cuando se introdujeron abarcadoras sanciones contra nosotros? ¿Tomamos esta decisión a modo de respuesta? Fue la primera introducción descabellada de sanciones antirrusas. ¿Fue cuando empezamos a construir Nord Stream1 o Nord Stream2? Los estábamos construyendo, invirtiendo fondos, ayudando políticamente y apoyando el proyecto solo para no suministrar hidrocarburos a Europa? ¿Es esta la lógica?

Durante todas estas décadas, a pesar de la Guerra Fría, fuertes brotes de odio contra Rusia, las sanciones, la guerra híbrida y otras cosas más que desagradables que se hacían contra nosotros, en ninguno de los niveles, se mencionó siguiera la posibilidad de no suministrar hidrocarburos a los usuarios europeos. Nunca ocurrió nada parecido, Rusia siempre fue un suministrador de fiar. ¿Y quiénes realmente decidieron arruinar los suministros de hidrocarburos rusos y la propia posibilidad de los suministros? Se lo diré.

Desde el inicio de la puesta en común del proyecto Nord Stream2, todos sus participantes, tanto Rusia como terceros países, fueron sometidos a una presión económica y política sin precedentes por parte de Washington. No es ninguna revelación, ¿verdad? ¿Podría alguien aducir algún argumento y no dejar piedra sobre piedra de lo que estoy diciendo? En su obsesión por causar a toda costa estragos en la construcción del gasoducto y frenar su puesta en explotación, EEUU en 2020 incluso llegó a introducir a nivel legislativo castigos por participar en su tendido. Estas amenazas de sanciones unilaterales creadas deliberadamente en torno a un proyecto meramente comercial, cuya puesta en práctica se proponía elevar la seguridad energética de Europa, siempre han servido de un brillante ejemplo de lo poco que le importaban a Washington los intereses económicos reales de los países europeos. Rusia inició su propia investigación, lo anunciaron ayer los representantes de los organismos de mantenimiento de orden público y de seguridad.

Nos gustaría creer que la instrucción de los incidentes ocurridos con los gasoductos en el Báltico tenga carácter objetivo. Podrían aportar mucho, según todo parece indicar, explicaciones de la parte estadounidense, pero unas detalladas y no las del estilo de la portavoz de la Casa Blanca, ofrecidas con respecto a las declaraciones del Presidente de EEUU, Joe Biden, hechas en la rueda de prensa el pasado 7 de febrero. Dijo, “si Rusia invade, me refiero a que si sus tanques y tropas cruzan la frontera con Ucrania, no habrá ningún Nord Stream2, le podremos fin”. Periodistas estadounidenses, estupefactos y jadeantes, intentaron precisar, de qué manera se haría eso, a lo cual el Presidente ofreció una respuesta inequívoca: “Les prometo que podremos hacerlo”.

Unas declaraciones parecidas se hicieron el pasado 27 de enero de manera oficial, desde la tribuna del Departamento de Estado de EEUU por la Subsecretaria de Estado de EEUU, Victoria Nuland: “Si Rusia invade Ucrania, sea como sea, pero la realización del proyecto Nord Stream2 no avanzará. En estos momentos es un trozo de metal en el fondo del océano”. Fue así hace más de 6 meses. Sin embargo, este “trozo de metal en el fondo del océano” no les dejaba dormir tranquilos. Estaban preocupados por el tema de las turbinas, no dejaban de intimidar a los usuarios europeos, insistían en ofrecer sus productos a modo de sustituto. No, no era ningún “trozo de metal” ni tampoco “un proyecto congelado”. En torno a él se estaba haciendo una gran labor por los países europeos, tenían muy claro lo mucho que lo necesitaban. De la misma manera, la Federación de Rusia nunca ha dejado de cumplir de manera concienzuda todos los contratos y compromisos. Ahora EEUU por la boca del portavoz del Pentágono ha manifestado no tener nada que ver con el incidente. Sin embargo, sabemos cómo saben actuar, recordamos que no tuvieron nada que ver con un grandísimo número de actos de sabotaje y de manifestaciones de extremismo por todo el mundo, ni tampoco con asesinatos y secuestros de gente. Más tarde resultó que no era como decían. ¿Resulta, además, que el Pentágono desmiente la declaración de su Presidente?

En cualquier caso, Washington necesita explicarse y confesar. ¿Por qué están delegando esto al Radoslaw Sikorsky? Él, siendo eurodiputado, de todo corazón (ahora vemos qué tipo de corazón tiene) agradeció a Estados Unidos el incidente en los gasoductos rusos. Precisamente así escribió en Twitter: "Gracias, EEUU". Agregó que éstas eran sus "hipótesis de trabajo sobre quién tenía los motivos y las oportunidades para hacerlo". Pero es fácil adivinar los motivos. Durante muchos años Washington los expresaba por boca de demócratas y republicanos. Ambas administraciones hablaron de una sola cosa: la necesidad de eliminar Nord Stream 2 como factor en la cooperación energética global. Insistían en que había que hacer todo lo posible para que no existiera. Que era necesario inventar oportunidades, esquemas y métodos para no volver nunca más a este tema. ¿Qué otros motivos se necesitan? Ahora, en cuanto a las posibilidades. ¿Qué es lo que está claro? ¿Acaso, no es esta el área de responsabilidad de la OTAN? ¿No realizaban sus miembros ejercicios en las cercanías? ¿Los soldados estadounidenses no estaban alojados en el territorio de los países vecinos? ¿No había nada de esto?

Radoslaw Sikorski (un americanófilo absoluto, pero sigue siendo ciudadano de Polonia) dijo que precisamente Polonia durante muchos años tenía motivos para desactivar los gasoductos. El exministro de Asuntos Exteriores, ahora eurodiputado, subrayó: “Me alegro de que “Nord Stream”, contra el cual todos los gobiernos polacos estuvieron luchando durante 20 años, esté paralizado en tres cuartas partes. Esto es bueno para Polonia". Al mismo tiempo, hace una pregunta sobre los motivos. ¿Quién los tenía? En realidad, es una pregunta.

No podemos dejar de llamar atención a que en pasado julio en el mismo lugar, en la zona de la isla de Bornholm (pertenece a Dinamarca) se realizaron ejercicios de la OTAN con la utilización de equipos de aguas profundas. Siguiendo la lógica de los políticos occidentales, esta es una posibilidad interesante. Y, en general, esta región está repleta de infraestructura militar de la OTAN. ¿No es esto un factor también? ¿O nadie se dará cuenta? ¿Quizás la Armada rusa estuviera desplegada allí? ¿Se realizaban ejercicios de la flota o de otra organización rusa? Tal vez haya habido algo por el estilo. Llamamos a los socios occidentales que compartan esta información. Es que nadie ha visto a nadie, más que a ustedes. Siempre están involucrados en provocaciones y dramatizaciones. Y no inofensivas, a nivel de intriga, sino ahora a nivel de sabotaje y todo lo relacionado con ello.

Hubo una cita interesante del secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken, de que esta situación no es beneficiosa para nadie. No me lo diga. Claro que no es buena para los europeos, Europa Occidental y Central. Sí, precisamente para esa misma Europa, que es un enlace entre Europa y Asia, formando el “puente” euroasiático. Para este grupo de países no es buena. A escala mundial, tampoco. Porque demuestra la inmundicia y el olvido absoluto de la moral y la ley, que ahora dominan en muchos países occidentales. Pero sí hay un beneficiario absoluto en esta situación: Washington. Sr. Blinken, vuelva a leerse a sí mismo, a sus presidentes. Tal vez no considere a Donald Trump como su presidente. Vuelva a leer a John Biden, a sus predecesores. Usted reflexionaba mucho de por qué “Nord Stream” debería ser destruido, cerrado, eliminado de la agenda y por qué esto sería beneficioso para Estados Unidos. Muchas veces Usted explicaba a los ciudadanos estadounidenses, por qué “Nord Stream” no es beneficioso para Estados Unidos. Vuelva a leerlo. Entonces comprenderá, quién se beneficia de las explosiones en “Nord Stream” y “Nord Stream 2”.

Resumiendo brevemente lo que los funcionarios estadounidenses han dicho durante los últimos años, el cierre del gasoducto permitirá a los EEUU aumentar sus suministros de gas natural licuado a la Unión Europea. Esta no es mi evaluación. Son eslóganes, llamamientos y tesis difundidos por partidos estadounidenses (tanto republicanos como demócratas) y realizados por sus funcionarios en los últimos años. Estados Unidos nunca ha ocultado que su tarea principal es “separar” a Europa de los recursos energéticos rusos. ¿Y ahora Antony Blinken no sabe quién puede beneficiarse de esto? ¡Pues, ustedes! Hasta el 25, 26 y 27 de septiembre de 2022. Luego Washington simplemente fracasó. No ayudaron amenazas, ni chantaje, ni promesas, ni garantías, nada. Quizás porque entre los subvencionados de la UE todos hayan aprendido a distinguir la mentira de la verdad, y separarlas. No le creyeron a Washington. Decidieron realizar este proyecto, a pesar de las provocaciones y masacres sangrientas que Washington inició en la región. Ellos se ocuparon de todo: desde la reparación de turbinas, hasta cómo iría el suministro de gas a Europa. Finalmente, no se logró congelar el proyecto hasta borrarlo económica o políticamente. Luego llegaron los días 25, 26 y 27 de septiembre de este año, cuando se produjo una serie de explosiones en los gasoductos.

Rusia ha solicitado una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU, prevista para el viernes, 30 de septiembre, en relación con las provocaciones en torno a los oleoductos “Nord Stream 1” y “Nord Stream 2”. Lo curioso es que lo solicitamos para el 29 de septiembre. ¿Quién, creen, no lo quiso? ¿Quién necesitó más tiempo? ¿Quién decidió reducir la velocidad y retrasar esta reunión? Por supuesto, fueron los militantes de la OTAN (entre los miembros del Consejo de Seguridad), quienes se dedicaron a eso. Dijeron que sólo pueden hacerlo el 30 de septiembre. Nos esforzaremos por llevar a cabo una investigación honesta y objetiva.