Rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 9 de febrero de 2022

 

Día del Diplomático

 

Mañana, el 10 de febrero, en nuestro país se celebra una fiesta profesional: el Día del Diplomático. Se instituyó mediante Decreto por el Presidente de la Federación de Rusia el 31 de octubre de 2002. 

Quisiera recordar (hablamos de eso en reiteradas ocasiones y anualmente, pero sería mejor hacerlo y preservar esta tradición) que esta fecha está vinculada con la más temprana mención documentada (el 10 de febrero de 1549) del primer organismo estatal en la historia de nuestro país que se encargaba de los asuntos extranjeros – Posolsky Prikaz.

En la anterior rueda informativa decimos que se planean varios eventos con la participación de los ejecutivos del Ministerio: un solemne mensaje de felicitación del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, a los empleados de nuestro Ministerio (la sede y nuestras entidades en el exterior), así como otros eventos dedicados a esta fiesta.

Sigan nuestro sitio web y las páginas en redes sociales - la solapa “Día del Diplomático”, los respectivos hashtags de que hablamos. Les informaremos.

 

Próximas negociaciones de Serguéi Lavrov con la Ministra de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña, Elizabeth Truss

 

El próximo 10 de febrero, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, sostendrá negociaciones con la Secretaria de Estado para las Relaciones Internacionales de Gran Bretaña, Elizabeth Truss. Ella efectuará una visita de trabajo a Moscú.

Durante la reunión, se planea discutir el estado actual y las perspectivas de las relaciones bilaterales, intercambiar opiniones sobre temas de actualidad de las agendas internacional y regional haciendo hincapié en el tema de seguridad europea y la elaboración de las garantías de seguridad de nuestro país jurídicamente vinculantes a largo plazo.

 

Próxima reunión de Serguéi Lavrov con el Presidente en ejercicio de la OSCE, Ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Zbigniew Rau

 

Para el 15 de noviembre está programada una reunión del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con el Presidente en ejercicio de la OSCE, Ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Zbigniew Rau.

En la agenda de las negociaciones figura una amplia gama de cuestiones relacionadas con la actividad de la OSCE, los planes de la Organización para este año 2022.

Rusia se pronuncia consecuentemente por incrementar la eficacia de la OSCE y reanimar el “espíritu de Helsinki” que en un momento tenía la organización: el restablecimiento de la confianza entre los Estados partes y la cultura de búsqueda de las fórmulas de compromiso y muchas buenas tradiciones que aparecieron en aquel momento. Para la parte rusa es sumamente importante que los Estados partes de esta Organización interpreten igualmente el principio de indivisibilidad de la seguridad estipulado en los documentos aprobados en las cumbre de la OSCE: la Carta de Seguridad Europea de 1999 y la Declaración de Astaná de 2010 y cumplan debidamente el compromiso asumido de no reforzar su seguridad a costa de la seguridad de otros Estados.

Se prevé abordar el papel de la OSCE para contribuir al arreglo de los conflictos en el Este de Ucrania, Alto Karabaj y Transnistria, su participación en calidad de copresidente en las discusiones de Ginebra sobre la seguridad y la estabilidad en la región del Cáucaso. La parte rusa prestará atención también a los problemas en la actividad de la Misión Especial de Observación de la OSCE en Ucrania y del Grupo de Contacto en que los representantes de Rusia y la OSCE prestan apoyo a los bandos del conflicto: Kiev, Donetsk y Lugansk en el cumplimiento del Paquete de Medidas de Minsk.

Además, después de una pausa de muchos años, se abordarán varios asuntos acuciantes de la agenda bilateral ruso-polaca.

Comentaré adicionalmente un poco más tarde otro aspecto vinculado con la actividad de la Secretaría de la OSCE y el cumplimiento de las tareas planteadas ante este organismo por los Estados partes.

 

Próxima reunión entre Rusia y Brasil en formato 2+2

 

El 16 de febrero, Moscú acogerá el primer encuentro ruso-brasileño en formato 2+2 con la participación del Ministro de Asuntos Exteriores de nuestro país, Serguéi Lavrov, y del Ministro de Defensa, Serguéi Shoigú, por parte de Rusia y del Ministro de Asuntos Exteriores, Carlos Franca y del Ministro de Defensa, Braga Netto, por parte de Brasil.

En el curso de las próximas consultas, se planea intercambiar opiniones sobre una amplia gama de asuntos de la agenda global y regional, la interacción de los dos países en la ONU y su Consejo de Seguridad en que Brasil se desempeña como miembro no permanente en 2022-2023 y nuestra interacción en BRICS y otras alianzas internacionales.

Los Ministros abordarán también varios aspectos de la asociación estratégica ruso-brasileña, inclusive el fortalecimiento de la cooperación bilateral en el ámbito técnico y militar.

 

Próxima reunión de Serguéi Lavrov con miembros del Comité moscovita de la ASEAN

 

El próximo 17 de febrero, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, sostendrá un encuentro de trabajo con los embajadores miembros del Comité moscovita de la Asociación de las Naciones de Asia Sudoriental (ASEAN).

El evento estará dedicado al cumplimiento de las decisiones aprobadas en la cumbre Rusia-ASEAN celebrada en octubre del pasado año 2021 con motivo del 30 aniversario de las relaciones entre Rusia y la ASEAN. Se tiene previsto discutir los esfuerzos a emprender para profundizar la asociación estratégica con la Asociación en los ámbitos político, económico, comercial y sociocultural. Se planea prestar una atención especial a los asuntos relacionados con la reacción conjunta a los desafíos y amenazas actuales, en particular, en el ámbito epidemiológico. Está previsto intercambiar opiniones sobre varios temas relevantes de la agenda internacional y regional, inclusive el fortalecimiento del papel de las asociaciones con el papel protagónico de la ASEAN en la región de Asia Pacífico.

 

Próximas negociaciones de Serguéi Lavrov con el Ministro de Asuntos Exteriores de Grecia, Nikolaos Dendias

 

El próximo 18 de febrero, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, sostendrá negociaciones en Moscú con el Ministro de Asuntos Exteriores de Grecia, Nikolaos Dendias, quien efectuará una visita de trabajo a Rusia.

Los titulares discutirán el cumplimiento de los acuerdos conseguidos durante las negociaciones del Presidente de nuestro país, Vladímir Putin, y el Primer Ministro de Grecia, Kyriakos Mitsotakis (Sochi, 8 de diciembre de 2021) y la conversación telefónica del Presidente del Gobierno de nuestro país, Mijaíl Mishustin, con su homólogo  griego que tuvo lugar el 22 de diciembre de 2021. Las áreas prioritarias incluyen el comercio, las inversiones, la energía, el transporte, el turismo y la seguridad epidemiológica de los ciudadanos de ambos países.

Las partes intercambiarán opiniones sobre la agenda internacional y regional haciendo hincapié en las propuestas rusas en relación con la indivisibilidad de la seguridad.  Las posturas de nuestro país fueron expuestas en detalle en un mensaje del jefe del departamento diplomático ruso, Serguéi Lavrov, a los titulares de los Ministerios de Asuntos Exteriores y servicios diplomáticos de varios países, inclusive Grecia, del pasado 28 de enero. Esperamos la reacción de nuestros socios griegos.

Otros temas a que se prestará la atención incluyen el arreglo en Chipre, la situación en el Mediterráneo oriental, en Oriente Próximo y el Norte de África, en los Balcanes, en el Cáucaso Sur, así como varios aspectos de la interacción en el marco de foros multilaterales.

 

Próxima participación de Serguéi Lavrov en la Conferencia anual del Club de Debate Internacional Valdái dedicada a Oriente Próximo

 

El 21 de febrero, en Moscú, el Club de Debate Internacional  Vadlái acogerá la 11 Conferencia anual sobre el tema “Rusia y Oriente Próximo: acercamiento estratégico y entrelazamiento de los intereses”.

Se planea que en la conferencia tomará parte el jefe del departamento diplomático de Rusia, Serguéi Lavrov.

 

Inauguración del Año de Cooperación Científico-Técnica  Rusia-ASEAN

 

El 14 de febrero, se inaugurará por videoconferencia el Año de Cooperación Científico-Técnica de la Federación de Rusia y la la Asociación de las Naciones de Asia Sudoriental (ASEAN) en que participarán altos cargos del Ministerio de Educación y Ciencia de Rusia y de los departamentos relevantes de los diez países de la ASEAN.

La decisión de celebrar el Año Dual se tomó en la cumbre Rusia-ASEAN de 2021 por iniciativa de la parte rusa. Durante el año en curso, en Rusia y los Estados que forman parte de la Asociación se organizarán varias conferencias, talleres, mesas redondas y diálogos empresariales sobre tales temas como la medicina, el uso pacífico de la energía nuclear, el sector energético, la digitalización, la educación, la ecología. Los proyectos estarán destinados a fomentar la cooperación entre Rusia y la ASEAN en los sectores de innovación, alta tecnología y de alto contenido tecnológico. La realización de esta agenda intensa permitirá no solo fortalecer los actuales vínculos entre diversos sectores, sino también sacar la asociación estratégica con la ASEAN a un nuevo nivel.

 

Situación actual en Ucrania

 

El próximo 12 de febrero, cumple justamente siete años el Paquete de Medidas de Minsk firmado por Kiev, Donetsk y Lugansk con la mediación de Rusia y la OSCE, así como con la asistencia del cuarteto de Normandía. Este documento pasó a ser la única base para arreglar la crisis en Ucrania, base que no tiene alternativa.

Una vez aprobado por medio de la resolución 2202 del CS de la ONU, el Paquete de Medidas se convirtió en parte constitutiva, de cumplimiento obligatorio, del Derecho Internacional.

Hace siete años, las partes del conflicto acordaron observar el régimen de cese del fuego, retirar las fuerzas de la línea divisoria, conceder a Donbás un status especial en el seno de Ucrania, amnistiar a sus habitantes, poner en  práctica una reforma constitucional haciendo hincapié en la descentralización, restablecer los vínculos socioeconómicos y canjear a las personas retenidas. Lamentablemente, no se hizo nada. Kiev sigue saboteando sus compromisos, a menudo la hace ostensiblemente con la connivencia de sus patrocinadores occidentales.

Estos días, el ministro de Exteriores de Ucrania, Dmitri Kuleba, hizo varias declaraciones sonadas al afirmar que no habrá ningún status especial, tal como se lo imagina Rusia y que los Acuerdos de Minsk, supuestamente, no estipulan ningún diálogo con Donetsk y Lugansk. Quiero subrayar que son compromisos formalizados en papel, de modo que antes de afirmar algo parecido, sería bueno que la parte ucraniana volviera a leer el Paquete de Medidas.

Quisiera comentar asimismo la frase “no va ocurrir nada, tal como se lo imagina Rusia”. Rusia se lo imagina exactamente tal como está escrito en el documento, y  sería bueno que las demás partes de los acuerdos y los participantes en el propio proceso tengan por norte el documento y no sus visiones.

Hablando en rigor, es una magnífica práctica para cuantos priman la Ley: apoyarse en la letra y el espíritu de los documentos y no en sus interpretaciones volviendo a los tiempos que caracteriza perfectamente nuestro refrán común con Ucrania: sacar de la ley lo que me conviene. ¡Esto no pasará! El documento fue redactado no en aquellos tiempos, lo redactaron los participantes actuales en el proceso político.  Todo fue grabado por las cámaras de TV, fue esclarecido después de la suscripción, también por los cargos oficiales ucranianos. Sería bueno mostrar, en particular, a Dmitri Kuleba, el video con los comentarios del Presidente Piotr Poroshenko, su ministro de Exteriores, Pável Klimkin, que calificaban de “avance espectacular” diplomático la suscripción por Ucrania de estos documentos, así como explicaban claramente lo que estaba escrito. ¿Quieren que busquemos los videos con las declaraciones de Piotr Poroshenko y Pável Klimkin o lo harán ustedes? Si hay necesidad, compartiremos gustosamente estos contenidos. Volviendo al Paquete de Medidas. Este documento estipula explícitamente la necesidad de discutir y conciliar con Donbás las cuestiones relativas a su futuro.

Lamentablemente, una actitud peyorativa de Ucrania hacia el Paquete de Medidas es estimulada por quienes apoyan, más bien manipulan, a las autoridades de Kiev. Se trata, por supuesto, de los patrocinadores estadounidenses. Estos días, el Secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken, expresó que las cláusulas de los Acuerdos de Minsk podrían cumplirse en caso de que se halle su “debida secuencia”. Resulta extraño que EEUU trate de encontrar “secuencia” en un documento que especifica la secuencia de los pasos a dar por todas las partes. ¿Para qué buscarla? El documento lo estipula todo. Semejantes declaraciones, sobre todo su simultaneidad, evidencian que EEUU busca revisar el Paquete de Medidas, lo que puede invertir el proceso de paz. Esto alienta al régimen kievita a seguir cometiendo crímenes contra su propia población en primer lugar, contra el Derecho Internacional, el sentido común, etc. Es de lamentar que nuestros colegas del cuarteto de Normandía – Alemania y Francia – no reaccionen debidamente a las declaraciones de los dirigentes ucranianos y del Departamento de Estado de EEUU.

Esta semana, hemos visto un ejemplo palmario de estos dobles raseros de nuestros colegas europeos que de palabra se muestran dispuestos a contribuir al arreglo, a la distensión y exhortan a quien quiera a dar pasos más diversos, pero en realidad apoyan a Kiev, le suministran grandes lotes de armamentos y desestiman los sufrimientos de los habitantes de Donbás. Los días 7 y 8 de febrero, los cancilleres de Alemania, Austria, Eslovaquia y Chequia estuvieron en la línea divisoria. Al parecer, cumplieron un cometido noble, dando inicio al proceso que proponíamos. Les invitamos constantemente a visitar la zona, hablar con la gente, hacerse su propia idea imparcial del estado de cosas, sin tomar en consideración los contenidos de los medios a los que ustedes mismos imponen guías  metodológicas y tesis prefabricadas. Protegidos por chalecos antibala y cascos, los diplomáticos occidentales se acercaron a la línea divisoria. Pero hay un problema: lo hicieron sólo del lado controlado por Kiev. Y lo más trágico sucede precisamente allí. Pese a la presencia de numerosos expertos internacionales en esta área, incluidos los observadores de la OSCE, los occidentales se empeñan en hacer la vista gorda de lo que ocurre en Donbás, eludiendo visitar Donetsk y Lugansk. Pero si han llegado hasta la línea divisoria, ¿Por qué no aprovechar la oportunidad y conversar con la gente que está al otro lado? Hace unos días, conversé con periodistas occidentales y les hice la misma pregunta que hace el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, al conversar, ofrecer entrevistas, celebrando ruedas de prensa con periodistas occidentales, al responder a su pregunta sobre la crisis ucraniana: ¿Por qué no quieren viajar a Donbás? ¿Por qué hacen preguntas indirectas? ¿Por qué describen la situación sin calar la esencia del problema? Hemos escuchado respuestas más diversas. Una de las más asombrosas y difundidas, es: sabe, allí es peligroso. Recuerdo muy bien (nos lo recordaron precisamente los colegas británicos al comparar la actual escalada de la situación en torno a Ucrania que, según ellos, es provocada por Rusia, con la situación en el Cáucaso del Norte en los años 90. Se permitieron trazar tales paralelos). Si proceden de este modo, tal vez, tendría sentido recordarles el número de periodistas, políticos y activistas de Europa del Este y del Oeste, de EEUU visitaron en aquellos años la zona de la operación antiterrorista en el Cáucaso del Norte. Aquello era de veras peligroso, porque los terroristas secuestraban a estos mismos periodistas y activistas exigiendo rescate. No se trata de un caso único, fueron muchos. Los rescates eran enormes. Luego, los propios periodistas contaron en sus libros cómo les trataron los terroristas. Les aconsejo que lean. He leído y me han causado la más fuerte impresión. Ya que la parte británica se permite hacer semejantes analogías, ¿Por qué no hacer lo mismo respecto a otros temas? Creo que ya es hora de que se hagan esta pregunta: ¿Por qué la comunidad occidental no habla con representante de Donbás, no aborda el tema de derechos humanos, no empieza sus relatos con los encabezamientos sobre la catástrofe humanitaria en Donbás? A los periodistas occidentales les interesan todas las regiones del mundo en que no están acreditados. Sin lugar a dudas, es una causa noble: dar cobertura a la situación en todos los rincones de nuestro planeta. Encontrándose en EEUU, preocuparse por los uigures y desde Gran Bretaña hacer constantes preguntas sobre Myanmar. Pero hay un pero. Gran Bretaña y Ucrania se encuentran en Europa. Son vecinos, aunque no geográficos, pero sí que continentales. ¿Por qué la situación con los derechos humanos en un país situado a decenas de miles de kilómetros de Gran Bretaña le preocupa a Londres y los periodistas empiezan sus reportajes con los problemas relativos a los derechos humanos? Pero cuando se trata de un país europeo que hizo suyos todos los valores occidentales, ellos se olvidan de los derechos humanos, ¿Acaso lo mismo no es aplicable a Alemania, Chequia y otros países? No tengan miedo. Ahí está  la línea roja que no es roja para ustedes. Me refiero a la línea divisoria que deben cruzar para honrar con su atención a personas que sufren durante muchos años, porque en su tiempo ustedes habían alentado a los políticos ucranianos a dar un anticonstitucional golpe de Estado.

Occidente continúa suministrando armamentos y material bélico a Kiev, una de las partes del conflicto. Esta semana, Suecia y los Países Bajos pasaron a formar parte de los países que secundan los agresivos ánimos militaristas y los principios de actuación del régimen kievita. Al manifestarse por la paz, envían grandes lotes de armas. Ayer, en todo el territorio de Ucrania comenzaron maniobras de envergadura de jefes y Estados Mayores “Metel-2022” (Ventisca). Espero que no se terminen como la obra homónima de Alejandro Pushkin. Pues, en el curso de estos ejercicios se va a ensayar el empleo combativo de los sistemas de misiles antitanque NLAW y Javelin suministrados por Gran Bretaña y EEUU, así como de los drones turcos  Bayraktar.

Estamos convencidos de que es posible normalizar con bastante rapidez la situación en torno a Ucrania, de lo que hablan tanto nuestros socios occidentales. Para conseguirlo, es preciso cesar los suministros de armas a Ucrania, retirar de su territorio a los asesores e instructores militares, cesar las maniobras conjuntas de las FF.AA. de Ucrania y de los países de la OTAN, así como retirar fuera del territorio ucraniano todos los armamentos extranjeros anteriormente suministrados a Kiev. Puesto que precisamente el mundo occidental prioriza el tema de Ucrania, es menester empezar a cumplir los Acuerdos de Minsk.

Hablando de la seguridad regional en un contexto amplio, para consolidarla la OTAN debe anunciar su renuncia a la política de “puertas abiertas”. Kiev, por su parte, debe recuperar el status neutral proclamado en la Declaración sobre la soberanía estatal, del 16 de julio de 1990. La necesidad  de observar esta Declaración fue refrendada en el Acta de Proclamación de la Independencia de Ucrania, del 24 de agosto de 1991. La Constitución vigente de Ucrania de 1996 contiene la cláusula de que al aprobarla la Rada Suprema se rige por la mencionada Acta..

Instamos a dejar de exacerbar la tirantez en torno a Ucrania y a adoptar pasos prácticos con vistas a normalizar la situación y arreglar el conflicto en Donbás rigiéndose por el Paquete de Medidas de Minsk como instrumento que no tiene alternativa.

Confiamos en que la sesión online celebrada hoy por el Grupo de Contacto  y los  próximos contactos entre los asesores políticos de los líderes del cuarteto de Normandía propicien avances positivos en el proceso de arreglo pacífico del conflicto en Ucrania.

 

Declaraciones del Representante Permanente de Ucrania ante la ONU, Serguéi Kislitsa

 

Hemos comentado mucho sobre el Representante Permanente de Ucrania ante la ONU, Serguéi Kislitsa, pero lo que ha dicho en las últimas 24 horas plantea dudas sobre su cordura y competencia. En concreto concedió una extensa entrevista titulada: “¿Rusia falsea su membresía en la ONU y el Consejo de Seguridad?” Hace reflexiones sobre algún tipo de base jurídica, dice que supuestamente nuestro país no pasó por algún procedimiento que todos los nuevos miembros de la ONU tienen que pasar, que supuestamente no hay ningunos documentos. Serguéi Kislitsa afirma: “Sólo puedo constatar que no he visto ninguna resolución que nadie haya votado a favor de Rusia ni en el Consejo de Seguridad ni en la Asamblea General de la ONU”. Hay un gran número de declaraciones absurdas de este tipo. ¿Qué puedo decir? En primer lugar, es cierto que desde el proceso (me refiero al final de la época de la Guerra Fría) que abarcó Europa del Este, muchos estados se han modificado, han cambiado sus fronteras, han cambiado sus sistemas políticos. Han aparecido muchos países nuevos. Todos ellos se convirtieron en miembros de las Naciones Unidas. ¿Por qué? Porque eran completamente nuevos. La gran mayoría de ellas no tenían ninguna obligación con los países de los que se separaron o se formaron.

Pero nada de esto se aplica a Rusia. El hecho es que nuestro país es el sucesor de la Unión Soviética. Hay muchos documentos sobre este tema. Por ejemplo, el artículo 67.1 de la Constitución de nuestro país. Me gustaría recordar tres documentos. El primero: la Decisión del Consejo de Jefes de Estado de la CEI de 21 de diciembre de 1991. Por cierto, se le refiere en su entrevista, pero no dice que los estados de la Comunidad apoyaron a Rusia para que siguiera siendo miembro en la ONU como el sucesor de la URSS, incluyendo la membresía permanente en el Consejo de Seguridad y otras organizaciones internacionales. Cabe suponer que se trata de un documento ajeno para Ucrania, pero no, es miembro de la CEI. Hablaremos de este documento más adelante. Serguéi Kislitsa cuenta una historia hipotética de que el Representante Permanente de la URSS, Yuli Vorontsov, anunció en el Consejo de Seguridad de la ONU, a finales de diciembre de 1991, que se le encargó la lectura de la carta del presidente de la Federación Rusa, Borís Yeltsin, y que simplemente dijo que a partir de ahora no sería el representante de la URSS, sino de Rusia, y que así acabó todo. Tal vez desde el punto de vista del actual Representante Permanente de Ucrania ante la ONU todo acabó de esta manera, pero de hecho había más documentos: la Nota del 26 de diciembre de 1991, en la que el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia notificó al Secretario General de las Naciones Unidas que Rusia seguía siendo plenamente responsable de todos los derechos y obligaciones de la URSS en la ONU. Naturalmente, este documento notificó a la ONU la decisión tomada por el Consejo de Jefes de Estado de la CEI el 21 de diciembre de 1991, cinco días antes del envío de esta nota. En primer lugar, los Jefes de Estado de la CEI adoptan una decisión y, a continuación, se notifica al Secretario General de la ONU mediante una nota las decisiones en cuestión. El tercer documento es la Nota circular fechada el 13 de enero de 1992, es decir, menos de un mes después, por la que el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia notificó a los jefes de las misiones diplomáticas en Moscú que “la Federación Rusa sigue ejerciendo los derechos y cumpliendo las obligaciones derivadas de los tratados internacionales celebrados por la Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas”. En este sentido, el MAE pidió que se considerara a la Federación Rusa como parte de todos los tratados internacionales en vigor en lugar de la Unión Soviética. Como siempre, ¿la diplomacia ucraniana no consiguió nada?  Es posible rebuscar en los archivos, ¿no?

Ahora me gustaría leer el documento al que me he referido, es decir, la Decisión del Consejo de Jefes de Estado de la CEI de 21 de diciembre de 1991. “Decisión del Consejo de Jefes de Estado de la Comunidad de Estados Independientes. Los Estados participantes en la Comunidad, recordando el artículo 12 del Acuerdo sobre la creación de la Comunidad de Estados Independientes, basados en la intención de cada Estado de cumplir las obligaciones que dimanan de la Carta de las Naciones Unidas y de participar en la labor de dicha Organización con carácter de Miembros en pleno derecho, teniendo presente que la República de Bielorrusia, la URSS y Ucrania han sido Miembros fundadores de la Organización de las Naciones Unidas, expresando su satisfacción por el hecho de que la República de Bielorrusia y Ucrania siguen participando en las Naciones Unidas en la calidad de Estados independientes soberanos, decididos a promover el fortalecimiento de la paz y la seguridad internacionales con arreglo a la Carta de la ONU en interés de sus pueblos y de toda la comunidad internacional, deciden lo siguiente:

1. Los Estados de la Comunidad apoyan la asunción por Rusia del lugar de la URSS en la ONU, incluso como miembro permanente del Consejo de Seguridad, y en otras organizaciones internacionales.

2. La República de Bielorrusia, la RSFSR y Ucrania asistirán a los demás Estados de la Comunidad a resolver las cuestiones relativas a su participación como Miembros de pleno derecho en la ONU y otras organizaciones internacionales.

Hecho en Alma-Ata el 21 de diciembre de 1991 en un ejemplar en los idiomas azerbaiyano, armenio, bielorruso, kazajo, kirguiso, moldavo, ruso, tayiko, turkmenio, usbeko y ucranio”.

En otras palabras, el representante permanente de Ucrania no tiene que preocuparse por la integridad de su mente, puede leer este documento en ucraniano. No traicionará a su patria.

“Todos los textos son igualmente válidos. El original se encuentra depositado en el archivo del Gobierno de la República de Bielorrusia, que enviará a las Altas Partes Contratantes una copia certificada del presente protocolo”. Y luego están las firmas de los jefes de Estado de la CEI. Ahora, la pregunta es: ¿qué tiene que ver Ucrania con esto? La firma bajo este documento dice lo siguiente:  “Por Ucrania - Leonid Kravchuk”.

Creo que esta persona le resulta familiar al representante de Ucrania, al igual que conocemos la actitud de los funcionarios ucranianos de no cumplir con sus obligaciones (acabamos de hablar de los acuerdos de Minsk).

El mismo rastro, el mismo estilo: primero ponen su firma y luego fingen que, primero, no han leído nada, segundo, no han oído nada, y tercero, no tienen ninguna obligación. Pero esto no es cierto, es una mentira. Estáis obligados a hacer y observar todo lo que han firmado las personas que, según la Constitución, las leyes de vuestro país, Ucrania, han asumido las obligaciones en nombre del pueblo del país.

Les prometo que publicaremos material adicional sobre la base legal de la membresía de nuestro país en las Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad. Haremos referencia a todos los documentos pertinentes para que ni un solo Representante Permanente de Ucrania se atreva a mentir de esa manera.

Presidencia de Rusia en el Consejo Ártico en 2021-2023

En mayo de 2021, Rusia asumió la presidencia rotatoria en el Consejo Ártico  que va a ejercer durante dos años.  Ya se han efectuado 32 eventos de los más de 100 planificados en el marco de los derroteros prioritarios de cooperación para la presidencia rusa en el Ártico:

- aumento del bienestar de la población de la zona, incluidos los pueblos autóctonos del Norte;

- protección del medio ambiente y adaptación de los sistemas ecológicos árticos al cambio climático;

- incentivación del fomento socioeconómico;

- reforzamiento del Consejo Ártico y de su papel como mecanismo clave de gestión internacional en las tierras polares.

Una prioridad continua de la presidencia de Rusia es garantizar una gestión responsable del desarrollo sostenible del Ártico, lo que prevé reforzar el liderazgo colectivo de los Estados partes del Consejo en la región subártica promoviendo de forma equilibrada la dimensión social, económica y ecológica.

En el marco dela sección social de la agenda de la presidencia, se celebró una Conferencia sobre la atracción de los cuadros al Ártico y una mesa redonda sobre el tema “Realización del proyecto internacional “Niños del Ártico”. Se celebró el primer Foro de líderes jóvenes y finalizó la primera expedición voluntaria a la tundra de Yamal “Explore Yamal”.

Las posibilidades de fomentar la cooperación en el ámbito de protección del medio ambiente en la región polar e implantar tecnologías ambientales se discutieron en la Conferencia sobre la biorremediación de las costas del Ártico, la Conferencia sobre la energía verde en el Ártico y la agenda empresarial en el marco de los ejercicios interdepartamentales para proteger de emergencias la zona ártica.

El papel del desarrollo sostenible económico y social del Ártico como el factor clave para mejorar el bienestar de los habitantes de las tierras polares, inclusive los pueblos autóctonos se hizo un tema principal del III Foro Nórdico sobre el desarrollo sostenible El problema de garantizar en la época de digitalización los derechos de propiedad intelectual de los pueblos autóctonos a los conocimientos, la cultura y las lenguas se abordó por primera vez bajo los auspicios de la presidencia en el Consejo Ártico.

Además, en Salejard se celebró la primera reunión plenaria del Consejo Ártico bajo la presidencia rusa en que pudieron participar personalmente las delegaciones de ocho Estados partes del Consejo, de seis “participantes permanentes” de las organizaciones de pueblos autóctonos del Ártico, de todos los órganos de trabajo del Consejo y de más de 30 Estados y organizaciones observadoras. Además de los proyectos actuales y nuevos del Consejo Ártico, en el centro de atención estuvieron las cuestiones de cooperación entre las regiones del Ártico, el fortalecimiento de la interacción de los jóvenes del Ártico, así como la búsqueda de las soluciones conjuntas en tales áreas relevantes como la lucha contra incendios forestales y el análisis de la influencia de la pandemia del nuevo coronavirus en la salud de los pueblos autóctonos y otros habitantes de la región polar. La siguiente reunión plenaria se celebrará en mayo del año en curso en la ciudad de Arcángel.

Además, en el marco de la presidencia en el Consejo Ártico, está prevista por primera vez una amplia agenda cultural destinada a centrar la atención en las tradiciones únicas de los pueblos de la región y sus capacidades turísticas. Ya se celebraron el Festival Ártico “Teriberka”, el V Festival Internacional de Cine del Ártico "Golden Raven" (Cuervo de Oro), el Festival gastronómico de la cocina septentrional, el Festival cultural “Barents Bird” (Pájaro de Barents).

Los resultados de los eventos y noticias de actualidad del Ártico están disponibles en las páginas oficiales de la presidencia rusa en el Consejo Ártico bajo el título “ArcticON”. Todo esto está presentado en siete redes sociales en ruso, inglés y chino.

Del próximo 11 al 13 de abril, en San Petersburgo se celebrará el Sexto Foro Internacional Ártico “El Ártico, territorio del diálogo”. Este año, se celebrará en el marco de la agenda de la presidencia rusa en el Consejo Ártico. La arquitectura de la agenda empresarial incluye seis secciones temáticas: el desarrollo sostenible, las condiciones confortables para la vida, el desarrollo de la logística, la ecología y el clima, la ciencia y la educación y la cooperación internacional en tierras polares. La agenda juvenil del Foro prevé celebrar el Foro Juvenil Ártico en Arcángel. Ya he hablado de eso.

La información detallada está disponible también en el sitio web forumarctica.ru.

 

Día Internacional de Internet Segura

 

El 8 de febrero se celebró el Día Internacional de Internet Segura. Recuerdo que fue instituido en 2004 para centrar la atención en la necesidad de usar de forma responsable las nuevas tecnologías digitales, especialmente por los niños y jóvenes. A partir de 2007, este día se celebra también en nuestro país. La Semana anual de la Runet Segura coincide con esta fecha también, fue organizada bajo los auspicios de la Cámara Cívica de la Federación de Rusia y con apoyo del Frente Popular de Rusia, el evento principal fue el Foro Internacional de Ciberseguridad.

Aplaudimos los diversos eventos que se llevan a cabo en relación con este Día Internacional y están destinados a aumentar la cultura digital de la población, la capacidad de contrarrestar eficazmente a las amenazas a la seguridad pública provenientes del espacio digital. Lamentablemente, su número crece anualmente. Los expertos de la Cámara Cívica señalan que hoy existen al menos 22 tales “desafíos” cibernéticos que pueden tener graves consecuencias sociales. Es importante que este año mucha atención se haya prestado al papel que desempeñan los intermediarios de Internet, inclusive las redes sociales y plataformas de vídeo en la difusión del contenido peligroso y prohibido y su influencia en el público. Compartimos plenamente la opinión manifestada claramente durante los debates de que es importante que grandes operadores de TI y monopolistas, gigantes en este segmento del mercado asuman la responsabilidad en la medida necesaria por lo que pasa en las plataformas. Partimos de que no tiene alternativa la observancia rigurosa por ellos de la legislación nacional en los países donde realizan su actividad, independientemente de las jurisdicciones en que están ubicadas sus sedes. Y con la observancia de los principios fundamentales de la libertad de expresión. Me parece que no habría que repetirlo, pero tenemos que recordarlo a muchos.

Estamos convencidos de que sólo con esfuerzos mancomunados de todos los Estados se podrá dar una respuesta realmente eficaz a muchos desafíos que afronta la comunidad digital contemporánea. Consideramos importante determinar los marcos universales a tenor del Derecho Internacional para regular la actividad de los  intermediarios de Internet. Nuestro objetivo consiste en crear un sistema equilibrado de cooperación multilateral en esta área que distribuiría justamente la responsabilidad entre todas las partes concernidas por la formación de un espacio online seguro con la existencia naturalmente armoniosa, partiendo de los principios fundamentales para la libertad de expresión.

 

Día Mundial de la Radio

 

El 13 de febrero se celebrará el Día Mundial de la Radio proclamado por la Conferencia General de la UNESCO en 2011 para conmemorar la primera transmisión de la Radio de las Naciones Unidas en 1946.

En 2022, el tema principal de los festejos que se llevan a cabo en diversos países del mundo es “Radio y Confianza”. Se planea prestar una atención especial a tales temas importantes para este sector como la observancia de las normas del periodismo ético, el periodismo radiofónico, la preservación de la confianza pública en la época de digitalización del espacio de la información, la accesibilidad del contenido de programas de radio que responde a los intereses de todos los oyentes, las estrategias oportunas de supervivencia económica de las emisoras de radio que compiten con las plataformas digitales por la audiencia, etc.

A partir del momento cuando el eminente científico e inventor ruso, Alexander Popov, mostró en 1895 el primer en el mundo “dispositivo para transmitir rápidas oscilaciones atmosféricas eléctricas”, es decir, receptor de radio, este medio de transmisión de la información entró en nuestra vida cotidiana, se hizo su parte inalienable y, además, adquirió las formas actuales, híbridas coexistiendo con las nuevas tecnologías.

Este sector afronta hoy los mismos desafíos que el periodismo tradicional impreso. Entre ellos es la necesidad de adaptarse a las nuevas realidades tecnológicas, estimular un interés de su audiencia a sus programas, corresponder con los altos estándares del periodismo de calidad, luchar contra la desinformación, corresponder con todos los criterios y normas legislativas que cambian y se desarrollan rápidamente también debido al desarrollo de las nuevas capacidades tecnológicas. Se presentan exigencias elevadas a la comprobación y recomprobación de la información, especialmente en el período actual de “infopandemia”. Todos saben desde hace mucho qué la radio puede ejercer seria influencia en la gente. Es suficiente recordar el pánico que se dejó llevar a centenas de miles de oyentes no preparados de la versión radiofónica del drama de Herbert G. Wells “La Guerra de los Mundos” en 1938 que creyeron de hecho que los habitantes del Marte lanzaron una ofensiva contra la Tierra. Es un ejemplo antiguo, pero sigue siendo actual hoy. Fuimos testigos cómo una información no comprobada o premeditadamente falsa pudo cambiar rápidamente la vida de centenas de miles y a veces millones de personas. Vemos también qué pasa debido a la información falsa en torno a Ucrania y cómo esto influye en la vida de la gente común y corriente y en las realidades financieras y económicas.

Este día, 13 de febrero, consideramos importante recordar que, lamentablemente, las emisoras de radio, igual que otros medios de comunicación y periodistas profesionales, se hacen con frecuencia objetos de presión y restricciones por parte de las autoridades de varios Estados que aspiran a dictar sus reglas, establecer un control riguroso sobre el espacio de la información y hacer callar las voces no deseadas. Hablamos de muchas cosas en reiteradas ocasiones en ruedas informativas, conferencias especiales, eventos mediáticos que se celebran regularmente. Quisiera citar un ejemplo demostrativo: una de las más antiguas emisoras de radio de Letonia Radio Pik tuvo que suspender la emisión bajo un pretexto inventado en julio de 2021. Se privó del acceso a este medio de comunicación a una numerosa audiencia. Las actuales autoridades de Ucrania aplican una política similar en el ámbito de información en relación con los medios rusos y rusófonos, inclusive las emisoras de radio. Una vez aprobada en mayo de 2019 la ley sobre el idioma nacional, las autoridades de Kiev introdujeron las cuotas lingüísticas en la televisión y radio y determinaron que los medios de comunicación nacionales y regionales deben transmitir al menos un 90% de sus programas en la lengua ucraniana.

En la antesala del Día Mundial de la Radio se preparan muchas felicitaciones en todos los idiomas del mundo.  Nos sumamos gustosamente a éstas.  Este día felicitaremos adicionalmente a todos los involucrados. No voy a felicitarles de antemano. Me parece que fue importante anunciar de antemano no solo el Día del Diplomático, sino también esta fiesta profesional.

 

Declaraciones de la Representante de la OSCE para la Libertad de los Medios de Comunicación en relación con las medidas aprobadas forzosamente por la parte rusa en relación con el holding mediático público de Alemania Deutsche Welle

 

No puedo dejar sin comentarios la situación con la OSCE, de que he hablado anunciando la reunión con el Presidente en ejercicio de Polonia que debe celebrarse en Moscú. Cosas sorprendentes pasan con la oficina del Representante de la OSCE para la libertad de expresión. El instituto que anteriormente fue eficaz reaccionando a los acontecimientos que ponen de relieve evidentemente el menoscabo de los derechos y libertades de los periodistas de los medios de comunicación se degradó. Me parece que en esta “oficina” todo se cubrió de hierba.

El 4 de febrero de 2022, la Representante de la OSCE para la Libertad de los Medios, Teresa Ribeiro, estalló en unas airadas declaraciones denunciando las medidas adoptadas forzosamente por Rusia respecto al holding mediático público de Alemania Deutsche Welle en respuesta a la prohibición por las autoridades de la RFA de las transmisiones de la cadena de televisión rusa RT DE en Alemania. Esto sucedió, a pesar de que en el encabezado del respectivo comunicado publicado en el portal de la OSCE fue indicado que las medidas mencionadas eran “de respuesta”. En cuanto al texto, parece que todo se hizo especialmente, no se dijo una palabra de las causas que incentivaron a Rusia a emprender las acciones decisivas plenamente justificadas en la situación actual creada por Alemania. Teresa Ribeiro desestimó toda la secuencia de los eventos, los problemas que afronta RT. Es un ejemplo tradicional. Dondequiera que fuese RT, la señora Ribeiro está en otro lugar. No lo sigue, no dice nada. Mientras, explica todo eso a la parte rusa. No dice que no se interesará de este tema en principio. Dice que aplica una “diplomacia discreta”. En este caso, no alcanzó éxito, es decir, alcanzó un resultado contrario. No hubo una “diplomacia discreta” ni “indiscreta” en relación con RT, pero en relación con Deutsche Welle se hizo una gran declaración. La señora Ribeiro, desestima todo lo que se emprendió en Alemania en relación con los periodistas y la propia corporación. Solo reaccionó a las consecuencias inevitables de que la parte rusa avisó en reiteradas ocasiones, inclusive en público.

Es sorprendente, pero no logramos encontrar ninguna declaración de la Representante de la OSCE para la Libertad de los Medios de Comunicación en relación con un acoso abierto contra RT DE en Alemania y otros países occidentales que continúa durante varios años. No hemos oído ni oímos los llamamientos de la señora Ribeiro a poner fin a la campaña difamatoria contra el medio de comunicación ruso en el marco de que se hacen acusaciones infundadas, insultos. Fueron desmentidos en los tribunales de Alemania. Señora Ribeiro, pregunte a sus asesores qué pasa. Es imposible ser tan poco profesional (anteriormente decía “indiferente”). No oímos manifestaciones de la preocupación con motivo de los intentos que se incitan de forma centralizada, por ejemplo, de bloquear los servicios bancarios prestados a RT DE y la oposición del Gobierno de Alemania al otorgamiento de licencias a la cadena de televisión en los Estados de la Unión Europea. Nos dijeron siempre en Berlín que no tenían nada que ver con la situación con el otorgamiento de la licencia en Alemania. Mientras, sabemos que emprendieron todos los esfuerzos para que no se otorgase la licencia a RT en Luxemburgo.  A la señora Ribeiro no le preocupaba la libertad de los medios cuando en septiembre de 2021 YouTube eliminó las cuentas de RT DE a que fueron suscritas centenas de miles de personas sin previas notificaciones y sin el derecho a restablecerlas. En aquel momento, Teresa Ribeiro se limitó con comentarlo con breves declaraciones generales. Lo hizo solo porque los periodistas de TASS no le dejaron la posibilidad de callar. ¿Cómo se puede calificarlo? La señora Ribeiro no quiso cumplir sus obligaciones directas tampoco cuando las autoridades de Alemania de hecho obligaron una empresa privada francesa a suspender la retransmisión a la mitad desde Europa de la señal de la redacción de RT DE de Moscú que se realizaba de plena conformidad con el Convenio Europeo sobre la Televisión Transfronteriza. ¿Cuántos países partes de este convenio forman parte de la OSCE? Más de 30, me parece que 33. Alemania forma parte de este convenio también. Mientras, creo que no lo saben.

La señora Ribeiro no vio nada reprobable ni “lo que restringe la libertad de los medios” tampoco en la decisión de la Comisión alemana de Concesión de Licencias y Supervisión del 2 de febrero de 2022 sobre una plena prohibición de la actividad de RT DE en Alemania, inclusive la transmisión lineal por canales de televisión e Internet.

Teresa Ribeiro se fingió que, supuestamente, no sabía de las numerosas advertencias hechas en público y entre bastidores por la parte rusa de que si la persecución de RT DE en Alemania, un acoso real por parte de los periodistas, activistas sociales, políticos alemanes no cesa, Moscú se verá obligada a emprender medidas decisivas de respuesta.

La representante de la OSCE para la Libertad de los Medios, Teresa Ribeiro, no emprendió un solo intento de actuar como prestigioso mediador internacional e instar a Alemania a buscar una solución constructiva al problema no generado por nosotros, sino por Berlín.  Los escollos artificiales con los que topó en Alemania la cadena RT DE aun antes de empezar las emisiones, es resultado de las acciones de las autoridades alemanas que infringen expresamente la libertad de expresión y de los medios. Señora Ribeiro, preste la atención a esto.  Esta situación ha estado desde el inicio en el área de responsabilidad profesional de Teresa Ribeiro. Quisiéramos entender el mecanismo de toma de decisiones por la Oficina de esta Representante a qué situaciones reaccionar y a qué no. ¿Se hace esto de forma sesgada o existen algunas palancas de influencia o factores concurrentes, o un interés personal en este caso? No puede ser que las solicitudes oficiales, enviadas por nosotros después de que nuestros periodistas no han recibido ninguna respuesta de la OSCE, se desestimen.  Sin embargo, las medidas de respuesta suscitan una ola de indignación por parte de Teresa Ribeiro. Pero no hay otras opciones. Entonces, existe una palanca de influencia en esta Oficina. ¿Por parte de qué?

Su declaración respecto a las medidas de respuesta tomadas en relación con el holding mediático alemán Deutsche Welle fue una inesperada chispa de la información en medio de las reacciones soñolientas a las burdas violaciones de los derechos de periodistas en los países del Báltico, Ucrania y las llamadas democracias avanzadas de Occidente. Nos decían que es un estilo de trabajo de la Representante de la OSCE para la Libertad de los Medios, Teresa Ribeiro. Se manifestó claramente en enero de 2022 cuando centenas de opositores “pacíficos”, como nos decían en Occidente, atacaron a las oficinas de operadores mediáticos kazajos e internacionales en Almaty y tomaron como rehenes a los empleados de los medios de comunicación, pero las plataformas informativas del respectivo instituto de la OSCE permanecían serenas. La diplomacia “discreta” en acción.

La propia Teresa Ribeiro dice que tal postura específica y dudosa desde el punto de vista de la imparcialidad se denomina “diplomacia discreta”. Tan solo queremos entender, quizás la diplomacia de la señora Ribeiro se queda dormida y es necesario hacer algo para despertarla? ¿Quizás sea discreta por esta causa? Espero que esta “diplomacia discreta” esté viva todavía. Mientras, no está claro qué tiene que ver con esto la publicación de las declaraciones unilaterales y absolutamente sesgadas.

Instamos a la Oficina de la OSCE para la Libertad de los Medios de Comunicación a actuar como un intermediario honesto (aunque no estoy seguro de que la palabra “intermediario” sea la mejor en este caso), y el ejecutivo real a quien contrataron los miembros de este Organización para que estos ejecutivos controlen esta situación. Tienen un mandato, es necesario cumplirlo, es necesario aplicar los esfuerzos para arreglar la situación en torno a la prohibición de las actividades de transmisión de RT DE, es necesario contribuir al arreglo de la situación.

Entendería si esta “diplomacia discreta” tuviera previsto algún proceso negociador, pero no. Ni siquiera nos solicitan los materiales. Los traemos nosotros mismos. Porque cuando los envían nuestros periodistas, parece que esto se tira al cubo de la basura. Nadie recibe algunas respuestas. La Unión de Periodistas entregó en una rueda de prensa un mensaje al Ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, ¿y qué? Nada. En la OSCE ni siquiera se interesó de los problemas que existen. Así las cosas, quisiéramos que se despierten o recuperen su sentido común.

Video sobre la situación en Cachemira que está preparando la cadena Redfish

 

Quisiera confirmar de nuevo lo inquebrantable de nuestra postura de fidelidad al principio de no injerencia en el diferendo territorial entre la República de India y la República Islámica de Pakistán. Partimos de que todas las discrepancias que hay entre Nueva Delhi e Islamabad han de ser arregladas por vía político-diplomática a nivel bilateral, de conformidad con lo estipulado en la Convención de Simla de 1972 y la Declaración de Lahore de 1999.

 

Eventos en Japón con motivo del “Día de los Territorios del Norte”

 

Los días 6 y 7 de febrero pasado, en Japón se celebraron eventos con motivo del “Día de los Territorios del Norte”. Este año se caracterizaron por un inusitado desenfreno. Las autoridades de hecho apoyaron a los nacionalistas que con sus acciones agresivas y gritos de megáfono buscaban estorbar el funcionamiento normal de la Embajada de Rusia en Tokio. Con la expresa connivencia de la policía, un grupo de extremistas intentó irrumpir en el área de la misión diplomática rusa generando una amenaza real a la seguridad de nuestros empleados. En esta relación, la parte rusa expresó una resuelta protesta al ministerio de Exteriores de Japón.

Se impone esta pregunta lógica: ¿Cómo se relacionan esta burda violación de las normas diplomáticas universalmente reconocidas y el incumplimiento de sus propios compromisos internacionales concernientes a garantizar un funcionamiento normal de las misiones diplomáticas extranjeras con las pretensiones a desempeñar “papel importante” en los procesos globales anunciadas por Japón también en los prestigiosos foros internacionales?

Exigimos que Tokio saque las debidas conclusiones de lo ocurrido y adopte las medidas pertinentes para impedir semejantes incidentes en el futuro.
 

60 aniversario del embargo económico, comercial y financiero impuesto por EEUU contra Cuba

 

El 3 de febrero pasado, se cumplieron 60 años de un odioso fenómeno de la vida contemporánea que estos años últimos, lamentablemente, se ha expandido: el embargo económico, comercial y financiero impuesto por EEUU contra Cuba. Mientras antes el embargo afectaba sólo a Cuba, hoy por hoy, las sanciones, restricciones y medidas unilaterales son impuestas por EEUU y sus, por decirlo así, socios y satélites por doquier contra muchos Estados. Pero hablamos sobre Cuba que vive 60 años en tales condiciones.

Una gran potencia global, una  de las estructuras sustentadoras del ordenamiento mundial, ajustó de este modo  las cuentas con un Estado pequeño por haber querido éste sacudirse las tenazas coloniales del vecino del Norte y abrazar una vía de desarrollo independiente. Es un acto de venganza. Lo mismo ocurre con los habitantes de Crimea por haber hecho ellos su opción. Nuestro país asumió con respeto esta opción suya y admitió a Crimea en su seno. Las sanciones se utilizan como instrumento de venganza. La historia es nada nueva.

Todo el mundo denuncia el carácter inhumano e ilegítimo de la política anticubana aplicada por Washington. Fíjense en esta cifra: 60 años de sanciones. Luego miren un mapa y comparen las dimensiones de los Estados Unidos de América y de la isla de Cuba. Condenan el embargo las pertinentes resoluciones de la AG de la ONU, los llamamientos de las organizaciones públicas internacionales, de los sectores empresariales. Se oponen al bloqueo simplemente las personas con buen juicio y sentido común. Los numerosos cálculos de las pérdidas económicas sufridas por los propios estadounidenses muestran su absurdidad. Al parecer, aparecieron algunos brotes de raciocinio. Parecía que nada impedía embarcarse, por fin, en el camino del realismo. Pero no. Con una envidiable porfía, digna de mejor causa (no quiero decir que las sanciones hayan de aplicarse en otros puntos geográficos, no pueden aplicarse en general; es ilegítimo idear y decretarlas en contravención al Consejo de Seguridad), durante decenios, de hecho todas las administraciones, salvo la de Obama, continúan aplicando obstinadamente esta política discriminatoria. Y lo hacen contrariamente al sentido común, escudándose cínica e  hipócritamente en las consignas sobre la defensa de la democracia y los derechos humanos, amoldándolo todo a la coyuntura política interna y a los intereses de sus “halcones” políticos.

A EEUU le importa un comino que esta política afecta no tanto a los dirigentes de Cuba como a los cubanos de a pie, asfixia las ramas económicas de vital importancia, genera problemas sociales, privando a la población de los derechos humanos por los que de palabra velan tanto los valedores norteamericanos de la democracia mundial. Lo más curioso es que para demostrar la supuesta ineficacia del sistema cubano se aducen los resultados de la actividad económica. Cuba no solo sobrevive sino que vive y avanza durante 60 años en medio de sanciones. A menudo digo que sería interesante ver lo que habría ocurrido con EEUU si unas sanciones similares hubiesen sido impuestas contra este  país (aunque sea por dos meses, por un año sería demasiado). No simplemente se habrían olvidado de la democracia, allí todo se habría venido abajo si estas medidas hubiesen  sido aplicadas en un 10%. Sería aleccionador presenciar la competencia entre los dos sistemas. Pero Washington jamás se atreverá a participar en tales experimentos. En la vida ocurre cualquier cosa: rencores, venganza, decisiones aplazadas, castigo. Pero el raciocinio ha de acabar por imponerse en los casos como la pandemia. Es una verdadera situación humanitaria que el mundo viene afrontando desde hace más de dos años.

Es de señalar que muchos cubanos residentes en EEUU y otros países latinoamericanos, tienen familiares en Cuba que sufren no teóricamente a causa de las sanciones sino del embargo vigente en medio de la pandemia. ¿Pero acaso esto importa a EEUU? Son personas distintas que no merecen atención.

En vez de dar muestras de sinergia, de aunar los esfuerzos contra este desafío universal y establecer “corredores verdes”, las autoridades de EEUU hicieron todo lo contrario: apretaron las tuercas al imponer nuevas sanciones contra la industria farmacéutica de Cuba. Contra aquella Cuba que ayuda a todos los  países del área a superar las consecuencias  de esta pandemia y es la primera en hacerse eco ni siquiera de las solicitudes sino de lo que ocurre en los países limítrofes y más distantes en relación con las situaciones de emergencia, catástrofes industriales, etc.

Los médicos cubanos siempre son los primeros en acudir en ayuda. Contra ellos desataron una absurda campaña de difamación de la ayuda que prestan a otros países y hasta no tuvieron escrúpulos en calificarla de “trata de personas”. EEUU debería saber mejor que otros lo que es la “trata de personas”. Cuba no tiene nada que ver con ello. Es un insulto directo.

Cuba da muestras de una tenacidad y valentía sin par. Avanza con firmeza por su vía de desarrollo independiente, superando los infortunios y dificultades. Va reformando la economía, optimizando los sistemas de producción y gestión, aumenta la eficacia de la regulación estatal. Realiza la investigación y el desarrollo científicos y aplicados alcanzando logros de talla mundial en la medicina y farmacología. Cuba aplica una activa política en la palestra internacional defendiendo sus intereses y encontrando las oportunidades de ayudar a otros de lo que he hablado antes. Cuba sigue siendo símbolo de la lucha contra los vestigios del ordenamiento poscolonial, propugna la libertad y la independencia sin escatimar energías.

El embargo anticubano que dura 60 años es una historia de la abnegada hazaña del pueblo cubano, la expresión más palmaria de la autoconciencia, orgullo y dignidad nacionales de las que hicieron gala con honor varias generaciones. Encomiamos la grandeza del espíritu mostrada por los amigos cubanos. Les deseamos energías, tenacidad, éxitos, salud y oportunidades para cumplir las complicadísimas tareas y resolver los complicadísimos problemas que ahora la vida plantea ante todos nosotros.

La causa de ustedes es justa y de ahí esta conclusión evidente: la victoria será de ustedes. En esta relación, quisiera evocar lo que dijera Fidel Castro: Hay que luchar firmemente contra el bloqueo, porque el bloqueo estadounidense ha sido el principal obstáculo para el desarrollo de Cuba, porque el bloqueo no es sólo la prohibición de comerciar con Cuba, sino el símbolo de la presión que EEUU ejerce sobre el mundo entero.

 

Acto de vandalismo en el cementerio soviético en la ciudad polaca de Rawicz

 

Nos hemos visto obligados a llamar la atención sobre un nuevo caso de profanación de tumbas militares soviéticas en Polonia. El acto de vandalismo en el cementerio soviético en la ciudad de Rawicz (voivodato de Gran Polonia), donde están enterrados más de 1.500 militares soviéticos que murieron luchando por la ciudad y sus alrededores en enero de 1945, parece especialmente cínico. Unos desconocidos arrancaron una placa de mármol con los nombres de los fallecidos de la base del monumento central. Lo hicieron en la víspera del 77 aniversario de la liberación de la ciudad por el Ejército Rojo, en la noche del 21 al 22 de enero.

No es el primer acto de vandalismo en este sitio conmemorativo. En junio de 2021, el monumento fue pintado con grafitis. Nunca se encontró a los autores y, según los informes de los medios de comunicación, el caso fue desestimado. Está claro que mientras las autoridades polacas condonen este tipo de acciones, los casos de profanación de monumentos en Polonia seguirán creciendo. Esto es simplemente un golpe a la reputación de Varsovia.

Una vez más, instamos a las autoridades locales de Ravicz a reaccionar debidamente a los actos de vandalismo producidos con escandalosa frecuencia, encontrar y castigar a los responsables e impedir que algo semejante vuelva a ocurrir. Lo instamos a las autoridades no sólo locales, sino también a las centrales.

La administración de la ciudad promete llevar a cabo trabajos de restauración en el cementerio. Hay que encontrar a los vándalos y castigarlos. Entonces no será necesario que hagamos esas declaraciones, ni que la gente de Polonia baje los ojos por vergüenza, ni que las autoridades locales gasten dinero en la restauración. Todo es obvio.

Por nuestra parte, vamos a supervisar los trabajos de restauración y, en un futuro próximo, comprobar el estado del sitio conmemorativo soviético.

 

Aniversario del término de la ofensiva soviética de Budapest

 

El 13 de febrero se celebra el aniversario de la liberación de Budapest, capital de Hungría, por el Ejército Rojo en 1945. El objetivo de la operación estratégica era inhabilitar al último aliado de Alemania en la Segunda Guerra Mundial.

El 13 de mayo de 1944, se emitió una declaración conjunta de los gobiernos de la URSS, el Reino Unido y Estados Unidos en la que se instaba a las autoridades de Hungría, Rumanía, Bulgaria y Finlandia a que redujeran sus propias bajas y contribuyeran a la victoria aliada “retirándose de la guerra y cesando su perniciosa colaboración con Alemania”.

La aceleración de la ofensiva del 2 Frente Ucraniano del Ejército Rojo obligó a las autoridades húngaras a aceptar los términos provisionales del armisticio con Moscú. Los dirigentes del Tercer Reich concedían una gran importancia estratégica a Hungría. Consiguió establecer el régimen pro-nazi de Ferenc Szálasi en el país. Allí se concentró el gran grupo alemán de ejércitos Sur, compuesta por 35 divisiones, así como los restos del ejército húngaro (el número total de 190 mil de personas).

El 26 de diciembre de 1944, las fuerzas soviéticas cruzaron el Danubio, rodearon Budapest y presentaron un ultimátum de rendición que fue rechazado por las autoridades húngaras proalemanas. Mientras tanto, el 20 de enero de 1945, en Moscú, los representantes de las potencias aliadas y del Gobierno Nacional Provisional de Hungría, que controlaba la parte del país que había sido liberada de los nazis, firmaron un acuerdo de armisticio, aunque los combates por Budapest continuaron.

A pesar de la desesperada resistencia del enemigo, las tropas soviéticas tomaron Pest el 18 de enero de 1945. Al retirarse, los alemanes volaron todos los puentes sobre el Danubio y la ciudad quedó casi destruida. El 13 de febrero de 1945, se liberó el resto de la ciudad, Buda. En conmemoración de esta victoria el Decreto de la Mesa de Presidencia del Sóviet Supremo de la URSS, del 9 de junio de 1945, instituyó la Medalla por la Conquista de Budapest otorgada a 362 mil personas.

La resolución del Comité de Defensa del Estado de la URSS del 27 de octubre de 1944 dice: “El Ejército Rojo llegó a Hungría no como conquistador, sino como liberador del pueblo húngaro de la opresión nazi. No tenía otros objetivos que la derrota de los ejércitos alemanes enemigos y la destrucción de la dominación de Alemania de Hitler en los países esclavizados”.

La liberación de Budapest marcó el término de una importante etapa de las operaciones militares del Ejército Rojo en el sureste de Europa. Las tropas soviéticas obtuvieron la posibilidad para preparar y dirigir las operaciones finales en Checoslovaquia, Hungría y Austria.

 

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: El otro día se produjo una nueva escalada de tensiones en las relaciones entre Japón y la República de Corea debido a la iniciativa de Tokio de incluir las minas de oro de la isla de Sado en la lista del Patrimonio Mundial de la UNESCO. ¿Qué opina de esta situación?

Respuesta: Hemos prestado atención a la historia mencionada. Entendemos la reacción de la parte surcoreana. Japón parece estar adoptando medidas constantes (no sólo con respecto a la República de Corea) para borrar de la memoria de la humanidad los actos criminales cometidos por los dirigentes de ese país durante la Segunda Guerra Mundial. Es difícil imaginar cómo se pueden negar los hechos históricos (más aún cuando se trata de las atrocidades cometidas por los militaristas japoneses en aquellos años) del trabajo forzado y duro en las minas de oro de muchas personas del territorio que el Japón militarista convirtió en colonia por la fuerza. Seguimos la línea coherente de despolitización de la UNESCO y del Comité del Patrimonio Mundial. Creemos en la necesidad de eliminar del orden del día de la Organización las cuestiones politizadas que no entran en su mandato.

Pregunta: ¿Qué opina de la posible asociación entre la UE y EE.UU. para lograr la seguridad energética europea, anunciada por la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen?

Respuesta: Es malo que una persona dirija una estructura internacional que incluye Estados soberanos o actores independientes, pero actúe en interés de su país, a título nacional. Pero este no es el caso. Es aún más paradójico: un hombre representa a una asociación de grandes estados y promueve los intereses no de su propio país, sino de aquel que no forma parte de esta asociación y no pertenece en absoluto al continente. Este es el caso de Ursula von der Leyen.

El fuerte aumento de los contactos entre EE.UU. y la UE en materia de energía, que hemos visto recientemente, no deja otra alternativa que entender que ciertos círculos políticos de Bruselas están dispuestos a entregar a Washington no sólo la seguridad militar, sino también la seguridad energética tanto de la UE en su conjunto como de los países individuales.

Esto se hace sin tener en cuenta los intereses nacionales. No hablo de pueblos y países. Nadie les pregunta. Personas como Ursula von der Leinen ya lo han expresado todo por ellos. Lo importante es que no decidieron. Y no son los miembros de la UE los que han decidido por ella. Sólo lo ha expresado. Sin embargo, está claro que Estados Unidos no puede cubrir ni siquiera parcialmente el volumen de recursos energéticos que la Federación Rusa suministra a la UE. Cualquier experto, aunque no tenga mucha experiencia, puede escribir eso en una sola referencia. Pero a nadie le importa eso. Una vez más, el destino de la democracia o los derechos humanos está en juego. ¿O tal vez la libertad de expresión? Se trata de un intento de ocupar parte del mercado energético de la UE en condiciones favorables para EE.UU. y poco favorables para los europeos y conseguir palancas de máxima influencia en la política energética de la UE, al utilizar la situación política creada artificialmente por los propios estadounidenses por métodos sucios que no reflejan la realidad. Al mismo tiempo, volverá a mostrar su actitud agresiva hacia Rusia. En realidad, no hay ningún interés por la seguridad energética de la UE.

De hecho, es nuestro país el que garantiza la seguridad energética de la UE y de toda Europa. Llevamos décadas haciéndolo de forma responsable y con alta calidad. A lo largo de más de medio siglo de cooperación en el sector energético, ni la URSS ni Rusia (como Estado sucesor e independiente) han fallado a sus socios europeos, siempre han cumplido estrictamente todas sus obligaciones contractuales, ganándose así una sólida reputación como proveedor fiable de recursos energéticos. Seguimos haciéndolo a pesar de todas las declaraciones insultantes dirigidas a nosotros, las amenazas de chantaje, las incesantes acusaciones de cosas que no hemos hecho. Seguimos trabajando a pesar de todo. Lo hacemos de forma eficaz y mutuamente beneficiosa. Intentamos dejar claro a nuestros socios a qué línea peligrosa se acercan cuando escuchan las “canciones” de las “sirenas” estadounidenses sobre algunos proyectos energéticos. Lo hacemos a pesar de la histeria desatada en Occidente en torno al Nord Stream 2, vínculo artificial de la cooperación energética con geopolítica y creación de los antecedentes geopolíticos para realizar otro ataque a los contratos energéticos de Rusia con los países europeos.

Merece la pena aconsejar a nuestros socios occidentales, que tradicionalmente se consideran partidarios del libre comercio, que se guíen por las leyes del mercado no sólo cuando les resulte beneficioso, sino también en el sector energético. Por ejemplo, que la demanda crea la oferta o que es indecente y poco constructivo cambiar las reglas de los grandes proyectos de infraestructura sobre la marcha. La politización y la introducción sistemática por parte de Bruselas y algunos países de la UE de la confrontación pseudoideológica en este ámbito es una tesis que no tiene nada que ver con la realidad. El enfrentamiento ideológico se quedó en los tiempos de la Guerra Fría. Hubo una batalla de sistemas, una competición no por la vida sino por la muerte. Aun así, los recursos energéticos rusos llegaban a los consumidores de la UE sin demora. Los europeos tienen que pensar por sí mismos. Pensar en realidades, no en fantasías. Deben preocuparse por la seguridad energética de sus países, basándose en la combinación de la experiencia histórica y las realidades actuales. Entonces será más fácil.

Pregunta (traducida del inglés): ¿Qué esfuerzos está haciendo Rusia, para que la crisis interna en Ucrania no se convierta en un conflicto militar? Hay familias que viven separadas por la frontera, algunos familiares en Rusia, otros en Ucrania. ¿Cuál sería el precio del posible conflicto en dimensión humana?

Respuesta: Para muchos periodistas que no estuvieron viviendo esta historia junto con nosotros, “la situación en torno a Ucrania acaba de empezar”. Sin embargo, es una situación que lleva años existiendo. La gente que vive en las zonas limítrofes de ambos países llevan años viviendo de esta manera, desde 2014 están viviendo “la fase aguda” del conflicto.

Es importante tener presente que, al empezar a tener consecuencias la crisis interna ucraniana de 2014, fue precisamente Rusia la parte que acogió potentes flujos de refugiados. Estoy convencida de que la India sabe qué son. Más de un millón de personas vinieron a Rusia desde Ucrania. No tenemos la población que tiene su país y fue una cifra enorme.es decir, el inicio de las acciones bélicas en el sudeste de Ucrania hizo que se desplazaran a Rusia cerca de 1.2 millones de personas. Parte de esta gente se quedó a vivir en nuestro país, se tramitaron la nacionalidad o el permiso de residencia. Algunos, después de permanecer durante cierto período de tiempo aquí, volvieron a Ucrania o viajaron a otros países.

Insisto en que esta situación no ha empezado para nosotros hoy como tampoco empezó hace un mes. No empezó por los materiales publicados por los medios occidentales que suelen describir una situación inexistente. Es una historia que llevamos viviendo, día tras días, siete años. En todas las ruedas informativas vamos contando sobre los volúmenes de la ayuda humanitaria prestadas a Donbás por los habitantes de las partes del territorio ruso que limitan con Ucrania y en general por los habitantes de Rusia. Incluso en Moscú que se encuentra a bastante distancia de la frontera existe puntos de recogida de ayuda humanitaria destinada a los habitantes de Donbás. Se recoge dinero, medicamentos, libros, artículos de papelería, aparatos calefactores. Además de donación de particulares, hay ayuda prestada de forma centralizada. La ayuda se hace llegar a los destinatarios a través de ONGs y la comunidad empresarial.

Donbás está viviendo casi en situación de bloqueo, está separado del resto de Ucrania por la propia Ucrania. Para cobrar una prestación social, un habitante de Donbás debe cruzar la línea de la separación. Incluso los diplomáticos la recorren con chalecos antibalas y cascos puestos, a pesar de que los militares ucranianos entienden que en estos momentos deben parar los tiros. Incluso en tales casos miembros de delegaciones internacionales van protegidos. La gente de a pie no lo puede hacer, ni siquiera para poder cobrar las prestaciones sociales. No les llega el dinero, están bloqueados desde el punto de vista de la logística. La única posibilidad de sobrevivir durante estos siete años es la ayuda humanitaria rusa. Otros países también hacen su aportación, pero Rusia asume la mayor parte de la carga. Dispongo de datos en toneladas, tipos de productos enviados, cifras. No se crean que los habitantes de las zonas fronterizas solo ahora hayan percibido cambios a mejor.

Por desgracia, representantes de los medios extranjeros no acuden a Donbás porque es peligroso. Aunque sería necesario que viajaran allí y grabaran lo que está ocurriendo, en las provincias rusas hubo campos de refugiados ucranianos procedentes de Donbás. Todas las provincias rusas tenían asignadas cuotas en los colegios y los hospitales, facilitaban puestos de trabajo. Es un problema de larga duración.

En estos momentos los medios occidentales están fomentando histerismos, en vez de prestar la atención a dos aspectos principales: el porqué del incumplimiento por el régimen kievita de los Acuerdos de Minsk que firmó de manera oficial en su momento para arreglar la crisis en cuestión. El segundo aspecto es humanitario, es la defensa de los derechos humanos: la gente, los niños son asesinados allí. Cementerios para niños, por desgracia, se han convertido en el siglo XXI en una realidad para el continente europeo. Es algo de lo que debe escribirse. Sin embargo, de lo que se escribe es sobre el posible ataque de Rusia a Ucrania, de unos tales planes de invasión. Son tonterías, puro delirio. Lo desmentimos todo, decimos que no es verdad y continuamos enviando la ayuda humanitaria y exhortando a los mediadores del Cuarteto de Normandía y de quien quiera hacer de mediador con Kiev para que proceda a cumplir el documento en cuestión.

Ha preguntado qué es lo que hace Rusia, para que la crisis no derive en un enfrentamiento armado. Estamos hablando de una crisis interna, estando enfrentadas dos partes de Ucrania. Para solucionar el problema fue elaborado el Paquete de medidas. Rusia participó en su elaboración, puesto que somos vecinos, antes formábamos parte de un mismo país. Entendemos cuál habría sido el destino de los habitantes de Donbás, de haber podido llevar a cabo el régimen kievita sus planes. Habrían sido exterminados. Lo ha confirmado Vladímir Zelenski, diciendo recientemente que a quien no le gustara vivir en Donbás y seguir las normas de Kiev, que se largaran. No necesita a gente que quiera vivir en una Ucrania unida, necesitan un territorio vacío con recursos naturales, libre de gente que no se quiere someter a su poder.

Nuestro esfuerzo se reduce a lo siguiente: Rusia cumple, junto con la OSCE, de manera concienzuda sus funciones de país mediador en el marco del Grupo de contacto, asistiendo al establecimiento de un diálogo directo entre las partes enfrentadas en el conflicto, es decir, Kiev, Donetsk y Lugansk. Lo hace también en el marco del Cuarteto de Normandía, junto con Berlín y París, elaborando recomendaciones para el Grupo de contacto y controlando su cumplimiento. No dejamos de subrayar la necesidad del cumplimiento de los Acuerdos de Minsk.

Me gustaría llamar su atención a un detalle importante. Washington y Londres son los que más acusan a grito pelado a Rusia de sus “planes” de atacar a Ucrania. Lo dicen todos los días y sus medios los apoyan. El Presidente de Ucrania, Vladímir Zelenski, el Ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Dmitri Kuleba, el Secretario del Consejo de Seguridad Nacional de Ucrania, Alexéi Danílov, hicieron más de una declaración solicitando a la opinión pública occidental, tras agradecerle su apoyo, que dejaran de fomentar histerismos. ¿En qué realidad distorsionada estamos viviendo? Terceros países que formalmente no tiene nada que ver con una región está informando de que va a haber guerra entre dos Estados. Nos enteramos de los diarios estadounidenses de que “estamos a punto de” atacar a Ucrania. Y eso que tenemos una Historia común con Ucrania. Sobrevivimos entre 2014 y 2015 oleadas de millones de refugiados y personas desplazadas, le ofrecimos comida, trabajo, vivienda, prestaciones sociales. No son palabras huecas para nosotros, es la vida de las zonas limítrofes con el territorio ucraniano. Nos mostramos responsables al respecto.

Me gustaría que ustedes lo entendieran: somos un país que sobrevivió en la Gran Guerra Patria. No de la forma que lo hizo EEUU que no tuvo a los nazis ocupando su territorio. Una parte considerable de nuestro territorio fue ocupada, fueron quemados pueblos y esclavizados nuestros ciudadanos, destruidas ciudades, asesinados civiles, entre ellos, mujeres y niños. Perdimos a decenas de millones de personas. Para nosotros el estado de paz no tiene precio, únicamente nos dedicamos a mantener la paz. Se nos achaca comportamiento agresivo dirigido contra un país, muchos habitantes del cual se identifican con nuestra Historia compartida y son criticados por ello por el régimen kievita y por el Presidente de Ucrania. ¿Cómo podría Rusia abrigar planes de agresión, sobre todo, ofensiva militar en toda regla? Es una aseveración absurda.

¿Y acaso es la primera vez que nos enfrentamos a aseveraciones absurdas hechas por la prensa occidental? A principios de los 2000 se dedicaron a convencer al mundo entero de que Sadam Husein tenía en Iraq armas destrucción masiva. De la misma manera todos los días eran publicadas decenas de reportajes, se fomentaban histerismos en la televisión, los periodistas parecían tener un único tema que cubrir. ¿Y qué se descubrió al final? Era el plan de Washington que necesitaba un pretexto para atacar a Iraq. Y el medio informativo cumplió con su tarea propagandística. Todo el mundo conoce hoy la verdad, era una mentira de EEUU. El ex Secretario de Estado de EEUU, Colin Powell, no aportó al Consejo de Seguridad de la ONU pruebas reales, sino pruebas falsas. Lo que se hizo entonces contra Iraq recuerda y mucho la historia falsa que es contada ahora sobre Ucrania y los supuestos planes de agresión de Rusia. No tenemos tales planes, pero da la sensación de que Washington sí que los tiene.

Pregunta: Anteriormente, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, ha manifestado que la Alianza contemplaba la posibilidad de aumentar a largo plazo su presencia en el este de Europa. ¿Qué opina el MAE ruso de estas declaraciones, dado que la OTAN de hecho se aprovechó de la crisis en la frontera ruso-ucraniana para dar precisamente los pasos que Rusia pretendía prevenir, presentando sus propuestas relativas a las garantías de la seguridad? ¿Qué tiene pensado hacer Moscú, dado este tipo de declaraciones? ¿Hay algo que negociar?

Respuesta: La intención de la OTAN de ampliar sus fronteras y de incrementar la presencia militar en el “flanco este” no es ninguna novedad, dichos planes llevan décadas poniéndose en práctica. Es continuación de la línea política por la que la Alianza optó hace bastante tiempo. Es explotado de manera activa la mítica “amenaza rusa” que se ve reforzada por datos inexistentes. Al mismo tiempo, la Alianza promueve con insistencia el desarrollo de su infraestructura militar, celebrando unas maniobras cada vez más amplias, incrementando sus contingentes en los países del este de Europa. Fue esta actuación suya la que hizo que nos planteáramos el problema de las garantías de la seguridad y se lo planteáramos a la OTAN. Las tendencias son evidentes, los hechos hablan por sí solos. Las declaraciones distan de la situación que observamos “sobre el terreno”. El presupuesto destinado al desarrollo de la infraestructura y el incremento de la presencia de la OTAN a lo largo de nuestras fronteras asciende a miles de millones de dólares. Ello se debe a la carrera armamentista que se va apoderando de las esferas de la geopolítica y de las relaciones internacionales que antes se caracterizaban por relativa estabilidad. Los acontecimientos de estas últimas semanas demuestran que Rusia ha acertado en plantear el tema, que ha tenido motivos para hacerlo. El tema de conversación debe girar precisamente en torno a la necesidad de que la OTAN deje de generar riesgos para otros Estados. Es uno de los elementos clave de nuestras propuestas relativas a las garantías de la seguridad.

No es Rusia la que se está ampliando hacia el oeste, el norte o es este desplegando sus Fuerzas Armadas, instalando bases, recurriendo  a formas híbridas. Es la OTAN la que usa modelos tradicionales de ampliación y del desarrollo de las Fuerzas Armadas que están concentradas casi a lo largo de nuestras fronteras. Sin embargo, eso ha saciado sus apetitos.

Dadas estas circunstancias, me gustaría señalar que, al elaborar los planes del refuerzo de su presencia en el este de Europa, la OTAN debe tener presentes los postulados del Acta Fundacional que regula las relaciones entre Rusia y la OTAN. No hemos oído que lo hayan abandonado y negado a cumplirlo. Recoge el compromiso escrito de los países de la Alianza consistente en “cumplir su misión de defensa colectiva y sus otras misiones, asegurando la interoperabilidad, la integridad y la capacidad de refuerzo necesarias en lugar de estacionar permanentemente importantes fuerzas suplementarias en el territorio de nuevos Estados miembros.” ¿Acaso podría tener eso otra lectura? Está todo apuntado, no puede haber otras conclusiones que no sea la de “en lugar de estacionar permanentemente importantes fuerzas suplementarias en el territorio de nuevos Estados miembros”. De esta manera, sin traspasar la versión de 1997, el Acta Fundacional es de hecho, la única “herramienta que sigue con vida” para garantizar la disuasión militar en Europa. Es posible que acabe corriendo la misma suerte que otros acuerdos que dejaron de verse como algo de obligatorio cumplimiento. Sería mejor que se lo consultaran a los países occidentales.

Pregunta: El más reciente informe del Equipo de Apoyo analítico y Vigilancia de las Sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU concluye que se han intensificado las actividades de grupos terroristas en Afganistán. ¿Comparte Rusia esta opinión?

Respuesta: El cambio de la situación política y militar en Afganistán, incluido el cambio de las fuerzas en el poder y el final de la presencia extranjera, tienen sus consecuencias para la situación con la seguridad, entre otros aspectos. Compartimos las preocupaciones de la comunidad internacional por el peligro de la intensificación de actividades terroristas en el país y por su posible extensión fuera de las fronteras afganas.

Al mismo tiempo, hemos de hacer constar que las nuevas autoridades afganas demuestran su intención de contrarrestar la amenaza afgana. Representantes del Movimiento Talibán han señalado en más de una ocasión que Afganistán no presentará peligro para la seguridad de terceros países. En estos momentos Kabul está tomando medidas activas para luchar contra el Estado Islámico y otros grupos terroristas existentes en el territorio afgano. Así, por ejemplo, el mes pasado fue abatido el cabecilla de la célula afgana del Estado Islámico, Amyad Husain Faruqi y fueron arrestados varios miembros del grupo terrorista Hizb ut Tahrir. El pasado 6 de febrero en el este del país se cerca de 50 combatientes del Estado Islámico se rindieron a las fuerzas de los talibanes.

Llamamos a las autoridades afganas a no dejar de estar pendientes de la amenaza terrorista y a seguir llevando una intensa lucha contra el terrorismo.

Pregunta: El Presidente de Francia, Emmanuel Macron, mantuvo negociaciones con su homólogo ruso, Vladímir Putin, tras lo cual celebró una reunión con el líder ucraniano, Vladímir Zelensky. En eso su viaje se diferencia del viaje de la Ministra de Asuntos Exteriores de Alemania, Annalena Baerbock, quien primero visitó Kiev y solo al día siguiente se desplazó a Moscú. Dada esta secuencia de visitas, ¿percibe el MAE ruso en la postura francesa algunos intentos reales de mejorar las relaciones con Rusia?

Respuesta: No merece la pena abordar este asunto desde la perspectiva que menciona ni analizar la secuencia de los desplazamientos de los políticos. Anteriormente el Secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken, acudió a la región, visitando algunos países y otros, no. Más tarde se reunió con el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, en Ginebra. Son detalles del proceso negociador.

Les puedo asegurar que nosotros no lo veremos desde esta perspectiva. Al mismo tiempo, considero que cada país está en su derecho de ofrecer su propia visión del problema, es decir, posiblemente nuestros interlocutores le ven cierto sentido. Nosotros, sin embargo, no nos dedicamos a analizar este tipo de aspectos, si no contamos con las pertinentes declaraciones de nuestros interlocutores. No merece la pena estar haciendo suposiciones. En cuanto a la postura de Francia y personalmente del Presidente del país, Emmanuel Macron, no cabe la menor dada de que su país y su Gobierno son muy conscientes de la necesidad de normalizar las relaciones con Rusia. Ello es confirmado por bastantes declaraciones hechas durante las negociaciones.

Sin embargo, me gustaría señalar otro detalle: percibimos los evidentes intentos del Palacio Elíseo de esforzarse, bajo el mandato del Presidente Emmanuel Macron, para continuar el diálogo con Rusia. Evidentemente el líder francés está buscando puntos en común tanto en los asuntos internacionales, como en las relaciones bilaterales. El año pasado los Presidentes de ambos países mantuvieron conversaciones telefónicas en nueve ocasiones, mientras que en lo que va del año, conversaron tres veces, siendo la visita del Presidente francés a Moscú consecuencia de una de estas conversaciones.

Simbólicamente la visita del Presidente Macron fue efectuada el pasado 7 de febrero, día del 30 Aniversario de la firma del Tratado Fundamental sobre las relaciones entre Rusia y Francia. Dicho documento sentó con décadas de antelación unas sólidas bases para una cooperación bilateral basada en relaciones de socios y en el respeto mutuo, llevada a cabo en intereses de los pueblos de ambos países. Ambos líderes no dejaron desapercibida dicha circunstancia.

Existen discrepancias profundas en la evaluación que tienen ambos países de relevantes problemas internacionales, también de la crisis entre Rusia y el “Occidente colectivo” y de las maneras de su superación. En algo se percibe entendimiento mutuo, pero en otros aspectos las discrepancias son grandes. Tampoco coinciden nuestras posturas en lo tocante a una serie de conflictos regionales. Es importante, sin embargo, que en los períodos complicados de la Historia internacionales, precisamente el diálogo entre París y Moscú a menudo lograba paliar las contradicciones más graves y perfilar los contornos de las posibles soluciones en intereses de ambos países y de la seguridad en Europa y en el mundo en general. Partimos de que esta vez las relaciones ruso-francesas podrían desempeñar un papel estabilizador.

Les pondré un ejemplo histórico reciente: fue muy significativa la postura de Francia con respecto a la agresión de EEUU dirigida contra Iraq. En gran medida hizo de factor estabilizador para el continente europeo también. Francia asumió al respecto una postura muy activa, dado, sobre todo, que es miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. Fue importante, puesto que Washington intentó en numerosas ocasiones “hacer pasar por el Consejo de Seguridad” la decisión de enviar contingentes a Iraq. París no solo adoptó una postura constructiva, sino que lo hizo a largo plazo. Afinó su postura de tal forma que quedara evidente la no participación de Francia en el proceso, así como la existencia de un punto de vista alternativo, basada en los hechos reales y no en las noticias falsas. Ello le permitió a mantener intacta la reputación de los futuros políticos franceses en la arena internacional. En aquel momento nuestras posturas coincidieron, es que teníamos claros todos los peligros de la diplomacia internacional basada en las noticias falsas que volvieron a promover los anglosajones.

Ahora se dice con frecuencia que la postura de Rusia “mina” la unidad de los países occidentales. Nada por el estilo, no intentamos minar nada, no lo necesitamos. Antes que nada, tampoco es que haya demasiada unidad entre los países occidentales y segundo, estamos a favor de la consolidación de los esfuerzos, pero no se trata de “consolidar por consolidar”, sino para ofrecer una solución a los más relevantes problemas de la actualidad, es decir, el terrorismo internacional, el narcotráfico, el crimen organizado, los delitos cibernéticos. La seguridad biológica, por desgracia, ha entrado ya en cada casa, me refiero a su faceta práctica. Vemos y hacemos constar que el “monolito” que formaban los países occidentales ya está roto, debido a una serie de cuestiones de principio.

Nos pronunciamos por aunar los esfuerzos. Hubo ejemplos de avances en este sentido. En aquellos momentos las posturas de Moscú y París no iban dirigidas contra EEUU y es un detalle importantísimo. Siempre intentan insistir en que Moscú está “contra unos u otros”, Washington está “contra uno u otros”, etc. Tomemos por referente aquel caso: Moscú, París, Berlín y muchos otros no estuvieron contra Washington ni mucho menos el pueblo estadounidense. Estuvimos contra una decisión concreta que era ilegítima y se basaba en hechos ficticios, entrañaba peligros tanto para el futuro de una región concreta, de Iraq ya ni hablamos, como para el mundo en general. Empezó con ella el caos en dicho país árabe. Se unió al caos la “internacional terrorista” y dio vida al Estado Islámico, nutriéndose de crisis regionales durante la “primavera árabe”. Y a partir de allí el mundo tuvo que enfrentarse a un mal infinitamente más potente.

Es un ejemplo de una fructífera cooperación. Por desgracia, no logramos prevenir la puesta en práctica de aquellos planes, pero sí logramos demostrar que el mundo puede mostrarse sensato.

Pregunta: El Presidente de Rusia, Vladímir Putin, manifestó al término de las conversaciones con el Presidente de Francia Emmanuel Macron, que las ideas del líder francés podrían servir de base para los futuros pasos relacionados con Ucrania y la seguridad en Europa. ¿Quiere decir ello que tanto Rusia como los países occidentales estarían dispuestos a llegar a fórmulas de compromiso?

Respuesta: A mi modo de ver, la manera en la que formula la idea no es del todo correcta.

De lo manifestado por el Presidente de Rusia se desprende que algunas ideas expresadas por su homólogo francés podrían ser de utilidad desde el punto de vista de los futuros pasos encaminados a estabilizar la situación político-militar en Europa, incluidas las garantías de seguridad de la Federación de Rusia y el arreglo del conflicto interno en Ucrania.

Vemos en ello, en primer lugar, indicios de que los políticos racionalistas de los países occidentales se están dando cuenta de la necesidad de tener en cuenta “las líneas rojas rusas” y establecer con nosotros diálogo no solo con relación a los temas de su interés, sino nos preocupan a nosotros, de solucionar los problemas durante las negociaciones, por la vía diplomática y no por el “mazo político” que, como si de una navaja multiuso se tratara, tiene diferentes opciones, sanciones en caso de necesidad, amenazas, lista de restricciones, secuestro de ciudadanos, persecución de las empresas rusas. Los problemas deben solucionarse de forma legal y a través del diálogo. De modo que escucharemos las declaraciones, pero tomaremos en cuenta únicamente los pasos concretos.

Seguiremos pendientes de la evolución de las posturas ucranianas con respecto al arreglo en Donbás. La “prueba” será el inicio de un diálogo constructivo y en toda regla entre Kiev, por una parte, y Donetsk y Lugansk, por otra. Seguimos también esperando respuesta escrita que la parte francesa y otros países deben dar a la carta enviada por el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, sobre las maneras de las que podría ponerse en práctica en las relaciones internacionales el principio de la “seguridad indivisible”. Continuaremos trabajando en los aspectos prácticos.

Pregunta: El portavoz del Primer Ministro del Reino Unido, Boris Johnson, ha manifestado en vísperas de la visita a Moscú de la Ministra de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Elizabeth Truss, que Londres tenía la intención de asegurarle a Moscú que la OTAN no representaba peligro para Rusia, puesto que es una Alianza concebida para la defensa. ¿Qué opina el MAE ruso de esta declaración y cuál podría ser la respuesta de Moscú en caso de esta de adoptar Londres dicha postura?

Respuesta: Me parece que los resultados de unas negociaciones deben comentarse, al ser ya celebradas estas. Están previstas para mañana, de modo que les propongo que esperemos.

En cuanto a las declaraciones, diré que hemos oído cosas sorprendentes, como por ejemplo, oír decir al unísono a los políticos occidentales actuales, a los políticos de épocas anteriores, a los periodistas y a los expertos “contratados” que primero, no existían ningunas garantías escritas relativas a las garantías de la seguridad ni de la no ampliación de la OTAN hacia el Este. Segundo, al enseñarles nosotros las transcripciones de las negociaciones, los textos de las memorias que también son testimonios históricos, puesto que todo lo que se dice durante las negociaciones no se manifiesta en nombre propio, sino en nombre del país que se representa, por lo cual es la postura oficial, se nos empezó a decir que “se les había malinterpretado”, que “se habían tenido en cuenta otras cosas” y “que era así porque sí”. ¿Y ahora, qué? ¿Cómo podemos fiarnos de declaraciones que no se han hecho por escrito? Es una etapa que hemos dejado atrás ya. Y además, se han desmentido aquellas promesas, para más tarde asegurarnos que deberíamos hacer caso a sus aseveraciones. Ya está, no hay marcha atrás. Que sea sobre papel, punto por punto, de manera inequívoca para que podamos ver, si lo están cumpliendo o no. Además, queda por aclarar la terminología, porque ya hemos presenciado maniobras curiosas con la expresión “indivisibilidad de la seguridad”. Resulta que cada uno la entiende “a su manera”. ¿Y eso, cómo es? ¿Se firma entre todos un documento y cada uno lo entiende “a su manera”? No puede ser así. La UE insiste en aplicar una política exterior común, pero luego cada uno asegura tener su propia lectura de los documentos firmados en nombre de este país. Es un detalle que también necesita ser aclarado. Les diré más: representantes de países que acaba de mencionar han señalado que no se basan en la definición de la seguridad indivisible en los documentos más recientes, sino de la definición del mencionado concepto que contienen los documentos de la OSCE. Al sentarnos a jugar a las cartas, hemos de tener claro, a qué juego vamos a jugar y cuántas cartas debe tener la baraja, puesto que cada juego supone su número de cartas. Se supone además que no son marcadas. Es importante también que, al estar acabando una partida, los jugadores no aseguren haber jugado a un juego distinto al anunciado inicialmente.

Pregunta: El presidente de la Conferencia de Seguridad de Múnich, Wolfgang Ischinger, insta a Occidente a contener a Rusia. Lo cito: «El fortalecimiento del ejército ucraniano puede desempeñar un papel en la prevención de la guerra». Me parece que Wolfgang Ischinger es el mediador de la OSCE en el conflicto ucraniano. ¿Puede un mediador instar a alguien a contener o a reforzar el ejército? La conferencia se celebrará del 18 al 20 de febrero. ¿Estará allí algún representante ruso?

Respuesta: A día de hoy, los formatos principales en el marco de los cuales se realizan las consultas multilaterales sobre la solución de la crisis interna ucraniana en Donbás son el Cuarteto de Normandía y el Grupo de Contacto Trilateral. El trabajo en el marco de estos formatos interconectados está estancado debido al flagrante sabotaje por parte del régimen oficial de Kiev. Consiste en que no están cumpliendo los compromisos que asumieron en el marco del Conjunto de Medidas que se deriva de los Acuerdos de Minsk.

No tengo conocimiento de que el presidente de la Conferencia de Múnich sobre Política de Seguridad, Wolfgang Ischinger, tenga algo que ver con las actividades de los mecanismos mencionados. Si lo dice en su calidad de experto, que dé una opinión experta o evaluación de los foros, que puedan presentar una imagen real, y no la que se forma para las personas en «primeras filas» de la Conferencia de Múnich para que sonrían satisfechos. Así es como en los últimos años se ha organizado el trabajo de esta «institución» que antes era respetable. Los comentarios públicos de Wolfgang Ischinger sobre la crisis en el este de Ucrania y el actual proceso de negociación dirigido a una solución diplomática no tienen nada que ver con la práctica ni con la situación real.

En lo que se refiere a la calidad de peritaje, me gustaría reflexionar un poco y recordarles sobre la Conferencia de Seguridad de Múnich que se celebró en febrero de 2020. Todos fuimos allí. Ya estaba claro que habían encontrado un nuevo virus que azotaba China y la Organización Mundial de la Salud no paraba de hablar sobre él. Los brotes de este virus se propagaban por el continente europeo con una velocidad irreal, justo alrededor de Alemania, donde se encuentra la ciudad de Múnich, donde se celebra la Conferencia de Múnich. Estaba segura de que, de un modo u otro, en estas discusiones todo se centraría en el futuro de nuestro planeta en esta nueva realidad que obviamente se estaba desarrollando. Si creen que me lo estoy inventando ahora, no es así. En los márgenes de este foro, concedí una entrevista en directo, creo que fue el canal Rossiya. Subrayé que China estaba luchando contra un nuevo tipo de virus. Recuerdo haber mirado las pantallas de transmisión y hubo allí una línea que decía que unos turistas en París se encontraban en un estado muy grave y que se sospechaba una nueva infección. Toda Italia asolada por el virus con brotes por todas las partes. Pero tanto en la sala como en el escenario, donde fue creada toda la infraestructura necesaria para los debates, nada indicaba que a alguien le importara. Como siempre: hay que frenar la expansión económica de China y contener a Rusia. Ya es como una tradición. Como si el mundo no empezara a venir abajo ante sus ojos, como si la vida normal no le dijera adiós. ¿Dónde está el peritaje? ¿Dónde está el análisis? ¿Dónde está la gente? No se trata sólo de la política de seguridad en el contexto la cooperación técnico-militar en materia. Es un conglomerado, una sinergia de dos cosas. La seguridad biológica estaba en el foco de atención constante. En mis ruedas informativas, he hablado repetidamente sobre los laboratorios biológicos estadounidenses por todo el mundo, que se encargan de algo desconocido sin control alguno. ¿Cuántas veces desde esta tribuna, probablemente tres años seguidos, dependiendo de la estacionalidad, he alertado sobre el sarampión que azota a Europa? He advertido a nuestros turistas. Vimos el flujo y llamamos la atención a este problema. Aquí están cientos de expertos uniformados, todos con órdenes y medallas de la «variedad local». Todo el mundo habla de cualquier cosa menos de lo principal. Por eso el nivel de peritaje es así. Luego hubo varios casos cuando, obviamente, fue cambiada la «orden». No es ningún secreto que muchas secciones temáticas han sido preparadas «por encargo» de las fuerzas políticas de los respectivos países para asegurar algunos beneficios políticos internos. De repente aparece el tema de la ecología o el calentamiento. El año siguiente ya no hay tema de calentamiento o ecología. Ya hemos jugado esta carta. Primero es Ucrania, después es Piotr Poroshenko con ladrillos, luego con trozos de trolebuses... Esto nos lleva a la cuestión del peritaje. Al fin y al cabo, no se trata de unos simples funcionarios que trabajan por inercia, sino de expertos unidos por el interés y el conocimiento profundo de la materia. A principios de 2020, en la Conferencia de Múnich nadie prestó ninguna atención a una nueva infección por coronavirus.  Aquí está el análisis y la predicción.

Según el MAE de Rusia, por diversas razones los funcionarios rusos no participarán en la próxima Conferencia de Seguridad de Múnich, que se celebrará del 18 al 20 de febrero. Cabe lamentar que en los últimos años la Conferencia de Múnich se ha transformado cada vez más en un foro exclusivamente transatlántico, perdiendo su carácter inclusivo, su imparcialidad (lo he demostrado ahora con un ejemplo concreto) y la «equidistancia» de los ponentes que intervienen allí. En Moscú está disminuyendo considerablemente el interés por este acontecimiento. Sabemos que lo mismo tiene lugar en otras capitales no occidentales. Si lo desea, el comité organizador de la Conferencia de Múnich puede a corto plazo cambiar la tendencia de sesgo que se ha formado, pero de esto tienen que encargarse ellos.

Pregunta: El Alto Representante de la UE, Josep Borrell, dijo que está coordinando la respuesta de los Estados miembros de la UE a la carta del ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, sobre cuestiones de seguridad. ¿Estaba esta carta dirigida también a la Unión Europea? ¿O Wolfgang Ischinger y Josep Borrell muestran ejemplos de la "diplomacia popular"?

Respuesta: Leer las cartas ajenas es feo, esta carta no fue para él.

El ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, el pasado 26 de enero, envió mensajes a sus homólogos en los países de la OTAN y la UE, así como a Suiza (en total, 37 destinatarios). En estas misivas se piden aclaraciones de cómo estos Estados piensan implementar en la práctica sus compromisos asumidos al más alto nivel de la OSCE sobre la indivisibilidad de la seguridad y no fortalecimiento de su propia seguridad en detrimento de otros, o explicar por qué no tienen la intención de hacerlo.

Esta carta no fue dirigida al Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell. Y no hay nada extraño en eso. Ya hemos explicado nuestra postura. Los compromisos mencionados fueron asumidos por los respectivos países en su condición como naciones y no como miembros de bloques militares, asociaciones de integración o foros de discusión (respondiendo a las declaraciones de Wolfgang Ischinger, a quien tampoco se envió esta carta). Si usted quiere aclarar por qué se han tomado la molestia de comentar todo esto ahora, es mejor que se ponga en contacto con ellos.

En cuanto a la "diplomacia popular", no quiero asociar esta conducta tan buena y justa con estas personas, ni adelantarme. Ya tenemos cierta experiencia con el comportamiento de la Unión Europea. Y esta experiencia demuestra que cada vez que en Bruselas intentan unificar las posturas de los Estados miembros de la UE sobre Rusia, acaban triunfando los planteamientos de la minoría antirrusa de la UE, detrás de la cual, al parecer, se oculta el "hermano mayor", no incluido en el instituto de integración de la UE. Toda esta minoría se regocija porque Estados Unidos y el Reino Unido están detrás de ellos. Ahora el Reino Unido no es miembro de la UE, pero no es ningún secreto que los británicos tienen influencia en los países bálticos. Basta con recordar el intento de la dirección de la UE, bajo el lema de "revisión estratégica", de reconsiderar las actitudes destructivas de la UE que prevalecieron en 2014 con respecto a Rusia, y que se plasmaron en los famosos "cinco principios de Federica Mogherini". Finalmente, en junio del 2021 se publicó el informe del ya mencionado Josep Borrell, en el que estos “principios” se reafirmaban solemnemente (en lugar de revisarlas, las endurecieron aun más). De hecho, toda la política de la UE hacia Rusia se ha reducido a una “tríada” de confrontación: “resistir”, “contener” e “interactuar”. Ni que decir tiene que tales “ejercicios de eurosolidaridad” no añaden nada positivo a las ya nubladas relaciones Rusia-UE, que en su momento constituían uno de los pilares del sistema de seguridad y cooperación no solo en Europa, sino también en el mundo. En cuanto a la solidaridad, sólo puede ser voluntaria. Y cuando no es voluntaria, entonces es sumisión, violencia, chantaje. Pero esto no es solidaridad. La solidaridad se manifiesta sin presión, sin fuerza. La solidaridad es algo que se manifiesta espontáneamente, por deseo propio. Nosotros somos solidarios, ayudamos, aplaudimos. ¿Y qué es la solidaridad aquí? Varios miembros de la UE están vociferando que no están satisfechos con esa actitud, es perjudicial para ellos como países porque pone fin a la cooperación mutuamente beneficiosa con nuestro país. Pero les dicen que, si tres o cuatro países insisten, deben someterse. Así es la democracia dentro de la Unión Europea. Aquí todo es bonito, como en un escaparate: hermoso, maravilloso, a la moda, moderno, atractivo. Solo que ellos mismos no usan lo que exhiben en el escaparate. Este es el problema.

Por eso, a nuestro juicio, es de interés de los propios europeos estudiar su respuesta de manera responsable e independiente, en base a los intereses nacionales de sus países, para luego no tener que decir que les “presionaron” y “aplastaron”, que tuvieron que someterse a la disciplina férrea. Lo escuchamos con frecuencia durante las negociaciones, cuando los miembros de la UE y la OTAN comienzan a "llorar en el chaleco" por haber sido "forzados" y "obligados". Hay un dicho maravilloso: "Moscú no cree en las lágrimas". En cuanto a las relaciones internacionales, sería más exacto decir “no cree en ellas más”. Deben entender que lo que está en juego es la reducción de los riesgos militares y la prevención de la degradación final de la situación en el ámbito de la seguridad europea. No es un juego de quién responde de forma más mordaz y quién conseguirá engañar a quién. Son temas urgentes de desescalada, garantías de seguridad, convivencia pacífica y confianza. ¿Cuántas veces han oído hablar de socios occidentales de la pérdida de confianza? Muchas. Y lo confirmamos. Por lo tanto, estas respuestas están dirigidas a construir un sistema que estaría basado en la confianza, pero ahora, además, con garantías por escrito.

Pregunta: Nuestra pregunta está relacionada con la entrega por parte de Azerbaiyán de ocho militares detenidos a la parte armenia, y el acuerdo sobre la publicación por Armenia de datos sobre ciudadanos azerbaiyanos desaparecidos y fosas comunes donde están enterrados. ¿Cómo evalúa Rusia la continuación del proceso de entrega de los militares armenios? ¿Está Rusia dispuesta a brindar una posible asistencia para conocer el destino de los desaparecidos en los primeros años de la guerra de Alto Karabaj?

Respuesta: Aplaudimos la entrega por Azerbaiyán de ocho militares a la parte armenia el pasado 7 de febrero. Es importante eliminar lo más pronto posible este irritante en las relaciones entre Armenia y Azerbaiyán y completar el canje de detenidos de acuerdo con la fórmula de “todos por todos”.

Quiero recordar que desde el 2 de diciembre de 2020 con la mediación de las fuerzas de paz rusas, han sido devueltas 146 personas en total: 127 al lado armenio y 19 al lado azerbaiyano.

Consideramos importante realizar esfuerzos paralelos para esclarecer el destino de los desaparecidos durante el conflicto. Contribuiremos a esto como un vecino interesado y como copresidente del Grupo de Minsk de la OSCE.

Pregunta: Azerbaiyán declaró el pasado 7 de febrero que, en respuesta al regreso de ocho prisioneros de guerra, la parte armenia debería proporcionar a Bakú información sobre los militares y civiles asesinados durante la primera guerra de Alto Karabaj y supuestamente enterrados en fosas comunes, así como información sobre la ubicación de dichas tumbas. ¿Qué piensa Rusia de que, en lugar de devolver a todos los prisioneros de guerra, según lo dispuesto por el acuerdo tripartito del 9 de noviembre de 2020, Bakú siempre presenta condiciones previas, no previstas por este acuerdo? ¿Y qué se está haciendo para el más rápido regreso de todos los prisioneros armenios detenidos en Azerbaiyán?

Respuesta: Acabo de responder esta pregunta. No tengo nada que agregar.

Ya he hablado de nuestros esfuerzos, de las acciones de las partes, de la necesidad de finalizar este proceso según la fórmula de “todos por todos”. Puedo decir, que por nuestra parte hemos hecho, estamos haciendo y haremos todo lo que está a nuestro alcance en esta área, así como en todas las demás. Es un tema prioritario. Comprendemos cómo es desconocer la suerte de un familiar desaparecido. Por eso para nosotros este es un tema prioritario y lo tratamos como se merece.

Pregunta: El Ministro de Cultura de Azerbaiyán, Anar Karímov, anunció el pasado 3 de febrero la creación de un grupo de trabajo con el objetivo de cambiar la identidad de los monumentos religiosos e histórico-culturales armenios que quedaron bajo el control de Azerbaiyán, su "albanización" mediante la destrucción de las inscripciones en armenio en los templos armenios. ¿Qué piensa Rusia de ello y qué planea hacer para prevenir este genocidio cultural? Me gustaría recordarle que después de la firma de la declaración tripartita en noviembre de 2020, el presidente ruso, Vladímir Putin, habló de la necesidad de preservar y proteger los santuarios históricos y religiosos armenios en la zona de conflicto de Alto Karabaj.

Respuesta: El tema de la preservación del patrimonio cultural e histórico se discute regularmente en nuestros contactos con las autoridades de Bakú y Ereván. Estamos a favor de organizar una misión de la UNESCO a la región lo antes posible. También estamos trabajando a través de los copresidentes del Grupo de Minsk de la OSCE. La declaración conjunta, emitida el 7 de diciembre de 2021 por los ministros de Asuntos Exteriores de Rusia, Estados Unidos y Francia, contiene el llamamiento a Armenia y Azerbaiyán a continuar colaborando bajo los auspicios de los copresidentes del Grupo de Minsk de la OSCE para lograr un progreso real en cuestiones humanitarias, incluida la protección de los sitios históricos y culturales.

Pregunta: El presidente Alexander Lukashenko, en una entrevista con Vladímir Soloviov, dijo que Armenia inevitablemente se uniría al Estado de la Unión de Rusia y Bielorrusia. ¿Cómo evalúa Rusia tales declaraciones? ¿Ha habido negociaciones con Ereván sobre la posibilidad de firmar un acuerdo de la creación del Estado de la Unión de Armenia y Rusia?

Respuesta: Este pasaje no está en la entrevista. Alexander Lukashenko no dijo nada del Estado de la Unión, habló sobre posibles procesos de integración y asociación en el ámbito de la seguridad y la economía. Es exclusivamente su visión propia, como presidente de Bielorrusia y como político, del desarrollo de los procesos de integración. Por lo tanto, es imposible dar la respuesta a la pregunta formulada de esta manera. Alexander Lukashenko no dijo nada de esto.

Y si hablamos del Estado de la Unión, sin tener en cuenta la declaración mencionada,  cabe subrayar que es no una asociación cerrada y prevé la posibilidad de que otros Estados se unan como participantes. Es algo bien conocido, no es ningún secreto. Me gustaría llamar una vez más su atención a que la gran parte de esta entrevista fue dedicada al estado actual de los procesos de integración. Al mismo tiempo, el presidente de Bielorrusia expuso su visión partiendo de la situación geopolítica actual, del desarrollo de los procesos mundiales y de posibilidades para construir el nuevo espacio de estas asociaciones de integración.

Pregunta: Los medios rusos han informado hoy que el director general de Deutsche Welle, Peter Limbourg, quiere discutir la posible reanudación de las actividades de su empresa en Rusia. Nos gustaría saber su opinión sobre la situación actual de Deutsche Welle en Rusia a la luz de su reciente entrevista.

Respuesta: Con mucho gusto le respondo. Usted sabe a ciencia cierta que nosotros mantenemos contactos con todos los periodistas sin excepción y que los escuchamos. No sabemos cómo podemos proteger a los periodistas rusos que están siendo perseguidos en Alemania. ¿Cuántas veces hemos hablado de ello públicamente? Todo está en los informes, en las grabaciones, en la versión impresa. ¿Cuántas veces hemos instado a cambiar de opinión y detener la campaña de persecución de los periodistas y de la cadena Russia Today, en particular, en Alemania? Nadie quería escucharnos. Cuando queremos discutirlo con ellos, ellos no quieren, es más, aparentan no escucharnos siquiera. Cuando sucede algo incómodo con los representantes de Occidente (ahora hablo de todos, no solo de los periodistas, sino también de los representantes oficiales), el pánico se instala de inmediato. Tranquilidad. Todos somos personas, y ustedes todos son periodistas, así que trabajan de acuerdo con una única ética profesional. Entienden bien lo que es la acreditación, lo que significa obtener un visado, lo que es abrir una oficina, lo que significan el confinamiento y la pandemia, lo difícil que es trabajar ahora. ¿Por qué se dividen ustedes mismos en buenos y malos periodistas? ¿En dignos e indignos de un trato normal? Recuerden cómo respondimos cuando durante tres años les habíamos pedido a los británicos que resolvieran el tema de la acreditación del corresponsal de nuestra agencia de información TASS. Les presentamos para la elección dos o tres corresponsales. Rechazaron a todos. Entonces respondimos. Y se armó un escándalo. Por muy desagradable que fue esta situación, siempre será así. Se lo aseguro. Cuando a los nuestros traten discriminatoriamente, sin razón, y no una sola vez, sino durante mucho tiempo, cuando nos demos cuenta de que hemos agotado todas las posibilidades de solución de la situación porque se nos ha negado incluso la discusión del problema, actuaremos en respuesta. Si la parte alemana, sea Deutsche Welle, el Sindicato de Periodistas Alemanes (que se está portando de una forma escandalosa. Parece que no es el Sindicato de Periodistas Alemanes, sino una especie de oficina de propaganda), el Ministerio de Asuntos Exteriores de Alemania, organizaciones públicas, los voluntarios quieren mediar para encontrar una salida, siempre estamos listos para el diálogo. Siempre encontraré tiempo (24 horas al día, si hace falta) para sentarme y hablar. Y no solo para discutir problemas, sino también para encontrar una solución, una salida. Pero debe ser una salida, una carretera de doble sentido, y no las instrucciones de lo que debemos y no debemos hacer. Por lo tanto, estaré encantada de hablar con el director general o con cualquier representante de Deutsche Welle, o con la Embajada de Alemania, o con los respetados diplomáticos alemanes en cualquier formato, forma y contexto. Bienvenidos y espero que vengan no con las manos vacías, sino con propuestas concretas.

Conviene recordar qué significa una medida de respuesta. Es como un espejo. Si sonríes, ves una sonrisa. Le pones muecas, ves muecas. ¿Tal vez valga la pena por una vez actuar humanamente dentro de la ética profesional y las leyes existentes? ¿Quizás entonces se pueda contar con un trato igual? Les aseguro que no haremos trampa. Los periodistas que trabajan en Moscú, incluidos los de Deutsche Welle, saben perfectamente que siempre estamos dispuestos a facilitarles la vida, también durante la pandemia y a pesar de algunas restricciones de ingreso impuestas a raíz de la infección por coronavirus por el Centro Coordinador Nacional. Pero siempre ayudamos a los periodistas a resolver problemas logísticos entendiendo que necesitan hacer reportajes no solo en nuestro país, donde están acreditados, sino también en los países vecinos. Muchas oficinas, incluidas las de los medios alemanes, están abiertas en Moscú, pero al mismo tiempo trabajan en todo el espacio postsoviético. Y siempre les ayudamos, respondemos y resolvemos los problemas. En cuanto a la transparencia, creo que la ven ustedes mismos. No merecemos, pues, esa actitud hacia nosotros.

Pregunta: Y concretamente, en este caso, ¿cómo se deberían iniciar semejantes negociaciones?

Respuesta: Los socios alemanes deberían acudir con algún tipo de propuesta, al menos hacer algo. Si hay algo que no les gusta, si quieren cambiar algo, hay que expresarlo. Escucharemos, y les ofreceremos nuestra visión. Ya hemos dicho que, si no les gusta esta situación, si quieren retomar una relación normal, respetuosa, entonces hagámoslo de los dos lados, busquemos soluciones. Ya hemos hablado de eso.

Si se tratara solamente de la licencia, podríamos decir que, probablemente, y por algunas razones subjetivas el regulador alemán no emitió la licencia. Tal vez no haya suficiente cohesión en sus filas al respecto.

Pero vemos las tarjetas bancarias. Acaban de congelar las cuentas.

Se publican cada mes decenas de artículos sobre Russia Today, sobre que malos son. Además de los ataques en los medios, les bloquearon en las plataformas de alojamiento de videos y el Sindicato Alemán de Periodistas no para de exigir que se expulsen ​​​​de Alemania a los periodistas de Russia Today, como si tuviera miedo a la competencia directa viendo como crece el número de visualizaciones del canal ruso.

El gobierno alemán no quiere tocar este tema. Está bien, estoy de acuerdo. En algunos países los medios están realmente separados del Estado, no hay financiación estatal, ni licencias estatales, nada. En Alemania existe la financiación estatal, tanto para los canales de televisión, como para los medios de comunicación. También existen obligaciones internacionales, asumidas y suscritas, de no impedir la difusión de información. Y es curioso porque en las organizaciones internacionales como la OSCE Alemania defiende la transparencia y la libertad de difusión de información. Pero cuando se trata de la situación “en casa”, ya no hay obligaciones internacionales. Pero en la OSCE no habla la Unión Alemana de Periodistas ni el regulador de medios que emite licencias. El el gobierno alemán que habla allí: el canciller de la RFA y el ministro de Asuntos Exteriores de la RFA. Y en otras organizaciones hablan otros miembros del gobierno confirmando por parte de Alemania su compromiso con la libertad de expresión y la no obstrucción de la difusión de la información. Es decir, están involucrados en todo esto y tienen obligaciones nacionales. Pero cuando regresan a casa, ya se les ha olvidado todo. Es algo que observamos permanentemente.

Que piensen y vengan. Vamos a discutir. Les escucharemos. Espero que nos escuchen. Estamos listos para el diálogo. Pedimos este diálogo, tanto desde esta tribuna, como durante los contactos del embajador ruso con la parte alemana en Berlín. Y cuando hablamos con el embajador alemán en Rusia. Y no solo yo y mis colegas en el Ministerio de Asuntos Exteriores, sino también la cúpula directiva del Ministerio habló del tema, también públicamente, con el lado alemán. En el curso de contactos recientes con el ministro de Asuntos Exteriores de la RFA se planteó este tema, pero sin resultado. Y ahora de repente todos se animaron. Estamos listos para el diálogo.

Pregunta: Kíev ha pedido a Washington que despliegue sistemas THAAD cerca de Járkov. El portavoz del presidente de Rusia, Dmitri Peskov, dijo que esto sería otro paso hacia la desestabilización de la situación en la región, que Rusia desaprueba. ¿Cómo evalúa el Ministerio de Asuntos Exteriores esta posibilidad? ¿Hay alguna información adicional?

Respuesta: Creo que esta pregunta debería dirigirse, en primer lugar, a Estados Unidos y Ucrania mencionados en el mensaje. Que ofrezcan sus versiones oficiales de lo que está pasando; luego las comentamos.

En cuanto a la “inyección” en Ucrania de armas de todo tipo, de instructores, militares, de equipos técnicos, consideramos que desestabiliza la situación dentro de Ucrania y no contribuye a la solución de la crisis ucraniana creando tensión en el continente europeo.

Pregunta: Algunas palabras de parte de los compatriotas. Reciba mis más sinceras felicitaciones con motivo de su fiesta profesional. En este difícil momento vemos cuán activa es Rusia en la defensa de los intereses y la protección de sus pueblos en el frente diplomático. Estamos orgullosos de ustedes. Por nuestra parte intentamos todos los días explicar en lugares de residencia y redes la política pacífica y honesta de Rusia, contar la verdad sobre nuestra Rusia. ¡Gracias!

Respuesta: ¡Muchísimas gracias a ustedes!